Know99判決書

搜尋結果：陳怡菁

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35726號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人陳怡菁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣275,000元，其中之新臺幣217,702元，及自民國112年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）275 ,000元，到期日112年11月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金217,702元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-113-司票-35726-20250311-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認信託讓與擔保法律關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第205號原告即反訴被告陳怡伶陳怡文兼上二人共同送達代收人陳怡菁反訴被告陳慶輝上四人共同訴訟代理人林金宗律師被告即反訴原告李金質訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認信託讓與擔保法律關係存在等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反訴被告陳慶輝應和反訴原告結算實際債務本金及利息金額。反訴被告陳慶輝應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元及自民國一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本判決第五項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元為反訴被告陳慶輝供擔保後，得假執行；但反訴被告陳慶輝如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件本訴原告陳怡伶、陳怡文、陳怡菁即反訴被告（下稱原告三人）主張其等之被繼承人黃春英（下稱黃春英）將桃園市○○區○○段0000○0000地號2筆土地（下稱系爭2筆土地）連同同區段134-3、134-9地號土地（下與系爭2筆土地合稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），並將系爭2筆土地過戶予被告即反訴原告（下稱被告）以為信託讓與擔保被告對反訴被告陳慶輝（下稱陳慶輝）之借款債權新臺幣（下同）1,000萬元，陳慶輝並與被告簽訂借貸還款協議書（下稱系爭協議），原告三人已代償陳慶輝上開債務，系爭土地抵押權及信託讓與擔保之主債務已經清償而不存在，請求塗銷系爭抵押權及移轉登記系爭2筆土地；被告則主張依系爭協議第1條約定，陳慶輝實際借款金額需雙方進一步精算定之，陳慶輝負有與被告結算之義務，黃春英移轉系爭2筆土地係為代償債務並非信託轉讓，系爭土地漲價利益應歸雙方並依系爭協議約定比例共享，如認該部分主張無理由，陳慶輝應返還借款本金1,137萬元(金額明細如附表1所示）及自96年5月1日開始按週年利率18％計算利息，如認無週年利率18％之約定，則以法定利率5％計算計算之利息，依系爭協議約定、民法第227之2條第1項規定，提起本件反訴等語。經核兩造本、反訴訟爭之基礎原因事實，均係基於系爭協議、系爭土地信託讓與擔保之（借款）債務之同一法律關係而生，兩者事實上關係密切，攻擊防禦方法相牽連，訴訟資料亦具共通性，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴第1、2項之聲明為：一、確認黃春英為信託讓與擔保被告對陳慶輝1,000萬元之借款債權，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告。二、確認原告對被告所有系爭2筆土地有信託讓與擔保陳慶輝1,000萬元借款債權之法律關係存在等語。最後變更為：一、被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。二、被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷等語（見卷一第239頁）。被告提起反訴原聲明：先位聲明：一、陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。二、原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金及利息金額給付予被告。三、第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。第一備位聲明：一、陳慶輝應給付被告2,000萬元，及其中1,137萬元自 111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。第二備位聲明：一、陳慶輝應給付被告1,800萬元，及其中1,137萬元自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行等語。嗣撤回反訴聲明中之第一備位聲明及第二備位聲明，依消費借貸之法律關係，變更先位聲明第二項為原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告等語（見卷一第427頁、卷二第41至42頁）。經核原告、被告前揭聲明，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且係基於同一基礎事實，揆諸首開法條規定，均應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：原告三人為黃春英之繼承人，陳慶輝為黃春英之配偶但已拋棄繼承。原告三人父親陳慶輝與被告為台南一中同班同學。陳慶輝於九十幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，因陳慶輝除向被告借款外，尚積欠不少銀行貸款，為擔保對被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即原告三人母親黃春英同意將其繼承自其父親之土地即系爭土地提供予被告設定系爭抵押權，並於96年 5月1日為抵押權登記完竣。黃春英為將系爭2筆土地專做擔保被告1,000萬元債權清償之用，乃以信託讓與擔保之方式，於96年5月16日將系爭2筆土地移轉登記予被告（即系爭信託讓與擔保）。被告並於96年5月20日補簽系爭協議，載明黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係信託讓與擔保陳慶輝積欠被告1,000萬元借款債權之意。系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權。被告於111年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催促陳慶輝解決該1,000萬元讓與擔保債務，卻拒絕原告三人清償，已受領遲延，原告三人乃於111年5月7日在本院提存所依法辦理清償提存1,000萬元，被告對陳慶輝之債權1,000萬元既因清償而不存在，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權應無所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：㈠被告應將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有。㈡被告應將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳慶輝屢次向伊借貸，積欠款項實際上大於1,00 0萬元，且未清償，陳慶輝遂以黃春英所有系爭土地設定系爭抵押權予被告。陳慶輝另與被告簽訂簽訂系爭協議書約定由黃春英以移轉系爭2筆土地作為清償陳慶輝積欠伊之債務之用，實際借貸金額要經過結算，並約定出售系爭2筆土地時，被告應將出售總價額扣除必要費用後之20％給黃春英。因系爭2筆土地簽約當時市價尚不足清償債務金額，被告並未出售系爭2筆土地，原告因系爭2筆土地使用分區變更地價上漲始向被告表達願意清償部分借貸款項1,000萬元，顯不公平且有違誠信原則，依民法第227條之2第1項規定，本件因情事變更因土地漲價變更原給付之效果，系爭2筆土地之漲價利益應依系爭協議約定比例共享。況依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝並未與被告精算確實借款金額，亦未表明將來不再發生借款債務，系爭抵押權所擔保之債務尚未確定，而陳慶輝向被告借貸金額總計為1,137萬元，原告三人逕以辦妥清償提存1,000萬元為由，主張陳慶輝債務已清償，系爭土地之信託讓與擔保或抵押權失所附麗，被告應將信託讓與擔保之系爭2筆土地為移轉登記返還予原告三人，並塗銷系爭抵押權設定登記，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、被告主張：系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，故陳慶輝負有與被告結算借款金額及清償債務之義務，爰依系爭協議書約定、消費借貸之法律關係請求陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額並給付之等語。並聲明：㈠陳慶輝應和被告結算實際債務本金及利息金額。㈡原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：系爭抵押債權與信託讓與擔保之債權是同一筆債權，債權金額為1,000萬元，且觀系爭抵押權設定、系爭協議書均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1, 000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4 月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，原告就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，本件並無適用民法第227條之2第1項餘地。原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。三、陳慶輝則以：黃春英將系爭2筆土地移轉予被告，是做為被告對伊1,000萬元債權之擔保，並非作為償債之用。觀系爭抵押權設定、系爭協議均無利息之約定，被告主張陳慶輝實際借款金額超過1,000萬元且約定利息為月息1.5％乙情，應由被告負舉證責任。縱被告主張為真，如附表1所示最後一筆借款時間為96年4月18日，被告直至111年11月4日始請求陳慶輝返還借款，已逾15年消滅時效，伊就超過1,000萬元本息部分得主張時效抗辯，拒絕給付。至系爭協議第2、3項規定均係在讓與擔保土地出售時，才發生的狀況，但土地並未出售，原告三人已經將1,000萬元償還予被告，被告自應將土地抵押權塗銷，將土地移轉登記返還予原告三人等語置辯。並聲明：被告之反訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、黃春英於110年6月11日辭世，配偶陳慶輝已於110年9月10日具狀向臺灣臺南地方法院聲明拋棄繼承，長女陳怡菁、次女陳怡伶及參女陳怡文等三人依法為黃春英之繼承人。二、陳慶輝於90幾年間因生意周轉之需陸續向被告借款，96年間累積借款總額約1,000萬元，為擔保被告之借款，陳慶輝乃商得配偶即黃春英同意將其所有土地即桃園市○○區○○段號91 -4、91-6、134-3及134-9地號土地4筆（系爭土地）提供予被告設定1,000萬元抵押權（系爭抵押權），並於96年5月1 日為抵押權登記完竣。三、黃春英將桃園市○○區○○段號91-4、91-6地號土地（系爭2筆土地）於96年5月16日移轉登記予被告。四、陳慶輝予被告於96年5月20日簽訂借貸還款協議書。五、原告三人於111年5月17日在本院提存所，對被告辦理清償提存1,000萬元。肆、本件爭點：一、本訴部分：　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？二、反訴部分：　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　　　　㈠黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之原因是否為信託讓與擔保？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，倘契約文字文義不明，固需以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要，然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，即不得捨契約文字而為曲解。次按信託的讓與擔保，乃屬權利移轉型之擔保物權，即債務人為擔保其債務之清償，將擔保物所有權移轉登記於債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院80年度台上字第1813號裁判意旨參照）。　⒉查系爭2筆土地原為黃春英所有，於96年5月16日辦理所有權移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執。原告三人及陳慶輝主張系爭2筆土地所有權移轉目的係為擔保被告對陳慶輝之借款債權等情，亦據提出系爭協議為據（見卷一第47至49頁）。系爭協議第2條約定「甲方（即陳慶輝）提供其妻黃春英坐落楊梅區仁美段91-4、91-6地號土地移轉乙方（即被告）作為償還乙方債權之擔保。唯（應為惟）出售此土地時乙方應將出售總價款扣除必要費用後之20％給甲方之妻黃春英女士。」等語，已明載系爭2筆土地所有權移轉目的係作為被告對陳慶輝債權之「擔保」及約明被告得處分系爭2筆土地之之取償範圍及方式，核與前揭信託讓與擔保規定要件相符，被告亦於書狀、寄予原告三人、陳慶輝之111年5月10日台北南陽郵局第578號存證信函內承認與黃春英間存在信託讓與擔保法律關係等語（見卷一第57頁、第89至91頁），且觀系爭2筆土地登記謄本，僅有被告設定本金最高限額1,000 萬元抵押權之記載，如若黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告係為清償目的之用，系爭2筆土地所有權與抵押權均歸屬於被告所有，系爭2筆土地抵押權即無存在之必要，被告亦無須同意將出售自己所有土地金額扣除必要費用後之20％給付予黃春英，然被告並未塗銷系爭2筆土地抵押權之設定，且抵押權存續至今仍未塗銷，足以推斷陳慶輝、被告簽訂系爭協議及黃春英將系爭2筆土地移轉登記予被告之真意應係作為被告對陳慶輝借款債權之擔保無疑。被告雖聲請傳訊證人鄭美吟於審理中為證，惟查鄭美吟為被告之妻，親屬間之證詞憑信性本較為低落，且鄭美吟之證詞與上開事證已有牴觸，其證述與事實相違，自難憑信。是綜合上情，原告三人及陳慶輝主張與被告簽訂系爭協議而以系爭2筆土地為信託讓與擔保之約定一事，堪可採信。　㈡系爭抵押權和系爭信託讓與擔保債權是否為同一筆債權？其擔保範圍是否相同？　　黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，已如前述。而兩造就系爭抵押權和系爭信託讓與均係為了擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權乙情，並無爭執，惟原告主張兩者所擔保之債權金額均為1,000萬元，則為被告所否認，查：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限，民法第86 1條固定有明文。惟按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權之種類及範圍，均應以設定登記之內容為準，始生物權之效力（最高法院85 年度臺上字第3105號判決、100年度臺上字第1648號判決意旨參照）。次按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度臺上字第370號判決、89 年度臺上字第2662號判決、86年度臺上字第3392判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭抵押權擔保之債權超過1,000萬元，且有約定借款利息月息1.5％云云。然經核系爭土地之登記謄本（見卷一第29至45頁），系爭抵押權擔保債權總金額為本金最高限額1,000萬元，利息（率）記載「無」，遲延利息（率）記載「依照各個契約約定」，違約金記載「依照各個契約約定」，其餘設定擔保條件詳如附表所示，而被告並未證明其與陳慶輝就借款債權有何遲延利息或違約金之約定，揆諸上開說明，系爭抵押權所擔保債權範圍，即為1,000萬元，是原告主張系爭抵押權擔保債權金額為1,000萬元，堪信可採。　⒉觀系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」（見卷一第47頁），已明確記載陳慶輝與被告間確實借貸金額應經雙方進一步精算而定之，則被告抗辯系爭信託讓與擔保債權非1,000萬元，確切金額待雙方會同結算乙詞，自屬可採。　⒊從而，系爭抵押權及系爭信託讓與擔保被告對陳慶輝之同一筆借款債權，惟擔保債權金額範圍並非一致，堪以認定。　㈢原告請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人保持公同共有，有無理由？　　⒈按信託讓與擔保擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號判決要旨參照）。　⒉黃春英為擔保被告對陳慶輝之借款債權而將系爭2筆土地所有權移轉登記於被告名下，其目的係為信託讓與擔保，且依系爭協議第1條約定，系爭信託讓與擔保債權金額應待陳慶輝與被告結算確定，均經認定如前，是在陳慶輝與被告結算前，系爭讓與擔保債權金額尚未確定，縱原告三人以利益關係人或擔保物提供人身份為被告辦理清償提存1,000萬元，難認已足額清償陳慶輝對被告之借款債務，揆諸上揭說明，原告三人在陳慶輝未清償債務或代陳慶輝清償債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求被告將系爭2筆土地返還登記予原告三人公同共有，原告三人此節主張，自屬無據。　㈣原告請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；為同一債權之擔保，於數不動產上設定最高限額抵押權者，如其擔保之原債權，僅其中一不動產發生確定事由時，各最高限額抵押權所擔保之原債權均歸於確定；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定： …四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限，民法第881條之1第1 、2項、第881條之10、第881條之12第1項第4款及第6款定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，黃春英所有桃園市○○區○○段號134 -3及134-9地號土地於96年5月22日經玉山商業銀行股份有限公司以臺灣桃園地方法院96年度執全二字第2154號函辦理假扣押查封登記至今（見卷一第39至45頁），且被告亦於111 年5月10日以台北南陽郵局第578號存證信函催告原告三人及陳慶輝協商有關出售系爭2筆土地，並償還陳慶輝積欠被告債務等事宜（見卷一第89至91頁），足證被告已拒絕繼續發生債權，請求債務人清償借款，依民法第881條之12第1項第 4款及第6款之規定，系爭抵押權所擔保債權已因債權人拒絕繼續發生債權及其抵押物為假扣押查封登記而確定。被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權尚未確定云云，難認可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第309條第1項、第311條、第312條定有明文。且按民法第312條所稱，就債之履行有利害關係之第三人云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，故擔保物之所有人，應認為有利害關係之第三人（最高法院85 年度台上字第13號判決參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第234條、第326條亦有規定。清償提存謂清償人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為（最高法院98年度台上字第35 9號判決參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，於實際債權額超過最高限額時，為債務人設定抵押權之第三人，或其他對該抵押權之存在有法律上利害關係之人，於清償最高限額為度之金額後，得請求塗銷其抵押權，民法第881條之16亦定有明文。　　⒋查系爭抵押權所擔保之債權範圍為1,000萬元，無利息、遲延利息、違約金約定，業如前述，是系爭抵押權所擔保之債權確定為1,000萬元。原告三人為系爭抵押權擔保物提供人，其等就系爭抵押權擔保債權之履行有利害關係，乃代債務人陳慶輝清償抵押權擔保債權1,000萬元，於111年5月16日通知被告受領清償1,000萬元款項，被告拒絕受領，構成受領遲延，有原告提出之111年5月16日台南成功路郵局802號存證信函可稽（見卷一第93至95頁），原告三人乃於111年5月 17日，以被告為受取權人，以本院111年度存字第1189號提存書將1,000萬元現金提存於本院提存所，亦有該提存書在卷可查（見卷一第103頁），系爭抵押權所擔保之債權已因原告三人為清償提存而消滅，系爭抵押權亦應併同消滅。從而，原告三人依民法第767條1項中段或民法第881條之16規定，請求被告塗銷系爭土地如附表所示系爭抵押權設定登記，自屬依法有據，為有理由。二、反訴部分：　　　㈠被告請求陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，有無理由？　　依系爭協議第1條約定：「甲方（即陳慶輝）向乙方（即被告）借款尚欠新臺幣約1,000萬元（確實金額雙方再進一步精算而定之）。」，陳慶輝負有會算借款債務之義務，此並為最高法院112年度台抗字第913號民事裁定所是認，是被告請求陳慶輝應依系爭協議約定和其結算實際債務本金及利息金額，自屬有據。　㈡被告請求原告和陳慶輝應依前項會算結果之債務本金即1,137 萬元及自96年5月1日起至清償日止，按月息1.5％計算之利息給付予被告，有無理由？原告三人及陳慶輝為時效抗辯，是否有據？　⒈按合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。倘合夥人無法依法定程序選任清算人；對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式，復各執己見或爭執，難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，當為法之所許，且合資契約亦得類推適用之（最高法院111年度台上字第1627號判決意旨參照）。陳慶輝依系爭協議負有與被告會算借款債務之義務，已如前述，惟陳慶輝迄拒絕出面與被告為債權金額之結算，揆諸上開說明，被告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，並依結算結果判命陳慶輝給付，即為法之所許。　⒉被告固主張其會算陳慶輝借款之債務本金為1,137萬元（如附表1所示），然被告主張之事實，經本院函詢第一銀行八德分行如附表1所示資料是否正確，第一商業銀行八德分行於1 13年5月20日以一八德字第000038號函，回覆附表1所示日期、借方金額、貸方金額、交易序號等紀錄皆為正確，惟所示之受款帳號與所列陳慶輝帳戶不符等語（見卷一第505頁），經被告自行再向第一銀行八德分行查詢，確認受款帳號為陳慶輝所有玉山銀行帳戶，帳號為：0000000000000000，且附表1編號6、12為誤載，並提出第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表為據（見卷一第519至543頁），復經本院依職權向玉山銀行永康分行函詢帳號00000000000000 00為何人所有，玉山銀行於113年7月12日以玉山個（集）字第1130078668號函檢附存戶個人資料供參，確認戶名為利達行陳慶輝（見卷一第561至563頁），上開資料足徵被告主張其於95年12月11日至96年4月18日借予陳慶輝之借款債務本金合計1,115萬元（刪除附表1編號6、12誤載部分），為可採信。原告三人及陳慶輝固主張超過1,000萬元部分，被告無法證明陳慶輝與被告有消費借貸合意，惟原告三人及陳慶輝並未說明陳慶輝收受款項原因，亦未說明附表1所示借款明細何筆匯款非借款，且被告於借貸款項後執有多張陳慶輝背書轉讓之遠期支票以為擔保借款之返還，與常情並無不符，其等空言指摘被告主張非真，自無可採。　⒊被告另主張其與陳慶輝間之借貸往來有約定月息1.5％等語，查陳慶輝與被告間借貸往來頻繁乙情，為兩造均不爭執，觀被告提出其與陳慶輝94年間2月至95年間3月借貸往來明細，有第一銀行八德分行提供之自動化服務設備轉帳明細表、銀行往來明細帳為據（見卷一第493頁、565至577頁），及陳慶輝背書交付用以償還借款之遠期支票金額（見卷一第349 、353、355、359、363頁、第447至462頁）對比附表1被告匯款金額，及兩造間所經過之天數，可推算出被告與陳慶輝間之借貸確有借款月息1.5％之約定，堪信被告主張為真。又按修正前民法第205條規定：「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，此條文嗣於 109年12月29日修正為「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行生效。兩造就上開1,115萬元借款債務，所約定之利息月息1.5％，相當於為週年利率18％，依民法第205條修正前、後之規定，可知被告就上開借款自110年7月20日以後，兩造間所約定利率超過 16％之部分，即屬無效。　⒋按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒌被告與陳慶輝間有1,115萬元借款債務存在且約定借款利率為月息1.5％即週年利率18％（自110年7月20日起，改為週年利率16％計算），已如前述，至陳慶輝雖交付支票用以擔保清償，然被告主張該等支票均跳票未兌現（見卷二第40頁），原告三人及陳慶輝對此並不爭執，又觀系爭抵押權設定契約、系爭協議，就所擔保之借款未定返還期限，亦為兩造所不爭，參照前開說明，須貸與人即被告定1個月以上之相當期限催告陳慶輝返還，待催告期間屆滿後，其消滅時效始得進行。而被告係於111年5月10日寄發台北南陽郵局578號存證信函催告陳慶輝償積欠之債務，是被告於陳慶輝收受上開存證信函後1個月催告期間屆滿即111年6月10日後始得請求陳慶輝清償借款，則被告借款返還請求權應自111年6月11日起算，迄被告於111年11月4日提起反訴請求陳慶輝返還借款，尚未罹於15年之消滅時效，原告三人、陳慶輝抗辯被告對陳慶輝上開借款請求權已罹於消滅時效，得拒絕給付云云，自無足取。　⒍依前述，被告對陳慶輝之借款債權於1,000萬元範圍內，業經原告三人為清償提存而消滅，從而被告依消費借貸法律關係，請求陳慶輝返還借款債務本金115萬元及自催告期間期滿翌日即111年6月11日起算至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。又原告三人非系爭協議之契約當事人，與被告並未存在任何消費借貸關係，被告請求原告三人應就上開債務本金及利息結算結果與陳慶輝給付予被告，亦屬無據。　⒎至被告主張系爭協議用以信託讓與擔保之系爭2筆土地之地價上漲，依民法第227條之2第1項規定，應認情事變更而變更原給付效果，陳慶輝應將系爭2筆土地之漲價利益依系爭協議第2條約定比例予與被告共享云云，然該條係約定在系爭2 筆土地出售時，被告就系爭2筆土地出賣價金可得取償之比例，而系爭2筆土地並未出售，該條約定條件尚未成就，被告請求陳慶輝應與其分享土地上漲之利益，顯無理由，自不可採。陸、綜上所述，系爭抵押權擔保之債權已確定且足額清償，原告三人請求被告應將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。被告依系爭協議第1條約定、消費借貸之法律關係提起反訴，請求被告陳慶輝應和其結算實際債務本金及利息金額，並請求陳慶輝給付115萬元及自111年6月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。關於本判決主文第1 項部分，即被告應將系爭抵押權登記塗銷部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告聲請就此部分宣告假執行，本院自應併就原告本訴敗訴部分併予駁回。又被告就其反訴勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權酌定相當之擔保金額准陳慶輝預供擔保，得免為假執行。至被告反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。柒、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件被告提起反訴因與本訴訴訟標的相同，毋庸徵收裁判費，爰斟酌本訴部分兩造勝敗情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。玖、據上論結，本件原告之訴一部分有理由、一部分無理由，反訴原告之訴一部分有理由、一部分無理由，依民事訴訟法79 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 桃園市○○區○○段0000地號土地全部 2. 桃園市○○區○○段0000地號土地 100000分之7884 3 桃園市○○區○○段00000地號土地全部 4 桃園市○○區○○段00000地號土地 48分之2 ㈠權利種類：抵押權㈡字號：楊地字第073840號㈢登記日期：民國96年5月1日㈣登記原因：設定㈤權利人：李金質㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：依照各個契約約定㈩利息(率)：無 (十一)遲延利息（率）：依照各個契約約定 (十二)違約金：依照各個契約約定 (十三)債務人及債務額比例：黃春英 (十四)權利標的：所有權 (十五)證明書字號：096桃楊他字第001912號　 (十六)設定義務人：黃春英 (十七)共同擔保地號：仁美段91-4、91-6、134-3、134-9 附表1：被告主張陳慶輝借款明細編號借款日期（民國）借款時間借方金額（新臺幣/元）交易序號利息（月息1.5％/元）匯款方式 1 95/12/11 09：51：05 0000000 0000000000 70000 ATM 2 95/12/18 09：27：04 0000000 0000000000 66500 ATM 3 95/12/28 09：27：11 250000 0000000000 15500 ATM 4 96/01/08 09：26：13 500000 0000000000 45200 ATM 5 96/01/10 09：21：51 0000000 0000000000 55500 ATM 6 96/01/17 09：32：53 120000 0000000000 6240 ATM 7 96/01/18 09：25：54 0000000 0000000000 51500 ATM 8 96/02/05 09：48：15 900000 0000000000 38700 ATM 9 96/02/26 09：38：01 800000 0000000000 26000 ATM 10 96/03/06 09：59：32 500000 0000000000 13750 ATM 11 96/03/08 10：29：03 900000 0000000000 23850 ATM 12 96/03/15 09：06：32 100000 0000000000 2300 ATM 13 96/04/02 11：38：52 500000 0000000000 7250 ATM 14 96/04/09 11：29：33 0000000 0000000000 12100 ATM 15 96/04/18 10：23：21 0000000 0000000000 9100 ATM 總計 00000000 00000000 備註匯款銀行：戶名：李金質，第一銀行八德分行，帳號：00000000000 受款銀行：戶名陳慶輝、利達行，帳號：玉山銀行台南分行，支存帳號：000000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　京城銀行府城分行，支存帳號：000000000 　　　　　戶名：利達行陳慶輝，帳號：玉山銀行0000000000000

2025-02-26

TPDV-111-重訴-205-20250226-4

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3763號原告劉又綾朱虹境共同訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告茗岩有限公司法定代理人陳怡菁上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月20 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持如附表編號1所示之本票壹紙，對於原告朱虹境之本票債權請求權不存在。確認被告所持如附表編號2所示之本票壹紙，對於原告劉又綾之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明第2項原為：確認被告所持有如附表編號2之本票，對於原告劉又綾之本票債權不存在。嗣將上開聲明更正為：確認被告所持有如附表編號2之本票，對於劉又綾之本票債權「請求權」不存在（本院卷131頁）。觀諸原告變更前後之訴，均係基於同一本票而來，請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告各自簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第4804、4805 號裁定（下合稱系爭本票裁定）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，自應准許。三、原告主張：被告持系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，惟未於6個月內聲請強制執行，亦未另行起訴，依法不生中斷時效之效力。系爭本票之3年時效已完成，被告之票據請求權已消滅，原告自得主張時效抗辯。並聲明：如主文第1 、2項所示。四、被告答辯略以：我沒有在系爭本票裁定後6個月內起訴，也沒有聲請強制執行，但有寄存證信函給原告，我是先寄存證信函，再聲請本票裁定。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第1 20條第2項分別定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之請求，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之請求而發生中斷時效之效果。時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。　㈡經查，附表編號1、2本票之發票日分別為110年3月10日、8月 25日，均未記載到期日，視為見票即付。本件被告雖持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。惟被告並未於6個月內聲請強制執行等情，為被告所自承，並經本院調取系爭本票裁定卷核閱無誤。被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內聲請強制執行，參諸前揭說明，其時效視為不中斷，除此之外被告並未主張有其他中斷時效之事由並舉證以實其說，則附表編號1、2本票之票據上權利請求權，應自發票日起算3年即113年3月10日、8月25 日時效屆滿後歸於消滅。是原告請求確認系爭本票之票據債權請求權不存在，洵屬有據，應予准許　㈢至被告雖辯稱其向法院聲請系爭本票裁定前有寄發存證信函給原告云云。然被告縱有寄發存證信函向原告請求，但其既自承未於請求後6個月內起訴，依前述說明，時效仍不中斷，是被告此部分抗辯，即無可採。六、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號票據號碼發票人面額（新臺幣）發票日到期日 1 TH0000000 朱虹境 20萬元 110年3月10日未載 2 WG0000000 劉又綾 20萬元 110年8月25日未載

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3763-20250221-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1291號原告陳俊豪被告張友瑞陳嘉蓉上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第31號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣31,000元及自民國111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　陳育琦【此部分於訴訟中和解新台幣(下同)15,500元】明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12 月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮陳育琦負責蒐集人頭帳戶。陳育琦則於109年12月中旬，招募被告張友瑞，被告張友瑞即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予陳育琦。陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。陳育琦又同時於109年12月中旬招募詹千慧(已成立調解20,000元) ，詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得3,000元之報酬。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110年1 月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予被告張友瑞後，由被告張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予陳育琦，被告張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。另莊月麗(已成立調解60,000元)與陳怡菁(此部分於訴訟中和解15,500元)共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於110年2月農曆過年後之某日，在臺中市北區某飲料店，莊月麗將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給陳怡菁，再由陳怡菁轉交陳育琦，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，莊月麗並因此取得報酬6萬元，陳怡菁則取得報酬1萬元。再由本案詐欺集團之不詳成員在社群軟體上自稱「樺樺」之人，於110年2月底對原告佯稱：可使用「LEBWAY」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃於110年3月1日22時26分匯款32,00 0元至被告陳嘉蓉之系爭合作金庫帳戶，於110年3月9日13時 9分匯款32,000元至負責提供帳戶之胡秭羚(已成立調解18,0 00元)第一銀行帳號00000000000帳戶；於110年3月11日21時 56分許匯款64,000元、110年3月18日11時33分匯款32,000元至莊月麗系爭台新銀行帳戶，而受有160,000元之損害，因原告已與部分共犯和解，尚餘31,000元未受償，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之開事實，有卷附台灣彰化地方檢察署檢察官110 年度偵字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、 9833、10222、10631、11149、11753、11843、12538、1327 8、13890、14299、14541號起訴書、110年度偵字第13278號檢察官併辦意旨書、111年度偵字第10321號不起訴處分書、 111年度偵字第1355號併辦意旨書、調解書、本院110年度訴字第1127號刑事判決、原告警訊筆錄、匯款證明、對話紀錄影本為證，且有本院依職權調閱之台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年金訴字第1014號、台灣高等法院台中分院( 下稱台中高分院)111年度金上訴字第979號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第 184條第1項、第185條第1項、第273條、第274條、第276條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告張友瑞加入詐欺集團負責尋找人頭帳戶，因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年5月確定，並經本院刑事庭移送民事庭。而被告陳嘉蓉則負責提供其帳戶供詐欺集團使用，致原告受有損害，被告二人自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。因本件原告所受之損害原本為16萬元，而本件有七位共犯應對原告賠償，其中詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁陸續跟原告和解或調解成立，僅餘31,000元未受償。原告於和解或調解時，拋棄對詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁等人之其餘請求，因16萬元原本應由七位共犯連帶賠償，彼等間之內部分擔應為每人22,857元(1 60,000/7=22,857元，元以下四捨五入)，5人與原告和解或調解成立，原本此5人所占之應分擔金額為114,286元，所餘之45,714元，應由被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔，但原告僅請求被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔31,000元，未超過45,714 元，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決命被告給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-06

CHDV-112-訴-1291-20250206-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1836號原告陳盟勳被告金家弘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第1952號判決意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照)。本件被告執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定許可強制執行，經本院以113年度司票字第3953號裁定准許，於民國113年11月6 日確定在案（下稱系爭本票裁定），惟原告主張系爭本票非其所簽發，其上發票人欄原告之簽名及指紋非其所簽署、按捺，亦未授權他人為之，被告就系爭本票之票據債權對於原告是否存在，即陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定在案，惟系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意所簽署、按捺，原告既非共同發票人，不應負發票人責任。爰請求確認被告持有之系爭本票之票據債權，對於原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告係以新臺幣(下同)1萬元向他人收購系爭本票，被告未親自見聞原告簽發票據情形，也無法提出證據證明系爭本票為原告共同簽發等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠被告以訴外人陳怡菁及原告為系爭本票之共同發票人，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定確定在案等情，有被告提出之系爭本票在卷可證(本院卷第37頁)，且經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查閱無誤，此部分之事實，堪信為真實。　　㈡按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第1 9裁定、96年度台上字第2152號判決意旨參照）。原告主張系爭本票發票人欄之原告姓名及指紋，係原告之女陳怡菁未經原告同意，以原告名義所簽署、按捺，原告並未共同簽發系爭本票等情，依上開說明，應由被告就原告為系爭本票共同發票人之事實，先負證明之責。惟被告已於本院審理中陳明其未親見原告簽發系爭本票之事實，亦無法提出證據證明系爭本票為原告簽發等語(本院卷第35頁)，是被告就系爭本票關於原告為共同發票人之事實，既不能證明為真正，原告自無庸負擔系爭本票之共同發票人責任。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第3953號裁定如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在，即屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額即第一審裁判費為1,000元，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表：發　票　日發票人票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 113年7月5日陳盟勳陳怡菁 20,000元未載 CH094479

2025-01-21

TNEV-113-南簡-1836-20250121-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第57號原告陳怡菁被告王麗雯上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第48號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終了後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回（最高法院90年度台附字第4號、75年台附字第59號判決意旨參照）。是以在刑事案件言詞辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告王麗雯被訴違反洗錢防制法案件，業經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，並已於114年1月14日下午4 時宣判等情，有該案審理筆錄及刑事判決在卷可憑。原告於本案言詞辯論終結後之114年1月14日上午10時始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳印日期可證，揆諸前揭規定及說明，原告所提之本件刑事附帶民事訴訟於法即有不合，自應予以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至上開刑事案件如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行依法提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑具狀提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-附民-57-20250121-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王麗雯指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9396號、第10171號、第13272號）及移送併辦（113年度偵字第18883號），本院判決如下：　　主　文王麗雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王麗雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理貸款無須交付、提供金融帳戶供他人使用，如要求交付、提供金融帳戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月27日某時許，在空軍一號（彰化站），將名下申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000 號及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號等帳戶之金融卡，以快遞方式寄予通訊軟體LINE暱稱「陳鑫圓」之人，並以LINE訊息方式告知卡片密碼。嗣「陳鑫圓」及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、帳戶，均如附表所示）。案經附表所示劉秉勛等人事後發覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王麗雯（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第154、171 頁），核與證人即被害人劉秉勛、李秀娟、江侑隆、陳蕾蕾、陳怡菁、成萬清、李怡蓁、馮嬿珊、莊舒閔、廖涴諭、楊紜禎、李玉霜、馮穗佳、蔡菽懿及郭英偉於警詢時指訴之情節相符（見偵9396號卷第61至63、87至88、101至102、131 至132、169至171、220至222、252至253、290至291、305至 306、324至326、354至357、398至402、470至471、482至48 3頁、偵10171號卷第57至61、141至143、189至192、215至2 18頁、偵13272號卷第65至67、139至142頁、偵18883號卷第 35至37頁）；並有被告提出之受（處）理案件證明單、中泰租賃股份有限公司業務契約書、貸款申請書及與「陳鑫圓」之LINE對話紀錄（見偵9396號卷第517至585頁）、彰化縣警察局鹿港分局書面告誡書（見偵9396號卷第21頁）、告訴人劉秉勛之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、7-ELEVEN賣貨便交易明細、LINE對話紀錄、電子銀行帳戶交易明細（見偵9396號卷第69至81頁）、告訴人李秀娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵9396號卷第89至97頁）、被害人林月娥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵9396號卷第109至127頁）、告訴人江侑隆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄（見偵9396號卷第133至160頁）、告訴人陳蕾蕾之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細、LI NE對話紀錄（見偵9396號卷第173至208頁）、被害人　　蔡世宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄(見偵9396號卷第213至219、223至245頁）、告訴人陳怡菁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第63至132頁）、被害人劉文勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵9396號卷第250至251、254至285頁）、告訴人成萬清之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細（見偵9396號卷第292至301頁）、告訴人李怡蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細（見偵9396 號卷第308至314頁）、告訴人馮嬿珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第321至322、328至350頁 )、告訴人莊舒閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細（見偵9396號卷第358至385頁）、告訴人廖涴諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易明細、對話紀錄（見偵10171號卷第144至183頁）、告訴人楊紜禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄（見偵9396號卷第394至397、404至458頁）、告訴人李玉霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歷史交易明細、對話紀錄、存摺封面（見偵9396號卷第463至469、472至474頁）、被害人宋玫珠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易明細（見偵93 96號卷第484至491頁)、被害人林怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（見偵10171號卷第193至 209頁）、被害人李麗敏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路轉帳交易明細（見偵10171號卷第219至231頁）、告訴人馮穗佳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手寫轉帳紀錄、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、存摺封面影本、對話紀錄（見偵13 272號卷第33至64、71至133頁）、告訴人蔡菽懿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵13272 號卷第145至163頁）、告訴人郭英偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局存摺影本（見偵18883號卷第34、38至43頁）等附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符。二、被告於偵查時固然辯稱：我要貸款80萬元，對方指示我配合提供卡片以及卡片密碼，說是要幫我做資金出入流水帳，以利通過貸款審核等語，我才會透過空軍一號（彰化站）將卡片統一寄出等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易交付個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行交付使用，方符常情。查被告自承曾經向銀行辦理貸款，當時並不需要將帳戶交給別人使用，去銀行開戶時，行員也有告知不能將帳戶交給他人使用等語（見本院卷第122至123頁），顯見其明知不能任意將帳戶交付予他人，且先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造資金流水帳，以利通過銀行審核等語，顯見被告明知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而交付帳戶予不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。檢察官以113年度偵字第18883號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實具有實質上一罪之關係，本院自應一併審理。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開4 個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表所示之被害人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後於本院審理中已坦承犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪經科刑之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第172、175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。另檢察官雖請求沒收被告上開帳戶之提款卡，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 劉秉勛（提出告訴）於113年4月2日13時5分許，在社群網站Facebook假冒買家，佯稱無法下單，要求劉秉勛與客服聯絡，傳送虛偽之客服連結予劉秉勛，嗣先後冒充為賣貨便客服人員及客服專員，以解凍銀行帳戶為由，要求劉秉勛進行帳戶驗證云云，致劉秉勛陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日16時16分許 2萬3,999元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 李秀娟（提出告訴）於113年4月2日15時58分許前某時，假冒為李秀娟之友人，向李秀娟佯稱急需用錢云云，致李秀娟陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日15時58分許 4萬元 3 林月娥（未提告訴）於113年3月31日某時許，假冒為林月娥之親屬，向林月娥佯稱急需用錢云云，致使林月娥陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時9分許 6萬元 4 江侑隆（提出告訴）於113年3月底，在社群網站Facebook社團「保西代天府大人廟金獅陣」刊登今彩539投資貼文，誘使江侑隆以通訊軟體LINE聯繫，佯稱繳費即可獲得報牌云云，致使江侑隆陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月2日14時12分許 1萬元 5 陳蕾蕾（提出告訴）於113年3月13日某時許，在影音軟體抖音與陳蕾蕾相識，誘使陳蕾蕾以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「基富通證券」投資云云，致使陳蕾蕾陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日9時17分許 3萬5,000元 6 蔡世宗（不提告訴）於113年3月29日前，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，誘使蔡世宗以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過「全球速賣通電商」賣貨獲利云云，致使蔡世宗陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月30日9時51分許 3萬元 7 陳怡菁（提出告訴）於113年3月17日某時許，在學習英文軟體「Tandem」與陳怡菁相識，誘使陳怡菁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「雀巢」投資獲利云云，致使陳怡菁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日14時22分許 5萬元 8 劉文勝（不提告訴）於113年3月25日某時許，在影音軟體TikTok與劉文勝相識，誘使劉文勝以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可透過抖音賺錢云云，致使劉文勝陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時41分許 3萬元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號 9 成萬清（提出告訴）於113年3月27日9時許，假冒為成萬清房東之親屬，向成萬清佯稱急需用錢云云，致成萬清陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日11時7分許 3萬元 10 李怡蓁（提出告訴）於113年3月底前，在社群網站Facebook刊登投資廣告，引誘李怡蓁以通訊軟體LINE聯繫，佯稱投資虛擬貨幣穩賺不賠云云，致使李怡蓁陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日22時10分許 1萬元 11 馮嬿珊（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體與馮嬿珊相識，誘使馮嬿珊以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用投資平台「WESTERNXS」購買未上市股票獲利云云，致使馮嬿珊陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時15分許 2萬元 12 莊舒閔（提出告訴）於113年3月20日13時許，在交友軟體與莊舒閔相識，透過通訊軟體LINE，向莊舒閔佯稱，由客戶下訂單，投資人可以在「SearsGlobal」app內找尋供應商出貨，從中賺取差價云云，致使莊舒閔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月1日15時17分許 1萬元 13 廖涴諭（提出告訴）於113年2月中旬，在交友軟體「XO」與廖涴諭相識，誘使廖涴諭以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用電商平台「PRETTY」販售商品獲利云云，致使廖涴諭陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日9時11分許 10萬元 14 楊紜禎（提出告訴）於113年3月10日，透過楊紜禎之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港雅太」APP投資醫美手術單獲利云云，致使楊紜禎陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月31日10時43分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 15 李玉霜（提出告訴）於113年3月，在社群軟體Instagram與李玉霜相識，誘使李玉霜以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「香港國際亞太醫美」APP，借錢給醫美客戶賺取利息獲利云云，致使李玉霜陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時59分許 4萬元 16 宋玫珠（不提告訴）於113年3月，在591租屋網與宋玫珠相識，誘使宋玫珠以通訊軟體LINE聯繫，佯稱急需用錢云云，致使宋玫珠陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日20時34分許 5萬元 17 林怡君（不提告訴）於113年3月，在社群網站Facebook與林怡君相識，誘使林怡君以通訊軟體LINE聯繫，佯稱可使用「KENEX」APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致使林怡君陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日23時27分許 1萬元 18 李麗敏（不提告訴）於113年3月31日15時0分許，假冒為李麗敏之親屬，向李麗敏佯稱急需用錢云云，致李麗敏陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日10時33分許 5萬元 19 馮穗佳（提出告訴）於113年1月10日，在社群網站Facebook與馮穗佳相識，雙方聯絡一段時時間後，即向馮穗佳佯稱因投資關係需要錢，請馮穗佳協助匯款云云，致馮穗佳陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日9時30分許 25萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月31日16時1分許 3萬元同日16時6分許 5萬元同日16時17分許 2萬元 20 蔡菽懿（提出告訴）於113年2月20日，在社群網站Facebook與蔡菽懿相識，向蔡菽懿佯稱只要依指示操作就可投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡菽懿陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年3月29日21時40分許 3萬5000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 郭英偉（提出告訴） 113年4月1日撥打電話予郭英偉，佯稱為其外甥，需要資金周轉等語，致郭英偉陷於錯誤，因而依照指示匯款。 113年4月1日13時34分許 3萬元

2025-01-14

CHDM-113-金易-48-20250114-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4109號債　權　人　陳怡菁　　住○○市○○區○○路○段000號9樓90 　　　　　　　　　　　　1室　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳鴻儒　　住○○市○○區○○街000巷00號　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定自明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人之勞作金債權，惟債務人目前於法務部○○○○○○○服刑中，此有臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可參，該第三人即本件應執行之行為地係在新北市土城區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第 1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-14

TYDV-114-司執-4109-20250114-1