Know99判決書

搜尋結果：陳柏愷

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6　復有明定。　　　　三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3384號原告誠諺實業有限公司法定代理人黃柏華訴訟代理人陳柏愷律師被告好神數位行即洪培瑋上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，司法實務乃將獨資經營者與獨資商號視為一體（最高法院42年台抗字第12號、43年台上字第601號、44年台上字第2 71號裁判意旨參照）。二、本件被告好神數位行即洪培瑋為獨資經營之商號，此有本院職權查調之e化商工Web IR系統查詢資料可稽。被告既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，依前揭說明，商號及負責人為一權利主體，故本件原告對被告好神數位行即洪培瑋提起民事訴訟，依民事訴訟法第1條第1項前段，應由洪培瑋之住所地法院管轄。本件被告住所地在高雄市前鎮區，此有本院職權查調之被告個人戶籍資料可憑，被告復於民國114年2月24日具狀陳報其實際居住地位在高雄市前鎮區，經核與上開戶籍資料相符，依上開規定應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告起訴狀所載之臺中市北屯區，係好神數位行之登記地址，依上開說明難認被告之住所位於本院轄區。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-21

TCDV-113-訴-3384-20250321-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第65號原告洪麗玉被告陳柏愷上列被告因本院114年度113號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TCHM-114-附民-65-20250320-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第48號原告許卉瑄被告陳柏愷上列被告因本院114年度金上訴字第113號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TCHM-114-附民-48-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第113號上訴人即被告陳柏愷上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2411號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18187號、113年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告辛○○(下稱被告)於上訴理由狀明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第23至27頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由說明 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審，而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，第二審自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號、第3733號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書及原審審理中，均未主張論敘被告構成累犯之事實及是否加重等節。雖被告前因洗錢防制法案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第186號判決判處有期徒刑1月併科罰金1萬元確定，於民國110年11月3日徒刑執行完畢，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，於原審並未盡舉證及說明義務，本件檢察官並未提起上訴，而被告係對原審量刑部分提起上訴，經本院合法傳喚雖無正當理由未到庭，惟檢察官於原審既未盡舉證及說明義務，於本院審理時所為之主張說明亦無可由被告陳述辯明，則為被告利益計，檢察官於本院審理時始請求依累犯規定加重其刑，尚無可採。 (二)113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，惟本案迄今未自動繳交犯罪所得，是無從依上開規定予以減輕其刑，附此敘明。 (三)被告就其所犯之參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查及歷次審判中均坦承不諱，原應適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，惟被告就本案所犯經從一重論處之三人以上共同犯詐欺取財罪，是就其此各所犯部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。至於被告參與犯罪組織，依指示提供帳戶並提領以贓款購買黃金，增加告訴人等追回款項之困難度，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依組織犯罪防制條第3條第1 項但書規定減免其刑之餘地，併此敘明。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第3444號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，提供其帳戶並負責提領詐欺贓款所購得黃金之工作，且已造成本案原判決附表一(引用如附表一)所示之7名告訴人受有損害，且迄今均未能與告訴人等達成和解並賠償損失，要難認被告之犯罪情節，客觀上有何足以引起一般同情而有情輕法重情堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。二、上訴駁回之理由 (一)原審審理結果，認被告所犯事證明確，適用相關法律規定予以科刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任提供帳戶及提領以贓款購得之黃金，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人等和解並賠償損害，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見原審卷第212至213頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行有期徒刑3年。另併就被告如附表一所示之想像競合犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，予以敘明。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，並無違法不當。另本院審酌被告所犯之各罪，經原審從一重論處加重詐欺取財罪刑後，均已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，此亦據原審敘明。是本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當，應予維持。 (二)被告上訴意旨略以：被告因家中經濟狀況非佳，未及深思犯下本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行態度良好，亦未再接觸任何有關或類似本案犯行等事宜，已無再犯之可能，被告現具正當工作收入，且為家中之支柱及經濟來源，為免被告家中陷入困頓，請為被告與告訴人安排調解期日，以求能補償告訴人等損失，並獲得諒解不予追究，得依刑法第59條減輕其刑，併准予緩刑之宣告等語。惟被告本案犯罪情節並無情輕法重堪以憫恕情狀，且被告未自動繳回犯罪所得，無減刑規定之適用，理由如上述，其又請求安排調解期日卻未依期到庭，迄今仍未能與告訴人等達成調解，原審量刑基礎事由並無變動，此外，被告前有上開有罪判刑確定之素行紀錄，未合於刑法第74條規定之緩刑要件，是被告徒詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告云云，上訴為無理由，應予駁回。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一(即原判決附表一) 編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表一編號1所載（詐欺告訴人己○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如起訴書附表一編號2所載（詐欺告訴人壬○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書附表一編號3所載（詐欺告訴人戊○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 如起訴書附表一編號4所載（詐欺告訴人乙○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 如起訴書附表一編號5所載（詐欺告訴人丙○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 如起訴書附表一編號6所載（詐欺告訴人庚○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如起訴書附表一編號7所載（詐欺告訴人丁○○○部分）辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-113-20250320-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第18號原告林憶芬被告陳柏愷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟仍於民國113年2月中旬，以抵償新臺幣（下同）8萬元債務之代價，加入真實姓名年籍不詳之暱稱「KT」、「天馬行空」、「財」、「發」（即綽號肉圓之人）、「賈斯汀」（即暱稱熊貓之人）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，並提供其所申設之中埔鄉農會帳號000-00000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團即如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額（下稱系爭款項）至系爭帳戶，本案詐欺集團並指示被告以系爭款項購買黃金方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，致伊受有1,536,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細及原告之匯款單據（見本院卷第19頁至第31頁）為憑。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18187號偵查中、本院113年度金訴字第2411號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱（見偵卷第301頁、本院卷第210頁），經本件刑事案件判決處有期徒刑1年9月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第59頁至第82頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供金融帳戶及車手之角色，致原告受有1,536,000元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,536,000 元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月10 日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。又被告經本院113年度金訴字第2411號刑事判決認定係對原告犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表編號原告詐騙時間、方式、金額 1 林憶芬本案詐欺集團成員於113年2月間，以投資虛擬貨幣為由詐騙林憶芬，致林憶芬陷於錯誤，依指示分別於113年3月14日18時43分、113年3月15日13時29分、113年3月19日11時56分許，匯款300,000元、700,000元、536,000元至系爭帳戶。

2025-03-20

TCDV-114-金-18-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1506號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張維書選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。刑事訴訟法第348條第2項所謂有關係之部分，係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。本案係由檢察官、上訴人即被告張維書(下稱被告)提起上訴，　　被告雖明示就原判決有罪部分之刑及沒收部分提起上訴(見本院113金上訴1506卷第43至46、238頁)，而檢察官固僅就原判決不另為無罪諭知部分（即起訴書認被告涉犯一般洗錢罪嫌部分）上訴（見本院113金上訴1506卷第35至36、238頁），惟被告經原判決諭知不另為無罪部分倘成立犯罪，與原判決有罪部分具有裁判上一罪關係，則檢察官前揭上訴自及於有關係之原判決有罪部分，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2年10月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴意旨略以：　　㈠檢察官部分：被告雖於原審審理時辯稱：卷內有關電子錢包轉帳交易紀錄均為個人所為，與本案詐騙集團無關云云。惟依被告於警詢中供稱：是綽號龍哥之人找伊加入詐騙機房，「得意的一天」群組是機房內討論詐騙撥款對象、假公文等內容，「萬乃斯爹」暱稱為龍哥使用，有跟龍哥討論外務花費等語。佐以被告手機內有關「得意的一天」群組之翻拍截圖，內有被害人國際報案單、國家防詐中心、中華人民共和國最高人民檢察院引渡居留凍結管制命令等內容，顯然上開群組為被告所屬詐騙集團機房成員討論實行詐騙所用；又依被告手機內與「萬乃斯爹」之對話訊息，被告寫到「日本開銷、潘俊成(日)展南、豪、橘(300-15%)」等相關明細，「萬乃斯爹」寫到「總收203.15 總U 5300」，對話紀錄中每日被告均有與「萬乃斯爹」對帳，顯然被告會就詐騙機房之詐騙成果、成本結算後與龍哥對帳；另被告於11月22日與「萬乃斯爹」對話中，被告寫「11/22韓曉研涵馬狼孩 189 30U」，被告手機內之虛擬貨幣交易明細中，11月22日確實有一筆「18930U」交易紀錄，且參以被告手機內之虛擬貨幣交易明細，交易金額非屬小額，更可證本案被告虛擬貨幣錢包之交易資料均為本案詐欺集團洗錢所用，原審未審酌於此，逕認為此部分不構成洗錢罪，似嫌速斷等語。　㈡被告部分(含辯護意旨)：被告犯後始終坦承犯行，已具深切之悔意，犯罪後態度堪稱良好，係因一時失慮致罹本案罪行，且被告於遭查獲之初即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓，交保後生活已回歸正軌，原判決未能就此等量刑事由詳加審酌，對被告所犯為逾實務同類型案件處刑之畸重量刑，其判決與公平、比例原則及罪刑相當原則已有違背；又被告未存有不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，雖共同發起本案詐欺集團，然該犯罪組織並非由其出資，其亦非集團內運籌帷幄、最終擔負決策重任之首腦份子，原判決就此未詳加衡酌，未予緩刑寬典，亦難認適法。再者，扣案之新臺幣(下同)1千萬元現金，原判決雖認係龍哥出資交予被告作為本案詐欺集團營運所用之資金，而依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收，惟該筆1千萬元險金因尚未運用，故與本案被告所為已實現之犯行並無直接關連，即非屬供本案犯罪所用之物，原判決逕依上開規定沒收，亦有適用法則不當之違誤。　四、本院之判斷：　㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人郭○揚(下稱告訴人)、證人即共犯葉欲祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、陳柏愷、鄞子恩、張凱翔之證述及案內相關證據資料，認定被告有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決業於其理由欄貳、三、㈤⒈、⒉說明被告就其所犯發起犯罪組織犯行，如何應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；就其加重詐欺犯行、招募他人加入犯罪組織犯行，雖各符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定之減輕其刑事由，惟何以僅能於量刑時一併衡酌等旨，復於其理由欄貳、三、㈥詳敘其量刑如何以行為人之責任為基礎，具體審酌被告前科素行、犯罪情節、告訴人受詐欺之金額、被告之犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑2年10月之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。況被告上訴後仍未與告訴人達成和（調）解及賠償損害，是本案量刑基礎並無變動。又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其既經原判決量處逾有期徒刑2年之刑，核與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合。從而，被告執前詞上訴指摘原判決量刑及未諭知緩刑不當，自無理由。　㈢又扣案如原判決附表二編號28所示之現金1千萬元，據被告於原審供稱：龍哥有給我1千多萬元，是供本案機房使用的錢，被查獲時機房開銷花掉一些，還剩下1千萬元等語(見原審卷一第81、251頁)，足認扣案之1千萬元係預備供犯罪所用之物，且被告有事實上處分權，則原判決就上開扣案現金依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收，自無違誤。被告上訴指摘原判決此部分沒收違法，洵屬無據。　㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪或不另為無罪諭知之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原判決審酌卷內證據資料，說明檢察官就此部分所指，僅提出關於電子錢包轉帳交易紀錄，而遍觀該等交易紀錄，僅有關於虛擬貨幣買賣之交易日期、時間、數量及相關之電子錢包地址，然除此之外，無從證明該等虛擬貨幣交易確與本案詐欺集團詐欺犯行有關。被告始終辯稱本案虛擬貨幣交易係其自己個人所為，與本案詐欺機房之犯罪無關，且卷內別無證據足資證明就前開電子錢包交易與被告本案發起犯罪組織、經營本案詐欺機房有關，自難就此部分為不利被告之認定，逕以一般洗錢犯行相繩。經核與證據法則及卷存資料並無違背。又卷查關於被告手機內之虛擬貨幣交易明細，哪部分款項進出得以證明係隱匿本案詐欺犯罪所得而與洗錢犯罪有關，均未見檢察官舉證說明，則原審就此部分認不能證明被告犯罪，因而為不另為無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官上訴無非係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已詳為說明之事項，猶以前詞指摘原判決不當，惟並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據以說服本院形成被告此部分有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，並無理由。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1506卷第111 至131頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。　㈥綜上所述，檢察官及被告前揭上訴意旨，皆無理由，均應予駁回上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。得上訴。惟檢察官就不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1506-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告葉欲祥張恩凱江玉雲林奕均上一人選任辯護人廖國豪律師上訴人即被告王語涵選任辯護人陳柏涵律師上訴人即被告張凱翔選任辯護人林群哲律師上訴人即被告陳柏愷選任辯護人林湘清律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張凱翔之宣告刑部分及關於王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，張凱翔處有期徒刑捌月。其他上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：　⑴按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。至上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。　⑵本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告(下稱被告 )張凱翔於本院審理時，明示針對原判決關於其刑之部分上訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁）；上訴人即被告(下稱被告)王語涵於本院審理時，明示針對原判決關於其刑及沒收部分上訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁）；而上訴人即被告(下稱被告)林奕均、陳柏愷雖於本院審判期日均未到庭，惟依其等之辯護人等提出之刑事準備程序狀(見本院113金上訴1507卷第163至165頁)及於本院審理時均陳稱已分別與被告林奕均、陳柏愷討論過並僅就原判決之刑一部上訴等語(見本院113金上訴1506卷第235至236、239 至241頁)，揆諸前揭說明，本院就原判決關於被告張凱翔、林奕均、陳柏愷之審判範圍僅限於刑之部分，關於被告王語涵之審判範圍僅限於刑及沒收之部分，未聲明上訴部分均不在本院審判範圍。至上訴人即被告(下稱被告)葉欲祥、張恩凱、江玉雲於本院審判期日均未到庭，尚難遽認已明示僅就判決之一部上訴，依前揭說明，本院就原判決關於葉欲祥、張恩凱、江玉雲部分全部加以審判。二、本案經本院審理結果，認原審以被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 (均另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)，分別判處有期徒刑1年4月、1年5月、1年3月，核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦無不當，應予維持，引用附件第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證據及理由。三、上訴(含辯護)意旨略以：　㈠被告葉裕祥：原判決有認事用法違背經驗與論理法則之謬誤及量刑過重之失衡瑕疵等語。　㈡被告張恩凱：原判決昧於事實，又對於證據漏而不審，難令被告張恩凱甘服等語。　㈢被告江玉雲：原判決容有量刑過重之失衡瑕疵等語。　㈣被告林奕均：原判決疏未審酌被告林奕均犯後坦承犯行，已展現深切悔悟之意，有與告訴人郭昱揚(下稱告訴人)和解之強烈意願，有彌補自身行為所生損害之心等有利之量刑事由，所為量刑過重，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，及為緩刑之宣告等語。　　㈤被告王語涵：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，且被告王語涵於偵查及歷次審判中均自白，亦無犯罪所得，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，原判決未慮及此，應予撤銷改判；又被告王語涵並無任何前科，犯後態度良好，歷經本案偵審程序，應足使其心生警惕，而無再犯之虞，本案宣告之有期徒刑，應以暫不執行為適當，請予緩刑宣告；另扣案如原判決附表二編號1-29所示手機，是被告王語涵私人使用之手機，依卷內事證無從認係本案犯罪所用，原判決就該手機宣告沒收，應有違誤等語。　㈥被告張凱翔：被告張凱翔參與程度輕微，尚未對於他人法益侵害，且未領取報酬，原審量刑過重；且被告張凱翔犯後於偵查中就其有進入本案詐欺機房、知道是詐欺、有背稿等所作所為均坦承以告，於審判中亦自白，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有疏漏；另請考量依組織犯罪防制條例第3條第1項但書、刑法第59條規定減輕其刑。　㈦被告陳柏愷：原判決疏未審酌被告陳柏愷犯後坦承犯行，已展現深切悔悟之意，且加入集團時間甚短，參與情節輕微等有利之量刑事由，所為量刑過重，又被告陳柏愷不具特別惡性，亦無刑罰反應力薄弱之情形，請不予依累犯規定加重其刑等語。四、上訴駁回之理由(即被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲全部上訴部分，及被告林奕均、王語涵、陳柏愷刑之上訴部分）：　㈠原判決依憑被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之自白、證人即告訴人、證人即共犯張維書之證述及案內相關證據資料，認定被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本案檢察官於起訴書、原審及本院審理時均已主張被告陳柏愷如何成立累犯及其如何應依累犯規定加重其刑(見原審卷一第7至16頁、原審卷二第137至138頁；本院卷第266至267頁)，原判決並於其理由欄貳、三、㈣、⒈說明被告陳柏愷如何構成累犯及如何得認其惡性非輕，前案徒刑之執行難收成效，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨甚詳，且被告陳柏愷本案依累犯規定加重其刑，核無違反比例原則、罪刑相當原則之情形，是原審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限，於法並無違誤。又應否依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑，法院本屬有權斟酌決定，原審以被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、林奕均、王語涵、陳柏愷(以下合稱被告葉欲祥等6人)參與犯罪組織即本案詐欺集團之情節難認輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑，已於原判決理由欄貳、三、㈣、⒉闡述理由明確，於法並無不合。又原判決業於其理由欄貳、三、㈣、⒊、⒋分別敘明被告陳柏愷所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行有刑法第25條第2 項未遂犯減輕其刑之適用，及被告葉欲祥等6人如何應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之理由，並就被告陳柏愷部分依法先加重再遞減其刑。復以被告被告葉欲祥等6人之責任為基礎，審酌其等各自之前科素行、犯罪情節、犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於原判決理由欄貳、三、㈤予以詳加審酌及說明，而就被告葉欲祥等6人本案所犯之罪，分別量處如其主文第1至5項、第7項所示之刑，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告林奕均不思循正當管道賺取金錢，為圖輕鬆獲取不法利益，參與本案詐欺機房犯罪組織，共同詐騙他人財物，造成告訴人受有財產損害，所為助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會秩序，且本案屬跨國詐欺犯罪，嚴重損害我國國際形象，衡諸其所供述參與本案犯罪之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告林奕均仍可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告林奕均之辯護人主張依刑法第59條規定對被告林奕均酌減其刑 (見本院卷第268頁)，委無可採。　㈣刑法第74條第1項雖規定，法院對於具緩刑要件之刑事被告，認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無暫不執行刑罰為適當之情形，法院有權依個案具體情節斟酌決定。查被告林奕均、王語涵均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本案為集團型態之犯罪，且其等年紀尚輕、身心健全，竟不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集團機房共同從事詐騙行為，並向居住在日本之大陸地區人民施以詐術實行詐騙，造成告訴人受有財產損害，所為實有損害我國形象及金融交易安全，是依其等涉案程度及本案犯罪情狀，認無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告林奕均、王語涵之上訴意旨及其等辯護人之辯護意旨請求為緩刑之諭知，洵非可採。　㈤綜上所述，被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之全部上訴，及被告林奕均、王語涵、陳柏愷對原判決之刑一部上訴，皆無理由，應均予駁回。五、撤銷改判理由(即原判決關於被告張凱翔之宣告刑部分及關於被告王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分 )：　㈠原判決對被告張凱翔之科刑，及就扣案被告王語涵所有如其附表二編號1-29所示之物宣告沒收，固非無見。惟：①所謂「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。查被告張凱翔對於其有進入本案詐欺機房、持用工作機、背詐騙講稿等情，業於偵查中供承不諱(見59797偵卷二第29、33、39、43至47、55、237至239頁 )，僅辯稱尚未實際從事詐欺行為，並迭於原審及本院審理時坦承犯行(見原審卷二第30至31、53頁；本院卷第239頁) ，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，原審未依該規定減輕其刑，尚有未洽；②扣案如原判決附表二編號1-29所示之物，雖為被告王語涵所有，惟其始終供稱該手機係其私人使用，與本案犯罪無關等語(見59797 偵卷四第251、259頁)，辯護人於原審時亦為此主張(見原審卷一第362頁)，卷內亦無證據足認係供本案犯罪所用，原審遽依刑法第38條第2項規定宣告沒收，亦有未合。被告張凱翔、王語涵此部分上訴均有理由，至被告張凱翔之辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑，參照上開四、㈢之理由說明，固無足取，惟原判決既有上開可議之處，應由本院就原判決關於被告張凱翔之宣告刑部分撤銷改判，及關於被告王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分予以撤銷。　㈡被告張凱翔就本案犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故其所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告張凱翔竟加入本案詐欺集團參與協力分工，與本案詐欺集團成員共同從事跨國詐欺取財犯行，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告張凱翔之加重詐欺犯行幸未發生實害結果，兼衡被告張凱翔之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告張凱翔自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第55頁；本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1507卷第159 至170頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應一併審究，附此敘明。七、被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、林奕均、陳柏愷經合法傳喚，無正當理由均未於本院審判期日到庭，爰不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1507-20250318-2