Know99判決書

搜尋結果：陳永源

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4715號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人陳永源一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬柒仟參佰肆拾貳元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4715-20250319-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度他字第9259號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如本裁定附表編號1、4、6所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：經查，被害人陳永源於民國113年4月15日晚間，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺中市北區五權路352巷内停車場，嗣於同年月18日上午發現失竊後報警處理，經警調查後，仍查無行為人真實身分，經臺灣臺中地方檢察署以113年度他字第9259號簽結在案。另該車於同年月24日凌晨為警尋獲，車内發現扣案如本裁定附表所示之子彈，該等子彈原由何人持有、管領，仍然不明，惟扣案如本裁定附表所示之子彈經送内政部警政署刑事警察局採樣鑑定後，多數可擊發而具有殺傷力，可推認其餘未經試射之子彈亦具殺傷力，實屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分有明定。三、經查：（一）被害人於113年4月15日晚間，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺中市北區五權路352巷内停車場，嗣於同年月18日上午發現失竊後報警處理，經警調查後，仍查無行為人真實身分，經臺灣臺中地方檢察署以113年度他字第9259號予以簽結；另該車於同年月24日凌晨為警尋獲，車内發現扣案如本裁定附表所示之子彈，該等子彈原由何人持有、管領，仍然不明，此有該簽呈在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛，堪先認定。（二）而扣案如本裁定附表所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果如本裁定附表「鑑定結果」欄所載，有臺中市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11360535 89號鑑定書（含送鑑子彈照片）附卷可稽，足認上開扣案而鑑餘未擊發如本裁定附表編號1、4、6所示之子彈，均應具有殺傷力，屬違禁物無訛，依前開規定，應予宣告沒收，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。（三）至扣案如本裁定附表編號2、5、7經試射擊發子彈所剩餘之彈殼，不復具子彈之外型及功能，扣案如本裁定附表編號3所示之子彈，經鑑定結果認無法擊發，不具殺傷力，均非違禁物，無需宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日本裁定附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果（內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136053589號鑑定書［含送鑑子彈照片］） 1 制式子彈9顆共14顆，均係口徑9×17mm（0.380吋）制式子彈，採樣5顆試射：4顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 2 制式子彈4顆（僅餘彈殼） 3 制式子彈1顆 4 制式子彈1顆共2顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 制式子彈1顆（僅餘彈殼） 6 非制式子彈1顆共2顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈1顆（僅餘彈殼）

2025-02-14

TCDM-114-單禁沒-48-20250214-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第439號原告陳永源被告廖雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第402號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國113 年2月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，原告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　乙、實體部分：　　　　　壹、原告方面：一、被告明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先依「李光耀」之指示，於民國112年3月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以簡訊方式傳送予「李光耀」，容任「李光耀」使用本案彰銀帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「李光耀」取得本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意為詐騙行為，詐欺者於111年11月15日10時許以通訊軟體　　LINE暱稱「陳夢珍」與原告聯繫，對之佯稱：可於網路平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月16 日9時43分許匯款51萬8,500元，至被告所有之本案彰銀帳戶後，與其他人遭詐騙款項，於112年3月16日9時49分許，一併轉匯至本案國泰世華銀行帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查知上情。爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51萬8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月22日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊不知道原告有匯款到伊帳戶，伊現在生活困難，沒有辦法賠償原告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。叁、本院之判斷：一、原告主張其因受詐欺而匯款至被告所有之本案彰銀帳戶，該款項又遭他人轉匯至本案國泰世華銀行帳戶等前揭事實，業據被告於本院刑事審理中供承不諱（見本院刑事卷第447-44 8頁），並有被告之本案彰銀帳戶基本資料及交易明細、彰化商業銀行南台中分行112年9月15日彰南中0000000A000000 0號函暨附件：被告之本案彰銀帳戶網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書、網路銀行簽入密碼變更申請書及網銀登入IP歷史資料、彰化商業銀行太平分行112年10月20 日彰太平字第0000000A號函暨附件：被告之本案彰銀帳戶約定轉入帳戶服務申請書及申辦監視錄影光碟、網銀登入IP歷史資料等在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 4709號卷第35-40頁、第79-94頁、第105-111頁），且經原告於偵詢及偵訊時指述甚明，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42523號卷第25-29頁、第31-32頁、第43-44頁、第47-48頁、第62頁、第63-71頁)，均經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，被告對此亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第114 6號判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。被告確有提供本案彰銀帳戶予「李光耀」，供遭受詐騙之原告將款項存入，原告因受詐騙而交付之款項嗣遭轉匯至本案國泰世華銀行帳戶，被告此行為係幫助詐欺成員實行詐欺，以達詐欺向原告詐取財物之目的之幫助行為，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部51萬8,500元之損害。至被告稱其生活困難無法賠償原告一節，縱其現無資力賠償，亦非得作為其免除損害賠償債務之理由，被告所辯，洵非可採。從而，原告請求被告賠償其所受51萬8,500元之財產上損害，即屬有據，應予准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事起訴狀繕本業於113年2月21日送達予被告（見本院附民卷第9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月22日起，至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬 8,500元，及自113年2月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-06

TCDV-113-金-439-20250206-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第98號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳儀陳永源黃淑惠一、債務人陳儀、陳永源及黃淑惠應向債權人連帶清償新臺幣（下同）63,498元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳儀於民國106年起就讀東南科技大學期間，邀債務人黃淑惠、陳永源任連帶保證人向債權人申辦就學貸款，並共同簽訂就學貸款借據乙紙，額度80萬元，嗣並簽訂就學貸款撥貸申請書6筆共161,274元。依借據約定條款規定，債務人自優惠期間屆滿，應逐月按年金法攤還本息，計算利息之利率依教育部公告之浮動利率計算，依借據約定條款第一節五（二）約定，如違約轉催收後，依教育部公告之浮動利率加 1%，並另計算違約金。㈡詎債務人陳儀113年9月28日起即未依約履償，並依借據約定條款七約定，視同全部到期，應負全部一次清償責任，自11 4年8月28日起算利息，114年1月14日轉列催收，依教育部規定按浮動利率加1%；債務人黃淑惠、陳永源依約應負全部連帶清償責任。債務人等尚欠63,498元，及如附表所示利息、違約金。㈢本件合於民事訴訟法第508條規定，特依督促程序請求迅賜核發支付命令，限令債務人清償全部債務。又本案係教育部政策性放款，依教育部辦法規定，不適用銀行法第12之1條限制，並為陳明。㈣釋明文件：就學貸款借據1紙、撥款申請書6紙。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※114年度司促字第98號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 63,498元陳儀陳永源黃淑惠自113年8月28日起至114年1月13日止年息百分之1.775 2 63,498元陳儀陳永源黃淑惠自114年1月14日起至清償日止年息百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 1 63,498元陳儀陳永源黃淑惠自113年9月29日起至清償日止逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算

2025-02-05

KMDV-114-司促-98-20250205-2

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告鍾博丞曾美金鍾俊延被告蘇慧哲訴訟代理人柯佾婷律師被告陳永源上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第538號裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇慧哲係明弘土木包工業之負責人，為原告曾美金之夫、原告鍾博丞、鍾俊延之父即鍾永進之雇主，被告陳永源則從事駕駛鏟土機整地工程。被告蘇慧哲於民國11 1年10月間承攬高雄市○○區○路段0000地號農地整治工程，並將上開工程中之農地整地工程交予被告陳永源再承攬，被告蘇慧哲復指派鍾永進至現場協助被告陳永源及負責測量等工作，於111年10月29日13時許，被告陳永源駕駛鏟土機在上址農地施作整地工程時，其駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，被告蘇慧哲則未注意上情，將工程轉包予被告陳永源，且未給予鍾永進安全帽或護具即指派其到場協助施工，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款之保護他人法律，致被告陳永源撞擊鍾永進倒地，經緊急送醫，仍於同日 15時7分許，因顱部鈍挫傷、中樞神經衰竭不治死亡，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第192條第1 項、第194條之規定，原告曾美金、鍾俊延得請求被告連帶給付慰撫金各新臺幣（下同）250萬元，原告鍾博丞得請求被告連帶給付喪葬費用10萬元及慰撫金250萬元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告蘇慧哲僱請有多年工地管理經驗之鍾永進擔任工地保全人員，負責避免他人靠近施工範圍而遭推土機撞擊，惟鍾永進竟自行進入施工範圍，就本件事故之發生，與有過失。又原告請求之慰撫金其數額過高，應予酌減。其次，被告蘇慧哲已給付1,598,625元之職災補償，依勞動基準法第59條規定，應予抵充，且被告蘇慧哲已給付原告320萬元，從而，原告鍾博丞、鍾俊延得請求之金額應各扣除1,59 9,542元，原告曾美金則應扣除1,599,541元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，經本院刑事庭以112年度勞安訴字第1號判處被告蘇慧哲犯職業安全衛生法第40條第1項之罪刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告陳永源犯過失致死罪刑有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執，並有刑事判決在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。從而，原告主張被告蘇慧哲違反職業安全衛生法第6條第1項第1款，而有違反保護他人法律之情形；被告陳永源駕駛之鏟土機未裝設合於規定之蜂鳴器、警示燈等倒車警報裝置，其倒車時復未充分注意其後方之鍾永進，以致共同侵害鍾永進生命權等情，依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法即屬有據。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查證人曾志民於刑案審理中結證稱：伊看到時，是山貓在整地前後工作，然後一轉身時鍾永進就躺在地上，鍾永進他們來工作時，伊和伊岳母都會送一些茶水或水果，大概都會在門口旁邊一棵樹下見面聊天，本件案發當天伊有看到量測器，伊與鍾永進聊天時有看到鍾永進拿量測器放在地上，伊當天有確認工程進度2、3次，鍾永進都是在樹下等語（見刑案勞安訴字卷第103-111頁），足見鍾永進在系爭工程係負責量測工作，未進行量測工作時都在工作地點旁之樹下。又鍾永進多次為被告蘇慧哲工作，本件事故發生當時則是本件工程第3日之事實，有原告鍾伯丞於偵查中之陳述可證（見刑案相驗二卷第73頁），足認鍾永進應有足夠智識程度及工作經驗，知悉鏟土機工作過程應避免進入其工作半徑，則鍾永進未充分注意鏟土機運作狀況，率然進入鏟土機後方，以致發生本件事故，應認鍾永進就本件事故之發生，與有過失，並審酌兩造就本件事故之原因力，認鍾永進應就本件事故負40％之過失責任，被告則應共同負60％之責。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項及第194條分別定有明文。經查：　㈠原告鍾博丞請求喪葬費用10萬元部分，原告主張支出喪葬費用30萬元，扣除被告蘇慧哲已給付之20萬元，應可請求被告連帶給付10萬元等語，惟原告鍾博丞就其實際支出喪葬費用超過20萬元部分，並未提出任何單據加以證明，則原告鍾博丞此部分之請求，應予剔除。　㈡查慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告鍾博丞為高中畢業學歷，現職為螺帽製造，月薪約為3萬餘元；原告曾美金為高中畢業學歷，現職為家管；原告鍾俊延為高中畢業學歷，現職為貨車司機，月薪約為2萬8,500元；被告蘇慧哲為高中畢業學歷，現職經營工程行，但因罹癌故收入不穩定；被告陳永源為小學畢業學歷，現職為剷土機司機，月薪約為2萬餘元等情，經兩造陳明在卷，本院審酌被告行為之輕重及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金各25 0萬元，應屬適當。　㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償各250萬元。又鍾永進就本件事故之發生與有過失，應負40％之責，有如上述，則原告得請求之金額均應減為各150萬元。六、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。勞動基準法第59條定有明文。查被告蘇慧哲已給付原告職災補償1,598,625元，為原告所不爭執，且被告蘇慧哲另給付原告320萬元，其中20萬元為喪葬費用，則原告給付之4,598,625元（即喪葬費用20萬元不予記入），應予扣除，從而原告得請求被告賠償之金額應各扣除1,532,875元，已超過原告得請求之150萬元，則原告請求被告連帶賠償，於法即屬無據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告應連帶給付原告曾美金250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾俊延250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告鍾博丞260萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-113-重勞訴-8-20250103-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1042號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳永源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第632號），本院裁定如下：　　主　文陳永源犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永源因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁以下）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4、6至9所示之罪部分，固經本院以11 0年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑11年6月確定；所犯如附表編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），亦經本院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑7年9 月確定。惟因如附表編號1至4、6至9所示之罪；與如附表編號5所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後，刑期為有期徒刑19年3月。刑期遠高於如附表編號1至9所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後之刑期，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。故參酌前開最高法院裁定意旨，本院就如附表編號1至9所示之罪，重定其應執行刑，應不違反一事不再理原則。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號5所示之罪之刑；附表編號1至4 、6至9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第259頁），考量其所犯均為與毒品相關案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至4、6至9部分，曾經法院裁定應執行有期徒刑11年6月確定。編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），曾經法院裁定應執行有期徒刑7年9月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 107年8月16日為警採尿時回溯120小時內某時臺灣高雄地方法院107年度簡字第3818號 107年12月10日同左 108年9月26日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 108年1月11日臺灣高雄地方法院108年度簡字第1808號 108年6月5日同左 108年9月26日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年3月6日 4 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年5月21日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3028號 108年10月29日同左 109年1月2日 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年8月16日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第774號 108年10月16日最高法院109年度台上字第3997號 109年9月10日 6 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月14日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第550號 109年7月7日最高法院109年度台上字第4666號 109年10月15日 7 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月18日 8 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年11月27日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1008號 109年11月18日最高法院110年度台上字第3805號 110年7月14日 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年12月19日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1042-20241224-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15937號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳永源當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零八年十月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾參萬元，其中之新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國108年10月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣730,000元，到期日為民國1 13年10月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣28,747元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司票-15937-20241217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34593號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳永源一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰零陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳永源於91年09月23日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第034593號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣458780元陳永源自民國95年10月18日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月01日起至清償日止年息15% 002 新臺幣207426元陳永源自民國95年10月26日起至104年8月31日按年息20%，及104年9月1日起至清償日止年息15%

2024-12-04

PCDV-113-司促-34593-20241204-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第873號原告陳永源被告許柏宥上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第203號裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　理　　由 民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1 項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：原告於民國113年11月5日言詞辯論期日受合法之通知，無正當理由不到場，且迄未以訴狀表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式，經本院於113年11月5日裁定命於5日內補正，該項裁定先依原告之住所送達，因不獲會晤原告，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於113年11月1 3日寄存警察機關，以為送達，此有送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於113年11月23日發生送達效力。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-03

CYEV-113-嘉簡-873-20241203-2