Know99判決書

搜尋結果：陳玉婷

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家澄鄭安詠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 02號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李家澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄭安詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、李家澄、鄭安詠與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡鎧濃」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113年5月20日前某日，在社群網站Facebook刊登不實投資廣告，林俊吉瀏覽廣告後，遂與通訊軟體Line暱稱「陳玉婷」之人取得聯繫，「陳玉婷」向林俊吉佯稱：可透過「達宇資產平台」APP投資股票獲利等語，致林俊吉陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定於113年6月3日9時11分許，在臺中市○里區○○街00○0號之管理室交付投資款項予鄭安詠。鄭安詠假冒「達宇資產管理股份有限公司」之外派專員「鄭緯銘」並出示偽造工作證，另交付茲收證明單（其上蓋有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文、鄭安詠偽簽之「鄭緯銘」簽名）予林俊吉而行使之，足以生損害於林俊吉。林俊吉遂交付新臺幣（下同）10萬元予鄭安詠。鄭安詠復於同日9時34分許，在臺中市大里區國光路1段159巷內，將前開款項放置於李家澄駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車之後座，復由李家澄依「蔡鎧濃」之指示，將上開款項交付本案詐欺集團某成員以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在，李家澄、鄭安詠因此各獲利2,000元。二、案經林俊吉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告李家澄、鄭安詠（下合稱被告2人）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第30至35、 39至47、143至148頁、本院卷第47、58至59頁），核與證人即告訴人林俊吉警詢陳述相符（偵卷第51至53頁），並有和泰移動服務股份有限公司113年7月2日移字第11307001號函覆之行程記錄（偵卷第71至72頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第73至74頁）、道路監視器畫面及面交車手特徵比對照片（偵卷第81至95頁）、告訴人指認面交之「大里區三興街27號修車廠」地點照片（偵卷第97頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之Line對話紀錄擷圖（偵卷第99至118頁）、達宇資產管理股份有限公司茲收證明單、投資契約書影本（偵卷第11 9至121頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告2 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，並均已自動繳交犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定：　　　　①修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為 7年，被告2人均依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為6年11月。　　　　②修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告2人依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑上限則為4年11月。　　　　③於本案情形，應以新法對被告2人較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，均應適用修正後之同法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告2人與本案詐欺集團共同偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文、「鄭緯銘」署名之行為，係後續偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；偽造前揭工作證之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人與「蔡鎧濃」、「陳玉婷」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　被告2人於偵查及審判中均坦承本案詐欺犯行，且被告鄭安詠已自動繳交其犯罪所得2,000元（本院卷第65頁）；被告李家澄已與告訴人成立調解並實際履行賠償金額3萬元（本院卷第71至72、77頁），顯已逾其犯罪所得2,000 元，應認已繳交犯罪所得，爰就被告2人本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予以減輕其刑。　　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段　　　被告2人於偵查及本院審理時，就其等一般洗錢犯行均自白不諱，且均已繳回犯罪所得，已如前述，被告2人原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告2人犯後坦承犯行，合於前揭自白減刑規定，且均與告訴人達成調解，被告李家澄已按時履行首期給付，被告鄭安詠則因首期給付期限尚未屆至，卷內尚無證據顯示被告鄭安詠已賠償（本院卷第 71至72、77頁）；另考量被告2人本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害，兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得　　　被告李家澄因本案犯行獲得之2,000元為其犯罪所得，雖未據扣案，然考量被告李家澄已與告訴人達成調解，約定分期給付賠償，目前已實際賠償告訴人3萬元等情，業如前述，應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不另宣告沒收。而被告鄭安詠於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得2,000元，有本院114年贓款字第76號收據1紙在卷可參（本院卷第65頁），故本院就其已扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項10萬元，業經被告鄭安詠收受後轉交被告李家澄，並由被告李家澄轉交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告2人就上開10萬元款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告2人本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-199-20250327-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育仕選任辯護人王俊智律師陳松甫律師林鼎越律師被告洪清木選任辯護人林宗儀律師被告王雋強選任辯護人陳雅琴律師參與人李鳳英上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6564號）及移送併辦(113年度偵字第24189號)，本院判決如下：　　主　文蔡育仕犯如附表一編號1至7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號17、20 、22所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪清木犯如附表一編號1、5、7主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雋強犯如附表一編號1至4、6主文欄所示之罪，各處該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表二編號1 至10、13所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參與人李鳳英所有扣案如附表二編號15所示之物沒收之。　　事　實一、蔡育仕於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、微信帳號暱稱「達美樂24H」、「卡斯特在線等」、「拿坡里24H」販毒集團，負責補充毒品、提供高雄市○○區○○街000巷00號之住家作為倉庫存放毒品咖啡包及愷他命，每日薪水為新臺幣( 下同)2000元、王雋強及洪清木於112年11月加入上述販毒集團，渠2人負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(灰色Hon da CRV，下簡稱「A車」)前往與購毒者面交，負責交付毒品及收取買賣價金(王雋強負責白班、洪清木負責晚班)，渠2 人向購毒者收取交易毒品之價金後，於每週一扣除薪水後，上繳給蔡育仕(每日薪水不論多少趟次均為4000元)。蔡育仕、洪清木、王雋強均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮<Mephe drone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克以上、販賣，亦可預見毒品咖啡包可能混合2種以上毒品成分，仍共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮<Mephedrone>、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1 -甲基苯基-1-丙酮成分咖啡包之犯意聯絡，共同販賣第三級毒品愷他命及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品咖啡包予附表一所示購毒者王天懌等人。嗣因員警據報循線追緝，並於113年1月30日執行搜索，扣得附表二編號1至10、13、17 、20、22所示之物，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告蔡育仕、洪清木、王雋強及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第144-145頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告蔡育仕、洪清木、王雋強(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱，詳後述)於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第23-31、252-257頁；偵卷第55、71、84頁；聲羈卷第 52、60、70頁；本院卷第451頁），復與證人王天懌、余東逸、陳玉婷、林孟穎於偵查時之證述大致相符(見警卷第395 -409頁、偵卷第43-45、241、254-257、325-327、344、352 、360頁)，並有監視器畫面截圖、王天懌與WeChat帳號「達美樂」對話紀錄、被告王雋強手機翻拍照片等附卷足憑(見警卷第45-49、51-57、61-69、71-81、163-183、185-193、 301-307、323-329、331-365頁)；而扣案如附表二編號1、2 所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包) ，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、1 13年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），而附表二編號1、3、17其餘未經檢驗之咖啡包、愷他命，審酌各該咖啡包、愷他命與經抽驗之咖啡包、愷他命外觀均相同，且被告蔡育仕於本院審理時稱：如附表二編號17所示之愷他命均係蔣子翔交給我，準備用來販賣等語；於偵查時稱：小蜜蜂車上貨不夠時，蔣子翔會打電話叫人送貨給我，我再跟小蜜蜂約時間，將愷他命、咖啡包交給小蜜蜂等語(見偵卷第72頁)；被告王雋強於本院審理時稱：如附表二編號1 至3所示之咖啡包、愷他命，都是要拿來販賣的毒品等語（見本院卷第141-142頁）；於偵查時稱：補貨的是蔡育仕等語(見偵卷第56頁)，可見該等咖啡包、愷他命均係由集團上游交付予被告蔡育仕，再分由被告洪清木、王雋強載運予購毒者，來源同一，堪認該等咖啡包、愷他命亦均含有相同之毒品成分，足認被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，　　且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是　　否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判　　決參照）。參以被告蔡育仕於偵查時自承：薪水每天2000元等語（見偵卷第69頁）；被告洪清木於偵查時自承：薪水每天4000元，大概賺了16萬元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時自承：薪水每天4000元，應該賺了十幾萬元等語(見偵卷第53頁)，自堪信就事實欄部分，被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包時，確有牟利之意圖及事實，是以被告蔡育仕、洪清木、王雋強上開行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定　㈢至被告王雋強雖爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，辯護人亦為其辯稱：被告王雋強係因生活所迫加入販毒集團，案發前並無販賣或持有毒品咖啡包之前科，擔任之角色亦僅為小蜜蜂，無從認識販賣之毒品內容物為何，應無毒品危害防制條例第9條第3項規定適用等語，然參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由已經表明依毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定該規定，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，行為人本不須參與實行親自混合之製造行為，遑論須專精化學領域而明瞭製程所用物質組成之化學式，只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第1 154號、111年度台上字第2124號、112年度台上字第1415號等刑事判決意旨參照）。參以被告王雋強於本院審理時稱：我不知道本案毒品如何製作，我也沒有問毒品來源，我只知道那是毒品等語(見本院卷第452頁)，而目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，此已廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，方有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定之修正，是常人在媒體廣泛報導下，對於毒品咖啡包會混合2種以上毒品乙節，均當有所預見，被告王雋強就本案咖啡包均未詳加探究其內毒品成分，仍決意為本案犯行，顯見被告王雋強對於本案毒品咖啡包究竟含有何等毒品成分，均在所不問，縱混合有多種毒品之可能，亦容任其發生，堪認被告王雋強有意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不確定故意甚明，被告王雋強及辯護人上開辯解並不可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告蔡育仕、洪清木、王雋強上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蔡育仕就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號 1、2、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告洪清木就附表一編號1、5、7所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；被告王雋強就附表一編號3、4、6所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就附表一編號1、2所示部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣前持有逾量之第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包，應為其後販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表一編號1；被告蔡育仕、王雋強就附表一編號2、3、4、6；被告蔡育仕、洪清木就附表一編號 5、7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡育仕、洪清木、王雋強持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告蔡育仕、洪清木、王雋強就附表二編號1至3、17所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1 、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示部分，所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告蔡育仕、洪清木、王雋強於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189 號判決意旨參照）。查被告王雋強雖於本院審理時辯稱不知本案毒品咖啡包混合有2種以上之第三級毒品(見本院卷第451頁)，惟其歷次自白均不否認本案毒品咖啡包內含有第三級毒品成分( 見偵卷第55頁、聲羈卷第60頁、本院卷第140頁)，堪認被告王雋強就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告蔡育仕、王雋強雖分別供陳渠等毒品來源分別為蔣子翔、吳宗憲，然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，高雄市政府警察局刑事警察大隊回覆：因僅有蔡育仕單一指述，無其他證據可供佐證，且目前蔣子翔因案通緝中，本隊尚未查緝到案；吳宗憲因僅有王雋強單一指述其為集團總機身分，無其他證據可供佐證，尚未查緝到案，另臺灣高雄地方檢察署亦回覆：蔣子翔現為其他單位通緝中，尚未緝獲；吳宗憲未因而查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年9月5日高市警刑大偵6字第 11372265500號函、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢信翔113偵6564字第11390771040號函附卷可查(見本院卷第2 75、283頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　　　⒋此外，辯護人雖以：被告蔡育仕在集團中僅擔任類似倉儲補貨人員之角色，報酬最低，本案交易對象僅有4人，涉犯情節及利益非鉅；被告洪清木有施用毒品之惡習，僅擔任小蜜蜂角色，非犯罪核心；被告王雋強販賣毒品數量尚微，獲得利益非鉅，非大盤或中盤毒梟，屬社會底層毒品交易模式，危害較小，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告蔡育仕、洪清木、王雋強仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品、混合第三、四級毒品予他人，是依本案被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌另被告蔡育仕就附表一編號1、2、5、7；洪清木就附表一編號1、5、7；王雋強就附表一編號1、2所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，先加重，後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告蔡育仕、洪清木、王雋強犯後坦認犯行(被告王雋強僅爭執主觀不知悉毒品咖啡包含有2種以上毒品成分，其餘均坦承不諱)之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易人數，併考量被告蔡育仕有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告洪清木有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄；被告王雋強有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無駕駛執照駕車過失傷害犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官均未主張累犯），兼衡被告蔡育仕、洪清木、王雋強如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段、於本案各自擔任之角色，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第455頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告蔡育仕、洪清木、王雋強販賣對象為4人、被告蔡育仕、洪清木、王雋強所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告蔡育仕、洪清木、王雋強前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定(其中如附表二編號1所示之物抽驗2包)，結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分；扣案如附表二編號3所示之物，經送鑑定，抽驗3包，結果確含第三級毒品愷他命成分；扣案如附表二編號17所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品愷他命成分等情，有内政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136040409號、113年5月8日刑理宇第0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年03月29 日高市凱醫驗字第83348號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵卷第237-238、365-366、373頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡被告蔡育仕於偵查時稱：薪水每天2000元等語（見偵卷第69 頁）；被告洪清木於偵查時稱：薪水每天4000元等語(見偵卷第83-84頁)；被告王雋強於偵查時稱：薪水每天4000元，等語(見偵卷第53頁)，衡諸本案被告蔡育仕如附表一編號1 至7所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22 日、112年12月17日、112年11月28日、113年1月18日，共5 日，其領有薪水為10000元(計算式：2000×5＝10000)；被告洪清木如附表一編號1、5、7所示販賣毒品之日期分別為113 年1月29日、112年11月28日，共2日，其領有薪水為8000元( 計算式：4000×2＝8000)；被告王雋強如附表一編號1至4、6 所示販賣毒品之日期分別為113年1月29日、113年1月22日、 112年12月17日、113年1月18日，共4日，其領有薪水為1600 0元(計算式：4000×4＝16000)，分別為被告蔡育仕、洪清木、王雋強之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247號判決意旨參照）。參以被告蔡育仕於本院審理時稱：扣案如附表二編號20所示之現金404400元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第142、452頁)；被告王雋強於本院審理時稱：扣案如附表二編號6所示之現金29000元係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語( 見本院卷第142、454頁)，並審酌被告蔡育仕、王雋強上開所述與前開認定其等之分工模式相符，是扣案之如附表二編號6、20所示之現金29000元、404400元，此部分已可蓋然性認定係被告蔡育仕、王雋強所得支配而取自其他違法行為所得財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定沒收之。　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表編號22所示之物，係被告蔡育仕供其販賣毒品所用；扣案如附表編號4至5、8至10、13所示之物，係被告王雋強供其販賣毒品所用等情，業據被告蔡育仕、王雋強自承在卷（本院卷第141-142頁），另如附表二編號7所示之物，雖被告王雋強於本院審理時稱與本案無關，然其於警詢時稱此係用以開啟車內暗櫃之器具，警方搜索時，是我主動打開暗櫃，給警方查扣等語(見警卷第251頁)，衡諸其於警詢時陳述具體詳細，應較可採，可認係其供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、第455條之26分別定有明文。查第三人即參與人李鳳英係公訴意旨認被告洪清木、王雋強犯本案犯行所使用之交通工具之登記名義人，其財產依法有被沒收之可能，據此，本院業於113年1 2月19日依職權裁定命其參與本案沒收程序，先予說明。如附表二編號15所示車輛，係實際用於載運本案毒品，業據被告洪清木、王雋強供陳在案(見警卷第251頁、聲羈卷第70-7 1頁、本院卷第142頁)，堪認與本件犯罪有直接關聯性，又衡諸被告王雋強於警詢時稱：公司特別設計販毒車輛，將毒品藏在車輛駕駛座中間扶手置物箱內，要用工具才能打開等語(見警卷第251頁)；於偵查時稱：車輛中央扶手區有暗櫃，暗櫃裡面就是用來放毒品，為了避免警方查緝，我是負責早上8時到晚上8時載運毒品，而晚上8時到早上8時就是洪清木負責載運，我會把車輛交給洪清木駕駛等語(見偵卷第52 頁、羈押卷第61頁)；被告洪清木於偵查時稱：我駕駛該車輛載運毒品，白天是王雋強駕駛，晚班再交由我駕駛等語( 見聲羈卷第70-71頁)，衡諸該車輛特別設計藏放毒品之暗櫃，且全天候分別由被告洪清木、王雋強駕駛該車輛載運毒品等情，足徵該車輛係專供載運本件第三級毒品愷他命、混合第三、四級毒品咖啡包以實現犯罪之交通工具，而承前所述，本院已於113年12月19日依職權裁定第三人李鳳英參與本案沒收程序，並通知於114年1月23日踐行審理程序時到場，已保障其在訴訟程序上之防禦權利，爰就附表二編號15所示車輛，依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。　㈥至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告蔡育仕、洪清木、王雋強本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24189號移送併辦部分，雖係本案於114年1月23日言詞辯論終結後之同年3 月3日始送達本院，有該署114年3月3日雄檢冠翔113偵24189 字第1149017245號函上之本院收文戳章為憑，然觀諸該併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴事實完全相同，為事實上同一之案件，亦與本案審理之範圍係屬同一，依審判不可分原則，本院自應併予審究。又核檢察官移送併辦之卷證資料，尚無其他有利被告蔡育仕、洪清木、王雋強之新事證，本院逕依本案卷內原有之經合法調查之證據，已足以認定此部分移送併辦之事實，並無礙於被告蔡育仕、洪清木、王雋強訴訟防禦權之行使，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院併予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式購買者販賣者主文 1 113年1月29日19時23分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以1800元之代價購買毒品咖啡包6包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向王天懌收取現金1800元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包3包交予王天懌，而因被告王雋強僅交付3包，被告洪清木依指示再於同日20時50分許，於左列地點補送3包毒品咖啡包予王天懌而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 113年1月22日10時14分許、在高雄市苓雅區建民路及心正路路口處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以2500元之代價購買毒品咖啡包10包，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向陳玉婷收取現金2500元，被告王雋強並將重量不詳之毒品咖啡包10包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。王雋強共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾壹月。 3 113年1月22日13時4分許、在高雄市○○區○○路000號前購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 4 112年12月17日12時23分許、在高雄市鳳山區文濱路與文鳳路路口處購毒者余東逸與「達美樂」約定好以1000元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向余東逸收取現金1000元，被告王雋強並將1公克愷他命交予余東逸，當場銀貨兩訖。余東逸蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。　5 112年11月28日3時18分許、在高雄市○○區○○街00號前購毒者王天懌與「達美樂」約定好以900元之代價購買3包毒品咖啡包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛不詳車號之汽車前往左列地點，被告洪清木誤向王天懌收取現金1000元，被告洪清木將3包毒品咖啡包交予王天懌。後因王天懌向販毒集團反映因被告洪清木多收取100元，販毒集團再於當日14時28分許，指派真實姓名、年籍不詳之成年共犯至左列地點，再交付2包毒品咖啡包予王天懌，並向王天懌收取現金500元，而完成交易。王天懌蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。　6 113年1月18日14時52分許、在高雄市鼓山區裕誠路與南屏路路口處購毒者林孟穎與「達美樂」約定好以1600元之代價購買1公克愷他命，被告王雋強遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告王雋強向林孟穎收取現金1600元，被告王雋強並將1公克愷他命交予林孟穎，當場銀貨兩訖。林孟穎蔡育仕、王雋強蔡育仕共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。王雋強共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。 7 113年1月29日20時許、在高雄市左營區新莊一路公有停車場處購毒者陳玉婷與「拿坡里」約定好以1200元之代價購買毒品咖啡包4包，被告洪清木遂依指示於左列時間，駕駛A車前往左列地點，由被告洪清木向陳玉婷收取現金1200元，被告洪清木並將重量不詳之毒品咖啡包4包交予陳玉婷，當場銀貨兩訖。陳玉婷蔡育仕、洪清木蔡育仕共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年玖月。洪清木共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年拾月。附表二：　　　　　　　　　編號名稱、數量從何人扣得應否沒收 1 孫悟空包裝之毒品咖啡包106包(驗前總淨重270.33公克，純度5%，純質總淨重13.51公克) 王雋強依刑法第38條第1項規定沒收 2 紅旗包裝之毒品咖啡包2包(驗前總淨重5.39公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 3 愷他命共30包(總毛重80.52公克) 依刑法第38條第1項規定沒收 4 牛皮信封袋25個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 白色信封袋8個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6 現金29000元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收。 7 綠色小扁鑽1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 紅色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 黃色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 紫色夾鏈袋1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 SIM卡3張不予沒收 12 白色卡片3張不予沒收 13 手機1支(IPhone，黑色，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 手機1支(IPhone，紅色，IMEI：00000000000000) 不予沒收 15 車牌號碼0000-00號自用小客車(即A車) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 (第三人沒收) 16 IPhone 手機1支(IPhone 12，IMEI：000000000000000、000000000000000) 洪清木不予沒收 17 愷他命共70包(驗前總淨重175.09公克，純度約83%，驗前總純值淨重145.32公克) 蔡育仕依刑法第38條第1項規定沒收 18 電子磅秤2台不予沒收 19 夾鏈袋2包不予沒收 20 現金404400元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 21 K盤2組不予沒收 22 手機1支(IPhone，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 23 手機4支不予沒收

2025-03-20

KSDM-113-訴-280-20250320-2

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第121號聲請人陳惠珍相對人陳玉婷上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬伍仟柒佰伍拾貳元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、查本件當事人間請求拆屋還地等事件，前經本院112年度營簡字第304號民事判決原告（即相對人）一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即聲請人）負擔2分之1，餘由原告負擔，前述事實，經本院司法事務官依職權調閱前述民事卷宗查核無誤。經與兩造提出之訴訟費用額計算書、法院收據及規費收據影本，並調閱前述卷宗審查後，核計得本件之訴訟費用共為新臺幣（下同）388,495元（詳「附表：訴訟費用計算書」），除部分鑑定費用300,000元由聲請人墊付外，餘訴訟費用88,495元皆由相對人墊付。則依前述第一審判決主文關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，被告（即聲請人）應負擔之訴訟費用為194,248元（計算式：388,495元 ╳1/2＝194,248元，元以下四捨五入），餘194,247元（計算式：388,495元-194,248元＝194,247元）由原告（即相對人）負擔。綜上，聲請人先行墊付之訴訟費用中，需由相對人負擔而應由其給付予聲請人者，即為105,752元（計算式：3 00,000元-194,248元＝105,752元），爰依前開規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢　附表：訴訟費用計算書（單位：新臺幣）項目金額備註鑑定費用 300,000元聲請人向臺南市結構工程技師公會繳納288,095元及11,905元二筆。裁判費 1,440元相對人向本院預納。戶政規費 15元相對人於112年1月19日向戶政事務所預納。地籍圖冊閱覽抄錄費 40元相對人於111年12月29日及112年1月19日向地政事務所預納各20元。複丈費及建物測量費 7,000元相對人分別於112年6月20日、112年7月17日向地政事務所預納800元、6,200元。補充鑑定費用 80,000元相對人向臺南市結構工程技師公會繳納3,000元及77,000元二筆。合計：388,495元

2025-03-19

TNDV-114-司聲-121-20250319-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3997號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱蕙君（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）鄭存家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 35、43543、52121號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱蕙君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之偽造現金付款單據（112年11月4日）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱蕙君於民國112年11月間某日，加入真實姓名、年籍不詳自稱「楊先生」之人所屬詐欺集團（以通訊軟體Telegram設立群組「03組」聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠該詐欺集團成員自112年9月間起，以通訊軟體LINE「福星高照」群組、名稱「賀小敏」、「王淑儀」、「永恆官方客服」向魏麗芳佯稱：加入永恆股市APP操作股票保證獲利，會派員至家中取款云云，致魏麗芳陷於錯誤，於112年11月2日 9時許，在新北市永和區中正路住處前（地址詳卷），交付現金新臺幣（下同）15萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款自稱「林淑惠」之朱蕙君，朱蕙君並當場交付偽造現金付款單據（其上有偽造「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文、收款人「林淑惠」指紋各1枚）私文書1份予魏麗芳而行使之，足生損害於永恆投資股份有限公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、林淑惠及魏麗芳。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣魏麗芳發現受騙報警處理，經警將自上開偽造現金付款單據上採得之指紋送驗結果，發現與朱蕙君之右拇指、左小指指紋相符，始查悉上情。　㈡該詐欺集團成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE「海納百川」群組、名稱「永恆官方客服」、「官方客服No.0806」向吳承泰佯稱：可依指導投資股票獲利云云，致吳承泰陷於錯誤，於112年11月8日19時30分許，在新北市板橋區龍興街住處樓下（地址詳卷），交付現金15萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款自稱「林淑惠」之朱蕙君，朱蕙君並當場交付偽造現金付款單據（其上有偽造「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、收款人「林淑惠」印文各1枚）私文書1份予吳承泰而行使之，足生損害於永恆投資股份有限公司、金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、林淑惠及吳承泰。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣吳承泰發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。　㈢該詐欺集團成員自112年11月10日，以通訊軟體LINE名稱「陳玉婷」、「林哲群」向賴戊生佯稱：以「永慈」APP投資操作股票保證獲利云云，致賴戊生陷於錯誤，於112年12月11 日17時23分許，在新北市樹林區中正路橋旁停車格，交付現金78萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款自稱「林淑惠」之朱蕙君，朱蕙君並當場交付偽造收據（其上有偽造「永慈投資」印文、經辦人「林淑惠」簽名及指紋各1枚）私文書1 份予賴戊生而行使之，足生損害於永慈投資、林淑惠及賴戊生。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣賴戊生發現受騙報警處理，經警將自上開收據上採得之指紋送驗結果，發現與朱蕙君之右拇指、右食指指紋相符，始查悉上情。二、鄭存家於112年10月間，加入徐意珺（起訴書誤載為「鄭隆」，徐意珺所涉加重詐欺等犯行業經提起公訴，現由本院另案審理中）及真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團，負責交付偽造收據供車手使用及收水，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自11 2年9月間起，以通訊軟體LINE「福星高照」群組、名稱「賀小敏」、「王淑儀」、「永恆官方客服」向魏麗芳佯稱：加入永恆股市APP操作股票保證獲利，會派員至家中取款加值云云，致魏麗芳陷於錯誤，於112年11月4日9時許，在新北市永和區中正路住處前（地址詳卷），交付現金15萬5,000 元予依詐欺集團成員指示至該處收款之徐意珺，徐意珺並當場交付鄭存家提供之偽造現金付款單據（其上有偽造「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、收款人「王源維」印文各1枚）私文書1份予魏麗芳而行使之，足生損害於金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、王源維及魏麗芳。徐意珺收取上揭款項後，即依指示交付鄭存家轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣魏麗芳發現受騙報警處理，經警將自上開偽造現金付款單據上採得之指紋送驗結果，發現與鄭存家之右拇指、左姆指指紋相符，始查悉上情。三、案經魏麗芳訴由新北市政府警察局永和分局、吳承泰訴由新北市政府警察局板橋分局報告；賴戊生訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告朱蕙君、鄭存家於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏麗芳、吳承泰於警詢時、證人即告訴人賴戊生於警詢及偵查中證述之情節相符，復有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第113601198 4號鑑定書、告訴人魏麗芳之新北市政府警察局永和分局警備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員LINE頁面及詐欺APP畫面翻拍照片、警員職務報告、112年11月2日、112年 11月4日現金付款單據照片（事實欄一、㈠、二部分，見新北地檢113年度偵字第43543號偵查卷【下稱偵一卷】第9頁至第20頁、第22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第83頁、第87 頁至反面）；112年11月8日現金付款單據照片、同日監視器畫面擷圖；（事實欄一、㈡部分，見新北地檢113年度偵字第 42535號偵查卷【下稱偵二卷】第21頁、第23頁至第25頁）；內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑紋字第113602536 5號鑑定書、112年12月11日收據影本、新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人賴戊生與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、手機通話紀錄及詐欺APP畫面擷圖、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見基隆地檢113年度偵字第4458號偵查卷【下稱偵三卷】第27頁至第34頁、第37頁、第53頁至第57頁、第 63頁至第81頁、第84頁至第85頁、第87頁、第89頁、第91頁）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。經查：被告朱蕙君於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行；就事實欄一、㈢部分，檢察官於偵查中並未給予被告朱蕙君自白洗錢犯行之機會，惟其於本院審理時已自白事實欄一、㈢所示洗錢犯行（見偵一卷第113頁、偵二卷第42頁；本院卷第102頁、第10 9頁、第110頁），自應寬認被告朱蕙君已於偵查及審判中自白事實欄一、㈢所示洗錢犯行，且其如事實欄一、㈠至㈢所示犯行均查無犯罪所得，經綜合比較之結果，以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告朱蕙君；另被告鄭存家於偵查及本院審理時均自白事實欄二所示洗錢犯行（見偵一卷第123頁；本院卷第102頁、第109頁、第110頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，惟因被告鄭存家並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，則被告鄭存家所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，亦以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告鄭存家，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告鄭存家並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告朱蕙君如事實欄一、㈠至㈢所為、被告鄭存家如事實欄二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告鄭存家如事實欄二所示犯行雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實已載明共犯車手行使偽造收據，公訴檢察官並已當庭補充此部分罪名，被告鄭存家亦為認罪之表示（見本院卷第100頁、第102頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告朱蕙君、鄭存家及所屬詐欺集團成員分別偽造「永恆投資股份有限公司」、「永慈投資」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「林淑惠」、「王源維」印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。本件被告等人及共犯車手分別交付告訴人魏麗芳、吳承泰之偽造現金付款單據上雖均有偽造「金融監督管理管理委員會」印文，惟上開「金融監督管理管理委員會」名稱與「金融監督管理委員會」全銜不符，依上開說明，上開印文非公印，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文，併此說明。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告朱蕙君如事實欄一所示犯行與「楊先生」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告鄭存家如事實欄二所示犯行與徐意珺及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告朱蕙君如事實欄一所為、被告鄭存家如事實欄二所為，均係以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告朱蕙君如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），分別侵害告訴人魏麗芳、吳承泰、賴戊生之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告朱蕙君於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠、㈡所示加重詐欺犯行；就事實欄一、㈢部分，檢察官於偵查中並未給予被告朱蕙君自白詐欺犯行之機會，惟其於本院審理時已自白事實欄一、㈢所示詐欺犯行（見偵一卷第113頁、偵二卷第42頁；本院卷第102頁、第109頁、第110頁），自應寬認被告朱蕙君已於偵查及審判中自白事實欄一、㈢所示詐欺犯行，又其於警詢及偵查中均陳稱並未取得報酬等語（見偵一卷第113頁、偵二卷第9頁、偵三卷第15頁），卷內亦乏證據證明被告朱蕙君確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一所示加重詐欺犯行均減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告朱蕙君於偵查及本院審理時均坦承事實欄一所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告朱蕙君所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告朱蕙君如事實欄一所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團共同實施偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人3人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告朱蕙君部分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、各告訴人財產損失數額，及被告朱蕙君高職肄業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告鄭存家高職畢業之智識程度、未婚，自陳無業、不需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表及主文所示之刑。又考量被告朱蕙君另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告朱蕙君之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告朱蕙君所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如事實欄一、二所示之偽造私文書（共4份，僅事實欄一、㈢所示偽造收據經扣案），分別為被告朱蕙君、鄭存家供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造現金付款單據、收據既均經宣告沒收，其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「永慈投資」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「林淑惠」、「王源維」印文、「林淑惠」指紋及簽名即均不再重複宣告沒收。另上開偽造私文書上偽造之印文，係由被告等人以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造，並非以偽造印章方式所偽造（見偵一卷第111頁、偵二卷第9頁、第41頁至第42頁），自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告鄭存家為事實欄二所示犯行已取得收取款項0.5%即775元之報酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵一卷第123頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人魏麗芳，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告朱蕙君、鄭存家收取告訴人3人遭詐欺財物後，已分別置於指定地點或轉交詐欺集團其他成員收取，均未經查獲，參以被告2人所為僅係下層收款及收水車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　月　　 14 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（被告朱蕙君部分）：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 事實欄一、㈠朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造現金付款單據（112年11月2日）壹張沒收。 0 事實欄一、㈡朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造現金付款單據（112年11月8日）壹張沒收。 0 事實欄一、㈢朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案偽造收據（112年12月11日）壹張沒收。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3997-20250314-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第136號聲請人趙秀治上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳玉芳（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定趙秀治（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳玉婷（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳玉芳負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係陳玉芳之母親，陳玉芳因腦白質退化症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對陳玉芳為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任陳玉芳之監護人，指定陳玉婷為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認陳玉芳應受監護宣告，並選定趙秀治為監護人，併指定陳玉婷為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌診斷證明書。　　⒍身心障礙證明影本。　　⒎本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）陳玉芳為一位腦病變患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對陳玉芳為監護之宣告。爰選定聲請人趙秀治為受監護宣告人陳玉芳之監護人，併指定陳玉婷為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人陳玉芳之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-11

TNDV-114-監宣-136-20250311-1

聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第46號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人王竹雄即王朝霖繼承人王輝雄即王朝霖繼承人林俊寬律師即被繼承人陳周添之遺產管理人陳玉婷即王朝霖繼承人王惠鑾之繼承人賴翰章即王朝霖繼承人王惠鑾之繼承人賴翰成即王朝霖繼承人王惠鑾之繼承人賴翰峰即王朝霖繼承人王惠鑾之繼承人曾靖雯即王朝霖繼承人王美戀之繼承人曾玉如即王朝霖繼承人王美戀之繼承人鄭玟璘即王朝霖繼承人王美戀之繼承人鄭智鴻即王朝霖繼承人王美戀之繼承人上列當事人間變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○四年度聲字第六九號變換提存物裁定所命聲請人提供之擔保物即中央政府建設公債一○三年度甲類第十三期債票（債券別：A03113），面額新臺幣10萬元，准聲請人以同面額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票代之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度聲字第69號准許變換提存物裁定，於本院104年度存字第609號擔保提存事件提存103年度甲類第13期中央政府建設公債，面額新臺幣1 0萬元之登錄債券為被繼承人王朝霖供擔保。惟王朝霖及其繼承人王黃銀妹、王惠鑾、王美戀相繼死亡，王朝霖所遺財產由相對人王竹雄、王輝雄、陳周添、陳玉婷、賴翰章、賴翰成、賴翰峰、曾靖雯、曾玉如、鄭玟璘、鄭智鴻繼承，另王惠鑾之繼承人陳周添於民國109年5月20日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經福建金門地方法院110年度司繼字第36號裁定選任林俊寬律師為遺產管理人。茲因上開公債急須辦理還本付息手續，爰聲請變換提存物為同面額111年度甲類第2期中央政府建設公債登錄債券等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、提存書、10 1年度司執字第10913號債權憑證影本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證，並有本院職權調閱108年度司繼字第358號拋棄繼承事件卷宗及查得之選任遺產管理人裁定可參，且聲請人聲請變換之提存物為同種類之債票，其變換後之提存物與原提存物之價值相當。從而，聲請人所為本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-10

PTDV-113-聲-46-20250310-2

聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第46號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列聲請人與相對人王竹雄、王輝雄、林俊寬律師、陳玉婷、賴翰章、賴翰成、賴翰峰、曾靖雯、曾玉如、鄭玟璘、鄭智鴻間變換提存物事件，本件聲請依民事訴訟法第77條之19第2項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據聲請人繳納，茲依同法第2 49條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官房柏均

2025-03-05

PTDV-113-聲-46-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第61號原告王經緯訴訟代理人鄭中睿律師被告施雯禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2152 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣288萬9,629元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍於民國112年12月22日下午5時許，在其位在臺南市○○區○○街000巷0○0號住處前，將其申設之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺提供與真實姓名年籍不詳之人使用。該不詳之人所屬詐騙集團成員於112年9 月18日前某時許，先後以通訊軟體LINE暱稱「陳思雅」、「滙豐陳玉婷」之帳號向原告佯稱：可下載「滙豐」App，註冊會員並儲值、投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 2年12月29日午間12時21分許，匯款新臺幣（下同）288萬9, 629元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金訴字第2141號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　　否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢的主觀犯意，我認為我也是被害者，因為我也有財損，我也是在LINE投資群組被詐騙，我發現我信用卡不能用的時候有到派出所報案，報案後才知道原告的錢有進到系爭帳戶，因為原告匯款當時我在花蓮的道院修行，我的手機關機，我不知道為何原告明明與我不認識，卻匯那麼大筆錢到系爭帳戶。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第2141號刑事判決（下稱系爭刑案）、法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第17頁至第26頁、第33頁），復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之存摺、提款卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意提供他人之理，縱有交付金融帳戶供他人使用之特殊情形，亦必先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並於他人使用完畢後盡速要求返還；再者，近年詐欺集團利用領取投資獲利款項、租借帳戶、辦理貸款、質押借款等名目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌，網路上亦可輕易查得各式關於投資詐騙之反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面、真實姓名年籍身分均不詳之他人，以領取投資獲利等名目，要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，作為不詳目的使用，應對交付此等金融帳戶資料此一極具敏感性之舉動有所警覺，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團對被害人施行詐術、不法侵害其財產權之行為，有一定程度之預見，且對於此等財產權侵害之結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋上開金融帳戶資料一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形即無任何控制能力，無異將帳戶讓渡他人。　⒉本件被告係00年00月0日出生，於系爭刑案中自陳從19歲開始從事美髮師工作，於案發時為具有一般通常智識之人，且能使用網路獲知訊息，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，應當知悉現今社會詐欺集團以各種名目廣泛蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財等犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將個人金融帳戶提款卡、密碼及存摺等帳戶資料交與身分不詳之人，可能幫助詐欺集團不法侵害他人之財產權，參以被告於系爭刑案中供稱：我不知道向我收受系爭帳戶資料之人的姓名、住址，對方說把錢轉好之後就會將帳戶資料還給我，如果他不還給我，我會去找網路上教我玩期貨自稱「黃銘財」之人，我只能透過通訊軟體與「黃銘財」聯絡，沒有見過他，如果被他封鎖，我不知道如何找到他；我沒有限制收帳戶的人如何使用系爭帳戶，也沒有確保拿回系爭帳戶資料的方式等語，顯見被告係在不知向其收受系爭帳戶資料之人之真實姓名、年籍資料及來歷，且與「黃銘財」僅透過通訊軟體聯絡，一旦被封鎖，即失去聯絡，而不知如何取回系爭帳戶資料之情形下，輕率交付系爭帳戶資料，顯然於其交出系爭帳戶資料時，即抱持是否取回系爭帳戶資料均無所謂之心態，容任該身分不詳之人恣意使用系爭帳戶，縱有人以其提供之系爭帳戶收受、提領原告遭詐騙匯入之款項，亦不違背被告之本意；至被告辯稱其亦遭投資詐騙、受有財損而為被害人等語，依其於系爭刑案中所為說明，係指被告因遭詐欺集團施以詐術，誤以為自己投資有獲利，進而交付系爭帳戶資料欲取回獲利及本金，然此僅為被告交付系爭帳戶資料之動機及目的，與被告得以預見對方取得系爭帳戶資料可能用以從事財產犯罪，並非絕對對立、不能併存，縱被告係因不實投資獲利訊息而交付系爭帳戶資料，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫之互動過程等情狀，被告應已預見系爭帳戶被用作非法用途之可能性甚高，惟仍基於取回投資獲利及本金之目的，心存僥倖，逕自認為不一定會發生、即便發生亦無所謂，不惜交付系爭帳戶資料與不詳之人，且對系爭帳戶資料之使用方式及如何取回均無任何控管，容任身分不詳之人概括使用系爭帳戶資料，可認被告對於自己取得投資獲利之考量遠高於他人財產權是否因而受不法侵害，容任該等結果發生而不違背其本意，致生原告遭詐騙匯款至系爭帳戶並蒙受財產損失之結果，難謂被告未對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，是被告上開所為辯解，並非可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬之詐欺集團成員持以詐騙原告，致其陷於錯誤，匯款288萬9,629元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應與實際詐騙原告之詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害288萬9,629元，洵屬有據。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22 日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於1 13年11月21日，由被告當庭親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應與准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-25

TNDV-114-訴-61-20250225-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第3號原告陳玉婷上列原告與被告蔡文良、車號000-0000車主間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,408元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-3-20250225-1

壢小

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1701號原告嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡玉蓉訴訟代理人鄭耀庭謝易辰丁立威被告輝煌年代社區管理委員會法定代理人陳玉婷訴訟代理人劉國宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月31日下午3時16分，在本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-25

CLEV-113-壢小-1701-20250225-1