Know99判決書

搜尋結果：陳羿廷

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第197號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第986號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄腳踏車車主即告訴人之姓名均更正為「陳○廷」，並補充「『陳○廷』之真實姓名年籍詳卷、民國00年0月生，無證據證明被告知悉告訴人為少年」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第986號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月20日11時48分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段000號統一超商新月門市前，見陳羿廷將價值新臺幣5,000 元之腳踏車1台停放在上址前，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該台腳踏車，得手後即騎乘該腳踏車逃逸。嗣經陳羿廷察覺遭竊並報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始悉上情。　二、案經陳羿廷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到，上揭犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳羿廷於警詢時之指訴相符，且有蒐證照片、監視器錄影擷取畫面及監視器錄影光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之犯罪所得腳踏車1台業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-03-24

ILDM-114-簡-197-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳茗耀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐欺集團等語。經查：　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢時已自白，難認可採。　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我，並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱：我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知，自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰玄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告陳翰玄（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 3罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人陳○吟共同犯加重詐欺罪部分（即起訴書附表一編號1）予以論罪科刑（就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴諭知），就被告被訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分則諭知無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴（見本院卷一第36 頁），是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷、被告持提款卡提領，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112 年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第 475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於110年9月2日自同案被告陳羿廷取得本案郵局帳戶提款卡後，於110年9月2日0時48分許、0時49 分許，持卡提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（此部分業經原審法院判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分提領及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定，是告訴人爐○哲、張○華遭詐所匯款項，係同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡提領，並非被告持卡提領。另同案被告陳羿廷於上開供述中僅提及係其本人持卡提領，而上開監視器錄影畫面亦僅有同案被告陳羿廷出面提領之畫面，此外檢察官亦未提出任何被告有與同案被告共同前往提領告訴人爐○哲、張○華2人所匯款項之證據，依本案事證，尚不足以認被告有於上開時地與同案被告陳羿廷共同前往提領此部分款項之行為，被告以前詞置辯，即非無據。　㈡又同案被告陳羿廷於翌日即110年9月2日凌晨0時33分再度持本案郵局提款卡在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元（同案被告陳羿廷此部分犯行業經原審法院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑），其在後埔郵局前將上開提款卡交予被告，由被告於110年9月2日0時48分許、0時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項之事實，業據被告坦承不諱(見111偵72984卷一第54 、57頁)，核與證人即同案被告陳羿廷之供述及證述大致相符，並有原審法院111年度金訴字第1273號判決（見本院卷一第309至343頁)、監視器畫面翻拍照片、中和國光街郵局1 10年9月2日之自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-000號、000-000號、000-0000號)共5張、告訴人陳○ 吟之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人陳○吟所提出之網路銀行交易明細、其與暱稱「張明維」通訊軟體Line對話紀錄各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年6月6日板營字第1121800395 號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細各1份(見新北地檢署110年度偵字第40653號卷第65頁至第73頁反面、110年度他字第7015號卷第71至88頁、111年度偵字第7298號卷卷一第213至231、247至253頁、第7298號卷卷二第69頁至第71頁)在卷可佐。是被告係於同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成後，始於翌日即110年9月 2日再自同案被告陳羿廷處取得本案郵局提款卡，並持以提領另名告訴人陳○吟所匯款項。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者，再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責；但如非其提領之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。同案被告陳羿廷既於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成，交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游，而被告係遲至翌日始取得本案郵局帳戶提款卡並依指示提領另案告訴人陳○吟所匯款項，復無其他證據證明被告另有參與同案被告陳羿廷於110 年9月1日提領告訴人爐○哲、張○華匯入款之犯行，則此部分（告訴人爐○哲、張○華被害部分）自與被告無涉，難認被告就此部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、被告，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、被告，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、被告之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與被告「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即11 0年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即110年9月 2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由同案被告陳羿廷與被告管領本案提款卡之唯一可能性，同案被告陳羿廷、被告亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給張緯帆等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時係供稱：「志遠」於1 10年在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站對面的大華魯肉飯旁將本案郵局帳戶提款卡交給我，我再轉交給陳羿廷「或」被告等語（見111偵72984卷一第40頁反面）；同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年9月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工作機及4張提款卡（含本案郵局帳戶提款卡）；警方調閱監視器錄影於如附表所示提款時間、地點提領持本案郵局帳戶提款卡提領如附表所示款項的是我本人沒錯等語（見113偵1 3804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面、第18頁）；被告於警詢供稱：我是於提領110年9月2日在中和國光郵局提領12萬元前，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，由陳羿廷交付於我，叫我去另外一間郵局提領等語（見111偵729 84卷一第54、57頁），綜上堪認本案郵局帳戶提款卡係由同案被告陳羿廷於110年9月1日先取得，嗣於110年9月2日在後埔郵局前再轉交予被告，上訴意旨認本案郵局提款卡係同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許取得後，再於後埔郵局前交予陳羿廷、被告云云，容有誤認，並非可採。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告此部分有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告既經無罪諭知，自不生想像競合之一罪關係，自無從就併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-5

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張緯帆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官起訴被告張緯帆（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 2罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人爐○哲、張○ 華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪，就被告被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院卷一第36頁），是原判決關於被告公訴不受理部分乃告確定，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、陳翰玄、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於110年9月2日凌晨0時33分在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於110年9月2日0時48分許、0 時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（共提領12萬元），並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交被告後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○ 哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於同案被告陳羿廷於110年9月2日提領另案告訴人陳○吟匯入本案郵局帳戶之款項並轉交予同案被告吳亞倫後，係由其收取此部分告訴人陳○吟遭詐款項並層轉本案詐欺集團上游（被告此部分犯行業經原審法院以111 年度審金訴字第687號判決判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分收取、轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定。　㈡依本案事證，尚不足以認定同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局帳戶提款卡所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項，交予同案被告吳亞倫後，係由被告向同案被告吳亞倫收取並轉交本案詐欺集團上游　⒈同案被告陳羿廷於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見113偵13804卷第157頁正反面）；同案被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見113偵13804卷第30、32頁）。　⒉又據同案被告吳亞倫於110年10月11日警詢供稱：我於110年9 月1日，在陳羿廷擔任提領車手提領期間，我負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵13804卷第24頁）、於110年1 0月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29 日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆，我不清楚他們之後交給何處等語（見111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第40653號卷第76頁至第77頁反面），是同案被告吳亞倫就告訴人爐○哲、張○華被害匯至本案郵局帳戶之款項，其究係交予何人收取，未能確認。而被告否認有收取此部分款項，業如前述，依罪證有疑，利歸被告之原則，尚難遽認同案被告陳羿廷於110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，所謂「收水」人員通常是聽從詐欺集團指示始前往向提款車手、車手頭或第一層收水人員收取詐得款項，再層轉詐欺集團上游。是「收水」就其所收取款項部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責，但如非其收取之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。本案尚難遽認同案被告陳羿廷於 110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團，業如前述，自難僅以被告於翌日即110年9月2日有參與收取另案被害人陳○吟匯至本案郵局帳戶之款項，而遽認被告就110年 9月1日告訴人爐○哲、張○華被害匯款至本案郵局帳戶部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、陳翰玄，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、陳翰玄，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、陳翰玄之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與陳翰玄「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即110年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即 110年9月2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由陳羿廷與陳翰玄管領本案提款卡之唯一可能性，陳羿廷、陳翰玄亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡上訴意旨固舉同案被告陳羿廷、陳翰玄陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語。然告訴人爐○哲、張○華如附表所匯款項係由同案被告陳羿廷提領後交予同案被告吳亞倫，業認定如上（公訴意旨亦認此部分款項係由同案被告吳亞倫收取後轉交被告），同案被告陳羿廷、陳翰玄既未親自目擊、參與同案被告吳亞倫如何轉交本案詐騙款項之行為，尚難以其等上開供述，遽為不利被告之認定；同案被告吳亞倫於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給被告，我不清楚他們之後交給何處等語，未能確認其究係交予何人收取，已足動搖影響公訴意旨此部分之主張。　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈志遠吳亞倫　　　　　　　　　　陳羿廷上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、1 11年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文原判決關於沈志遠、陳羿廷部分，及吳亞倫無罪部分均撤銷。沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。沈志遠未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、吳亞倫未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元、陳羿廷未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰零貳元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷於民國110年間分別加入通訊軟體T ELEGRAM暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，沈志遠、吳亞倫、陳羿廷所犯參與犯罪組織犯行均業經另案判決確定），其等共同意圖為自己不法所有，基於與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員為三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團之其他成員於不詳時地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼 700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 之提款卡(含密碼)後，該詐欺集團之其他成員於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式，向附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附表一編號1、2所示款項至本案郵局帳戶；陳羿廷即依本案詐欺集團指示，於民國 112年9月1日16時許，至新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟包之本案郵局帳戶提款卡及工作機，再持上開提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項，沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程，陳羿廷再將提領之款項交由吳亞倫轉交予本案詐欺集團不明上游收水手，以此方法製造金流之斷點，隱匿詐騙犯罪所得。嗣經警據報調閱監視錄影而循線查知上情。二、案經爐○哲、張○華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由一、被告吳亞倫部分之審理範圍　檢察官起訴被告吳亞倫涉嫌加重詐欺等罪（共2罪），原審法院審理後，就被告吳亞倫被訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪，就被告吳亞倫被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理。被告吳亞倫對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院卷一第36頁），是原判決關於被告吳亞倫公訴不受理部分乃告確定，本院關於被告吳亞倫之審理範圍，僅限於原判決諭知被告吳亞倫無罪部分，核先敘明。二、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被告沈志遠、吳亞倫、陳羿廷（下簡稱被告3人）於本院均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷一第304、398、410頁、卷三第222至227頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人均否認有如附表一編號1、2所示犯行，辯稱其等未參與提領、監視、收取及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶之款項，此部分與其等無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表一編號1、 2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一編號1、2所示匯款時間，匯出如附表一編號1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經詐欺集團派員持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項之事實，為被告3人所不爭執（見原審金訴卷一第301、364頁），經告訴人爐○哲、張○華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至10 1頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第69至71頁、原審金訴卷一第133至137頁）等附卷可考，首堪認定。　　㈡被告陳羿廷依本案詐欺集團指示，於112年9月1日16時許，至新北市中和區圓通寺某處草叢內領取丟包之本案郵局帳戶提款卡及工作機，其旋持本案郵局帳戶提款卡於附表一所示提款時間，至附表一所示提款地點，提領如附表一所示款項，被告沈志遠則依「奧迪」指示至一旁監視領錢之過程之事實，有下列證據可證：　⒈被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年8月初開始擔任提款車手，負責持金融卡去ATM提領，於110年9 月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工作機及4張提款卡；警方調閱監視器錄影於如附表一所示提款時間、地點提領持本案中華郵局帳戶提款卡提領如附表一所示款項共計提領新臺幣（下同）15萬元的是我本人沒錯等語（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面）；於113年8月19日偵訊時供稱：沈志遠跟我同一詐欺集團，他負責把風，在附近繞，騎車在附近看有無警察或是有別團的人，避免別團的人過來黑吃黑等語（見113偵13804 卷第157頁正反面至第158頁）。　⒉被告沈志遠於110年10月21日警詢供稱：警方調閱監視器畫面發現陳羿廷提領期間，有名男子騎乘車號000-0000號重機車在一旁觀看，該名男子是我本人；我於110年9月1日19時左右騎乘車號000-0000號重機車從我永和住處前往土城，監看他們領錢，那時有一個飛機群組，飛機群組內暱稱「奥迪」的人叫我把風，監視陳羿廷，以3,000元為報酬監看陳羿廷及另一人一天，我就站在領錢的地方附近，都站在外面看，我只負責監看領錢等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第 30頁）；於偵訊時供稱：我之前有加入詐騙集團擔任把風工作，成員有「奥迪」、陳羿廷跟ALLEN，是用飛機通訊軟體聯繫（即吳亞倫）；他們要我看著陳羿廷，如果他有突然消失我就要回報給上面等語（見113偵13804卷第150頁正反面）。　⒊被告吳亞倫於偵訊供稱：沈志遠也在群組，他負責監控，群組內有「奥迪」等語（見113偵13804卷第143頁反面）。　⒋復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。綜上事證勾稽，上開事實堪可認定。　　　㈢被告陳羿廷提領上開款項後，交由被告吳亞倫轉交予本案詐欺集團上游，其等受「天」、「奥迪」指揮之事實，業據被告陳羿廷於警詢時供稱在卷（見113偵13804卷第17頁正反面、 111年度偵字第7298號卷一第48至49頁），其並於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見 113偵13804卷第157頁正反面）；又據被告吳亞倫於110年10 月11日警詢供稱：我於110年9月1日在陳羿廷擔任提領車手提領期間，是負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵1 3804卷第24頁）、於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆等語（見 111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第 40653號卷第76頁至第77頁反面）；被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見見113偵13804 卷第30、32頁），綜上勾稽，上開事實亦堪可認定。　㈣綜上堪認被告3人有共同為如事實欄一行為，其等以如事實欄所示方式，就告訴人爐○哲、張○華匯至本案郵局帳戶之詐騙款項，為提領、監控提領及層轉收取之款項，而製造金流斷點，隱匿該犯罪所得，足徵其等主觀上具有詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得洗錢之故意無訛；且其等主觀上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其等雖未實際參與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然其等接受詐騙集團指示，共同參與如事實欄一所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員間，就告訴人爐○哲、張○華受騙部分，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。被告3人以前詞否認犯行，均非可採。　㈤本案事證明確，被告3人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，堪可認定，應依法論科。四、法律適用　㈠新舊法比較　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　⒉被告3人行為後，刑法第339條之4規定先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　⒊被告3人行為後洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義（修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1 款）。　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告3人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑶被告3人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，均曾於偵查坦承洗錢犯行，於本院均否認犯行。依其等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕其刑規定（必減規定），則其等科刑上限為有期徒刑「6年1 1月」；依其等裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其等雖於偵查坦承洗錢犯行，然於本院否認犯行，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑「5年」。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用1 13年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　㈡核被告3人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號移送併辦意旨書就被告沈志遠、吳亞倫、陳羿廷3人部分，與本案判決事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告3人與「奧迪」、「天」及其所屬詐欺集團不詳成員間，就如附表一編號1、2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人就如附表一編號1、2犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告3人所犯如附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰（共2罪）。　㈥被告3人於原審及本院均否認犯行，自無詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適用，附此敘明。　㈦不另為免訴諭知　　公訴意旨另以被告3人上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　⒈按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　⒉被告沈志遠因於110年8月中旬某日加入本案詐欺集團，犯參與組織犯行、及於同月2日共同與陳羿廷、詐欺集團其他成員對另案告訴人陳○吟共犯加重詐欺及洗錢犯行，經原審法院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑，於111年12月21 日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第309至343頁、本院卷三第39頁），可見在本案於112年1月30日繫屬原審法院前，被告沈志遠參與本案犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告沈志遠係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。　⒊被告吳亞倫因於110年8月間，加入陳羿廷所屬本案詐欺集團，及於同月15日與陳羿廷共同提領，犯參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，經檢察官起訴，於111年3月21日繫屬於臺灣臺北地方法院，經該院以111年度審訴字第650號判決判處罪刑後，經本院於112年2月21日以111年度上訴字第4513號判決駁回上訴，嗣於112年5月4日經最高法院駁回上訴而判決確定，有法院前案紀錄表（見本院卷三第55至56頁）、本院 111年度上訴字第4513號判決書可稽，可見在本案於112年1 月30日繫屬原審法院前，被告吳亞倫參與本案犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告吳亞倫係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。　⒋被告陳羿廷因於110年7月間加入本案詐欺集團，及於110年8 月5日為提領行為，犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行，經檢察官起訴，於110年10月25日繫屬於原審法院，迭經該院以110年度金訴字第663、1021號判決、本院以112年度上訴字第330號判決判處罪刑，於112年7月11日判決確定，有法院前案紀錄表（見本院卷三第86至87頁）、本院112 年度上訴字第330號判決書可稽，可見在本案於112年1月30 日繫屬原審法院前，被告陳羿廷參與本案犯罪組織犯行，業經另案起訴繫屬於法院，被告陳羿廷係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，且本案非最先繫屬於法院之案件，為避免過度評價，無從將其參與犯罪組織之行為割裂再予論罪。　⒌是本案檢察官就被告3人另案業經判決確定之參與犯罪組織犯行，再行提起公訴，本均應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告3人此部分罪嫌與前開經本院前開論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰均不另為免訴之諭知。　　　五、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，以不能證明被告3人此部分犯罪行為，而諭知被告3人無罪，惟被告3人有如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業認定如上，原審此部分尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知被告3人無罪不當，為有理由。原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告3人無罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人共同為如事實欄一所示犯行，應予相當非難；考量告訴人2人分別遭詐騙匯款至本案郵局帳戶之金額、被告3人分別於本案所擔任之分工角色及參與程度、其等於偵查及原審均曾坦承犯行、被告陳羿廷於原審與告訴人張○華達成調解然未按時履行（參見原審金訴卷一第215頁），兼衡其等年齡、行為動機、目的、手段、其等均非居於詐欺犯罪主導地位、其等自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第323頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告3人均另有詐欺犯行判決確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利之問題。　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告3人洗錢犯行所隱匿之詐騙所得，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項經提領後，業經輾轉轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告3人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⑴被告沈志遠於警詢供稱：我以3,000元為報酬監看陳羿廷及另一人一天等語（見113偵13804卷第29頁正反面至第30頁），爰認被告沈志遠為本案犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告吳亞倫於偵查時供稱：我抽成不到1％等語（見110偵4065 3卷第9頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依罪疑惟輕原則，而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之金額合計為12 萬97元【計算式：29,987+80,121+9,989=120,097元】，爰以估算方式，估算被告吳亞倫本案犯罪所得為960元【計算式：120,097×0.8％＝960.776（小數點以下無條件捨去）】，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶被告陳羿廷於警詢供稱其係以提領金額之3％為報酬（見113偵 13804卷第16頁），而告訴人2人遭詐並經被告陳羿廷提領之金額合計為12萬0,097元【計算式：29,987+80,121+9,989=1 20,097元】，其本案犯罪所得應為3,602元【計算式：120,0 97×3％＝3602.91（小數點以下無條件捨去）】，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元附表二編號被害人犯罪事實主文　1 爐○哲附表一編號1 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。　2 張○華附表一編號2 沈志遠、吳亞倫、陳羿廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5642號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳羿廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月16日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣350,000元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月18日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-12

TPDV-114-司票-5642-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第64號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文景選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下：　　主　文謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前，將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。　㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕謝文景。二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他命。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪　㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑之加重及減輕事由　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明，爰均不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只）附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度訴字第64號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷偵二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷警卷

2025-02-27

PTDM-113-訴-64-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張馨文郭宏明蔡旻霏黃崇恩李旻軒李泯澤陳羿廷劉汶炫上一人選任辯護人陳韋霖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第337 5、8105、13294、14383、22172號，111年度偵緝字第897、994 號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50902號、 112年度偵字第18025號），本院判決如下：　　主　文一、卯○○被訴部分公訴不受理。二、乙○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。三、酉○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。四、午○○ (原名黃仲佑、黃中信、未○○)犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。五、甲○○犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　扣案之行動電話壹支（含門號○九○○○三四三二七號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得及其他違法行為所得新臺幣壹佰玖拾萬伍仟伍佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴侵占部分，無罪。六、寅○○、巳○○、申○○均無罪。　　　　事　實一、甲○○於民國110年10月4日前某日，經由午○○ (原名黃仲佑、黃中信、未○○，110年6月間加入)、丑○（原名江鑑恩，另經本院通緝）輾轉介紹加入卯○○（已歿）、綽號「大麻」、乙 ○○（110年7月間加入）、酉○○（110年9月間加入）、戌○○、辰○○（上2人另經本院通緝）等成年人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手工作，甲○○並可取得每次提領款項之1%作為報酬，午○○、丑○則是可各獲取甲○○後續每次提領款項之0.5%作為報酬。嗣上開人等即基於參與犯罪組織之犯意，與其等所屬詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員對丙○等人施用詐術，致丙○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至甲○○申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 )（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表一所示），卯○○等人再先後為以下行為：　㈠卯○○於110年10月3日某時許，以通訊軟體Telegram指示乙○○ 、戌○○、酉○○、辰○○南下高雄監督車手甲○○提領贓款新臺幣 (下同)150萬元。乙○○即依指示駕駛車牌號碼000-0000號之租賃用小客車(下稱甲車)搭載戌○○、酉○○及辰○○，於翌（4 ）日2至3時許，入住址設高雄市○○區○○路00號之NL概念商旅 (下稱NL商旅)。丑○於同日5時許，亦依「大麻」指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）搭載甲○○抵達NL 商旅，並將甲○○交付由乙○○看管。　㈡嗣於110年10月4日11時46分許，乙○○即駕駛甲車搭載甲○○前往址設高雄市○○區○○路000號之玉山銀行澄清分行臨櫃提領1 50萬元，惟因甲○○事前已與寅○○、巳○○、申○○等人（下稱寅 ○○等3人）策劃侵吞本案帳戶內之贓款，故於甲○○成功提領款項離開銀行後，寅○○等3人即營造將甲○○擄走之假象，其等並將150萬元侵吞入己，卯○○、乙○○、酉○○、戌○○、辰○○ 、午○○、丑○等人因而未能從中取得報酬。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分一、證據能力之說明　㈠本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○、酉○○ 、午○○、甲○○於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷三第 305至358頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為本案被告等人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分具有證據能力，附此敘明。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　⒈被告乙○○、酉○○、甲○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、酉○○、甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（他二卷第263頁；偵三卷第15頁；偵緝二卷第67頁；金訴卷三第361頁），核與其等3人和證人即同案被告丑○、陳恩達、戌○○於警詢、偵訊時之證述（警一卷第1 至11頁；警二卷第1至10頁；警三卷第1至11頁；他一卷第29 至43、53至63、339至345、347至354頁；他二卷第257至267 、333至338頁；偵一卷第11至16、35至41頁；偵二卷第53至 56、115至118頁；偵三卷第13至18頁；偵五卷第49至58、12 5至134、191至194頁；偵緝一卷第41至46頁；偵緝二卷第39 至45、63至71頁），證人即被害人丙○、丁○○於警詢時之指訴均大致相符（他一卷第175至179頁；他二卷第197至201頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第12至15頁；警二卷第11至15頁；警三卷第12至16頁；他一卷第45至51頁；偵五卷第89至93、145至149頁）、乙車動態查詢結果暨監視錄影截圖1張（警一卷第22至23頁）、NL概念商旅監視錄影畫面截圖（警二卷第16至19頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細（他一卷第11至27頁）、甲車之汽車出租單（他一卷第73頁）、玉山銀行澄清分行監視器影像畫面截圖（他一卷第109至118頁）、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他一卷第395至399頁）、卯○○與丑○之對話紀錄截圖及時間資料（偵五卷第41至45、173至174頁），及如附表一「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，復有被告甲○○之行動電話扣案可證，足認被告乙○○、酉○○及甲○○前揭任意性自白均與客觀事實相符，堪以採信。　⒉被告午○○部分：　訊據被告午○○固不爭執有於110年9月間某日先介紹被告甲○○ 給丑○認識，丑○再於110年10月4日前某日，介紹被告甲○○加入卯○○、綽號「大麻」、乙○○、酉○○、戌○○、辰○○等成年人所組成之工作群組，其後續並可獲取被告甲○○每次提領款項之0.5%作為報酬等情（金訴卷二第17頁）。惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我一開始不知道他們是詐欺集團，只知道他們有在用遊戲幣匯來匯去可以賺錢，且甲○○在110年9月底、10月初的時候，就有跟我說他不要做了，後續的事情不應該歸責於我等語（金訴卷二第13至14頁）。經查：　⑴被告午○○上開不爭執之事實，除有其前揭供述外，尚核與證人即同案被告甲○○、丑○於警詢及偵訊時之證述大致相符（他一卷第353頁；偵一卷第11至12、35至41頁；偵五卷第50 至51頁；偵緝二卷第65頁），是此部分事實先堪認定。　⑵被告午○○明確知悉介紹甲○○之工作為進入本案詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手：　　被告午○○先是於警詢時供承：我有參加以陳登琪為首的詐欺集團，我擔任控機手的角色，甲○○是我介紹加入的，我的報酬是甲○○提領款項的1%，由我和丑○平分等語（他二卷第404 至405頁）；復於偵訊時供稱：110年6月間我加入詐欺集團，當時負責把匯到帳戶的錢轉到其它帳戶，同年7月24日因為與裡面成員爭吵所以離開，我問丑○該集團是否需要人員加入，他問完後回覆我說要，我就於同年9月初開始找人加入詐欺集團，我找到人後就透過丑○加入詐欺集團，新人車手每領一次錢，我跟他都可以各取得0.5%等語（他二卷第42 6頁）。是由被告午○○上開供詞，可知其曾參與該詐欺集團之運作，且對於介紹給甲○○之工作內容即為詐欺集團車手一職知之甚明。　⑶被告午○○並未因甲○○曾向其表示拒絕當車手，而脫離與該詐欺集團間之犯意聯絡及行為分擔：　①證人甲○○於本院審理時結證稱：午○○和他的女朋友一開始把我安置在臺北的旅館，並跟我說錢是娛樂城遊戲的錢，不會有事，我第一次在臺北領錢之前就曾懷疑這是騙人的不想做，有跟午○○說，後來他跟他女朋友就有過來勸我繼續做下去，且給我1、2,000元的生活費；午○○將我自臺中載來臺北旅館的過程中，有先載我去補辦健保卡及到玉山銀行申請約定轉帳，到臺北旅館時，午○○叫我把本案帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號密碼交給看守我的男生，那個男生會再拿給他，後來午○○來勸我繼續做的時候，並沒有把東西還給我；我在臺北領完第一次錢後，並沒有跟誰或午○○說過我之後不想再做了等語（金訴卷二第359至360、362至365、367 頁），其中就「午○○勸說其從事車手工作及交付本案帳戶相關資料」等主要過程，核與其於偵訊時之證述大致相符（偵緝二卷第65至67頁），是證人甲○○之前揭證詞應堪採信。　②證人甲○○雖亦證稱：午○○有到旅館找我，說他介紹人的工作已經結束了等語（偵緝二卷第67頁；金訴卷二第362頁），然復證述：我有問載我去領錢的男子說午○○可以因為我領錢而抽多少錢，得知午○○確實可以因為我第一次領錢的事情分得一些錢，我領完第一次錢之後，沒有人跟我提到午○○之後不能再分到任何錢了等語（金訴卷二第366頁），核與證人丑○於偵訊時證述：午○○說他介紹甲○○給我，我再介紹給詐欺集團，他要分一半的報酬，甲○○每領一次錢，我跟午○○都可以領到報酬，甲○○應該知道我有分一半報酬給午○○；甲○○ 在110年10月1日領到300萬，「大麻」給我3萬元報酬，我是打算3萬元都拿給午○○，因為當時他太太要生小孩，但甲○○ 就來跟我說要多拿1萬元，我問午○○，他不同意，但我還是有多拿1萬元給甲○○，不過我還沒有跟午○○約面交報酬的時間，甲○○在110年10月4日就跑了，當時我有連絡午○○，他就不想出面處理甲○○跑掉的事情；午○○並沒有跟我講過甲○○在 110年9月29日曾說不想做了，也沒有講說他不領甲○○贓款的報酬了等語大致相符（偵一卷第12、39至41頁）。是應認被告午○○從未拒絕繼續接受從甲○○提領贓款中之抽成報酬，故被告午○○前揭所辯，尚難採信。　③參以被告午○○介紹給甲○○之工作內容為提領詐欺贓款之車手，理應知悉甲○○將不斷地提領被害人遭詐騙之款項而具有犯行持續之特性，且被告午○○於最初尚負責偕同甲○○前往銀行辦理約定轉帳及收取本案帳戶之資料，並與丑○約定報酬為甲○○每次提領贓款之0.5%，業如前述，是被告午○○始終與該詐欺集團之犯行保有密不可分之關聯，其並未因甲○○最初曾向其表示拒絕當車手或後續甲○○侵吞本案詐欺集團贓款之行為，而脫離與該詐欺集團間之犯意聯絡及行為分擔，應足認定。　⑷另被告午○○雖於警詢稱：我約於110年6、7月間進入本案詐欺集團，在同年7月24日就離開該詐欺集團了等語（他二卷第4 04、417頁）。然其僅是由控機手轉變為引介車手進入集團之角色，且其前後之工作內容對於整體集團犯罪組織運作均屬不可或缺之一環。況被告午○○之行為確保了本案詐欺集團可持續由本案帳戶取得贓款，又其約定報酬亦取決於被告甲 ○○陸續取得之贓款數額，均如前述。綜合上情，應認被告午 ○○始終均為本案詐欺集團犯罪組織之一員，尚難僅以被告午 ○○片面之詞，逕認其已脫離本案詐欺集團，附此敘明。　⒊綜上，本案事證明確，被告午○○所辯並無足採，其與被告乙○ ○、酉○○及甲○○之犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告乙○○、酉○○、午○○、甲○○4人行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告乙○○、酉○○、午○○、甲○○4人之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日施行，其中該條例第47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈡核犯罪名：　⒈被告酉○○、午○○、甲○○3人於本案前，未有參與本案詐欺集團犯行而先繫屬於本院或其他法院之情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。故核被告酉○○、午○○、甲○○3 人就如附表一編號1所為（即本案首次之犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；其等3人就如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告乙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（參與犯罪組織罪部分不另為免訴，詳如後述）。　㈢被告乙○○、酉○○、午○○、甲○○4人與卯○○、綽號「大麻」之人、戌○○、辰○○、丑○等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告乙○○、酉○○、午○○、甲○○4人各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算係以被害人數決定其犯罪之罪數。查被告乙○○、酉○○、午○○、甲○○4人各犯如附表一所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，俱應予分論併罰。　㈤另檢察官移送併辦被告甲○○提供本案帳戶，致被害人丙○、丁 ○○遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，被告甲○○並於110年10月4 日11時46分許，依指示前往玉山銀行澄清分行臨櫃提領150 萬元等犯罪事實部分（即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50902號、112年度偵字第18025號），與被告甲○○本件經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　　㈥刑之減輕事由：　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　⒈被告乙○○、酉○○於偵查及本院審理時均坦承本案犯行不諱，已如前述，且其等原欲領取之詐欺贓款，後續經車手甲○○與其他人策畫黑吃黑所侵吞，卷內亦無任何事證足認其等2人實際獲有分毫犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　⒉至被告甲○○雖亦於偵查及本院審理時均坦承本案犯行，並與被害人丙○成立調解，有本院調解筆錄在卷可憑（金訴卷三第395至397頁），惟終未能繳交其全部犯罪所得，自無從適用前揭減刑規定，併此敘明。　㈦爰審酌：　　　⒈被告乙○○：⑴不思以正當管道賺取所需，竟於本案詐欺集團內擔任主要監督車手甲○○提領詐欺贓款之角色，而與本案詐欺集團有所分工，致使如附表一所示被害人遭其所屬詐欺集團成員施行詐術而受有財產上之損害，且該不法所得亦遭車手提領而隱匿去向；⑵前有詐欺、侵占及違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑶犯後坦承全部犯行，並於偵審中自白洗錢犯行，且未因本案獲有犯罪所得之情形； ⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷三第362頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀。　⒉被告酉○○：⑴不思以正當管道賺取所需，竟參與本案詐欺集團，並偕同被告乙○○南下控管車手甲○○，而與本案詐欺集團有所分工，致使如附表一所示被害人遭其所屬詐欺集團成員施行詐術而受有財產上之損害，且該不法所得亦遭車手提領而隱匿去向；⑵前有侵占、詐欺等侵害他人財產法益之案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑶犯後坦承全部犯行，並於偵審中就參與犯罪組織及洗錢犯行自白，且未因本案獲有犯罪所得之情形；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷三第362 頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀。　　⒊被告午○○：⑴不思以正當管道賺取所需，竟參與本案詐欺集團，隱身擔任引介被告甲○○擔任本案詐欺集團車手並從中抽取報酬之角色，致使如附表一所示被害人遭其所屬詐欺集團成員施行詐術而受有財產上之損害，且該不法所得亦遭車手提領而隱匿去向；⑵前有妨害自由、傷害等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑶ 犯後否認犯行，惟未因本案獲有犯罪所得之情形；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷三第362頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀。　⒋被告甲○○：⑴不思以正當管道賺取所需，竟參與本案詐欺集團，除將個人所申辦之本案帳戶提供予本案詐欺集團使用外，更依指示提領被害人受騙款項後悉數侵吞，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其提領而隱匿去向，所為顯非可取；⑵前有妨害性自主、詐欺及違反洗錢防制法等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑶犯後坦承全部犯行，並就洗錢及參與犯罪組織之犯行自白，且與本案被害人丙○成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（金訴卷三第395至397頁）；⑷自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷三第362頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀。　⒌本院審酌前述各情，爰分別量處被告乙○○、酉○○、午○○、甲○ ○等人如附表二「主文欄」所示之刑。又考量前揭被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文其等罪刑項下所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　　查被告甲○○經警扣案之行動電話1支（即他三卷第399頁扣押物品目錄表所示），為其所有供本案犯罪所使用，此經被告甲○○供承在卷（金訴卷三第361至362頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得　　⒈被告甲○○前曾於110年10月1日在臺北地區某銀行臨櫃提領本案帳戶內300萬元款項，並獲有3萬元之報酬（即1%），此為被告甲○○於偵訊中自承在卷（偵緝二卷第65頁），而上開30 0萬元尚包含本案被害人丙○於同日12時8分許匯入之50萬元，有本案帳戶交易明細在卷可佐（他一卷第25至26頁）。故應認被告甲○○因提取被害人丙○匯入之50萬元，而從中獲有5 ,000元（計算式：50萬元 x 1%=5,000元）之報酬，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告甲○○日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收。　⒉又被告甲○○後續所提領之150萬元詐欺贓款，業經被告甲○○策畫與本案詐欺集團以外之人黑吃黑所侵吞，復無證據證明被告乙○○、酉○○、午○○有因被告甲○○提領詐欺贓款而實際獲有報酬，自無就其等犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　　㈢其餘洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收　⒈適用法律規定之說明　⑴被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例有關詐欺犯罪所得支配財物或財產上利益沒收之規定，亦於前揭日期制定公布及生效施行。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關洗錢或詐欺犯罪所得支配之財物或財產上利益部分，自應先適用現行之洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例之規定，在前揭法律未有特別規定時，則回歸刑法總則關於沒收規定之適用，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⑵按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第2項復定有明文，考其立法意旨係因洗錢及詐欺犯罪常具有暴利，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使洗錢及詐欺犯罪防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕上開犯罪行為，故為彰顯我國對於洗錢及詐欺犯罪防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止洗錢及詐欺犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。　⒉關於被告甲○○臨櫃提領之150萬元部分　　⑴查本案帳戶已由被告甲○○交由本案詐欺集團使用，是在被告甲○○交付本案帳戶予本案詐欺集團之後所陸續匯入之款項，應均可認屬遭詐騙之被害人所匯入之詐欺贓款，故被告甲○○ 自本案帳戶臨櫃提領之150萬元，均為本案詐欺集團所屬其他成員向被害人（包含但不限於附表一所示2名被害人）實施詐騙之所得，先堪認定。　⑵而被告甲○○之得以全部支配該等150萬元款項，係因其後續與他人共同策劃侵吞之行為而成，並非基於其前階段參與本案詐欺集團分工之報酬，故該等款項尚難認為係被告甲○○犯上開經本院所認定罪名下之犯罪所得，當無從適用刑法第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。惟前揭150萬元確實為被告甲○○所屬本案詐欺集團向被害人（包含但不限於附表一所示2名被害人）實施詐騙及洗錢所得之財物，已如前述，是為澈底剝奪相關犯罪所得，即應依前揭立法說明，依洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項等規定宣告沒收。其中本案被害人丙○、丁○○匯入本案帳戶之款項合計為36萬元（計算式：15萬+21萬=36萬元），且為被告甲○○所犯本案洗錢罪之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；至其餘114萬元（計算式：150萬-36萬=114 萬），則非本案被害人所匯入，然依客觀情狀觀之，足認上開金額亦係被告甲○○所屬本案詐欺集團因其他違法行為之所得，依前揭說明，即應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項規定宣告沒收。而該等150萬元均未扣案，爰於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。　⑶至被告甲○○於取得150萬元後，如何分配予其他策畫黑吃黑之成員，核屬其後續處分範疇，並無礙於其早於處分前對於該 150萬元已具有之實質掌控力，是自應就該150萬元全額於被告甲○○之罪刑項下宣告沒收及追徵，附此敘明。　⒊又本案帳戶經銷戶前所餘之40萬584元，雖無證據足資證明為本案被害人丙○、丁○○所匯入，然因本案帳戶已為本案詐欺集團所實質掌控使用，已如前述，故堪認定該筆款項亦屬本案詐欺集團向其他非本案被害人詐欺所得之贓款，佐以被告甲○○亦自承取得該筆款項（偵五卷第58頁），為澈底剝奪相關犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。　㈣至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。四、不另為免訴之部分　㈠公訴意旨認被告乙○○事實欄一所為之犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度台上字第4600號判決要旨參照）。　㈢經查，被告乙○○前因110年7月間某日起，加入由綽號「青豪」、「陳登琪」、「蕭志勇」、「何灝睿」、「劉庸安」等人所組成之詐欺集團，負責陪同車手領款並進行把風等工作，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於110年12月16 日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經該院於112年12月22日以1 11年度原訴字第8號等判決（下稱前案）判處有期徒刑2年，並於113年1月30日確定等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷三第369至394、420至421 頁）。而檢察官就被告乙○○參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於111年10月5日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署111年10月4日雄檢信發111偵14383字第1119074486號函上之本院收文章可查（審金訴卷第7頁）。而經查被告乙○○所犯前案與事實欄一所為之犯行之犯罪時間接近、犯罪模式類同，是被告乙○○事實欄一所為之犯行顯係參與前案同一詐欺集團犯罪組織期間所犯，而前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中，最先繫屬法院且判決確定者，則俾免過度評價被告乙○○參與犯罪組織之犯行，自僅應於先繫屬前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐欺取財犯行，袛需單獨論罪科刑。而被告乙○○參與犯罪組織之犯行，既業經上開判決確定，依法本應諭知免訴之判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。五、退併辦部分　㈠按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。而行為人提供金融帳戶之一行為，造成多數被害人遭詐騙而匯入款項，後續並由他人或自己提領金錢以製造金流斷點，進而侵害數被害人之財產法益，應依想像競合犯之規定，視其為幫助犯或共同正犯，從一較重之罪處斷。然在幫助行為侵害之法益與提升犯意為共同犯罪所侵害之法益同一（即同一被害人）時會發生吸收關係，此吸收關係乃係源於侵害同一法益，則幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，非可任意擴張至橫向關係之其他非同一法益（即不同被害人）之侵害犯行。易言之，行為人雖提供人頭帳戶，惟帳戶內部分被害人匯入之詐騙贓款既未經行為人所領取，則該部分即與本案行為人經起訴提領特定被害人贓款之正犯行為，不具有實質上一罪或裁判上一罪之關係。　㈡經查，本件檢察官起訴部分，係認被告甲○○對被害人丙○、丁○○2人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而檢察官移送併辦部分(即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41533、112年度偵續字第406號），則認被告甲○○係對不同被害人辛○○、壬○○、己○○、戊○○、庚○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。參諸前揭說明，被告甲○○既已提升犯意並參與正犯構成要件行為，顯然已與原先提供帳戶之幫助行為不同，則僅在侵害同一法益之範圍內，以正犯行為之論罪吸收幫助行為，而不擴及於幫助行為所侵害之不同法益。職是，前揭檢察官移送併辦部分因與本案起訴書附表所示之被害人不同，而屬橫向關係之不同法益侵害行為，即與本案不具有實質上或裁判上之一罪關係，本院自無從併予審理，應退由原移送單位另為適法之處理。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於南下提領贓款之前，其已明知有被害人遭騙匯款至本案帳戶，竟意圖黑吃黑侵吞本案帳戶內之贓款，而於110年10月3日19至20時許，以通訊軟體Telegr am與被告申○○聯絡商討侵吞贓款之方法，適被告巳○○在場知悉該事，便改由被告巳○○與被告甲○○討論相關辦法，並約定被告申○○、巳○○等人可獲取報酬50萬元。被告巳○○與被告甲 ○○結束聯繫後，便於同日22至23時許邀約被告寅○○一同駕車南下。被告甲○○、申○○、巳○○、寅○○等4人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告寅○○於翌（4）日5時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車被告搭載申○○、巳○○南下以進行黑吃黑計劃。嗣被告甲○○於同日11時 46分許，臨櫃提領150萬元後離開銀行，在銀行旁邊伺機而動之被告巳○○見狀便下車並強拉被告甲○○上車，藉此營造被告甲○○遭人擄走之假象以卸除上繳贓款之責任，而以此易持有為所有之方式將150萬元侵占入己。因認被告甲○○、寅○○ 、巳○○及申○○等4人（下稱甲○○等4人）所為，均涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院95年度台上字第4121判決意旨參照）。況倘若認為侵吞詐欺集團贓款之黑吃黑行為構成犯罪，無異係肯定詐欺集團所詐得之贓款屬於受法律保護之財產法益，且課予黑吃黑行為人相關刑事責任，亦間接地降低詐欺集團遭黑吃黑之風險，使法律某程度成為保護詐欺集團保有贓款之工具，此應難為一般社會大眾法感情所能接受。三、經查：　　　　被告甲○○自本案帳戶提領之150萬元，均為其所屬本案詐欺集團其他成員向被害人（包含但不限於附表一所示2名被害人）實施詐騙之所得，且被告甲○○等4人亦均於事前已知悉其等所欲侵吞之款項為詐欺集團詐騙被害人所得之贓款，此為其等4人供承在卷（偵緝二卷第29頁；金訴卷三第361頁）。是該等贓款顯然非被告甲○○基於法律或契約上之原因所合法持有，且該款項之非法本質亦不會因被告甲○○取得之來源為合法銀行端而有所改變，故依前揭最高法院判決意旨，被告甲○○等4人之行為自與侵占罪之構成要件未合，要難以該罪名相繩。四、綜上所述，被告甲○○等4人侵吞本案詐欺集團贓款之行為既未能符合刑法第335條侵占罪之構成要件，自不能遽認其等確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告甲○○等4人確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判決意旨，本院自應就其等此部分被訴事實為無罪之諭知。　　丙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告卯○○與綽號「大麻」、乙○○、酉○○、戌 ○○、辰○○等成年人組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並於110年10月3日某時許，以通訊軟體Telegram指示乙○○、戌○○、酉○○、辰○○南下高雄監督車手甲○○提領如附表所示之人遭詐欺之贓款150 萬元。因認被告卯○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告卯○○於111年10月5日本案繫屬後，業已於　　113年5月3日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽，揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官郭武義、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據出處 1 丙○ 某詐欺集團成員於110年9月11日20時許起，陸續向丙○佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 ⑴110年10月1日12時8分許匯款50萬元至本案帳戶。 ⑵110年10月4日10時47分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⑴匯款證明（他一卷第201頁） 2 丁○○ 某詐欺集團成員於110年7月間某日起，陸續以「假投資」詐騙手法，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年10月4日11時22分許匯款21萬元至本案帳戶。 ⑴匯款證明（他二卷第211頁） ⑵對話紀錄截圖（偵六卷第66至70頁）　附表二：編號犯罪事實主　文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-03

KSDM-112-金訴-3-20250103-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第3號上訴人即原告張玉麗被上訴人即被告陳翰玄陳羿廷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年8月26日113年度重訴字第3號判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣8萬4,066元，經本院於113年10月21日裁定命上訴人於該裁定送達之翌日起5日內補正，而此項裁定業於113年11月 6日送達，有送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期仍未補正，亦有本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細等件附卷足憑，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-31

KLDV-113-重訴-3-20241231-4

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4210號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳羿廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文陳羿廷因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣新北地方法院，臺灣高等法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至12所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，茲檢察官以本院聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1至12所示之罪，已先裁定定應執行之刑為有期徒6年而不得易科罰金，與附表編號13所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表1份附卷可考，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件。四、又附表所示之罪之案情均尚屬單純，且受刑人所犯附表編號 1至12所示之罪均已先定應執行刑確定，並大幅縮減其應執行之刑期，可資減讓之刑期幅度有限，參以本人之司法實　務經驗，受刑人對於刑責之意見，無非泛稱請求法院從輕定刑，是本院考量定應執行之刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲-4210-20241227-1