Know99判決書

搜尋結果：陳翌欣

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

聲請解除銀行帳戶存款凍結

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第324號聲請人即被告劉立恩上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金重訴字第47號），聲請解除銀行帳戶存款凍結案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請解除扣押凍結帳戶狀」。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，至於有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展情況、事實調查進度，予以審酌。三、經查：　㈠聲請人即被告劉立恩因經營希幔科技股份有限公司（下稱希幔公司），而涉犯組織犯罪防制條例、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第47號繫屬審理中。又檢察官於偵辦上開案件時，認希幔公司申設如附表所示銀行帳戶，均為聲請人涉犯洗錢等罪嫌所使用，其內存款均為洗錢之財物，遂向本院聲請扣押，經本院審核後，認聲請人涉犯刑法第268條營利賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，且如附表所示之銀行帳戶存款，均為賭客匯入之財物，依洗錢防制法第25條規定，自屬得沒收之物，而以113年度聲扣字第90號裁定准予扣押前揭金融機構帳戶在案，業據本院核閱前開案卷確認無誤。　㈡再者，起訴意旨另主張如附表所示之銀行帳戶存款，均屬聲請人及其餘共犯參與犯罪組織（即希幔公司）所有之財產，依組織犯罪防制條例第7條第1項規定，亦屬得沒收之物。　㈢依據本院前揭扣押裁定、檢察官起訴意旨，足認如附表所示銀行帳戶與本案間具有相當程度之關聯性。而扣押如附表所示銀行帳戶存款是否為本案之證據或得沒收之物，尚待本院進行審理程序予以調查釐清。從而，為日後審理需要、保全證據及將來執行之可能，並徵詢檢察官之意見（見本院114 年度聲字第324號訊問程序筆錄）後，認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。至聲請人所稱希幔公司經國稅局通知，核定應繳納營利事業所得稅新臺幣290餘萬元，因該等帳戶均遭扣押，無法繳納，倘未繳納稅款將導致聲請人受有公法上不利益云云，洵屬個人事由，殊難執此即認本件並無繼續扣押該等帳戶存款之必要性。綜上，本件聲請要屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號金融機構帳號應扣押金額戶名 1 第一商業銀行 00000000000 91,282,904元希幔科技股份有限公司 2 第一商業銀行 00000000000 2,051,481元希幔科技股份有限公司 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 1,002,775元希幔科技股份有限公司

2025-03-25

TPDM-114-聲-324-20250325-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

聲撤扣

臺灣臺北地方法院

聲請解除扣押命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲撤扣字第3號聲請人即被告石凱翔選任辯護人張進豐律師孫銘豫律師賴侑承律師上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度金重訴字第33號），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀(如附件) 所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1、2項分別定有明文。又為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，刑法第38條之 1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息」，故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法第133條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。三、經查：㈠、聲請人即被告石凱翔（下稱被告）因詐欺及違反洗錢防制法等案件，經內政部警政署刑事警察局局長周幼偉以有就被告名下之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分之1046）及桃園市○○區○○段00000○號建物執行扣押之必要，聲請本院予以扣押，並經本院於112年11月21日以112年度聲扣字第54號裁定予以扣押在案等情，有本院112年度聲扣字第54號卷在卷足佐；嗣被告因自民國111年1月間起至112年1 1月22日為警查獲止之任職德博股份有限公司（下稱德博公司，址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓）擔任廣告業務期間，未能確認LINE暱稱「黑白」、「鑫」、「小高」、「沙」等真實姓名年籍不詳、自稱中國大陸地區人士等人之真實身分，且由其等與投資有關之廣告文案均係虛構、誇大，及該等廣告之落地頁面（點擊連結後所展現的第一個頁面）均含有LINE連結，亦係冒用投資名人或財經專家如阮慕驊、楊世光、楊應超等人之名義，為吸引民眾主動加入詐欺集團成員使用之LINE好友或群組之詐欺手法，而已知悉「黑白」等人均為詐欺集團成員，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖不法之所有，允許「黑白」等人持續利用德博公司投放詐欺廣告，並另指導、協助「黑白」等人規避德博公司外聘人員或媒體平台之內容審查，使「黑白」等詐欺集團成員因此對起訴書附表二、三所示之人及其他民眾詐得至少3億8030萬612元，被告則以前開手法共計將「黑白」等詐欺集團成員發送之US DT不法所得兌現3億4092萬9767元，從中賺取8751萬4607元之不法所得，其餘2億5341萬5160元（以111年4月至112年11 月計算）元不法所得則匯款給德博公司等行為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，現由本院以113年度金重訴字第33號案件審理中，尚未確定等情，亦有本院113年度金重訴字第33號全案卷宗足佐，此部分事實亦首堪認定。㈡、經本院審核相關卷證，審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，且有卷內相關證據足佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又本案雖仍在審理中，然經檢察官主張被告犯罪所得達8,751萬4,607元而請求依法宣告沒收（見本院113年度金重訴字第33號卷第17頁），再審酌被告迄未賠償被害人乙節，及經詢本案公訴檢察官就是否解除被告所有上開房地之扣押命令乙節表示意見，其函覆略以：本件尚在審理中，對於被告將來不法所得之沒收，是否有追徵必要，尚待確認，故認不宜解除等語，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月11日北檢力淡114蒞1677字第1149012816號函1 紙在卷可查，是本案將來即有判決諭知沒收被告之犯罪所得及於全部或一部不能沒收時追徵價額之可能性。復審酌被告所有之上開房地之價值遠低於被告上開犯罪所得，且本件原裁定准予扣押之法律效果，係就被告之財產處分權能加以限制，並非實施終局之強制執行程序，無礙於被告及其家人就上開房地之居住使用，顯無不符比例原則。準此，為保全犯罪所得之沒收執行，認有繼續扣押被告所有之上開房地之必要。㈢、至被告以上開房地係其於本案犯行前之110年9月27日以過往存款支付頭期款，後續以貸款方式繳納，與被告本案犯罪無任何因果關聯性為由，請求撤銷扣押上開房地云云，顯然係忽略刑法關於沒收之規定尚包含犯罪所得之追徵，是其所辯委無足採。四、綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲撤扣-3-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2767號聲請人劉建甫上列聲請人因本院113年度金重訴字第37號違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　主　文扣案之IPHONE手機壹支（IMEI：000000000000000號、000000000 000000號）准予發還劉建甫。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事發還扣押物聲請狀」 (如附件) 所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99 年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。三、經查：㈠、聲請人劉建甫因被告張東穎等人涉嫌違反銀行法等案件，於偵查中經法務部調查局臺北市調查處於聲請人斯時位於新北市○○區○○○路0段000巷000號3樓之居所及通訊處查扣之IPHON E手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，臺北地檢署扣押保號：113年度藍保字第877號，本院扣押案號：113年度刑保字第2344號），嗣聲請人經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足（被告張東穎、施瑀、牛耿晟等人則經檢察官提起公訴），以112年度偵字第42375號為不起訴處分在案，有法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書、112年度偵字第2 375號、113年度偵字第16925號等案件起訴書等在卷可稽。㈡、本院審酌上開手機為法務部調查局臺北市調查處於聲請人斯時通訊處及居所地所查扣，為聲請人所持用，業如前述，且有上開手機畫面翻拍照片3張在卷可稽，現經扣押中，而檢察官並未將該等扣押物引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認上開手機係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且又無其他第三人對扣案物品主張權利。再者，經詢本案公訴檢察官表示意見，其函覆略以：對於扣押物是否發還，本署檢察官無意見等語，此有臺北地檢署114年2月4日北檢力淡1 13蒞22855字第1149009362號函1紙在卷可查，是檢察官並未主張扣案之上開手機為本案證據或得沒收之物。從而，扣押之IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號、0000000000 00000號），難認係該案因犯罪所生或所得之物，非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人聲請發還扣押之 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號、000000000000 000號），核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲-2767-20250312-1

金訴

臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志霖選任辯護人莊怡萱律師王俐棋律師黃博駿律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24648號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志霖犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。林志霖已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬叁仟零捌拾伍元，沒收之。　　事　實一、林志霖明知未經主管機關金融監督管理委員會之許可並發給許可證照，不得經營證券投資顧問事業、期貨經理及顧問事業，竟未經許可，基於非法經營期貨經理事業之犯意，自民國106年6月間起至110年1月止，以其得透過自行開發期貨交易自動化交易系統，接收期貨交易所K棒資訊等期貨市場資料，再利用演算法進行參數分析自動計算臺灣加權股價指數期貨（下稱臺指期）最佳進出場價位、張數及金額之方式，招攬投資人可將款項交付予林志霖，由其透過該系統提供臺指期自動化交易，或由投資人將其期貨證券帳戶及密碼交予林志霖，由林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易，並約定向投資人收取代操期貨交易之獲利25%作為報酬。林志霖即以此方式非法經營期貨經理業務，共招攬蔡詩辰、周承志等投資人分別將如附表編號1、4至23、26所示款項匯入林志霖提供之名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），由林志霖以上開系統提供臺指期自動化交易；另招攬謝孟原先於107年4月2日前某日提供期貨證券帳戶及密碼供林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易，繼而將如附表編號30、31所示款項匯入林志霖上開玉山帳戶，由林志霖以上開系統提供臺指期自動化交易。林志霖即以上開方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原之全權委託代為透過上開系統進行臺指期自動化交易，而未經許可擅自經營期貨經理事業，且以此方式獲得報酬新臺幣（下同）893,08 5元（計算式詳後述）。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。本案被告林志霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第100、108頁），且經證人蔡詩辰【見113年度偵字第24648號卷（下稱偵字卷）第124至126頁】、周承志（見偵字卷第114至117頁）及謝孟原（見偵字卷第134至137頁）於調查時證述明確，並有被告之玉山銀行0000000000000號帳戶交易明細（見偵字卷第57至61頁）、證人蔡詩辰中國信託銀行000000000000號帳戶、證人周承志中國信託銀行0000 00000000號帳戶及證人謝孟原元大商業銀行00000000000000 號帳戶交易明細（見偵字卷第63至77頁）、被告與證人謝孟原之通訊軟體對話紀錄（見偵字卷第141至193頁）在卷可稽，足以佐證被告上開任意性自白確與事實相符，堪可採信。另審酌證人謝孟原證稱：一開始我是提供我設於元大銀行的期貨帳戶帳號密碼給被告代操，發現被告蠻會操作投資期貨後，才決定匯款由被告使用自己的期貨帳戶操作等語（見偵字卷第134頁），核與被告所陳其初期為證人謝孟原代操期貨交易之模式，係證人謝孟原授權委託其直接登入證人謝孟原之期貨交易帳戶進行代操，證人謝孟原於107年4月2日所匯之680,988元則係分潤報酬等情相符（見本院卷第53頁），且有交易明細在卷可稽（見偵字卷第61頁）。基此，足認被告所述證人謝孟原於107年4月2日匯至其玉山銀行帳戶之6 80,988元，確非證人謝孟原交由被告代操期貨之款項，而係證人謝孟原交付予其之報酬乙情，應非子虛，堪可信實。從而，本案被告林志霖代操期貨之金額，應認係如附表編號1 、4至23、26、29至31「投資本金」欄所示乙情，至堪明確。二、參以證人蔡詩辰於調查中證稱：被告透過LINE通訊軟體告訴我賺錢後如何分潤等語（見偵字卷第124頁），及證人謝孟原於調查中亦證稱：被告只有賺錢時才會收取25%獲利等語（見偵字卷第136頁），核與被告主張報酬部分係以獲利金額之25%計算乙節相符（見本院卷第49、100頁）。從而，本案被告以事實欄一所載方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原之全權委託代為透過上開系統進行臺指期自動化交易，係可獲得為上開投資人代操期貨交易獲利之25%作為報酬乙節，亦足堪信實。是起訴書所載被告係以上開用戶期貨帳戶內資金之25%或30%支付代管帳戶費用乙節，容有誤會，爰由本院逕予更正。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　叁、論罪科刑部分：一、按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督管理委員會之許可並發給證照，始得營業。查被告未經主管機關之許可並發給期貨經理事業之許可證照，而接受蔡詩辰、周承志及謝孟原等人之委任，對於其等資產，就有關期貨之交易、投資進行分析，並進而為其等執行期貨交易，其所為屬全權委託期貨交易業務，係未經許可而經營期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理事業罪。二、刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪。被告於上述期間非法經營期貨經理事業之犯行，就其經營事業之業務行為性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，本案被告未經許可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性，且考量其非法經營期貨經理之期間非短、委任代操之人數非少、金額達數百萬元，賺取之報酬亦達893,085 元，具有一定之犯罪規模，本不宜輕縱；惟審酌被告均將證人蔡詩辰、周承志及謝孟原委任代操之款項全數歸還告訴人，並已繳回全部犯罪所得（詳後述），此有本院公務電話紀錄及本院收受訴訟款項通知在卷可稽（見本院卷第91至95、 119頁），兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其碩士畢業、自承目前從事室內設計，月薪約20至30萬元，沒有需要扶養者之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第108 頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。四、緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟其犯後於本院審理中終能坦承犯行，且已將投資款項全額返還證人周承志、蔡詩辰及謝孟原，並繳回犯罪所得，業如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，以期建立被告遵守法律規範之觀念，藉以預防其再犯。又因本院對被告為刑法第74條第2項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，特予敘明。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又經營期貨經理事業、顧問事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定之情形方能辦理一般，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅止於因不法行為而取得之獲利部分即入會費、代操期貨獲利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得，起訴書以被告收取之投資款項為其本案所獲取之不法利益，容有誤會，合先敘明。㈡、本案被告以事實欄所載方式，接受蔡詩辰、周承志及謝孟原之全權委託代為透過上開系統進行臺指期自動化交易，係可獲得為上開投資人代操期貨交易獲利之25%作為報酬乙節，業經認定如前，則查：　⒈被告分別於107年4月23日、110年2月5日將為證人蔡詩辰代操期貨交易本金及獲利共計754,533元及880,000元匯還證人蔡詩辰；及於109年6月19日將為證人周承志代操期貨交易本金及獲利共計242,758元匯還證人周承志，此經被告陳報在案（見本院卷第49、51頁），且有玉山銀行匯款申請書足佐（證據出處分別詳如附表編號2、24、27「卷證出處」欄所示），是以此計算被告為蔡詩辰及周承志代操期貨交易之報酬分別為197,844元（報酬分別為184,844元及13,000元，計算式分別如附表編號3、25所示）、14,253元（計算式如附表編號28所示），即各為被告為證人蔡詩辰及周承志代操期貨交易之犯罪所得。　⒉就證人謝孟原於107年4月2日前某日提供期貨證券帳戶及密碼供林志霖透過伺服器登入該帳戶並進行自動化交易部分，被告供稱：證人謝孟原係按照25%計算報酬後，於107年4月2日匯款690,988元予我等語（見本院卷第53、100頁），並有交易明細在卷可稽（見偵字卷第61頁），堪認此部分亦為被告之犯罪所得。　⒊至就證人謝孟原交付予被告代操之如附表編號30及31所示資金部分，被告供稱：此部分投資為虧損，並未取得分潤等語（見本院卷第54、55頁），證人謝孟原亦就代操期貨沒賺錢時被告不會收取費用，而被告最後退還給其的金額差不多為其投入的投資款等情證述明確（見偵字卷第135頁），且卷內復無證據證明被告因此部分犯行獲有任何報酬，是自無從就此部分犯罪所得宣告沒收。　⒋綜上，被告所取得之犯罪所得合計為893,085元（計算式：18 4,844+13,000+14,253+680,988=893,085），爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之。被告上開犯罪所得業已繳回扣案，業如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文期貨交易法第112條：違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2025-03-10

TPDM-113-金訴-50-20250310-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人即被告張文遠選任辯護人潘昀莉律師李岳霖律師王怡茜律師上列聲請人即被告因證券交易法等案件（本院114年度金重訴字第4號），不服本院受命法官於中華民國114年2月13日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所載。二、原處分意旨略以：被告張文遠經訊問後否認犯行，惟依起訴書證據清單欄所列載之各項證據資料，已足證其涉嫌違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽、第174條第2項第3 款之非法出售有價證券等罪嫌，嫌疑重大。又被告張文遠所涉犯之證券詐偽罪，係為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能；且被告張文遠自承先前曾在美國留學，具有美國碩士學位，相較一般人，其具有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，更提高被告張文遠逃亡之可能性。兼衡被告張文遠之涉案程度，檢察官掌握對被告張文遠不利證據之清晰程度，及審酌被告張文遠之身分地位、經濟等情，已有相當理由足認被告張文遠有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭令被告張文遠予以羈押。　　三、按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本件聲請人即被告張文遠因涉嫌違反證券交易法之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1項規定而犯同法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪、第174 條第2項第3款非法出售有價證券罪等罪嫌提起公訴，前經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押之處分等請，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　　　㈡訊據聲請人矢口否認有何上揭犯行。惟依證人楊德祥於偵查中證稱：聲請人張文遠是寶儷明、寶利通公司實際負責人。寶利通公司從成立以來長期處於虧損狀態，該公司官網雖記載公司合作對象包含三地集團、鴻海集團、鴻華公司等，但實際上大多數並無直接交易往來，而且寶利通公司目前也沒有應用AI人工智慧、機器學習的產品。「寶利通專案討論」 LINE群組中，成員有張文遠、林俊杰等人，群組裡有討論到新聞稿内容可以跟AI方向結合、去渲染越大越好，以及提到張文遠要提供3篇廣告文宣給Bruce，刊登在網路媒體，藉此增加曝光度，還有關於台塑生醫的廣告，因為未經台塑生醫同意，被要求撤除廣告之對話等語。證人林俊杰於偵查中證稱：據伊所知，寶利通公司目前還是在賠錢的狀態，目前都是在做車隊管理系統，配合的廠商最主要的是客運公司，並沒有接政府機關的採購標案。伊後來才知道，寶利通公司要修改官方網站的内容，還需要經過「Bruce」的同意。當時寶儷明公司有十幾項包括軟硬體系统的智慧財產權，伊把當時開發時所需的成本，加上可能可以獲得的利潤加起來，伊認為應該最多有6000萬的價值，伊有把這件事告知張文遠，這些項目有放在投資協議書裡面。公司官網上的部分資訊，與事實不符，伊有問張文遠為什麼，但他說是大股東的意思等語。復有被告李順榮、吳宥甫、李怡萱、秦嗣容、姜姿廷、陳良蕙、黃智暉之供詞、證人余福達、羅至勛、張致平與附表二之告訴人及被害人之證詞，以及寶利通公司官網截圖、對話紀錄截圖，暨起訴書證據清單所載其餘非供述證據在卷可稽，足認本件聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。　㈢衡諸聲請人張文遠所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第 1款之證券詐偽罪，此為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。又依起訴意旨認聲請人張文遠與其他同案被告共同以詐術非法出售寶利通公司股票總額高達3億餘元。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且聲請人未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，可認為涉犯本案重罪嫌疑之聲請人張文遠為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高。　㈣再者，聲請人自承其曾在美國留學，具有美國碩士學位等語明確。又聲請人係寶利通公司之實際負責人，而依據卷附寶利通公司之投資評估報告書，載明該公司於經營期間多次參加國外電子展，以及其境外貿易銷售通路遍及歐洲、美洲等情，苟若屬實，更足以推認依照聲請人張文遠之學歷、職場經歷與工作資歷，其已具備在國外工作謀生、避居海外之能力。　㈤綜合前揭㈢、㈣所述，本件已有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由。辯護人辯稱：被告並不具備逃亡海外之誘因，亦不具備海外生存能力。原處分僅以被告曾出國留學，作為其有逃亡之虞的依據，並未說明二者關聯性云云，顯有誤會，其辯詞要非可取。　㈥又依照我國司法實務經驗，被告在國內尚有家人，並有固定住居所情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及父母、稚子等至親而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性。　㈦本院考量聲請人所涉之犯罪情節，其涉嫌以詐術出售公司股票金額甚鉅，受害者眾，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續之刑事審理、執行程序之適正進行，自有對聲請人施以一定強制處分措施，以確保聲請人持續到案配合審理程序或執行程序之必要性。再權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由私益等一切情狀，認為確保本案日後之審判程序或執行程序之順利進行，在現階段羈押聲請人仍屬適當且必要之手段，而採取上揭強制處分措施暫時限制聲請人之人身自由，所造成對聲請人基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡，合乎憲法上之比例原則，而有羈押聲請人之必要。辯護人其餘辯詞，亦不足採憑。　㈧綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要。原處分對聲請人之羈押原因及必要性之理由均已詳為敘明，所為處分亦合於比例原則，並無何違法或不當之處。是聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲-485-20250227-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第4號原告劉佐昱訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人林暐鈞上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108 年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、原告劉佐昱主張因刑事被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之負責人，而對被告潤隆建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，請求負連帶賠償責任。惟查，刑事被告蔡聰賓被訴詐欺原告劉佐昱部分，業經本院以112年度金重訴字第1 號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且被告潤隆建設股份有限公司未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人。從而，原告劉佐昱對被告潤隆建設股份有限公司提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予以駁回。三、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失去依據，併予駁回之。至原告等對被告明緯建設股份有限公司所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-4

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民字第125號原告郭文玲楊蕓瑄周秀榮王靜雯陳怡良共同訴訟代理人侯俊安律師被告潘仕傑邱柏霖曾維良上列被告等因貪污等案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人（下稱被告潘仕傑等3人）被訴圖利罪部分，均經本院以112年度金重訴字第 1號、113年度易字第51號判決諭知無罪在案，且原告亦未聲請將此部分附帶民事訴訟移送至本院民事庭。揆諸前揭說明，本件原告關於此部分之訴自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。至原告等人對被告明緯建設股份有限公司、王文宏所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-112-重附民-125-20250226-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重附民字第4號原告文鋒實業股份有限公司法定代理人解文隆原告陳麗雲共同訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告潤隆建設股份有限公司法定代理人邱秉澤上一人之訴訟代理人林暐鈞上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查刑事被告蔡聰賓所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而本件附帶民事訴訟被告潤隆建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號貪污、詐欺等刑事案件之被告，然本件原告主張蔡聰賓係潤隆建設股份有限公司負責人，附帶民事訴訟被告潤隆建設股份有限公司依民法規定，應負損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告主張因刑事被告王文宏為被告明緯建設股份有限公司之實際負責人，而對被告明緯建設股份有限公司提起附帶民事訴訟部分，刑事被告王文宏被訴詐欺解文隆、原告陳麗雲部分，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。是原告前揭主張並非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第170號原告斯維雯訴訟代理人詹文凱律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲被告王文宏上二人之共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告斯維雯主張被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，則被告明緯建設股份有限公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告對被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良、蔡聰賓等4人提起附帶民事訴訟部分，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人被訴貪污之刑事案件，以及被告蔡聰賓被訴詐欺原告斯維雯部分，均經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第5 1號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。原告主張因被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之受僱人，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人為被告新北市政府所屬公務員，而對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府請求負連帶賠償責任部分，亦非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-170-20250226-1