Know99判決書

地他

高雄高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地他字第5號原告傅曼住現於高雄市○○區○○○村0號（法訴訟代理人陳者翰律師(法扶律師) 被告法務部○○○○○○○○○ 代表人饒雅旗訴訟代理人林美足上列當事人間監獄行刑法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500元。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之；准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，行政訴訟法第100條第1 項前段、第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依監獄行刑法提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；其上訴費用加徵裁判費2分之1，應徵收裁判費1,500元，監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第98條第2項後段及第98條之2第1項分別定有明文。復按第一審受訴法院依本條項所確定徵收之訴訟費用額，以受訴訟救助當事人暫免之訴訟費用為限，並據以向應負擔訴訟費用之當事人（包括受救助人及他造）徵收之。倘非受救助人或非受救助人受訴訟救助暫免之訴訟費用，即非第一審受訴法院依本條項所確定訴訟費用額並據以徵收之範疇（最高法院110年度台抗字第322號民事裁定參照）。是經法院裁定准予訴訟救助者，僅得於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。故對於經法院裁定准予訴訟救助，於終局裁判命負擔訴訟費用確定者，第一審受訴法院應依職權以裁定確定受訴訟救助當事人暫免之訴訟費用額，命應負擔訴訟費用之當事人向法院繳納。二、查原告與被告間因監獄行刑法事件向本院提起行政訴訟，經本院以112年度監簡字第45號審理，原告本應預納第一審裁判費1,000元，然因原告聲請訴訟救助，並經本院以112年度監救字第1號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣上開事件經本院於113年6月18日以112年度監簡字第45 號判決駁回原告之訴後，經原告提起上訴，終經本院高等行政訴訟庭於113年10月24日以113年度監簡上字第9號判決駁回確定在案，復經本院調卷查核無訛。是以，原告應向本院繳納起訴及上訴時，暫免繳納之訴訟費用，即第一審裁判費 1,000元、第二審裁判費1,500元，合計為2,500元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-114-地他-5-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑋襄林浿鈴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30519號、第30520號），本院判決如下：　　主　文洪瑋襄共同犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林浿鈴共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「高雄女子監獄」補充為「高雄女子監獄（址在高雄市大寮區）」，同欄一第3行「因摸頭髮乙事產生口角」更正為「因摸頭髮乙事產生糾紛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪瑋襄、林浿鈴所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。至關於被告2人本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告2人本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時均予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪瑋襄僅因自認告訴人傅曼於觸摸其頭髮過程中，拉扯到其頭髮致其不舒服，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，率爾徒手攻擊告訴人，被告林浿鈴見狀亦上前徒手攻擊告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告 2人犯後均坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節及分工、告訴人所受傷勢，以及被告2人之智識程度（因涉及個人隱私，故不揭露），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨被告2人均自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30519號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30520號　　被　　　告　洪瑋襄　（詳卷）　　　　　　　　林浿鈴　（詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪瑋襄、林浿鈴與傅曼於民國113年7月間同在法務部○○○○○○ ○○○服刑。詎洪瑋襄與傅曼於113年7月9日上午12時25分許，在該監獄第六工廠，因摸頭髮乙事產生口角。詎洪瑋襄、林浿鈴竟基於傷害之犯意聯絡與行為分擔，共同徒手毆打傅曼之頭部、頸部、肩膀及雙臂，致傅曼受有頭部挫傷併腦震盪、後頸挫傷、左肩挫瘀傷、左上臂挫瘀傷、右前臂表淺外傷等傷害。二、案經傅曼委由陳者翰律師訴請本署偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪瑋襄於監所調查及偵訊時坦承不諱、被告林浿鈴於監所調查時供承不諱：核與告訴人傅曼於警詢及偵查中具結之證述及證人蔡沛澄、陳乙文於監所訪談之證述相符，並有告訴人之外傷照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表、現場監視器畫面影像截圖、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告2人罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨認被告2人涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，然按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院84年台上字第3179號、87年台上字第3123號判決參照）。經本署勘驗案發當時監視器影像，可見被告2人均握拳朝向告訴人之頭部、頸部、上臂等處揮拳，致告訴人上開部位受有紅腫、瘀青等傷勢，惟該等傷勢應非致命，再徵被告2人與告訴人爭執起因為摸頭髮引發口角而起，衡情目的應在使告訴人受有身體傷害。被告2人行為後隨即經眾人上前制約而未再動作等情，從而依上開客觀證據顯示被告2人尚無成立殺人未遂罪嫌之餘地，告訴意旨認被告2人涉犯殺人未遂罪嫌容有誤會，惟此部分於前揭犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-05

KSDM-113-簡-4379-20250305-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第668號原告傅曼（詳卷）訴訟代理人陳者翰律師被告洪瑋襄（詳卷）林浿鈴（詳卷）上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官洪韻婷法官賴建旭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官蔡毓琦

2025-03-05

KSDM-113-簡附民-668-20250305-1

重上

臺灣高等法院

給付必要費用等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第373號上訴人竣森國際股份有限公司法定代理人楊金蓮訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師訴訟代理人胡維正被上訴人大訊科技股份有限公司法定代理人梁見發訴訟代理人汪廷諭律師陳者翰律師上列當事人間請求給付必要費用等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月10日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人在原審依兩造於民國107年3月1日簽訂委任招募契約（下稱系爭委募合約）第7條第5項第1款，及依同日簽訂外籍員工管理公司附加合約（下稱系爭附約）第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1項、第176條第1項、第17 9條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1015萬1593元，及自110年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經原審判決敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，嗣僅請求被上訴人給付其向訴外人王林迫年承租其所有坐落○○市○○區○○ 段○○○地號土地（下稱系爭土地）租金66萬元，及在其上建置門牌號碼○○市○○區○○街○○巷○號之移工宿舍（下稱系爭宿舍）建置成本427萬3545元，違約金368萬4000元，共923萬1 241元及自111年5月10日起算之法定遲延利息，撤回其餘上訴（即產險費2344元、管理費26萬0173元、水電費22萬1913 元、電信網路費1萬1523元、清潔費2萬4885元、修繕及雜項費用9萬9514元、違約金30萬元，以及自110年9月16日起至1 11年5月9日之法定遲延利息部分，撤回部分非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人主張：兩造為辦理外籍勞工招募事宜，於107年3月1 日簽訂系爭委募合約及系爭附約，契約期間均自107年3月1 日起至110年2月29日止。伊依系爭附約第4條約定須為被上訴人建置客製化移工宿舍，遂向訴外人王林迫年承租系爭土地，並在其上建置系爭宿舍。因被上訴人於系爭委募合約及系爭附約屆期後，僅就系爭委募合約續約簽訂委任招募合約書。伊建置系爭宿舍成本原計分7年攤提，因被上訴人不續簽系爭附約致成本無法回收，被上訴人應賠償或返還伊已支出但未回收之建置系爭宿舍成本427萬3545元與繼續承租系爭土地租金66萬元，及給付伊代其聘僱之移工墊付自107年3 月1日至110年2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費61 萬3696元，以及被上訴人違反系爭附約第4條第2項約定，委由其他仲介公司引進、聘僱如附表所示77名移工，應計付違約金368萬4000元等情。爰依系爭委募合約第7條第5項第1款、系爭附約第4條第2項、第7項第4款約定、民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付923萬1241元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊無委託上訴人租用系爭土地建置客製化宿舍，系爭宿舍建置完成後，屬上訴人之物業及財產，不因系爭附約有無續約而生影響，租用系爭土地之租金及建置系爭宿舍之成本非屬上訴人為伊處理委任事務或所受損害。另伊聘僱移工使用系爭宿舍所生超額水電費，依系爭附約第4條第7項第4款約定，應由移工平均分擔，上訴人不得向伊為請求。又開辦移工之流程，需經求才申請，再取得勞動部核發之招募、引進、聘僱許可，綜合系爭附約第4條第2項、第3 項之解釋，僅在上訴人開辦取得招募許可之求才案件引進移工前，伊未向上訴人優先議約而交由其他仲介公司引進，始屬違約，況依系爭附約第4條第3項但書約定，伊仍保有可視自身需求委由其他仲介公司新案引進移工之權利，則伊委由其他仲介公司引進如附表所示移工，自非違約；縱認伊違約，但委由家興人力資源顧問股份有限公司（下稱家興公司）引進移工之人數，非屬違約範圍，且違約金過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人請求被上訴人給付系爭宿舍建置成本427萬3545元、系爭土地租金66萬元、代墊107年3月1日至110年2月28日超額水電費61萬3696元，以及違約金368萬4000元等情，為被上訴人所否認，茲就上訴人上訴各項請求分項析述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於系爭附約期滿未續約，應由被上訴人給付其為被上訴人客製化系爭宿舍卻無法回收之建置成本42 7萬3545元之損害，以及須持續支付系爭土地租金66萬元之損害云云。查系爭委募合約第7條第5項第1款前段固約定：「因終止契約，致他方遭受損害時，應負損害賠償責任」（原審卷㈠第15頁），惟依系爭委募合約第1條約定：「本契約期間107年3月1日至110年2月29日。甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方於本契約屆滿前如有續約必要，經雙方同意，以書面另行約定」及第7條第3項約定：「契約有效期間屆滿時，效力即行終止」，系爭附約第1條第4項約定：「合約期間：107年3月1日起至110年2月29日止」，可見系爭委募合約及系爭附約於期限屆滿若未經兩造續約即當然失效，與系爭委募合約第7條第5項第1款前段所約定「終止契約」，係指同條第2項關於兩造於系爭委募合約存續期間得隨時終止之情形不同。且系爭附約第4條第7項為甲方（被上訴人）成立客製化專屬宿舍建置與管理承諾，其中第1款約定，上訴人須成立宿舍提供甲方之移工使用（原審卷㈠第20頁），係指上訴人須依被上訴人移工需求提供宿舍並管理移工生活之義務，並在同條第2款至第10款分別約定宿舍地點、託管費用、伙食費、硬體及宿舍管理師等事項，非上訴人受被上訴人委託租用基地及建置宿舍，上訴人如何租用基地或建置宿舍、支出若干租金或成本，均與被上訴人無涉。況系爭附約第4條第7項第10款約定：「當住宿人數未達100人，乙方可另行招商，但須先以書面通知甲方」，可見系爭宿舍係上訴人建置並供其招商收益，其租用系爭土地租金及建置系爭宿舍成本，自應由上訴人自行負擔。則上訴人依系爭委募合約第7條第5項第1款約定、民法第546條第1項規定、第176 條第1項、第179條規定，請求租用系爭土地租金66萬元及建置系爭宿舍成本427萬3545元本息云云，自不可取。　㈡上訴人依系爭附約第4條第7項第4款約定、民法第179條規定，請求其代被上訴人墊付聘僱之移工於107年3月1日至110年 2月28日期間使用系爭宿舍所生超額水電費云云。惟依系爭附約第4條第7項第4款約定：「託管費用由甲方支付每名外勞2500元（未稅）/月給乙方（含基本水電費300元/人，超過則由外籍勞工平均分攤；不含冷氣費）…」（原審卷㈠第20 至21頁），兩造既已約定於系爭附約存續期間超過基本水電費部分，係由移工平均分擔，非被上訴人應負擔之範圍，被上訴人自不因上訴人代墊超額水電費而受利益，上訴人此部分請求，尚不可取。　㈢上訴人另主張被上訴人於系爭附約期間，就上訴人開辦取得招募許可之求才案件，應由上訴人引進移工，被上訴人卻委由其他仲介公司引進如附表所示移工即構成違約事由，依系爭附約第4條第2項約定，請求違約金368萬4000元等情；被上訴人則以上訴人提出附表引進移工人數皆屬第4條第3項之新開辦求才之移工申請案件，因與上訴人議約未果，才由其他業者引進，並無違約云云置辯。經查，聘僱外國人前須先至當地就業中心辦理求才登記，經就業中心審核後，備齊求才相關文件向就業中心申請求才證明書，再持證明書至就業中心申請辦理外國人接續聘僱登記，或至勞動部辦理外國人招募許可申請等情，有招募流程說明文件可稽（本院卷第23 1頁）。又取得勞動部核發招募許可函核准一定招募移工名額後，需於招募許可函核准名額範圍內，向勞動部申請取得引進許可函至國外同次或分次引進移工，再取得勞動部核發之聘僱許可函由雇主聘僱移工等情，有勞動部113年10月14 日勞動發事字第1130515605號函及附件可稽（本院卷第331 至343頁）。觀諸系爭附約第4條第2項約定：「經甲乙雙方簽訂本合約後，乙方開辦外籍勞工承接專案及五級制外籍勞工新專案申請。若甲方違約，自行或另行委託其他仲介公司代理從事與本合約相同之引進，甲方應以簽約之外籍勞工人數為準，以相當每名外籍勞工2個月之薪資，補償乙方國內、外業務損失」；第3項約定：「如有新開辦求才之外勞申請案件，外勞引進與宿舍管理乙方有優先議約權。但甲方得視自身需求，將新案引進管理委由其他仲介公司處理，不限由原仲介辦理」，再參系爭委募合約第3條約定，被上訴人委託上訴人代辦移工之申請許可、招募、引進、接續聘僱，無須支付任何費用，上訴人僅能在為被上訴人引進及完成聘僱移工後，依系爭附約第4條第10項向移工收取服務費（原審卷㈠第12、13、22頁、本院卷第381頁）。可見系爭附約第 4條第2項約定被上訴人委由上訴人開辦取得招募許可函，於同次許可函核准招募之移工名額內，應由上訴人引進移工，被上訴人不得另委由其他仲介公司引進移工，否則即屬違約；上訴人於同次開辦招募許可移工名額用罄，須重新辦理求才登記流程，始屬同第3項約定「新開辦求才」，此時上訴人就新開辦招募許可名額為引進時，僅有優先議約權，被上訴人亦得視自身需求將新開辦招募許可名額委由其他仲介公司處理，不受同條第2項約定之限制；亦即，第2項屬上訴人已為被上訴人開辦移工申請案件，若被上訴人中途交由其他仲介公司引進，造成上訴人無法向移工收取服務費，即構成違約；若係新開辦申請案件，上訴人僅存優先議約權而已，並不會發生上訴人徒勞為被上訴人申請許可及招募移工之情事，始將已申請許可及招募案件與新開辦案件約定如第2項、第3項分別適用，並非如被上訴人抗辯附表申請均為新開辦案件，曲解契約原意而架空第2項之適用。　㈣又兩造對於上訴人依勞動部歷次函覆被上訴人於系爭附約存續期間申請招募、引進、聘僱許可之名額所製作附表不爭執（本院卷第350頁，本院依時序重新調整欄位），依附表所示被上訴人自107年3月1日至110年2月29日取得各次招募許可，但各次許可招募移工名額有部分係由永豐國際發展有限公司（下稱永豐公司）或家興公司引進，被上訴人將上訴人為其取得招募許可之部分移工名額，委請其他仲介公司引進，自屬構成系爭附約第4條第2項約定被上訴人不得將上訴人開辦者委託其他仲介公司引進之違約情事。雖被上訴人以上訴人於原審112年4月11日言詞辯論庭陳明家興公司引進之移工非屬違約範圍云云。惟上訴人表示係因其知道被上訴人簽訂系爭附約前原與家興公司合作，當次開庭後依勞動部函覆內容驚覺被上訴人在簽訂系爭附約後卻仍委由家興公司引進移工，自屬違約等語，更正原審上開陳述（本院卷第359頁）。稽之上訴人於原審該次言詞辯論庭時表示；「家興是被告（即被上訴人）原本就有配合的仲介公司」、「家興公司是在簽約之前就已經有的」，經法官整理筆錄為：「所以認為說被告在原告（上訴人）簽署附加合約後，還有另外委託長宏公司；另外要說明的是被告有配合的仲介公司家興公司是原來被告就有配合的，並不在原告所認定違約範圍內」，有當次開庭錄音譯文可稽（本院卷第313至314頁），可見上訴人於原審所指「家興公司引進之移工非屬違約」之真意，應係指被上訴人原本透過家興公司招募之移工而言，非指兩造簽訂系爭附約後，上訴人開辦招募移工名額卻由被上訴人委由家興公司引進移工之情形。則被上訴人執此抗辯家興公司引進之移工人數不應計入違約云云，自不可取。從而，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，以被上訴人委由永豐公司或家興公司引進之移工人數，依相當每名移工2個月之薪資，請求被上訴人給付違約金（原審卷㈠第20頁），自屬有據。另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條訂有明文。又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準。查兩造均不爭執系爭附約第4條第2項約定之違約金性質屬賠償總額預定性違約金（本院卷第196、311頁），雖上開約定以每名移工2個月薪資為基準計算違約金，然上訴人因未能引進及聘僱移工所失預期利益，係未能依系爭附約第4條第10項第2款約定向每名移工收取服務費標準即第1年以每月1800元、第2年以每月1700元、第3年以每月1500元計算，合計6萬元（計算式：1,800×12＋1,700×12＋1,500×12＝60 ,000），衡以上訴人就本件非由其引進、聘僱之移工所失利益同時無庸支出辦理引進、聘僱及在台就業所需協助之一切成本，參諸移工仲介之同業利潤標準淨利率為26％（本院卷第295頁），其引進每名移工之預期利益約為1萬5600元（計算式：60,000×26％＝15,600），是本院審酌上開情狀認被上訴人抗辯上訴人請求違約人數77名之368萬4000元違約金實屬過高，應酌減至120萬元為適當。五、綜上所述，上訴人依系爭附約第4條第2項約定，請求被上訴人給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日（見本院卷第144至145頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院判准部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，毋庸依兩造聲請為准、免假執行之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇附表：

2024-12-31

TPHV-113-重上-373-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

返還租賃標的物等事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2117號原告梁啟芳訴訟代理人陳者翰律師被告洪子軒林家妃上列當事人間請求返還租賃標的物等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪子軒應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號一樓之房屋騰空返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自一一三年九月二十日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及各期自次月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾伍萬貳仟參佰貳拾玖元、新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各期已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告洪子軒於民國112年10月20日邀集被告林家妃為連帶保證人，向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金新臺幣（下同）24,000元，應於每月 20日前繳交（下稱系爭租約），被告並給付押租金48,000元予伊。詎被告自113年2月起即未給付租金，經伊多次催繳均置之不理。伊以本件起訴狀繕本送達被告作為系爭租約終止之日，而被告現仍繼續占有使用系爭房屋，另尚積欠自113 年2月至8月之租金168,000元、依系爭租約第12條伊因本件訴訟得請求被告給付之律師費用45,000元、及自113年9月起每月相當於租金之不當得利24,000元未為清償，爰依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第179條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第767條之規定起訴。聲明：如主文第1至3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告請求被告返還系爭房屋並給付積欠租金、律師費部分：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第450條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又乙方（按：承租人）若有違約情事，致損害甲方（按：出租人）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由以方負責賠償，系爭租約第12條亦有約定。　⒉經查，原告主張洪子軒於112年10月20日邀集林家妃為連帶保證人，向伊承租系爭房屋，租期自112年10月20日起至113年 10月19日止，每月租金24,000元，應於每月20日前繳交，被告並給付押租金48,000元予伊，被告積欠自113年2月至8月之租金168,000元（計算式：24,000×7=168,000），且現仍占有系爭房屋等情，業據提出系爭租約、存證信函暨回執、現場照片等件在卷（見本院卷第29-41、47-59、103-109頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。系爭租約既於113年10月19日屆期終止，原告請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。而就被告積欠之租金168,000元及原告支出之律師費用45,000 元部分，於扣除原告自承已收取之48,000元押租金後，被告連帶給付積欠之租金及原告支出之律師費用共165,000元（計算式：168,000+45,000-48,000=165,000），為有理由，亦應准許。　㈡原告請求被告給付相當租金不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。而無權占有他人之房屋及土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查，本件系爭租約已於 113年10月19日終止，而被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，係無法律上原因而受有相當租金之利益，併觀兩造原約定系爭房屋之租金每月24,000元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。從而，原告依民法不當得利之規定，請求被告連帶給付自112年9月20日（包含被告積欠之113年9 月、10月租金）起至系爭房屋騰空遷讓返還予原告為止，其中113年9月、10月積欠之租金及113年11月起，按月給付以2 4,000元相當於租金之不當得利，應屬有據。五、綜上所述，依系爭租約第12、13條、民法第455條前段、第1 79條前段、第203條、第229條第1、2項、第233條第1項及第 767條之規定，請求洪子軒將系爭房屋騰空返還原告、被告連帶給付原告165,000元，及自113年11月8日（見本院卷第9 3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告自1 13年9月20日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告2 ,400元，及各期自次月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2117-20241224-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

返還特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第811號原告甲○○ 訴訟代理人陳者翰律師上列原告與被告丙○○等間請求返還特留分等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告訴之聲明：一、確認原告對被繼承人○○○○如附表一所示遺產即高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有繼承權存在；二、確認系爭土地之所有權為兩造公同共有；三、被告乙○○應將系爭土地辦理之遺囑繼承登記為原因所為之權利移轉登記塗銷。審酌原告聲明之目的均係為被繼承人之遺囑（系爭土地由乙○○單獨繼承）侵害其特留分而行使特留分扣減權，而原告之應繼分為 4分之1，其法定特留分為應繼分之2分之1，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為新臺幣（下同） 1,216萬1,983元，原告特留分額應為152萬248元（計算式：12,1 61,983×1/4×1/2＝1,520,248，元以下4捨5入），本件訴訟標的價額核定為152萬248元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1萬6,147元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家補-811-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-231-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-356-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號第231號第356號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靖哲選任辯護人陳者翰律師被告李紹璿選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師被告詹宗輯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第179 97號、第20747號、第21696號、第32111號；112年度偵字第3803 3號），及追加起訴(112年度偵字第42056號)，及移送併辦(112 年度偵字第16285號、第36327號、第42056號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文林靖哲幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李紹璿犯如附表一編號1至2、4至7所示之罪，各處如附表一編號 1至2、4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分(即附表一編號3)無罪。詹宗輯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李紹璿與真實姓名年籍不詳，暱稱「螺絲」、「茶葉」及不詳詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年至111年間，由其負責尋覓、蒐集、轉交人頭帳戶供詐欺集團使用。而林靖哲、詹宗輯均可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林靖哲於110年末至111年初之間某日，將其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱林靖哲臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000號，下稱林靖哲合庫帳戶）之提款卡、密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，詹宗輯則於110年11月間某日，將其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱詹宗輯玉山帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及存摺等資料交予李紹璿收受，李紹璿再將前開帳戶資料交予不詳詐欺集團成員使用。而不詳詐欺集團成員取得上開帳戶，並以附表二編號1至2、4 至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號1至2 、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告林靖哲及辯護人爭執證人即同案被告李紹璿警詢、偵查中未具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人李紹璿行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人李紹璿於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告林靖哲無證據能力。其餘各項證據均經當事人同意有證據能力，合先敘明。二、訊據被告3人答辯如下：　㈠被告林靖哲否認犯行，辯稱：我要辦貸款，才將臺銀、合庫帳戶等資料交予李紹璿，李紹璿說要美化帳戶貸款比較容易通過等語。辯護人為被告林靖哲辯護稱：被告林靖哲因急需繳納機車及手機貸款，因已無其他管道獲得貸款，始提供李紹璿前開帳戶，其主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意等語。　㈡被告李紹璿固坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟否認屬於詐欺、洗錢之正犯，辯稱：當時是「大雄」在做虛擬貨幣操盤，林靖哲、詹宗輯因為想要賺錢，才將他們的帳戶交給我，讓我轉交「大雄」，「大雄」當時有拿手機給我看投資公司工商登記資料，所以我相信他是在做虛擬貨幣，我沒有詐欺、洗錢的故意等語。辯護人為被告李紹璿辯護稱：被告李紹璿與「大雄」為舊識，因相信「大雄」從事投資虛擬貨幣，始向他人收取帳戶轉交予「大雄」使用，被告李紹璿亦將自己之帳戶交予「大雄」使用，主觀上沒有詐欺、洗錢之犯意；另被害人林麗華本案之獲利超過損失而無財產上損失，此部分應論以未遂；又本案縱成立犯罪，因被害人均係在網路遭文字訊息詐騙，不足以顯示有三人以上共同詐欺之加重事由；被告本案客觀行為是單純轉交第三人帳戶，未從中獲利，對交付之人頭帳戶亦無實質控制權，並非以自己犯罪意思參與或分擔欺集團之工作，應僅成立構成幫助犯罪等語。　㈢被告詹宗輯否認犯行，辯稱：我想投資虛擬貨幣才將帳戶交給李紹璿，我們是朋友所以信任他，我不知道這是詐欺、洗錢等語。三、經查：　㈠被告林靖哲、詹宗輯於上揭時間，將上揭林靖哲臺銀及合庫帳戶、詹宗輯玉山帳戶資料交予被告李紹璿。而不詳詐欺集團成員取得前開帳戶資料，即以附表二編號1至2、4至7所示詐騙方式，向附表二編號1至2、4至7所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至2、4至7所示匯款時間，將附表二編號1至2、4至7所示匯款金額匯至附表二編號 1至2、4至7所示之第一層帳戶，再經不詳詐欺集團成員分別層轉至附表二編號1至2、4至7所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，旋遭提領或轉帳一空等情，為被告3人所不爭執，核與證人即附表二編號1至2、4至7所示之告訴人及被害人、證人林婉婷、葉誠忠、丁鴻儀、廖郁麒、李崇賢之證述均相符，並有附表二編號1至2、4至7所示之告訴人提供之報案資料及交易明細及對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林靖哲臺銀及合庫帳戶客戶資料及交易明細、詹宗輯玉山帳戶客戶資料及交易明細、林婉婷永豐帳戶000-00000000000000號之客戶資料及交易明細、林婉婷中信帳戶000-000000000000 號之客戶資料及交易明細、洪建壹合庫帳戶000-0000000000 000號客戶資料及交易明細、葉誠忠陽信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、洪浩錦中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、羅家生中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、林聖原中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、吳栐槥中信帳戶000-000000000 000號客戶資料及交易明細、李崇賢台灣中小企銀帳戶00000 000000號客戶資料及交易明細、李秉芳中信帳戶000-000000 000000號客戶資料及交易明細、丁鴻儀台新帳戶000-000000 00000000號客戶資料及交易明細、被告林靖哲與李紹璿之對話紀錄、被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告林靖哲、詹宗輯主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而被告林靖哲供述高中畢業，從事作業員、貨車司機等工作約10年（見偵一卷第86頁；金訴卷第281頁）；被告詹宗輯供述大學畢業，在夜市擺攤工作（見金訴卷第281頁），可知被告林靖哲、詹宗輯均具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，其等對於上開情節已難諉為不知。　⒉當今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之銀行帳號資料，供作驗證帳戶之必要。被告林靖哲既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且供述至少5次以上之借貸經驗（見偵一卷第86頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。且被告林靖哲供稱：我當時急需用錢，找不到其他管道借錢，因為之前跟銀行辦過太多次貸款，已經無法拿到貸款，所以才將帳戶交給被告李紹璿，他說要美化帳戶，貸款比較容易通過，當時還沒有談到貸款金額、還款期間、貸款利率，我不知道李紹璿要去哪裡認識處理金流的人，我沒有問李紹璿辦貸款公司的來源或能力，也沒有聽過提供帳戶可以借錢，我知道不能提供存摺、提款卡、密碼給他人使用，也有看過政府宣導提供帳戶會涉及詐欺、洗錢等語（見警一卷第8頁；偵一卷第86至87 頁；金訴卷第70頁；金訴卷第278頁），可知被告林靖哲明暸一般貸款情形，亦瞭解單純提供帳戶要難達到獲取貸款之目的，更知悉不得提供帳戶予他人，並認識到將有不明來源之金流進出其所提供之帳戶，竟仍任意將其帳戶交予被告李紹璿，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊被告詹宗輯供稱：當時李紹璿找我，說提供帳戶操作虛擬貨幣可以賺錢，1個月可以給我新臺幣(下同)5000元當報酬，其他部分都由他們操作，所以我於110年11月間將帳戶交予李紹璿，之後同年12月我接到玉山銀行打電話通知帳戶有錢進來，我有去問李紹璿，他說是正常的，但我覺得怪怪的，所以之後才向李紹璿要回我的帳戶資料，直到111年2月才拿回來，我平常沒有使用那些銀行帳戶，我不清楚交易何種虛擬貨幣，我也不太瞭解等語（見警四卷第14至16頁；偵四卷第55頁），由此可知被告詹宗輯實質上係單純提供帳戶予被告李紹璿，本身並無關於投資虛擬貨幣之專業知識經驗，且別無其他實際參與買賣交易或分析投資損益等作為，然竟可獲得每月5000元之報酬，且對於不明金錢流入其帳戶內，經詢問被告李紹璿後，仍心生懷疑，並要求將返還帳戶，顯見被告詹宗輯對於其帳戶可能涉及犯罪，亦有所預見，況被告詹宗輯自承認為一般人都可辦申辦帳戶，不太懂有無特別條件之限制等情（見偵四卷第55頁），足見被告詹宗輯亦知悉正常情形人民申辦帳戶並無何種困難，考量被告詹宗輯為具正常智識及社會生活經驗之成年人，當知悉單純提供銀行帳戶，而無須為任何勞力或投資之付出，即可獲取對價，顯與一般正常合法工作之常情相悖，此情顯係提供作為人頭帳戶之用，且背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及詐欺等財產犯罪遭司法機關追訴之目的，堪認被告詹宗輯主觀上顯可預見不法份子極有可能將其帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，仍漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒋詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告林靖哲、詹宗輯對於提供帳戶予他人供收款，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告林靖哲、詹宗輯既可預見上情，仍將上開帳戶資料交予被告李紹璿，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告林靖哲、詹宗輯主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告李紹璿為詐欺、洗錢之正犯，說明如下：　⒈詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。　⒉被告李紹璿供稱：我當初介紹很多人，實際收了幾份帳戶我不確定，期間應該有快1年等語（見金訴卷第215頁），考量其坦承於110年末至111年初之某日收受林靖哲合庫及臺銀帳戶，及於110年11月間收受詹宗輯玉山帳戶，已如前述。另被告李紹璿坦承於110年12月間收受丁鴻儀之台新銀行帳戶( 即附表二編號7之第三層帳戶，見356警卷第4頁），核與證人丁鴻儀、廖郁麒之證述均相符（見356警卷第44頁、第60 頁），證人廖郁麒更證稱：被告李紹璿有說可以提供帳戶，會固定每個月給我們報酬，我自己也有提供帳戶給被告李紹璿等語（見356警卷第44頁），及被告李紹璿另案因介紹陳勻䤫於110年9月間提供帳戶予「大雄」而遭法院判決有罪，有本院112年度金簡字第795號判決可參（見金訴卷第79至80 頁），足見被告李紹璿為「大雄」等人收取帳戶之期間行跨數月，媒介及收取之金融帳戶並非少數，本案絕非其偶一為之。考量被告李紹璿供稱：我幫綽號「大雄(即證人李辰雄) 」之人收取帳戶資料，我不知道他的年籍與聯絡資料，我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人；我介紹林靖哲與「大雄」認識，我有經手將「大雄」要給林靖哲之報酬交予林靖哲，幫忙過不只1次，因為「大雄」與林靖哲不熟等語（見警三卷第3頁；356警卷第4至5頁；偵一卷第70頁），可見被告李紹璿確實經手人頭帳戶之尋覓及收受轉交，亦自述有向人頭帳戶提供者發放報酬之行為，實屬為詐欺份子居間媒介人頭帳戶提供者之縱向聯繫管道，堪認其參與詐欺犯罪不可或缺之重要環節。況被告李紹璿供稱：李辰雄說我幫他介紹帳戶，會給我紅包，我找到願意提供帳戶的朋友都自己很缺錢，我後來有感覺怪怪的；李辰雄曾說有錢在客人的戶頭被黑吃黑，要我賠錢，他們很多人來我攤位亂，後來我於111 年4、5月間才交出我的帳戶給他；我知道一般人申辦帳戶並無困難，通常索取他人帳戶與財產犯罪相關等語（見偵四卷第62至63頁；併偵2卷第264頁；金訴卷第279至280頁），堪認被告李紹璿知悉人頭帳戶係作為財產犯罪之用，且知悉向其提供帳戶之人多有金錢需求，且對此亦心生懷疑，更親身經歷遭「大雄」等人前往攤位搗亂要求賠償黑吃黑款項之情事，對於其所媒介、收受、轉交之帳戶極有可能涉即詐欺及洗錢一節，主觀上當已有認識，自有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　⒊被告李紹璿供稱：當時我與「螺絲」、「茶葉」、「大雄」等人喝酒，他們都在講虛擬貨幣、幫人家操作、賺多少錢，客人可以賺多少錢，現在很紅，之後「螺絲」、「茶葉」有來砸我的攤位；我將丁鴻儀之帳戶交予「大雄」派來的人，我不知道派來之人之真實身分；我轉交帳戶的對象都不同人，來的人不一定，當初認識是李辰雄他們一群認識的等語（見警四卷第57至58頁；356警卷第4至5頁；金訴卷第216頁、第280頁），佐以證人李辰雄證述確有綽號「螺絲」、「茶葉」之人，暱稱「大倫」之人問我能否幫他向被告李紹璿討債等語（見偵一卷第95頁；金訴卷第222至223頁、第224至2 25頁），足認參與本案要求蒐集與實際使用人頭帳戶以遂行犯罪之人數為3人以上無誤。　⒋刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，仍不影響詐欺罪之既遂。查，被害人林麗華(即附表二編號7) 於警詢時固證稱：我於110年12月底看到網路上有老師組成投資股票賺錢之群組，但因為投資標的獲利不佳，老師遂要求大家申請電子錢包並分紅虛擬貨幣給我們，之後我就依照老師指示開始網路匯款，共匯出8筆，共24萬4920元，但我賣出獲利30萬9933元等語（見356警卷第39至41頁），可知被害人林麗華確因不詳之人施用詐術致其陷於錯誤而匯款，已有個別具體之財物損失，姑不論其事實上是否果有獲利大於損失，仍不影響此部分詐欺犯行之既遂。　㈣公訴意旨固認被告3人本案犯行均屬直接故意，然尚無證據證明其等明知蒐集轉交或提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，依前揭說明，僅能認定屬不確定故意，業如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，並此敘明。　㈤被告3人固以前詞置辯。惟查：　⒈被告林靖哲供稱：我於110年底至111年初交出合庫帳戶後，合庫行員有一直打給我說有錢匯入旋遭領取且數目不小，我回答我不清楚，之後李紹璿於111年初將合庫帳戶還給我等語（見偵一卷第88至89頁），可見被告林靖哲多次經銀行通知有款項匯入取出，且其對此等金流來源去向毫無所悉，顯然對於不明金流進出其金融帳戶已有認識，且經本院函詢臺灣銀行被告林靖哲於111年間之掛失紀錄，發現其於111年1 月12日有辦理掛失補發存摺之紀錄，有臺灣銀行三多分行11 3年6月17日三多營字第11300019951號函可參（見金訴卷第8 7頁），佐以被告林靖哲供承其合庫及臺銀帳戶係同時交付予被告李紹璿（見金訴卷第276頁），可知被告林靖哲顯係先辦理補發帳戶資料，旋將其臺銀帳戶交予被告李紹璿。佐以被告林靖哲供稱：我將合庫、臺銀、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料交予李紹璿沒多久後，他就將合庫、彰銀、臺灣中小企銀帳戶資料還給我，合庫的卡大約1個月就還給我，但臺銀帳戶資料沒還等語（見警一卷第4至5頁；偵一卷第86頁），然觀被告林靖哲合庫帳戶於111年1月間即遭詐欺集團用以作為附表二編號1之第三層人頭帳戶，但被告林靖哲臺銀帳戶遲至111年8、9月間始作為附表二編號4、6之第二層人頭帳戶，被告林靖哲既已知其合庫帳戶有不明金流，且遲遲無法取回其臺銀帳戶，而其所欲申辦之貸款亦無下文，竟毫無任何處理，任由被告李紹璿等人繼續使用其臺銀帳戶，顯然有容任不法份子使用之情形。再被告林靖哲供稱：我平常都用微信或facetime跟李紹璿聯繫等語（見警一卷第5頁），核與被告李紹璿供述相符（見金訴卷第217頁），然被告林靖哲竟於檢察事務官開庭詢問時自承微信對話紀錄因開庭前太緊張不慎刪除等語（見併偵1-1卷第23頁），是本案攸關待證事實之重要資料即其等微信對話紀錄業遭被告林靖哲主動刪除，僅餘與案情較不重要之數張截圖可提供（見警一卷第8頁、第17至19頁），顯見其刪除對話紀錄之動機非常可議。故被告林靖哲上揭所辯即難以採信。　⒉被告李紹璿自承不知「大雄」之年籍與聯絡資料、不清楚「大雄」工作、不知道「大雄」之公司、不懂虛擬貨幣交易、亦無任何對話紀錄佐證等情（見警三卷第3頁；警四卷第58 頁；偵四卷第62頁；併偵2卷第262頁；356警卷第62頁），實難認被告李紹璿有何憑據確認「大雄」不會將帳戶作不法使用。又被告林靖哲供稱：我是要辦貸款，不是要投資虛擬貨幣，我只有接觸李紹璿，我知道但不認識「大雄」，李紹璿說會給「大雄」處理等語（見警一卷第4頁；偵一卷第86 頁；），核與證人李辰雄證稱：我不認識林靖哲，林靖哲沒有交付存簿、提款卡密碼給我等語大致相符（見金訴卷第22 0頁），況被告李紹璿自承轉交報酬予被告林靖哲、被告林靖哲與「大雄」不熟等情（見偵一卷第70頁），實難認本案係被告林靖哲與李辰雄自己接觸欲投資虛擬貨幣。況被告李紹璿於112年4月25日、同年6月29日警詢及偵訊時否認收受被告林靖哲之帳戶（見警三卷第2頁；偵一卷第70頁），嗣始坦承收受並轉交被告林靖哲之帳戶（見併警2-1卷第27頁），其前後辯詞已有不一，是被告李紹璿上開辯詞，亦乏憑據，要難採信。　⒊被告詹宗輯供稱：我有幫李紹璿申辦門號並連同帳戶一起交給李紹璿，我不清楚他要門號做什麼，他只說要操作虛擬貨幣，我不知道李紹璿為何不自己辦門號等語（見偵四卷第54 頁），且觀被告詹宗輯與李紹璿之對話紀錄，被告詹宗輯尚提供其身分證予被告李紹璿（見警四卷第35頁），顯見被告詹宗輯為賺取提供帳戶之利益，即聽任被告李紹璿指示提供攸關高度個人識別性之資料，對於提供該等資料之目的及正當性均毫不在意。被告詹宗輯雖辯稱基於對朋友之信任而將帳戶交予被告李紹璿等語，惟由其等對話紀錄，被告詹宗輯於110年11月12日表示該日欲拿回身分證，被告李紹璿表示「要明天、因為晚點才會拿來給我」（見警四卷第31頁），由此可知被告詹宗輯斯時已知其身分資料業經被告李紹璿交與不詳他人，佐以被告詹宗輯自承未實際看過被告李紹璿用其帳戶操作虛擬貨幣等語（見偵四卷第57頁），可見其對於被告李紹璿是否有專業知識經驗或正當之投資管道，均毫無所悉，完全無法確認其所提供之帳戶資料不被不詳之人作為不法之用，實難認被告詹宗輯上開辯詞可採。　㈥從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告3人關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告李紹璿本案應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告林靖哲、詹宗輯交付上開帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表二所示之人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告林靖哲、詹宗輯所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告林靖哲、詹宗輯所為係幫助犯。　㈢核被告林靖哲就附表二編號1、2、4、6所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告詹宗輯就附表二編號5所為所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告林靖哲、詹宗輯分別以一個提供帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表二所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告李紹璿本案犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16285號、第36327 號就被告林靖哲、李紹璿所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲、李紹璿犯罪事實部分，為同一事實；另臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第42056號移送併辦意旨書就被告林靖哲所載之犯罪事實，因與起訴書所載被告林靖哲犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥被告李紹璿就附表二編號1至2、4至7所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦被告李紹璿本案犯行，與綽號「螺絲」、「茶葉」、「大雄」指派到場收簿等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告林靖哲、詹宗輯之犯行各係基於幫助之犯意所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨被告李紹璿於112年10月12日偵查中曾為認罪答辯（見偵四卷第63至64頁），且觀其112年9月15日刑事答辯狀亦表示願意認罪（見併偵1-1卷第111至112頁），並非明示僅坦承幫助犯罪，故就其前開認罪之答辯應採有利被告之認定，足認被告李紹璿於偵查中曾坦承全部犯行，是被告李紹璿本案關於洗錢犯行本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行均應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林靖哲、詹宗輯雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其等輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用；被告李紹璿為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交銀行帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為均應予非難。考量被告3人均否認犯罪( 包含被告李紹璿於本院審理時僅坦承幫助犯罪，及於偵查中曾承認犯罪)之犯後態度；被告林靖哲、李紹璿雖有調解意願，然因被害人均未到庭而無法達成調解，及被告李紹璿嗣與附表二編號7之人達成調解並賠償其部分損失之情況，有刑事陳報狀可參（見金訴卷第317至327頁）；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如被告林靖哲、李紹璿臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、被告詹宗輯無前科素行，分別量處如主文第1至3項所示之刑及諭知易刑之折算標準。末審酌被告李紹璿本案6次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告李紹璿所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準。六、被告詹宗輯供稱：李紹璿沒有給我報酬等語（見金訴卷第71 頁），核與其等對話紀錄內容相符（見警四卷第51頁）；被告李紹璿供述無獲利（見偵一卷第166頁；金訴卷第215至21 6頁、第276頁），亦無證據證明被告李紹璿獲有犯罪所得；被告李紹璿雖供稱：錢有時候是李辰雄直接給林靖哲，有些是由我轉交，一個月約5000元，總共約3萬元等語（見併偵1 -1卷第72頁；偵一卷第167頁；金訴卷第216頁），然證人李辰雄否認向林靖哲收簿等情（見金訴卷第220頁），被告林靖哲亦否認獲有報酬（見警一卷第7至8頁；併偵1-1卷第74 頁；金訴卷第70頁），是關於被告林靖哲獲有報酬部分並無其他證據可以補強，故本案並無證據證明被告3人獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收。七、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就①告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；②告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30 分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名。而被告林靖哲除上揭犯行外，另就 ①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項；②告訴人劉得福於111年9月23日10時5分許匯款70萬2196元之款項；③告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項，及於同月7日9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時46分許匯款50萬元之款項，亦涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪名等語。　㈡數名被害人遭詐欺之款項匯入第一層人頭帳戶後，已難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，如再有轉匯至第二層人頭帳戶之情形，第二層人頭帳戶所有人或第二層人頭帳戶之提領車手，若成立詐欺或洗錢罪時，為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，本院認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，除匯入及轉出款項金額緊接且明確可特定外，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　㈢查，上揭①告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶前，該帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，有洪建壹合庫帳戶交易明細可參（見警二卷第16頁）；②告訴人劉得福於111年9月23 日10時5分許匯款70萬2196元之款項至葉誠忠之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶，然該筆款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有葉誠忠陽信帳戶交易明細可參（見警三卷第42頁）；③告訴人謝宜伶於111年9月7日 9時29分許匯款5萬元之款項，及於同月7日9時30分許匯款5 萬元之款項，及於同月7日9時44分許匯款10萬元之款項，及於同月7日9時46分許匯款10萬元之款項，及於同月13日8時4 6分許匯款50萬元之款項，均係匯款至吳栐槥之中信000-000 000000000號帳戶，然該等款項係遭轉匯至其他不明帳戶而非被告林靖哲臺銀帳戶，有吳栐槥中信帳戶交易明細可參（見併警2-2卷第171至177頁；金訴卷第295至312頁）。另公訴意旨認告訴人謝宜伶於111年9月2日14時30分許匯款50萬元之款項（見金訴卷第314頁），係匯入吳栐槥之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，然經核前開吳栐槥之帳戶於該段期間未見該筆數額之款項匯入（見併警2-2卷第164 頁），尚難確認告訴人謝宜伶前揭款項係匯入該第一層人頭帳戶內，自無法判斷是否確遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶。　㈣從而，告訴人陳麗蓉、劉得福、謝宜伶前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告林靖哲、李紹璿就此部分事實應不能論以上揭罪名，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告林靖哲、李紹璿犯罪之部分，具有實質上或裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。八、無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告李紹璿除上揭犯行外，另就告訴人陳麗蓉於111年8月4日10時47分許匯款8萬元之款項涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪名等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢查，上揭告訴人陳麗蓉於111年8月4日上午10時47分許匯款8 萬元之款項，於匯入洪建壹合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶前，該合庫帳戶餘額已有33萬餘元，是公訴意旨認合庫帳戶轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶之款項15萬200元，依前揭先進先出原則，應係其他不詳被害人之被害款項，尚不包含告訴人陳麗蓉前揭8萬元之款項，已如前述。故告訴人陳麗蓉前揭款項既非遭轉匯至被告林靖哲臺銀帳戶，依上開說明，被告李紹璿就此部分事實應不能論以共同正犯之罪責。從而，本院認檢察官此部分所提出之證據不足使本院形成被告李紹璿構成前開犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為被告李紹璿無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官李怡增移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號1 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李紹璿無罪。 4 附表二編號4 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表二編號7 李紹璿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人(被害人) 詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額匯入帳戶（第二層）匯款金額匯入帳戶（第三層）匯款金額匯入帳戶（第四層）匯款金額 1 曹夏懷不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月24日19時13分許林婉婷之永豐00000000000000號 3萬元林婉婷之中信000-000000000000號 5萬元林靖哲合庫帳戶 5萬元 2 李建儀不詳詐欺集團成員於111年1月19日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月25日15時40分許 13萬1,738元 13萬2,000元 15萬80元 3 陳麗蓉不詳詐欺集團成員於111年8月初向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月4日110時47分許洪建壹之合庫000-0000000000000號 8萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬200元 4 劉得福不詳詐欺集團成員於111年8月20日前某時向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月13日10時28分許葉誠忠之陽信000-000000000000號 300萬元 14萬9,000元（分4筆即1,000元、10萬元、4萬元、8,000元匯入） 5 莊秀梅不詳詐欺集團成員於110年9月12日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月7日15時30分許洪浩錦之中信000-000000000000號 300萬元羅家生之中信000-000000000000號 205萬3,000元林聖原之中信000-000000000000號 44萬1,000元詹宗輯玉山帳戶 43萬8,500元 6 謝宜伶不詳詐欺集團成員於110年8月11日向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月16日8時44分許吳栐槥之中信000-000000000000號 100萬元林靖哲臺銀帳戶 15萬123元 7 林麗華不詳詐欺集團成員於110年12月底向左列之人佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日18時13分許李崇賢之中小企銀00000000000號 4萬800元李秉芳之中信000-000000000000號 30萬元丁鴻儀之台新000-00000000000000號 15萬元 111年1月14日19時9分許 4萬800元卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱屏東縣政府警察局潮州分局湖警偵字第11230950210號卷警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231240300號卷警二卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵二字第1121804062號卷警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274039500號卷警四卷宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1110100216M號卷一併警2-1卷臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120578591號卷 356警卷高雄地檢署112年度偵字第17997號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第32111號卷偵四卷高雄地檢署112年度偵字第16285號卷併偵1-1卷高雄地檢署112年度偵字第42056號卷併偵2卷本院113年度金訴字第230號卷金訴卷

2024-12-10

KSDM-113-金訴-230-20241210-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交附民字第44號原告黃美鳳（已歿）訴訟代理人陳者翰律師(法扶律師) 被告陳文姿上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第40號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按民事訴訟法關於訴訟程序之停止，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第5款定有明文。附帶民事訴訟當事人死亡應否停止其訴訟程序，應分別情形而定：如係被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回；如係原告死亡，於有訴訟代理人時，準用民事訴訟法第173條前段，不適用當然停止訴訟程序之規定。二、本件被告因本院113年度交易字第40號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，嗣原告於民國113年　　10月31日死亡，此有原告之死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽，然因原告有委任訴訟代理人，其訴訟程序不當然停止，且查本案內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-09

KSDM-113-交附民-44-20241209-1

搜尋結果：陳者翰

依職權確定訴訟費用

傷害

損害賠償

給付必要費用等

返還租賃標的物等事件

返還特留分等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

損害賠償