Know99判決書

搜尋結果：陳金鴻

共找到 176 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度金訴字第35號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4816號、112年度偵字第417號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建昌明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月28日前某時，使用LINE通訊軟體，將其申辦之中國信託商業銀行000- 000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之網路銀行帳號、密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之帳號、密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與告訴人鄧凱方、洪偲恆等人聯繫，向其等施用如附表一所示詐術，致其等陷於錯誤，轉帳至本案中信帳戶，旋遭轉出一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院111年度台上字第4438號刑事判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於縱使參與犯罪組織、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢亦不違反本意之不確定故意，加入同案被告侯凱中等人所組成之本案詐騙集團，將其本案中信帳戶之銀行帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼提供給同案被告黃冠綺，並依同案被告黃冠綺指示將該帳戶設定約定轉帳戶後，先由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至被告本案中信帳戶內，再由本案詐騙集團不詳成員操作網路銀行將上開遭詐款項轉匯至同案被告江明憲、黃柏豪名下之銀行帳戶，使本案詐騙集團成員取得上開款項，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向；故認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經本院以112年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑11月（下稱另案），並於114年2月5日確定在案等情，有另案判決書、辦案進行簿各1份在卷可查，並經本院調取前案電子卷宗確認無訛。　㈡又據被告於本院審理時供稱：我有其他案件（即另案）在本院審理中，是跟本件同樣的事情，就是同樣的帳戶交給同一個人；我只有交付給一個人過等語（見金訴字卷第142頁、第164頁）；佐以本案及另案之告訴人（被害人）匯款時間相近，均介於110年12月29日至30日間一事（詳見附表一、二所示），可見被告係以交付本案中信帳戶之單一行為，幫助同一詐騙集團實行對本案及另案告訴人（被害人）所為之詐欺取財犯行及掩飾不法所得來源去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，揆諸前開說明及判決意旨，應認本案與另案核屬裁判上一罪之同一案件。是另案既經有罪判決確定，本案已為前案確定判決效力所及，基於一事不再理原則，自不得更為實體上之判決，爰依前開規定，不經言詞辯論而逕為免訴之判決。四、退併辦　　檢察官另於本院審理期間，以被告所涉他案幫助詐欺取財及洗錢罪嫌與本案起訴之犯罪事實相同，僅被害人相異，而與本案具有想像競合之裁判上一罪關係為由，以臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3934號案移送本院請求併辦審理。然本案既經本院認定應為免訴之諭知，業如前述，前開移送併辦部分，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄧凱方與鄧凱方聯繫，佯稱可投資博奕平台增加收入，致其陷於錯誤前往轉帳 110年12月30日13時27分許 5萬6,000元 2 洪偲恆與洪偲恆聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣平台增加收入，致其陷於錯誤前往轉帳 110年12月29日11時52分許 10萬元附表二：編號被害人姓名遭詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶車手及參與之人 1 鍾幸明鍾幸明於網路尋找工作兼差，點入連結華義數位娛樂,GMP娛樂城,環球HOTW等3家投資平台，陸續使用手機及ATM轉帳。 (1)110年12月29 　日15時12分 (1)110年12月29 　日15時16分 (1)3萬元 (1)3萬元林建昌之中國信託商業銀行(000-000000000000) 黃冠綺林建昌 2 洪育袖洪育袖於Facebook交友，提供之LineID為：zxczxc0711，歹徒慫恿至網站：LBC、網址：http://officetch.nez9002.com/投資，洪育袖遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示於匯款。 (1)110年12月29日11時14分 (2)110年12月29日11時22分 (1)10萬元 (2)4萬1,000元 (1)同上 (2)同上黃冠綺林建昌 3 郭虹君郭虹君於Instgram以「投資賺錢為前提」交友，郭虹君加入LINE好友，慫恿至北極光投資(golden.nlvc.world)，誆稱保證獲利，郭虹君遂依指示至該網站申請帳號，並依照指示匯款投資虛擬貨幣，惟提領獲利出金時無法提領，驚覺受騙。 110年12月29日00時54分 4萬元同上黃冠綺林建昌

2025-03-28

TTDM-112-金訴-35-20250328-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡蓮君指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3414號）及移送併辦（113年度偵字第3297號），本院判決如下：　　主　文簡蓮君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡蓮君明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月26日前某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用；該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣因張艷雯、方梅珍發覺受騙後報警處理而循線查悉上情。二、案經張艷雯訴由臺東縣警察局關山分局、方梅珍訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告簡蓮君確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見原金訴字卷第59至62頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：本案台新帳戶不是我申請的，我沒有去台新銀行開戶過，不知道有這個帳戶；我當時要去郵局換存簿時，行員說我的帳戶有問題，我才知道我的郵局存摺被盜用；身分證跟健保卡在7 、8年前有弄丟過，我沒有報案也沒有找回，就聲請補發。辯護人則以：本案並無確切證據證明本案台新帳戶為被告所申辦，雖開戶資料大部分與被告之個人資料相符，亦不能排除為同住之配偶或親友所填寫申請；本案台新帳戶之提款卡雖經銀行以一般掛號寄出至被告戶籍地，然被告否認有領取該提款卡，亦無證據證明係由被告簽收領取，故不能排除有他人冒領；卷內復無證據證明被告有將帳戶及提款卡等資料提供予本案詐欺集團使用，應諭知無罪判決等語。經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案台新帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權等情，業據證人即告訴人張艷雯、方梅珍於警詢時證述明確，復有本案台新帳戶基本資料暨交易明細、網路交易紀錄截圖、對話紀錄翻拍照片、告訴人報案資料各1份等證據資料在卷可佐（見偵字卷一第27至29頁、第35至47頁、第51頁；偵字卷二第29至31頁、第85至93頁、第115至119頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本案台新帳戶為透過線上申請之台新國際商業銀行Richart數位活儲帳戶，申辦日期為108年5月27日，開戶資料所載中文姓名、生日、身分證字號及戶籍地址等個人資料均與被告相符，且有上傳被告之國民身分證正、反面及全民健康保險卡正面，以及透過輸入他行帳戶（即被告名下之中華郵政帳戶）進行身分驗證，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第1120038148號函暨所附開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月29日台新總作服字第113001 0283號函各1份在卷可查（見交查字卷第39頁；原金訴字卷第69至76頁）；又上開開戶資料登載之行動電話號碼為被告所有，通訊電話號碼之用戶為被告妹妹范麗如一事，亦據被告於偵查及本院審理時供述在卷，並有中華電信資料查詢1 份在卷可稽（見原金訴字卷第58頁；交查卷第27頁、第33頁）；佐以登載之Email帳號服務用戶資料亦與被告之個人資料相符乙節，有臺灣高等法院院高文孝字第1130045561號函暨所附GOOGLE公司調取資料1份附卷足證（見原金訴字卷第2 87至293頁）。故綜觀上開證據資料，可知本案台新帳戶之申辦資料均與被告之個人資料及所屬聯繫方式相符，且有經過個人身分證件及名下銀行帳戶驗證，方能成功開戶，顯非被告以外之第三人所能輕易代為申辦。況衡諸常情，倘為第三人盜用其資料所申辦，該帳戶登載之通訊地址及行動電話等聯絡資料，自應留存盜用者本人所使用或可得支配者，方能取得該帳戶之實際使用權，並避免被告發覺其遭盜用之情事；惟本案台新帳戶之通訊地址即為被告戶籍地，留存之行動電話亦為被告所使用之手機號碼，且提款卡經開戶成功後亦已寄送至上開地址，開卡日期為108年6月6日等情，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第 1120038148號函各1份附卷可佐（見交查字卷第39頁），足證本案台新帳戶確為被告所申辦並實際支配使用無訛。　㈢被告雖辯稱：我的郵局帳戶有被盜用，在7、8年前身分證及健保卡有遺失未找回，我有再聲請補發等語。然被告所辯稱之證件遺失時間，與本案台新帳戶申辦時間即108年5月27日相隔甚遠，且被告於108年1月間至112年7月間並無申請補發身分證之紀錄，並僅有於112年4月6日申請補發健保卡，有臺東○○○○○○○○112年10月17日東關山戶字第1120002208號函、衛生福利部中央健康保險署113年3月7日健保東字第11301 04677號函各1份在卷可查（見交查字卷第41頁；原金訴字卷第29至31頁）；佐以被告於113年4月17日至本院行準備程序時，所攜帶之身分證發證日期為100年6月14日，與本案台新帳戶上傳驗證之國民身分證翻拍照片相同，有準備程序筆錄及被告國民身分證影本各1份足為佐證（見原金訴字卷第58 頁、第65頁）；再參以被告於108年間因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察事務官為詢問時，曾供稱：某天我忽然想整理簿子，去瑞原郵局時行員說我存摺有問題，好像被他人盜用，我說不可能，存摺、提款卡都在我這裡等語（見交查字卷第59至61頁），復於108 年7月2日報案，稱：郵局存摺及提款卡於108年6月 25日於臺東市中興市場發現遺失，後於同年7月1日至瑞原郵局補辦，郵局人員稱該帳戶已被設為警示帳戶無法補辦，有臺東縣警察局關山分局函暨職務報告及報案紀錄1份在卷可稽（見交查字卷第63至78頁），可見於本案台新帳戶申辦之際，被告之身分證及健保卡並未有遺失之情形；就其名下之郵局帳戶部分，被告所稱之遺失時間亦為本案台新帳戶申辦日之後，且被告之報案內容與其在檢察事務官前所為之陳述顯有出入，是否確為遺失亦非無疑。從而，被告上開所述與客觀事證顯然不符，其辯稱係因上開資料遺失而被他人盜用而申辦本案台新帳戶，要無可採。則本案台新帳戶既為被告所申辦及使用，經本院認定如前，其作為本案詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶使用，自為被告所交付一事，堪以認定。　㈣再查，被告前因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度偵字第2298號（下稱前案）為不起訴處分確定在案。惟被告經前案之偵查程序，應當對於率爾提供金融帳戶予他人使用易淪為詐欺集團人頭帳戶一事有所知悉，卻仍為本案交付帳戶之行為，且於事後矢口否認，妄以上開辯解脫免罪責，主觀上自有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，無足可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，第一次修正及第二次修正後洗錢防制法之適用結果並未較有利於被告，故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案台新帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告基於幫助之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第3297號移送併辦事實與本案起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰審酌被告率爾提供本案台新帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，且犯後矢口否認犯行，心存僥倖飾詞狡辯，無端耗費司法資源，復未賠償告訴人所受損害，犯後態度實為惡劣，所為甚應苛責；兼衡本案受害人數及受騙金額等情，及被告於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人情狀等節（見原金訴字卷第358頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張艷雯假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人張艷雯，佯稱作疏失致訂單遭誤設分期款，需依指示解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月26日17時41分許 ②111年9月26日17時45分許 ③111年9月26日19時21分許 ④111年9月27日0時11分許 ⑤111年9月27日0時14分許 ①49,986元 ②49,986元 ③29,986元 ④49,986元 ⑤49,986元本案台新帳戶 2 方梅珍假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人方梅珍，佯稱作疏失致訂單數量錯誤，需依指示解除設定云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月27日0時24分許 ②111年9月27日0時28分許 ①9,995元 ②29,986元本案台新帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TTDM-113-原金訴-27-20250328-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第333號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張永源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號），本院判決如下：　　主　文張永源犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鳳梨苗貳佰陸拾參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永源於民國111年間，與許榮堂、劉益嘉約定共同出資聘工採收在張永源所有之臺東縣○○鄉○○村○○○00號附近土地上（下稱本案土地）之鳳梨苗，砍得之鳯梨苗為3人各自所有，許榮堂並將其分配得之鳳梨苗載運放置於臺東縣○○鄉○○村 ○○段000號農地（下稱廣原段243號農地），劉益嘉之鳳梨苗則置放原地。詎張永源意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年2月間某日，以不詳方式將置於本案土地上而為劉益嘉所有之鳯梨苗共163包（每包內有70株，每株價值新臺幣【下同】3元），搬運至張永源位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號工寮附近而竊取得手。　㈡於112年2月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在廣原段243號農地，載運許榮堂所有之鳳梨苗100包至其上開工寮而竊取得手。嗣經劉益嘉及許榮堂在張永源工寮發現其等包裝鳳梨苗之網袋後報警處理，始查悉上情。二、案經許榮堂訴由臺東縣警察局關山分局報告及劉益嘉告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告張永源確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見易字卷第155至156頁），至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地搬運鳯梨苗至其工寮處，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：鳳梨苗是種在我的地上的，那些是我的東西，我只是把我的東西拿回去，不知道為什麼會說鳳梨苗是告訴人許榮堂、劉益嘉的，我沒有跟他們合資採收鳳梨苗等語。經查：　㈠本案鳳梨苗原種植於被告所有之本案土地上；被告於112年 2 月間某日，以不詳方式將置於本案土地上之鳯梨苗共163包搬運至其位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號工寮附近，於112年2 月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自廣原段243號農地載運鳳梨苗100包至其上開工寮等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許榮堂、劉益嘉證述情節相符，復有刑案現場平面圖1份、刑案現場照片10張在卷可佐（見偵字卷第49至60頁），故此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人劉益嘉於本院審理時證稱：我跟被告是朋友關係，我都稱他大哥，之前在做鳳梨時認識他的；我在111年間有與被告、許榮堂約定出資砍鳳梨苗，之前被告原本跟我講土地要租我，後來反悔沒租我就去別的地方租，然後我們三人講好砍鳳梨苗；我們是用口頭約定，約定內容就是被告那塊土地的鳳梨苗由我先支付所有工錢，當時被告沒錢就叫我先支付，然後工錢我們三人再平分，砍下來的鳳梨苗則以本案土地劃分成三區域來分，我在右邊，被告在左邊，許榮堂在下面（示意圖詳見易字卷第233頁），界線是用路；僱工砍鳳梨苗時我有去現場看，工人第一階段就是先砍下來放著讓它乾，第二步驟就是剁頭剁尾，第三個步驟就是包苗，用濾袋或麻布袋，這樣就完成了，砍下來的鳳梨苗就分別放在我們劃分的三等份區域內，包苗就是我包我的部分，許榮堂包他的部分，被告包他的部分，當時被告還沒包裝，只有我跟許榮堂先包裝，包裝的錢也是我先付；後來好像在過年前，我要載去租地種時，發現怎麼鳳梨苗都不見了，那時候我已經包好要準備載走了；之後在被告他家有找到濾網還有一些麻布袋，我們有去派出所和解，在場的有我、許榮堂、被告，還有他們村長及一些工人，工人是來指證工錢是誰付的，當場還有寫工人班次、工錢及我跟被告的和解書，因為被告說他沒有錢，我還讓他分成四期償還，後來他連第一期都沒有給我；許榮堂的部分則是他已經把錢給我了，他就把鳳梨苗搬到他租的田裡，後來許榮堂的地主打電話問他鳳梨苗怎麼還沒種，他就想說他去看一下，結果發現怎麼差不多有200多包鳳梨苗不見了，但和解當時許榮堂問被告有沒有去他那邊搬苗，被告說沒有，所以和解沒有包含到許榮堂苗被搬走的部分；和解時提到賣苗的事情，是我們剁苗後有賣出500多包，這件事我有跟被告講，許榮堂也知道，我們有說賣苗的錢多少，我先付的工錢就扣掉，所以採苗的15萬元工錢已經有扣掉賣苗的錢，賣苗的部分也是我處理的，包含通知、尋找買家、交貨交錢等，採苗過程是我主要負責，包含聯絡工人、派他們採收跟給付工錢；工人採收下來後就放在原地，所以我們可以清楚知道哪些鳳梨苗是誰的，我跟許榮堂的部分都分別包好了，我的包裝袋是有繩子的濾網及麻布袋，那天跟警察去被告那邊蒐證時有看到只剩濾網而已，麻布袋可能被他丟掉或銷毀了；跟被告和解是因為想說既然鳳梨苗被拿走了，至少工錢要拿回來，但是被告第一期就沒付也沒有說原因，後面就都沒消息等語（見易字卷第195至208頁），並提出和解書、手寫砍苗工人工錢紀錄各1份為證（見偵字卷第89頁、第105頁）。　㈢佐以證人許榮堂於本院審理時亦證稱：111年間我與劉益嘉及被告間有僱工砍鳳梨苗的約定，當時是因為被告原本說要租地給劉益嘉，在池上，劉益嘉就約我一起，地主黃勇武說他那邊有地帶我去看，看完之後我覺得可以，就同意跟被告、劉益嘉一起出錢砍被告土地上的鳳梨苗，工錢是由劉益嘉先出，然後三人平分；苗的話是用區塊去分，因為土地剛好有兩塊比較大是長方形，有一塊比較短，我就算我剛好要種的苗數量，分比較小的那一塊，所以我拿的苗是最少的；後來我把錢給劉益嘉，因為我付完錢了，那區域的苗就是我的，我就把它載到我準備要種的那塊地上面去；再來是3月多準備要種的時候，地主黃勇武打電話跟我說有人去我的田裡拿我的苗，我就去看，發現東西確實不見了，我就去報案；在派出所談和解是在我報案之前，那時候是我、劉益嘉、被告跟工人都有去，因為劉益嘉要整理時發現他的苗不見了，才會去警察那邊，之後我才發現我的苗也不見了，但我沒有另外跟被告談和解，因為第一次苗不見時去跟他談的時候，他態度很差，我就不想跟他談了；我們一開始就說好了三個人共同出資去砍苗，然後再三個人來分苗，所以我才付劉益嘉三分之一的錢，我有寫收據，砍鳳梨苗當時找工人、付工人錢也是劉益嘉負責，我前面有直接去現場看過；砍完後我們再自己分別請工人去裝我們的那部分，我的是綠色網袋，跟他們的不一樣，當時我們為什麼會發現我們的苗不見，就是去被告工寮時發現我們的網袋怎麼會在他那邊，所以和解時我才會問被告有沒有拿我的苗，但他說沒有，我那時候也還沒有空去我的田裡看，所以我不曉得他真的已經偷拿了我的苗，再後來黃勇武通知我有人到我田裡拿我的苗，我去田裡看發現真的沒有了，我才報案，因為我認為我都已經把錢付了，也拿我的那部分的苗到我田裡了，被告還去把我的苗拿走等語（見易字卷第209至219頁），並提出收據影本1份為佐（見偵續字卷第49頁），核與證人劉益嘉上開證述內容相符，參以本案承辦員警據報至被告工寮附近，確有發現與證人劉益嘉、許榮堂所述特徵相符、以綠色網狀包裝袋包裝之鳳梨苗，有刑案現場照片1份在卷可查（見偵字卷第55至57頁），足徵證人二人所述內容堪以採信。　　㈣再查，經本院當庭勘驗和解現場錄影光碟（勘驗結果見易字卷第187至194頁），可見被告與證人劉益嘉、許榮堂等人於派出所商討工錢總額、計算及分攤方式，以及被告應給付證人劉益嘉之金額及給付方式等事宜，並作成和解書，過程中證人劉益嘉明確稱「因為我的部分你（即被告）要載去種，就算我的部分你也要分攤」；且經攝影者再次確認鳳梨苗之歸屬時，證人許榮堂稱「那時候苗都沒有說要算錢，就是分三等份」，證人劉益嘉則表示「大哥說分三等份在這裡砍，他（許榮堂）的部分他去載，大哥又跟他的朋友租一塊地給他去種七分地，那時大哥說他比較沒錢，我說錢沒關係，所有工錢我先出，到時候我們賣一賣再一起看帳」、「我講得都是事實啦，大哥也都知道」，被告亦稱「沒有意見」，益徵上開證人之證述內容當為可採。　㈤由上可知，被告與告訴人劉益嘉、許榮堂間，確有共同出資採收本案土地上之鳳梨苗後各自分得之約定，且明確以劃分本案土地區域作為分配方式；又在案發之時，告訴人二人均已給付應分攤之鳳梨苗採收工錢，並各自以己有包裝袋包裝其等所分區域內之鳳梨苗完畢，告訴人劉益嘉分得之鳳梨苗放置於其劃分之本案土地區域內，告訴人許榮堂分得之鳳梨苗則係已載運至其所承租之土地上，可見當時已得明確區分三人各自分得之鳳梨苗歸屬，且告訴人二人對於其等所分得之鳳梨苗亦建立持有關係。則被告明知其等間有上開合資砍鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得所分配之鳳梨苗，竟仍未經告訴人二人同意，即將上開鳳梨苗搬運至其工寮處擺放，破壞告訴人二人之原持有關係，而將上開鳳梨苗置於其實力支配之下建立持有，主觀上自有不法所有意圖及竊盜犯意。被告空言辯稱：沒有約定共同出資砍鳳梨苗，砍苗工人是告訴人劉益嘉自己找的，他採他的我也沒有阻止等語，顯然與常理不符，要無可採。　㈥至證人劉益嘉雖另證稱：我分得之鳳梨苗總共有780多包，全部都不見了等語。然據被告於本院審理時供稱：從劉益嘉載回來的鳳梨苗數量我忘記了，我沒有全部載走等語（見易字卷第225頁），且本案承辦員警至被告工寮處發現劉益嘉所有之有束帶綠色網袋數量為163包（見偵字卷第57頁），故此部分應為對被告有利之認定，即其自劉益嘉所竊之鳳梨苗數量為163包，附此敘明。　㈦綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，不足為採，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告犯罪事實一㈠、㈡所示犯行之時間、地點均有別，且係侵害不同人之財產法益，足認其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知其與告訴人二人存有合資砍鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得其等所分得之鳳梨苗，竟為一己之私利片面毀約，分別竊取告訴人二人所有之鳳梨苗得手，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實應非難；復考量被告否認犯行，雖與告訴人劉益嘉私下簽訂和解書，然事後反悔，迄今均未賠償告訴人二人所受損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見易字卷第225頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所述意見（見易字卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告上開二犯行之犯罪時間相近且罪質相同，然侵害之個人財產法益有別等情，為整體非難性之評價，定其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。四、沒收　　未扣案之鳳梨苗共計263包，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，復未實際合法發還或賠償本案告訴人二人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-易-333-20250328-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇明華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5299號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇明華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之甲基安非他命均沒收銷燬。扣案之夾鏈袋壹批沒收。　　犯罪事實一、蘇明華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年10月19日18 時57分許，在臺東縣○○市○○路0段000巷00○0號前，於蘇明華所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，以新臺幣（下同）3萬元向吳桂郎（所涉販賣第二級毒品罪嫌，另經檢察官提起公訴）購買甲基安非他命，並於113年10月21日 17時許，在臺東縣○○鄉○○路00巷0號308號房收受吳桂郎交付之總毛重35公克（純質淨重達20公克以上）之甲基安非他命後而持有之。嗣經警持搜索票於113年10月22日7時14分許，在蘇明華上址住處執行搜索，扣得附表所示之甲基安非他命（各包重量及純質淨重詳如附表所示）、吸食器1組及夾鏈袋1批，而悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告蘇明華坦承不諱，並有臺東縣警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、113 年11月20日慈大藥字第1131120057號函文暨鑑定書、毒品管制紀錄表、刑案照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得本案第二級毒品甲基安非他命時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡至被告雖於警詢時供出本案毒品來源為吳桂郎一事，然依卷內資料所示，於被告供出上開毒品來源前，警方已就被告與吳桂郎二人間疑有買賣毒品之情事為數月之蒐證，而有合理之懷疑，此有毒品交易蒐證照片1份在卷可稽（見偵字卷第3 1至39頁），故難認係據被告之供述因而查獲上手吳桂郎，核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合，應無前開減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之前案，仍未能謹慎行事，避免再犯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品甲基安非他命達純質淨重20公克以上，有助長毒品流通及泛濫之虞，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且其所持有之毒品係為供己施用，查無販賣或轉讓他人之情事，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，犯罪情節非屬重大；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況等節（見易字卷第10 1頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　扣案如附表所示之物經送檢驗，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分一事，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 份在卷可證（見偵字卷第151頁），足認其等為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同包裝袋併予沒收銷燬之。又扣案之夾鏈袋1批為被告分裝毒品以方便攜帶所用，且為被告所有一事，業據被告於警詢時供述在卷（見偵字卷第15頁），應屬其本案持有毒品犯行所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之吸食器1組，雖為被告所有，惟其於警詢及本院審理時供稱：吸食器是我吸食毒品用的等語，復查無其他積極事證足認前揭扣案物與本案持有毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨另以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年 1 0月21日23時許，在臺東縣○○市○○路0段00巷0弄00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。　㈡按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨參照）。準此，本案諭知不另為公訴不受理部分，核無不宜進行簡式審判程序之情形，故為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰不撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，合先敘明。　㈢按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。所謂起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。　㈣經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月11日執行完畢釋放出所，由臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案等情，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見易字卷第71至8 0頁）。故被告本次施用毒品犯行，距其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢已逾3年，揆諸上開規定及說明，應不得逕予追訴處罰，從而，本案檢察官就被告施用毒品部分逕予提起公訴，其起訴程序即屬違背規定，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分犯行與上開有罪部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號驗餘毛重（公克）驗餘淨重（公克）純質淨重（公克） 1 17.1524 16.7513 12.4952 2 10.109 9.7 6.4807 3 3.6961 3.4606 2.2553 4 1.0682 0.8343 0.6212 5 1.0659 0.8363 0.5789 6 1.0155 0.7852 0.6034 7 1.0386 0.8058 0.5524 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-易-40-20250328-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告蘇聖評選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇聖評犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，以及於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、蘇聖評於民國113年3月2日4時57分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿臺東縣臺東市民航路由南向北方向行駛，行經該路段與臺東縣臺東市南島大道交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示而貿然闖越紅燈號誌，適有魏毅丞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺東縣臺東市南島大道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致魏毅丞受有創傷性顱內出血併嚴重腦水腫、缺氧缺血性腦損傷、顱骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救，仍於113年3月4日10時38分，因頭部外傷顱骨骨折併顱內出血，致中樞神經休克死亡。二、案經魏毅丞之父母陳勇政、魏惠桃告訴暨臺灣臺東地方檢察署檢察官據報相驗簽分偵辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇聖評坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察報告、職務報告、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、相驗照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。準此，本案被告駕駛自用大貨車至交岔路口，其行進應遵守圓形紅燈之燈光號誌，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟貿然闖越紅燈直行，致與被害人魏毅丞騎乘之機車發生碰撞，被告對於本案事故之發生顯有過失，且與被害人之死亡結果間具相當因果關係一事甚明，交通部公路總局臺北區監理所113年7月1日北監花東鑑字第1133032719號函暨鑑定意見書亦同此理。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相字卷第95頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用大貨車至本案交岔路口，本應謹遵交通規則、小心行車，以維護自身及其他用路人之安全，竟貪圖一時方便，未遵守燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈直行，致本案事故發生，正值青年之被害人枉送寶貴生命，告訴人因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告犯後雖坦承犯行，然因和解金額差距而未能與告訴人調解成立，亦未能取得其等原諒之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事市場生意、月收入新臺幣（下同）5至7萬元、已婚且育有二名未成年子女、家庭經濟狀況普通、為主要經濟來源、另須扶養母親等節（見交訴字卷第215頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（應負全部肇事責任）、犯罪所生損害、告訴人所述意見（見交訴字卷第71至72頁、第75至88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見交訴字卷第201頁）。本院審酌被告並無受有罪判決科刑之前案紀錄，本次係因過失行為致生憾事，犯後終能坦承犯行，且雖未與告訴人調解成立，然並非全無賠償意願，其於本院審理時陳稱：除強制汽車責任保險及被告投保之任意第三人責任險（投保金額共600萬元）外，願另賠償告訴人50萬元許等語，並提出投保資料為佐證（見交訴字卷第159至168頁），足見被告有積極彌補其所造成損害之意願，尚非毫無悔意，堪信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新，並藉違反緩刑負擔或於緩刑期內另犯他罪，將可能遭撤銷本案緩刑宣告而須入監服刑之心理強制作用，以期被告銘記本次教訓，將來務必謹慎行事，避免憾事再生。惟為督促被告確實改善自新，並賠償本案告訴人一定之金額，爰依刑法第74條第2項第3款及第8款規定，命其應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，並於本判決確定後1年內，接受法治教育課程 3場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或於緩刑期間因故意或過失另犯他案者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第 75條之1第1項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示內容支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：賠償內容給付方式被告應給付告訴人陳勇政、魏惠桃共新臺幣100萬元。於本判決確定後之次月25日前，給付新臺幣50萬元。並自接續次月起，共50期，按月於每月25日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-113-交訴-19-20250328-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇鼎翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5036號、第5503號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鼎翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、蘇鼎翔得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為順利貸得款項，而基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「陳冠豪Toby」之人之指示，先於民國113年8月28日，在臺東縣○○市○○路000號「統一超商-東廣門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司綠島郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出；再利用該行動電話通訊軟體，告以前開提款卡之密碼，而容任「陳冠豪Toby」恣意使用本案帳戶。其後「陳冠豪To by」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對郭昱瑋、陳仲良、林佩齡、呂國儀（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於113 年8月31日，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　二、案經郭昱瑋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、陳仲良訴由臺北市政府警察局大同分局、林佩齡訴由臺北市政府警察局大安分局、呂國儀訴由苗栗縣警察局竹南分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蘇鼎翔於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、刑案現場照片（含監視器影像、行動電話【簡訊、對話紀錄】擷取畫面、契約權益聲明書、交貨便收據、代收款專用繳款證明）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 2、核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，加以其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復未因而獲有不法利益，更願就被害人等所受損害予以填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為洗衣場主任、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有缺、身體健康狀況無瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應履行如附記事項所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 郭昱瑋自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫郭昱瑋，佯稱：須匯款驗證方能開啟服務云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時14分、4萬9,686元證人郭昱瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 2 陳仲良自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫陳仲良，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時54分許、9,000元證人陳仲良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 林佩齡自113年8月29日起，本案詐騙集團接續聯繫林佩齡，佯稱：須匯款驗證方能解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時38分許、4萬9,985元證人林佩齡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 4 呂國儀自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫呂國儀，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時57分許、1萬元證人呂國儀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 郭昱瑋新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾陸元自本判決確定日之次月起算第一至五個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟陸佰捌拾陸元（即第五期）至郭昱瑋指定之蘆竹郵局帳戶（戶名：郭昱瑋；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 陳仲良新臺幣玖仟元自本判決確定日之次月起算第六個月，於該月末日前，匯款新臺幣玖仟元至陳仲良指定之中國信託商業銀行承德分行帳戶（戶名：陳仲良；帳號：六二四五四○○八七九六九號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 林佩齡新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元自本判決確定日之次月起算第七至十一個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟玖佰捌拾伍元（即第五期）至林佩齡指定之台新國際商業銀行和平分行帳戶（戶名：林佩齡；帳號：二○四五一○○○一四○二三五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 4 呂國儀新臺幣壹萬元自本判決確定日之次月起算第十二個月，於該月末日前，匯款新臺幣壹萬元至呂國儀指定之竹南郵局帳戶（戶名：呂國儀；帳號：○二九一二三八九○○二五九一號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-28

TTDM-114-金簡-13-20250328-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南輔佐人高建樺指定辯護人黃一峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4084號），本院判決如下：　　主　文高建南販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年。扣案之OPPO手機壹支、夾鏈袋壹批沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、價值新臺幣參仟元之遊戲幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高建南明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意分別為下列行為：　㈠於民國112年3月3日22時29分許，由賴玄燁先將價值新臺幣（下同）1,000元之遊戲幣傳送予高建南，再將現金2,000元置於其位於臺東縣○○市○○○路000巷00號居所外盆栽下，並以通訊軟體LINE告知高建南，高建南遂於同日23時21分許至賴玄燁上址居所，取走現金2,000元並將淨重1公克之甲基安非他命藏放於同一盆栽下，賴玄燁待高建南離去後旋即前往拿取，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。　㈡於112年3月29日0時15分許，由賴玄燁先將價值2,000元之遊戲幣傳送予高建南，高建南遂於同日0時45分許，前往賴玄燁上址居所旁公園，將淨重0.8公克之甲基安非他命交予賴玄燁並收取1,000元現金，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告高建南確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原訴字卷第134頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人賴玄燁於警詢及偵查中證述之情節相符，復有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是被告販入後售出之行為，有藉此從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此，被告以價值3千元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁一事，既經認定如前；佐以被告於本院審理時亦供稱：我是賺一點供己施用等語（見原訴字卷第184頁），足認被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實一㈠㈡所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，有112年10月20日偵查訊問筆錄、114年3月6日審判筆錄各1份在卷可查（見偵字卷第137至141頁；原訴字卷第184頁），足認本案被告符合偵、審自白之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指法院審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀後，認其犯罪足堪憫恕者而言。本院審酌被告並無販毒前科，本次販賣次數僅二次且對象同一，販賣金額及毒品數量均非高，應為毒友間交易互通有無，尚未有擴大毒品之流通氾濫致危害社會治安之情事，故倘處以減刑後之法定最低刑度，仍恐嫌過苛，有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之施用毒品前案紀錄，仍未能戒斷惡習，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通及泛濫，所為實有不該；惟考量被告之交易對象為原有施用毒品習性之人，並無誘使他人嘗試毒品或將毒品大量擴散之情事，且交易對象單一，交易毒品數量、價格均非鉅，犯罪情節應屬輕微，復於犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原訴字卷第185頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及輔佐人所述意見（見原訴字卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另斟酌被告二犯行之犯罪時間相近、罪質相同，且交易對象同一等節，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之OPPO手機1支、夾鏈袋1批為供被告本案販賣第二級毒品犯行所用，且為被告所有一事，業據其於本院審理時供承在卷（見原訴字卷第181頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物，卷內查無積極證據足徵與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告收取之對價共計現金3,000元及價值3,000元之遊戲幣，核屬其本案販賣毒品犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原訴-5-20250328-1

原易緝

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易緝字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽軒廷（已歿）指定辯護人陳信伍律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6108 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月27日22時49分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，至臺東縣○○市○○路000號處前，趁四下無人之際，見被害人邱子榕所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放於該處，遂以徒手方式竊取被害人放置於上開機車前置物空間內之長夾1個（內含現金新臺幣1,500 元、身分證1張、健保卡1張、中國信託商業銀行存摺 1個等物），得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本件被告經檢察官起訴後，於本院審理期間之民國114年3月19日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料1份在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論而逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-28

TTDM-114-原易緝-2-20250328-1

原交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原交易字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳銀盛指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 540號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，並判決如下：　　主　文陳銀盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載「車籍查詢資料、駕駛查詢資料」應更正為「車輛詳細資料報表」，並補充「被告陳銀盛於本院準備程序及協商程序所為之自白及陳述」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，由指定辯護人協助被告與檢察官協商，其等合意內容如主文所示。經查，前揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之5、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如不服本判決，且有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明係照原本作成。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5540號　　被　　　告　陳銀盛　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銀盛明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年12月17日18時許起至同日22時許止，在臺東縣臺東市之霸王薑母鴨店飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經同市中興路3段401巷與寧夏街交岔路口，因車牌業經註銷而為警攔檢，並於113年12月18日8時13 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳銀盛於本署偵查中自白不諱，並有取締酒駕程序證明、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-原交易-13-20250328-1

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1