Know99判決書

搜尋結果：陳鎮

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳以晟訴訟代理人林克彥律師被告鯨魚化學製藥股份有限公司法定代理人吳寬哲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附表所示抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項規定定有明文。查依高雄市政府提供被告公司案卷所示民國70年 10月27日變更登記事項卡所載，董事為訴外人吳金來、吳寬哲、李瓊璜、吳寬仁。依70年10月27日第六次修正之公司章程，因章程並無另選清算人之規定，被告公司於72年間申請解散時，董監雖推由吳金來為清算人，然章程既無此等規定，且未經股東會選任，故應依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。嗣被告公司於73年10月12日經命令解散，並於74年8月27日撤銷登記，尚未完成清算，吳金來、吳寬仁、李瓊璜均已過世，吳寬哲為僅存之董事，有該案卷及戶籍謄本（卷第39、41、45、49頁）可憑，故清算人吳寬哲為被告法定代理人，先此敘明。三、原告主張：原告為坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，緣系爭土地之前共有人即訴外人陳鎮於69年10月9日將系爭土地設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在，縱使存在，該債權自清償日即70年10月5日起算，於8 5年10月4日已罹於消滅時效，加計5年之除斥期間，系爭抵押權已於90年10月4日消滅，惟系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，妨害系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭抵押權之登記予以塗銷。四、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查原告主張其為系爭土地共有人，陳鎮於69年10月9日以系爭土地設定系爭抵押權予被告，然系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，有系爭土地登記查詢資料及異動索引（卷第57 -72頁）、系爭土地人工作業新舊簿（卷第87-105頁）可查，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即屬無效，是系爭抵押權之登記，已妨害所有權人就系爭土地之圓滿行使，從而，系爭土地共有人即原告依第767條第1項中段、第821條前段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，即屬有據。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表不動產標示彰化縣○○鄉○○段0000地號土地登記日期民國69年10月9日字號員字第021968號登記原因設定權利人鯨魚化學製藥股份有限公司債權額比例 1分之1 擔保債權總金額新臺幣100萬元存續期間自民國69年10月6日至民國70年10月5日清償日期民國70年10月5日利息（率）無遲延利息（率）無違約金依照中央銀行放款利率債務人及債務額比例陳鎮權利標的所有權設定權利範圍 24分之1 設定義務人陳鎮

2025-03-27

CHDV-113-訴-1351-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴昱嘉選任辯護人曾佩琦律師被告曾任偉選任辯護人李毅斐律師被告陳忠鑫選任辯護人陳鎮律師宋豐浚律師劉信賢律師被告傅永昌指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28541號、113年度偵字第37734號、113年度偵字第44841號），本院判決如下：　　主　　文戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。戊○○部分，應執行有期徒刑陸年拾月；丙○○部分，應執行有期徒刑伍年；丁○○部分，應執行有期徒刑貳年捌月；乙○○部分，應執行有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○（己○○所涉部分由本院另行審理）等5人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣、持有。戊○○為牟取販賣毒品之不法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國113年1月初起，以第三級毒品愷他命毒品2 公克販售新臺幣（下同）2,500元，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包每包販售400元至500元，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸半包販售2,000元之價格，以臺中市○○區○○街000號為據點（下稱松明街據點），發起並主持具有持續性、牟利性與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團），戊○○ 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募丙○○（於11 3年3月初加入）基於操控、指揮犯罪組織之犯意，及己○○（加入時間為113年3月19日前某時）、丁○○（加入時間為113 年2月間某日）、乙○○（加入時間為113年2月間某日）個別基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團。本案販毒集團之分工方式為：由老闆戊○○建立通訊軟體微信暱稱「高山茶」之群組、分配工作及薪資發放（且自113年1月起至113 年4月間擔任本案販毒集團控機），並出資購入含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包、彩虹菸、第三級毒品愷他命；丙○○擔任總帳房及臺中市○○區○○街000號倉庫管理者，負責販毒集團毒品的買賣收款、記帳、對帳及各類毒品存放倉庫進出、貨數量盤點紀錄等工作（且自113年4月起擔任本案販毒集團之控機）；戊○○、丙○○並輪流擔任本案販毒集團之控機，對外以微信暱稱「高山茶」帳號發送販賣上開毒品咖啡包、彩虹菸、第三級毒品愷他命之廣告，並接收購毒者購買毒品之訊息後，指揮擔任司機之己○○、丁○○、乙○○將毒品送予購毒之藥腳，司機收到控機之命令後，將毒品送給藥腳並收款，先抽取自己應得之薪水後，繳回倉庫，再由丙○○計算當日所收款項，先結算購毒成本、控機及司機薪水後，並記載在估價單上。丙○○薪水係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命每2公克抽50元，彩虹菸每包抽100元為計算；擔任司機之己 ○○、丁○○、乙○○則以交易毒品咖啡包每包可抽取200元、愷他命2公克抽取200元，4公克抽取300元、彩虹菸半包抽300 元為計算，其餘款項則交付戊○○收受，其中司機係輪流上班，並由控機戊○○、丙○○透過通訊軟體Telegram、FaceTime與司機聯繫。二、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○等5人即意圖營利，共同基於販賣第三級毒品（附表一編號5至6）或販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品（附表一編號1至4、7）之犯意聯絡，以微信暱稱「高山茶」帳號（乙○○另透過微信暱稱「Mercedes -Benz有事交班中」），散布販售第三級毒品愷他命、含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸等訊息，丙○○並擔任顧倉（倉庫），將上開毒品分派予司機己○○、丁○○、乙○○，另由戊○○、丙○○輪流擔任控機，並透過通訊軟體Telegram、FaceTime，聯繫通知己○○、丁○○、乙○○分別於如附表一所示之期間，將如附表一所示購毒者購買之毒品，送予如附表一所示之購毒者（參與情形詳見附表一）。己○○、丁○○、乙○○分別交付毒品並收款完成交易後，再返回松明街據點，扣除自身報酬後，將剩餘款項及毒品交予丙○○，由丙○○抽取自身報酬後，再將販毒所得交予戊○○。嗣經警於113年5月22日持本院核發之搜索票，至附表二所示之地點執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，並拘提丙○○、己○○、丁○○、乙○○到案，復於113年7月11日對戊○○執行拘提到案，始循線查獲上情。三、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷一第226、297頁、本院卷二第 83頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就上開犯罪事實（除被告丙○○否認有何販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以上犯意外），於偵查及本院審理時均坦認不諱（偵28541卷一第151 、381頁、偵28541卷二第227頁、偵37734卷第289、291-292 、295頁、聲羈351卷第31-35、38頁、本院卷一第88-89、94 、270-271頁、本院卷二第148-149頁），核與證人陳裕淞、邱承澤於警詢及偵查中之證述大致相符（他2493卷一第19-2 2、39-41、67-70、99-101、217-221、237-240、273-277、 301-307頁、他2493卷二第315-324、355-358頁、偵37734卷第153-171頁、偵44841卷四第3-7、33-42頁）；並有員警偵查報告（他2493卷一第7-18、73-98、315-368頁）、證人陳裕淞與暱稱「高山茶」於通訊軟體微信對話內容影像擷取翻拍畫面（含推播廣告、交易地點Google map截圖、指認照片，他2493卷一第23-38、50-64、259-260、290-297頁）、被告己○○（暱稱「紅ㄟ」）於通訊軟體Instagram「三台摯愛（ 100分圖樣）」精選動態頁面、車號000-0000號自用小客車外觀截圖、住處外觀Google map截圖」（他2493卷一第106- 109頁）、恆大恆國際房屋租賃契約書（他2493卷一第111-1 20頁）、悅河精品旅館旅客登記卡（他2493卷一第121頁）、監視器影像擷取翻拍畫面暨駕駛人比對照片（他2493卷一第89-99、157-173、187-203、226-227、261-269、286-288 頁、他2493卷二第51-61、271、283-299、335-349頁、偵28 541卷二第29-41、134-142頁、偵37734卷第51-87、99-111 頁、偵44841卷一第167-203、215-227頁、偵44841卷二第34 6-365、387-401頁、偵44841卷四第15-17、49-69頁）、證人邱承澤與暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」於通訊軟體微信對話內容影像擷取翻拍畫面（含轉帳畫面，他2493卷一第228-232頁、偵44841卷四第19-27頁）、「通訊軟體微信暱稱『高山茶』頁面」及「113年3月27日騎乘車號000-0000號普通重型機車交易之毒品小蜜蜂」（他2493卷一第233-234 頁、偵44841卷四第29-31頁）、被告丙○○、乙○○、己○○口卡片資料、車輛詳細資料報表（偵28541卷一第331-359頁、偵 44841卷二第203-231頁）、本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他2493卷一第43-47頁、他2493卷二第267-275頁、偵28541卷一第103-113、205-215、287-30 1頁、偵44841卷二第65-75、159-173、301-311頁、偵44841 卷四第145、148-155、164-180、209-216頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-4 55頁、偵44841卷四第135-142、156頁）、現場蒐證暨扣案物照片（他2493卷二第283-285頁、偵28541卷一第321-329 頁、偵28541卷二第185-198、214-215頁、偵44841卷一第45 7-471、493-494頁、偵44841卷二第193-201頁）、臺中市○○ 區○○街000號簡易格局圖（偵28541卷一第101、319頁、偵28 541卷二第63、191、203頁、偵44841卷一第481頁、偵44841 卷二第63、191頁、偵44841卷四第146-147頁）、被告丙○○ 扣案IPhone 12 Pro手機之通訊軟體Telegram對話內容影像擷取翻拍畫面（偵28541卷二第53-65、123-131頁、偵37734 卷第89-93頁、偵44841卷一第205-209、335-343頁、偵4484 1卷二第335-343、403-415頁）、扣案Asus筆電之「估價單」(4/29、5/9至5/20，偵28541卷二第141-171、378-409頁、偵44841卷一第301-334、367-437頁）、内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表、113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-521 頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷一第375-381、391-3 97頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第11 30300585號鑑驗書、113年5月31日草療鑑字第1130500753號鑑驗書、113年6月6日草療鑑字第1130500843號、第0000000 000號鑑驗書、113年6月13日草療鑑字第0000000000號、第0 000000000號鑑驗書（偵44841卷四第73-81、87-95頁、本院卷一第319-321、373-389頁）、中檢贓物庫113年度保管字第2607號扣押物品清單暨贓證物款收據（偵28541卷二第277 -278頁）、中檢贓物庫113年度保管字第5416號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一第307-308、323-353頁）、中檢贓物庫113年度安保字第1359號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一第355-359、401-455頁）、本院贓物庫114年度院保字第10號扣押物品清單（本院卷一第459-461頁）及本院贓物庫114年度院安保字第1號扣押物品清單（本院卷一第 465-469頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表二所示之物扣案可證，足認前開被告上開任意性自白應與事實相符。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑；參以被告戊○○於本院審理時供稱：1包愷他命或毒咖啡包我是賺150元至150元、彩虹菸賺100元至200元，被告丙○○、丁○○ 、乙○○於本院審理時則分別供稱有獲取如犯罪事實欄所載之抽成為報酬等語（本院卷一第199、270-271頁頁、本院卷二第148-149頁），堪認上開被告主觀上確有販賣毒品以營利之意圖。　㈢另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵，始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。依被告戊○○ 於本院審理時證述：我們有賣愷他命、咖啡包及彩虹菸，會有不同廣告，不會持續一直對外發送廣告，但如果有進貨就會發文推送廣告等語（本院卷二第93-94頁）、被告丙○○於本院審理時陳稱：如果有購毒者加入我們的帳號，我都會發送廣告讓他們了解購毒細節（販賣品項）等語（本院卷二第 149頁）；參以證人陳裕淞、邱承澤與暱稱「高山茶」通訊軟體對話內容，亦可見有指涉毒品咖啡包500、指涉彩虹菸圖示、同時指涉愷他命及毒品咖啡包價格之廣告（他2493卷一第29、53、229頁、本院卷二第93-95頁），及本案販毒集團松明街據點並扣得已進貨之愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸等物（詳如附表二所示），堪認本案販毒集團就有販售之第三級毒品愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸等毒品，均已透過通訊軟體對外發送銷售廣告，而已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，本案被告如附表一編號1、2、4至7所示，雖僅販售愷他命或（及）毒品咖啡包，然就其餘種類之第三級毒品，既同在廣告宣傳之列，應同時合於販賣第三級毒品未遂之構成要件。　㈣被告丙○○雖辯稱知悉係販賣毒品咖啡包，但不知道有混合二種毒品云云（本院卷一第199頁），惟毒品危害防制條例第9 條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4 條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。另行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足。本案經扣案未及賣出之毒品咖啡包中，確混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有如附表二檢驗結果欄及卷宗出處欄所示鑑定書在卷可憑（參見附表二），堪認已有2種以上第三級毒品摻雜、調合而置於同一包裝內，客觀上該當販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之要件，而被告丙○○自陳有施用過愷他命，並為高職肄業、現從事工地工作等語(本院卷一第199頁、本院卷二第151-152頁)，顯有一定之智識程度及社會經驗，且對毒品種類有所認識，且其既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況，自無不知之理，此由扣案毒品咖啡包有多種形式包裝，且依前引證人陳裕淞、邱承澤與暱稱「高山茶」通訊軟體對話內容（他2493卷一第29、 53、229頁），亦可見有區分包裝式樣之廣告等節亦明，則被告丙○○當可預見所販售之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能；參以被告戊○○於本院審理時雖證稱有跟廠商強調僅販售第三級毒品，但亦證稱僅知悉內容成分為第三級毒品，不會知道運用哪些材料，也不會詢問毒品咖啡包化學成分為何、是否是單一成分，交接給丙○○時也是這樣，另其等並會看客人喜歡哪一種類（包裝）的毒品咖啡包進貨等語（本院卷二第85-96頁），而未見在乎或聞問毒品咖啡包內之毒品是否僅為單一成分，則被告丙○○既意在賺取抽成報酬，而承被告戊○○上開進貨模式販售毒品咖啡包，更見其就毒品咖啡包內是否僅單一成分，實在所不問，對此販賣混合二種以上毒品成分之結果，主觀上顯有所容認，是被告丙○○有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，應堪認定，其辯稱上情，委無可採。㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1199號刑事判決要旨參照）。另行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決要旨參照）。是以，被告戊○○本案所犯之發起、招募他人加入犯罪組織罪（至被告戊○○發起本案販毒組織後主持、操縱、指揮該犯罪組織運作之行為，屬於發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪），應依想像競合犯論處一罪，另被告丙○○、丁○○、乙 ○○所犯操控（至被告丙○○指揮犯罪組織部分，屬於操控犯罪組織之階段行為，不另論罪）或參與犯罪組織罪，應均再與本案中組織犯罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像競合犯。　㈡核被告所犯罪名：　1.附表一編號1部分：　被告戊○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操控犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告丁○○則係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　2.附表一編號2、4部分：　　被告戊○○、丙○○及丁○○（僅編號2部分）均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　3.附表一編號3部分：　　被告戊○○、丙○○及丁○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　4.附表一編號5、6部分：　　被告戊○○（僅編號5部分）、丙○○及乙○○均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告乙○○附表一編號5部分並犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　5.附表一編號7部分：　　被告戊○○及丙○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈢起訴書犯罪事實已敘明本案被告有以微信暱稱「高山茶」（被告乙○○另透過微信暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」），散布販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-曱基甲基卡西酮、甲基-N，N-二曱基卡西酮之毒品咖啡包、含有第三級毒品a-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸等廣告訊息（本院卷一第10頁），此部分合於販賣第三級毒品未遂之構成要件，業經說明如前，且與本案被告所犯各罪均有想像競合關係（詳下述）；另起訴書亦並敘明被告丁○○、乙○○及己○○係經被告戊○○招募而加入本案販毒集團（本院卷一第9頁），且被告戊○○於本院審理時亦坦認有招募被告丙○○加入本案販毒集團之事實（本院卷二第149頁），此部分所犯招募他人加入犯罪組織犯行，與被告戊○○起訴意旨所載發起犯罪組織、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪等犯行間，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），依審判不可分原則，均應為起訴效力所及，本院自均得併予審理，且經本院於審理時當庭告知前開被告此部分犯行可能涉犯罪名（本院卷二第80、148頁），無礙於其等防禦權之行使，論罪法條漏未論及販賣第三級毒品未遂罪及招募他人加入犯罪組織罪，自應予補充，附此敘明。　㈣被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○為上開販賣犯行而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（參見附表二檢驗結果欄所示）之行為，均為其等販賣行為所吸收，不另論罪。被告戊○○、丙 ○○、丁○○、乙○○就各該所犯部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就各該所犯，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一種論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至4 、7）或販賣第三級毒品罪（附表一編號5至6）處斷。另被告戊○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（5次）及販賣第三級毒品罪（1次）、被告丙○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（5次）及販賣第三級毒品罪（2次）、被告丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（ 3次）、被告乙○○就販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。㈤刑之加重、減輕事由：　1.刑法第47條部分：　　被告丁○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1176號判決判處有期徒刑2月確定，易服社會勞動履行未完成部分於1 09年6月9日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第39號判處應執行有期徒刑2年確定(下稱甲案)，緩刑4年，嗣經本院於108年7月29日以108 年度撤緩字第103號裁定上開判決之緩刑宣告。再因詐欺案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第693號判決、109年度上更一字第120號判決判處有期徒刑1年2月、 1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年3月確定。復因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴字第2490號、第2493號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月，應執行有期徒刑1年3月確定。又因詐欺案件，經本院以108 年度金訴字第137號判決判處有期徒刑1年3月確定。前揭詐欺案件嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於110年8月18日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，業經檢察官所指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則被告丁○○及乙○○受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案犯罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其等加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯，均加重其刑。 2.毒品危害防制條例第9條：　　被告戊○○、丙○○、丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之罪，雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第17條第2項規定之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。 ②被告戊○○、丁○○、乙○○就本案犯行於偵查及本院審理時均自白犯行，業如前述，均應就其等本案犯行減輕其刑。　③被告丙○○於偵查及本院審理時已均坦認其意圖營利販售第三級毒品之各該犯行，亦如前述，雖其就所販賣之毒品咖啡包混合二種毒品之加重構成要件辯稱並無認識，然其既坦認販賣第三級毒品犯行，堪認被告丙○○對此部分犯罪事實主要部分已自白不諱，揆諸前開說明，仍均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　4.毒品危害防制條例第17條第1項：　　本案有因被告丙○○、丁○○之供述而查獲被告戊○○之情，業經起訴書所指明（本院卷一第21頁），足認本案確因被告丙○○ 、丁○○供述而查獲其他正犯或共犯，是其等本案所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　5.被告戊○○、丁○○、乙○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷二第157-158頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，本案被告戊○○、丁○○、乙○○既係以有相當組織性方式為販賣毒品犯行，並均難認係基於特殊之原因，或身處特殊之環境下而犯本案各罪；且本案被告戊 ○○、丁○○、乙○○犯行，依其等各自適用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其等犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認其等本案犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰均不適用刑法第59條規定減輕其刑。 6.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○雖均坦認組織犯罪，然其等此部分犯行既係想像競合犯其中之輕罪，是就其等得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑部分，應由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　7.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○本案犯行，既有上述加重減輕事由，應依法先加重後減輕之（被告戊○○、乙○○）、先加重後遞減輕之（被告丙○○）或先遞加重後遞減輕之（被告丁○○ ）。　㈥爰審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告戊○○出資購買毒品並綜理本案販毒集團、被告丙○○擔任倉管、記帳及與被告戊○○擔任控機聯繫毒品交易事宜，被告丁○○、乙○○則擔任司機負責出面交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸及第三級毒品而混合二種以上之毒品之毒品咖啡包，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，所為均實屬不該；並考量被告戊○○、丁○○、乙○○於偵查及本院審理時已均坦認犯行，另被告丙○○雖坦認有販賣毒品犯行，然否認有販賣混合第三級毒品等犯後態度，另其等均有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事，業如前述；兼衡其等各自於本案犯罪之分工程度，及犯罪之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利益，暨其等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第151-152頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○之販賣毒品犯行時間相近，且侵害之法益相同，及衡酌刑罰手段、目的之相當性，就其等上開所犯分別定應執行刑如主文所示，以資懲儆。㈦至被告戊○○之辯護人固請求對被告戊○○諭知緩刑等語（本院卷二第158頁），然本院依其犯罪情節、犯後態度等一切情狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒刑2年，不符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。四、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108 年度台上字第3573號判決意旨參照）。　2.扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物為被告乙○○所有，供其本案販賣毒品犯行所用；如附表二編號21、22所示之物，則係被告丁○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；附表二編號42至45係被告丙○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；另未扣案IPHONE6手機1支（含門號卡1張），則係被告戊○○所有，用以使用「高山茶」群組聯繫毒品交易事宜，業據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○供述明確（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各該犯行項下，宣告沒收；至被告戊○○上開手機既未扣案，應並依刑法第38 條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案毒品部分：　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○經扣案如附表二編號1至9所示之第三級毒品（檢驗結果均詳如附表二所示），且供本案販賣犯行所用，業據被告乙○○供承在卷（本院卷一第271頁、本院卷二第131頁）；被告丙○○經扣案如附表二編號24至40所示之第三級毒品（檢驗結果均詳如附表二所示），亦係供本案販賣犯行所用，並據被告丙○○供承在卷（本院卷一第199頁、本院卷二第131 頁），俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告丙○○、乙○○最後一次販賣毒品罪刑項下（附表一編號6）宣告沒收。　3.至扣案如附表二編號10、11、18所示殘留第三級毒品成分之物，係被告乙○○自行施用毒品所用，如附表二編號46至47所示殘留第三級毒品成分之物（上開物品檢驗結果均詳如附表二所示），係被告戊○○自行施用毒品所用，業經其等陳述明確（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），均難認與本案有關，爰不於本案宣告沒收。　㈢販毒所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，併考量現行刑法沒收之意旨在於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，倘扣案現金係被告所有，應認被告犯罪所得現金，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。　2.查被告丙○○陳稱其報酬係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命每2公克抽50元（1公克抽25元），彩虹菸每包抽100元為計算，半包抽50元，賣不到半包沒抽成等語；被告丁○○、乙○○ 則陳稱其等送貨毒品咖啡包每包可抽取200元、愷他命2至4 公克可抽取200至300元、彩虹菸半包抽300元為計算，賣不到半包沒有抽成等語；被告戊○○陳稱抽成後之款項均由其收受等語（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），堪認被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○應分別有如附表一所示抽取之報酬，核屬其等之犯罪所得；另如附表二編號13、41所示現金，分別係被告丙○○、乙○○所有（其等坦認所有，本院卷二第131頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，依被告丙○○、乙○○如附表一所示販賣毒品罪之主文項下，在其等各次犯罪所得範圍內，對上開現金宣告沒收；被告戊○○、丁 ○○上開犯罪所得部分則未據扣案，是均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至其餘扣案物，尚難認與本案案情無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號被告交易對象交易時間交易地點交易之毒品、價金及支付方式、抽取報酬（新臺幣）主文 1 戊○○丙○○丁○○ 陳裕淞 113年3月8日16時40分許臺中市○○區○○路0段○○巷00號前雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付2公克愷他命、毒品咖啡包3包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金4,000元予丁○○，而完成交易。丁○○取得800元之報酬（計算式：200+(200*3)=800元）；丙○○取得200元之報酬（計算式：50+(50*3)=200元）之報酬；戊○○取得餘數3,000元。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣參千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月9日12時43分許臺中市○○區○○路0段○○巷00號前雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付10公克愷他命、毒品咖啡包6包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1萬5,000元予丁○○，而完成交易。丁○○取得2,000元之報酬（計算式：(300*2+200)+(200*6)=2,000元）；丙○○取得550元之報酬（計算式：(50*5)+(50*6)=550元）；戊○○取得餘數12,450元。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元均沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月19日14時20分許臺中市○○區○○路0段○○巷00號前雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付1公克愷他命、毒品咖啡包3包、彩虹菸4支予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金6,500元予丁○○，而完成交易。丁○○取得700元之報酬（計算式：100+(200*3)+0=700元）；丙○○取得175元之報酬（計算式：25+(50*3)+0=175元）；戊○○取得餘數5,625元。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元均沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○丙○○ 己○○ 陳裕淞 113年3月19日19時48分許臺中市○○區○○路0段○○巷00號前雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由己○○駕駛ATU-1292自小客車於左列時、地碰面交易，由己○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1,000元予己○○，而完成交易。丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）；己○○取得400元之報酬（計算式：200*2=400元）；戊○○取得餘數500元。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 5 戊○○丙○○ 乙○○ 邱承澤 113年3月27日15時許臺中市○○區○○巷0號1樓雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予邱承澤，邱承澤則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬；戊○○取得餘數2,250元。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 6 丙○○ 乙○○ 戊○○ 113年5月22日3時許臺中市○○區○○街000號雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○駕駛BHL-6553號自用小客車至臺中市○○區○○街000巷0號搭載藥腳戊○○於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予戊○○，戊○○則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號24至40、42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至9、12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 7 戊○○丙○○ 陳裕淞 113年4月5日4時20分許臺中市○區○○路00號全家便利商店前雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由不知情之邱俊維（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載戊○○於左列時、地碰面交易，由戊○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金800元予戊○○，而完成交易。丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）之報酬；戊○○取得餘數700元。戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。附表二：編號扣案時間、地點及對象扣案物名稱及數量所有人檢驗結果卷宗出處 1 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號【乙○○】超人圖案包裝毒品咖啡包17包【編號：A1-A17】乙○○ 鑑驗結果：一、送驗證物： (一)現場編號A12、A13，超人包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A12及A13，本局不另予以編號。 (二)現場編號B2、B3，貓咪圖案咖啡包，2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，懦夫救星圖咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。 (四)現場編號D3、D4，信用卡圖包裝咖啡包，2包，其上已分別編號D3及D4，本局不另予以編號。 (五)現場編號E1、E2，Aape彩虹圖咖啡包，2包，其上已分別編號E1及E2，本局不另予以編號。 (六)現場编號F，綠恐龍圖咖啡包，1包，其上已編號F1，本局不另予以編號。 (七)現場編號G，瑪莉歐圖咖啡包，1包，其上已編號G1，本局不另予以編號。 (八)現場編號H，彩虹菸(3包夾鏈袋裝)，3包，經檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號H。 (九)現場編號I，彩虹菸(黑色包裝袋)，3包，經拆封檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號I。二、編號A12及A13：經檢視均為”SUPERMAN”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.03公克(包裝總重约2.80公克），驗前總淨重約6.23公克。 (二)抽取編號A12鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。　1.淨重3.07公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.50公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。三、編號B2及B3：經檢視均為”SILENCE”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.26公克(包裝總重约2.88公克），驗前總淨重約6.38公克。 (二)抽取編號B2鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。　1.淨重3.06公克，取0.78公克鑑定用罄，餘2.28公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。四、編號C2及C3：經檢視均為”懦夫救星”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.18公克(包裝總重约2.68公克），驗前總淨重約4.50公克。 (二)抽取編號C2鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。　1.淨重2.03公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.01公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。五、編號D3及D4：經檢視均為”AMERICAN EXPRESS”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.77公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.13公克。 (二)抽取編號D3鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。　1.淨重2.53公克，取0.75公克鑑定用罄，餘1.78公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。六、編號E1及E2：經檢視均為”Aape”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重10.49公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約8.49公克。 (二)抽取編號E1鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。　1.淨重4.19公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.09公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 (三)依據抽測純度值，推估編號El及E2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克。七、編號F1：經檢視為恐龍圖樣包裝，內含米白色粉末。 (一)驗前毛重4.22公克(包裝重1.32公克），驗前淨重2.90公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘2.00公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，驗前純質淨重約0.17公克。八、編號G1：經檢視為”MARIO”字樣包裝，內含紫色粉末及淡褐色顆粒。 (一)驗前毛重3.78公克(包裝重1.31公克），驗前淨重2.47公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前純質淨重約0.32公克。九、編號H：經檢視均為透明袋包裝，內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重35.00公克(包裝總重9.44公克），驗前總淨重25.56公克。 (二)取1.18公克鑑定用罄，餘24.38公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。十、編號I：經檢視均為黑色袋包裝，經拆封檢視內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重71.22公克(包裝總重25.32公克），驗前總淨重45.90公克。 (二)取1.16公克鑑定用罄，餘44.74公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。　　【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號A1至A17，總毛重74.6公克，包裝總重23.80公克，總淨重50.80公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.06公克。 ②編號B1至B10，總毛重44.1公克，包裝總重14.40公克，總淨重29.70公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.37公克。 ③編號C1至C6，總毛重21.9公克，包裝總重8.04公克，總淨重13.86公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.38公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.27公克。 ④編號D1至D4，總毛重15.6公克，包裝總重5.28公克，總淨重10.32公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重0.72公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.20公克。　　　　　　【内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第103-113、289-301頁、偵44841卷二第65-75、161-173頁、偵44841卷四第145、148-155、164-172頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第95頁、本院卷第389頁）。 2 貓咪圖案包裝毒品咖啡包10包【編號：B1-B10】乙○○ 3 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包6包【編號：C1-C6】乙○○ 4 信用卡圖案包裝毒品咖啡包4包【編號：D1-D4】乙○○ 5 Aape彩虹圖案包裝毒品咖啡包2包【編號：E1-E2】乙○○ 6 綠恐龍圖案包裝毒品咖啡包1包【編號：F1】乙○○ 7 瑪利歐圖案包裝毒品咖啡包1包【編號：G1】乙○○ 8 彩虹菸26支(3包夾鏈袋) 【編號：H】乙○○ 9 彩虹菸3包(黑色包裝袋) 【編號：I】乙○○ 10 K盤(含刮卡)3個乙○○ 鑑驗結果：檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體送驗數量：3.7714公克(淨重) 驗餘數量：3.7626公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 送驗數量：1.7837公克(淨重) 驗餘數量：1.7745公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵2個) 送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體2包(總毛重5.16公克)、晶體乙罐、K盤3組；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、晶體乙罐、K盤3組。 2.檢品編號B0000000-B0000000，以溶洗方式進行檢驗。鑑驗結果：檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：5.5551公克(淨重) 驗餘數量：5.4288公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine)　　　純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重5.5551公克，純度82%，純質淨重4.5552公克　　　　【備考】 1.送驗晶體2包、晶體乙罐、菸絲乙包、K盤3組，送驗單位指定鑑驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）所含愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品3件，檢驗前總淨重6.4387公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重5.2797公克。】【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-95頁、本院卷第319-320、387-389頁）】 11 愷他命結晶盒1盒乙○○ 12 電子磅秤1臺乙○○ 13 新臺幣2萬4,200元乙○○ 14 iPhone 15 Pro Max手機1支乙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000；螢幕破裂。 15 蘸菸器1個乙○○ 16 研磨器1個丁○○ 17 分裝夾鏈袋1包乙○○ 18 彩虹菸殘渣袋1包乙○○ 鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：菸絲送驗數量：0.0976公克(淨重) 驗餘數量：0.0466公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】 1.送驗菸絲乙包；送驗單位指定鑑驗菸絲乙包。　　　【衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）】 19 點鈔機1臺丙○○ 20 小牛皮信封1包乙○○ 21 iPhone 14 Plus手機1支丁○○ IMEI：000000000000000號。 22 黑色保險箱1臺丁○○ 23 紙捲菸2盒乙○○ 24 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號【丙○○】彩虹菸12包(黑色包裝) 【編號：A】丙○○ 鑑驗結果：一、送驗證物： (一)現場編號A，彩虹煙(黑色包裝)，12包，經檢視均為同一型態，本局不另予以編號。 (二)現場編號B26、B27，懦夫救星毒咖啡包，2包，其上已編號B26及B27，本局不另予以編號。 (三)現場編號C3、C4，虎頭毒咖啡包，2包，其上已編號C3及C4，本局不另予以編號。 (四)現場編號D4、D5，瑪莉歐毒咖啡包，2包，其上已編號D4及D5，本局不另予以編號。 (五)現場編號E5、E6，骷髏人毒咖啡包，2包，其上已編號E5及E6，本局不另予以編號。 (六)現場編號Fll、F12，超人毒咖啡包，2包，其上已编號F11及F12，本局不另予以編號。 (七)現場編號G8、G9，太空人毒咖啡包，2包，其上已編號G8及G9，本局不另予以編號。 (八)現場編號H2、H3，獨角獸毒咖啡包，2包，其上已編號H2及H3，本局不另予以編號。 (九)現場編號I3、I4，熊貓毒咖啡包，2包，其上已編號I3及I4，本局不另予以編號。 (十)現場編號J3、J4，招財進寶毒咖啡包，2包，其上已編號J3及J4，本局不另予以編號。 (十一)現場編號K2、K3，大禹嶺毒咖啡包，2包，其上已編號K2及K3，本局不另予以編號。 (十二)現場編號L12、L13，梨山茶毒咖啡包，2包，其上已編號L12及L13，本局不另予以編號。 (十三)現場編號M14、M15，貓咪毒咖啡包，2包，其上已編號M14及M15，本局不另予以編號。 (十四)現場編號N，高山茶毒咖啡包，1包，其上已编號N，本局不另予以編號。 (十五)現場編號O1、O2，彩色包裝毒咖啡包，2包，其上已編號O1及O2，本局不另予以編號。 (十六)現場編號P，綠色包裝毒咖啡包，1包，其上已編號P，本局不另予以編號。二、現場編號A：經檢視均為褐色包裝，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1根鑑定。 (一)總淨重191.00公克，取0.84公克鑑定用罄，總餘190.16公克。 (二)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (三)另檢出非毒品成分：Nicotine。三、編號B26及B27：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.03公克(包裝總重约2.66公克），驗前總淨重約4.37公克。 (二)抽取編號B26鑑定：經檢視内含紫色粉末。　1.淨重2.02公克，取0.83公克鑑定用罄，餘1.19公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%。四、編號C3及C4：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.74公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.00公克。 (二)抽取編號C3鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。　1.淨重2.73公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.74公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。五、編號D4及D5：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.04公克(包裝總重约2.42公克），驗前總淨重約5.62公克。 (二)抽取編號D4鑑定：經檢視内含紫色粉末。　1.淨重3.03公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.05公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。六、編號E5及E6：經檢視均為黑/黃色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.56公克(包裝總重约2.50公克），驗前總淨重約5.06公克。 (二)抽取編號E5鑑定：經檢視内含褐色粉末。　1.淨重2.49公克，取0.98公克鑑定用罄，餘1.51公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。七、編號F11及F12：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.95公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.21公克。 (二)抽取編號F11鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。　1.淨重2.89公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.71公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。八、編號G8及G9：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.14公克(包裝總重约2.94公克），驗前總淨重約5.20公克。 (二)抽取編號G8鑑定：經檢視内含淡黃色粉末。　1.淨重2.55公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.53公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。　3.純度約8%。九、編號H2及H3：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.33公克(包裝總重约1.34公克），驗前總淨重約2.99公克。 (二)抽取編號H2鑑定：經檢視内含褐色粉末。　1.淨重1.00公克，取0.59公克鑑定用罄，餘0.41公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約18%。十、編號I3及I4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.10公克(包裝總重约2.52公克），驗前總淨重約4.58公克。 (二)抽取編號I3鑑定：經檢視内含褐色粉末。　1.淨重2.02公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.11公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。十一、編號J3及J4：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.28公克(包裝總重约1.78公克），驗前總淨重約6.50公克。 (二)抽取編號J3鑑定：經檢視内含褐色粉末。　1.淨重3.09公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.98公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.另檢出非毒品成分：Caffeine。　4.測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。十二、編號K2及K3：經檢視均為銀/藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.24公克(包裝總重约2.96公克），驗前總淨重約4.28公克。 (二)抽取編號K2鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。　1.淨重2.15公克，取0.89公克鑑定用罄，餘1.26公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。十三、編號L12及L13：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.58公克(包裝總重约2.84公克），驗前總淨重約5.74公克。 (二)抽取編號L12鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。　1.淨重2.77公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.89公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。十四、編號M14及M15：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.10公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.46公克。 (二)抽取編號M14鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。　1.淨重2.79公克，取0.90公克鑑定用罄，餘1.89公克。　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。十五、編號N：經檢視為金色包裝，內含褐紫色潮濕粉末。 (一)驗前毛重5.41公克(包裝重约2.27公克），驗前淨重3.14公克。 (二)取0.77公克鑑定用罄，餘2.37公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 (四)純度約2%，驗前純質淨重約0.06公克。十六、編號O1及O2：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重3.85公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約1.85公克。 (二)抽取編號O1鑑定：經檢視内含褐紫色潮濕粉末。　1.淨重0.84公克，取0.57公克鑑定用罄，餘0.27公克。　2.檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。　3.純度約20%。十七、編號P：經檢視為綠色包裝，內含褐色潮濕物質。 (一)驗前毛重2.00公克(包裝重约1.42公克），驗前淨重0.58公克。 (二)取0.42公克鑑定用罄，餘0.16公克。 (三)檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 (四)純度約10%，驗前純質淨重約0.05公克。【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號B1至B88，總毛重310.4公克，包裝總重117.04公克，總淨重193.36公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重21.26公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重7.73公克。 ②編號C1至C12，總毛重48.9公克，包裝總重16.44公克，總淨重32.46公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重3.24公克。 ③編號D1至D7，總毛重27.1公克，包裝總重8.47公克，總淨重18.63公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.86公克。 ④編號E1至E11，總毛重41.0公克，包裝總重13.75公克，總淨重27.25公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.18公克。 ⑤編號F1至F20，總毛重87.4公克，包裝總重27.4公克，總淨重60.00公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.80公克。 ⑥編號G1至G18，總毛重73.9公克，包裝總重26.46公克，總淨重47.44公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重3.79公克。 ⑦編號H1至H11，總毛重23.2公克，包裝總重7.37公克，總淨重15.83公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度18%，推估純質總淨重2.84公克。 ⑧編號I1至I16，總毛重57.5公克，包裝總重20.16公克，總淨重37.34公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重4.10公克。 ⑨編號J1至J22，總毛重91.5公克，包裝總重19.58公克，總淨重71.92公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度5%，推估純質總淨重3.59公克。 ⑩編號K1至K15，總毛重55.8公克，包裝總重22.20公克，總淨重33.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重1.34公克。 ⑪編號L1至L22，總毛重93.0公克，包裝總重31.24公克，總淨重61.76公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度6%，推估純質總淨重3.70公克。 ⑫編號M1至M50，總毛重222.6公克，包裝總重66.00公克，總淨重156.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重10.96公克。 ⑬編號O1至O3，總毛重5.6公克，包裝總重3.00公克，總淨重2.60公克，檢出成分含戊烯酮，純度20%，推估純質總淨重0.52公克。　　【内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-455頁、偵44841卷四第135-142、156頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500843號鑑驗書（偵44841卷四第87頁、本院卷第373頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第89頁、本院卷第374頁）。 25 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包88包【編號：B1-B88】丙○○ 26 虎頭圖案包裝毒品咖啡包12包【編號：C1-C12】丙○○ 27 瑪莉歐圖案包裝毒品咖啡包7包【編號：D1-D7】丙○○ 28 骷髏人圖案包裝毒品咖啡包11包【編號：E1-E11】丙○○ 29 超人圖案包裝毒品咖啡包20包【編號：F1-F20】丙○○ 30 太空人圖案包裝毒品咖啡包18包【編號：G1-G18】丙○○ 31 獨角獸圖案包裝毒品咖啡包11包【編號：H1-H11】丙○○ 32 熊貓圖案包裝毒品咖啡包16包【編號：I1-I16】丙○○ 33 招財進寶圖案包裝毒品咖啡包22包【編號：J1-J22】丙○○ 34 大禹嶺圖案包裝毒品咖啡包15包【編號：K1-K15】丙○○ 35 梨山茶圖案包裝毒品咖啡包22包【編號：L1-L22】丙○○ 36 貓咪圖案包裝毒品咖啡包50包【編號：M1-M50】丙○○ 37 高山茶圖案包裝毒品咖啡包1包【編號：N】丙○○ 38 彩色包裝毒品咖啡包3包【編號：O1-O3】丙○○ 39 綠色包裝毒品咖啡包1包【編號：P】丙○○ 40 愷他命22包丙○○ 鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.7624公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體22包，總毛重37.95公克，送驗單位指定鑑驗乙包。鑑驗結果：　檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：塊狀晶體送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.6710公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重1.7724公克，純度84%，純質淨重1.4888公克　　　　【備考】 1.送驗晶體22包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重33.6876公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.2976公克。　　　　　【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第1130500843號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第87-89頁、本院卷第373-374頁）】 41 新臺幣9,000元丙○○ 42 iPhone 12 Pro手機1支丙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 43 Asus筆電(含電源及滑鼠)1臺丙○○ 44 便條紙7張丙○○ 45 簡易帳冊6張丙○○ 46 113年5月22日11時44分許，臺中市○○區○○街000巷0號【戊○○】愷他命1包戊○○ 鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末摻雜晶體送驗數量：1.5094公克(淨重) 驗餘數量：1.4577公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張) 送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.檢品編號B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他2493卷二第267-275頁、偵44841卷四第209-216頁）。 ②衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500753號鑑驗書（偵44841卷四第81頁、本院卷第321、383頁）。 47 K盤1組戊○○ 48 113年5月22日8時45分許，臺中市○○區○○路○段00號5樓之2 【己○○】 iPhone手機1支己○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第205-215頁、偵44841卷二第301-311頁、偵44841卷四第174-180頁）。 49 電子磅秤2臺己○○ 編號：WD-5408、KS-395S 50 夾鏈袋1包己○○ 51 子彈2顆己○○

2025-03-26

TCDM-113-訴-1440-20250326-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2510號聲請人蔡南弘上聲請人聲請對於相對人陳鎮、曾儀庭准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、確認附表本票票面金額100萬元之票據號碼為「TH0000000」之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-24

TCDV-114-司票-2510-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6926號債權人新竹縣橫山地區農會法定代理人朱富雄代理人趙小雯債務人陞昇投資顧問股份有限公司兼法定代理人曾儀庭債務人陳鎮陳憬霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹仟玖佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五點一計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司促-6926-20250324-2

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請停止強制執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第7號聲請人李浩雄相對人陳鎮洋上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣10萬元後，本院114年度司執字第6590號債務執行事件之強制執行程序，於本院114年度嘉簡字第178號確認支票債權不存在事件判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。此酌定停止執行之擔保標準，應與民事訴訟法第521條第3項規定之擔保相同。二、查聲請人於本院114年度司執字第6590號清償債務強制執行事件（下稱本件執行事件）之執行程序終結前，向本院對相對人提起確認支票債權不存在之訴，由本院以114年度嘉簡字第178號事件受理在案，業經職權調取前揭卷宗核閱無誤，堪信為真正。又聲請人所訴系爭執行名義之債權是否存在，尚待法院調查證據、認定事實，於法非顯無理由，是相對人對聲請人之財產請求強制執行程序若不停止，將來恐有難以回復執行前狀態之虞，參照前揭規定，聲請人聲請供擔保停止執行，與法律相符，應予准許。三、相對人於本件執行事件聲請強制執行之本金債權為新臺幣（下同）50萬元，經本院調閱本件執行事件卷宗查明屬實。茲斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後實現債權為使用收益之損失，參諸民法第203條規定，以年息百分之5計算其相當於利息之損失為適當。又本院受理聲請人所提確認支票債權不存在之訴，係不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等所需期間，審理期限約為4年。是以相對人在本件執行事件主張之債權金額，按年息百分之5 計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為10萬元（算式：50萬元×5%×4年＝10萬元）。職是，本院衡酌聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以10萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、依民事訴訟法第521條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。另應繳納抗告費新台幣1, 500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-21

CYEV-114-嘉簡聲-7-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

回復特留分

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上字第146號上訴人林詠龍訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被上訴人林泓盤訴訟代理人戴連宏律師複代理人江彥儀律師被上訴人林美慧林育庄上列當事人間請求回復特留分事件，上訴人對於民國112年4月13 日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審起訴聲明如附表一甲欄所示，嗣於本院審理時聲明變更爲附表一乙欄所示（見本院卷二第137至138頁），核屬補充、更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應可准許。　　　二、林美慧、林育庄經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依林詠龍之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、林詠龍主張：　　林詠龍之祖父〇〇〇（民國103年3月18日死亡）於100年3月1日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑，內容如附表二所示），〇〇〇遺有附表三所示遺產（下合稱系爭遺產）。〇〇〇之繼承人為〇〇〇（林詠龍父親）、林美慧、林泓盤，〇〇〇於104年12月2日死亡，〇〇〇之應繼分由林詠龍與林育庄共同繼承（兩造應繼分及特留分比例如附表四所示）。系爭遺囑內容記載〇〇〇欲將登記在其名下之臺中市○○區○○段0000地號土地據爲己有，以不實內容對〇〇〇、林泓盤提起訴訟，致〇〇〇配偶〇〇〇抑鬱而終，因而剝奪〇〇〇之繼承權及林詠龍、林育庄之代位繼承權。惟〇〇〇喪失繼承權之事由與林詠龍無關，難認林詠龍符合民法第1145條規定而喪失繼承權，林詠龍之代位繼承權仍合法存在。系爭遺囑將系爭遺產指定全由林泓盤繼承，自屬侵害林詠龍之特留分。林詠龍類推適用民法第1225條規定行使扣減權，林泓盤就附表三編號1至6所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷，系爭遺產應回復爲兩造公同共有，並請求分割遺產。原審駁回林詠龍之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表一乙欄所示。二、林泓盤抗辯：　㈠林詠龍身爲〇〇〇之長孫，深受〇〇〇之期待，林詠龍就讀玄奘大學法律系畢業，竟唆使〇〇〇霸佔家產，於99年2月對〇〇〇、林泓盤向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起清償債務訴訟，於99年8月自知理虧而撤回起訴，可知林詠龍亦參與清償債務訴訟。且林詠龍對〇〇〇之生活情形不聞不問，平日皆無來往，林詠龍對〇〇〇構成重大之虐待情事，符合民法第114 5條第1項第5款規定喪失繼承權之事由。　㈡〇〇〇於系爭遺囑交待死後訃聞將〇〇〇全家之姓名剔除，訃聞寄送林家親朋好友，親友將此事轉傳林詠龍，林詠龍知悉未被列入訃聞，林詠龍於斯時當知〇〇〇就系爭遺產喪失繼承權。又依遺產及贈與稅法第23條第1項規定，繼承人應於6個月內辦理遺產稅申報，〇〇〇於104年12月2日死亡，林詠龍至遲應於105年6月2日前申報〇〇〇遺產，自得以知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承任何遺產，應於斯時即知其未代位繼承〇〇〇之遺產，林詠龍遲至111年3月7日始起訴主張行使特留分扣減權，已逾2年除斥期間等語，資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免爲假執行。三、林美慧於原審之陳述：　　伊婚後居住於娘家附近，幾乎每天返回娘家，對於〇〇〇一家惡形惡狀知之甚詳。林詠龍大學法律系畢業後，不曾探視長年資助其生活教育費用之〇〇〇，反而唆使〇〇〇霸占家產，〇〇〇曾返家當面向〇〇〇嗆聲：我有兒子和他法律系4、5個老師當靠山，一定把你們告到一無所有等語，令〇〇〇痛心絕望至極，於系爭遺囑中交待訃聞要剔除〇〇〇全家姓名。又娘家因爲林詠龍、〇〇〇霸占家產，導致財務周轉困難，除向銀行借貸新臺幣（下同）1,500萬元外，尚向民間借貸1,000萬元，大部分由林泓盤清償，故〇〇〇在系爭遺囑交待系爭遺產由林泓盤一人繼承，伊認同系爭遺囑內容，也尊重〇〇〇遺願等語。四、林育庄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、兩造不爭執事項（本院卷二第88至91頁）：　㈠被繼承人〇〇〇（103年3月18日死亡）與配偶〇〇〇（99年12月28 日死亡）生有〇〇〇（104年12月2日死亡）、林泓盤、林美慧。　㈡〇〇〇生有二子林詠龍（原名〇〇〇）、林育庄。　　　㈢〇〇〇遺產如附表三所示。　㈣〇〇〇於100年3月1日立有代筆遺囑，記載：「本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」，並經台中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬公證（見原審卷第63至71頁）。　㈤林泓盤於103年11月17日就附表三編號1至6所示不動產辦理遺囑繼承登記（見原審卷第115至137頁之土地建物謄本）。　㈥林泓盤於105年5月2日就附表三編號7所示股權辦理登記（本院卷一第381頁）。　㈦林泓盤就附表三編號8至11帳戶之款項迄未提領。坃　　㈧財政部中區國稅局（下稱國稅局）豐原分局111年8月18日中區國稅豐原字第1112109481號函說明：「林詠龍未曾於110 年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁）。　㈨〇〇〇於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下豐原市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情，〇〇〇於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟（見原審卷第34 1至345頁起訴書）。　㈩〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張坐落豐原市○○段0000○0000地號土地（下稱0000地號等2筆土地）係借名登記在〇〇〇名下，以起訴狀繕本送達爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於101 年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定（見原審卷第351至369頁之民事判決及裁定）。　〇〇〇對〇〇〇提起告訴，〇〇〇因涉犯僞造文書罪經臺中地檢署檢察官以101年度偵字第6832號爲緩起訴處分（見原審卷第371至 372頁處分書）。六、兩造爭點：　㈠林詠龍是否依民法第1145條第1項第5款及民法第1140條規定喪失繼承權？　㈡林詠龍之特留分扣減權是否因知悉其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅（林詠龍主張其知悉特留分被侵害之時間爲 110年11月；林泓盤抗辯林詠龍最遲於105年6月2日前已知悉其特留分被侵害）？七、本院判斷：　㈠林詠龍並無民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由：　⒈林詠龍主張〇〇〇爲〇〇〇之繼承人，其爲〇〇〇之代位繼承人，依法應有應繼分1/6及特留分1/12，〇〇〇於系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，係侵害其特留分等情;為林泓盤所否認，並抗辯林詠龍就讀法律系畢業，唆使〇〇〇霸佔家產，參與〇〇〇之訴訟，對〇〇〇生活不聞不問，構成重大之虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由云云。　⒉按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1138條所定第一順序之繼承人於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承應繼分，民法第1140條亦定有明文。民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利（最高法院85年度台上字第2569號判決意旨參照）。林泓盤主張林詠龍有民法第 1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，自應由林泓盤就林詠龍符合喪失繼承權要件負舉證責任。　⒊經查，系爭遺囑載有：「二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且為圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛偽不實之內容具狀向台灣台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極。……三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產」等語，且經臺中地院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所100年度中院民認鵬字第160號公證之代筆遺囑在卷可稽（見原審卷第63至71頁），顯見〇〇〇確曾表示〇〇〇、林詠龍不得繼承其遺產。　⒋〇〇〇係於99年2月25日委由〇〇〇律師在臺中地院向〇〇〇、林泓盤提起清償債務訴訟，主張〇〇〇以其名下0000地號土地向臺中商銀借貸1,500萬元，〇〇〇爲借貸關係保證人，〇〇〇應於0000 地號土地遭銀行拍賣後清償〇〇〇所負擔之債務等情；〇〇〇則抗辯0000地號土地係其於61年間向訴外人〇〇〇等人所購買，借名登記在〇〇〇名下，0000地號土地縱經臺中商銀拍賣，〇〇〇亦無損失可言。嗣因訴外人〇〇〇到庭證述0000地號土地確為〇〇〇向其購買並付款，〇〇〇因而於99年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，此經本院調閱清償債務事件卷宗自明。　⒌之後〇〇〇於99年12月17日委由陳鎮律師在臺中地院對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟即100年度重訴字第36號事件，主張000 0地號等2筆土地係借名登記在〇〇〇名下，並爲終止借名登記契約之意思表示，請求〇〇〇將0000地號等2筆土地之所有權移轉登記予〇〇〇，〇〇〇於該案否認有借名登記契約存在，100年度重訴字第36號事件於100年8月18日判決〇〇〇敗訴；〇〇〇不服提起上訴，經本院於100年12月28日以100年度重上字第165 號事件判決〇〇〇勝訴；〇〇〇不服再提起上訴，經最高法院於10 1年3月30日以101年度台上字第434號裁定駁回上訴確定，此亦經本院調閱所有權移轉登記事件卷宗自明。　⒍林美慧於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇以0000地號土地向銀行借錢，〇〇〇、林泓盤是保證人，借款到期〇〇〇不願意配合對保辦理續借，她先生出面幫忙清償銀行債務1,500萬元和其他民間借貸；〇〇〇為了爭奪財產就告〇〇〇、林泓盤，最後是〇〇〇敗訴；〇〇〇生前有說林詠龍有4、5個老師做靠山，可以把〇〇〇、林泓盤告到一無所有；〇〇〇每次都有出庭，回來都很生氣，氣到健康情形惡化，〇〇〇生病後，〇〇〇一家都沒有回來探望，還跟鄰居說要探望時，林泓盤不讓他們進去，並自稱有錄影蒐證，實際上工廠的門都沒有關，隨時可以進去探望；〇〇〇寫系爭遺囑時她有參與，她本來就沒想要繼承遺產，〇〇〇因爲生氣〇〇〇爭奪財產，決定〇〇〇及其子孫都不能繼承遺產，全部由林泓盤一人繼承等語（見原審卷第410至412頁）。　⒎由上可知，〇〇〇與〇〇〇間就0000地號等2筆土地借名登記關係存在之紛爭，自99年2月25日纏訟至101年3月30日始告底定，期間經歷〇〇〇於99年12月28日死亡（見原審卷第39頁之戶籍謄本），〇〇〇爲爭奪0000地號土地否認有借名登記關係存在，致〇〇〇與〇〇〇間有多起訴訟進行，造成〇〇〇心理相當痛苦及壓力，自屬對〇〇〇有重大虐待之情事，〇〇〇基此剝奪〇〇〇之繼承權，符合民法第1145條第1項第5款規定，而得以認定〇〇〇已喪失繼承權。　⒏林詠龍主張其未唆使〇〇〇霸佔家產，亦未參與〇〇〇之訴訟，未對〇〇〇生活不聞不問，未符合民法第1145條第1項第5款規定而喪失繼承權等情。經查：　⑴按是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號民事判決要旨參照）。　⑵觀諸清償債務訴訟及所有權移轉登記訴訟之當事人均爲〇〇〇，林詠龍並未擔任〇〇〇之訴訟代理人；〇〇〇於清償債務訴訟委任林益堂律師爲訴訟代理人，於所有權移轉登記訴訟委任呂勝賢律師（一、二審）、盧永盛律師（三審）爲訴訟代理人。經本院傳訊林益堂、呂勝賢、盧永盛律師，林益堂律師證稱對於該案相關情節及當事人已不復記憶等語（見本院卷一第 205至206頁）；呂勝賢律師證稱承辦該案件時均是由〇〇〇一人與其討論案情及出庭，僅有一次林詠龍陪同〇〇〇出庭，並於開完庭後向其自我介紹是〇〇〇兒子，並說〇〇〇係受其他兒子影響始向〇〇〇要回土地等語（見本院卷一第206至208頁）；盧永盛律師證稱不記得是否有人陪同〇〇〇委任其處理上訴第三審事宜等語（見本院卷一第209頁）。由上開證人所述，難認林詠龍有唆使〇〇〇霸占0000地號等2筆土地，縱使林詠龍曾出於關心陪同〇〇〇出庭，庭後向呂勝賢律師說明〇〇〇遭〇〇〇討回土地之緣由，亦僅爲其對上開訴訟之關心及想法，難認其有唆使〇〇〇霸占家產或參與訴訟。　⑶依系爭遺囑記載〇〇〇喪失繼承權之事由爲「對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫（指林詠龍）大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境」等情（見原審卷第67頁），其上所記載均爲〇〇〇個人行爲，並未敘及林詠龍有與〇〇〇共同爲上開行爲，自難以〇〇〇之個人行爲視同爲林詠龍之行爲，而一併剝奪林詠龍之繼承權。　⑷再者，林美慧所述〇〇〇當面向〇〇〇嗆聲欲以林詠龍之法律資源告倒〇〇〇等情縱然屬實，亦爲〇〇〇之個人行爲，難認係林詠龍之本意。系爭遺囑所立時日爲100年3月1日，斯時距〇〇〇於99 年8月31日具狀撤回清償債務訴訟，〇〇〇於99年12月17日再對〇〇〇提起所有權移轉登記訴訟未久，〇〇〇與〇〇〇因上開訴訟處於對立狀態，林詠龍於其父與〇〇〇關係惡劣之際，未至〇〇〇住處探望〇〇〇，尚難認對〇〇〇有重大侮辱情事。除此之外，林泓盤並未舉證證明林詠龍有何民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權事由，〇〇〇縱有上開民法第1145條第1項第5款事由而喪失其繼承權，依民法第1140條規定林詠龍之代位繼承權應未喪失而仍存在。　㈡林詠龍行使特留分扣減權已逾除斥期間：　⒈按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨參照)。又按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。　⒉經查，〇〇〇於〇〇〇死亡時之繼承權雖已喪失，惟林詠龍之繼承權當未喪失，業經本院認定如前，依法林詠龍之特留分為1/ 12，系爭遺囑指定系爭遺產由林泓盤一人繼承，顯然違反特留分規定。又林泓盤已依系爭遺囑指定之分配方法，就附表三編號1至6所示不動產於103年11月17日辦理遺囑繼承登記，就附表三編號7所示股權於105年5月2日辦理登記，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥）。按系爭遺產依國稅局核定之價款合計爲3,671萬8,447元（如附表三所示），依林詠龍之特留分可取得之價額爲305萬9,871元（計算式：　　36,718,447×1/12＝3,059,871，元以下四捨五入）。惟附表三編號1至7價額合計3,671萬7,092元，已由林泓盤於103年1 1月17日辦理遺囑繼承登記及105年5月2日辦理股權移轉取得，剩餘附表三編號8至11價額合計為1,355元，與林詠龍依特留分可分配之305萬9,871元相較顯有不足，林詠龍主張其特留分已被侵害，自屬可採。　⒊林泓盤抗辯林詠龍至遲於〇〇〇死亡後半年內知悉未自〇〇〇繼承任何遺產，其於111年3月7日提起本訴已逾民法第1225條扣減權之除斥期間等語，為林詠龍所否認，主張其於110年5月間收到臺中市政府關於辦理訴外人〇〇繼承人之土地事宜，於 110年11月間向國稅局申請〇〇〇之財產資料，始知悉系爭遺產云云，並提出臺中市政府函文、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書為證（見原審卷第43至51頁）。惟查：　⑴林詠龍於原審當事人訊問時證稱：〇〇〇死亡的事是經由鄰居告知，他們家知道後想回去，得知是林泓盤處理〇〇〇的後事，沒有將他們一家的名字寫入訃聞；他知道〇〇〇死亡時有很多財產，但不清楚遺產具體內容；〇〇〇在〇〇〇過世後死亡，〇〇〇財產僅留有勞力士手錶與車子，他有辦理此部分繼承手續；他當時想〇〇〇可以繼承〇〇〇財產，但因爲他是第三代，就由林泓盤處理〇〇〇的財產，那時他只想處理好〇〇〇的後事，就沒有去問林泓盤，他相信林泓盤會處理好等語（見原審卷第413 至414頁）。依林詠龍之陳述可知，林詠龍於〇〇〇死亡時日10 3年3月18日時已知悉〇〇〇留有遺產，且知悉〇〇〇全家姓名未列入〇〇〇訃聞，而由林泓盤全權處理〇〇〇之遺產；且其於〇〇〇104 年12月22日死亡後辦理遺產事宜，得知〇〇〇之遺產僅有勞力士手錶與車子，林詠龍既知〇〇〇之遺產繼承事宜由林泓盤處理，事隔近2年後發現〇〇〇名下未自〇〇〇繼承任何遺產，應得以推知林泓盤未將〇〇〇所留不動產登記予〇〇〇。　⑵證人〇〇〇於本院審理時證稱：她是林詠龍的前妻，她和林詠龍於103年間就在交往，當時她跟林詠龍說以兩人的收入要買房子負擔太重，林詠龍叫她不用擔心，說爺爺〇〇〇是豐原大地主，身家好幾億，他是長孫，爺爺最疼他，爺爺過世他會分到好幾千萬，叫她不要擔心；她有聽林詠龍說過〇〇〇因財產糾紛和祖父〇〇〇打官司，林詠龍在〇〇〇過世後那段期間有拿系爭遺囑給她看，上面沒有林詠龍和〇〇〇的名字，林詠龍很生氣〇〇〇為何一毛都沒有分給他家；〇〇〇過世後，林詠龍說他可以不用管〇〇〇的想法，可以打官司去要他應得的那份；林詠龍在111年時財務出現問題，開始想要打遺囑官司，向她借10萬元打官司等語（見本院卷一第210至213頁）。依證人〇〇〇證述可知，林詠龍知悉〇〇〇生前名下有不動產，期待於〇〇〇死亡後能分得遺產，並於〇〇〇死亡（104年12月2日）後不久知悉〇〇〇未自〇〇〇繼承遺產，尋思以訴訟方式爭取遺產，故林詠龍於〇〇〇死亡後未久即知悉〇〇〇所留之不動產係由林泓盤繼承取得。林詠龍雖以其與〇〇〇間有夫妻剩餘財產分配訴訟及違反保護令事件、毀損案件之糾葛，〇〇〇證述內容恐有偏頗之餘云云。惟查上開〇〇〇之證述，除了林詠龍於〇〇〇過世後未久即知悉未自〇〇〇繼承遺產外，其餘均與戶籍資料登載及林詠龍自承相符，難認〇〇〇之證詞全然無可採信。　⑶林詠龍自承知悉〇〇〇死亡時留有遺產，僅不知遺產之具體情況，惟依〇〇〇於所有權移轉登記訴訟之最終勝訴結果，〇〇〇名下至少有0000地號等2筆土地，此應爲林詠龍可得而知。〇〇〇於 104年12月2日死亡，距離〇〇〇於103年3月18日死亡時日已近2 年期間，林泓盤辦理〇〇〇名下不動產之繼承登記事宜應該綽綽有餘。依遺產及贈與稅法第23條第1項前項規定之6個月期間內辦理遺產稅申報時（即105年6月2日止），林詠龍自承有辦理〇〇〇繼承遺產事宜，當知〇〇〇於〇〇〇死亡後其名下未獲不動產之繼承登記。林詠龍自承知悉〇〇〇死亡後係由林泓盤處理〇〇〇遺產，且依〇〇〇證述可知其亦期待自〇〇〇處繼承遺產，其明知〇〇〇未獲繼承登記任何不動產，當向林泓盤求證查詢，林詠龍卻未爲之，足認林詠龍至遲於105年6月2日已知悉其特留分被侵害，自應以此作爲其知悉特留分被侵害之時點。　⑷林詠龍雖主張其於110年11月5日前均未調查〇〇〇之遺產情形，及特留分遭林泓盤侵害可能性等語，固據財政部中區國稅局 111年8月11日函復「林詠龍未曾於110年11月5日前補發被繼承人〇〇〇遺產稅繳清證明書」（見原審卷第241頁），惟尚難以此反證其迄105年6月2日仍不知其特留分被侵害之事實。且林詠龍收受臺中市政府110年5月5日函文所載之「〇〇」與〇〇〇非屬同一人（見原審卷第43頁），尚難遽認此與林詠龍嗣後始行申請補發〇〇〇之遺產稅繳清證明書有何關連，林詠龍此部分之主張難認有據。林詠龍既於105年6月2日前知悉其於系爭遺產之特留分遭侵害，遲至111年3月7日起訴時始請求林泓盤返還其特留分（見原審卷第15頁收狀章），顯已逾 2年除斥期間，其特留分扣減權自歸於消滅。七、綜上所述，林詠龍主張行使民法第1225條規定之特留分扣減權，因已逾2年除斥期間，特留分扣減權歸於消滅，系爭遺囑侵害特留分部分不因其行使扣減權而失其效力，林詠龍請求如附表一乙欄所示聲明，均無理由，應予駁回。原審為林詠龍敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表一】甲欄乙欄㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付新臺幣346萬4,935元予兩造公同共有。㈢兩造就附表三所示遺產應依上述方法予以分割。㈣願供擔保請准宣告假執行。先位聲明：㈠林泓盤就附表三編號1至6所示不動產所為之遺囑繼承登記應予塗銷。㈡林泓盤應給付林詠龍新台幣346萬3580元予　兩造公同共有。㈢林泓盤、林美慧、林育庄應偕同林詠龍就附表三所示遺產辦理繼承登記。㈣兩造就附表三所示遺產應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表一「分割方法」欄所示分割方法予以分割。㈤願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠林泓盤應依114年2月6日家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀附表二「分割方法」欄所示，給付林詠龍新臺幣875萬4,022元，及自家事變更聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【附表二】系爭遺囑內容：立遺囑人〇〇〇茲依民法第1194條規定訂立代筆遺囑如后：一、本人所生長子〇〇〇除對本人及配偶未加聞問或略盡孝道，亦不曾給付分文外，未感念本人經常對其資助金錢並替其負擔長孫大學四年之學雜費及生活開銷，且將本人於61年間出資以長子名義購買之坐落台中市○○區○○段0000地號土地，蓄意曲解爲祖產，意圖據爲己有，不僅於98年間拒絕辦理台中商業銀行之貸款對保，以致該筆土地及本人其他財產遭銀行查封，全家經濟頓時陷入困境，經本人、長女林美慧及次子林泓盤等人之努力，雖解除危機，然本人及家庭之生計已因此承受嚴重之損失，目前仍在收拾善後。二、又長子〇〇〇不願配合銀行貸款之對保，陷本人及全家於困境在先，且爲圖謀其個人金錢利益，竟於99年2月25日罔顧倫常手足之情，以虛僞不實之內容具狀向台中地方法院對本人及次子提出民事訴訟，雖事後長子自知理虧撤回起訴，惟本人及配偶已對長子全家深感痛心絕望至極，配偶〇〇〇因此抑鬱含恨而終，生前甚至曾向本人表示其往生後之訃文，希望能將長子一家剔除，至此本人及家庭其他成員均已不願再與長子全家有任何牽連。三、故本人特此鄭重表示剝奪長子〇〇〇之繼承權及其子孫之代位繼承權，即長子〇〇〇及其子孫均不得繼承本人名下任何財產，以儆效优。四、本人長女林美慧雖結婚多年，現今仍經常返回娘家探視，持續關心本人及配偶，在娘家發生困難危機時，長女並出手相助，目前亦不定期給予本人日常零用金，因長女家境小康安定，一再表明將來不要繼承本人名下任何財產，以求單純，故本人尊重長女之意願，不分配任何遺產予長女。五、本人次子林泓盤全家目前與本人同住，數十年來對父母及家庭盡孝稱職，故本人名下所有財產連同自訂立本遺囑後所累積之其他財產，均由次子林泓盤單獨繼承。六、將來本人身後喪葬事宜，包括本人及配偶〇〇〇之每年祭祀在內，均由次子林泓盤全權決定處理，無須通知長子全家參與。七、本件遺囑執行人為長女林美慧及次子林泓盤二人。八、以上意旨，由本人〇〇〇出於自由意志，在台中地方法院所屬民間公證人面前口授，林蕙姿代筆並宣讀、講解，經本人認可後與見證人簽章，記明年月日如後。後世子孫應奉行遵守，不得違背糾紛，以免貽笑鄰里親友。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立遺囑人：〇〇〇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：許博堯律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人：林滿惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　見證人兼代筆人：林蕙姿　　　中　　　華　　民　　國　　 100　　年　　 3　　月　　 1　　日【附表三】被繼承人〇〇〇之遺產明細：編號財　產　內　容國稅局核定價額 1 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　843,947元 2 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　426,462元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍1/2) 　　471,306元 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）　8,597,172元 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 21,269,740元 6 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路000之0號房屋（權利範圍全部）　1,645,000元 7 復勝興業有限公司340萬股份　3,463,580元 8 華南銀行豐原分行存款787元　　　　787元 9 華南銀行豐原分行存款8元　　　　　8元 10 華南銀行豐原分行存款93元　　　　 93元 11 華南銀行豐原分行存款467元　　　　467元合計 36,718,447元【附表四】編號繼承人姓名應繼分比例系爭遺囑分配比例特留分比例 1 林泓盤 3分之1 全部 6分之1 2 林美慧 3分之1 0 6分之1 3 林詠龍 6分之1 0 12分之1 4 林育庄 6分之1 0 12分之1

2025-03-19

TCHV-112-家上-146-20250319-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第452號原告曾文明李聯誼李燕翎李燕婷陳秀榛陳素珍陳寶珍被告陳鎮隆上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又原告各項訴之聲明所憑依之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。準此，本件原告分別請求被告給付其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之相當於租金之不當得利而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣，下同）應繳納裁判費 1 曾文明 212,000元 3,060元 2 李聯誼 70,667元 1,500元 3 李燕翎 70,667元 1,500元 4 李燕婷 70,667元 1,500元 5 陳秀榛 212,000元 3,060元 6 陳素珍 212,000元 3,060元 7 陳寶珍 212,000元 3,060元

2025-03-18

PCDV-114-補-452-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1