Know99判決書

搜尋結果：陳靜芳

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第841號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓毓馨上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20880號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓毓馨可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間之某日，在址設於臺中市○○區○○○道0段 000號空軍一號中南站，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙張佳蕙，致其陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴或自訴或曾經判決確定者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應分別諭知免訴或公訴不受理之判決，最高法院110年度台非字第116 號判決足資參照。三、經查： (一)被告於民國112年8月30日將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000帳戶存摺、提款卡及密碼，以空軍一號方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並將中信帳戶網路銀行登入密碼以通訊軟體傳予詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表二所示方式，詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示帳戶，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年2月8日以114年度調偵字第88號、113年度調偵字第958號、113年度調偵字第1004 號、113年度調偵字第1050號提起公訴，並於114年2月27日繫屬於本院，有上開起訴書及被告之法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)被告前案被害人雖與本案之被害人不同，但被告係以一提供中國信託商業銀行帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得遂行多次詐欺取財犯行，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件。 (三)本案係於114年2月17日經檢察官提起公訴，於114年3月7日繫屬於本院，有本案起訴書及臺灣臺南地方檢察署114年3月 7日南檢和秋113偵20880字第1149016314號函之本院收文章附卷可佐。本案起訴在後，自為前案起訴之效力所及，檢察官就已經提起公訴之同一案件，於同一法院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 張佳蕙(提告) 詐欺集團成員於112年9月9日某時許，透過交友軟體與告訴人張佳蕙結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「COSTCO」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年9月14日15時19分許 5萬元 112年9月14日15時20分許 5萬元附表二：（以下皆為民國112年/新臺幣）　編號告訴或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人郭寶祥假投資真詐騙方式 9月13日11時0分（遠東帳戶） 12萬元被告中信帳戶 2 告訴人陳靜芳假投資真詐騙方式 9月13日9時25分（國泰帳戶） 5萬元被告中信帳戶 9月14日22時7分（國泰帳戶） 5萬元 3 被害人蔡昕穎假投資真詐騙方式 9月17日14時54分（郵局帳戶） 3萬元被告中信帳戶 4 告訴人曾采緹假投資真詐騙方式 9月14日13時6分（中信帳戶） 3萬9千元被告中信帳戶 9月14日13時7分（中信帳戶） 5萬元 9月14日13時9分（一銀帳戶） 5萬元 9月14日13時9分（一銀帳戶） 5萬元 5 告訴人陳瀅溱假投資真詐騙方式 9月13日8時57分（國泰網銀） 4萬3千元被告中信帳戶 6 告訴人魏滄欽假投資真詐騙方式 9月14日13時11分（合庫網銀） 10萬元被告中信帳戶 7 告訴人陳子鈴假投資真詐騙方式 9月15日16時0分（中信網銀） 1萬元被告中信帳戶 9月15日16時1分（中信網銀） 1萬元 9月15日16時1分（中信網銀） 4千元 9月16日13時13分（華南帳戶） 3萬元 9月16日13時16分（中信網銀） 8千元 8 告訴人廖玉華假投資真詐騙方式 9月14日8時56分（玉山網銀） 5萬元被告中信帳戶 9月14日8時57分（玉山網銀） 5萬元 9 告訴人張倍福假投資真詐騙方式 9月13日14時53分（一銀帳戶） 80萬元被告中信帳戶 10 告訴人洪甄娣假投資真詐騙方式 9月14日13時0分（台北富邦帳戶） 5萬元被告中信帳戶 11 告訴人林釔彤假投資真詐騙方式 9月14日14時10分（新光帳戶） 2萬6千元被告中信帳戶

2025-03-12

TNDM-114-金訴-841-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2318號原告藍海帝國建設有限公司法定代理人陳靜芳訴訟代理人陳亮佑律師複代理人張雅婷律師被告羅榮志林佳慶阿基米得工程有限公司法定代理人許順裕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第766號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告羅榮志、林佳慶應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾柒萬伍仟柒佰零伍元，暨被告羅榮志自民國一百一十一年八月三日起、被告林佳慶自民國一百一十一年八月二日起，並均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阿基米得工程有限公司應給付原告伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項請求，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內同　　免給付之責。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　六、本判決第一項得假執行；被告羅榮志、林佳慶如以參拾柒萬伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，如原告以壹拾捌萬柒仟元為被告阿基米得工程有限公司預供擔保，得假執行；但被告阿基米得工程有限公司如以伍拾陸萬參仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告公司原以羅榮志、林佳慶及許順裕為被告，聲明第一項請求「被告羅榮志、林佳慶、許順裕應連帶給付原告新臺幣（下同）563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民字第766號卷第5頁），嗣許順裕部分，業經本院以111年度附民字第766號附帶民事訴訟判決駁回（本院卷一第7頁），而原告公司於民國112年2月21日追加阿基米得工程有限公司（下稱阿基米得工程公司）為被告，並追加聲明為「一、被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、被告阿基米得工程公司應給付原告563,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；三、訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務」（本院卷一第63-64頁），此核屬在同一基礎事實（原告公司主張被告羅榮志、林佳慶浮報工程模板數量之事實），追加阿基米得工程公司為被告，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告羅榮志於104年間，擔任被告阿基米得工程公司之經理，被告林佳慶則係原告公司之員工。原告公司委託訴外人弘昌營造有限公司（下稱弘昌營造公司）、鴻聖營造有限公司（下稱鴻聖營造公司）興建坐落於桃園市○○區○○○街00號、57 號、61號「藍海帝國5期」之集合住宅（下稱系爭集合住宅），而弘昌營造公司、鴻聖營造公司再將系爭集合住宅之模板工程委由被告阿基米得工程公司施作，由訴外人許順裕指派被告羅榮志負責現場模板工程之施工監督，原告公司則指派被告林佳慶為現場工地經理，負責系爭集合住宅各項工程之施工管理、執行與請款簽章等事務。　㈡被告羅榮志、林佳慶明知系爭集合住宅有關模板工程之請款，應依實際施作之模板數量，據實填載於工程請款單，被告羅榮志、林佳慶卻利用負責系爭集合住宅監工、請款事宜之便，由被告羅榮志先行於阿基米得工程公司之請款單，虛偽填載不實之模板施作數量，再將該請款單交予被告林佳慶，而被告林佳慶明知被告羅榮志交付之請款單，所填載模板之施作數量與實際模板施作之數量並不相符，被告林佳慶卻仍指示不知情之訴外人李世坤（即系爭集合住宅工地主任）無庸再行複算模板施作數量，逕依被告羅榮志所交付請款單記載之數量，予以製作請款單，並由被告林佳慶於弘昌營造公司工程請款單上簽核後，提交予弘昌營造公司轉向原告公司請款，致原告公司陷於錯誤，依被告羅榮志、林佳慶所虛偽浮報之模板施作數量24,044平方公尺，如數給付工程款予被告阿基米得工程公司。　㈢依照社團法人桃園市土木技師公會提出之鑑定報告結果（下稱系爭鑑定報告），系爭集合住宅實際模板之施作數量為22 ,748.64平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻虛偽填載該工程之模板施作數量總計24,044平方公尺，其等浮報之模板施作數量共計1295.36平方公尺，另依被告阿基米得工程公司每平方公尺可得請領435元之單價計算，被告羅榮志、林佳慶以上開不法浮報之手段，致原告公司受有總計563,482元之損害，且被告阿基米得工程公司既無施作上開模板數量之事實，被告阿基米得工程公司難謂有受領該筆款項之法律上原因，故原告公司依民法第179條之規定，亦可請求被告阿基米得工程公司返還上開溢領總計563,482元之工程款。　㈣為此，爰依民法第184條、第185條、第179條之規定，提起訴訟等語，並聲明：⒈被告羅榮志、林佳慶二人應連帶給付原告563,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告阿基米得工程公司應給付原告5 63,482元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊訴之聲明第一項、第二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司則以：　㈠因系爭集合住宅之模板工程，就基礎層之計價付款部分，有短少給付之情況，該部分相差約325.8平方公尺，與當期計價之1391.21平方公尺相較，落差比例將近為1：4，該部分既未予以鑑定，無從認有何虛報模板數量之情形。　㈡另依證人張學誠技師之證述內容，可知系爭鑑定報告並未計算上開工程之保麗龍數量，惟依社團法人桃園市土木技師公會之函覆內容，既表示應考量假柱假樑之保麗龍計算，則保麗龍確為模板之代替品，自當併予計算保麗龍之數量，另依照經濟部水利署公布之規範，亦明文規定保麗龍同為模板材料之型態，被告等人遂依照鈺成五金對帳表所示，據以核算保麗龍之數量為419.6平方公尺，又保麗龍乃取代樑底加大之中空模板（俗稱「死模」，即包商無法回收利用之模板），業主本須以承攬單價（435元/㎡）之1.5倍買斷模板材料，至於保麗龍之施工、置放位置，須如模板般加以固定、鎖緊，否則質量過輕之保麗龍材質在灌漿時，將東倒西歪、傾斜、折斷，無法達到樑柱中空之要求，原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之部分，亦當給付工資，被告等人此部分抗辯之款項乃係將保麗龍固定、鎖緊之「工資」，而非材料費用。　㈢又所謂筏基結構（俗稱「筏基層」），包含大底（FS）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，原告公司雖稱第一期之請款內容（1391.21平方公尺），已給付被告阿基米得工程公司包含施作BS層之工程款，然BS層並非等同於筏基層，且張學誠技師亦明確證稱系爭鑑定報告之鑑定範圍，並未包含鑑定筏基結構，而「筏基結構」既包含前開四大部分，故應確認原告公司就筏基結構漏未計算之數量究竟為何，而被告林佳慶既已指出就BS層部分，原告公司共短少給付437.03平方公尺，另依原告公司所提出之第一期請款文件，原告公司僅給付1391.21平方公尺，足認原告公司尚有短付325.8平方公尺、不當扣款之情形。　㈣另B1樓層出土面外牆模板（平均高度1.8公尺）部分，因竣工時該部分業已埋覆在地平線下，若未特別提醒、告知鑑定單位，技師恐有漏算之情形，就此範圍之數量，系爭鑑定報告共計226.73平方公尺未予計算，且地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形；再依照行政院工程委員會之工程採購契約範本第5條，確有記載若「未納入估驗者，併尾款給付」，故縱使被告等人未於當期請款，迄至末期一併向原告公司請領工程款，於法自屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，弘昌營造工程公司與被告阿基米得工程公司簽立工程承攬契約書，約定弘昌營造工程公司委託被告阿基米得工程公司承攬原告公司店鋪、集合住宅新建工程之模板工程，有工程承攬契約書可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8 -13頁），而被告羅榮志於警詢時自陳擔任被告阿基米得工程公司之經理、被告林佳慶於警詢時則自陳曾擔任原告公司之工地主任等節（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第7頁反面、107年度偵字第32719號卷第3頁反面），就上開客觀事實部分，堪予認定。而原告公司主張被告阿基米得工程公司承作系爭集合住宅之模板工程，有浮報數量、溢領工程款之情形，導致原告公司受有損害，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之之點厥為：㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6㎡），有無理由？㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計 226.73㎡），有無理由？㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告羅榮志、林佳慶浮報系爭集合住宅之模板數量，有無理由？若有，浮報之數量為何？　⒈被告阿基米得工程公司於106年1月4日第11次請領模板工程款時，由被告羅榮志在工程請款單填載「RF（指R2F、R3F）模板工程」、「1,830㎡」交由被告林佳慶，被告林佳慶則指示工地主任李世坤毋庸核算，逕依廠商陳報數量據以製作第11 次弘昌營造工程公司請款單，復由被告林佳慶簽章審核後輾轉交予原告公司，原告公司以每平方公尺435元之單價計算，給付R2F、R3F部分之模板工程款予阿基米得公司等情，為被告羅榮志、林佳慶所是認（110年度訴字第340號卷一第11 7-123、153-160頁），並有報價單、弘昌營造工程股份有限公司工程請款單、工程請款單、統一發票、支票在卷可佐（桃園地檢107年度他字第5334號卷第25、55-58頁），就上開客觀事實，首堪認定。　⒉另經社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭集合住宅之模板數量，模板鑑定數量合計22,748.64平方公尺，模板廠商計算之數量為24,044平方公尺，二者差異之數量為1,295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝1,2 95.36平方公尺），有鑑定報告在卷可佐（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第45-98頁，鑑定差異表詳如附件）：　⑴就R2F、R3F部分：　　依系爭鑑定報告之鑑定結果所示，認定R2F之模板實際施作數量為389.51平方公尺、R3F之模板實際施作數量為576.80 平方公尺，合計為966.31平方公尺（計算式：389.51平方公尺＋576.80平方公尺＝966.31平方公尺），另依照該鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就R2F、R3F請領之模板施作數量則為1,830平方公尺，顯逾上開鑑定結果達863.69平方公尺之落差（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.6 9平方公尺）：　①誠如前述，被告阿基米得工程公司第11次之請款單，乃由被告羅榮志予以填載（桃園地檢107年度他字第5334號卷第55-56頁），而被告林佳慶於刑事案件審理時陳稱：1,830平方公尺是伊認定，如果他把地下室照實補上來，跟伊做的變更補上來，一定會超過原預算書，所以伊用倒扣之方式。1,830是伊告訴羅榮志，羅榮志再按照伊所述倒扣之數字填寫、請款，1,830並非實際數量，是伊按照預算書倒扣出來等語（110年度訴字第340號卷二第231-240頁），揆諸上開請款單及被告林佳慶之供述內容，請款單填載之「1,830㎡」，確非被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之R2F、R3F實際模板施作數量，被告羅榮志於刑事案件審理時亦陳稱其同意最後一期模板之數量為1,830等語（110年度訴字第340號卷二第294頁），堪認被告林佳慶、羅榮志均知悉該次請領模板數量為1,830平方公尺，且該數量並非被告阿基米得工程公司於R2F、R3F部分實際施作之模板數量。　②是以，被告羅榮志、林佳慶既知悉R2F、R3F實際施作模板之數量並非1,830平方公尺，被告羅榮志卻於上開請款單填載模板數量為1,830平方公尺，另被告林佳慶於本院辯論期日稱：最上面那層模板的數量不到1,830平方公尺，因為是最後一次結帳，工程做完、模板工程就結束，伊知道有缺，才將地下室及保麗龍先前有未計價之數量，一併在最後一次與被告阿基米得工程公司結清，原告公司與被告阿基米得工程公司為實做實算，若被告阿基米得工程公司有施作該工程，原告公司自應給付工資予被告阿基米得工程公司等語（本院卷一第271-272頁），被告林佳慶既知悉原告公司與被告阿基米得工程公司間之計價方式為實做實算，其與被告羅榮志亦明知第11次請款時，就R2F、R3F部分施作之模板數量不及1,830平方公尺，被告羅榮志、林佳慶卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上R2F、R3F實際施作之數量為1,830平方公尺，故原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就該次之請款，有浮報R2F、R3F實際施作數量乙節，確屬有據，再佐以前開鑑定報告所示，上開樓層實際施作之模板數量共計966.31平方公尺，故被告羅榮志、林佳慶就該部分樓層浮報模板之施作數量即為863.69平方公尺（計算式：1,830平方公尺－966.31平方公尺＝863.69平方公尺）。　③另被告等人雖質疑上開鑑定報告之鑑定數量，認鑑定報告並未計算保麗龍之數量，並辯稱保麗龍依法同屬模板之材料等語，然查：　⓵證人張學誠雖於本院辯論期日證稱：依照現場照片，伊無法看出用多少模板，伊之鑑定範圍是鑑定模板之數量，用多少模板就鑑定多少數量，至於兩造有無約定保麗龍之部分，伊並未鑑定；樑若加大為配合重量，會以中空之方式施作，而若以中空之方式施作，但裡面有施作模板，當然會增加模板數量，至於用保麗龍部分，此並非伊鑑定之範圍，伊並未計算保麗龍之面積等語（本院卷二第113-117頁），證人張學誠雖證稱其鑑定之過程，並未計算保麗龍之面積，然依桃園市土木技師公會於刑事案件之110年11月1日桃木技字第1100 002361號函、111年2月24日桃木技字第1110000423號函等函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167-168、263-267頁）所示，桃園市土木技師公會就「1FL至10FL外牆樑加大塞保麗龍」部分，對照結構圖所示，已將外牆樑加大塞保麗龍列入計算，且已將保麗龍之範圍尺寸包含在內，且證人張學誠於刑事案件二審之審理過程中，乃證稱縱使確使用保麗龍，亦未影響其鑑定之數量等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第356頁），是以，上開鑑定單位於鑑定過程中，既將「1F至10F之外牆樑加大塞保麗龍」部分，列入模板數量面積之計算，遑論縱使被告阿基米得工程公司就上開工程確有使用保麗龍，亦未影響上開系爭鑑定報告之鑑定數量，故被告等人一再辯稱上開鑑定報告之鑑定數量，並未計算保麗龍之面積等節，然被告等人始終未提出鑑定報告有何漏未計算保麗龍面積之計算式或客觀事證相佐，僅主觀臆測為上開之辯解，尚難據以為被告等人有利之認定。　⓶再者，依照原告公司所提出之鈺成五金行105年6月、8月、10 月、11月之對帳明細表所示（本院卷一第151-152頁），原告公司確有支付「保麗龍」之款項，則原告公司究竟有無短少支付保麗龍之金額予被告阿基米得工程公司，實非無疑（至於原告公司就被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分，有無短少給付施作之「工資」，詳如㈡所述），從而，被告等人針對R2F、R3F部分，鑑定機關有無漏未計算保麗龍面積乙節，至始未提出相關事證相佐，且原告公司亦已提出對帳明細表證明有支付款項購買保麗龍，被告等人又未提出其餘客觀事證證明原告公司有短少支付購買保麗龍材料款項乙節，另本院於辯論期日亦向被告等人確認抗辯保麗龍短少給付款項之內容，為保麗龍之「工資」而非「數量」（本院卷二第 88頁），故無論被告等人辯稱鑑定機關就R2F、R3F樓層，有漏未計算保麗龍面積或短少給付保麗龍材料款項之辯解，均屬無據，並不足採。　⑵就B2至10F、R1F部分　①另依系爭鑑定報告所示，被告阿基米得工程公司就B2至10F、 R1F層間所請領之模板數量，並非全數高於鑑定之結果，而係互有增減，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，鑑定結果認被告阿基米得工程公司實際施作模板之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量，則就被告阿基米得工程公司上開陳報施作模板數量較「低」之樓層，自無從認被告羅榮志、林佳慶有何故意浮報模板數量之舉，導致原告公司受有任何損害。　②至於就F1、F4、F6、F8、F10、R1等樓層，縱被告阿基米得工程公司陳報施作模板之數量，高於鑑定機關所鑑定實際模板施作之數量，然上開差距之數量約介於百分之0.2至百分之5 之間，該等差距並非顯然過高，另證人即原告公司工地主任李世坤於刑事案件審理過程中證稱：就模板工程而言，誤差 2％算蠻合理，伊等會從中協調讓誤差更小，因為有可能500㎡，誤差2％，其實才10㎡，大部分伊仍然會讓廠商請款，該誤差並非很大等語（110年度訴字第340號卷二第55-56頁），依李世坤上開證述內容，模板數量之誤差值，若在一定數額之範圍內，確為合理之誤差值，況模板之施作，乃透過「人力」而非機器予以測量、施作，衡酌工程常情，在一定數值範圍內有面積之誤差，確難予以苛責，況原告公司之總經理陳芳聖於刑事案件審理中更證稱：伊認為在10樓以前，都不認為有動手腳等語（110年度訴字第340號卷二第44頁），可見原告公司對於上開樓層之模板數量差異，亦肯認為合理之誤差範圍，上開數量差異既為工程施作可容許之範圍，原告公司又未提出其他事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開數量之差異，乃基於故意或過失，始浮報該些樓層之模板施作數量，則原告公司主張被告羅榮志、林佳慶就部分樓層浮報模板數量，應負故意或過失之責，洵屬無據。　㈡被告等人辯稱原告公司有漏計施作保麗龍之工資（總計419.6 ㎡），有無理由？　　被告等人辯稱原告公司並未給付被告阿基米得工程公司施作保麗龍部分之「工資」，故被告阿基米得工程公司可向原告公司請求此部分之工資等語，然查：　⒈證人李世坤於刑事案件二審審理時證稱：工程有採外牆樑加大內緣塞保麗龍之施工模式，該保麗龍是向鈺成五金訂購，關於樑上增築使用保麗龍、外牆樑加大內緣塞保麗龍，該保麗龍安裝固著之施工，是由被告阿基米得工程公司施作，該部分工資之計算，是以現場實做之部分計算面積。被告阿基米得工程公司11次請款中，有針對外牆樑加大塞保麗龍施工之項目，向原告公司請款，因為是逐層結帳、逐期請款，一層做好，數量沒問題、就請款，原告公司並無拒絕給付、扣款之情形等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第361-363頁），紬繹李世坤上開證述內容，被告阿基米得工程公司確有施作關於保麗龍之工程項目，然被告阿基米得工程公司就該部分業已逐期請款，被告等人就原告公司究竟有何漏未計算保麗龍工資部分，自始未提出任何事證相佐。　⒉另上開工程承攬契約書第6條約定「工程契約總價：⒈各期付款時程及比例，依工程請款明細表所載。⒉本契約採實做數量結算計價，以詳細價目表之單價為準，非經甲方（弘昌營造工程公司）同意乙方（被告阿基米得工程公司）不得以任何理由要求調整單價」（桃園地檢107年度他字第5334號卷第8頁），原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅之工程施作，既約定各期付款時程、實做實算之方式予以請款，則若被告阿基米得工程公司認原告公司就其施作保麗龍工程有漏未計算工資之部分，自應提出各期實做之單據、點工之單據，向原告公司請領該部分工資，惟被告等人既未提出該些單據相佐，且李世坤於刑事案件二審時更證述：第11次請款，他們有說裡面是補工資，可能當初途中有請模板做一些額外工程，因為當初被告在計算、核對時，說以現場為主，廠商之數量我們1、2次抽查沒有問題，就以廠商之數量計價等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第366頁），若被告等人之請款內容，即係由廠商之數量計價為依據，誠難想像由被告阿基米得工程公司自行計算之工資，會有漏算之情形，至於被告等人雖提出對帳明細表（本院卷一第197頁），惟該部分明細表僅顯示出保麗龍之組數、數量，與被告等人所辯稱「漏未計算保麗龍工資」乙節，實無從判斷關聯性究竟為何，難以作為被告等人有利之認定。　⒊從而，被告等人片面辯稱原告公司漏算被告阿基米得工程公司施作保麗龍工程之工資，既無其餘客觀事證相佐，且被告等人自始未提出施作保麗龍工資之單據或相關計算式相佐，被告等人上開所提出之明細表，至多僅能認定原告公司購買之保麗龍數量，然此與被告阿基米得工程公司究竟有無施作與原告公司購買保麗龍數量一致之工程或原告公司有無漏未計算保麗龍工資，皆屬相異之事，被告等人就上開部分既皆未提出客觀事證相佐，僅一再空言辯稱原告公司有短少給付保麗龍工程之工資，難認有據，不足憑採。　㈢被告等人辯稱原告公司就地下一樓出土週邊部分有短少計價之情形（總計226.73㎡），有無理由？　　　被告等人另辯稱地下一樓出土週邊有短少計價之情形（總計 226.73㎡），且此部分之漏算，乃係因該部分竣工後，已埋覆於地平線下，若為特別提醒告知，技師恐有缺漏、漏算等節（本院卷一第356頁），經查：　⒈依照上開桃園市土木技師公會110年11月1日桃土技字第1100002361號函之函覆內容（110年度訴字第340號卷一第167頁），鑑定單位於鑑定時，針對「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，由於原本圖說並未註明與說明，故製作鑑定報告時，確實並未考慮此部分之計算，惟鑑定報告縱未計算「B1F出土面外牆模（平均高度1.8公尺）」部分，此與原告公司究竟有無如被告等人所辯稱短少計價總計226.73平方公尺，顯屬二事，被告等人辯稱原告公司有短少計價此部分之面積，仍應提出客觀事證相佐。　⒉被告等人雖於刑事案件偵查時，提出B1F出土面外牆模設計圖（109年度調偵字第180號卷第65頁），然該設計圖至多僅證明系爭集合住宅工程於B1樓層出土面外牆模之設計情況為何，無從證明原告公司就此部分確實有短少計價之情形，況被告羅榮志於刑事案件中陳稱：請款單上記載之模板工程請款數量，是由伊用AUTOCAD製圖軟體、EXCEL程式，依照實際圖面、施工現場予以計算，實際施作之內容與實際圖面之內容，會略有增減，但內容差不多，鑑定後之數量沒有問題，對於鑑定報告鑑定之數量沒有意見，但應該有漏未計算及代墊款之部分，伊等請款至末期，因為做到屋頂，伊等快施作完畢，請款方面也都讓工地確認數量，工地也以總數量未超過預算，讓伊等請款，伊等施作當下，沒有請款明細，無法確認各樓工地給伊等之分層數量，只有統計之總和數量，也不清楚工地之扣款單項，才有數量請款不足之疑，就第10次、第11次請款之模板數量，皆係依照實際圖面及施工現場予以計算等語（110年度訴字第340號卷一第120-122頁），被告羅榮志既自陳請款單上所記載模板工程之請款數量，是由其透過製圖軟體，依照實際圖面、施工現場予以計算後請款，則被告羅榮志自當知悉上開「B1F出土面外牆模（平均高度1 .8公尺）」之施作面積，再佐以前開李世坤之證述內容，原告公司對於被告阿基米得工程公司之請款內容，係以廠商之計價為據，則無論係計算數量、施作範圍，既係由被告羅榮志予以計算，原告公司亦以此計價，則被告羅榮志當依照各期施工之進度，向原告公司請領工程款，被告羅榮志豈會自行漏算或短少計算施作之面積？被告等人此部分之辯解，實難認與常情相符，誠難作為被告等人有利之認定。　⒊至於被告羅榮志雖於本院辯論期日陳稱有向原告公司當時之工地經理即被告林佳慶稱原告公司有短少給付之情形，也有提出計算式、被告林佳慶亦稱被告羅榮志確有告知其上開情形等語（本院卷二第89頁），然遍查被告羅榮志所提出之歷次答辯狀，均未提出相應之客觀事證佐證原告公司確實有短少計付該部分工程款項之情形，且被告阿基米得工程公司向原告公司請款之依據，既係由被告羅榮志依照工程圖面、實際施工之情況，據以向原告公司請款，而非原告公司自行估算，依照工程常情，誠難想像身為被告阿基米得工程公司工地經理之被告羅榮志，在向原告公司請領款項之過程中，自行短少計算施作工程之面積，被告等人對於此變態事實，又未提出任何事證、計算式相佐，即便被告等人提出B1F出土面外牆模設計圖，然此與原告公司是否就該部分施作工程短少計付工程款項，顯然屬二事，故被告等人此部分之辯解，亦屬無據，無從採信。　㈣被告等人辯稱原告公司就基礎層部分有短少計價之情形（總計325.8㎡），有無理由？　　被告等人復辯稱筏基結構（俗稱「筏基層」）包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）、水箱蓋（BS）及電梯機坑等四大部分，縱使原告公司主張就BS層部分，被告阿基米得工程公司業已請領該部分款項（第一期之請款，1391.21㎡），然BS層並不等同於筏基層，系爭鑑定報告並未鑑定筏基結構之模板數量，原告公司確有漏計「筏基結構」之數量等語（本院卷一第353-354頁）：　⒈證人張學誠於刑事案件二審審理過程中，證稱：所謂「基礎筏」就是筏基結構，包含筏基的樑、板、筏基電機機坑跟水箱，當初委託鑑定之範圍，是從地下2樓至屋頂3層，並未包含筏基之部分等語（臺灣高等法院111年度上訴字第4300號卷一第352-353頁），然縱使系爭鑑定報告之鑑定範圍，未包含筏基結構之模板數量，然此與原告公司究竟有無短少給付該部分面積之工程款項，亦屬二事，被告等人自應就原告公司就此部分有短少給付款項乙節，盡舉證之責。　⒉觀諸原告公司於刑事案件偵查過程中，所提出之工程請款單暨工程項目內容（109年度調偵字第180號卷第271-389頁），被告阿基米得工程公司於105年1月28日，向原告公司請領第一期總計1391.21平方公尺模板數量之工程款，而證人陳芳聖於刑事案件審理過程中證稱：當初跟被告羅榮志計算時，是從1樓板開始往上算，當初公會鑑定時，則是整個架構重新計算，第1次請款之流程是正確之流程等語（110年度訴字第340號卷二第33-34頁）、證人李世坤於檢察事務官詢問時則證稱：工程款原本是由伊計算，第一期是伊跟廠商計算，後來被告跟伊說數量不用計算，直接以廠商報的數量為主，之後伊沒有計算數量，但請款資料還是由伊製作等語（桃園地檢109年度調偵字第180號卷第223頁反面），則依陳芳聖、李世坤上開證述之內容，被告阿基米得工程公司與原告公司就第一期請款單之部分，乃係原告公司之李世坤與廠商共同核算之數量，就該部分之數量，可認是經原告公司與被告阿基米得工程公司皆核算同意後，由被告阿基米得工程公司再向原告公司請領工程款項，而依照被告林佳慶所提出之數量差異明細表所示，第一次請款紀錄之工程範圍為「BS」、數量「1391.21」（110年度訴字第340號卷二第317頁），則原告公司於被告阿基米得工程公司第一次請款時，業已支付BS基礎層之模板工程款予被告阿基米得工程公司乙節，應無異議。　⒊被告等人雖迭辯稱除BS層部分，因筏基結構尚包含大底（FS ）、地樑（FB/FG）及電梯機坑，原告公司就其餘部分面積有短少給付之情形等語：　⑴然依前開被告林佳慶於刑事案件提出之數量差異明細表所示，被告林佳慶並未記載任何原告公司有漏未給付之計算依據，而被告林佳慶於本院辯論期日稱：所謂「地下室部分」即係筏式基礎，也就是BS基礎層，正常而言每個月會有一次計價，但因為筏基的施工週期較長，需要一直計價，時間點一到就須先計價，第一次請款時，被告阿基米得工程公司僅有施作一半，伊就先請款，才會發生為何有提出計算式，但並未加總之情形等語（本院卷一第272-273頁），顯然被告等人迭辯稱之「筏式結構」，為系爭集合住宅工程之低樓層工程，然誠如上開所述，原告公司與被告阿基米得工程公司之計價方式，既係從1樓開始往上計算，果若原告公司就「筏基結構」部分，確有短少給付總計325.8平方公尺之情形，被告阿基米得工程公司歷次向原告公司請領款項時，豈會未就該基礎工程之部分，向原告公司請款？　⑵另被告羅榮志於刑事案件審理時陳稱：有些像剛剛講基礎的部分，伊等1,391數量做完，已經做到上面，再回頭下去做，當下只有單樓層之請款等語（110年度訴字第340號卷二第 293頁），可見被告阿基米得工程公司施作基礎層1,391平方公尺時，原告公司已給付該部分之工程款，倘若被告阿基米得工程公司於施作過程中，復行施作基礎層之工程內容，被告羅榮志大可如歷次向原告公司請款之過程，再向原告公司請領被告阿基米得工程公司施作基礎層之工程款，被告羅榮志卻僅一再辯稱原告公司有短少給付筏基結構之部分，被告林佳慶甚僅係主觀臆測稱「我沒有每一個、每一個去對，但是我心裡有底是要加更多的」（110年度訴字第340號卷二第 295頁），在前開無任何客觀事證相佐之情狀下，單無從僅憑被告林佳慶主觀臆測原告公司恐有短少給付筏基結構之施作面積時，遽認被告等人上開之辯解可採。　⒋從而，被告阿基米得工程公司於第一期向原告公司請款時，該請款之工程項目即已包含BS層，縱如被告等人所辯稱筏基結構尚有包含大底（FS）、地樑（FB/FG）及電梯機坑等部分，被告等人自須提出事證證明原告公司究竟有何短少給付該部分面積之情事，被告等人除未提出客觀事證相佐外，且被告阿基米得工程公司與原告公司請款之默契，既是依照被告阿基米得工程公司施作工程之進度，逐層向原告公司請領工程款，另衡酌常情，工程施作理應待工程之基礎層穩固後，再逐層往高樓層施作，則當被告阿基米得工程公司完成筏基結構此一工程基礎層時，被告阿基米得工程公司大可依照工程進度向原告公司確認該部分之工程款項，豈會無論係被告羅榮志或被告林佳慶均無從提出相關單據，被告林佳慶甚僅係主觀臆測認原告公司就基礎筏基結構有漏算之情形，被告等人就此部分未提出任何客觀事證相佐，僅提出自行計算之表格（本院卷一第203頁），上開辯解內容又與常情不符，亦難採信，無從作為被告等人之有利之認定。　㈤被告等人辯稱原告公司就地下室樁孔圍孔數量有短少計價之情形，有無理由？　⒈被告等人另辯稱就地下室樁孔圍孔之數量，亦有短少計價之情形等語（本院卷一第270頁），然就此部分之短少計價情形，觀諸被告等人所提出之答辯狀，皆未就此部分提出任何答辯理由，無從判斷被告等人所辯稱之「地下室樁孔圍孔數量」所指究竟為何。　⒉另依被告林佳慶於刑事案件所提出之數量差異明細（110年度訴字第340號卷二第317頁）所示，被告林佳慶雖於B1樓層之備註欄記載「基樁孔周邊模未計」，然該部分之記載與被告等人所辯稱之「樁孔圍孔數量短少計價」是否一致，誠非無疑外，原告公司就該部分究竟有無短少計付，被告等人除未提出客觀事證相佐外，誠如前述，被告阿基米得工程公司向原告公司請款之流程，既係被告羅榮志依照圖面與施工現場之情況，填載請款單後，經由弘昌營造公司向原告公司請領款項，被告羅榮志豈會有自行短少計價之情形？是以，被告等人就此部分既未具體提出地下室樁孔圍孔數量短少計價答辯理由、事證或計算式，另衡酌被告阿基米得工程公司與原告公司計價之流程，亦難想像被告羅榮志自行短少計算地下室樁孔圍孔之數量，被告等人此部分之辯解，亦難憑採。　㈥若上開㈡至㈤確有理由，被告等人將上開短少計價之部分，於尾款一併向原告公司請領工程款，是否有據？　⒈揆諸前開所述，被告羅榮志、林佳慶及阿基米得工程公司雖一再辯稱原告公司漏計被告阿基米得工程公司施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），與短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：325.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分，然被告等人自始均未提出客觀事證相佐，且原告公司與被告阿基米得工程公司就系爭集合住宅工程之計價流程，既係由被告阿基米得工程公司依照工程進度，逐期向原告公司請領款項，依照上開證人證述之內容，原告公司亦依照被告阿基米得工程公司填載之數量給付工程款項，倘若原告公司確有短少給付上開工程款或工資，被告阿基米得工程公司應皆有相關之單據或計算式得以提出，然被告等人自始未提出上開事證，遑論被告林佳慶僅係主觀臆測可能有短少給付之情形，而未提出任何有短少計付之依據，縱被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕迭稱已承作模板工程多年，未曾有何糾紛等語，然各工程之施工情形本有所異，原告公司究竟有無短少計價上開項目，被告等人自應盡其舉證之責，本院實難僅以被告阿基米得工程公司有承作模板工程多年之經驗，遽認被告等人前開辯解皆屬實，被告等人就上開抗辯有短少計價之部分，既均未提出事證相佐，自難認原告公司應再給付若干工程款項予被告阿基米得工程公司，原告公司既無被告等人所辯稱有短少計價之情形，則被告等人辯稱乃係因上開工程項目、工資有短少計價之情，其等始於第11次請款時，一併向原告公司請領工程款項等節，當屬無據，並不足採。　⒉末以，被告等人除就上開工程項目，究竟有無短少給付工程款項或工資未提出客觀事證外，原告公司有無同意被告阿基米得工程公司得將上開短少計付之工程項目、工資，一併計入工程尾款計算，亦有所疑，換言之，原告公司就被告阿基米得工程公司請領工程款之方式，既係依照工程進度、實做實算，則被告阿基米得工程公司各次請領工程款時，自當核算該期工程之「項目」、「數量」，豈可能由被告等人逕自統合計算工程款項，未載明何樓層之模板數量或施作保麗龍之工資，是以，被告等人上開辯稱其等將短少計付之工程款項、工資，一併向原告公司請款乙節，亦與原告公司與被告阿基米得工程公司所約定計算工程款之方式相異，誠不足採。　㈦原告公司依民法第184條、第185條、第179條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司563,482 元、被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元，有無理由？　⒈被告羅榮志、林佳慶部分　⑴民法第184條、第185條侵權行為法律關係部分　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　②誠如前述，被告羅榮志、林佳慶就R2F、R3F部分，明知該部分樓層於第11次請款時，模板施作之數量不及1,830平方公尺，卻仍以該數量向原告公司請領款項，導致原告公司誤認上開樓層於第11次請款時，模板實際施作之數量達1,830平方公尺，然該部分實際施作之數量既僅為966.31平方公尺，則被告羅榮志、林佳慶確有浮報模板之施作數量，共計863. 69平方公尺，被告羅榮志、林佳慶就上開浮報模板數量之行為，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度調偵字第180號、109年度調偵字第293號、109年度調偵字第294號提起公訴，經本院以110年度訴字第340號判決判處被告羅榮志、林佳慶共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑4月，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官、被告羅榮志、林佳慶分別提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4300號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷一第15-38、303-333頁），亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，被告羅榮志、林佳慶客觀上既透過前揭所述之舉止，向原告公司請領上開未施作模板數量之工程款項，致原告公司誤信被告阿基米得工程公司確有施作前開浮報數量之模板工程，而給付包含浮報數量之模板工程款項予被告阿基米得工程公司，且被告羅榮志、林佳慶主觀上亦明知該部分樓層之模板工程施作數量未達1,83 0平方公尺，卻仍向原告公司為上開之報價，其等主觀上自有詐欺取財之故意，客觀上亦以該不法行為遂行對原告公司詐欺取財之結果，此與原告公司所受損害（即溢繳工程款項部分）間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告羅榮志、林佳慶自應對原告公司所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。　③是以，被告羅榮志、林佳慶就浮報R2F、R3F部分之模板數量，總計為863.69平方公尺，而依上開弘昌營造工程公司第11 次工程請款單所示，模板工程之單價為435元（桃園地檢109 年度調偵字第180號卷第43頁），故原告公司總計受有375,7 05元溢繳工程款之損害（計算式：863.69平方公尺435元＝3 75,705元，元以下四捨五入），則原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶賠償原告公司375,705元，洵屬有據。　④至於就系爭集合住宅之B2至10F、R1F部分，揆諸前開所述，就B2、B1、MF、F2、F3、F5、F7、F9等樓層，被告阿基米得工程公司實際施作之數量，乃高於被告阿基米得工程公司所陳報施作模板之數量、而就F1、F4、F6、F8、F10、R1樓層部分，原告公司自行肯認該樓層模板數量之差異，屬合理之誤差範圍，原告公司亦未提出事證證明被告羅榮志、林佳慶就上開樓層模板數量之差異，有何故意或過失之舉，故原告公司請求被告羅榮志、林佳慶就此部分樓層之模板數量差異，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。　⑵民法第179條不當得利法律關係部分　　至於原告公司尚依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告羅榮志、林佳慶應給付563,482元（本院卷一第57頁），然被告羅榮志於刑事案件審理過程中，稱其就模板工程僅係領取薪水等語（110年度訴字第340號卷一第123頁），被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，亦稱弘昌營造工程公司給付之款項，均係匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110年度訴字第340號卷一第12 3頁），是以，原告公司給付之模板工程款項，既透過承包商弘昌營造工程公司給付予被告阿基米得工程公司，原告公司又未提出客觀事證證明被告羅榮志、林佳慶有獲取上開施作模板工程之工程款項，難認被告羅榮志、林佳慶二人有何「獲取利益」之情形，則原告公司依照民法第179條之規定，主張被告羅榮志、林佳慶二人有無法律上原因，獲取工程款項總計563,483元之利益，顯屬無據，自不足採。　⒉被告阿基米得工程公司部分　⑴又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。　⑵誠如前述，被告阿基米得工程公司之法定代理人許順裕於刑事案件審理過程中，業已陳稱承包商即弘昌營造有限公司將模板工程款項匯入被告阿基米得工程公司之帳戶等語（110 年度訴字第340號卷一第123頁），則原告公司就模板工程部分，業已給付工程款項予被告阿基米得工程公司乙節，應堪認定；其次，依照附件所示被告阿基米得工程公司就B2樓層至R3F樓層所施作之模板工程，鑑定單位鑑定實際施作之模板數量為22,748.64平方公尺，而被告阿基米得工程公司據以請款之模板數量為24,044平方公尺，二者相差1295.36平方公尺（計算式：24,044平方公尺－22,748.64平方公尺＝129 5.36平方公尺），被告阿基米得工程公司既未實際施作上開模板數量，卻據以向原告公司請領工程款，被告阿基米得工程公司因此受有未實際施作該模板數量，卻保有該部分工程款項之利益，並致原告公司受有支出該部分工程款項之損害，原告公司主張依民法不當得利之關係，訴請被告阿基米得工程公司返還此部分溢繳工程款之不當得利，自屬有據。　⑶至於被告阿基米得工程公司雖以前開包含原告公司未給付施作保麗龍之工資（面積：419.6㎡），及原告公司短少計價包含地下一樓出土週邊（面積：226.73㎡）、基礎層（面積：3 25.8㎡）及地下室樁孔圍孔數量等部分為抗辯：　①然誠如前述，被告阿基米得工程公司就此部分皆未提出相關客觀事證相佐，且被告阿基米得工程公司皆係依照工程進度向原告公司請領款項，倘有上開短少計價之情形，被告阿基米得工程公司理應按照工程進度，向原告公司反應上開情形，被告阿基米得工程公司就此部分之事證卻付之闕如，遑論依照被告阿基米得工程公司提出之歷次工程請款單所示，工程請款說明部分亦皆未記載有何短少計價之情形。　②再者，被告阿基米得工程公司雖提出BS層計算詳圖、B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）等平面圖（本院卷一第199-205頁），然就BS層部分，被告阿基米得工程公司於第1次請款時，即已包含該部分之工程，業如前開所述，且被告阿基米得工程公司又陸續向原告公司請領多次工程款，倘如被告阿基米得工程公司所辯稱就「BS層部分」尚有短少給付之情形，被告阿基米得工程公司當可在後續請款之過程，向原告公司反應此事，被告阿基米得工程公司卻未提出相關之事證相佐，實無從以被告阿基米得工程公司上開提出之計算詳圖，遽認原告公司就BS層部分，尚有短少計價之情形；至於B1F外圍周邊平均高度（1.8ｍ）部分，上開工程圖與原告公司有無就該部分施作工程短少計付工程款項，顯屬二事，被告阿基米得工程公司迭未指出原告公司究竟有何漏付之情事，換言之，縱使被告阿基米得工程公司確有施作該部分工程，然與原告公司是否有短少計付工程款實屬二事，被告阿基米得工程公司一再混淆二事，而未提出事證相佐，自難憑採。　③故被告阿基米得工程公司雖辯稱原告公司有短少給付上開工程款或工資之情形，惟被告阿基米得工程公司除未提出實際施作之客觀事證外，即便被告阿基米得工程公司確有施作該工程項目，原告公司究竟有無短少計付工資或工程款，被告阿基米得工程公司亦應提出客觀事證相佐，然依照阿基米得工程公司所提出之事證，均無從判斷上開事項，難以為被告阿基米得工程公司有利之認定。　⑷是以，被告阿基米得工程公司未實際施作之模板數量共計129 5.36平方公尺，另依上開請款單所示，模板每平方公尺之單價為435元，故原告得請求被告阿基米得工程公司返還總計5 63,482元（計算式：1295.36平方公尺435元＝563,482元，元以下四捨五入）之款項，被告阿基米得工程公司又未提出其他事證證明保有上開工程款項之法律上原因，則原告公司請求被告阿基米得工程公司返還上開工程款，當屬有據，應為可採。　㈧被告羅榮志、林佳慶與被告阿基米得工程公司間為不真正連帶債務：　⒈按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。　⒉查：被告羅榮志、林佳慶因共同對原告公司為前開不法侵權行為，依民法第184條、第185條之規定，對原告公司負375, 705元之連帶損害賠償責任；而被告阿基米得工程公司則依民法第179條之規定，應返還原告公司共計563,482元工程款之不當得利，均已論述如前，其等本於各別之原因對原告公司負給付之義務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，於任一人給付後，其他人在其給付範圍內，應同免給付責任，原告公司該部分之請求亦屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：　⒈原告公司請求被告羅榮志、林佳慶給付之損害賠償，係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告羅榮志、林佳慶就應給付原告公司之金額，自應負遲延責任。又起訴狀繕本於111年8月 2日送達於被告羅榮志、於111年8月1日送達被告林佳慶，有本院送達證書在卷可佐（附民字第766號卷第13-15頁），則原告公司就該部分勝訴之金額（即375,705元），併請求被告羅榮志自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日、被告林佳慶自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，亦應准許。　⒉另原告公司請求被告阿基米得工程公司返還溢繳之工程款項，係屬不當得利之債，亦屬無確定期限，又以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，被告阿基米得工程公司亦就應給付原告公司之金額，負遲延責任。而民事追加被告暨變更訴之聲明狀，於112年2月22日送達被告阿基米得工程公司，有中華郵政掛號郵件收件回執可佐（本院卷一第87頁），則原告公司請求被告阿基米得工程公司併就起訴狀繕本送達翌日即 112年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦無不合，自應准許。五、綜上所述，原告公司依民法第184條、第185條之規定，請求被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司375,705元，暨被告羅榮志自111年8月3日起、被告林佳慶自111年8月2日起，按週年利率5％計算之利息，及依民法第179條之規定，請求被告阿基米得工程公司給付原告公司563,482元及自112年2月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件判命被告羅榮志、林佳慶連帶給付原告公司部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行；又原告公司就被告阿基米得工程公司部分，陳明願供擔保而聲請宣告假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依同法第392條第2項規定，准被告羅榮志、林佳慶、阿基米得工程公司聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告公司敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶　　　　　　　　　附件:社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告之模板廠商與模板數量鑑定差異表（桃園地檢107年度偵字第25422號卷第51頁）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2318-20250227-1

台簡聲

最高法院

請求給付紅利聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第5號聲請人陳靜芳上列聲請人因與相對人王裕生等間請求給付紅利上訴事件（本院 112年度台簡上字第4號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-114-台簡聲-5-20250219-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1759號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承益上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 8018號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、公訴意旨略稱：被告蔡承益於民國113年4月14日22時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市土城區延平街往延和路方向行駛，行經新北市土城區延平路62巷口時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適同向左後方有告訴人陳靜芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人黃吉玄行駛至此，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致陳靜芳受有頭部鈍傷、雙側膝部挫傷、左側踝部擦挫傷、雙手部挫傷等傷害；黃吉玄受有鼻部鈍傷、左側胸部挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人陳靜芳、黃吉玄告訴被告蔡承益過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人均具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCDM-113-審交易-1759-20250211-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第15號上訴人簡茂松訴訟代理人林福容律師被上訴人一天工程有限公司法定代理人陳靜芳訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師被上訴人陳彥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年3月12日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-22

MLDV-113-簡上-15-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1200號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江運璽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第863 3號）及移送併辦（113年度偵字第29465號），本院判決如下：　　主　文江運璽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、江運璽明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國11 2年11月20日15時39分許起至同年月24日12時21分許間之某日，在臺灣某不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向劉亦真、曾梅、尤麗菊及陳靜芳（下合稱劉亦真等4人）施以詐術，致劉亦真等4人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至土銀帳戶，旋遭詐欺集團某不詳成年成員持本案帳戶資料領出。嗣經劉亦真等4人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經劉亦真等4人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決下述所引用被告江運璽以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第39-43頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、訊據被告固坦承土銀帳戶係其所申設、使用，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊未將本案帳戶資料交與他人使用，本案帳戶資料係遺失云云。經查：　㈠土銀帳戶係由被告申請設立、使用乙情，業經被告供認在卷（見偵8633卷第15-18頁，偵29465卷第21-24頁、第93-94頁，本院審訴字卷第35-36頁、第43-45頁，訴字卷第44-45頁），復有土銀帳戶之開戶資料（見偵8633卷第23頁，偵2946 5卷第25頁）在卷可稽；而告訴人劉亦真等4人因遭詐欺集團成員各施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額匯款至土銀帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶資料提領殆盡等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，足見劉亦真等4人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示款項，因此受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳戶資料作為向劉亦真等4人詐欺取財之工具，並於劉亦真等4人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，堪可認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈被告於警詢時係辯稱：土銀帳戶係在20多年前申設，大約10 多年前就沒有再使用，伊於112年11月29日15時53分許，收到土地銀行之訊息稱土銀帳戶遭人轉出新臺幣（下同）29,9 00元，伊才發現土銀帳戶遭他人使用，伊隔天就申請掛失，之後發現係土銀帳戶之提款卡遺失，但存簿還放在家裡面等語（見偵8633卷第17-18頁），後於偵訊時則稱：伊於112年 11月間，為避免土銀帳戶長久為使用而遭停止使用，故有臨櫃辦理重新開通，當時有把密碼寫在號碼紙張背面，並將紙張放在提款卡的套子內，再將提款卡放進存摺套子後，就一起帶回家。之後於112年11月29日收到手機簡訊通知土銀帳戶遭人使用，所以伊隔日就到土地銀行去辦理掛失及申請補發，後來回家找不到土銀帳戶之提款卡，但存摺還在等語（見偵29465卷第93-94頁），嗣於本院審理中則供稱：伊當初為了領取社會福利，所以有先去申辦土銀帳戶之解除印鑑、晶片解鎖等事宜，且因伊記憶不好，所以當場把提款卡密碼寫下來放在提款卡套子裡，並將提款卡放在存摺套子內，之後放在機車座墊下帶回家，但回家後沒有察看。後來手機跳出土銀帳戶異常金流之通知，隔天伊沒有回家就先去銀行掛失及申請補發，因為伊確定存摺在家，後來回家才發現係提款卡遺失等語（見本院審訴卷第66-67頁，訴字卷第47頁），被告關於發現土銀帳戶提款卡遺失及申請掛失、補發之經過，前後供述內容雖貌似相符，然被告係於112年12月1日11 時55分許，才至土地銀行辦理「土銀帳戶提款卡」之掛失等情，有臺灣土地銀行集中作業中心113年9月13日總集作查字第1131005562號函暨所附金融卡申請書暨約定書（見偵2946 5卷第83、89頁）附卷可參，已與被告上開所述於112年11月 29日接獲通知，即於同年月30日臨櫃辦理掛失等語相異；又細究被告陳述之內容，被告係為領取社會福利津貼，然因所有之其他金融帳戶資料「同時」消失無蹤，故選擇「離家較遠」、「長期未使用」，且「須重新辦理開通程序」之土銀帳戶為用，則為避免同其他金融帳戶資料遺失致無法如期申辦、領取社會福利津貼，甚因被告係同時辦理印鑑之變更，為免甫經登記之印鑑隨存摺、密碼等一同逸失，而致他人盜領帳戶內之存款，則在辦完相關開通程序返家後，理應會確認相關金融帳戶資料之內容並妥適保存，惟被告卻對該等金融帳戶資料之保管情況漠不關心，是被告辯稱其為領取社會福利津貼而重新開通土銀帳戶，本案帳戶資料因而遺失等語，是否為真，已非無疑　⒉再參酌被告供稱係因接獲銀行簡訊通知而知悉土銀帳戶有異常，更自承並未返家確認即至銀行辦理掛失（見本院訴字卷第47頁），衡諸具有一般智識經驗之人，在無法確認遺失之金融帳戶資料為何前，理應同時將存摺、提款卡及印鑑均辦理掛失，以避免掛一漏萬而致生財物損失，然被告卻在未返家確認究係何等金融帳戶資料遺失之前，即通靈般的知悉僅有「本案帳戶資料」遺失，其餘土銀帳戶之存摺及印鑑均仍在家「妥為放置」，因而僅就土銀帳戶之提款卡申請掛失、補發等節（見偵29465卷第83、89頁），此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱本案帳戶資料係遺失等語，更顯有疑。　⒊另帳戶持有人不慎遺失帳戶資料後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。查，被告雖辯稱其有將土銀帳戶提款卡之密碼寫在紙張而與提款卡放置在一起等語（見本院審訴字卷第 67頁），然土銀帳戶提款卡之密碼係被告在重新開通後所新設，該6位數之數字組合並無特殊涵意，僅係臨時想到而設定，因而將該等數字組合寫在紙上等情，亦據被告陳述明確（見本院訴字卷第42頁），該等密碼既是臨時突發奇想之6 位數之數字組合，被告又「記性不好」（見偵29645卷第94 頁，本院審訴卷第67頁），且將該密碼記載在紙張後，被告即未曾再為察看，那何以被告在時隔8個多月後之本院審理程序中，對於所設定之6位數之數字組合仍能毫無任何懷疑的一一指明（見本院審訴卷第36頁，訴字卷第42、43頁），此顯與被告所辯之情不符；又觀諸劉亦真等4人因受詐欺集團施以詐術，而自112年11月24日起即陸續匯款至土銀帳戶內，直至112年12月1日11時45分許止，劉亦真等4人所匯入之款項仍在遭人持續提領等情，有土銀帳戶之交易明細（見偵8633卷第25-26頁，偵29465卷第27-28頁）存卷可憑，該提領之時間長達一週，期間內亦無任何詐欺集團為測試土銀帳戶是否已遭掛失而無法使用之匯款或提領紀錄存在，足認土銀帳戶顯係被告自願交出供詐欺集團使用，詐欺集團始如此放心在長時間且事前均無需進行測試之情況下，指使劉亦真等4人將附表所示款項匯入土銀帳戶無疑。益徵被告辯稱本案帳戶資料係遺失等語，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。　⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。況我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行，政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此為生活在臺灣這塊土地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。查，被告為上開行為時已年滿64歲，並有士官學校畢業之智識程度及現已退休等社會經驗（見本院訴字卷第45頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，對於上情自難諉為不知，況被告亦供稱：不用銀行行員提醒，伊在重新開通土銀帳戶時，就知道金融帳戶資料不可以任意提供與他人使用等語（見本院訴字卷第44-45頁），是被告將本案帳戶資料提供他人使用時，顯可預見該人可能係詐欺集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向劉亦真等4人為詐欺取財及實施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣另檢察官移送併辦部分（即附表編號4所示部分），與本件原起訴部分（即附表編號1-3所示部分），具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且未與劉亦真等4人達成和解或調解之犯後態度（見本院訴字卷第4 5頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第45頁），並衡酌劉亦真等4人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑6月，嗣後本案判決確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈢查，劉亦真等4人匯款至土銀帳戶之附表所示遭詐欺金額，屬洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳戶資料領出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官許祥珍移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：以下金額均指新臺幣編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉亦真詐欺集團成員自112年8月24日起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人劉亦真，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人劉亦真陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月24日12時21分許 30,000元 112年11月27日9時32分許 70,000元 112年12月1日11時19分許 50,000元 1.告訴人劉亦真於警詢時之證述（113偵8633卷第33-34頁） 2.告訴人劉亦真與詐欺集團之對話紀錄（113偵8633卷第49-167頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細及郵政跨行匯款申請書（113偵8633卷第37-41頁、第43頁） 4.國泰世華銀行存摺封面影本及轉帳交易明細擷圖（113偵8633卷第45-47頁） 5.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 2 曾梅詐騙集團成員自112年11月27日15時29分許前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人曾梅，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，依對方指示匯出款項 112年11月27日15時29分許 22,500元 1.告訴人曾梅於警詢時之證述（113偵8633卷第181-183頁） 2.告訴人曾梅與詐欺集團之對話紀錄擷圖（113偵8633卷第188-194頁） 3.轉帳交易明細擷圖（113偵8633卷第199頁） 4.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 3 尤麗菊詐騙集團成員自112年11月29日11時37分許前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人尤麗菊，並佯稱：投資股票可獲利云云，致告訴人尤麗菊陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月30日9時33分許 70,000元 1.告訴人尤麗菊於警詢時之證述（113偵8633卷第221-224頁） 2.土銀帳戶之開戶資料及交易明細（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁） 4 陳靜芳詐騙集團成員自112年11月22日前某時起，以通訊軟體「LINE」聯繫告訴人陳靜芳，並佯稱投資股票可獲利云云，致告訴人陳靜芳陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年11月27日12時31分許 16,100元 1.告訴人陳靜芳於警詢時之證述（113偵29465卷第43-45頁） 2.土銀帳戶之開戶資料、交易明細及金融卡申請暨約定書（113偵8633卷第23-26頁，113偵29465卷第83-89頁）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPDM-113-訴-1200-20250108-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1714號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳靜芳選任辯護人楊倩瑜律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第35、163號、112年度偵字第33723號），本院判決如下：　　主　文陳靜芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　事　實一、陳靜芳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月23日前某時，在臺南市○○區○○○○街000號6 樓之8居處，將名下凱基商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼等資料（以下簡稱本案帳戶資料）交付真實姓名、年籍不詳暱稱「chen.M.S經理」之詐欺集團成員，陳靜芳並因此獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，向附表所示之鍾華欽等人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶(詐騙對象、方式、詐得金額、匯款時日等均如附表所載)，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示鍾華欽等人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經鍾華欽訴由臺中市政府警察局大雅分局、趙原德訴由高雄市政府警察局左營分局、陳和鋭訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳靜芳及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳靜芳固不否認提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之「chen.M.S經理」，且對於本案帳戶嗣遭該人所屬之詐欺集團成員取得後，即用於收取向如附表所示鍾華欽等人詐騙所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我要辦貸款，在網路認識一個暱稱「chen.M.S經理」的人，他說可以幫我培養銀行信用後幫忙向凱基銀行辦貸款，我才提供本案帳戶資料，一直到接到警察通知才知道本案帳戶被拿去當人頭等語。辯護人則為被告辯稱：被告因為提供本案帳戶資料之後無法與對方取得聯繫，所以被告打電話給銀行將本案帳戶提款卡等資料掛失，且被告自己用手機登入網路銀行時發現銀行資料有被更改，因此再和對方對話的時候有質疑詢問對方為何要更改網路銀行的資料，但對方跟被告說如果是詐欺集團的人，不會跟被告接觸，該被告看到其所駕駛的車輛及長相，因此被告被對方的話術欺騙，將掛失後新得到的帳戶資料再次交給對方，且當場打手機號碼確認該號碼為與其通話之人持有使用，才再度交付系爭帳戶資料，顯見被告已經使用自己認知之方式來確認對方是否要詐欺被告的帳戶，因此被告顯然是遭詐騙集團騙取本案帳戶資料作為人頭帳戶使用，沒有幫助詐欺跟洗錢的不確定故意等語。經查：　(一)上開被告陳靜芳所供認及不爭之事實，核與證人即附表所示鍾華欽等人於警詢供述遭詐騙後匯款或轉帳至本案帳戶之陳述相符，並有：證人即告訴人鍾華欽之「BiterCoin 」程式畫面截圖及通訊軟體Line對話紀錄截圖(偵1卷第14 至20頁)、趙原德之匯款申請書(2)回條聯(警1卷第53頁）、陳和銳之通訊軟體Messenger和Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警3卷第46至52、62至146頁)、證人即被害人陳姿穎之「MyKeyCoin」程式畫面各通訊軟體Line對話紀錄截圖及轉帳交易明細(警2卷第25至47頁)、黃亞斌之「M yKeyCoin」程式畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、轉帳明細(警4卷第89至105頁)；本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細(偵1卷第26至41頁、警1卷第3至5頁、警2卷第 9至12頁、警3卷第148至151頁、警4卷第13至45頁)在卷可查，是上開事實，均堪認定。　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告陳靜芳於依指示交付本案帳戶資料予「chen.M.S經理」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　　⒈被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼時，已年逾44歲，且被告除申設有本案帳戶使用之外，復有另一個將來銀行之帳戶，有其本院審理筆錄可參（見本院卷第330頁），堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能，以及現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具等情，顯無不知之理；又被告於本院審理中自承先前曾有向當舖借錢之經驗，當時必須交付證件跟駕照給當舖，但沒有提供過帳戶(見本院第335頁審理筆錄)，被告既曾有借款之經驗，當知悉借款人最關心之事即為利息如何計算、如何償還，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用或先行預付保證金等情，應知之甚明。然被告既稱提供本案帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式(見被告偵訊筆錄，偵3卷第5頁反面)，且暱稱「chen.M .S經理」之人不但沒有跟被告收手續費卻還給保證金4,00 0元，亦據被告自承在卷(偵六卷第70頁)，此等均違反常理，亦與被告之借貸經驗有違，被告應知悉申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言。　　⒉次查，被告陳靜芳於警詢及本院審理中自承不知「chen.M. S經理」之真實姓名年籍，且曾向「chen.M.S經理」要名片，但「chen.M.S經理」並未提供(警2卷第6頁、本院卷第337頁），是被告與「chen.M.S經理」並無信賴基礎可言；參以被告於偵查中自承：「我是因為貸款金額，對方說保證金會從貸款裡面扣」、「(你有無懷疑過對方是不是詐騙集團)對」、「(你是因為這筆保證金，所以說服自己對方不是詐騙集團嗎)應該是」(偵6卷第128、129頁)，顯見被告確實知悉上開帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒊綜觀上情，被告陳靜芳將本案帳戶資料提供予「chen.M.S 經理」時，已可預見提供提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「chen.M.S 經理」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案帳戶資料提供「chen.M.S經理」，最終使詐欺集團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　(五)辯護人以前詞置辯，然查：被告陳靜芳於111年6月23日前交付本案帳戶資料時，已懷疑「chen.M.S經理」有可能係詐欺集團成員，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經本院認定，已如前述。被告並自承其於該日交付本案帳戶資料後，即將「chen.M.S經理」給予之部分報酬1,000元分次轉帳500元供打遊戲機使用而花用完畢，當時已經懷疑「chen.M.S經理」為詐欺集團之成員，故向凱基銀行申請掛失本案帳戶金融卡、變更相關資料，後因「chen.M.S 經理」來電告知要求其不可使用帳戶內之現金，乃應「ch en.M.S經理」之要求，於111年6月29日再度提供更改後之提款卡及密碼予「chen.M.S經理」。此後其即無法再以其原設定之密碼登入該帳戶使用，且因「chen.M.S經理」更改其申請設立本案帳戶時所提供之郵政信箱地址，因此其無法變更密碼使用該帳戶，此後本案帳戶已非其可使用之狀態，而是由對方操控中(見被告本院審理筆錄，本院卷第252、253、331、336頁審理筆錄)，然被告並未再度掛失或報警處理或為任何終止本案帳戶資料之使用行為，益徵其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。縱如辯護人所述，其有撥打「chen.M.S經理」所提供之電話，與該人通話，然其仍然不知「chen.M.S經理」之真實姓名、身分，且未再加以查證，亦經基於本院審理時供述在卷(見本院審理筆錄第337頁)，是被告於111年6月23日交付本案帳戶資料後有申請掛失、補發存摺之行為，無從據為有利被告認定之依據，辯護人所辯，洵無足取。　(六)綜上所述，本件事證明確，被告陳靜芳犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　（一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示被害人匯入本案郵局帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 3.本案被告陳靜芳所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　（二)核被告陳靜芳所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表所示之數告訴人，並幫助詐欺集團於提領告訴人等人匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。　（三)被告陳靜芳基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（四)爰審酌被告陳靜芳提供本案帳戶資料予「chen.M.S經理」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，一再飾詞狡辯，雖與告訴人陳和銳成立調解，但迄今均未依約履行賠償(見被告審理筆錄，本院卷33 8頁)，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告陳靜芳供承提供本案帳戶資料時，「 chen.M.S經理」有給予4,000元(見本院卷第337頁審理筆錄)，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件附表所示告訴人所匯入遭被告陳靜芳掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙手法調解情形 1 鍾華欽詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE，向鍾華欽佯稱：可買賣比特幣，出金時須支付10%所得稅等語，致鍾華欽陷於錯誤而於111年7月1日11時26分(原起訴書誤載為10時27分應予更正)匯款90萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 2 趙原德詐欺集團成員於111年5月16日起，以通訊軟體LINE，向趙原德佯稱：可依指示投資比特幣等語，致趙原德陷於錯誤而於111年7月5日15時18分匯款20萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 3 陳姿穎詐欺集團成員於111年7月1日起，以通訊軟體LINE，向陳姿穎佯稱：可在虛擬貨幣網站投資等語，致陳姿穎陷於錯誤而於111年7月1日14時2分匯款3萬7000元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁） 4 陳和銳詐欺集團成員於111年6月15日起，以通訊軟體LINE，向陳和銳佯稱：投資CGB數位貨幣可獲利等語，致陳和銳陷於錯誤而分別於111年7月6日11時12分、11時18分、15時20分、15時23分匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。　　　　　　調解條件：被告願給付陳和銳15萬元，自113年6月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日)各給付5000元(本院113年度南司附民移調字第114號調解筆錄，本院卷第147頁)。惟被告供承迄今尚未給付調解款項(本院卷第338頁) 5 黃亞斌詐欺集團成員於111年7月5日起，以通訊軟體LINE，向黃亞斌佯稱：可將現金轉換為比特幣等語，致黃亞斌陷於錯誤而於111年7月5日9時40分許匯款95萬元至被告所有之凱基銀行帳戶。被告僅先就有提起附帶民事訴訟之被害人調解，故未調解。（本院卷第61頁）【卷目索引】一、【警1卷】：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1 1174482800號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第111 0500104號。三、【警3卷】：臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1 120035188號。四、【警4卷】：臺中市政府警察局東勢分局中市警東分偵字第1 120027492號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32095號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32143號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第123號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10747號偵查卷宗。九、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33723號偵查卷宗。十、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第35號偵查卷宗。十一、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第163號偵查卷宗。十二、【本院卷】：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1714號刑事卷宗。

2024-12-25

TNDM-112-金訴-1714-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第16號上訴人即被告陳阿讚視同上訴人即被告盧昶昇陳惠卿陳慶洲兼上一人輔助人林阿蔭視同上訴人即被告陳慶瑞陳世芳陳詩婷陳立帷陳蘇碧省陳志維陳靜宜陳靜姬陳靜芳黃富美陳耀邦羅陳阿蓉林陳阿束陳素鑾被上訴人即原告林來福林文益上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於本院民國113年1 0月22日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟玖佰捌拾元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年度台上字第1930號判決意旨參照）。查本件被上訴人以陳阿江之繼承人或再轉繼承人為B墳墓之事實上處分權人，請求遷移墳墓，係固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，本院判決後雖僅上訴人即被告陳阿讚提起上訴，惟其上訴行為，形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力，及於未提起上訴之其餘共同被告，故應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。經查，上訴人就本件敗訴部分提起上訴，其上訴之訴訟標的價額即上訴利益應以其地上物各別占有土地之價值部分核定價額：　㈠原審主文第二項為判命上訴人及視同上訴人應將坐落宜蘭縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B（面積5 7.21平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還被上訴人。是此部分訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為新臺幣（下同）80,094元（計算式：占用系爭土地面積：57.21平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1,4 00元＝80,094元），應徵第二審裁判費為1,500元。　㈡原審主文第三項為判命上訴人應將系爭土地如附圖編號C（面積87.77平方公尺）、D（面積8.16平方公尺）、E（面積16. 72平方公尺）、F（面積7.24平方公尺）、G（面積11.25平方公尺）、H（面積21.18平方公尺）所示之地上物移除，並將該部分土地返還被上訴人。是本件訴訟標的價額核定關於上訴人上訴所得受之利益為213,248元（計算式：占用系爭土地面積：152.32平方公尺×111年度每平方公尺公告現值1, 400元＝213,248元），應徵第二審裁判費為3,480元。　㈢綜上，本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益核定計算後，應徵第二審裁判費為4,980元（計算式：1,500元＋3,480元＝4 ,980元），均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。　㈣另上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。三、爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法官　高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-23

ILDV-112-訴-16-20241223-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第799號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃玉如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第8709號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度金簡字第663號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃玉如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃玉如知悉身分證、汽車駕駛執照、自然人憑證等個人身分證件係供個人使用之重要證件，關係個人身分之表徵，並知悉與其無信賴關係之人取得其上開證件之目的，極有可能係為冒名申請金融帳戶，並被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，再加以提領或轉出，以此方式隱匿詐欺取財所得及用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意，先將其身分證及汽車駕駛執照拍照後，以通訊軟體LINE傳送與LINE暱稱「台灣理財通」之人，復於民國111年10月26日某時，在高雄市前鎮區統一超商鎮陽門市，將所申辦之自然人憑證卡片寄交與暱稱「台灣理財通」之人，容任「台灣理財通」及其所屬詐欺集團使用上開證件。嗣該詐欺集團成員（無證據證明詐欺正犯為3人以上或黃玉如知悉其詐欺手法）取得上開身分證、汽車駕駛執照之翻拍照片及自然人憑證卡片後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月28日10時31分許，上網申辦聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶），並以上開自然人憑證卡片進行身分驗證，註冊完成開戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表各編號所示時間，將附表所示款項匯入本案聯邦銀行帳戶內，旋遭他人轉出或提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。嗣附表所示之人查覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經林竑嶧訴由高雄市政府警察局鳳山分局、陳靜芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告黃玉如於本院審理時均同意有證據能力（見金訴卷第 28頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，將其身分證、汽車駕駛執照拍照後以LINE傳送與LINE暱稱「台灣理財通」之人，並將其申辦之自然人憑證卡片寄交與暱稱「台灣理財通」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要申辦信用貸款，對方叫我寄自然人憑證給他們調信用評分，我寄出後隔了3至5天，對方跟我說我分數太低，信用貸款沒過，就把自然人憑證寄還給我了，收到之後我就去撤銷自然人憑證了，我沒有把自然人憑證之密碼告訴其他人云云。經查：　㈠被告將其身分證及汽車駕駛執照拍照後，以LINE傳送與LINE 暱稱「台灣理財通」之人，復於111年10月26日某時，在高雄市前鎮區統一超商鎮陽門市，將所申辦之自然人憑證卡片寄交與暱稱「台灣理財通」之人。嗣該詐欺集團成員取得上開身分證、汽車駕駛執照之翻拍照片、自然人憑證卡片後，即於111年12月28日10時31分許，上網申辦本案聯邦銀行帳戶，並以上開自然人憑證卡片進行身分驗證，註冊完成開戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表各編號所示時間，將附表所示款項匯入本案聯邦銀行帳戶內，旋遭他人轉出或提領一空等事實，業據證人即被害人李曉雯、證人即告訴人林竑嶧、陳靜芳分別於警詢時證述明確（見警一卷第9至13 頁、警二卷第33至34、77至81頁），復據被告坦認在卷（見金訴卷第27頁），並有本案聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第15至17頁、警二卷第17至23頁）、高雄○○ ○○○○○○113年6月21日高市鎮○○○00000000000號函暨所附被告 110年10月26日自然人憑證申請書、憑證繳費暨開卡確認存根聯、憑證廢止存根聯、憑證廢止申請書（見偵一卷第51至 55頁）、聯邦商業銀行股份有限公司112年10月24日函暨所附本案聯邦銀行帳戶線上開戶申請書、身分證、駕駛執照翻拍照片（見偵一卷第65至68頁、偵二卷第15至21頁）及如附表各編號「證據出處」欄所載證據等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉國民身分證、汽車駕駛執照及自然人憑證均係連結個人身分認證之重要資料，又金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，均具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用個人身分證、汽車駕駛執照、自然人憑證或金融機構帳戶。若有向他人蒐集身分證、汽車駕駛執照、自然人憑證者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且數位帳戶之申設行之有年，只需上傳國民身分證、健保卡或駕駛執照等雙證件之正反面照片，再搭配自然人憑證進行驗證，即可向金融機構申設數位帳戶，此為一般生活常識。因此，如無正當理由取得他人提供之上開證件，極有可能係為冒名申請金融帳戶。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告行為當時已為47歲之成年人，自述學歷為國中畢業，從事作業員（見金訴卷第36頁），可知其非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人；再輔以被告前已為了申辦貸款，於110年7月間將其申設之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，金融帳戶因而淪為詐欺集團收取詐欺贓款使用之工具，而經檢察官調查(嗣於111年3 月28日經檢察官為不起訴處分)，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第22934號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將身分證、汽車駕駛執照及自然人憑證提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供自然人憑證予債權人，使債權人得任意使用借款人之自然人憑證；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，且自承前有辦理貸款之經驗（見金訴卷第35頁），自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，更供承是收到「台灣理財通」的信貸廣告，並不知道「台灣理財通」之真實姓名及聯絡電話等語（見偵二卷第36至37頁），被告顯然不知悉暱稱「台灣理財通」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將其身分證、汽車駕駛執照之翻拍照片及自然人憑證卡片提供與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證卡片申設金融帳戶後作為不法用途甚明。　⒋被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說要調信用評分，我才會把自然人憑證交給對方云云，然基於申請貸款之意思而提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證給對方，是否同時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告既於提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證與暱稱「台灣理財通」時，已預見對方將持之作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則將未達1億元之洗錢行為，修正為法定刑6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金。　⒊至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第3101號判決參照）。　⒋本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，是經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑雖提高至6月以上有期徒刑，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。　　　　　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告以單一提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證供詐欺集團成員申辦本案聯邦銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之被害人詐得財物，而侵害被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。另聲請簡易判決處刑書雖未記載被告提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證之行為亦幫助詐欺集團詐騙附表編號1、2所示被害人，然此部分與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號3部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟提供身分證、汽車駕駛執照翻拍照片及自然人憑證予不具信賴關係之他人使用，使詐欺集團成員利用上開資料申辦本案聯邦銀行帳戶作為收受詐欺被害人之贓款使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成如附表所示之被害人蒙受財產損害外，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為誠屬非是；再衡以被告迄今未與如附表所示之被害人達成和解或賠償，且始終否認犯行等犯後態度；另酌以被告之犯罪動機、如附表所示之被害人人數及其等受有經濟上損害程度；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況 (因涉及隱私，故不予揭露，見金訴卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案轉匯入本案聯邦銀行帳戶內之款項，業由詐欺集團成員轉匯、提領一空乙事，有上開交易明細為證，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　⒊另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第34頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本判決論罪之法條：《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐欺方式匯款時間(民國) ------------ 金額(新臺幣) 證據出處 1 李曉雯詐欺集團不詳成員於112年1月5日18時50分許，撥打電話予李曉雯，自稱為購物廠商及郵局客服人員，佯稱：因系統錯誤，導致多了12筆購物紀錄，需操作自動櫃員機解除云云，致李曉雯陷於錯誤，接續於右列時間匯款至本案聯邦銀行帳戶內。 ⑴ 112年1月5日20時15分許 ------------ 0萬9988元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第39至40頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第43至44、73、75頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表（見警二卷第63至65頁） ④李曉雯與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片（見警二卷第71頁） ⑵ 112年1月5日20時17分許 ------------ 0萬9988元 ⑶ 112年1月5日20時18分許 ------------ 0萬9988元 2 林竑嶧（提告）詐欺集團不詳成員於112年1月5日19時34分許，撥打電話予林竑嶧，自稱為臉書賣家及郵局客服人員，佯稱：因網站遭駭客入侵，導致多訂了12件衣服，且會自動從其帳戶扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致林竑嶧陷於錯誤，於右列時間匯款至本案聯邦銀行帳戶內。 112年1月5日120時40分許 ------------ 0萬12元（另產生15元手續費） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第85至86頁） ②嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警二卷第87、109至111頁） ③金融機構聯防機制通報單（見警二卷第89頁） ④林竑嶧申設之金融帳戶存摺內頁交易明細（見警二卷第101頁） ⑤林竑嶧與詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片（見警二卷第105至106頁）　 3 陳靜芳（提告）詐欺集團不詳成員於112年1月5日18時18分許，撥打電話予陳靜芳，自稱為線上學習平台客服人員及國泰世華銀行客服人員，佯稱：因當時購買課程時設定錯誤遭多扣款，要將多扣款項退還，需操作自動櫃員機退還云云，致陳靜芳陷於錯誤，接續於右列時間匯款至本案聯邦銀行帳戶內。 ⑴ 112年1月6日0時2分許 ------------ 0萬9969元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第37至39頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第41頁） ⑵ 112年1月6日0時3分許 ------------ 0萬9965元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱警一卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1130011625號卷警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11270898300號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8709號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30557號卷金訴卷本院113年度訴字第799號卷

2024-12-04

KSDM-113-金訴-799-20241204-1