Know99判決書

搜尋結果：陳麗雯

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第76號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告傅松培選任辯護人李沃實律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文傅松培幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法向附表2編號1至3所示之人給付如附表2編號1至3所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、傅松培依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月18日14時17 分許，在金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商股份有限公司金門大門市，以店到店寄件之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳，自稱「精緻手辦工坊」、「簽帳卡金融服務平台」、「楊琛」及「趙世嘉」之詐欺人士，並於同日14時29分許，以通訊軟體LINE提供本案帳戶之提款密碼。該詐欺人士取得本案帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表1所示之時間，以如附表1所示之方式，對如附表1 所示之人施用詐術，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺人士實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表1所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王宥心、吳宛儒及張雅茹分別訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告傅松培於偵查中及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第195頁、本院卷第85頁)，核與證人即告訴人王宥心、吳宛儒、張雅茹於警詢中證述(見偵卷第41至55頁)之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被告、告訴人等與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易畫面擷圖等在卷可稽(見偵卷第61至63、77至88、113 至116頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪及刑之酌科　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎：　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，本案被告於偵查及本院審理訊問時均坦承犯行，且卷查並無證據證明被告於本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。故經上開綜合比較之結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑5年（適用修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減刑條款後，為有期徒刑6年11月，惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上限為4年11月（適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑條款後，為有期徒刑4年11月) ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之法。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳成年詐欺人士，使不詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共3人，又告訴人雖有數人，惟被告係以一次提供本案帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士並非熟識，即難遽認被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理訊問時均自白幫助一般洗錢犯行，且無所得，亦無自動繳交所得財物之問題，依前所述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告因一時思慮不周，而提供本案帳戶予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用，致使告訴人受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，本不宜寬貸；惟其於偵查及本院審理訊問時均坦認犯行，且亦與告訴人張雅茹達成調解，亦表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其等所受之損害(見本院卷第87頁)，足見被告在本院刑事程序中，除坦承犯行外，另盡其所能積極填補本案所有告訴人之全部損害，應可認其犯罪後態度良好。　⑵復參酌被告自112年至今之工作期間，其表現正常，而就其工作期間之獎懲，除被告因本案犯行，由其服務機關於113年1 0月4日先行內部懲處申誡懲罰1次外，其餘之獎懲總計為記功2次、工作獎金7筆(此有陸軍金門防衛指揮部函文附卷可稽，見本院卷第105至120頁)，而經本院細究其平時考核評鑑表，除有些許之小缺點外，其本身尚無重大品德缺失之品行情狀(因該考核表係屬其服務機關秘密考評事項，故不予詳細列出於本判決書)，而本院考量人非聖賢，實在難以要求每個人各方面都要做到100分，是經綜合評價後，認被告本次所為應屬偶一、突發之行為，本院自得從輕量刑；兼衡被告大學畢業、月薪約30,000元、未婚、與父母同住之家庭經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第 41條第1項前段及第42條第3項規定，就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈人類社會對於有前科者通常不信任，又會有標籤效應，而且受刑人在監獄內也可能沾染犯罪習慣，加上監所教導的工作技能未必符合社會需要、處遇方案未必可改善受刑人的人格或性格缺陷。基此，為避免刑罰執行不利於被告的復歸社會可能性，刑法第74條設有緩刑制度，以救濟自由刑之弊。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，讓被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑的目的。法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間的長短及緩刑的負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。亦即，法院應先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪手段、行為人與被害人的關係、違反義務的程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節的嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑的範圍；如依前述評估結果，認已超越可宣告緩刑的範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告的個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑的範圍。尤其應注意的是，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義。就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中、長程階段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響。當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生的因素時，得考量生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據。是以，當刑罰執行可能不利於行為人社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案；如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，自不宜在適用上過於嚴苛。　⒉經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可佐，而其大學畢業3年左右，工作經驗尚不久，其一時失慮犯下本案，固非可取，惟審酌其於犯後坦認犯行，且願意積極賠償告訴人所受到之損害，足見被告犯後願意積極面對錯誤，有反思並改錯之能力。又被告自陳平時都會回家協助母親販賣蔬菜，其母親於114年2月5日本院訊問時到庭旁聽，顯見被告在此親情的羈絆下，可預期將對其未來的行止產生相當的約束力，自然不太會有再犯罪之可能。何況如本院未給予被告緩刑宣告，其有可能需要入監服刑，不僅無法再休假時回家協助母親，亦有可能因此案而受到退伍之不利益處分，進而使家中經濟受到影響，實在不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑的刑事政策，對被告「社會復歸可能性」亦有所妨害。據此，本院審酌以上情事，認為可預期被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償全體告訴人所受之損害，對全體告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　⒊又被告雖與告訴人張雅茹達成調解及表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其受損之全部金額，然為確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法，給付如附表2編號1至3所示之人如附表2編號1至3所示之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。　⒋此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。　⒌末按，辯護人雖於本院訊問時表示：被告有誠意與3位告訴人和解，被告是因為家貧才進入軍方服役，但當時在地檢署偵查中時，辯護人有請求地檢署檢察官能夠協助被告與告訴人和解，且本案被告願意全額賠償所有告訴人的損失，如此一來偵查中檢察官就可以直接給予被告緩起訴或職權不起訴之處分，軍方即會准予被告繼續服役，但如果地檢署起訴了，軍方就認為有前科，即使法院宣告緩刑，軍方仍然會以此為由命令被告退伍，辯護人處理有軍職身分的被告有多起，目前軍方的態度就是如此，所以我希望法院這邊可以跟檢察官說以後這種軍人身分的被告，可以多多給他們機會，被告並不是不願意賠償，如果就此喪失軍職身分，辯護人會覺得很可惜等語(見本院卷第86頁)。惟查，經本院核對卷內文件後，被告及其辯護人確實於偵查中請求檢察官協助與告訴人調解或和解等事宜(見偵卷第195頁)，然經地檢署聯絡全體告訴人後，少數告訴人亦向地檢署表示沒有調解之意願，地檢署隨即將此狀況通知予辯護人知悉(見偵卷第197頁)，而偵查中之檢察官是否能給予緩起訴之處分，在有財產犯罪之情況下，依現行法制及運作，本應尊重所有告訴人之意見(檢察機關辦理緩起訴處分作業要點規定參照)，當少數告訴人已明確向檢察官表示不願意調解時，檢察官亦無法強迫該等告訴人應與被告調解，以利給予被告緩起訴之處分(而該等告訴人於本院繫屬之初始，亦表示沒有意願調解，直至本院審理終結後，始表示同意接受被告之賠償，詳如本院卷第29 、131至133頁)。況且經本院函文被告服役機關後，該機關亦函覆表示：現役軍人無論何種犯罪，經地檢署緩起訴或法院宣告緩刑，皆依陸海空軍懲罰法第三章辦理調查程序，並給予公平、公開、透明之懲罰程序，以維人事紀律等語(見本院卷第105頁)，足徵不論係緩起訴處分或緩刑，該機關均會踐行正當法律程序，尚無辯護人所稱緩起訴之處分即無庸內部行政懲處之情況，附此敘明。三、沒收：　　　告訴人等遭詐欺並將如附表1編號1至3之匯款金額分別匯至被告之本案帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額 1 王宥心於113年8月18日，以暱稱「快樂寶寶屋」之社群軟體Instagram帳號及暱稱「中小企業線上金流中心」、「楊琛」、「陳銘瀚」之通訊軟體LINE帳號，對王宥心佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致王宥心陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時15分許本案帳戶 4萬0,030元 2 吳宛儒於113年8月20日，以暱稱「馳騁無限」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「陳建明」、「李妙雪」之通訊軟體LINE帳號，對吳宛儒佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致吳宛儒陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時16分許本案帳戶 3萬5,020元 3 張雅茹於113年8月19日，以暱稱「母嬰專區」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「簽帳卡金流服務平台」、「李澤楷」、「陳麗雯」之通訊軟體LINE帳號，對張雅茹佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致張雅茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年8月23日　0時3分許 ②113年8月23日　0時8分許 ③113年8月23日　0時11分許 ④113年8月23日　00時12分許本案帳戶 ①1萬1,011元 ②3萬2,989元 ③9,999元 ④5,015元附表2 編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 王宥心 40,030 傅松培應於本案執行階段1次給付予王宥心。傅松培應依執行檢察官指揮辦理。 2 吳宛儒 35,020 傅松培應於收受本判決書後2月內，1次給付予吳宛儒。傅松培或其辯護人應主動閱卷後，取得吳宛儒之聯絡電話(見本院卷第133頁)，並主動與吳宛儒聯絡商討給付損害賠償金額。 3 張雅茹 30,000 傅松培應於114年2月6日前1次給付予張雅茹。匯款至張雅茹於114年度城簡附民移調字第20號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第89至90頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-76-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊維裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其餘均引用附件之記載。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。四、論罪部分：　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，併此敘明五、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號　　被　　　告　楊維裕　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 被害人張育傑詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

士簡

士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳添壽陳清芳陳清典陳清杉陳敬群陳敬淳陳松育陳修平陳和松陳泰良陳泰岳陳昭江呂陳秋鳳陳坤山陳坤仁陳素淀劉陳素梅陳素齊財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎被告陳信陽陳逸仁陳麒全林衍愷陳然茵陳然盈陳奕臻陳然恬王惠芳陳世殷許丁松陳正忠陳正孝周陳芳玲陳長榮陳輝煌陳長惠陳長泰陳清美張瑞津張瑞洋張慶祥唐賜福王陳富美吳茂盛吳得榮吳得財蔡吳美樣林吳美足曾士元曾薏菲曾耀東張純景張純雯張純依陳輝雄陳志誠林陳清玉余陳秀卿陳碧玉陳宗寬陳宗益陳宗文陳勝兒陳明吉陳明金陳明美陳室蓁劉陳金珠呂陳月桃陳義男陳隆三陳義明陳錦山陳冠銘顏陳秀霞邱陳麗華陳紅梅陳淑真陳秀月簡裕鋒簡裕隆張簡美燕簡淑聆陳添福（現應受送達處所不明）陳清源陳輝彬陳碧珠陳碧玉陳碧貞周進傳周金池周得陽陳秀峯陳秀俠陳秀隆陳秀傳陳秀民陳張吉陳寶鳳陳昌琳陳昌隆陳芸玲陳玲娟陳玲芳陳錦嫻葉欽許玉桃唐秀竹唐顥恩唐紫珊唐曼娟唐靖凱陳鼎傑陳欣霓陳麗雯陳華嶽陳美惠陳美玲陳美琪陳佳祥簡子翔張秀英周宗明周美珠周秀清周華玲周淑美周喜美林昭昕林昭旼林昭昀林昭泓林彥辰吳佳錦簡芳于江定豐江坤清江淑敏陳昌棟陳昌梁陳忠志陳忠文黃陳淑芬陳淑芳陳明月陳慶忠陳維禮李雯靖陳聯發陳睿祥陳聯溪陳雪蜜陳政裕許丁輝許勝雄許一鑫周却陳雅惠陳雅娟陳莊美珠陳靜怡陳欣怡陳偉毅陳旭毅陳思男杜韋儒曾憲琴杜德匡杜淑瑞杜淑媛陳信達陳信權劉瑞璽劉瑞玲劉瑞敏劉瑞芬吳陳滿吳嘉原陳立晟陳立豪林玉美陳雅芬陳雅芳周淑玲詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5154號原告陳麗雯被告羅增娣（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1134號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬貳仟元，並自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬2000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審附民卷第5頁）。嗣更正聲明，刪除連帶二字之記載（見本院卷第61頁），經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國109年11月間透過訴外人戴冠宜認識自稱為「李軍」之詐欺集團成員，「李軍」告知被告欲進行比特幣交易，請被告提供金融帳戶匯款，購買比特幣後匯入「李軍」指定之電子錢包，而被告依其社會經驗及智識程度，能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付予無法查證之外籍人士使用，收受他人來路不明之款項再代為轉出或購買虛擬貨幣，可能供作他人作為財產犯罪及洗錢之工具，以便利贓款取得及掩飾來源、去向，猶為了領取報酬，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之不確定故意，而與「李軍」、戴冠宜及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申辦之陽信銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、華南銀行東苓分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）供「李軍」使用。嗣「李軍」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年1月26日以臉書暱稱「Park Kim」與原告聯絡，佯稱其為骨科醫生加入無國界醫生被分配至伊拉克，因伊拉克長年戰爭，出境要支付海關、保安等款項云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，在其位於臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1住處內，以網路銀行匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，被告再依「李軍」之指示，於附表所示時間、地點將附表所示帳戶內款項提領後，將提領以現金或匯款方式交付予不知情之訴外人趙國鎮，由趙國鎮用以購買比特幣存入「李軍」所指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式為詐欺取財及隱匿犯罪所得。原告因受詐騙匯入被告帳戶金額共計102萬2000元，均遭被告提領。爰依民法第184條第 1項前段、後段、第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告102萬2000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：錢進到我的戶頭裡，我會打電話給對方確認，我沒有原告的電話，我沒有打電話給原告確認，「李軍」說三天內沒有操作，我會被告，電子錢包的錢可以進入調查進入誰的口袋。錢是騙我的人騙去了，我不知道。我最近才瞭解電子錢包名字是隱瞞，地址是誰、誰領的，當時我不懂，我以為這是正常的，請我操作，在我的交易所也是有扣稅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張如事實主張欄所示受詐騙經過，並援引本院1 13年度審訴字第640號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及卷證為憑，復經本院調取系爭刑事判決卷證核閱無訛。依系爭刑事判決所示（見本卷第13-19頁），被告因如原告事實主張欄所示之行為，涉詐欺取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，並經系爭刑事判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，論處被告三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑7月，參諸上開規定及說明，被告違反刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，自屬違反保護他人法律，致生損害於原告。且被告身為詐欺集團之一員，分擔詐欺行為之一部，屬共同侵權行為人之一，本件原告僅對被告1人請求負全部損害賠償責任，並無不可，縱使原告受詐騙之102萬2000元並無證據最終全數流向被告亦同。被告雖以如事實主張欄所示之辯詞置辯。惟被告身為具相當智識之成年人，當可預見交付帳戶予不明人士使用，並提領帳戶內款項，有遭利用為犯罪工具之可能，而仍為之，甚至因此獲取0.5％之報酬，顯有詐欺取財、洗錢之故意，且有共同詐欺行為，此部分亦經系爭刑事判決認定明確，被告在刑事程序中自白犯罪，卻仍於民事程序中飾詞狡辯，所辯顯無足採。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其所受102萬2000元之財產上損害，即屬有據。　㈣又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月7日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見審附民卷第7頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。又原告陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告另主張以民法第184條第1項前、後段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告102萬2000元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號原告匯款時間原告匯款金額匯入帳戶被告提款時間被告提款金額被告提款地點後續流向 1 110年2月21日21時1分 10萬元陽信銀行帳戶 110年2月22日7時53分 2萬元高雄市○○區○○路000號OK超商高雄莊敬店現金交付趙國鎮 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時54分 2萬元 110年2月22日7時55分 2萬元 110年2月22日7時56分 2萬元 2 110年2月21日21時3分 8000元陽信銀行帳戶 110年2月22日8時8分 8000元高雄市○○區○○路000號統一超商灣勝店 3 110年2月23日18時1分 10萬元華南銀行帳戶 110年2月24日9時10分 35萬7000元高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行匯款35萬7000元至趙國鎮之中信銀行帳號00000000000號帳戶 4 110年2月23日18時6分 5萬元華南銀行帳戶 5 110年2月23日18時7分 5萬元華南銀行帳戶 6 110年2月23日18時32分 5萬元華南銀行帳戶 7 110年2月23日18時34分 5萬元華南銀行帳戶 8 110年2月23日18時35分 5萬7000元華南銀行帳戶 9 110年2月24日20時51分 10萬元華南銀行帳戶 110年2月25日14時16分 37萬元高雄市○○區○○○路000號華南銀行東苓分行現金交付趙國鎮 10 110年2月24日20時53分 10萬元華南銀行帳戶 11 110年2月24日21時7分 5萬元華南銀行帳戶 12 110年2月24日21時9分 5萬元華南銀行帳戶 13 110年2月24日21時26分 5萬元華南銀行帳戶 14 110年2月24日21時27分 5萬元華南銀行帳戶 110年2月25日17時16分 2萬元高雄市○○區○○路000號萊爾富高縣光明店 110年2月25日17時17分 2萬元 15 110年2月24日22時10分 5000元華南銀行帳戶 16 110年2月24日22時11分 5000元華南銀行帳戶 17 110年2月24日22時12分 4萬5000元華南銀行帳戶 110年2月25日20時40分 2萬元 110年2月25日20時41分 2萬元 110年2月25日20時42分 2萬元 18 110年2月24日22時12分 4萬5000元華南銀行帳戶 110年2月26日9時6分 2萬元高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行大昌分行 110年2月26日9時8分 2萬元 19 110年2月24日22時13分 5萬元華南銀行帳戶 110年2月26日9時9分 2萬元 110年2月26日9時10分 2萬元 20 110年2月24日22時14分 7000元華南銀行帳戶 110年2月26日9時13分 1萬元

2025-03-21

TPDV-113-訴-5154-20250321-1

家補

臺灣澎湖地方法院

分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度家補字第5號原告洪柯英女洪富綱洪安泰共同送達代收人陳麗雯原告洪芷葳上列原告與被告洪岑葳間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,625,13 8元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費20,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日家事法庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官洪鈺筑附表：編號分割標的公告現值(元/㎡) 面積（㎡）權利範圍 (公同共有) 土地價值原告應繼分訴訟標的價額 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1,400 966.09 1/2 676,263 4/5 541,010 2 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 2,700 291.56 1/6 131,202 4/5 104,962 3 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1,400 378.75 1/2 265,125 4/5 212,100 4 澎湖縣○○鄉○○○段000地號 1,400 855.70 1/2 598,990 4/5 479,192 5 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號 1,400 257.03 1/1 359,842 4/5 287,874 合計： 1,625,138

2025-03-18

PHDV-114-家補-5-20250318-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第160號異議人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師陳麗雯律師相對人交通部民用航空局臺北國際航空站法定代理人鄭堅中代理人楊山池律師複代理人王昭興上列異議人即債務人與相對人即債權人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於民國113年12月6日本院司法事務官所為113年度司執字第79999號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月6日作成113年度司執字第79999號裁定（下稱原裁定），並於113年12月6日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件強制執行之程序應有執行名義不全之情形，執行程序及方法有所錯誤，應於補正後再續行，倘違法執行之，嚴重損害他人權利，應負國賠責任。依強制執行法第12條規定，異議人得於本件強制執行程序終結前聲明異議。因本件執行標的現場仍有許多公司使用中，系爭建物有提供予多家協力廠商或關係企業共同使用，非僅由異議人公司單獨使用，因而系爭建物內尚有眾多物品，並非全為異議人所有。現場物品更包含大量其他廠商所有之物，亦並非為異議人所有物品，其中有甚多應是屬於相關協力廠商或聯合企業所有，因債權人即相對人當時漏未清查清楚即漏為提告，應自行負責。其無執行名義，自不得對其他公司為強制執行。綜上所述，現場物品仍有大量他人之物，於相對人依法補提告訴及強制執行聲請前，應不得逕為執行，方能避免他人權益受到嚴重侵害，否則應負國賠責任。是以為避免侵害他人權利，異議人茲依聲明異議。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。且辦理強制執行事件應行注意事項第66項第1款規定，關於遷讓房屋、拆屋還地或點交不動產等執行事件，執行法院於收案後，得斟酌實際情形，訂定一定期間，命債務人自動履行，但其期間不得超過15 日。另債務人如未自動履行，則本院民事執行處應定期履勘現場，製作履勘筆錄內應詳載在場人姓名（參見法院辦理民事執行實務參考手冊）。又關於不動產執行之規定（強制執行法第75條至第113條），於關於不動產之交付請求權之執行準用之，強制執行法第125條定有明文。按強制執行法第9 9條規定「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人」、第100條規定「房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾期不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前二項規定，於前條之第三人適用之」。又辦理強制執行事件應行注意事項第57項第6款規定，依強制執行法第99條規定解除債務人或第三人對於不動產占有時，該債務人或第三人存置於不動產之動產，應取出點交與該債務人或第三人者，如無人接受點交或出面接受點交者於點交過程中逕自離開現場，致無法完成點交時，應適用強制執行法第100條第2項規定處理之。四、經查：　㈠相對人持本院112年度重訴字第550號民事判決與確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，強制執行內容為異議人應將坐落臺北市○○○區○○○段0○段000000地號土地上如本院112年度重訴字第550號民事判決附圖所示Α部分（面積2,382平方公尺）、Ｂ部分（面積513平方公尺）、Ｃ部分（面積601平方公尺）建物拆除，並將占用土地返還相對人。經本院民事執行處以113年度司執字第79999號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本院民事執行處於113年5月6日核發執行命令，命異議人應於收受執行命令後15日內自動履行上開強制執行之拆除建物返還土地予相對人內容，而異議人於期限屆滿後並未自動履行，本院民事執行處即於113年8月29日上午10時至現場履勘執行標的，履勘情形則如卷附113年8月29日執行筆錄記載，現場建物內均有堆置物品（相對人於113年9月30日以陳報狀提供系爭土地上所應拆除建物內堆置眾多物品之154張照片）；本院民事執行處司法事務官並諭知另定期日測量、鑑界確定拆除範圍。異議人對本院民事執行處核發命異議人自動履行執行命令與至現場履勘之執行方法與程序具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。　㈡本件相對人得以執行名義聲請強制執行內容為異議人應將坐落臺北市○○○區○○○段0○段000000地號土地上如本院112年度重訴字第550號民事判決附圖所示Α部分（面積2,382平方公尺）、Ｂ部分（面積513平方公尺）、Ｃ部分（面積601平方公尺）建物拆除，並將占用土地返還相對人；本院民事執行處依辦理強制執行事件應行注意事項第66項第1款規定，核發執行命令命異議人應於收受執行命令後15日內自動履行上開強制執行之拆除建物返還土地予相對人內容，並無違誤。此外，本院民事執行處於113年8月29日上午10時至現場履勘執行標的之執行方法與程序，係因異議人未能自動履行拆除占用之建物及返還土地，本院民事執行處查勘現場建物與留置物，異議人代理人律師並全程在場，有執行筆錄紀載可憑，亦無違誤。至於異議人異議理由稱系爭建物內尚有眾多物品，並非全為異議人所有，現場物品更包含大量其他廠商所有之物，亦並非為異議人所有物品，其中有甚多應是屬於相關協力廠商或聯合企業所有等情，本院民事執行處在執行拆除建物返還系爭土地予相對人時，可依辦理強制執行事件應行注意事項第57項第6款、強制執行法第100條第2項規定處理系爭土地上應拆除建物內之第三人動產（參照臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第10號民事裁定）。亦即當本院民事執行處定執行本件拆屋還地之期日屆至，至現場強制執行時，所應拆除建物內物品儘可能搬離，交付債務人即異議人或其代理人等，若異議人不在場，並應命債權人即相對人詳載建物內物品造冊保管，再由本院民事執行處通知異議人領回，逾期未領則拍賣其物品提存價金（強制執行法第125條準用強制執行法第100條規定，並參見法院辦理民事執行實務參考手冊），異議人之異議理由顯不足以構成前開執行命令與執行方法或程序有違法不當之情事。再異議人如認第三人就本件執行標的（應拆除之建物）有足以排除強制執行之權利，應另行提起異議之訴以資解決，非聲明異議程序所能救濟，異議人之異議顯無理由。五、綜上所述，原裁定以異議人之異議為無理由，駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-17

TPDV-114-執事聲-160-20250317-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2304號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃寓騏即翊智企業陳麗雯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十二月二十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾捌萬元，其中之新臺幣貳拾萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月25日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣580,000元，到期日為民國113年12月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣208,800元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2304-20250303-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3641號原告財團法人臺北清真寺基金會法定代理人鄭泰祥訴訟代理人陳麗雯律師被告財團法人中國回教總會（原名稱財團法人中國回教協會）法定代理人張明峻訴訟代理人龔維智律師複代理人黃俊瑋律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項　　之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。　　本件原告起訴時原聲明：「本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院　　卷第7頁）。嗣於民國113年7月26日提出民事變更訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠被告應將臺北市○○區○○段○○段0 000○號即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00號所有權移轉登記予原告。㈡本院112年度司執字第142029號號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予追加。貳、實體事項一、原告主張略以：　　緣兩造間就坐落門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之　　建物（下稱系爭建物）之所有權歸屬業經本院107年度訴字　　第2876號判決確定（下稱系爭判決）。嗣被告持系爭判決及　　確定證明書，聲請對系爭建物為強制執行，業經本院112年　　度司執字第142029號強制執行事件處理中（下稱系爭執行事　　件）。因系爭建物係以借名登記之方式登記於被告名下。故　　被告無權請求原告返還系爭建物，爰依強制執行法第14條第　　1項前段及類推適用民法第541條第2項等規定，提起本件訴　　訟。並聲明：　㈠系爭強制執行程序應予撤銷。　㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告對原告請求返還房屋等事件，業經本院107年度訴字第　　2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規定，行使所　　有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還被告確定。　　是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。再者，兩造間　　前開返還房屋等事件，就系爭建物所有權之歸屬為系爭確定　　判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯論之結果，而　　為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民法第767條第1 　　項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因原告並未提出足以推　　翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸屬重要爭點所為判　　斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開爭點應生爭點效，　　兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，原告自不得於本件　　審理時為與前開確定判決認定之主要爭點相反之主張，法院　　亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定。從而，原告反於　　前開確定判決所為之認定，主張系爭建物係原告所有，借名　　登記於被告名下，請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，為無理由。　　㈡被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，業　　經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確定判決　　之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依強制執　　行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅或妨礙　　被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後者為限　　。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為系爭建　　物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，系爭建　　物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之歸屬、　　原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大寺等爭　　議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴訟程序　　中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應受系爭　　確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所有權　　人，自無從借名登記予被告。除此之外，原告就系爭建物與　　被告間成立借名登記契約乙節，亦未提出其他積極證據以實　　其說。　㈢原告主張執行標的範圍超過系爭執行名義範圍部分：關於系　　爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義之範圍、實施　　強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執行法第14條第　　1項所定消滅被告請求之事由，原告執此主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。本件被告請求執行遷讓標的為係爭建物係一完成建物所有權登記之建物，被告依據建物登記　　面積請求執行遷讓，於法並無不合，又倘系爭建物若有增建　　，則該增建部分現與原建物附合而成為一整體，成為原建物　　之重要成分，已屬原建物之附屬建物，亦為被告所有，故原　　告主張執行標的超過系爭執行名義，要非可採。綜上所述，　　原告提起本件債務人異議之訴不符強制執行法第14條第1項　　規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行事件之執行程序及將　　系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由等語，資為抗辯　　。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告對原告請求返還系爭建物等事件，業經本院107 　　年度訴字第2876號判決被告得依民法第767條第1項前段之規　　定，行使所有物返還請求權，請求原告將系爭建物遷讓返還　　被告確定。是以，關於被告就系爭建物對原告有民法第767 　　條第1項前段所有物返還請求權存在之裁判，已生既判力。　　再者，兩造間關於返還系爭等事件，就系爭建物所有權之歸　　屬為系爭確定判決之主要爭點，前案法院本於兩造當事人辯　　論之結果，而為實質之判斷，並於判決理由認定被告依據民　　法第767條第1項前段請求原告遷讓返還系爭建物。因本件原　　告並未提出足以推翻系爭確定判決關於系爭建物所有權之歸　　屬重要爭點所為判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，就上開　　爭點應生爭點效，兩造及法院均不得為相反之主張或判斷，　　原告自不得於本件審理時為與前開確定判決認定之主要爭點　　相反之主張，法院亦不得為與前開確定判決意旨相違之認定　　。從而，原告反於前開確定判決所為之認定，主張系爭建物　　係原告所有，借名登記於被告名下，提起債務人異議之訴及　　請求被告將系爭建物移轉登記返還原告，於法無據。　　㈡次查，被告持系爭判決及確定證明書為執行名義聲請強制執　　行，業經本院民事執行處以系爭執行事件受理中，又系爭確　　定判決之事實審最後言詞辯論日期為109年1月9日，原告依　　強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，主張之消滅　　或妨礙被告請求之異議事由必須以發生於000年0月0日以後　　者為限。惟原告提起債務人異議之訴所述理由無非主張伊為　　系爭建物所有權人，原告之前身為臺北清真(大)寺董事會，　　系爭建物借名登記於被告名下；然不論是系爭建物所有權之　　歸屬、原告之前身是否為臺北清真大寺董事會或臺北清真大　　寺等爭議均為系爭確定判決之主要爭點，業經兩造於前案訴　　訟程序中互為攻防及辯論，並為系爭判決所審酌，本案自應　　受系爭確定判決效力所遮斷，本於確定判決之既判力、爭點　　效，原告自無從再就上述爭點加以爭執。原告非系爭建物所　　有權人，自無從借名登記予被告。　㈢末查，關於系爭執行事件之執行標的範圍是否超過執行名義　　之範圍、實施強制執行之方法及程序是否適當，並非強制執　　行法第14條第1項所定之消滅被告請求之事由，故原告執此　　主張系爭強制執行程序應予撤銷，於法無據。因被告聲請執行遷讓標的即系爭建物屬於已完成建物所有權登記之建物，　　被告依據建物登記面積請求執行遷讓，於法並無不合，縱使　　系爭建物果有增建一事，然該增建部分與原建物附合而成為　　一整體，成為原建物之重要成分，已屬原建物之附屬建物，　　亦為被告所有，故原告主張執行標的超過系爭執行名義，亦　　非可採。綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴不符強制　　執行法第14條第1項規定之要件，其請求撤銷系爭系爭執行　　事件之執行程序及將系爭建物所有權移轉登記予原告，為無　　理由。又原告類推適用民法第541條第2項等規定，請求被告　　將系爭建物之所有權移轉登記予原告部分，有違系爭判決之既判力及爭點效，於法無據，亦應駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段及類推適用　　民法第541條第2項等規定請求：㈠系爭強制執行程序應予撤　　銷。㈡被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-3641-20250214-2

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3