Know99判決書

搜尋結果：陸軍特種作戰指揮部

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度行執字第28號聲請人即債權人陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平代理人于昌舜涂采榆上列聲請人與相對人即債務人吳坤錦間聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第6條第1項第1款、第28條之2第1項、第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件強制執行之聲請：一、聲請人應補正提出臺灣桃園地方法院109年度簡字第112號行政訴訟判決之判決確定證明書正本。二、聲請執行標的之金額為新臺幣（下同）58,356元，應徵收執行費用467元，聲請人應為補繳。中華民國 114 年 3 月 10 日法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳弘毅

2025-03-10

TPTA-114-行執-28-20250310-1

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院判決 113年度上字第62號上訴人陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人黃椿婷鄭嵂元張尊皓被上訴人李俊龍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1257號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人上訴後，其代表人變更為匡奕平，並據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、緣被上訴人係陸軍航空第○○○旅後勤科中校科長，前任職上訴人陸軍特種作戰指揮部所屬特種作戰○○○中校營長期間，具已婚身分，卻於民國110年6月至9月間，與同單位女性士兵即訴外人魏○萱(下稱魏女)多次私下營外出遊且有不當肢體互動，經訴外人即被上訴人配偶向上訴人反映，上訴人以查證屬實而於110年9月9日召開評議會，決議核予撤職並停止任用3年之懲罰，惟上訴人之指揮官逕行更改並以110年9 月9日陸航鴻人字第1100030140號令（下稱前處分）核定被上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，訴願中經國防部以上訴人之指揮官對評議會決議有意見，卻未依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第5項規定交回復議，即逕行變更評議會決議而作成前處分，認有程序瑕疵而以111年3月1日111 年決字第037號訴願決定撤銷前處分，由上訴人於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分。上訴人據以於111年 4月15日重行召開評議會（下稱系爭評議會），就被上訴人上開違失行為決議核予記大過2次懲罰，上訴人即以111年5 月5日陸航鴻人字第1110015475號令（下稱原處分）核定被上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第1257號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審為不利於上訴人之判決，係以：㈠從被上訴人在系爭評議會上的發言，其不僅未曾提出準備時間不足的異議，反而強調已深刻反省自身行為並認錯，系爭評議會係就相同違失事實進行第2次答辯，難認其收到開會通知至會議召開之準備時間有程序保障不足。又上訴人已明確表示系爭評議會並無錄音可提出，而訴外人黃錢龍上校係列席備詢且在被上訴人離席後發言、表決前離開，與會議紀錄記載相符，形式上系爭評議會會議紀錄並無未詳載或違法情形，亦無其他不同版本會議紀錄，被上訴人就系爭評議會應已獲得合理準備時間，會議紀錄亦不因無錄音而違法。㈡依上訴人對被上訴人、其配偶、魏女及其他人之調查資料及照片等，均顯示被上訴人有隱瞞已婚身分，向魏女表示已經離婚，並於110年6月至9月間與魏女4次私下於營外出遊且有不當肢體互動，其中 1次曾要求傳令開車載送魏女。且被上訴人為隱匿此不正當關係，多次要求下屬協助配合傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女之手機殼為下屬所有人，或掩飾車上發現保險套為下屬所有等以欺騙其配偶，從其隱匿前開不正當關係之行為，亦可知被上訴人了解所為不符合規定而仍掩飾，於系爭評議會中，由出席委員詢問過程並可認已詳為審酌懲罰法第8條第1項所列情節，並參照國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱系爭參考表），不當男女關係的重度程度，作成記大過2次懲罰之決議，並無裁量怠惰、違法或違反比例原則。㈢系爭評議會同時審查「違反不當情感關係」及「未尊重性別互動分際情事」，與會委員們均認定被上訴人行為屬於系爭參考表有不當男女關係中的重度程度，並決議記大過2 次。惟原處分於事由欄及備考欄之記載，卻僅適用國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款前段有關「違反不當情感關係」之規定為依據，漏未適用同款後段「未尊重性別互動分際情事」之規定，且系爭評議會委員都認為被上訴人屬於系爭參考表不當男女關係中的重度程度，可知「未尊重性別互動分際情事」更是系爭評議會委員用來評價被上訴人違失行為的法令依據，本件原處分未依照系爭評議會之決議內容，漏未將「未尊重性別互動分際情事」列為懲罰的法令依據，訴願中亦未就此懲處事由追補，自屬違法等語，故判決撤銷訴願決定及原處分。五、經核原判決有違背法令情形，惟本件事實已臻明確，故由本院廢棄原判決並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。茲論述理由如下：　㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定（第1條規定參照），第12 條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第30條第1、4、5、8項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。(第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」又國防部為強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，發布軍風紀規定，行為時即109年10月16日修正發布之第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲……。」準此，權責長官經調查結果，認軍官有屬於軍風紀規定第31點第2款所稱之違失行為，該當懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」應受懲罰之事由，認有懲罰必要時，經依懲罰法第30條第4項規定，針對違失行為人是否應受懲罰及懲罰處分的種類，召開評議會作成決議後，權責長官對決議事項若無不同意見，即得依同條第8項規定載明處分原因及法令依據後，核定發布懲罰處分，不生須交回復議的問題。　㈡經查，被上訴人於前開時間已婚，卻向魏女表示已離婚，與魏女4次私下營外出遊且有不當肢體互動，其中1次曾要求傳令載送魏女，為隱匿此不正當關係，被上訴人甚且多次要求下屬協助配合其傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女物品，或令下屬推稱配偶在車上發現保險套等為下屬所有等以欺騙配偶，隱匿與魏女間之不正當關係，經其配偶查知向上訴人陳情，上訴人調查後認被上訴人有違失及懲罰之必要，由代表人指定主席及委員召開系爭評議會，斯時檢附會議資料中經記載相關法令依據，及先期審查認被上訴人涉及違反之條文，為懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2款「前段」及系爭參考表，審議過程除被上訴人出席陳述意見外，共有 6位委員（含主席）出席，出席委員認上訴人有已婚而與同單位女性士兵魏女多次私下營外出遊且有不當肢體互動，5 位委員於討論被上訴人詳細之違失情節後，且均表明因認被上訴人違失屬於系爭參考表「不當男女關係」中的重度程度，經審酌懲罰法第8條第1項情節及系爭參考表所定懲罰種類裁量基準，由出席成員過半數同意作成被上訴人應記大過2 次懲罰之決議後，上訴人乃據以作成原處分等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。依系爭參考表區分違失具體行為包括：異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係計6類，再視違失行為人為義務役、志願役，及違失情節為輕度、中度、重度以決定懲罰種類自申誡乙次至記大過2次不等，則出席委員表決前針對被上訴人違失行為整體，根據系爭參考表中「不當男女關係」之重度違失加以評價，及作為決定懲罰種類之依據，與懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款前段「違反不當情感關係」之違失規定相符。原判決既論明系爭評議會委員認為被上訴人之違失，屬於系爭參考表中「不當男女關係」的重度程度，卻又謂決議事項尚有以軍風紀規定第31點第2款後段規定評價被上訴人的違失行為，顯有矛盾，所指討論中曾出現性別分際用語，與該款後段規定並不相同，審議中曾列出法條全文供參考等節，亦與系爭評議會決議事項及援引法令依據之法律評價無關。故本件上訴人按照系爭評議會決議認定之違失行為及懲罰種類作成原處分，業已符合懲罰法第30條第4項規定，不生須依懲罰法第30條第5項後段規定辦理的問題。是則，上訴人對被上訴人違失行為之認定，及核予記大過2次懲罰之裁量行使，符合系爭參考表所定基準及原處分援引之懲罰法第15條第 14款、軍風紀規定第31點第2款前段規定，並無裁量違法、違反比例原則或援引法令對違失行為評價不足等問題，原處分核無違誤。原審未詳究上情，遽以與系爭評議會決議無關的事項，謂上訴人作成之原處分與系爭評議會決議意見不同，原處分有未依懲罰法第30條第5項後段程序規定辦理之違法，進而撤銷原處分及訴願決定，依前述說明，即有適用法規不當之違背法令情事。　㈢綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，且關於被上訴人有懲罰法第15條第14款規定之違失行為，及原處分無裁量怠惰、違反比例原則等違法之爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不至於對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　梁　哲　瑋法官　簡　慧　娟法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-02-27

TPAA-113-上-62-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第54號原告范哲楷訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人陳韻如寄同上鄭嵂元寄同上上列當事人間返還公法上不當得利事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官盧姿妤

2025-02-04

TPTA-112-地訴-54-20250204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第384號 114年1月21日辯論終結原告陸軍特種作戰指揮部代表人匡奕平訴訟代理人涂采榆鄭嵂元被告古盛宇上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾陸元。訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告前於民國112年8月2日核定轉服志願士兵生效，法定役期為4年。嗣被告因一次記兩大過，經國防部陸軍司令部核定「不適服現役」退伍，並自113年3月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）。經原告計算被告需賠償新臺幣(下同)99,786元，經原告多次催繳還款，迄今仍未獲償，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　被告前任職於原告單位服役，因一次記兩大過，遭陸軍司令部核定不適服現役退伍，因未服滿最少年限，自應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定負賠償責任。經原告向被告催繳，被告置之不理，業已構成公法上不當得利。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告99,786元。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」 ⒉志願士兵服役條例第5條之1規定:「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：㈠應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。㈡應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。㈢停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。㈣停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」 ⒊志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」同法第3條規定：「（第1項）有前條第 1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5之1條第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。　㈡經查，前開事實概要欄所述之事實，有國防部陸軍司令部113 年2月20日國陸人勤字第11300244491號令核定不適服現役退伍文令、113年2月17日核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、不適服志願士兵現役賠償切結書、陸軍特種作戰指揮部113年5月1 日陸航鴻人字第1130025549號函、113年9月4日陸航鴻人字第1130054523號函、送達證書等件為證(見本院卷第17至33 頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自112年8月2日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於113年3月1日即經核定不適服現役退伍，尚未服役期為42個月，而其前3個月受領待遇共計114,041元，有上開核定不適服志願士兵人員名冊記載可稽，依尚未服完法定役期之比例42/48計算，應賠償金額為99,786元【計算式：114,041元×42/48＝99,786元，元以下四捨五入】。是以，原告依上開規定請求被告給付原告99,786元，核屬有據。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：　㈠本件原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為2,000元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-簡-384-20250124-1

軍簡

臺灣桃園地方法院

違反職役職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭祺恭上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第162號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度軍易字第 2號），認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭祺恭犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院民國 113年10月21日準備程序之自白（見本院112年度軍易字第2 號卷〈下稱本院軍易卷〉第57至60頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明。本案被告於案發後之112年9月1日退伍，固已喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其所為陸海空軍刑法第35條第1 項前段犯行，仍應依上開規定追訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪經判決科刑之紀錄，而其案發時為現役軍人，明知擔任警戒職務時未獲奉准不得擅離職守，竟仍任意離去勤務所在地，所為足以影響軍隊紀律及單位人員安全，實非可取；惟念其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、擅離職守之時間長短、幸未發生實際危害，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度，案發時為職業軍人、目前從事倉儲業、月收入約新臺幣3萬多元、需扶養其配偶及兩名未成年子女之家庭生活經濟狀況(見本院軍易字卷第33、59頁)等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。然為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　陸海空軍刑法第35條第1項：衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度軍偵字第162號起訴書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第162號　　被　　　告　鄭祺恭　上列被告因違反職役職責案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭祺恭自民國111年10月1日起至同年11月16日止擔任陸軍特種作戰指揮部本部連士官督導長，於111年10月21日22時至同日24時，奉命在武漢營區（位在桃園市龍潭區）執行安全士官衛哨勤務，明知值勤安全士官須負責單位安全、械彈清點管制、清查就寢人數、注意可疑人物、接聽戰情電話、反映緊急事故及督導內衛兵值勤等任務，未獲奉准不可擅離應值勤之所在地，竟基於擔任警戒之人擅離勤務所在地之犯意，於同日22時20分許至24時值勤期間，擅離安全士官桌，前往本部連104大樓3樓3之4寢室，與上兵林彥儒聊天，迄至翌（22）日0時8分許，始返回安全士官桌與張峻豪交接。二、案經憲兵指揮部桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鄭祺恭於憲詢及偵查中之供述被告鄭祺恭否認犯行，辯稱：伊於111年10月21日22時至24時間，曾與羅尉峰一起巡查，有待在1間寢室比較久，約10-15分鐘，伊值勤時一直在走動巡查云云。頁11-17、217-219 2 證人林彥儒於憲詢之證述及偵查中之具結證述證明 ⑴林彥儒於111年10月21日19時至21時、翌（22）日5時至7時擔任安全衛兵。 ⑵被告自111年10月21日22時20分許起至翌（22）日0時8分許止，在林彥儒3之4寢室門口，與林彥儒談話之事實。頁35-37反面、225-227 3 證人郭哲志於憲詢之證述證明 ⑴郭哲志於111年10月21日21時至23時擔任安全衛兵。 ⑵郭哲志自111年10月21日22時20分許至同日22時50分許下哨止，皆沒有看到被告待在安全士官桌之事實。頁25-27反面 4 證人羅尉峰於憲詢之證述證明 ⑴安全士官除巡查、上廁所時都要在安官桌，巡查於30分鐘內可完成。 ⑵羅尉峰於111年10月21日22時至24時，獨自1人實施查鋪之事實。頁45-47反面 5 證人周承維於憲詢之證述證明 ⑴周承維於111年10月21日23時至翌（22）日1時擔任安全衛兵。 ⑵於上開期間，被告未實施安全士官督導之事實。頁55-57反面 6 證人張峻豪於憲詢之證述證明 ⑴張峻豪於111年10月22日0時至2時擔任安全士官。 ⑵張峻豪於111年10月22日0時10分許才看到被告從中央樓梯走下來要交接之事實。頁65-67反面 7 安全士官輪值紀錄表證明被告於111年10月21日22時至24時，擔任安全士官之事實。頁19 8 陸軍航空特戰指揮部111年警衛勤務實施計畫證明安全士官之勤務內容為確保責任區域內安全。頁117-145 二、核被告鄭祺恭所為，係違反陸海空軍刑法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪嫌。三、至移送意旨認被告另涉有陸海空軍刑法第34條第1項之擔任警戒職務之人因酒醉而廢弛職務罪嫌，惟查，本件並無實施吐氣酒精濃度測試之證據，則被告是否已達酒醉或其他相類之情形而廢弛職務，實非無疑。惟被告此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　陸海空軍刑法第35條（衛兵哨兵擅離勤務所在地罪）衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-軍簡-3-20250102-1

上國

臺灣高等法院

國家損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第13號上訴人陳大興李嘉倩共同訴訟代理人賴錫卿律師被上訴人國防部陸軍司令部法定代理人鍾樹明訴訟代理人連家慶上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國112 年7月27日臺灣桃園地方法院111年度國字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規定自明。是依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查本件上訴人前於民國111年1月4日提出國家賠償請求書予被上訴人機關請求國家賠償，惟被上訴人逾30日仍未開始與上訴人進行協議等情，有國家賠償請求書及回執可稽（見原審卷第29-40 頁）。是上訴人提起本件國家賠償訴訟前，已踐行書面先行協議程序，即無不合，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人陳大興、李嘉倩（下分稱姓名，合稱上訴人）主張：訴外人即陸軍特種作戰指揮部第5營營長吳岳晉指示下屬即訴外人鄭炳順率員前往桃園市○○區○○路000號「○○○○營區」內之戰技館（下稱系爭戰技館），更換館內原架設之單索突擊吊橋繩索。鄭炳順於104年11月13日上午9時許，為將架設單索突擊吊橋之繩索拉緊，乃召集當時在系爭戰技館內進行「戰技操練」之訴外人即伊等之子陳子多（時任陸軍特種作戰指揮部第5營第2連下士）及官、士兵共32人前往協助拉繩，嗣因拉力過大，該繩索無法負荷而當場斷裂，繩索上之滑輪因反作用力反彈，擊中陳子多臉部（下稱系爭事故），致陳子多受有頭部外傷併大腦小腦及腦幹瀰漫性軸突損傷、開放性上下顎骨粉碎性骨折、左枕骨骨折、左臉頰及下巴撕裂傷、左上顎牙齒掉落咽喉內部等傷害，並致認知功能障礙併短期記憶受損、基本事務判斷能力薄弱、步態不穩、生活功能不足無法自理等身體重大不治之重傷害（下稱系爭傷害）。鄭炳順為具有架設單索突擊吊橋專業知識之人，本應注意被上訴人印頒之「特戰基本作戰技術訓練手冊」規定，架設單索突擊吊橋所需之實施人數為6人，其中4人負責拉繩，依案發當日情況，並無不能注意情事，竟命令超過所需人力協助拉繩，致發生事故，其行為有過失，且與陳子多所受系爭傷害有因果關係，並經法院判處業務過失傷害罪確定在案。其餘上開執行職務而有過失之人員包括吳岳晉等人，均服役於陸軍特種作戰指揮部，而為被上訴人所屬機關之公務員，且事故發生於系爭戰技館，亦係由被上訴人設置及管理，故被上訴人為賠償義務機關，應負損害賠償之責。又伊等為陳子多之父母，陳子多之傷勢經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）回覆表示屬重大不治之傷害，無回復可能，終身需仰賴他人照護，足認被上訴人侵害伊之身分法益情節重大，伊等係於臺大醫院上開回覆始發生損害，時效應自斯時起算等語。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1、3項之規定，請求被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩各新臺幣（下同）240萬元、159萬元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：長庚醫療財團法人○○長庚紀念醫院（下稱○○ 長庚醫院）前於108年9月3日以長庚院林字第1080750921號函出具陳子多勞動能力減損53％之鑑定報告，上訴人應於斯時知悉陳子多所受傷害無以回復，其等迄至111年5月11日始提起本件訴訟，已罹於國家賠償法所定「知有損害時起」2 年之請求權時效，且本件事故發生於104年11月13日，上訴人提起本件訴訟亦逾5年之時效。又陳子多所受前揭傷害已向伊提起國家賠償訴訟，經鈞院以109年度重上國字第7號判決伊應賠償陳子多1,010萬3,082元及法定遲延利息確定在案，並完成具領，上訴人再提起本件國家賠償訴訟，自無理由等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩各240萬元、159萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　被上訴人答辯聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，上訴人為陳子多之父母。陸軍特種作戰指揮部第5營營長吳岳晉於104年11月12日下午4時許，前往系爭戰技館視察，指示下屬鄭炳順更換館內原架設之單索突擊吊橋繩索。鄭炳順於104年11月13日上午9時許，率員前往系爭戰技館架設單索突擊吊橋，為將架設單索突擊吊橋之繩索拉緊，乃召集包含陳子多在內之官、士兵共32人前往協助拉繩，嗣因拉力過大致發生系爭事故，因此致陳子多受有頭部外傷併大腦小腦及腦幹瀰漫性軸突損傷、開放性上下顎骨粉碎性骨折、左枕骨骨折、左臉頰及下巴撕裂傷、左上顎牙齒掉落咽喉內部等傷害，並致認知功能障礙併短期記憶受損、基本事務判斷能力薄弱、步態不穩、生活功能不足無法自理等身體重大不治之重傷害（即系爭傷害），終身24小時需專人照顧。鄭炳順本應注意陸軍司令部（即被上訴人）印頒之「特戰基本作戰技術訓練手冊」規定，架設單索突擊吊橋所需之實施人數為6人，其中4人負責拉繩，依案發當日情況，並無不能注意情事，竟命令超過所需人力協助拉繩，致發生系爭事故，其行為有過失，且與陳子多所受傷害有相當因果關係，並經法院判處業務過失傷害罪（案列：原法院106年度易字第124 1號、本院刑事庭110年度上易字第740號）。又除鄭炳順外，其餘上開執行職務而有過失之人員包括吳岳晉等人，均服役於陸軍特種作戰指揮部，為被上訴人所屬公務員，且事故發生於系爭戰技館，由被上訴人設置及管理，被上訴人為賠償義務機關，經法院依國家賠償法第2條第2項之規定判決被上訴人應賠償陳子多1,010萬3,082元及法定遲延利息確定（案列：原法院107年度重國字第2號、本院109年度重上國字第7號），並經被上訴人於110年8月26日賠償完畢，有判決可按，且為兩造所不爭執，堪信為真。五、上訴人主張陳子多於陸軍特種作戰指揮部服役時，因鄭炳順於104年11月13日上午9時許召集包含陳子多在內之官、士兵共32人前往系爭戰技館架設單索突擊吊橋，為將架設單索突擊吊橋之繩索拉緊，嗣因拉力過大，致發生系爭事故。陳子多因而受有重大不治之傷害，其等為陳子多之父母，身分法益因此受有不法侵害，且情節重大，經臺大醫院109年5月18 日鑑定陳子多受有系爭傷害情形呈現底定時而發生，時效之起算應於損害確定後才能開始起算等語，惟為被上訴人所否認，經查：　㈠按國家賠償法第8條第1項規定：賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。上開條文前段有關2年時效係以請求權人知有損害時起算，又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。而就人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害伊始，已得確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1747號判決意旨參照）。是國家賠償法第8條第1項前段關於2年時效所謂知有損害時起，乃以主觀判斷為基準，然為衡平權利人及義務人之利益，維持法的和平與安定，避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，以調和個案正義，該法第8條第1 項後段兼採客觀說，乃類似民法197條第1項請求權行使期間限制之規定，故損害發生已逾5年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成，俾使國家賠償義務早日確定（該條立法意旨及最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。次按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第 8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131 條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅。　㈡上訴人主張：陳子多於104年11月13日發生系爭事故，國軍桃園總醫院於106年5月2日函覆陳子多因腦挫傷回復期較長，一般至兩年以上仍有進步空間，無法確定能否回復，陳子多所受傷害迄於106年5月間尚未達底定狀態，仍有2年以上觀察回復之可能，至臺大醫院109年5月18日函覆陳子多因系爭事故受有重大不治之傷害，無回復可能，損害始呈底定狀態，其等因身為陳子多父母之身分法益受有重大損害而提出本件請求，未逾國家賠償法第8條第1項前段關於2年時效之規定等語，有臺大醫院109年5月18日校附醫秘字第1090903071 號函檢附之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表為證（見原審卷第17頁、本院卷第236-3至236-5頁），固非無據；惟查，陳子多係於104年11月13日發生系爭事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及瀰漫性軸突損傷及腦挫傷、左側下顎骨複雜性骨折、左上顎齒槽骨斷裂、犬齒、第一及第二小臼齒、第一及第二大臼齒創傷性斷裂及脫落等傷害，有陳大興於105年3月間為陳子多聲請監護宣告之民事聲請監護宣告狀及國防醫學院三軍總醫院105年1月28日診斷證明書可按（見本院卷第236-7至236-11頁），業據本院調閱原法院1 05年度監宣字第176號、107年重國字第2號、本院109年度重上國字第7號卷宗核閱屬實。而依陳大興上述監護宣告聲請狀所載：相對人（即陳子多）本屬職業軍人於104年11月13 日上午9時許於○○營區戰技館（即系爭戰技館）因公意外致當場昏迷，相對人經送醫診斷出頭部外傷併顱骨骨折，顱內出血及瀰漫性軸突損傷和腦挫傷，於加護病房中一度昏迷指數只剩下3，且意識不清達38日，經治療後，相對人現因認知障礙併短期記憶受損，生活無法自理，且已達精神障礙致不能為意思表示或受意思表示等語（見本院卷第236-7至236 -8頁），且上述診斷書記載：……病患（即陳子多）目前認知障礙併短期記憶受損，生活無法自理，需專人照顧等語（見本院卷第236-11頁），可徵客觀上陳子多於104年11月13 日發生系爭事故受傷時，上訴人基於父母身分之法益即已受到侵害，揆諸前開說明，依國家賠償法第8條第1項後段，本件上訴人對被上訴人請求損害賠償之5年時效，自損害發生日即104年11月13日之翌日起算，業於109年11月13日時效完成。且兩造均不爭執上開期間並無國家賠償法第8條第1項後段之中斷時效事由存在（見本院卷第241頁），則上訴人關於其等身為父母之身分法益之請求權當然歸於消滅，其等遲於111年1月4日向被上訴人提出國家賠償請求書，被上訴人逾30日未與其等進行協商，其等於111年5月11日提起本件訴訟，核屬無據，應予駁回。　㈢至上訴人主張其等至臺大醫院109年5月18日函覆後、陳子多傷勢底定，始發生身分法益遭不法侵害而情節重大之損害，沒有臺大醫院之鑑定就無法確定損害是否發生云云（見本院卷第240頁），顯係將知悉損害底定（主觀上）與損害發生（客觀上）之時點混為一談，揆諸前開貳、㈠之說明，上訴人此部分之主張，顯有誤會，附此敘明。六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1、 3項之規定，請求被上訴人應分別給付陳大興、李嘉倩各240 萬元、159萬元及其法定遲延利息，非屬正當，不應准許，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-06

TPHV-113-上國-13-20241106-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10423號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人羅尉峰送達處所：桃園龍潭○○○00000○○○(陸軍特種作戰指揮部) 一、債務人應向債權人清償新臺幣266,247元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之6.81計算之利息，暨自民國113年6月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人羅尉峰於民國111年05月17日向聲請人借款新臺幣350, 000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。㈡為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10423-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張徑華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第2號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯以網際網路供人觀覽猥褻影像及照片罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○前為陸軍特種作戰指揮部特五營營部連之中士小組長，其意圖供不特定多數人共見聞，基於以網際網路供人觀覽猥褻影像及照片之犯意，於附表所示時間，在上開部連桃園市龍潭區武漢營區內，透過社群平台X (原推特)，以暱稱「OZ」，帳號@xxhoward0831，上傳附表所示之內容，以供X 平台上不特定用戶觀覽。嗣經民眾檢舉，調閱用戶資料，循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於調查、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡檢舉人于竣安於憲兵調查之陳述。　㈢被告裸體、陰莖照片、不詳女子之性影像截圖照片、陸軍特種作戰指揮部案件查證報告、陸軍特種作戰指揮部「民意檢舉」案件回報表。三、論罪科刑：　㈠按刑法第235條第1項所謂「散布」者，乃係將具有猥褻之文字、圖畫、影像等客體予以散發傳布於公眾。查，被告係將內容為猥褻影像及照片之電磁紀錄透過網際網路上傳至社群平台X，供人上網觀覽，與散發傳布於公眾之「散布」行為態樣，尚屬有別，所為應係以散布、播送、販賣及公然陳列以外之他法，即以網際網路供人觀覽猥褻影像之行為。是核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像及照片罪。公訴意旨認被告係犯第235條第1項之散布猥褻影像罪，容有誤會，然此僅涉及同一法條所規定行為態樣之不同，自無變更起訴法條之問題。至公訴意旨認被告尚涉犯刑法第234條第1項公然猥褻罪，顯有誤認，然業經公訴檢察官予以當庭更正，附此敘明。　㈡本案被告係基於同一之犯意，於相同網站數次上傳如附表所示影像及照片，且侵害同一法益，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之1罪。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用具有高度散布性之網際網路張貼猥褻影像供不特定人觀覽，危害社會善良風俗，其所為實有不該，應予嚴加非難；惟念其犯後坦承犯行，且前無其他刑事案件之前科紀錄，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告於警詢時自述之二專畢業之教育程度、無業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第10條稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄。又刑法第235條第3項所稱之附著物，並未限定以具體存在之有體物為限，自應包含無體物在內。故猥褻影像雖需藉由電腦處理後顯示，然該等影像係以電子訊號等方式所組成，而以電磁紀錄之形式儲存在電腦硬碟之特定磁區，電磁紀錄應可視為猥褻影像之附著物，應依刑法第235條第3項沒收（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。從而，被告張貼於X平台猥褻影像、照片之電磁紀錄，原應依刑法第235條第3項之規定沒收，然被告供稱上開猥褻影像、照片均已刪除，且檢察官復未能證明尚有其餘影像、照片存在，即無再予宣告沒收之必要。至卷附本案相關之猥褻內容之影像照片，乃承辦警員為偵辦犯罪、調查證據所取得之證據資料，非被告本案犯罪所用或所得之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告上傳前開影像所用之不詳電子設備，雖係供其本案犯罪之用，惟無從認定為被告所有，復未扣案，亦無證據可佐該電子設備仍然存在，自不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：編號日期內容 1 民國112年2月28日不詳女子與被告性行為之影像 2 112年3月12日不詳女子與被告性行為之影像 3 112年3月19日不詳女子與被告性行為之影像 4 112年4月1日全身裸照、陰莖照 5 112年4月4日陰莖照 6 112年4月5日不詳女子與被告性行為之影像 7 112年4月22日不詳女子與被告性行為之影像

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1289-20241030-1