Know99判決書

搜尋結果：韓昌軒

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第641號原告祭祀公業簡萬寧法定代理人簡志和訴訟代理人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告簡金木上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)39,190,000元，應徵收第一審裁判費375,372元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳俞瑄

2025-03-31

PCDV-114-補-641-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第548號原告廖彩燕被告林仲南訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月 27日裁定命原告於5日內補正。該裁定已於同年3月4日送達原告，有送達證書可佐(本院卷第71頁)，惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資孝明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽(本院卷第77-93頁)。依前揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-27

SLDV-114-訴-548-20250327-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第355號原告陳宗源訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師被告陳美惠訴訟代理人蔡承峰蔡承翰被告陳美雪陳云貞訴訟代理人羅元彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。復按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求將兩造共有之新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地予以原物分割，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告分割系爭4筆土地所受利益核定之。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年10月9日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。復本件系爭4筆土地面積、原告之權利範圍如附表所示，則原告因分割系爭土地各別所受之利益及應徵收之第一審裁判費分別詳如附表「訴訟標的金額」及「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文欄所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表: 土地：新北市新莊區興化段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 277 9.12 86,300 34/60 445,998元 2 278 8.37 86,300 34/60 409,321元 3 289 71.39 86,300 34/60 3,491,209元 4 290 101.32 86,300 34/60 4,954,886元合計： 9,301,414元應繳納裁判費： 93,169元

2025-02-25

PCDV-114-補-355-20250225-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第1號原告鄭卉羚訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告李尚呈訴訟代理人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年8月22日繫屬於本院，此有原告智慧財產民事起訴狀（侵害商標權）上收文章戳1枚在卷可佐（本院卷一第1 1頁），揆諸前開說明，本件即應適用修正前之規定，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：被告不得於附圖商標（即附表一所示商標，以下均同）所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，如已製造、販賣、使用於相同或類似商品者，該商品應予回收銷毁，並應即除去其使用與附圖商標相同，如民事起訴狀第3頁、第4 頁所示廣告招牌上之商標圖案等語（本院卷一第11頁）；嗣於本院審理中，原告當庭變更上開聲明為：被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除等語（本院卷一第271頁），經核原告上開聲明之變更，乃調整請求排除侵害之方法，而係更正法律上或事實上之陳述，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告自103年起即於宜蘭縣羅東鎮、冬山鄉地區經營「嘉豐檳榔」並陸續開設如附表二所示5間分店（以下合稱系爭分店）。其後原告於111年12月1日註冊如附表一所示第02266594 號、第02266052號及第02265756號（民事起訴狀誤載為第02 266054號）「嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖」商標（以下合稱系爭商標），並分別使用於第35類之菸酒零售批發、檳榔零售批發等服務，第31類之檳榔、荖花、紅灰等商品及第29類之加工過的檳榔，是原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期間内。㈡嗣原告確診罹癌，為專心治療，遂於111年5月10日將附表二所示5間分店交予被告代為經營管理，然原告仍不堪忍受被告之家庭暴力行為，遂對被告訴請離婚，且原告前後於112 年7月、9月取回附表二編號2、4、5所示分店之經營管理權。然被告自系爭商標註冊之日起迄今，使用與系爭商標相同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，已侵害原告之商標權，致原告受有損害，原告自得依商標法第68條第1項第1 款、第3款、同條第2項、第69條第1項、第3項及第71條第2 款或第3款規定，向被告請求侵害商標權之損害賠償、請求排除與防止被告侵害系爭商標及銷毀侵權物件。　㈢爰聲明：⒈被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）189萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊ 就訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。　二、被告則以：　㈠系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因：　　兩造於102年間結婚，婚後被告於103年起經營「嘉豐檳榔攤」，並陸續開設系爭分店，原告係因與被告之婚後合作關係而知悉系爭商標，嗣兩造於107年間離婚，原告竟意圖仿襲而搶先申請註冊系爭商標，故原告註冊系爭商標，有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因。　㈡被告係善意先使用系爭商標：　　被告於103年起已開始使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔攤」，係於原告申請註冊系爭商標之日前善意使用系爭商標圖文於同種類檳榔產品，依商標法第36條第1項第3款規定，被告自得於原告取得系爭商標之商標權後，繼續使用系爭商標圖文於原使用之商品，況被告自112年8月收受原告律師函後，已停止使用系爭商標圖文，故原告稱被告侵害原告之商標權云云，顯無理由。　㈢況兩造於107年10月3日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定：「男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此為由向另一方為任何主張或請求。」亦即兩造有商標授權之合意，且商標之授權係採登記對抗主義，故縱被告未經登記，仍無損被告得向原告主張使用系爭商標之正當權利等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　三、本件不爭執事項（本院卷一第237頁）：㈠原告與被告於102年7月31日結婚，於107年10月3日離婚，系爭離婚協議約定：附表二編號2所示分店之經營及財產權歸原告所有；附表二編號1所示分店之經營及財產權則歸被告所有；男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此為由向另一方為任何主張或請求。　㈡原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期限内。㈢附表二編號1、3及4之檳榔攤於111年12月1日原告取得商標權時為被告所經營，且均有使用相同或近似於系爭商標之文字。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告於系爭商標註冊後，仍使用與系爭商標相同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，侵害原告之商標權，而向被告請求損害賠償及排除侵害云云，被告固不否認有於附表二編號1、3、4所示分店使用與系爭商標相同之圖文等情，然以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：⒈系爭商標是否有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由？⒉ 若否，則被告有無善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第 36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力所拘束之情形？ ⒊若有，則被告使用系爭商標圖文，有無商標法第68條所定侵害原告商標權之情形？⒋原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？⒌原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除及防止侵害，有無理由？茲分別敘述如下：　㈠被告於附表二編號1、3、4所示分店招牌及商品外包裝使用系爭商標圖文，為商標使用：　按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，即足當之（商標法第5條第1項第1款參照）。查：附表二編號1、3及4所示分店，於111年12月1日前，係由被告對外經營販售檳榔，且被告於前開分店之招牌、商品包裝均使用相同於系爭商標之「嘉豐」、「JIAFONG」文字及檳榔圖案所組合而成之圖文等情，為被告所不爭執（本院卷一第235頁），並有被告所經營之嘉豐檳榔攤販售檳榔照片（本院卷一第41頁至第51頁）在卷可佐，而「嘉豐」、「JIAFONG」等字樣均與檳榔商品本身之描述並無關聯，其結合後具有指示或辨識商品來源之功能，再參酌被告使用系爭商標圖文之位置係在附表二編號1、3及4所示分店店外招牌及商品外包裝，有前開照片可佐，自足以讓相關消費者認識其為商標使用，故被告使用系爭商標圖文作為商標使用，應堪認定。　㈡系爭商標之註冊，並無商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由：　⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，修正前智慧財產案件審理法第16條定有明文。查：被告於113年4月24日民事答辯狀中辯稱系爭商標之註冊，有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由云云（本院卷一第203頁至第204頁），本院即應就系爭商標之註冊有無該應撤銷之原因自為判斷；又系爭商標核准註冊日均為11 1年12月1日，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料（本院卷一第35頁至第40頁）在卷可參，則系爭商標之註冊有無違法事由而應撤銷，應依註冊時商標法之規定為斷，即應依10 5年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法（下稱修正前商標法）規定為斷，合先敘明。　　⒉按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊，不得註冊，為修正前商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規範意旨，係將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿襲註冊，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之事由。從而，適用本款之要件，除包括：①相同或近似於他人先使用之商標。②使用於同一或類似商品或服務。③申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在。④未經他人同意申請註冊等要件外，尚須申請人具有仿襲之意圖。另本款係以意圖仿襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，必須是法律明定之特定關係，如：契約、地緣、業務往來或其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標，亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。查：　⑴系爭商標核准註冊日均為111年12月1日，業如前述；被告於1 11年12月1日前即已於附表二編號1、3、4所示分店使用系爭商標圖文對外經營販售檳榔等情，業如前述，足認被告於系爭商標申請註冊前，已經使用與系爭商標圖文，以表彰其所銷售之檳榔等商品，該等商品並與系爭商標指定使用之第31 類商品構成同一，合先敘明。　⑵就原告是否具有仿襲之意圖部分：　　本件原告主張其與被告為夫妻關係，其自103年間起使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔」第1間店（即附表二編號1所示分店），該時被告另有工作，其後被告方協助部分店內事務等情，則原告自當知悉系爭商標圖文之存在，然原告申請系爭商標是否基於仿襲之意圖，尚須斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷，查：　①證人戴書青於本院審理中證稱：我從兩造交往時就認識他們，原告找地點及籌劃開設嘉豐檳榔攤第一間分店，也就是本院卷一第57頁所示的順安店（即附表二編號1所示分店，以下皆同）時，有跟我討論，裝潢的過程還有費用都是原告處理，所以我認為順安店是由原告出資，當時我在附近上班，所以會過去看一下裝潢的狀況，後來大概在順安店開設後半年至1年左右，我就過去當店長，我總共待了2年，我離開的時候應該是已經開設3間分店。在嘉豐檳榔攤任職期間，3間分店的事情我都要參與，包括顧店、理貨或有人請假時代班，當時廠商請款、付款都是找原告，員工的薪水也是原告付款的，被告還有自己的工作，但我們忙不過來時會過來幫忙等語（本院卷一第273頁至第276頁）；證人游志偉亦於本院審理中證稱：原告在開「嘉豐檳榔」前本來是在其他檳榔攤工作，我因為作送飲料的生意認識原告。104年間原告有提及想要開檳榔攤，並表示希望我能提供冰箱，因為原告的要求，所以我才買了一台雙門冰箱提供給原告放在他的檳榔攤也就是順安店使用，後來順安店開店後原告也有跟我接洽訂購飲料、水、啤酒、香菸事宜，就是由原告訂貨，我再向原告請款，後來附表二所示5間分店我都有去送貨過，早期款項都是原告給我現金，後來則是被告跟我結帳。我知道被告一開始應該是在開大卡車，兩造結婚後，就一起在做檳榔攤，我看到被告也在順安店裡，當時兩造是住在順安店樓上等語（本院卷一第276頁至第278頁），上開證人所述內容，就附表二編號1所示分店之開設經過等節，互核大致相符，足認附表二編號1所示分店於開店伊始，係由原告負責選址、裝潢、購入商品、結帳等相關事宜，則原告主張係由其先經營「嘉豐檳榔」並開設附表二編號1所示分店，而使用系爭商標等情，應屬可採。則縱因兩造間為夫妻關係，故其後被告亦有參與「嘉豐檳榔」之事務，且兩造離婚後亦約定附表二編號1所示分店為被告所有，然原告基於其為開設附表二編號1所示分店並首先使用系爭商標之人，進而註冊系爭商標，已難認原告主觀上基於仿襲之意圖；況系爭離婚協議第 條約定有：㈠嘉豐檳榔攤羅東店（址設宜蘭縣羅東鎮中山路 3段175號，即附表二編號2所示分店）之經營及財產權歸女方（即原告）單獨所有，嘉豐檳榔攤順安店（址設宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號，即附表二編號1所示分店）之經營及財產權則歸男方（即被告）單獨所有；㈢男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利等內容，此有系爭離婚協議（本院卷一第22 7頁至第228頁）在卷可佐，則依前開約定，兩造於107年離婚後，即各自擁有附表二編號1、2所示分店之所有權，而均有使用系爭商標之情事，且兩造並未約定其中一造不得單獨申請註冊商標，益見原告申請註冊系爭商標，並非基於仿襲之意圖。　②至就附表二編號1所示分店之開設時間，證人戴書青業已證稱：順安店開設的時候，原告有第1個小孩，年紀大概1歲左右等語（本院卷一第275頁至第276頁），且經比對原告之現戶全戶戶籍謄本（本院卷一第225頁至第226頁），兩造之長子為000年0月生，是依證人戴書青之證述，堪認其所證稱原告開設附表二編號1所示分店之時間，應係在104年間，而核與原告之主張大致相符，至證人戴書青雖另證稱：我在原告所開設的「嘉豐檳榔」任職時，應該是108年至110年間等語（本院卷一第274頁），而與原告所稱開設附表二編號1所示分店之時間有所不符，然證人戴書青前開證述，或係時間久遠而記憶不清所致，尚無礙於本院前開認定，併此敘明。　⑶綜上，本件依卷存事證，尚難認原告係基於仿襲之意圖而註冊系爭商標，自難認系爭商標有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由。　㈢被告得否主張善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力之拘束？　　按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標；而所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。而善意使用之認定時點，係以商標註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而使用商標，均符合商標善意先使用之要件（本院104年度民商上字第18號民事判決意旨參照，最高法院107年度臺上字第1139號民事裁定駁回上訴確定）。查：　⒈系爭商標係於111年6月16日申請註冊，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料在卷可佐；而附表二編號1、3、4所示分店自開店伊始即使用「嘉豐檳榔」之名稱對外銷售檳榔商品等情，亦為原告所自承在卷，已堪認附表二編號1所示分店係自104年間起、而附表二編號3、4所示分店則自108年間起均有使用系爭商標圖文對外銷售檳榔商品之事實；另依系爭離婚協議，兩造離婚後附表二編號1所示分店之所有權即歸被告單獨所有，如前所述，且附表二編號1、3、4所示分店，均於110年間登記為被告所有，有前開3間分店之登記資料在卷可佐（本院卷一第53頁至第57頁），原告亦自承111年5 月間起前開分店即為被告所經營等情（本院卷一第249頁），是堪認被告於系爭商標申請註冊前即持續使用系爭商標圖文於前開分店銷售檳榔商品，且使用方式大致相同，則其並非以不正當競爭為目的而持續使用系爭商標圖文於檳榔商品，亦未逾越原使用之商品範圍，自符合商標善意先使用之要件，而不受商標權之拘束。是以，原告此部分主張，亦非可採。　⒉至原告雖主張：附表二所示5間分店實際上均係由原告獨資經營，兩造離婚後，為顧及未成年子女之生活，僅係名義上將附表二編號1所示分店分配予被告，然實際上仍由原告經營，被告自108年後方有協助店內事務，然被告僅係員工身分，故被告無從主張善意先使用系爭商標云云（本院卷一第24 2頁、第248頁）。然縱認原告就附表二編號1所示分店係由其開始經營此一主張係屬可採，惟：　⑴原告業已自承111年5月10日起由被告負責經營附表二所示5間分店等情，如前所述，則原告於111年6月系爭商標申請註冊前，附表二所示5間分店客觀上係由被告所經營，自堪認定；再參諸附表二編號1、3、4所示3間分店均於110年間登記為被告所有，亦如前述，被告既為前開分店之登記所有權人，亦負責管理前開分店之事務，自難認被告僅係員工之角色，則被告於原告尚未申請註冊前確實有使用系爭商標圖文，應無疑義。至原告雖主張被告僅係員工身分，係好意協助經營附表二所示5間分店，且原告有支付備用金，且係被告於原告不知情之情形下辦理商業登記云云，並提出轉帳資料為證（本院卷二第29頁），已為被告所否認，且由該轉帳資料，僅堪認原告確實有轉帳予被告，然兩造該時為夫妻關係，僅由前開轉帳資料，尚無從得知原告轉帳之原因，原告此部分主張，自難憑採。　⑵再者，依系爭離婚協議第條㈠約定，兩造於107年間離婚後附表二編號1所示分店歸被告單獨所有，另同條㈢亦約定，男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利等情，業如前述，則被告於兩造離婚後，基於其為附表二編號1所示分店之所有權人身分，及基於前開共用「嘉豐檳榔」名稱之約定，經營附表二編號1、3、4所示分店，並繼續使用系爭商標圖文，亦難認其使用並非基於善意。至原告雖又以兩造於111年12月21日又再度結婚，是系爭離婚協議之約定已向後失效云云（本院卷一第242頁），惟兩造再度結婚之日期乃在系爭商標申請註冊日之後，是縱原告主張可採，系爭離婚協議之約定業已因兩造再婚而失效，亦與被告是否於系爭商標申請註冊「前」即善意先使用之認定無涉，況原告並未舉證兩造於第二度結婚時，就夫妻財產制度曾另為約定，則適用法定夫妻財產制之結果，兩造縱再度結婚，亦不影響被告對婚前財產之所有權，是原告前開主張，顯屬誤會，併此敘明。　⒊綜上所述，被告於系爭商標111年6月16日申請註冊日前，即已開始於附表二編號1、3、4所示分店之招牌及商品外包裝袋上使用系爭商標圖文而為商標使用，迄今未中斷，亦無證據證明其主觀心態惡意或不正競爭之行為，而符合善意先使用之情明確，則被告在原有銷售檳榔商品而善意使用系爭商標圖文之情形下，其交易關係於法律上所應受保護之權益，自不受系爭商標之商標權效力所及，是被告自系爭商標公告之日起使用系爭商標圖文之行為，核屬商標法第36條第1項第3款規定之善意先使用，不受原告商標權效力之拘束，即不構成侵害原告系爭商標之商標權行為。準此，原告據此請求被告排除及防止侵害、銷毀侵權物件，並請求被告負損害賠償責任，均屬無據。㈢又被告既得主張善意先使用系爭商標圖文，而有商標法第36 條第1項第3款前段規定之適用，則本件其他爭點即無審究之必要，附此敘明。五、從而，原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害及銷毀侵權物件；及依商標法第69條第3項之規定，請求被告給付189萬8,560元損害賠償本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、結論：本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官張珮琦　　　　　　　　　【附表一】系爭商標1（註冊第02266594號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第035類商品或服務名稱：企業管理顧問、工商管理協助、飲料零售批發、菸零售批發、酒零售批發、檳榔零售批發。 (墨色) (平面) 系爭商標2（註冊第02266052號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第031類商品或服務名稱：檳榔、荖花、紅灰、白灰、荖藤、荖葉 (墨色) (平面) 系爭商標3（註冊第02265756號）申請日期：111年06月16日註冊日期：111年12月01日註冊公告日期：111年12月01日專用期限：121年11月30日商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖商標權人：鄭卉羚商品類別：第029類商品或服務名稱：加工過的檳榔。 (墨色) (平面) 【附表二】原告主張由其出資設立經營之5間檳榔店編號設立時間店名地址備註 1 104年間嘉豐檳榔永興店(即順安店，商業登記名稱為「嘉豐檳榔」) 宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第57頁。 2 106年底至107年初嘉豐檳榔中山店(非本件侵權標的) 原地址為宜蘭縣羅東鎮中山路3段175號，現址為宜蘭縣羅東鎮中山路2段143號 3 108年間嘉豐檳榔興東南店(商業登記名稱為「嘉呈檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮興東南路246號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第53頁。 4 同上嘉豐檳榔復興店 (即竹林店，商業登記名稱為「嘉洋檳榔」，後改名為「嘉蓁檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮竹林里復興路2段317號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第55頁。 2.112年9月14日改登記為原告所有，登記資料見本院卷二第11頁。 5 同上嘉豐檳榔冬山店 (非本件侵權標的) 宜蘭縣羅東鎮冬山路一段783號

2025-02-14

IPCV-113-民商訴-1-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3439號原告趙芳訴訟代理人唐如君被告陶建毅訴訟代理人李志正律師陳郁婷律師上一人複代理人韓昌軒律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號6樓房屋及所坐落土地（下合稱系爭房地；建物部分稱系爭房屋）為伊母親唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，於民國104年間贈與伊並完成移轉登記。伊雖曾同意以使用借貸形式容其繼續使用系爭房屋，然業已依民法第470條第2項規定通知限期搬遷。且被告原係因謀職需要而居住使用系爭房屋，現被告自稱於110年間即已滿65歲，顯已完成系爭房屋之使用目的，應依民法第470條第1項規定返還房屋。伊目前居住之房屋有不可預知之都更需求，即將拆除，伊得依民法第472條第1款規定收回房屋自用，並得本於民法第767條第1項前段規定請求被告返還房屋。被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，且侵害伊之所有權，伊得依民法第179條前段、第184條等規定請求相當於租金之不當得利或損害賠償。按同棟樓房屋之實價登錄租金每坪新臺幣（下同）1,531元計算，系爭房屋（21.9坪）相當租金之不當得利或損害金為每月33,529元。爰依上開規定，求為命被告將系爭房屋內個人物品騰空，遷讓返還系爭房屋；及112年4月18日起至返還房屋之日止按月給付33,529元，暨起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋返還之日止法定利息之判決。二、被告則以：伊於95年2月3日與原告母親唐○○結婚，於98年1 月左右共同決定購買系爭房地，作為雙方婚後居住使用，並一同遷至系爭房屋。實質上，系爭房地應有部分1/2歸伊所有，基於夫妻間信賴等因素而借名登記於唐○○名下。系爭房屋之使用目的，本為雙方婚後居住使用，故雙方皆同意於婚姻關係存續中，雙方皆有使用系爭房屋之權利。詎唐○○未經伊同意，陸續將系爭房地及兩造婚後共同購置之其他房地贈與原告或出售他人，積極減少其婚後財產，於111年9月22日向鈞院提起離婚及夫妻剩餘財產分配之訴訟。伊就此事詢問原告後，原告表示贈與係由唐○○主導，其同意伊於與唐○○婚姻關係存續中繼續無償使用系爭房屋，足見兩造間就系爭房屋確存有使用借貸契約法律關係。伊與唐○○現仍具有夫妻關係，系爭房屋之使用借貸目的尚未完成，伊得合法繼續使用系爭房屋。原告未舉證說明有何因不可預知之情事致使其需使用系爭房屋，不得依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約。況原告明知伊係基於與唐○○間前述債之關係而得合法使用系爭房屋，其為免除唐○○容忍伊占有之義務，始受讓系爭房屋，而訴請伊遷讓房屋，原告權利之行使，顯以損害伊為主要目的，屬權利之濫用並違反誠信原則等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，登記於唐○ ○名下。　㈡唐○○於104年間將系爭房地贈與原告並為移轉登記。　㈢唐○○與被告婚姻關係現尚存續。　㈣系爭房屋現由被告居住使用。　　四、原告主張被告無權占有使用系爭房屋，應遷讓返還房屋，並返還無權占有期間之不當得利或損害賠償等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠被告抗辯兩造間成立使用借貸關係部分：　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。次按當事人之一方先自動陳述不利於己之事實，在其陳述撤回前，由對造加以援用（即先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之），得成立訴訟上之自認，亦發生自認之效力（最高法院83年度台上字第2224號判決意旨參照）。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為民事訴訟法第279條第3項所明定。查原告於起訴時主張其受贈取得系爭房屋所有權後，考量姻親關係之故，而以使用借貸形式容許被告繼續使用系爭房屋（北補卷第10頁），原告上開主張事實經被告提出答辯狀為援用（本院卷㈠第36至37頁）。依上說明，就原告取得系爭房屋所有權後同意被告無償使用之事實，應已生自認之效力，被告抗辯兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係乙情，應信屬實。原告嗣後改稱兩造自始無使用借貸事實云云（本院卷㈣第49 頁），屬自認之撤銷。原告未證明其原先之自認與事實不符，且未經被告同意，原告嗣後否認使用借貸事實云云，核無可採。　㈡原告雖主張依民法第470條第1項、第2項規定，原告得請求返還系爭房屋云云。然查： ⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條第1項、第2項分別定有明文。 ⒉兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係，業如前述。關於使用借貸期限或目的，經查，原告起訴時係主張其於受贈與系爭房屋後，考量與被告間姻親關係，故而以使用借貸形式容許被告繼續使用系爭房屋；被告其後提出之答辯狀亦主張原告同意其於與唐○○婚姻關係存續中得無償繼續使用系爭房屋，分別有原告起訴狀、被告答辯狀在卷可稽（北補卷第10頁、本院卷㈠第36至37頁），互核尚屬一致。被告主張系爭房屋係供被告於婚姻關係存續中使用等情，堪信非虛。原告固於訴訟中改稱：伊係受限於姻親關係之牽連，因被告於65歲以前仍有可能謀職，不得已默示容忍其65歲以前為謀職目的而使用系爭房屋云云。然原告此部分所稱之謀職目的或年齡限制，均與原先主張不同，原告就此部分復未提出相關事證，自難信可採。則原告以被告已逾65歲、謀職之借貸目的完成為由，依民法第470條第1項請求被告返還系爭房屋，難認有據。又兩造間就系爭房屋定有供被告於婚姻關係期間居住使用之借貸目的，非屬民法第470條第2項所定「借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限」情形，原告依民法第470條第 2項規定請求被告返還系爭房屋，亦無理由。㈢原告固主張其已依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約，被告於契約終止後占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告得依民法第767條第1項前段規定請求遷讓返還云云。然查：　 ⒈按所有人請求返還所有物，以占有人無正當權源而占有其所有為者為前提，此觀民法第767條第1項前段規定甚明。次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款固有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後發生締約時無法預見情事言，所謂自己需用借用物，指貸與人有自己需用借用物之原因事實而言。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張有民法第 472條第1款終止使用借貸契約之事由，為被告所否認，原告即應就此項事由之存在，負舉證責任。 ⒉原告主張其臺北市大安區信義路之現住居所，都更拆遷期程已近，面對無處容身窘境等情，雖提出信託管理事務通知書、臺北市政府臺北市都市更新處都市更新審議服務平台公開資訊查詢、臺北市○○區○○段○○段00000地號3筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案更新後分配位置確認書等件為證（本院卷㈠第189頁；卷㈡第113、221頁）。然查，都市更新有相當之期程，多需長達數年之久，原告主張都市更新為原告成立使用借貸契約時不可預知之情事等情，已難逕認可信。且依原告之主張，其母親唐○○自84年起，即為照顧原告而購買基隆市、臺北市大安區和平東路、大安區信義路、內湖區、桃園市中壢區等多筆房地（本院卷㈣第7頁），原告是否自己需用系爭房屋，亦非無疑。原告就其主張因不可預知之情事有需用系爭房屋之事實，復未提出其他事證，難認可採。則原告以上開事由，依民法第472條第1款規定主張終止契約，自無理由。兩造間系爭房屋之使用借貸契約未經合法終止，被告本於使用借貸之法律關係，得合法占有使用系爭房屋。原告主張被告無權占有系爭房屋，應遷讓返還云云，亦屬無據。㈢綜上，被告抗辯兩造間使用借貸契約存在，使用借貸目的尚未完成，且未經合法終止，其基於使用借貸契約合法占有使用系爭房屋，係屬有權占有等情，應屬可採。原告依民法第470 條第1項、第2項、第472條第1款、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。又按，不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，此觀民法第179條、第184條第1項規定即明。被告基於使用借貸契約，具有占有使用系爭房屋之正當權源，既如前述，其占有使用系爭房屋即無不當得利或侵權行為可言。則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，亦均無理由。五、綜上所述，原告民法第470條第1項、第2項、第472條第1款、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-07

TPDV-112-訴-3439-20250207-2

補

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告林仲南訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師被告陳金坤上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告聲明㈠確認原告於民國107年12月2日簽署為保管條保證人對被告所負人民幣35萬元之保證債務不存在。訴之聲明㈡撤銷本院113年度司執字第96079強制執行程序。原告聲請強制執行之債權額為人民幣35萬元，依起訴時之匯率折算為新臺幣（下同）1,559,600元（計算式：350,0 00×4.456=1,559,600），經本院依職權調閱執行卷宗核閱無誤，是本件訴訟標的價額核定為1,559,600元，應徵第一審裁判費19, 752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官施怡愷

2025-02-07

SLDV-114-補-186-20250207-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家煜選任辯護人陳郁婷律師韓昌軒律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23885號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係位於桃園市桃園區某社區(真實地址、社區名稱詳卷，下稱本案社區)之主任委員，代號AE000-A112111成年女子 (真實姓名詳卷，下稱A女)則為本案社區之總幹事。甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許（起訴書所載時間應予更正），邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開社區資料室，違背A女之意願，以伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至 A女胸口並捏搓A女胸部等方式，對A女強制猥褻得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人即證人Ａ女（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於警詢時之供述：　　查證人Ａ女於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院 113年度侵訴字第93號卷〈下稱本院卷〉第68頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。二、證人Ａ女於偵查中之證述：　　查證人Ａ女於偵查中經檢察官依法命具結，以證人身分所為之證述（見112年度偵字第23885號卷〈下稱偵卷〉第96至97頁、第205至206頁），該項陳述非有顯不可信之情況，可認為符合刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應具有證據能力，辯護人僅泛稱Ａ女此部分供述無證據能力等語（見本院卷第68頁），乏其所據。　　三、證人丙○○、何○○(真實姓名詳卷)2人分別於偵查中之證述：　　查證人丙○○、何○○分別於偵查中向檢察官所為證述（見偵卷第97至98頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其等分別於受訊問時，均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見明顯不可信之情況，自有證據能力。辯護人泛指上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第68頁），亦難憑採。又證人丙○○、何○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　　四、告訴人Ａ女提出之47秒錄音及譯文乙份：　　按私人之錄音蒐證行為，不同於國家偵查機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為蒐集或保全證據所為之錄音行為，如非出於不法之目的，或以違法手段取證，其所取得之證據即難謂無證據能力（最高法院107 年度台上字第2234號判決參照）。辯護人雖主張告訴人Ａ女提出之47秒錄音譯文乙份，內容部分確實是被告與告訴人的對話內容，但該錄音檔最後一句是已經離開地下一樓的資料室外面，其他內容都是剛進去資料室的時候，這中間有110 分鐘的內容是沒有被錄進去，可能有被剪接，不同意有證據能力等語（見本院卷第68頁），然上開47秒錄音譯文部分係 A女自行蒐證所為錄音行為，因A女在上開對話中係對話之一方，卷內亦無資料顯示上開對話錄音有何出於不法目的或以違法手段取得之情事，且錄音內容亦經本院勘驗在卷（見本院卷第127至128頁），上開對話錄音所製作之譯文及勘驗筆錄之錄音譯文相符，錄音內容，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，亦不否認為係其與A女之對話（見本院卷第128頁），復無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造，故應認此部分私人錄音具有證據能力。五、另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於案發時有撫摸Ａ女胸部之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：是告訴人Ａ女坐在我的腿上，我沒有違反Ａ女的意願，我們是合意的，Ａ女去上廁所回來之後就坐在我的大腿上，雙手環抱我，但我沒有去抱Ａ女，Ａ女嘴巴帶著濃厚煙味不斷對我瘋狂的親吻，我當時是與Ａ女面對面的，一開始的時候我的手就是自然垂落，因為Ａ女這樣的暗示，所以我在情不自禁的回應告訴人對我瘋狂示愛的表現，當時我是用雙手碰告訴人的胸部，是告訴人先挑逗我，我自始至終沒有去抱過告訴人，更不用說什麼熊抱，告訴人指述都是不實的等語；辯護人則辯以：本件告訴人早就對被告有愛慕之情，在案發當日就是告訴人先主動對被告有相當的親密接觸，被告才會在那個情境下處碰觸告訴人的胸部等語。經查：　㈠被告甲○○為本案社區之主任委員，A女則為本案社區之總幹事，甲○○於民國112年3月13日下午2時30分至3時43分間某時許，邀約A女至本案社區地下一樓資料室找尋資料，在前開社區資料室，有以伸手撫摸A女胸部並捏搓A女胸部之行為，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷(見偵卷第7-9頁、第117-119頁、本院卷第63-71頁、第125-178 頁、第225-256頁、第323-343頁)，核與告訴人Ａ女於偵查及本院審理時之證述情節大致相符(見偵卷第95-98頁、第205- 206頁、本院卷第125-178頁)，是上開部分事實，首堪以認定。　㈡關於A女遭被告猥褻之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中結證稱：他叫我跟他去地下室資料室找資料，我當下沒想太多，我跟被告進入資料室後，被告叫我坐在資料室擺放的長椅上，被告則坐在我旁邊，我們並排坐，跟我說一些無關緊要的話，他突然用手過來摸我胸部(告訴人啜泣），我當時嚇到起身要走，當時我很害怕，想要離開資料室，被告就去把門擋住不讓我離開，被告用他身體擠在門後面，我當下試圖要踹他，但不知有沒有踹到，被告手又伸過來捏搓我胸部，後來被告說什麼我不記得，只想趕快逃離，後來我有逃離，被告在我離開時有說等一下出去時什麼都不要說才會讓我出去，我記得當下他用身體靠著我時他有生理反應我很害怕，他後來說什麼我都忘記。他一開始摸胸部，好像有問我是什麼罩杯，但現在印象不深，我要離開時被告應該不是熊抱我，他用兩隻手從背後繞到我胸前捏我胸部；被告跟我說出去不要宣揚後，被告說等一下跟他一起搭電梯出去，就這樣我就回到管理室等語（見偵卷第96頁、第20 5頁）。　　⒉證人A女於本院審理中結證：當天被告找我去第三棟的一樓地下室說要找區大的會議資料，因為我們要開25屆的區大會議，下去之後被告沒有找資料的動作，就直接坐在椅子上，我當時是站著，被告希望我也坐著，所以我就坐在他旁邊，被告講一些跟區大會議無關的話，之後被告突然過來用手摸我胸部，我把他手撥開，我說你幹嘛，你變態，我起身要走，被告把我身體壓在門後面，被告說「妳不要亂動，一下子就好」，被告的手已經在揉搓我的胸部，被告有問我是何罩杯，我忘記被告是坐著還是站著問我的，因為當時我太害怕了，我站在門後面，被告站在我背後，雙手把門擋住，不讓我出去，被告搓、揉我胸部，並說一下就好，妳不要亂動，我記得我有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了，當初實在太害怕了，他身體貼著我時我感覺到被告有生理反應，我完全不敢激怒他，被告搓、揉我胸部之後大概 30秒吧，之後被告口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎，我想說他說這句話應該是要放我離開，我才用柔性配合的方式跟他說好，我跟你一起搭電梯上去，當他想要放我出去時，叫我深呼吸，然後還跟我說把儀容整理好，被告好像有跟我道歉等語（見本院卷第133至157頁）。　　　⒊又A女於被告猥褻行為結束後，確實有一起搭乘電梯上樓，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第130頁），而依勘驗內容畫面時間於15時42分43秒至15時42分54秒，乙（即A女）刷完電梯卡之後，身體靠著電梯之內壁，並把手中之資料夾放在胸口前面，此時甲（即被告）和乙之間隔著一個人之距離，於此同時，甲對著乙用手比劃，乙則點頭（如【擷圖 4 】) 。於15時42分54秒至15時43分0 秒，電梯門打開，甲和乙陸續從電梯走進1 樓，並往畫面之右方走去（如【擷圖 5 】) ，最後消失於畫面中等情（見本院卷第130頁、第182 至184頁）。依A女於本院審理時之證述，（問：妳有把資料夾放在妳的胸前，妳的用意為何？）當時很害怕、惶恐，把自己捲曲在那邊。（問：妳是否是因為之前被告對妳襲胸，妳擔心被告再次有類似行為，把資料夾放在妳的胸前有類似阻擋的意味？）我知道電梯有監視器，被告應該不敢亂來，我會把資料夾放在胸前應該是自然反應等語（見本院卷第15 8頁）。　⒋綜觀A女於偵查及本院審理時指證之內容，已就被告於前揭時、地如何觸摸A女的胸部，嗣A女明確表明拒絕及以手將被告之手撥開等主要情節證述清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指。又Ａ女在偵訊時有啜泣之情形（見偵卷第96頁），於勘驗錄音及監視器檔案過程中，Ａ女多次啜泣，甚至有因情緒不穩無法回應而經陪同之社工員請求暫時休庭之情形（見本院卷第131頁），顯見A女身心確已因被告行為嚴重受創，迄於偵、審過程中仍未獲平復。再依Ａ女上開之證述，被告事前確未得Ａ女之同意，並無為猥褻行為之「合意」，即對Ａ女為猥褻行為。又Ａ女對於被告對其猥褻時之動作、A女在過程中之反應，及被告在搓、揉A女胸部30秒後自行停止，且口氣很溫和的說等一下，跟我一起坐電梯上去可以嗎；又對於詢問是否因為之前被告對其襲胸，其擔心被告再次有類似行為，而把資料夾放在其胸前是否有類似阻擋的意味等情，均直言陳述，可見A女並無加重受害情節、設詞構陷被告之跡證，且A女證述內容大致一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能，可見A女上開證詞，絕非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，而有相當程度之真實性，可堪採信。　　㈢另參諸A女於被告猥褻行為結束後，對於被告之犯行蒐集證據所為之錄音檔案，經本院勘驗結果如下：　男聲：...(聽不清楚)。(00：02至00：07) 　　男聲：講話嘛。(00：09) 　　女聲：就是你後來摸我胸部的那個時候。(00：10) 　　男聲：嗯，妳覺得不舒服這樣是不是？(00：14) 　　（雜音）　　男聲：是不是？(00：20) 　　女聲：嗯。(00：21) 　　男聲：那我對不起妳。(00：23) 　　女聲：對不起，我先上個廁所。(00：26) 　　（雜音）(00：29至00：43)（見本院卷第127頁）　　　前揭錄音內容對話語句緊接連串，雙方語氣、用語均屬順暢且對答連貫，尚能聽見現場周遭聲響，未曾中斷，而被告於勘驗完畢後，除不否認係其與A女之對話，亦自承：這個男聲是我，女聲是告訴人，當時我不知道有在錄音，A女有偷偷把手機的錄音打開，我都不知道等語（見本院卷第128頁），被告及辯護人雖主張上揭錄音係經過剪接、變造等語，然無任何跡證足以顯示此段錄音段內容確有遭剪接、變造之情。而從此段錄音內容可知，在A女陳述被告後來有摸其胸部之行為後，被告即自己表示：「妳覺得不舒服這樣是不是？」、「那我對不起妳」等語，倘若係雙方合意之行為，被告何以會有向A女表達上述言語及歉意之語，亦可佐證A女指稱「被告是違反意願撫摸胸部」一節，尚非子虛。　　㈣證人A女上揭指訴，亦有下列證據可資補強，堪信屬實：　⒈按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性，則為適格之補強證據（最高法院107年度台上字第2642號判決可參）。復按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨參照）。是以，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，即屬本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作為補強被害人證述之證據。　　⒉證人丙○○於偵訊時結證稱：告訴人進到社區管理室，我看她神情不穩定，她就把案發經過說給我聽，告訴人說社區主委甲○○侵犯她胸部的事，告訴人說被告摸她胸部等語（見偵卷第97頁）；復於審理時結證稱：當天被告跟告訴人下去資料室大概滿久時間才上來，上來的時候告訴人神情很落寞，趴在管理室她自己的桌上有點啜泣。當時我正在忙於書寫交接簿等等，當時只有我跟告訴人在場，告訴人跟我說在地下室的情況，她說被告觸摸她的胸部，我說這種話不能隨便亂講。當時我也持懷疑態度，我並沒有很完全的相信這件事情，但是看告訴人這樣啜泣，我也只能半信半疑，我沒有再繼續追問下去。偵訊時提到告訴人進社區管理室的時候有看到她神情不穩定，是告訴人趴在桌上我看她是神情落寞，因為畢竟她是女孩子我也不便多問，是她主動告訴我我才知道，神情不穩定是指神情落寞而且有啜泣的情形。告訴人在跟我說她有被被告摸胸部的情形，告訴人有點激動，她一直跟我說可以發誓確有此事說被告有摸她的胸部，她當時的神情就如同我剛剛所說的她有啜泣有神情落寞等語（見本院卷第165 至166頁、第170至171頁）。　⒊證人何○○於偵訊時結證稱：我晚上8點下班回到家，我看到告訴人在房間哭，我追問告訴人發生何事，她告訴我在社區被主委襲胸，我就安撫她，她還是哭的很傷心等語（見偵卷第 98頁）；復於本院審理時結證稱：當日晚間我8 點多下班後我回到家聽到告訴人在房間哭，哭的很傷心，我進去問她發生何事，她告訴我當天跟社區主委他請告訴人跟他去地下室拿資料，進去之後社區主委就從後面摸胸部。告訴人當時說話時的反應很傷心，情緒很不好，她的情緒很低落，告訴人陳述她被主委襲胸的過程時，當時情緒很糟、很恐懼、很掙扎，也有在哭等語（見本院卷第228頁、第235至236頁）。　　　⒋綜觀上述2證人之證詞，均一致證述證人A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻乙情，核與證人A女所述有告知上述2證人一情相符，足認上述2證人所述A女有向其等陳訴遭被告強制猥褻之情，應非子虛。而A女向上述2證人陳訴之時，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，故上述2證人所為證述A女告知她被主委襲胸的過程時之神情、情緒反應、哭泣等情時，Ａ女所呈現之情緒反應各情，自得作為Ａ女證述之補強證據，亦足資佐證A女指訴於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節並非虛妄。　㈤至被告及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告陳稱：在111 年4 月1 日開始在本案社區擔任主任委員，本來應於112 年4 月1 日卸任，但因告訴人財報不清楚，短少108 萬元，所以在112 年3 月19日本案社區區分所有權人大會上，所有的住戶及區分所有權人均表示帳務未清楚之前不得與下一屆交接，所以才延到114 年4 月13日交接，在本案之前跟告訴人間有仇恨怨隙，告訴人常常在工作上犯很多低級的錯誤，所以每次只要告訴人做錯事情，我就會指責她，指責她後告訴人心理就不爽，在我任內即本案發生之前及案發當天至少有三次以上，告訴人用惡狠狠的語氣對我說「我辭職」，甩頭就走，所以在案發當天的中午她又對我講這句話，原因是她對於社區的選票做得一塌糊塗等情，業據被告供承在卷（見本院卷第338至339頁）。此亦經證人丙○○ 證述：本件案發112 年3 月13日的時間點，被告跟告訴人間也就是主委跟總幹事他們兩個人之間的相處情形弄的很不愉快，完全都是社區的公務造成當事者的不愉快，要開區大的財務報表、會議記錄、蓋印章、通知單等等有錯誤，主委就斥責總幹事即告訴人。因為要蓋章的問題，當時總幹事有點忙碌、忙不過來，她叫我幫忙蓋章，我說「這個章對嗎？是要我蓋的嗎？這是妳要自己做的」，她說叫我幫忙蓋章，因為蓋章蓋錯誤，就因為這件事情總幹事被社區主委斥責等語（見本院卷172至173頁），此部分並有被告提出本案社區第 24屆管理委員會對話紀錄可參（見偵卷第137至161頁）。既然被告與告訴人間常因工作上的問題產生彼此的不愉快，被告又經常指責A女，在案發當天中午被告又有因工作上的問題指責A女，A女甚至提出崇光身心診所診斷證明書，證明其因被告之行為及本案而心生恐懼及精神不濟需定期看診治療，造成其極大傷害之情（見偵卷第69、73頁），A女豈有在被責罵後的本件案發時間自動投懷送抱之理？此明顯與一般常情與經驗法則有違。　⒉按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決參照）。被告之辯護人雖以：2人在電梯中仍輕鬆交談，告訴人毫無受侵犯之徵象；2人從資料室出來搭電梯時，2人仍自然交談，甚至到本案社區中庭2人分離前，告訴人竟緊緊依靠被告行走，告訴人並無任何恐懼、害怕或快步離去之情況，若果真被告有該等行為者，則告訴人步出電梯時，應快步離開才是，然而告訴人並沒有，顯見被告之行為並未違反告訴人之意願；告訴人與被告於案發後數日互動皆屬正常，告訴人甚至主動聯繫被告等語（見本院卷第113頁、第286至287頁），惟依本院勘驗結果，在本件行為後在搭電梯時，A女與被告間隔一個人的距離（見本院卷第130頁），在中庭時A女與被告並排而行，兩人並用手比畫等情（見本院卷第132頁），並未有辯護人所述「告訴人竟緊緊依靠被告行走」之情，也未有任何親密之舉。況A 女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，被告為本案社區之主任委員，A女與被告間就社區公務上仍有許多事務要加以處理，包括被告前述之財報不清楚及交接等事宜，也因為社區公務上事務必須面對被告及與被告聯繫，此觀之在本件案發後被告與A女的LINE對話紀錄中，A女對於被告提出的社區事務均有回應與聯繫甚明（見偵卷第169至185頁），自不能以A女與被告有一同搭乘電梯離開資料室時仍有自然交談，臉部表情亦屬正常等語（見本院卷304頁），或以一般被害人遭受性侵害後均會有委屈、羞辱、害怕、恐懼或不願面對等狀態，告訴人於案發後與被告仍有激烈爭執，更未曾指責被告等語（見偵卷第127 頁），辯護人猶執「完美被害人之迷思」之標準加諸於本件被害人A女，並以其事發後與被告仍有交談、未有任何恐懼、害怕、快步離去等情況反推A女所述均屬杜撰，殊為無稽。　⒊被告及辯護人又提出被告與A女之對話訊息，稱A女原先對被告有濃濃之愛意，頻頻向被告告白、示意，係因遭被告於群組中數落，遂由愛生恨，挾怨報復而提告本案等語（見本院卷第205至221頁、第281至285頁、第341至342頁），惟依上開對話訊息之字語「親愛的主委」、贈送生日禮物給被告、「主委：你真可愛（愛心貼圖）（抱著愛心的熊貼圖）、「最愛你了」、「......對您我是打從心裡尊重您你是我最愛的人」、「有您真好」、「我想你了」、「你開心我就開心」、「謝謝主委的關心，愛你喔」......（見本院卷第20 9至214頁）等被告及辯護人提供所謂A女向被告告白、示意之訊息內容及貼圖之傳送時間，自111年7月20日迄112年1月 4日止，全部有12、13則，大概每月平均不到2則，與一般追求者從早到晚互動頻繁，愛意頻傳的情形有所不同，且其中訊息內容大部分都是工作的互動，或是在一些對話後表達感謝之心，又訊息內容及貼圖之意義，每人解讀亦不相同，有些只是表達感謝或關心之意，尚未能以此即可解讀為係告訴人A女對被告表達愛慕、曖昧所傳達之行為，況上開訊息貼圖，已距離本案案發時間有一段時日，尚不足佐證被告及辯護人上述之推論為真實。復因A女當時為與本案社區簽約的物業股份有限公司派任在本案社區的總幹事，有類似僱主與受僱者上下屬之關係，其於工作場所遭被告為強制猥褻行為，指訴被告有上開行為後即面臨失去此工作之機會，且若為同事或物業公司知悉，可能遭受惡意揣測或異樣眼光，身心將承受壓力，衡情A女當無任何挾怨誣指，或杜撰事實設詞有遭被告為強制猥褻行為之動機及必要。　⒋按被害人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，被害人之指陳，難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又審酌人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310 號判決參照）。被告及辯護人雖主張Ａ女之證述有前後指訴矛盾及證人何○○亦有與Ａ女指訴告知時間不同之情，無從補強告訴人之指訴等語（見本院卷第292至304頁），然Ａ女之指述，雖部分有前後不符之情形，惟對於關鍵等節均已證述明確如前，尚不能因部分供述稍有不同，或因證人何○○與Ａ女供述告知時間不同等節，即認其等之證述均不足採。　⒌被告又辯稱：我沒有暴力犯罪的能力，我的手是沒有問題的，（被告起立將其衣服掀開）我從109 年就已經插管，這個插管是我定時需要去醫療，這個管子從頸部到大動脈，在外是連到胸口的，之前在113 年11月11日當天我有庭陳個資卷第1 頁就可以證明我109 年就插管，這個管子怕細菌而且很怕撞擊，我是一個隨時會死掉的人，當正常人被熊抱的時候會掙扎、衝撞，我為了保護我自己，我根本不可能對告訴人有任何她所描述的熊抱等等如何的事情，我不可能拿自己的生命開玩笑等語（見本院卷第342頁），並提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書乙份在卷可參（見本院不公開卷第63頁），被告上揭辯解及診斷證明書僅能證明被告有於109年5月間因疾病治療及接受導管植入手術，然迄本件案發時間已有2年多時間，導管植入手術並不影響其用手去撫摸、捏搓A女胸部之行為，此由被告所稱其手是沒有問題的一節相符。復依A女之證述，在被告摸胸部時有將被告之手撥開，之後在門後揉搓其胸部時，也曾說「妳不要亂動，一下子就好」，當時因為害怕且不敢激怒被告，因而沒有激烈的反抗行為，只有提到「有踢被告一腳或踹他一腳的動作，但有無踹到他我忘記了」，並沒有提到有劇烈的掙扎或反抗行為，即無被告所擔心的掙扎、衝撞等行為，亦無對被告造成任何傷害之情，故被告表示其沒有暴力犯罪的能力一節，尚無可採。　　㈥至被告及辯護人聲請將本案47秒之錄音檔送鑑定有無變造、偽造或合成一情，內政部警政署刑事警察局回以：本局暫停受理聲紋鑑定案，建請轉送其他機關鑑定等情，有113年11 月26日內政部警政署刑事警察局函復在卷（見本院卷第271 頁）；之後被告及辯護人又聲請將本案47秒之錄音檔送瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定（見本院卷第275頁），惟對於詢問送鑑單位實驗室是否屬於公正的實驗室，且鑑定過程是否符合鑑定的標準作業程序等情時，辯護人表示：目前沒有其他證據可以證明等語（見本院卷第325頁），足認被告及辯護人對其等聲請送鑑定單位瓦器聲紋鑑識實驗室之鑑定過程，是否符合標準鑑定作業程序一節並無法證明，況本件事證已明，故認該47秒之錄音檔無再送鑑定之必要，附此敘明。　　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後伸手撫摸A女胸部、雙手從後方伸至A女胸口並捏搓A 女胸部行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及相同地點實施，且侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在刑法評價上屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，竟違反Ａ女意願，對Ａ女為強制猥褻行為，使A 女身心受創，造成 A 女難以磨滅之傷害，所為誠屬不該，應予嚴懲；且被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度不佳；並考量被告迄今未與A 女達成和解或調解，或彌補所受損害、取得諒宥等情，自無從輕量刑之餘地；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，併參酌被告審理時自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第340頁），暨其犯罪之動機、目的、手段與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-93-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2598號原告鄭連文訴訟代理人兼送達代收人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告陳鄭素卿訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第25條分別定有明文。查原告乃本於返還借款、不當得利、侵權行為法律關係、債務拘束契約法律關係起訴，依上揭民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，應由被告住所地或行為地之法院管轄。而被告之戶籍設於臺北市大同區，且依原告提出之事證尚無從特定侵權行為地之範圍是否在本院轄區，然被告既不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，已生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其原為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國83年間，其大姊即被告，及二姊即訴外人鄭素蓮共同謀議，由鄭素蓮向原告誆稱有以系爭房屋抵押貸款之需求，其乃同意鄭素蓮得以系爭房屋辦理抵押貸款，嗣鄭素蓮將系爭房屋以新臺幣（下同）240萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予臺北市第一信用合作社（現為瑞興商業銀行，下逕稱瑞興銀行），然竟係由被告取得全部借款金額，而原告為免系爭房屋遭強制執行，遂於94年間委請鄭素蓮將系爭房屋以240萬元出售後，代為清償前述抵押權。詎原告於112年間因處理兩造大哥即訴外人鄭紹仲之繼承事宜，始知悉上開抵押權登記之債務人實為被告，則被告不法侵害原告意思決定自由權利，致原告成為其借款之物上保證人而受有損害，其除依民法第879條第1項規定，已於清償之限度內取得對被告之借款債權即240萬元外，被告亦無法律上原因，受有系爭房屋抵押借款之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第478條、民法第879條第1項、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告返還240萬元。　㈡又原告早期皆在南部工作，乃將其瑞興銀行之帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）存摺、印章交予鄭素蓮保管，以便鄭素蓮取用款項供父母使用。詎被告有用錢需求，而與鄭素蓮合謀，由鄭素蓮於附表一「交易日期」欄所示之日期，將附表一「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯出共計3,913,031元至鄭素蓮之瑞興銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭鄭素蓮帳戶）；又由鄭素蓮於附表二編號1至3「交易日期」欄所示之日期，將附表二編號1至3「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯入被告及其可得支配、控制之訴外人剛裕機械企業有限公司（由被告配偶陳政熙所設立，下稱剛裕公司）帳戶；鄭素蓮再陸續於附表一編號4至18「交易日期」欄所示之日期，將附表一編號4至18「轉出金額」欄所示之金額，自其系爭鄭素蓮帳戶匯入被告及其可得支配、控制之剛裕公司、訴外人陳政熙（即被告配偶）、陳佩琪（即被告女兒）之帳戶，合計挪用原告銀行帳戶款項共計2,622,500元（詳附表二各該編號所示），可見被告顯係與鄭素蓮共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告損失2,622,500元，被告亦屬無法律上原因，受有此等款項之利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第2項規定，擇一請求被告賠償2,622,500元。　㈢上開款項合計5,022,500元（計算式：240萬元＋2,622,500元＝ 5,022,500元）。縱認此等款項均已罹於請求權時效，惟被告於112年12月14日通話中向原告表明願意償債務，可知兩造就此等款項已口頭成立債務拘束契約，原告仍得基於債務拘束契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠其確有於83年間，經原告同意以其名下之系爭房屋供作擔保，惟其僅向瑞興銀行借貸200萬元，嗣因原告欲出售系爭房屋，被告即於94年3月8日分別轉帳933,868元、930,245元以繳清對其對瑞興銀行所欠之餘款，並由原告於94年3月10日親至瑞興銀行領取清償證明並辦理抵押權之塗銷，是被告並未向原告借款，亦未積欠瑞興銀行貸款致原告受有損害，原告實無由請求被告返還。況銀行辦理房貸，諸多程序均須房屋所有人親自出面，則原告於94年間出售系爭房屋時，即可知悉被告有以系爭房屋設定抵押權向瑞興銀行借款之事，　　故原告就此款項之借款返還、不當得利返還請求權自94年起算15年，至109年即已罹於時效而消滅；其損害賠償請求權亦因自侵權行為時即83年間起，迄今逾10年而時效完成，被告自無庸再給付。　㈡又被告從未與鄭素蓮合謀挪用原告系爭帳戶內之款項，鄭素蓮亦已於98年1月15日過世，原告就所主張事實始終未能舉證以實其說，實無由請求被告賠償。而附表二編號1至2共計 25萬元之款項雖係匯入被告之銀行帳戶，但仍應由原告先舉證說明被告收受此筆款項有何無法律上原因，或有何不法侵權行為之情事；又附表二編號3之款項，非匯至被告之銀行帳戶，當與被告無涉；另附表二編號4至18款項皆係自系爭鄭素蓮帳戶匯出，其中編號10至18更非匯至被告之帳戶；至附表一所示各筆款項，則均係由原告之系爭帳戶匯款至系爭鄭素蓮帳戶，顯與被告無關，自應由原告自行說明該等款項之匯款原因，實難逕認被告有何侵權行為或受有何不當得利。　㈢此外，兩造固於112年12月14日互通電話，但被告自始均係表明原告應先提出相關證據，顯未與原告達成債務拘束契約之合意，自無成立債務拘束契約可言，原告依此法律關係請求被告給付5,022,500元，亦無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經其同意，以其名下系爭房屋申貸，並挪用其系爭帳戶之金錢，致原告受有損害等情，其得請求被告返還5,022,500元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還240萬元，有無理由？㈡原告依民法第179條、第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還2,622,500元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付240萬元部分：　⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 879條第1項、第478條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照）。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告 2人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。準此，原告主張被告與鄭素蓮共謀以原告所有之系爭房屋設定系爭抵押權予瑞興銀行，使被告取得借款，並致原告受有損害等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項等請求權之成立要件負舉證責任。　⒋經查，原告就其主張鄭素蓮向其謊稱欲貸款，而將系爭房屋設定240萬元之最高限額抵押權予瑞興銀行，並由被告將借款取走，原告為清償債務本金，乃委由鄭素蓮代為出售系爭房屋，然鄭秀蓮並未將出賣該屋所得價金240萬元交付原告，反匯入被告帳戶以清償前開貸款等事實，固提出抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書為證（見本院113年度北司補字第1144號卷，下稱北司補卷，第59至65頁），然上情亦據被告否認，辯稱其雖確有以系爭房地設定系爭抵押權向瑞興銀行借款，但其已於94年3月8日將銀行欠款全部清償，原告亦於94年3月10日親自至瑞興銀行領取清償證明等語，並提出被告之瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為佐（見本院卷第65頁）。觀諸原告上開所提證據，至多僅能證明系爭房屋於83年2月1日設定系爭抵押權予瑞興銀行，嗣該屋售出予陳武明，瑞豐銀行並於94年3月10日塗銷系爭抵押權並出具抵押權塗銷同意書等客觀事實，然無足說明被告有與鄭素蓮共同詐欺以系爭房屋向瑞興房屋借款之情，且原告自述其係委由鄭素蓮出售系爭房屋，但鄭素蓮未將買賣價金交付原告等語（見北司補卷第7頁本院卷第147頁），則該房屋價款既係由鄭素蓮處理，鄭素蓮未按受託內容交付所取得之金錢，此即屬原告得否依委任之法律關係向鄭素蓮或其繼承人請求返還之問題，要與被告無涉。此外，原告並未提出其他具體事證，實難遽認其稱以系爭房屋出售價款代償被告借款等情屬實，故其主張依民法第879條第1項規定承受瑞興銀行對被告之債權，得依民法第478條規定請求被告返還借款云云，洵屬無憑。　⒌又查，原告並未提出任何具體事證說明被告有與鄭素蓮合謀欺騙原告以其所有之系爭房屋設定抵押乙節，業如前述，故原告主張被告與鄭素蓮共同侵害其意思表示自由云云，實難逕信。另原告稱被告因其代為清償借款而受有利益，即不具法律上原因，屬權益侵害型之不當得利，故其得依民法第179條規定請求被告返還云云。惟所謂「權益侵害之不當得利」，係指侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害而言，然原告既係主張其代償被告之貸款，使被告受有利益，屬因給付行為而發生之不當得利，乃給付型不當得利甚明，依上說明，自應由原告先舉證證明其有於代被告清償貸款，且其所為給付欠缺給付之目的等事實，惟原告就此並未舉證，被告亦主張其有於94年3月8日轉帳清償全數銀行欠款，並舉前開瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為憑（見本院卷第65頁），自難為原告有利之認定。是以，原告未能舉證說明侵權行為及不當得利之法定要件，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告賠償或返還240萬元，皆無依據。 ⒍況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文，則依原告所稱其係遭被告及鄭素蓮詐騙而提供系爭房屋設定抵押，嗣並以出賣該屋之價金代償被告之貸款，可見其所主張之被告之侵權行為至遲於94年3月10日系爭抵押權塗銷時即告完成，然原告於113年2月29日始提起本訴（見本院收文時間戳記），依民法第197條第1項後段規定，原告關於侵權行為之請求權已逾侵權行為時起10年，已經消滅；且94年迄原告113年起訴時已將近19年，原告長年不為權利之主張，即難謂被告提出時效抗辯有違誠信原則，因認被告辯稱原告此部分請求權已罹於時效，其得拒絕給付等語，尚非無憑。至原告稱其係於112年7月辦理兩造大哥鄭紹仲之遺產清冊事宜，經瑞興銀行返還借據及抵押權設定契約書，始悉前情（見北司補卷第12頁），則依民法第128條規定應自此時起算原告之消費借貸及不當得利請求權，故此部分請求權尚未逾民法第125條之15年消滅時效，附此敘明。㈡原告得否請求被告給付2,622,500元部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條、第197條第1項分別定有明文。查，原告自述其於鄭素蓮98年1月過世後將系爭帳戶之存摺取回，自該時即可行使請求權等語（見北司補卷第14至15頁），則迄原告113年2月29日向本院提起本訴時，已逾民法第125條之1 5年時效，亦逾民法第197條之時效，是被告主張原告之侵權行為、不當得利請求權均已罹於時效而消滅，要非無憑。原告雖主張被告有於112年12月間承認有挪用原告之存款，故依民法第129條第1項第2款中斷時效之進行云云，並舉兩造間對話錄音光碟為憑（見北司補卷證物袋），然此經被告否認，並提出上開錄音譯文為證（見本院卷第69至80頁），通觀上開檔案及譯文內容乃兩造討論債務內容，被告係稱其均有按期付款予銀行，其現仍保存銀行存摺，雙方可以核對釐清，其不會占原告款項等語，未見有何承認債務之表示，是原告上開主張，尚難採信。又原告早於98年1月間即已取得系爭帳戶之存摺等資料，並自承於當時即可主張請求權，顯無證據偏在他方或證據隱蔽之情事，原告仍遲至113年2月29 日始提起本訴，則被告對原告為時效抗辯，實難謂違反誠信原則，是原告另主張被告不得於一定期間以請求權罹於消滅時效為抗辯云云，猶屬無稽。　⒉況查，原告就所主張被告與鄭素蓮共謀侵占原告系爭帳戶內之款項等情，僅提出之系爭帳戶、系爭鄭素蓮帳戶之交易明細為證（見北司補卷第67至108頁），但此至多只可證明金流往來之事實，尚無足認定原告上開主張為真。再觀諸附表一編號1至10、附表二編號3所示款項，原告均非匯至被告帳戶，難認與被告有關；附表二編號4至18所示款項，皆係由系爭鄭素蓮帳戶匯出，非由系爭帳戶所匯出，原告復未舉證說明此部分之關聯性；附表二編號1、2所示款項部分，雖係由系爭帳戶匯至被告帳戶，然原告自述將系爭帳戶之存摺及印鑑交由鄭素蓮保管，當應由原告先予舉證證明其給付欠缺給付目的，惟原告並未舉證，均難為其有利之認定。　⒊從而，原告之不當得利及侵權行為請求權均已罹於時效，且其就所主張之事實亦未盡舉證責任，是其依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告返還2,622,500元，皆屬無據。㈢原告得否依債務拘束契約請求被告給付5,022,500元部分：　⒈按民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約（最高法院107 年度台上字第1223號裁定意旨參照)，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立。惟債務拘束契約仍屬契約之一種，仍應以當事人意思表示一致，始克成立。　⒉然查，被告於112年12月間之兩造對話中，並未承認積欠原告債務，僅表明其有保存銀行存摺，雙方可以進行核對以釐清債務之意，業如前述，實難認兩造間已達債務拘束契約之意思表示合致，因認原告主張依債務拘束契約請求被告給付5, 022,500元，亦無理由。　㈣綜上，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184 條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還240萬元；及依民法第179條、第18 4條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還2,622,500元，核均無理，不應准許。至原告另聲請向瑞興銀行調取鄭素蓮相關帳戶資料，以釐清鄭素蓮帳戶之相關金流（見北司補卷第16頁、本院卷第150頁），及聲請本院對被告進行當事人訊問，以證剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶為被告所控制使用（見本院卷第150頁），然原告既未能說明被告確有與鄭素蓮共謀詐騙或侵占原告金錢之事實，前開事項縱經調查，亦無足認定與被告間之關聯性，被告復已否認其有控制或使用剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶之事實，因認上開證據均無調查必要，末此敘明。四、據上論結，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2598-20250122-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第630號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師上列原告與被告Ａ０２等3人間請求分割遺產等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項，原告請求確認被繼承人A06於民國106年8月16 日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）有效。系爭遺囑內容乃就被繼承人之遺產為分配，屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額，自應以原告就確認系爭遺囑有效所有之利益計算其訴訟標的之價額，即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。經核依系爭遺囑及被繼承人之遺產稅繳清證明書所載，原告客觀上可受利益如起訴狀附表2所示之不動產，總計為新臺幣（下同）13,590, 754元。依上開說明，本件訴訟標的價額核定為13,590,754元，應依民事訴訟第77條之13規定，徵收裁判費131,680元。㈡訴之聲明第二項，請求被告黃惠娟、Ａ０２返還被繼承人A06之黃金等物，被告等陳報金飾估算約有350,000元至400,000 之價值，本院以350,000元計算，應徵收裁判費3,740元。㈢訴之聲明第三項，原告請求分割被繼承人A06之遺產，原告主張其應分得之遺產為存款6,720元、債權200,000元、不動產13,5 90,754元、動產87,500元，是本件訴訟標的價額核定為13,884 ,974元，應徵收裁判費134,232元。㈣訴之聲明第四項，原告請求被告等給付其代墊之扶養費，每人各1,367,032元，係家事非訟事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條第3 款規定，徵收裁判費2,000元。㈤前開㈠至㈣，共計應徵收第一審裁判費271,652元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳威全

2024-12-31

SLDV-113-家補-630-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2346號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓昌軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1937號），本院判決如下：　　主　　　文韓昌軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告韓昌軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1937號　　被　　　告　韓昌軒　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓昌軒於民國113年9月23日10時30分許，在高雄市鼓山區美術東二路某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時09分許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術東五路口前，因交通違規而為警攔檢，並於同日17時11分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告韓昌軒於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-12-31

KSDM-113-交簡-2346-20241231-1