Know99判決書

搜尋結果：韓永禧

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32067號聲請人韓永禧上列聲請人與相對人詹坤炎間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30之1條定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人詹坤炎核發本票裁定，雖聲請人於聲請狀記載相對人之姓名及可供送達之地址，惟未陳報身分證字號，致無從辨別相對人正確之年籍資料。經本院於民國 114年1月13日發函命聲請人於通知送達翌日起7日內補正，該通知於同年1月20日送達聲請人，然聲請人逾期迄未補正，致本院無從得知相對人年籍資料及對正確之相對人核發本票裁定，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司票-32067-20250204-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2231號原告韓永禧被告劉姸纓上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，票面金額新臺幣（下同）20萬元之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期於如附表所示提示日向付款人提示付款，竟遭退票，迭經催討，被告仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息1%計算之利息等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件原告請求權已罹於時效而消滅等情。四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各 1紙為證。然按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項規定；又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。本件系爭支票之發票日為84年9月1日，原告竟遲至11 3年7月26日始對發票之被告聲請本院發支付命令（經被告異議，視為起訴），請求被告給付票款，此有本院收狀戳可稽，足見原告已逾1年之時效期間始行使系爭支票票據上之權利，其權利已因時效而消滅，且被告已為時效完成之抗辯，自得拒絕給付系爭支票之票款，則原告請求被告給付系爭支票票款20萬元及利息，洵非有據。四、從而，原告本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附　表　支票號碼票面金額發票人付款人發票日提示日 AA0000000 20萬元劉怡利（改名劉姸纓）中國信託商業銀行總行營業部 84年9月1日 84年9月1日

2025-01-15

SJEV-113-重簡-2231-20250115-2

訴

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2627號原告林燕琴被告韓永禧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持本院113年度司票字第8192號本票裁定所載如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第8192號本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、本院113年度司執字第158465號清償票款執行事件所為強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠確認被告持有本院1 13年度司票字第8192號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載原告為發票人之如附表所示之本票（下稱系爭本票），對於原告之本票債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。嗣因被告業執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告以113年度司執字第158465號清償票款事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，被上訴人於本院民國113年11月28日言詞辯論期日，當庭依強制執行法第14條第2項規定，追加聲明㈢本院113年度司執字第158465號執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷(見本院卷第62頁)。核前揭追加之聲明係基於系爭本票債權請求權存否之事實，與原起訴請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並經本院以系爭執行事件受理在案，而原告主張系爭本票債權已清償，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人年年春營造股份有限公司(下稱年年春公司)於85年間向原告調借系爭本票為15日之短期資金週轉，而系爭本票債務早已經年年春公司清償完竣。　㈡再者，系爭本票係於85年8月5日簽發，到期日為同年月20日，其請求權時效期間應於88年8月20日屆滿，被告遲至113年 7月15日始持系爭本票向法院聲請准予強制執行，業已罹於票據法第22條第1項所定之3年時效期間，原告主張時效抗辯權，故系爭本票債權請求權歸於消滅，被告不得以系爭本票裁定對原告聲請強制執行。　㈢因被告已持系爭本票、系爭本票裁定聲請對原告為強制執行，目前由鈞院系爭執行事件受理中，故系爭執行程序亦應撤銷。　㈣爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠確認被告持系爭本票裁定所載原告為發票人之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠年年春公司自始未清償系爭本票債務，故系爭本票仍由被告持有。目前系爭本票原本在鈞院民事執行處，因為聲請強制執行要提出本票原本。　㈡且票據沒有時效消滅的問題，被告還是可以主張，所以被告已經聲請強制執行，目前由系爭執行事件執行中。　㈢被告直至現在才就系爭本票債權聲請強制執行，係因88年4月 8日至106年5月27日被告被刑事通緝而逃亡海外，故無法對債務人聲請相關權益等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告執原告共同簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准為強制執行，並以系爭執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定，系爭本票、民事本票裁定聲請狀、系爭執行事件執行命令、強制執行聲請狀、地政事務所通知書及收據等件在卷可參(見本院卷第13頁至第18頁、第65頁至第77頁)，堪信其為真實。惟原告主張系爭本票債權業已清償且請求權已罹於時效等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。經查：　㈠按票據上權利之行使，以票據證券之占有及提示為必要，執票人之請求付款，須經執票人提出票據原本，執票人於受付款之時，須將該票據返還於付款人，故票據乃繳回證券之一種，因此持有票據之人即應認係債權之占有人。且債務人若主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡查原告主張系爭本票之票據債務業已清償，惟為被告所否認，且系爭本票原本由被告持有中，被告業持系爭本票原本聲請系爭本票裁定獲准，並進而持系爭本票原本聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中等節，亦為原告所不爭執；此外原告未能提出其他證據證明系爭本票之債權業經清償，則原告主張系爭本票之票據債務業已清償云云，即無可取。　㈢次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，票據法第22條第1項、民法第125 條分別定有明文。另按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決意旨參照）。復按民法第139條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成」，所謂「因天災或其他不可避之事變」，係指時效期間已開始起算後，於終止時因天災或戰亂致交通隔絕不能中斷其時效等情形而言（最高法院99年度台上字第297號民事裁判參照）。是以，民法第139條所稱之事變，指天災及其他不可抗力之障礙，如因地震、水災、暴動等。其事變之事由，須使請求、承認、起訴等各種中斷時效之事由均屬不能時，時效方不完成。　㈣查系爭本票到期日為85年8月20日，有系爭本票影本附卷可證 (見本院卷第15頁)，是系爭本票之票據上權利請求權原則上應自85年8月20日起算3年，並於88年8月20日起罹於請求權時效而消滅。雖被告辯稱其係因刑事案件於88年4月8日遭通緝而逃亡海外，致其無法向原告行使權利等語，惟前揭事由並不符合民法第128條所定時效中斷或與起訴有同一效力之事由，亦非屬地震、水災等天災或暴動等其他不可抗力之事由，自難認有中斷時效或時效不完成之法律效果。是被告於系爭本票到期日後起算3年內，均未向原告行使票據權利，直至113年7月15日始向本院聲請系爭本票裁定准予執行(見1 13年度司票字第8192號卷第5頁)，系爭本票債權請求權已因時效完成而消滅，縱系爭本票債權尚未清償，被告所持系爭本票對原告之票款請求權已不存在。　㈤綜上所述，系爭本票債權雖尚未清償，然既已罹於請求權時效消滅，則原告請求確認系爭本票債權請求權不存在；請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行；撤銷系爭執行程序，均為有理由，皆應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：系爭本票編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 1.百毅工程有限公司(林燕琴) 2.林燕琴 85年8月5日 572,450元 85年8月20日 0000000

2024-12-30

PCDV-113-訴-2627-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1629號原告韓永禧被告鄭宇閎上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），經屆期提示退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。二、被告則以：原告支票債權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據上之權利，對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅。民法第128條前段、第144條第1項、票據法第22條第1項後段定有明文。經查，原告主張上開事實，固據其提出系爭支票、退票單為證（見促卷第4 至5頁反），惟系爭支票發票日分別係民國84年9月16日、84 年9月8日，依前揭規定，原告應於系爭支票發票日1年內即8 5年9月16日、85年9月8日前行使票據權利，其遲至113年7月 19日始聲請發支付命令（見民事支付命令聲請狀本院收文章），顯罹於時效，被告上開抗辯，即屬可採。原告就此雖主張其於88年至106年間因案通緝，該期間應此扣除等語，惟此非法定中斷時效或時效不完成事由，難認有據。至原告另主張：「一、票據是無因票據，與票據執票人依據票據關係行使票據上的權利，向發票人請求票款時，基於票據不要因性，並不負證明關於給付之原因責任；二、被告說我的票據時效消滅，請求權消滅完成後，依民法規定，債務人可以拒絕給付，這是採取抗辯權發生主義，債務人只是取得拒絕給付的抗辯權，我是債權人，債權人的債權不因而消滅，請求權也不是當然消滅，所以我請求庭上核發債權憑證」等情，然本件被告未抗辯原因關係，且系爭支票罹於時效，雖債權不因而消滅，然被告為時效抗辯，自可拒絕給付票款。又按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條定有明文，是債權憑證係原告取得勝訴確定判決之執行名義，向強制執行法院聲請執行未獲，而由強制執行法院發給債權人的證明文件，然本件原告尚未取得勝訴確定判決，是原告請求核發債權憑證，自屬無據，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依票據法律關係，雖可請求被告給付24萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之1 計算之利息，然被告為時效抗辯，自可拒絕給付，從而原告前開之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日利息起算日 1 AA0000000 12萬元 84年9月16日 84年9月16日 2 AA0000000 12萬元 84年9月8日 84年9月8日

2024-12-30

CLEV-113-壢簡-1629-20241230-2

湖簡

內湖簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1452號原告韓永禧被告蔡瓊玉上列當事人間給付票款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張其持有被告所簽發、發票日民國83年2月25日、付款人臺灣銀行華江分行、面額新臺幣（下同）75萬元之支票1 紙（下稱系爭支票，票號AB0000000），於83年2月5日提示未獲付款，爰依票據法律關係，訴請被告給付票款暨利息等語。被告則抗辯系爭支票並非伊簽發，伊不知是誰開立，且　　請求權已罹於時效消滅，伊得拒絕給付等語。　㈡按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項後段定有明文。又，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條規定甚明。經核，系爭支票票載發票日為83年2月25日，迄84年2月25 日已屆滿1年，而原告又未舉證證明其就本件票據權利，有何中斷時效之法定事由，其遲至113年6月7日始提起本訴（有本件支付命令聲請狀上本院收文戳章可憑），請求被告給付票款，顯已罹於上述1年之時效期間，則被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據，原告即無從再請求被告給付本件　　票款。三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款75萬元及自83年2月5日起清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由　　，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1452-20241226-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1484號上訴人韓永禧指定送達處所：臺北市南港區同德○○ 上列上訴人與被上訴人趙梅君間請求給付票款事件，上訴人對中華民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王若羽

2024-12-19

SLEV-113-士簡-1484-20241219-2

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第200589號債權人鄭聖勲住○○市○○區○○街000號4樓債務人韓永禧 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，惟債務人住所係在臺北市文山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-12-17

PCDV-113-司執-200589-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16550號聲請人即債權人韓永禧上列聲請人聲請對相對人張翠娥、王偉民發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人張翠娥、王偉民發支付命令，查相對人張翠娥設籍於臺北市南港區，相對人王偉民設籍於臺北市內湖區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-16

TPDV-113-司促-16550-20241216-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1042號原告韓永禧被告王凱旋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前於民國（下同）83年間，透過訴外人林恩生（即：被告以前經營丁年豆企業股份有限公司裡面的副董事長）之介紹，向原告借款新臺幣（下同）100萬元。其後，由原告前往被告公司地址「臺北縣淡水鎮（即新北市○○區○○○路000巷 00弄0號1樓」，當場交付100萬元的現金予被告後，並要求被告在簽發的本票（票號：TH0000000號；下稱系爭本票）上加蓋個人印章以供擔保，交予原告收執。　㈡未料，丁年豆企業股份有限公司於84年間，就因被告與林恩生經營不善倒閉，二人涉嫌多起詐欺案件，均逃往國外，林恩生最終客死他鄉。而原告自己後來也因流氓管訓遭到通緝被迫逃往國外（自88年4月起至106年5月間），均無法行使公民權。待原告恢復自由之身後旋即回國，但一直處在經濟困境，意外從媒體上得知被告亦因追訴權時效屆滿回國，遂希望透過民事訴訟程序，向被告追索債務。除系爭本票外，尚持有數張被告所簽發之票據，僅先選擇票面金額最小的作請求，以節省裁判費。為此，爰依借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受，作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，自應先就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號、100年度台上字第1834號、106年度台上字第2721號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張「被告前於83年間向原告借貸100萬元且迄今未為還款」，固據其提出系爭本票、被告之舊身分證影本為證。惟綜觀全卷資料，原告就兩造間有否消費借貸合意存在及交付借款之事實，並未提出其他證據以實其說，原告且稱「（問：除系爭本票外，有無借據或匯款證明？）時間太久，沒有其他可佐證的資料，銀行表示30年前的檔案都消除。」依上開說明，自不能單憑票據，作為兩造間有消費借貸關係存在之證明。況且，原告於113年11月27日言詞辯論期日原稱「（問：被告透過林恩生跟原告借錢？錢交付給何人？）被告是透過林恩生之介紹才會認識我，我將錢匯給丁年豆企業股份有限公司。」，其後改稱「我是將錢匯給被告，不是公司。」，若真係被告向原告借貸100萬元，為何系爭本票上蓋有丁年豆企業股份有限公司之大小章？而公司原則上不得隨意為他人作保證（公司法第16條第1項參照），係為維護公司財務之穩定，何來原告自稱：民間借貸習俗有「雙重保證」即發票公司及負責人均當發票人之說？據上等情，原告就借款對象究竟為何人，先後翻異而有矛盾之情，本院礙難認定原告所主張之事實為真正。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-12-13

CHDV-113-訴-1042-20241213-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度聲字第346號聲請人林燕琴相對人韓永禧上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣129,026元後，本院113年度司執字第158465 號清償票款強制執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第262 7號確認本票債權不存在等事件判決確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。而發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項則有明定。準此，本票之發票人非以本票係偽造、變造為由提起確認本票債權不存在之訴，並向法院聲請停止執行時，法院得定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行程序。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院10 6年度台抗字第123號裁定參照）。　　二、聲請意旨略以：相對人以其持有聲請人所簽發，發票日期民國85年8月5日，發票金額新臺幣（下同）572,450元，到期日85年8月20日，票據號碼0000000號之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第8192號裁定准許。嗣相對人持該裁定為執行名義，聲請對聲請人之財產為強制執行，經鈞院113年度司執字第15846 5號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟聲請人已提起確認本票債權不存在訴訟及債務人異議之訴，由鈞院以113年度訴字第2627號審理中，並已定113年12月30日宣判，倘系爭強制執行事件不停止執行，將造成難以回復之損害，為此聲請人願供擔保准予停止執行。爰依強制執行法第 18條第2項、非訟事件法第195條第3項規定，聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人於113年9月5日起訴主張系爭本票之借款業已清償，且已罹於時效而行使抗辯權，因而起訴請求確認系爭本票債權不存在等訴訟，經本院以113年度訴字第2627號事件受理。另相對人以系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年7月30日以113年度司票字第8192號裁定准許確定。相對人再持該裁定為執行名義，於113年10月1日聲請強制執行聲請人之財產，經系爭強制執行事件受理，執行程序目前尚未終結等情，經本院職權調閱上開確認本票債權不存在等訴訟卷宗及本院113年度司執字第158465號清償票款卷宗，核閱無訛。本件聲請人於相對人持本票裁定聲請強制執行之前，即已提起確認本票債權不存在之訴訟，足見其對於系爭本票債權是否存在，早有爭執，並於審理中追加請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，是聲請人依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項規定，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，認有停止執行之必要，應予准許。　㈡衡酌聲請人名下之不動產等業已扣押，而相對人聲請強制執行之債權金額為573,450元(含本票裁定之聲請程序費用1,00 0元，未請求利息)，若停止系爭強制執行程序，相對人將延後受償573,450元，而受有無法即時利用該573,450元相當於遲延利息之損失。又聲請人所提之確認本票債權不存在等訴訟，其訴訟標的價額並未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，又預計本院113年度訴字第2627號確認本票債權不存在等事件之審理時間約為4年6個月（按依司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為2年，第二審辦案期限為2年6月），依上開標準，按法定遲延利息即年息5%計算，相對人因停止執行可能遭受之利息債權損失約為129,026元(計算式：573,450元×5%×4年 6月=129,026元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許停止執行。四、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-03

PCDV-113-聲-346-20241203-1