Know99判決書

搜尋結果：顧正德

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告王景良訴訟代理人鍾韻聿律師被告富利康科技股份有限公司法定代理人紐立科技工業股份有限公司代表人顧正德上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年00月00日生（本院卷第19頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即113年12月28日起至其強制退休65 歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,342,04 0元【計算式：（月薪84,000＋勞退金5,034）×12月×5年）＝5 ,342,040】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自民國113年11 月7日起至原告復職之日止，按月給付薪資、第4項自113年1 1月7日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。四、另聲明第2項請求被告給付合計1,059,126元（請求項目內容詳如附表編號1至3所示），應與前開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為6,401,166元【計算式：5,342,0 40＋1,059,126＝6,401,166】，原應徵收第一審裁判費76,497 元，除如附表編號3請求精神慰撫金300,000元部分外之其餘訴訟標的共6,101,166元部分【計算式：6,401,166－300,000 ＝6,101,166】，本應徵第一審裁判費72,987元，依前開規定均得暫免徵收裁判費2/3即48,658元（元以下四捨五入），故本件原告應補繳裁判費27,839元【計算式：76,497－48,65 8＝27,839】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 平日延長工時工資 557,297 2 中午未能休息之加班費 201,829 3 精神慰撫金 300,000 合計 1,059,126

2025-03-28

KSDV-114-勞補-63-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第556號抗告人即受刑人孫嘉宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月3日所為之裁定(114年度聲字第39號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。孫嘉宏犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人孫嘉宏因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。茲審酌受刑人整體犯罪過程之如附表所示各罪(多數為竊盜、強盜等財產犯罪，少數為施用毒品及洗錢案件)，自各行為彼此間之關連性，其所犯各罪之犯罪時間（財產犯罪多集中於民國112年5、6月）、各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應行為人人格、犯罪傾向、受刑人之意見(如卷附之陳述意見回函)及對其施以矯正之必要性等一切情狀，依法定其各罪所處有期徒刑部分，應執行之刑為有期徒刑10年 8月。二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜、毒品、強盜等罪之犯罪時間均在112年5月至6月間，經檢察官先後起訴後分別審判，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年8月，顯不利於抗告人定刑內部界限之法律目的及刑罪之公平性，致抗告人所定刑期高於其餘同類案件之裁量基礎，對抗告人之權益難謂無影響，請秉持刑罰公平原則，重新從輕更定刑期等語。三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數施用毒品、竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，其中附表編號8所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度簡字第5118號判決定應執行有期徒刑5月確定，附表編號12所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度訴字第452號判決定應執行有期徒刑4年確定，附表編號15、16所示各罪所處之刑，前經原審法院以112年度審易字第2274號判決分別定應執行有期徒刑1年7月、8月確定，附表編號18所示各罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以112年度審易字第1874號判決定應執行有期徒刑10月確定。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1至4、6至8、10、11、13、16 、17、22）、不得易科罰金之罪（附表編號5、9、12、14、 15、18至21），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（114年度執聲字第2號卷第2至3頁）。　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，定應執行刑為有期徒刑10年8月，係在各刑中之最長期（有期徒刑3年 6月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑21年）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（2月+3月+3 月+6月+7月+6月+6月+5月+7月+7月+3月+6月+4年+3月+7月+7 月+1年7月+8月+4月+10月+7月+8月+7月+4月＝16年1月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表編號4、7、20所示之罪，均為施用第一級毒品案件，而附表編號1至3、5至6、8至19、21所示之罪，則係（普通或加重）竊盜罪（竊取機車、選物販賣機店內之夾娃娃機、拍貼機零錢箱或攤位收銀機、停車場收費機內金錢），個別侵害相同法益，且附表編號1至21所示各次行為時間係在112年5 月至6月間，犯罪時間接近，其等個別犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相似，揆諸上開說明，抗告人所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣及手段等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑10年8月，抗告人因此僅獲有較內部性界限減少有期徒刑5 年5個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（原審聲字卷第73頁、本院卷第21至23頁之刑事抗告狀），就有期徒刑部分自為裁定如主文第2項所示。至如附表編號22所示之罪所諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-556-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第718號聲請人即被告劉維霖上列被告因聲請發還扣押物案件（本院111年度上訴字第4446號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因兒少性剝削等案件（本院11 1年度上訴字第4446號），曾經新北中和分局偵查隊警察及臺灣新北地方檢察署扣押聲請人扣押物在案。因該案業經判決確定，該案並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第560號判決後，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院審理後，於日前以111 年度上訴字第4446號判決，就原審判處有罪部分維持原判決，就原審判處無罪部分改判處被告罪刑在案；全案有得上訴第三審與不得上訴第三審部分，惟被告均提起上訴，現由最高法院審理中，尚未確定，有法院前案紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表等在卷可據（見本院卷第7頁至第11頁、第13 頁）。本案目前確有經法院諭知沒收之扣案物，而聲請人並未言明其聲請範圍為何，況扣案物為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，其中有涉及未成年人之性影像等內容，被告既已上訴第三審，本案未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要。四、從而，聲請人泛泛聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-718-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第590號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人駱逸瞬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人駱逸瞬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　　二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、受刑人駱逸瞬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號2至4所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民國110年11月4日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號3所示之罪所處之有期徒刑6月，雖不得易科罰金但得易服社會勞動，而附表編號1、2、4所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書第3款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，經本院電詢臺灣新北地方檢察署己股書記官（即函請聲請人聲請本件定應執行刑之承辦人），本案是否有經受刑人請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，經答稱：「無」，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第101頁），則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-590-20250321-1

國審上重訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第5號上訴人即被告姚宗秦選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：　　主　文姚宗秦羈押期間，自民國一一四年四月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告姚宗秦前經本院認為犯刑法第271條殺人、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11月11日執行羈押，並自114年2月11日起延長羈押，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於114年3月11日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條殺人、同法第247條第1項遺棄屍體、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，其中殺人、非法持有非制式手槍等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所犯殺人罪經原審判處無期徒刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性已高；又參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，亦有事實足認被告有逃亡之虞，是認本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。本院審酌被告所涉上開犯行，不僅侵害被害人之生命法益，對社會治安亦危害重大，影響非輕，依本案訴訟進行程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來審判、執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本院認被告羈押之原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年4月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-113-國審上重訴-5-20250321-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2689號抗告人即受刑人蘇俊瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月14日裁定（113年度聲字第1074號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人前於民國113年4月10日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向法院聲請就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）10 0年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、臺北地院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15 日以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）回函以受刑人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准，是受刑人自得對上開檢察官之執行聲明異議。　㈡甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈢上開受刑人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸本院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月=3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923 號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11年7月（8月＋6 月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8月＋8月＋7月＋7 月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至 26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1589號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B 組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋2年1月＋10月＋1 年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年 5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開 A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對受刑人而言，尚非必然不利。復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻受刑人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至 9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。受刑人所指各節，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人因竊盜等案件，分別經A、B 、C、D裁定（按即原裁定所稱甲、乙、丁、丙裁定，以下逕以原裁定之代號稱之），分別定應執行有期徒刑6年3月、16 年2月、1年7月、5年2月確定，上開4裁定合計接續執行29年 2月。乙裁定附表編號7、21、31至35所示之罪及丙裁定附表編號5至9所示之各罪，犯罪日期均在甲裁定最先判決確定日（98年10月27日）前，本應合併定應執行刑，卻因遭割裂屬不同定刑組合而不得再合併定期應執行刑，致接續執行刑度達有期徒刑29年2月。受刑人所犯甲、乙、丙、丁裁定附表所示之罪，絕大多數為竊盜罪，其餘為毒品危害防制條例之吸食毒品罪，且所判最重刑度僅有期徒刑1年4月，檢察官指揮執行所據之甲、乙、丙、丁裁定組合，顯然不利於受刑人，違反恤刑之目的，有必要透過重新裁量程序改組搭配，重新考量社會復歸情形，並注意刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經臺北地院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑16 年2月，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月，經臺北地院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月，均已確定在案，有上開裁定及被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第29至53、57、59、61、73至74頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺北地檢署113年4月15日北檢銘箴 113執聲他806字第1139035476號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第17頁）。是受刑人所犯上開甲、乙、丙、丁裁定之數罪，分別經裁定定應執行刑，且均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行上開4裁定所定之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應依其所提之方案重定應執行刑云云，而依受刑人所主張之組合，除去丁裁定之部分固符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟：依受刑人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」所組成之 A組，以過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限為有期徒刑11年4月（原裁定就甲裁定部分誤以定刑前即其附表編號1至17、18至19所示之罪經新北地院99年度聲字第3810號裁定、臺北地院98年度訴字第2174號判決所定應執行刑5年3月、1年2月之合併刑期6年5月計算，然實應逕以甲裁定所定應執行刑6年3月計算），而乙、丙裁定附表剩餘之各罪之刑度過去所定應執行刑與宣告刑之總和計算之內部性界限則為有期徒刑19年1月、3年10月（乙、丙裁定剩餘之罪之最早判決確定日為乙裁定附表編號1之99年3月26日，而丙裁定剩餘各罪均在此之後所犯，故並不符合定刑之規定，分別稱B1組、B2組），則重組過後之A、B1、B2組接續執行結果，最長期可執行有期徒刑34年3月，現行組合下甲、乙、丙各裁定接續執行結果則為有期徒刑27年7月，其中已有6年 8月之差距，堪認本案依前揭受刑人所指之定應執行刑組合，相對於原檢察官之定應執行刑後接續執行之方案，對於受刑人而言，尚非客觀上顯不相當。再參酌前揭抗告意旨所指之定應執行刑方案，重組後各該罪之犯罪時間、各罪之關連性，及責任非難之程度後等情，相較於現行組合並無明顯變化，是認本案縱依聲明異議意旨所指之各罪之組合方式重新定刑，得予酌減之刑期亦屬有限，尚難認可大幅縮減其應執行刑，而無「本案之定刑組合在客觀上有過度不利評價，致抗告人承受過度不利益，已悖離數罪併罰定應執行刑時所採恤刑原則」之情形。　㈢至丁裁定附表所示各罪，其犯罪日期均在甲、乙、丙、丁裁定附表之最早判決確定日即甲裁定附表編號1之98年10月7日之後所犯，原裁定認此部分與受刑人所主張甲裁定附表所示等不符合定應執行刑之要件，當屬有據。　㈣因此，自難認本件分別以前揭甲、乙、丙、丁裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，而符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之例外情形，受刑人請求改變組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是臺北地檢署檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-抗-2689-20250320-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第555號抗告人即受刑人林建霖送達代收人劉立耕律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月13日第一審裁定（113年度撤緩字第191號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林建霖（下稱抗告人）前因不能安全駕駛之公共危險、侮辱公務員等案件，經原審法院以113年度交簡字第23號判決分別判處有期徒刑4月、罰金新臺幣（下同）8千元，均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務與參加法治教育2場次，於民國113年9月24日確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即113年8月4日更犯不能安全駕駛之公共危險罪，經原審法院於113年9月5日以113年度士交簡字第 635 號判決判處有期徒刑4月，並於113年10月1日確定（下稱後案）。是受刑人確有於前案緩刑期前，因故意犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。考量受刑人前因酒醉駕車案件在法院審理時，猶不能細思己過，反再度酒後駕車上路，所為反覆破壞交通秩序，影響用路人安全，且因禁絕酒後駕車乃交通安全施政的防治重點，不僅政府多方宣導不可酒後駕車，報章媒體也屢屢報導酒後駕車所造成之重大交通事故，受刑人顯難諉為不知，仍兩度酒後駕車上路，堪信其法治觀念猶待加強，併參酌酒後駕車為故意犯，受刑人本可自律以免觸法，其無不得不甘犯法紀之特殊原因，猶酒後駕車上路，情理上無可憫之處，綜上，前案給予受刑人緩刑寬典，不足以對其發生警示效果，有撤銷緩刑之必要。因而認檢察官之聲請為有理由，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人後案113年8月4日凌晨2時飲酒後即「搭車返家」，嗣於同日下午1時30分始自行駕車外出，並非飲酒後「馬上駕車」，足見抗告人確有反省避免酒駕，原裁定泛稱抗告人在酒醉駕車前案審理中，猶不能細思己過再次酒後駕車上路，顯然未審酌抗告人係在休息近12小時後始再行駕車，難苛認抗告人有「酒駕」之故意，原裁定認抗告人不思己過云云，對後案之基礎事實認定即有違誤。又後案係於前案判決前即發生，足見抗告人並非於獲得緩刑寬免後，復再行酒駕，且抗告人已依緩刑條件履行義務勞務、支付5 萬元罰金等，益見抗告人係坦然面對處罰、避免再犯。本案聲請人僅提出前、後案二判決，卻未能具體說明何以前案宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審就此逕為撤銷緩刑，實有未恰而應予撤銷云云。三、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。.. .」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠本件抗告人前案因公共危險、侮辱公務員案件，經原審法院於113年8月26日以113年度交簡字第23號判決分別判處有期徒刑4月、罰金8千元，並均宣告附條件緩刑2年，緩刑期間為自113年9月24日起至115年9月23日止；然抗告人於緩刑期前之113年8月4日再犯後案之不能安全駕駛致交通危險罪，經原審法院以113年度士交簡字第635號判決判處有期徒刑4 月，並於113年10月1日確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人確於上開公共危險等案件緩刑前，因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。　㈡按緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果。是抗告人於前案審理中，仍本應謹言慎行，恪守法令，避免再犯，否則前案如宣告緩刑，則可能遭撤銷。審酌抗告人於113年2月5日犯前案後，經檢察官於113年3月13日提起公訴，於前案審理進行中，抗告人於同年8月4日再犯後案，嗣前案於同年8月26日始判決抗告人附條件緩刑宣告等情，已如前述，足見受刑人於前案審理中、尚未受緩刑宣告前，竟又再犯罪質相同之不能安全駕駛之公共危險罪，且觀諸後案情節，係酒後駕駛自小客車上路，測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克（原審卷第17頁），情節非輕，其漠視法令，對社會法秩序之危害非微，適足彰顯其主觀惡性及反社會性格，益見其法治觀念淡薄，可徵抗告人實未因受前案刑事追訴而有所警惕，亦未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行原刑罰之必要。原裁定因認抗告人有刑法第75 條之1第1項第1款之規定，裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，經核並無違誤。是抗告意旨以抗告人並非於獲得緩刑寬免後，復再行酒駕，且已履行緩刑條件，坦然面對處罰、避免再犯，主張其緩刑並無難收預期效果云云，並無理由。　㈢按刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是本次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。申言之，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人主觀上對於上開客觀情狀之認知與意欲，即具該罪之犯罪故意。查抗告人於後案行為前縱然已休息多時，但其經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，可知其原本酒後酒精濃度甚高，未能待其完全消退即開車上路，仍難謂主觀無犯罪之故意。是抗告意旨稱其後案並無犯罪之故意，指摘原裁定對後案之事實認定違誤云云，亦無可採。五、綜上所述，上開抗告意旨，均非足採，抗告人執此提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-555-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號上訴人即被告許庭嘉選任辯護人陳育騰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖；被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品，尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁），被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300）星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較飄」、「剛開始所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星巴克包裝」、「（天：剩ape包裝內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉你就多少 15000-本錢賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、「（天：有進口跟台制進口比較貴）進口多少我都幫你消」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分，有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為，然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責，所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁）。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的，該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語（原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包，已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情，被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自己施用之辯詞而已，顯非可採。　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從為有利之認定。　　　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下：　　主　文許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客人云云。惟查：　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁）。是上開事實，可堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（見偵卷第46-51頁）：　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來　　被告：下午，要飄的　　游天福：嗯，30幫你留起來喔　　被告：包裝給我看一下　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片）　　被告：哥這個強嗎　　被告撥出電話予游天福　　被告：30包　　游天福：飄的　　被告：哥，30包　　游天福：好　　被告：300能嗎，地址給我　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片）　　被告：我拉到金主，幫我這一次　　游天福：好　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪個比較飄　　（被告撥打電話予游天福後取消）　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消）　　游天福：啥，打給我，大便飄　　（被告撥打電話予游天福）　　被告：到　　游天福：你找000巷00弄00號　　被告：到　　游天福：四樓　　被告：哥，沒辦法上去　　游天福：我下去　　被告：哥，有拖吊車　　游天福：你在哪，人勒人勒　　（被告撥打電話予游天福）。　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要幾包，400，可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁），自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥你在（應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「被告：她說先4，等等要的話他在（應是「再」之誤）過來」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消（應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」（見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云，然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲前並無施用毒品咖啡包之習慣。　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實，可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本案毒品咖啡包。　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據，亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒品咖啡包。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主文所示之刑。參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包毛重共80.2570公克淨重共59.6127公克驗餘共58.9613公克檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封）毛重2.8945公克淨重1.8102公克驗餘1.1416公克檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3414號聲明異議人即受刑人林子翔上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執助甲字第1193號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠本院113年度聲字第1號裁定定應執行有期徒刑21年10月，遠高於其他同類案件，應認有「責罰顯不相當」之情形，背離恤刑之目的。最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨之「責罰顯不相當」及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨之「特殊個案情形」，已開啟原屬接續執行或數執行可透過重新裁量改組搭配，進行充分而不過度評價之「例外狀況」，實務上亦有諸多案件因而減輕其刑。既接續執行案件無關乎有無經過非常上訴、再審等程序，凡有客觀上不責罰顯不相當之情形，即可開啟對受刑人有利之執行方式。本案僅有單一執行刑，與數案接續執行或數執行刑之案件相較之下，自無不許之理，若客觀上發現本案有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價，否則數執行刑可，單一執行刑不可，有違法律精神及前開最高法院裁判之精神。　㈡依本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第6號結論，定應執行刑是獨立的量刑程序，其裁量基礎並非任何前審的既有執行刑，而是法條規定的併罰各罪宣告刑，新的執行刑只受到宣告刑為基礎的法定上下限制約，但不受到既有執行刑的約束。此外，既有執行刑已經因為新的裁定程序開啟，其既判力已經被破棄，又如何能夠發生制約後階段的效力。且更定其刑原本就是賦予法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關連性，以決定出最符合罪責程度的併罰刑度。先前確定之應執行刑，僅是考量部分犯罪的妥適量刑結果，並不代表在考量併入之其他各罪宣告後，仍屬妥適的量刑結果。查本案所定195罪均為同一動機下於同一期間所犯，應有責任遞減之適用，卻因本案裁定前已訂有數執行刑，造成刑度層層堆疊之不利益。此自附表編號1至175之罪前定應執行21年、編號1至193前定應執行21年6月、本案將編號1至195定應執行21年10月，形同編號176至193各罪宣告刑總計19年5月僅計為6月、編號194至195合計2年5月亦僅計為4（按應為5）月，即附表編號176至195各罪宣告刑合計21年9（按應為10 ）月，僅論以10月，而較其中最輕之1年1月更輕（按最輕之罪為4月），難以自圓其說，顯見本案陷於附表編號1至175 前已定逾越刑責之21年重刑之誤解，是本案裁定未就聲明異議人即受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑21年10月，難謂無受前案所定刑度之影響，而係以純數學式的加減，混淆前案刑期為下限，逐次累加，強制受刑人接受作為更定其刑的量刑界限。倘受刑人於檢察官就先確定部分聲請定應執行刑時，一再拒絕合併處罰，俟全部案件判決確定後，再將195罪聲請定應執行刑，應執行刑度即有可能不逾10年，而非現在的21年10月，可見本案定刑不符罪刑相當之要求。本案為避免量刑制度上之認知見解不同，維護重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，應例外不受一事不再理之原則限制。　㈢請參酌本案所犯各罪之犯罪性質、期間、所反映出之人格特性及所受宣告刑等為綜合評價，參酌同類案件如本院臺中分院108年度上訴字第281號案件所定之刑度，撤銷臺灣新北地方檢察署110年度執助甲字第831號執行指揮書（應係臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官113年執助甲字第1 193號執行指揮書，詳後述），自為裁定應執行不逾有期徒刑10年，再與受刑人另案應執行2年接續執行，實已足罰等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法，最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨同此。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨復亦同此。三、經查: 　㈠聲明異議狀首雖記載案號為「110執助甲831號、110執助甲18 26號」，然上開案號並非執行聲明異議意旨所指之「本院以 113年度聲字第1號裁定所定之有期徒刑21年10月應執行刑」，受刑人亦表示其聲明異議之內容是認為裁定應執行刑21年 10月太重，聲明異議對象是最後面刑度之指揮書等語（本院卷第131至132頁）。而檢察官就本案裁定所核發之執行指揮書為桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號，有該執行指揮書在卷可憑（本院卷第117頁），亦即受刑人本件聲明異議應係針對桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號執行指揮書，合先敘明。　㈡受刑人前因重傷害、詐欺等罪，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院113年度聲字第1號裁定定應執行刑為有期徒刑21年 10月確定，由桃園地檢署檢察官依上開確定裁定，核發113 年執助甲字第1193號執行指揮書指揮執行，有上開裁定、被告之法院前案紀錄表及該執行指揮書在卷可稽。檢察官依上開確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈢聲明異議意旨雖執最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號等裁定意旨，爭執本案裁定有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價云云。然核其文意無非係就本院上開應執行刑之裁定結果有所爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，且經本院向桃園地檢署及臺灣新北地方檢察署查詢結果，受刑人並無向檢察官聲請重新定應執行刑而遭駁回情事，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第13 9、141頁），是本案亦無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請將另案與該案合併定應執行刑遭拒之情形，則依前揭法律規定及說明，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其所為聲明異議難謂適法。四、綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3414-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6850號上訴人即被告董明宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1638號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。董明宇處有期徒刑拾壹月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告董明宇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第56頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告與「黃尚貴」、「林偉鴻」（通訊軟體TELEGRAM暱稱「蜂窩性足失頁」)、「任品軍」(TELEGRAM暱稱「隱千代」) 、「柯比布萊恩」、「Rose」及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由被告擔任面交車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月27日前某日，向告訴人鄒朝順佯稱：如欲在「DSVF」投資網站上獲利，須先依指示交付現金云云，致鄒朝順陷於錯誤，而與之相約於112年11月27日9時20分許，在新北市土城區之路易莎咖啡土城中央門市交付投資款項。而被告即依「隱千代」之指示，先自行至印章店刻印偽造之「陳文峰」印章1個，並持本案詐欺集團不詳成員所傳送之QRcode至超商掃描列印契約書、收據等文件資料後，再前往上開約定地點，假冒為徳盛投資股份有限公司之外務人員「陳文峰」，向鄒朝順收取現金新臺幣（下同）20萬元，被告復在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」印文各 1枚之「合作契約」上，持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文1枚於其上，及在其所列印、其上已印有偽造之「徳盛投資股份有限公司」印文1枚之「現金收款收據」上，填寫收款日期、金額，並持上開偽造之「陳文峰」印章蓋用印文 1枚於其上，而偽造完成上開合作契約、現金收款收據私文書各1紙，並當面交予鄒朝順而行使之，用以表示「陳文峰」已代表「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」收取上開款項等旨，以取信鄒朝順，足以生損害於「徳盛投資股份有限公司」、「葉漢章」、「陳文峰」及鄒朝順，被告再依指示將上開詐得款項攜至附近加油站廁所內，將該筆款項交付予「林偉鴻」，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。　　　　　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以上各罪並依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。參、科刑之說明：　一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日增訂公布，自113年8月2日起生效施行，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，又經原審認定尚無直證據證明其就本案所犯之罪有犯罪所得而認無從宣告沒收（原判決第9至10頁之理由四㈡），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯之罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就其所犯洗錢罪部分，符合前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然此部分，既屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅得於量刑時併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行完畢，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團擔任車手前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚端，然現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟於詐欺集團擔任取款車手，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；然被告於偵查、原審及本院審理中始終自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並於本院審理中與告訴人達成調解，已給付15萬元而履行完畢，有本院114年度刑上移調字第6號調解筆錄、114年2月 14日公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第71至72、75頁），業已相當程度彌補告訴人所受之損失，堪認被告犯罪後態度尚稱良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現從事摩托車技師之工作，月收入約2萬多元，媽媽剛開完刀需要休養，還有未成年的弟弟需要照顧等家庭生活經濟狀況（原審卷第50頁、本院卷第55、57頁），暨告訴人於調解筆錄上表示願意原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至被告雖請求為緩刑之宣告，然被告加入本案詐欺集團從事車手工作，除本案以外，尚有其他案件在臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院審理中，為被告自承在卷（本院卷第57頁），並有上開前案紀錄表可憑，是尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、法院前案案件異動表、個人基本資料查詢結果、法院入出監紀錄表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪郁萱提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6850-20250320-1