Know99判決書

搜尋結果：飆車

共找到 122 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第39號原告吳志朋住彰化縣○○市○○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日彰監四字第64-IBA120022號、第64-IBA120023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日17時03分許，騎乘其所有牌照號碼ENV-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化市○○路○段000巷0號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月7日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24 條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，以彰監四字第64-I BA120022號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IBA120023號裁決，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當日行經彰化市林森路與精誠路之交岔路口時，在內線車道準備要依燈號指示左轉，當時燈號為直行，尚未亮起左轉指示燈號，卻遭後方車輛按喇叭，原告依燈號指示不能左轉，故不予理會，後方車輛竟違規跨越雙白線超越並擋在原告右前方，對原告謾罵及嗆聲，因此才會衍生後續原告在系爭處所停車理論之行車糾紛，不料竟遭檢舉原告有不依號誌行駛及非遇突發狀況在車道中暫停之違規。該「不依號誌行駛」之檢舉部分，舉發後經申訴已經確認原告並無違規而撤銷處分，至於本件檢舉部分，原告雖有錯，但實際上是檢舉人違規在先。為此提起本訴，並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時系爭處所路況良好，行車順暢，並無必須暫停之突發狀況。原告卻突然駛至檢舉人車輛前方停在路中央，使其他駕駛人難以預測其行車動態，違規事實明確。縱使本件檢舉人亦有違規，原告亦應檢證向警察檢舉確保其權益，不得在道路中解決私人糾紛或宣洩不滿，否則可能增加道路交通之安全風險，危害行車秩序與交通安全。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第 63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局彰化分局113年1月26 日彰警分五字第1130002260號函、114年4月17日彰警分五字第1130021825號函、採證影像截圖、系爭機車車籍資料等在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，其罰鍰金額甚高，目前已增修為6000元至3萬6000元，另應吊扣汽機車牌照6個月，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，亦僅處以「600元以上1200元以下罰鍰」。兩相對照，即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車，甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，其構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻迥然有別。㈢處罰條例第43條第1項第4款雖另有「非遇突發狀況」之處罰要件，依實務上認為，所謂「突發狀況」，係指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者而言。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。準此，如違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，亦均屬一般常見之違規停車，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係前述「遇有突發狀況」之情形，但交通行政執法似亦未見有此情形者論認構成本條款之危險駕車而予以裁罰之事例。何況如若此等情形應構成危險駕車之處罰，則前揭處罰條例第55條第1項、第56條第1項之類似違規態樣，似即無適用餘地。是依上開各規定之立法目的及體系解釋觀察，其適用上自須有所區分，應認處罰條例第43條第 1項第4款之危險駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車或於車道暫停」之行為，不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。又本條款之危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像，結果如下（見巡交字卷第22至23頁）：　　⒈原告停駛於彰化市林森路由南向北行駛路段側道路之左轉車道，車尾處則閃爍左側方向燈，檢舉人則停駛於其後方。當時其等行向側之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。　　⒉螢幕時間17：01：47處起，原告前方之交通號誌燈號亮起得直行與右轉之綠燈燈號(圖2)，原告旁之機車均向前行駛、通過交岔路口。其後原告有低頭看向後照鏡之情事。　　⒊螢幕時間17：01：57處，檢舉人向右變換車道、向前行駛。　　⒋螢幕時間17：02：51至17：02：52處，原告騎乘機車(下稱 A車)自檢舉人之左側駛出並行駛於其前方，該路為彰化市 ○○路○段000巷0號前，並於螢幕時間17：02：54處起有明顯減速之情事。　　⒌螢幕時間17：02：56至17：02：57處，A車向右偏移、斜放於道路中央，原告並向後看向檢舉人(圖3)；螢幕時間17 ：02：58處，原告下車並將A車停至路道路中央，其後即走向檢舉人(圖4、5)。　　⒍螢幕時間17：03：37處起，原告自螢幕畫面左側出現並走回停放於道路中央之A車(圖6)，並於螢幕時間17：03：40 處乘坐至A車上。　　⒎螢幕時間17：03：42處，原告乘坐於A車上，以雙腳推行之方式將A車向後挪移至道路邊緣，並面向檢舉人車輛，其後檢舉人車輛剛往前行駛，畫面即終止(圖7)。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車行經系爭處所前停等紅燈時，確有轉頭看向檢舉人，再由原告在車道中停車後下車走向檢舉人之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄器刻意消除聲音等情觀之，原告表示雙方先有行車糾紛一節，堪信為真。依上開雙方互動過程觀之，原告先遭檢舉人超車，其後行至系爭處所時再超越檢舉人車輛並在車道中暫停。而勘驗影像截圖顯示（見巡交字卷第26、27頁），系爭處所為狹小巷道，未見其他車流，且雙方既先有行車糾紛，已有警覺敵意，後方檢舉人對於原告行車動向，自有注意掌握，則原告超越檢舉人車輛後雖在車道中暫停，但其前後仍有相當距離，且原告當時行車速度尚屬緩慢，核其客觀情狀，堪認檢舉人對於原告在車道中暫停之行為，並未導致該檢舉人客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，則依前引法文規定及說明，尚不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。至於原告在車道中暫停，應構成處罰條例第55條第1項或第56條第1項何款規定之違規，則屬別一問題，應由被告或權責機關另依職權處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-39-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第183號上訴人陳玟君被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第365號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年10月20日14時8分許，行經○○市○○區○○路0段與南京路口時，僅以左手放在機車右側握把，單手控制油門之方式駕駛系爭機車，經民眾於同日向警員檢舉，經警認有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，遂於112年1 2月4日填製高雄市政府警察局第BZA399136號舉發違反交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，被上訴人乃於113年3月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條第 1項規定，開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第365號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人之駕駛行為不符合處罰條例第43條第 1項列舉之危險駕駛行為。且有醫師診斷證明書證實上訴人仍可正常騎車。上訴人僅因事件發生時，因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把。又參以邊騎機車另一手邊使用手機之行為係違反處罰條例第31條之1第2項(上訴人誤植為第31條第1項第 2款)規定，此違規駕駛之危險性較上訴人因手痛暫時將左手放在機車右側握把上為高，卻處罰較輕，依舉重以明輕，上訴人之行為自不構成較重之處罰條例第43條第1項第1款等語。四、本院之判斷：　　　本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由論述如下：　㈠按處罰條例第43條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。六、在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」而同條例第1條規定，該條例乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因此，處罰條例所列對汽車駕駛人駕駛汽車所應處罰、禁絕之行為，包括例如超載行駛、手持方式使用行動電話、闖紅燈、超速駕駛、任意變換車道、逆向、酒後駕車，及第43條第1項第1款所稱蛇行，與同項第2至6款所列其他行為等等，無一不是對交通秩序、交通安全造成危害之「危險駕車行為」。而處罰條例第 43條第1項第1款之立法方式，於「在道路上蛇行」之後，將「其他危險方式駕車」行為，列於該款之行為態樣，參酌本條項之立法理由稱：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」等語。是故，在合憲性解釋原則下，依法治國比例原則審查並解釋立法者所制定之處罰條例，處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應依行為時之客觀情況，是否易於導致肇事之高度可能性加以判斷。是危險駕駛方式應包含「駕駛者本身因該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」2者，且不以發生實害為必要，為保護用路人安全，駕車行為如具有抽象危險行為即足當之。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審法院依職權勘驗民眾檢舉提供之採證光碟影像（下稱勘驗影片），已認定上訴人遭舉發違規行為時，其駕駛系爭機車先是將兩手握住機車右側握把上，之後將右手離開機車右側握把，並放置在右大腿上，僅以左手握住機車右側握把繼續行駛，當時現場同時至少有9輛機車與上訴人同向行駛，系爭機車又與其他車輛行駛距離甚近，並行經路口之處等事實，進而論述上訴人無法全面性控制系爭機車行駛，操控車輛能力明顯降低，已對其本身及一般往來之民眾之安全性具高度危險性，核屬在道路上炫技之重大危害交通安全駕駛行為，該當處罰條例第43條第 1項第1款「以其他危險方式駕駛」等情。本院認為原判決業已就其職權調查證據之結果而為論斷，並敘明證據取捨之理由，要無違反論理、經驗及證據法則，其認事用法核無違誤，應予維持。上訴人雖主張其因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把云云。惟依上開勘驗影片，上訴人以左手握住機車右側握把後仍繼續行駛，並無向右減速停靠之跡象，上訴人主張其僅短暫地用左手握住右側機車握把云云，與勘驗影片不符，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。又左手握右側加油握把，不僅不易拿捏加油力道及剎車，且單輪剎車其剎車距離明顯加長，在在均呈現高度危險性，是上訴人一再主張其能安全駕駛機車，其危險性比邊騎機車另一手邊使用手機之行為低云云，亦不足採。　　五、綜上所述，原判決就上訴人違反上述處罰條例規定之行為已詳為審酌相關事證，並敘明判斷之論據，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。　　七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官許琇淳

2025-03-31

KSBA-113-交上-183-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭又丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3798號），本院受理後（114年度審交訴字第15號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文郭又丞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據名稱「被告賴威廷」更正為「被告郭又丞」；證據部分補充「被告郭又丞於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第26頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85 年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。查被告於起訴書所載之時、地，因與賴威廷發生行車糾紛，恣意駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人林宥希所駕駛之自用大貨車急煞，其行為嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，自該當於刑法第185條第1 項所稱之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於起訴書所載之時、地，駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人所駕駛之自用大貨車急煞等行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告僅因與賴威廷發生行車糾紛，竟為嚴重影響公眾行車安全之駕車行為，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33798號　　被　　　告　郭又丞　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭又丞與賴威廷於民國112年12月30日凌晨4時20分許，在臺北市大安區市○○道0段000號前發生行車糾紛，因而心生不滿，基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺北市大安區市○○道0段000號至臺北市大安區延吉街 151巷口附近，連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之林宥希所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車急煞，兩車始未發生碰撞等危險駕駛行為，致生道路往來之危險。二、案經林宥希告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威廷於偵訊中之自白　　坦承涉犯公共危險犯行。 2 證人賴威廷於警詢之指證及於偵訊之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林宥希於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　證明全部犯罪事實。 4 被告車輛行經路線示意圖（告證一）及行車紀錄光影片光碟1份（告證二）證明被告為追趕證人賴威廷及告訴人林宥希所駕駛之垃圾車而危險駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法致生往來之危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-73-20250328-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第29號原告陳麒再被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月 4日北市裁催字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第605號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元，及更審前之第二審訴訟費用新臺幣750元均由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣1,050元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人陳銘堯所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年3月28日上午8時5分許，行經新北市○○區○○路00號前（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局新店分局（下稱原舉發單位）員警查證屬實後，對原告製開新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時之道交條例第43條第1項第4款、第2項前段（漏載）、第24條（漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年7月4 日製開北市裁催字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟，因法院組織改制，由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，嗣經原審以112 年度交字第605號判決（下稱原判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第22號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告於112年3月28日上午8時左右，駕車行經之新北市新店區華城路下山道路，行駛接近華城路66號前之路段，該路段有工程正進行施工，施工單位擺放用品、圍籬、三角錐等障礙物占用車道，施工工人於車道周邊穿梭，行車路線突然變狹窄，甚至部分路段僅剩單車道可通行，需與對向來車共用車道，然施工單位並無設告示牌、亦無人指揮。原告駛近上開路段正要行經1段道路1側臨時以三角錐圍起而形成之彎道時，突聽聞跟在原告後方之後車（車牌000-0000）（第2車）突然連續急促鳴按喇叭聲音數次，該喇叭聲明顯欲引起原告駕駛者注意，原告當時以為是否車輛行進中周圍環境發生（或即將發生）例如擦撞或勾到工地的人或物（如三角錐）等其他突發狀況或危害而原告未察覺，故後車駕駛始會在原告行經彎道時忽然連續急按喇叭向原告示警注意，原告始將車子減速、停車觀察照後鏡、車側、車門把手、輪側、後擋風玻璃等車輛四周環境，並無異樣，準備繼續行駛時，駛於後車（車牌000-0000）（第2車）後方之000-00（第3車疑似未與第2車保持安全距離及注意車前狀況，而碰撞已停止行進之第2車車尾，此時第2車始遭第3車推擠往前碰撞到原告車輛車尾。　㈡原告行駛中減速停車因後車於行經彎道前突然急促連續鳴按喇叭示警，而該路段恰為一進行施工之工地占用道路，以致縮減車道而以三角錐等障礙物形成臨時彎道，原告以為後車於行經該路段前突然連續鳴按喇叭，即可能是向原告示警有突發狀況或道路危險環境，原告始減速停車查看，故非平白無故突然任意減速或停止，被告未查明此重要事實即率認原告「非遇突發狀況」、行駛中「任意驟然」減速，其認事用法甚為粗率。　㈢原處分未審究後車於行駛至系爭路段臨時彎道前之突然連續鳴按喇叭，狀似示意促前車(即原告駕駛之前車)注意、示警之臨時突發狀況，原告陳麒再故而順勢減速暫停，觀察四周環境是否有危險或狀況，並非僅對原告車輛「前方」狀況為觀察，故原處分認原告「在前方非突發狀況下而任意驟然减速、煞車或於車道中暫停」云云，其認事用法有所疏誤。道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，處新台幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰」、第2項規定因而肇事者吊銷駕駛執照、第4項規定吊扣汽車牌照6個月。原告係因行經以三角錐圍起而形成之臨時彎道時，緊跟後方之後車驟然急按喇叭示警，後車如此不可預期的驟然急按喇叭，致原告以為行進中有突發狀況或異狀，有礙行車或道路交通安全，以致認為須減速暫停觀察周遭或後方是否有突發狀況，而採取減速暫停、觀察車輛四周環境之方式，乃符合遇「突發狀況」，絕非「任意」、「恣意」驟然速停車(原告車速原來就不快，亦非「驟然」煞車)。　㈣道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，另觀道路交通管理處罰條例第43條第1項規定之立法理由「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設」所針對之惡意逼車行徑，如故意多次擋車阻撓或下車與他人爭執等且情況達到重大程度。而本件後車(第2車)在突然連續對原告鳴按喇叭後，見原告車輛減速暫停，後車亦減速暫停，2車並無發生碰撞，可見原告縱因後車突然急促連續鳴按，致原告以為有突發狀況而減速在車道暫停，後車已可預見亦採取減速暫停，故兩車未發生追撞碰撞結果，肇事原因應為第3車。準此，原告並無構成該條例第43條第1項第 4款：「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且因而肇事」，原處分認事用法明顯皆有違誤。　㈤行駛中，對於後方來車不尋常的喇叭聲，致前方駕駛人誤以為有交通事故或狀况，而將車輛减速暫停，司法實務上已有甚多判決認為其情與「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之要件並不相符等語。　㈥並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，經審視本案事故資料，原告駕駛000 000號自小客車，於l12年3月28日8時5分許行經新北市○○區○ ○路00號前，與對造駕駛之000-00號車發生交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理。㈡據原舉發單位之採證影像，0000-00號車非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速而肇事，再檢視影像中，原告前方無任何障礙物，行車動向並無阻礙，因非遇突發狀況行駛中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，造成後方車輛閃避不及致肇事，舉發機關依法定程序舉發事故當事人違規，尚無違誤。　㈢參本院110年度交上字第383號判決意旨，按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　㈣有關原告起訴狀陳稱被鳴喇叭得撤銷罰單等語，經查並非事實。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」查，行為時道交條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1 項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為。」但經審查會審查後認為不需增訂第43條之1，而是調整並修正行為時道交條例第43條之文字予以規定即可。可知行為時道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有採證光碟、本案舉發通知單、駕駛人基本資料、原舉發單位l12年6月6日新北警店交字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、被告l12年6月8日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，本件經本院會同兩造共同檢視卷附採證影片光碟，內容略以「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在新北市新店區華城路上，前方有一台灰色自用小客車（下稱系爭車輛），該路段以雙黃線劃分為雙向單車道。當畫面時間顯示08：10 ：19，道路右側擺放許多三角錐，系爭車輛接近道路右側之施工標示牌時，剎車燈亮起，行至轉彎處因前方道路施工，施工單位以三角錐封閉道路，故系爭車輛僅得跨越行駛雙黃線行駛，系爭車輛行駛對向車道時，系爭車輛車旁亦有對向車道車輛經過。待系爭車輛經過右側施工圍籬後，可見左側對向車道上，亦擺放數個三角錐。當系爭車輛欲從雙黃線上駛回原來車道時，可聽見3短1 長之喇叭聲（08：10：29），而系爭車輛駛回右側車道後，在畫面時間顯示08：10：31 時，剎車燈亮起，隨即減速煞停，致行駛在後方之檢舉人車輛亦煞停，二車間之車距非常近。當畫面時間顯示08：10： 33，二車均煞停後不到1 秒，聽到碰一聲，檢舉人車輛遭後方車輛『追撞』致『推撞』系爭車輛，大約經過6 秒，系爭車輛緩速向前行駛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。」（見本院卷第64至65頁），足見系爭車輛行駛前開路段，道路周遭有在施工之情形，且施工單位以三角錐封閉該側道路通行，系爭車輛行駛對向車道當較平時行駛一般情形之通行道路會提高警覺，更留心注意周遭道路及提高注意其他車輛狀況，前開採證影片中可得知系爭車輛行駛回原車道時，斯時確實有3短1長之喇叭聲之情事，確有可能使原告駕駛系爭車輛認為即將發生某種突發狀況，其反應符合一般駕駛者之常情，綜觀前揭各節，實難認原告有何「在行駛途中任意驟然剎車」之情形，核與行為時之道交條例第43條第1項第4款規定不符，被告據以原處分裁罰原告，於法即有違誤。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、本件關於第一審起訴裁判費300元及發回前上訴審訴訟費用7 50元，合計1,050元均由敗訴之被告負擔，因已由原告起訴時及原發回前之上訴時所預為繳納在案，乃確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交更一-29-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第14號上訴人陳鈴嬿被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2 5日本院地方行政訴訟庭113年度交字第721號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人前於民國113年1月17日07時46分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛)，行經國道1 號南向198公里處時（下稱系爭路段），因「非遇突發狀況，在行駛中於車道暫停」之違規行為，經民眾檢舉，由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關) 員警填製國道警交字第ZCB466030、ZCB466031號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項之規定，於113年7月3日分別以彰監四字第000 000000000號、第64-ZCB466031號（下稱原處分1、2），裁罰上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第4款之立法緣由應以是否構成惡意危險駕駛為判斷標準，原判決有判決不適用法規或適用不當：　⒈依臺灣臺南地方法院111年度交字第142號判決意旨，道交條例第43條第1項各款行為態樣，應依循立法緣由為解釋，不得僅依條文文字為擴張解釋，而將客觀上、性質上非屬危險駕駛且可由本條例其他處罰規定規制之行為，認屬本條規範處罰範圍。第4款之「非遇突發狀況」，該突發狀況僅需客觀上非出於惡意駕駛（逼車）或危險駕車目的，而於通常行駛過程中發生之意外事件，致使駕駛人須減速、煞車或暫停車道以為應變或處置，均可認屬突發狀況，非以該狀況需屬不可歸責於已為必要。　⒉依上開判決意旨，上訴人不適用道交條例第43條第1項第4款及第4項處分，上訴人確因突發狀況而有系爭行為，被上訴人未探究個案原因，逕以最高額之罰鍰處罰上訴人，顯有裁量濫用、違反比例原則之違法，原判決對此未查，逕認被上訴人之裁決處分合法，足證原判決亦有錯誤，應予廢棄。當時上訴人駕駛車輛於國道1號南下198公里處，鄰近彰化、鹿港交流道前已減速行駛，上訴人欲下彰化交流道，惟看到路邊指示標誌「最右側車道出口專用」，誤以為彰化交流道要先進入最右側車道，緊張之下，於白線虛線處，打右邊方向燈，提醒後方車輛系爭車輛欲往變換車道，因原先判斷可以變換車道進入最右側車道，惟交流道車況多變化且不可測，當時，最右側車道上的車與車間的距離越來越近，變成車道壅塞狀態，系爭車輛之車輪雖偏右，已無法開進至最右側車道，為避免強行開入最右側車道與他車發生碰撞或擋車，在此緊急狀況之下，必須緩慢行駛剎車（並非驟然煞車減速），始會有停止2、3秒的緊急之應變，如仔細觀看多次紀錄器影像，可見車速非常緩慢行駛，非暫停不前進，亦無原判決所述停止多秒之久，當確認無法變換車道，馬上打左方向燈，提醒左後方車輛上訴人欲往左，並已輕放剎車往前開一點點，因上訴人車輛位於交流道分界處前無法進入右側車道，僅能往左前方車道（即彰化交流道），此時，發現左前方亦是上訴人欲下的彰化交流道，立即環顧周圍車流狀況，惟看到左後方有來車，陸續從上訴人車身左側開過，為避免與左後方來車發生碰撞始又「停讓」相當短暫幾秒之緊急應變，由紀錄器影像明顯可見上訴人車輛輪胎已轉動，證明確實欲往左前駛離，無「惡意擋車」、無「故意停止」、無「驟然停煞」，無原判決所述「未注意後方行車動態」，如未注意後車情形或漠視行車安全，恐已造成事故，實為遇有非可預料的狀況，禮讓左後方車先行，而有幾秒「停讓」之緊急應變，必須「停讓」才不會發生碰撞，並非故意停滯車道中，與「飆車」、「逼車」和「擋車」之危險駕駛行為和程度不同，且檢舉人不在上訴人車輛正後方，上訴人與檢舉人無行車糾紛，上訴人之行為無針對任何後方來車，無惡意驟停，無針對檢舉人，未對任何車輛針對性及持續性的「擋車」，無危險駕駛的惡意，因誤認指示標誌「最右側車道出口專用」，而欲變換車道至右側車道，惟無法預測之變換車道未成，必須注意觀看車道上情形，為避免碰撞必須做「停」之應變，此等狀況仍應屬「突發狀況」，是上訴人係因遭遇突發狀況，而有非常短暫「停」之應變，故應不符道交條例第43 條第1項第4款之處罰要件。並無原判決所述的「非遇突發狀況，暫停車道上」，原判決顯與道交條例第43條立法宗旨相悖離，並任意擴張法律文字之解釋，增加法律所無之限制，影響人民權益重大，適用法規顯有不當，應予廢棄。　㈡本件若依道交條例第43條第1項第4款及第4項處分，惟情輕罰重，原處分違反比例原則：　　依司法院大法官釋字第713號解釋意旨、高雄高等行政法院1 12年度交上字第127號判決、臺中高等行政法院113年度交字第341號判決意旨，若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，是與道交條例第43條第1項第4款規定之處罰要件不符，應基於危險駕駛概念為解釋，應針對行為人行為動機、行為目的、行為態樣、現場行車動態、車流狀況等具體情形，綜合判斷行為人是否該當該條例所稱要件，然道交條例第43條之規範不限於高速公路、快速道路及一般道路之駕駛行為，車輛行駛道路上，於路口或車道上亦常有車輛為變換車道、車輛左轉、車輛右轉而互相「停讓」之情形，或道路壅塞而變換車道未成而「停讓」之應變之舉，此應屬合理之行為反應，被上訴人應綜觀事實態樣做合理之裁決，原判決應依道交條例第43條之立法緣由為解釋，不得僅依條文之文字為擴張解釋。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　四、本院查：　㈠原審業已審酌卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，並以當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，認定檢舉人車輛行駛匝道右側，系爭車輛行駛於匝道左側，並顯示右方向燈，於採證光碟影片時間21秒減速逐漸停下，車輪偏右，直至影片時間35秒起步向前繼續持續行駛，影片時間38秒右方向燈熄滅，並顯示左方向燈，而系爭車輛則煞車停於車道中，此時系爭車輛前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，可見當時周遭環境並無迫使上訴人在車道中煞車之因素存在，惟上訴人竟不顧後方車輛之行車狀態，煞車停於車道中，徒增追撞之風險，影響道路交通之行車秩序及安全，故系爭車輛煞車停於車道中，已該當道交條例第43條第1項第4款之違規要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-14-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第49號 114年3月13日辯論終結原告黃敏銓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年9月11日11時05分許，駕駛所有之號牌BWQ-1916號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路000號前方時(下稱系爭路段)，因與訴外人有行車糾紛，而為訴外人於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認原告有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，於同年月27日制單舉發，並於同年月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年1 2月17日中市裁字第68-GGJ185393號及第68-GGJ185394號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年11月13日中市警清分交字第1130052892號函暨所附採證影像、被告113年11月20日中市交裁申字第113012987 9號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及交通違規案件檢舉處理表單等件在卷可稽(見本院卷第17至19、49至69、101頁)，應堪認定。（二）原告確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規：　 1、按103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。　 2、次按道路交通安全規則(下稱道安規則)第92條規定：「( 第1項)汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。(第2項)前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘。」第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」第101條第1項第3款規定：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」準此，汽車欲超越同一車道他車時固得先按鳴喇叭向前車示意，但不得以連續密集方式鳴按喇叭迫使前車允讓。　 3、經本院會同兩造勘驗檢舉影像及系爭車輛之行車紀錄器影像檔案後可見，原告駕駛系爭車輛由臺中市沙鹿區成功東街右轉光華路，並沿光華路外側車道行駛至系爭路段停等紅燈，而檢舉人車輛則沿內側車道超越系爭車輛後跟隨前車暫停等候紅燈，號誌轉為綠燈後，系爭車輛立即由外側車道變換至內側車道，此時兩車相距約一個車道線間隔寬，而系爭車輛進入內側車道後旋快速接近檢舉人車輛後方，且同時長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11：05：33至11：05 ：34)，喇叭聲停止後，系爭車輛仍緊跟檢舉人車輛後方且有加速靠近舉措，並再次長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11 ：05：35至11：05：36)，此時系爭車輛與檢舉人車輛相距不到一輛休旅車後車門寬，嗣系爭車輛開啟左側方向燈並緊跟檢舉人車輛進入光華路與臺灣大道七段交岔路口，於進入路口後檢舉人車輛略為拉開與系爭車輛間之距離，然於檢舉人車輛通過路口進入光華路銜接路段時，系爭車輛再度加速靠近檢舉人車輛後方，並於進入銜接路段後緊貼分向限制線行駛，且緊跟於檢舉人車輛後方約半輛轎車之距離，而後系爭車輛關閉左側方向燈並第3次長鳴喇叭約2秒(於檢舉時間11：05：48至11：05：49)，兩車再繼續沿光華路通過新生街口時，拉開至約一條枕木紋長，而系爭車輛通過該路口時二度左偏緊貼分向限制線行駛，復於通過路口後繼續緊跟於檢舉人車輛後方，兩車相距不足路面上之「慢」標字寬，於進入光華路橋後始略為拉開至約一個「慢」標字寬；系爭車輛通過光華路橋後，旋加速並變換至慢車道欲超越檢舉人車輛，但因前方慢車道縮減遂，無法順利超車，方又退回檢舉人車輛後方等情(見本院卷第106至111頁及第147至177頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有多次迫近檢舉人車輛，並於16秒內連續鳴按3次約2秒之長聲喇叭；是原告之駕駛行為已極易對他車駕駛人形成強烈心理壓力，甚因雙方車輛安全距離不足、閃避不及而發生碰撞波及其他用路人，客觀上已核屬危險駕駛行為甚明。　 4、原告雖主張其無迫使他車讓道之惡意，且檢舉人車輛亦無因其行為而受迫改變行車方式，其並無本件違規等情。惟依原告於起訴狀及本院言詞辯論時所主張略以:檢舉人車輛先於成功東街右轉光華路時對伊鳴按喇叭，按完喇叭後就快速超越伊車輛，兩車駛至系爭路段並通過臺灣大道七段路口時，因見檢舉人車輛不知何故車速太慢方鳴按喇叭，想提醒檢舉人車輛開快一點或者有事的話可以先靠邊，通過該路口後，道路縮減為單線車道，檢舉人車輛仍以時速約30幾公里速度行駛，本來想超車，但因檢舉人車輛為休旅車，視線遭其阻擋，而向左偏查看，經確認其前方並無他車後，方確認檢舉人是故意慢速行駛，伊雖有想要超車，且對向也沒有車輛行經，但因該路段劃設有雙黃實線，所以伊也未違規超車等情(參本院卷第12至13、114頁) ；參以依上開勘驗結果暨所截取之影像照片可知，原告駕駛系爭車輛進入臺灣大道七段路口時即開啟左側方向燈，並持續顯示該側方向燈至進入光華路銜接路段，而斯時右側道路仍有足夠空間可供原告超越檢舉人車輛，然原告仍緊跟檢舉人車輛，並第3次對檢舉人車輛長鳴喇叭，嗣見檢舉人仍未因而受迫允讓，原告方於通過光華路橋後，加速欲超越檢舉人車輛；足認原告係因前遭檢舉人車輛鳴按喇叭並超越後，認檢舉人故意慢速行駛，而欲以上開駕駛行為迫使檢舉人讓道予其先行。又原告為領有合格駕駛執照之人，其對於道安規則第92條、第94條第1項、第101條第1項第3款所規定之得鳴按喇叭情形、保持安全距離行駛及超車時鳴按喇叭次數等規定，自不得諉為不知；且原告自承駕車經驗約有2、30年，主觀上當知在道路駕車多次以貼近並長鳴喇叭等方式逼近前車，具有高度潛在之撞擊危險，詎原告仍不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，而駕車迫近檢舉人車輛，其當具有主觀之歸責要件甚明。至檢舉人雖未因原告上開危險駕駛行為而受迫讓道，然按禁止汽車在行駛途中任意以迫近或其他不當方式迫使他車讓道，其立法意旨在於為使用路人均能合理預期他車之行車動態，避免因他車之危險駕駛行為導致反應不及而失控肇事；是原告上開駕駛行為既已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，而足以影響或危及其他用路人之行車安全，不論檢舉人是否有因原告之駕駛行為而受迫讓道，原告仍已構成道交條例第43條第1項第3款所規範之危害道路安全行為無訛。（三）另原告主張本件裁罰過重，有違比例原則乙節。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定可考量原告之經濟狀況或使用交通工具之需求等情事，而得據以執為減輕或免罰之依據。且裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，並係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越道交條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰24,000元，自難認有何裁量瑕疵。再者，被告依道交條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月部分，乃羈束處分，被告就此並無裁量空間；且該吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制原告就系爭車輛之之使用權益，但並無禁止原告駕駛其他車輛之權利，基於維護交通安全之重要公益，尚難認有違比例原則，故原告上開主張均難採為對其有利之斟酌，附此敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第 43條第1項第3款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，而以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6 個月，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-27

TCTA-114-交-49-20250327-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第40號原告陳孟輝住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日彰監四字第64-IHA085491號、第64-IHA085492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（彰監四字第64-IHA085491號）關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時36分許駕駛其所有、牌照號碼BTD-3101號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣鹿港鎮思源路與明禮街口（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月26日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項第2款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5 項第3款第1目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按限期內到案之基準，以彰監四字第64-IHA085491號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IHA085492號裁決，吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月(下稱原處分2。並與原處分1 合稱為原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因後車不明所以持續按鳴喇叭長達5分鐘，原告恐係有突發事件欲提醒原告，例如有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況。不料後車僅僅是為了要超車而按鳴喇叭，故原告亦有對該惡意逼車之駕駛提起刑事告訴。上情自與「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規要件不符。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉畫面顯示，當時系爭車輛是在系爭路段暫停，並非號誌紅燈而暫停，且原告與同車友人下車後與後車駕駛人發生激烈爭執，質問逼車等事情，並非如原告所述有提醒原告或要求助等突發狀況。原告突然在車道中暫停，嚴重影響用路安全，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、彰化縣警察局鹿港分局113年1月26日鹿警分五字第113 0002874號函、113年5月20日鹿警分五字第1130017119號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。則依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上自須具備高度之交通危害性，並造成具體相對人之交通危險情狀，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器影像畫面，結果如下（見巡交字卷第22頁）： ⒈原告所駕駛之車輛(下稱A車) 行駛於檢舉人前方，並於螢幕時間07：36：01至07：36：03處，緩慢通過設有閃光黃燈號誌之路口。 ⒉螢幕時間07：36：03處，A車副駕駛座之乘客將頭探出車外並看向檢舉人(圖1)；螢幕時間07：36：04至07：36：05 處，A車車尾處亮起煞車燈(圖2)，且車速有明顯變慢之情事，致檢舉人煞停於道路中。 ⒊螢幕時間07：36：06至07：36：07處，檢舉人鳴按一聲喇叭，其後A車即停駛於道路上，原告與副駕駛座乘客旋即開啟車門、下車(圖3)、一邊對檢舉人咆嘯一邊行走至檢舉人車輛旁與其進行爭執。 ⒋螢幕時間07：36：33與07：36：56處，分別有部銀色車輛、黑色車輛以跨越雙黃線行駛至對向車道之方式，繞過原告等人(圖4、5)。 ⒌於上開期間內，未見A車前方有亮起紅色燈號之交通號誌。　㈣依上勘驗結果，系爭路段當時車流不少，原告與後方車輛依序行進，並未發現有發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似之突發狀況，然原告突然在車道中煞停，並下車走向後方車輛，主觀上係有意為之，客觀上並已造成後方車輛必須跟著煞停以避免發生碰撞事故，其他車輛亦因此必須越過雙黃線逆向行車才能離開現場，依前揭法文規定及說明，自該當處罰條例第43條第1項第4款之違規。雖原告表示後方車輛一直按鳴喇叭才會以為有要提醒原告之突發狀況，或有緊急事情要向原告求助云云。然依勘驗影像，並未發現後方車輛有持續按鳴喇叭之情形，且如有此情或有任何糾紛，亦應停靠路邊處理，或通知警察到場協助。本件依雙方行車狀況，原告係直接在車道中煞停，下車後乃直接走向後方，對後車駕駛咆哮爭執，是原告陳稱因恐有乘客要緊急送醫、拉肚子要問路、車輛起火、拖曳不明物體、輪胎漏氣、後車廂蓋未完全緊閉等因素，乃於系爭路段紅燈時停車要向後車駕駛探詢以便瞭解狀況云云，顯係卸責之詞，並無可採。　㈤原告前述違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉而為警製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對原告為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規，事屬明確，被告依前揭規定作成原處分，除原處分1記違規點數3點部分外，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至原處分1違規記點之裁罰部分，因法律修正，依法應予撤銷。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-03-26

TCTA-113-巡交-40-20250326-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第669號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承祐莊博閔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6668號），本院判決如下：　　主　文楊承祐、莊博閔共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告楊承祐、莊博閔各自駕駛車輛在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告楊承祐、莊博閔2人所為，均係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。又被告楊承祐與莊博閔就上開公共危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊承祐、莊博閔於深夜恣意在公用道路駕車併排競速，危險駕駛行為除置己身安全不顧外，亦妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念其等犯後坦承不諱，駕車競速幸未造成他人人身或財產之損害，復考量被告2人均無前科之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6668號　　被　　　告　楊承祐　　　　　　　　　莊博閔　上列被告等因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊承祐、莊博閔均知悉在公眾往來之道路高速同步競駛，足使參與道路交通之公眾致生往來危險，竟共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年12月8日1時46分，由楊承祐駕駛車號000-0000號租賃小客車、莊博閔駕駛車號000- 0000號自用小客車，在臺南市安南區新吉五路與安新五路口，以佔據2線道併排、競速飆車之方式行駛，致生該路段公眾往來之危險。嗣經警方獲報後，調閱監視器查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊承祐、莊博閔於警詢之供述。（二）車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、車號000-00 00號租賃小客車路線示意圖、車輛租賃契約。二、核被告楊承祐、莊博閔所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-03-25

TNDM-114-交簡-669-20250325-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第938號 114年3月4日辯論終結原告潘以得（即潘以得個人計程車行）被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年3月25日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由要領一、事實概要：原告潘以得於民國113年5月17日21時34分許，駕駛其申請登記之潘以得個人計程車行所有牌號TDM-7110號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○區○○路0段000號前時，遭民眾檢舉有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經臺中市政府警察局第一分局員警認定屬實，而填製中市警交字第GGH775347、GGH775348號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。因原告提起申訴並自承其為駕駛人，被告續於113年9月12日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以中市裁字第68-GGH 775347、68-GGH775348號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月之處分。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張當時系爭車輛在市區車速不快，也有啟用方向燈變換車道，無逼車意圖也沒有迫使讓道之行為，是否可採？　 (二)參酌103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄畫面，檢舉人機車行駛於內側車道，其前方不到20公尺處有一部自小客車（下稱A車），系爭車輛於畫面時間21:33:46 ，從檢舉人機車正右方之外側車道加速往檢舉人機車靠近，雖其變換車道過程有啟用方向燈，惟其並非係在檢舉人機車右前方而是直接從右方靠近，不顧檢舉人機車在其左側，造成行駛過程與檢舉人機車距離不足1公尺，檢舉人機車必須向左偏移讓道至道路中央之分向限制線，始得避免與系爭車輛擦撞；而當時除前方之A車，對向車道亦有多部車輛前來，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可稽（見本院卷第110-112、115-125頁）。足見原告之駕駛行為，增加檢舉人機車與系爭車輛或其他車道上（包含對向車道）車輛碰撞之風險，客觀上確實已造成往來車輛之危險。 (四)又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。由前揭勘驗過程可知，檢舉人並無讓道之意願，原告仍於檢舉人與前方之A車距離不遠之情況下，從檢舉人機車右方駛入內側車道迫使檢舉人讓道，衡情原告縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，則被告認其有道交條例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為進而予以裁罰，並無違誤。又進而依道交條例第 43條第4項所為之裁罰，亦屬有據。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-938-20250325-1