Know99判決書

搜尋結果：馬凱蕙

共找到 139 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍浩綸（原名藍士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第999號），本院判決如下：　　主　文藍浩綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍浩綸前與周秀圓因傷害案件，經本院以111年度審簡字第9 29號判決處拘役50日，復經本院以112年度簡上字第19號判決上訴駁回，而於民國（下同）112年4月18日確定在案，至民事侵權行為損害賠償部分，則經本院內湖簡易庭於112年1 0月2日以112年度湖簡字第446號判決其應給付周秀圓新臺幣 22萬5,390元，致迭與周秀圓有訴訟糾紛，藍浩綸於收受判決後，依判決所載地址，於112年10月23日下午3時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往周秀圓位於臺北市南港區之住處（地址詳卷），欲找周秀圓談判，適周秀圓不在家中，藍浩綸與前來應門之周秀圓之姐周銹敏因細故發生爭執，嗣藍浩綸駕駛上開自用小客車欲離開之際，見周銹敏追出門外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕車作勢衝撞周銹敏，以此加害生命、身體之舉動恫嚇周銹敏，使周銹敏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周銹敏訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告藍浩綸於本院審理時均表示沒有意見（本院易字卷第175至177頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有要撞周銹敏，而且也沒有要恐嚇她，當時巷子非常小條，我要倒車，如果再倒車的話會撞到後面的車子，所以我才往前偏右開，不是要衝撞周銹敏云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人周銹敏於警詢及偵查中　　指證纂詳（見偵卷第15頁至第16頁、第61頁至第65頁），　　並經證人周秀圓於偵訊時證述屬實（見偵卷第69頁至第71　　頁），復有臺灣士林地方檢察署檢察官113年6月26日勘驗　　筆錄暨監視器錄影畫面截圖、本院111年度審簡字第929號　　刑事簡易判決、112年度簡上字第19號刑事判決、本院內湖　　簡易庭112年度湖簡字第446號民事判決及臺北市政府警察　　局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽　　（見偵緝卷第59頁至第111頁、第113頁至第126頁，偵卷第　　29頁），足證告訴人之指訴信而可徵，可以採信。　　㈡又被告於前揭監視器錄影畫面時間16：00：30至16：00：37 ，駕駛上開自小客車倒車於巷口處停下，繼於畫面時間16： 00：38至16：00：41，駕駛上開自小客車突然加速朝右前方，即監視器錄影畫面左側白色貨車後方告訴人所站位置行駛，隨後即緊急剎車，期間並無車輛自監視器錄影畫面左側至右側行向之車道通過等情，亦有前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵緝卷第91頁至第101頁），顯見被告於倒車時，後方車道並無其他車輛通過而阻礙之狀況，被告無須駕車朝右前方告訴人所站位置加速前進再急煞之必要，故被告前揭所辯顯係卸責之詞，尚難採憑。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告駕車先倒車再加速往告訴人所站位置前進行駛再緊急煞車，依被告與告訴人間關係及當時情境，自係對告訴人之生命、身體將加以惡害之通知行為。且依一般社會通念，被告前開舉止已足使一般人感受到生命、身體安全受到嚴重威脅而使人心生畏怖，堪認被告顯意欲以此等惡害通知使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，且上開惡害通知之行為，已致生危害於告訴人之安全無訛。　㈣綜上，被告所為辯解核與事證不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理事情，竟以上開駕車作勢衝撞行為恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為非是；兼衡被告曾有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第9頁至第37頁），素行不佳，及其自陳大學畢業，離婚，沒有小孩，目前因精神狀況不好就醫而待業中，且領有輕度身心障礙證明（見本院易字卷第179頁、第183頁），暨檢察官、被告就科刑之意見（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-113-易-573-20250328-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第55號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭儀欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年12月6日113年度簡字第262號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書（本院114年度簡上字第55號卷第9、10頁）在卷可憑，被告蕭儀欣則未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳後述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承本案犯行，惟迄未與告訴人李耕宇達成和解或賠償其所受損害，而告訴人李耕宇受害金額高達新臺幣（下同）128萬7,035元，原審量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，與告訴人李耕宇所受損害相較不合比例，原審量刑顯有過輕，應予撤銷改判等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐以被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益、告訴人等3人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之有期徒刑4月，併科罰金3 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑未逾越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。是以，檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度而為量刑，原審量刑堪稱妥適，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第262號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蕭儀欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5517號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第772號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蕭儀欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭儀欣明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12 月8日某時，將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、該帳戶所設定之聯絡電話即門號0000000000號之SI M卡（下稱聯絡門號SIM卡）交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶之資料及前開SIM 卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示手段詐欺王佩娜、胡寶桂、李耕宇，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，匯款所示金額之款項至蕭儀欣本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因王佩娜等人發覺受騙報警處理，而為警查獲。二、上開事實，業據被告蕭儀欣於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度訴字第772號卷（下稱本院卷）第61頁】，且經證人即告訴人王佩娜、胡寶桂、李耕宇（下稱告訴人等3人）於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「證據出處」欄所示），並有本案帳戶之客戶開戶資料及交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5517號卷（下稱偵卷）第137至141頁、臺灣士林地方檢察署113年度立字第703號卷（下稱立卷）第 18頁】、被告提出之其與「王偉霆」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第9至97頁）及如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項規定於修正時，經移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，應以修正後之規定較有利於被告；是本案經整體比較修正前、後之相關規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年8 月2日修正施行後之洗錢防制法規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。再行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第 14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼、聯絡門號SIM卡可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他人，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人等3 人後供渠等匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案帳戶資料與聯絡門號SIM卡供人使用，並不等同於向告訴人等3人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得之去向，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料及聯絡門號SIM卡之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人等3人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告恣意提供其金融帳戶及聯絡門號SIM卡予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人等3人和解或賠償渠等所受財產損失，再佐以被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供帳戶之數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人等3人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事服務業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案帳戶資料及聯絡門號SIM卡之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均業經本案詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 王佩娜不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「劉雅雯」與王佩娜聯絡，佯稱：下載一京證券之APP，跟著投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月14日12時40分許 50萬元 1.證人即告訴人王佩娜於警詢之證述（立卷第10頁至第11頁背面） 2.王佩娜提出之其匯豐商業銀行帳戶交易明細、國內匯款申請表（立卷第28至31、34頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 2 胡寶桂不詳詐欺集團成員於112年10月中旬起，先後以LINE暱稱「劉語庭」、「梁嘉惠股票助理」、「劉雅欣（股市助理）77」等與胡寶桂聯繫，佯稱：下載APP後，跟著投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年12月14日9時16分許 ②112年12月15日9時31分許 ③112年12月15日13時55分許 ①220萬元 ②120萬元 ③100萬元 1.證人即告訴人胡寶桂於警詢時之證述（立卷第12頁至第13頁背面） 2.胡寶桂提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（立卷第38頁背面至第40頁、第42頁至第43頁背面、第47至48頁） 3.胡寶桂提出之網路銀行匯款交易明細截圖（立卷第48頁背面） 4.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁） 3 李耕宇不詳詐欺集團成員於112年9月起，以LINE暱稱「陳嘉怡」與李耕宇聯繫，佯稱：下載 ALLY INVEST APP投資股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年12月18日12時10分許 128萬7,035元 1.證人即告訴人李耕宇於警詢時之證述（立卷第14至16頁） 2.李耕宇提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（立卷第61頁） 3.被告本案帳戶交易明細（立卷第18頁）

2025-03-28

SLDM-114-簡上-55-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李武勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 1 13年度毒偵字第740號、第1263號、第1682號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月11日15時許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次；嗣因其係毒品列管人口，主動到所採尿，警方於112年10月11日15時許徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應，而查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年2月5 日16時20分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻水後，置入針筒內，注射靜脈血管之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月5日16時20分許，持臺灣士林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對其採尿送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反應，而悉上情。　㈢基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年8月1 4日14時20分許（起訴書誤載為「11時36分許」）為警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻水後，置入針筒內，注射靜脈血管之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1次。嗣於113年8月14日11時30分許，其騎乘電動自行車，行經臺北市南港區南港路1段與興華路口時，因該電動自行車後照鏡毀損，為警盤查，警方乃於113年8月14日14時20分許徵得其同意，採集其尿液檢體送鑑定，結果呈現海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反應、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「（第1 項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾 3年者，檢察官即應依法追訴。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後，經評定無繼續施用毒品之傾向，於110年9月13日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1145號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告本案所為各次施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所犯，依前揭說明，檢察官予以提起公訴，於法有據。　㈡本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院114年度易字第72號卷（下稱本院卷）第47頁】；又其於112年10月1 1日15時許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為322n g/mL、可待因濃度低於最低可定量濃度即60ng/mL），於113 年2月5日16時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為2,581ng/mL、可待因濃度為249ng/mL）、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度為608ng/mL、安非他命濃度為476ng/mL），於113年8月 14日14時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為 35,590ng/mL、可待因濃度為560ng/mL）、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命及安非他命陽性反應（甲基安非他命濃度為1,210ng/mL、安非他命濃度為905ng/mL）等情，分別有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份（臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第740號卷第13至19頁），臺灣士林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月 23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0074）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0074）各1份（臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第 1263號卷第13至19頁），自願受採集尿液同意書、臺北市政府警察局南港分局勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0341號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0341號）各1份【臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1682號卷（下稱毒偵1682卷）第33、35、215、219頁】在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官起訴書就事實欄㈡部分，固認被告係於113年2月5日16時20分許為警採尿時往前回溯26小時內、96小時內某時，以將海洛因摻入香菸內點燃及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，就事實欄㈢部分，則認被告係於113年8月14日11時36分許為警採尿時往前回溯26小時內、96小時內某時，在不詳地點，以不明方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，然被告於本院審理時自承：這2次犯行，伊都是將海洛因與甲基安非他命混合後以針筒注射之方式施用等語（本院卷第47頁），而卷內復無證據足證被告係分別犯之，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告此2部分犯行，均係以一行為同時犯之，起訴意旨就此尚有誤會，爰予更正。三、論罪科刑　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告如事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，如事實欄㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，皆為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢又被告如事實欄㈠、㈡、㈢所為3次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第712號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以109年度上訴字第1423號判決駁回上訴而確定，並於111年3月25日縮刑期滿執行完畢乙情，業經被告自承在卷（本院卷第47頁），並有前引法院前案紀錄表可佐，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前開3罪，均已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇，且除前開構成累犯之施用毒品前科部分不予重複評價外，另有多起施用毒品之前科，素行不佳，有前引法院前案紀錄表可查，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一、二級毒品犯行，更有將性質迥異之2種毒品混合施用，足見其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，然施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，復參酌其迄本院審理時始坦承犯行、本案犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前在市場賣菜、未婚、需扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　四、沒收部分　　檢察官雖以扣案之針筒檢出含第一級毒品海洛因成分，聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬云云。然扣案之針筒1支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，並未檢出毒品危害防制條例列管之第一、二、三、四級毒品成分，有該中心113年8月27日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書附卷可稽（毒偵1682卷第199頁），檢察官就此顯有誤會；又被告否認該支針筒係供本案施用海洛因使用（毒偵1682卷第13至14頁），且遍閱全案卷證，尚無證據可證被告係以該支針筒為本案犯行，難認係供其本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦非違禁物，自不得於本案宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-72-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉玉堯選任辯護人吳秀娥律師黃中麟律師被告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷）共同選任辯護人蔡侑芳律師上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日，至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女，並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 A女、有罪部分壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱：被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女公主抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥褻之行為云云。惟查：　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查報告、A女手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後，就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽證罪責。　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來，伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內，伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女的裙子被撩開，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉玉堯才起身離開本案小房間等情。　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用，後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣說「你們這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等語（見偵9487卷第43至49頁）。　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作，伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開，伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女及證人B所述相符。　　　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時，告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅，之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態，伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人，嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二第348至352、361頁）。　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（見偵9487卷第81頁）。　　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女，於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女證述之案發始末。　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告訴人A女確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情。　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾句話等語（見原審卷二第21頁）。　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳，且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女於案發後數日仍因本案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商，而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下，仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中，都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述，足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自非可採。　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採，茲分述如下：　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音樂而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、「外面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證稱:被告又摸撫伊全身；伊沒有說不要，但伊有大叫、推他，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認告訴人A女所述前後不一，並無可採。　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節，足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動，係2人情投意合下自然發生云云。惟：　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意，被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午，伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前，伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下，將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特寫拍攝之舉。　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女告稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情相悅自然發生親密舉動之餘地。　　　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉動云云屬實。　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然：　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見，自非事理之平。　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿椅子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查：　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時有以手指侵入告訴人A女之陰道。　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證，尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女驗傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料，縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女吹頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　三、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取得告訴人A女諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡上訴意旨　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非佳。原審量刑實屬過輕云云。　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。　㈢經查：：　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構成強制性交罪云云，自非可採。　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採，已如前述。　⒊量刑部分　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決量刑過重等情，均無理由，應予駁回。　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處，令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙難准許。　　　　　　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女辯稱：當天伊從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來等語。經查：一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認定。二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女叫伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下：　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉開等語（見偵9487卷第52至53頁）。　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止等語（見偵9487卷第56至57頁）。　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下，但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近，頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等語（見偵9487卷第82頁）。　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置，有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確存有難以忽視之重大瑕疵。　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為告訴人劉玉堯證述之補強證據。　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟：　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎）」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何等異狀或傷勢。　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表可稽（見原審卷一第311至313頁）。　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴人劉玉堯受有何等客觀傷勢。　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗，難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所述，顯有疑義，自難為憑。四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳筠芷丁子玲上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13009號、113年度調偵字第867號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：114年度交易字23號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳筠芷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁子玲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳筠芷於民國112年7月13日15時52分（起訴書誤載為「57分」）許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區學府路往水源街方向行駛，行經學府路158號前時，本應注意車輛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、無照明、村里道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，偏向該道路中央行駛，適對向有丁子玲騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（起訴書誤載為「普通重型機車」）沿同路段往大忠街（起訴書誤載為「大中街」）方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，陳筠芷與丁子玲所騎乘之前開機車車頭因此發生碰撞，雙方均人車倒地，陳筠芷因而受有左膝挫傷、右膝挫傷、頸部扭傷等傷害，丁子玲則受有右手挫傷、左膝挫傷、前十字韌帶與內側側韌帶傷害、左髕骨軟骨傷害、右側大拇指指肩關節傷害等傷害。陳筠芷、丁子玲於肇事後均留在現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉渠等肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、上開事實，業據被告陳筠芷、丁子玲於本院審理時坦承不諱【本院114年度交易字第23號卷（下稱本院卷）第40頁】，並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場、車損及監視器錄影畫面翻拍相片、被告陳筠芷之祐安中醫診所診斷證明書、被告丁子玲之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（案號：新北覆議0000000號）附卷可稽【依序見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13009號卷（下稱偵卷）第23、25 、26、29至33、19至20、14、13頁、臺灣士林地方檢察署11 3年度調偵字第867號卷第15至17、37至39頁、偵卷第60至61 頁】，足認被告2人前開出於任意性之自白均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告2人過失傷害犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳筠芷、丁子玲所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告陳筠芷、丁子玲於肇事後均留在現場，在渠等前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，皆向前來處理之警員自承肇事等情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第35頁），渠2人於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，均主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，皆依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告陳筠芷、丁子玲騎乘機車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟各因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致對方受有上開傷勢，均有不該，衡以被告陳筠芷犯後始終坦承犯行，顯具悔意，被告丁子玲於本院審理時終能坦承己身過失，非無悔意，然雙方因就賠償金額無法達成共識，迄未能調解成立，暨考量被告2人均無前科、素行良好（參卷附法院前案紀錄表之記載），被告陳筠芷就本案事故之發生為肇事主因、被告丁子玲為肇事次因，及被告陳筠芷自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事服務店店員工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況，被告丁子玲自陳高中畢業之教育智識程度、原從事玉石、古董及字畫買賣業、於本案事故發生後即未再營業、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第40至41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-114-交簡-18-20250319-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第342號上訴人即被告鄭鴻璋上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月26日113年度審簡字第486號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2101號，移送併辦案號：113年度偵字第76 65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告鄭鴻璋（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴【本院113年度簡上字第342號卷（下稱本院卷）第65至66頁】，至檢察官則未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：其欲與被害人調解，且其無前科，不知此案帶來的後果如此嚴重，其極具悔意，深知不可再犯，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月 31日全文修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項經修正移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金； …前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年。　3.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是於修法後，被告除須於偵查及歷次審判中皆自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始符減刑之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行，不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第669號、75年度台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶資料，供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人廖書瑜、蔡子翔、季毓鈞、駱祤菲和解或為任何賠償；暨考量被告無前科之素行尚佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人4人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前以從事鐵工營生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。　㈢至被告上訴雖稱有意與告訴人4人和解，並於本院審理時與告訴人4人均調解成立，此有本院114年度簡上附民移調字第2 號、第3號、第4號、第5號調解筆錄在卷可稽（本院卷第72- 1至72-11頁），然其並未依約賠償，此經告訴人廖書瑜、季毓鈞、告訴人蔡子翔之告訴代理人當庭陳明（本院卷第95頁），且有本院與告訴人駱祤菲之公務電話紀錄在卷足稽（本院卷第99頁），被告既迄未賠償告訴人4人分文，原審量刑基礎顯無改變，自應予維持。又被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，然審酌其與告訴人4人調解成立後並未依約履行，犯後態度難認良好，若予緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，自不宜為緩刑之宣告。至被告行為後，關於洗錢防制法之規定有修正如上述，原審固未及比較及此，然此部分對於判決結果不生影響，自不構成本院撤銷之理由，併予敘明。　㈣綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，是被告上訴請求撤銷改判較輕之刑並給予緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書附卷可憑（本院卷第77頁），其於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官陳沛臻移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

SLDM-113-簡上-342-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嵩品選任辯護人黃鈺書律師屠啟文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 54號），本院判決如下：　　主　文吳嵩品幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、吳嵩品依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年下旬某日，在新北市林口區某處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（業經檢察官為不起訴處分），由彭鏡濂交予其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團不詳成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月9日，以通訊軟體LINE暱稱「不限平台搬金計畫」聯絡葉科辰，佯稱：其等平台乃透過各種網路娛樂城賺錢，有使用1個軟體程式可獲得更高獲利云云，葉科辰乃將其「翔豪線上娛樂城」之帳號告知，「不限平台搬金計畫」復於同日19時3分許，對葉科辰佯稱：因葉科辰獲利太多，遠高於投入金額，網站會出現問題，必須匯款予渠等，做洗碼量調整後，方能提領其獲利金額云云，致葉科辰陷於錯誤，於同日16時22分許，依指示轉帳新臺幣（下同）5萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），前開詐欺集團所屬不詳成員旋先於同日16時25分許，以網路銀行將該筆款項轉匯至中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶），又於同日16時34分許，再自該中信帳戶轉匯包含前開葉科辰所匯5萬元在內之17 萬元至本案帳戶，復指派紀登議（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）於同日16時36至39分許，在址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商古亭門市，以本案帳戶之提款卡將款項領出後，以不詳方式交予該詐欺集團不詳成員，而隱匿該等犯罪所得。嗣因葉科辰發覺受騙，報警處理，始循線查獲。二、案經葉科辰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告吳嵩品及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第1157號卷（下稱本院卷）第136頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第135、175頁），並有證人即告訴人葉科辰於警詢、證人彭鏡濂於偵訊、證人紀登議於警偵訊所為證詞足稽【告訴人部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26854號卷（下稱偵卷）第29至31頁；彭鏡濂部分，見偵卷第119至121頁；紀登議部分，見偵卷第22、225頁】，且有告訴人提出之網路銀行新臺幣轉帳結果截圖、與「不限平台搬金計畫」之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第39、41頁）、前開臺銀帳戶、中信帳戶、本案帳戶之申請人資料與交易明細、紀登議提款之監視器錄影畫面截圖（偵卷第43至45、47至49、51至69、71 頁）附卷為憑，足見被告前開出於任意性之自白應與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡公訴意旨固認被告係與不詳詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其本案帳戶提供予所屬該詐欺集團成員，由所屬詐欺集團成員以前開手段向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而匯款5萬元至指定之前開臺銀帳戶後，再由該詐欺集團成員輾轉匯入被告本案帳戶內，被告即將本案帳戶之提款卡、密碼交予紀登議，由紀登議持以提領贓款後，交由被告轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，而認其係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；然被告辯稱僅提供本案帳戶給彭鏡濂，並未將提款卡交予紀登議，委託紀登議提款及取得紀登議提領之款項。查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的，乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值；而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照）。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院46年台上字第170號判例意旨例參照）。　⒉證人彭鏡濂於偵訊時證稱：其曾於110年5月至同年底之間，向被告租用並收取本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼，並交付他人使用，承租時間為2、3個月等語（偵卷第119至123頁），又被告表示係於110年下旬交予彭鏡濂使用（偵卷第16頁），而本案告訴人受騙所匯款項係於 111年1月9日轉匯至被告本案帳戶，且紀登議於當日即持提款卡將匯入之款項提領一空，有前引本案帳戶之交易明細可證，堪認斯時被告本案帳戶之提款卡確可能仍在彭鏡濂所交付之對象手中，則被告辯稱當時本案帳戶之提款卡並不在其身上等語，應可採信。至被告於113年3月11日偵訊時，固稱其僅有將網路銀行帳密交給彭鏡濂，有其偵訊筆錄及檢察官勘驗結果可憑（偵卷第155、257頁），然其於112年2月18日接受警方詢問時，即已明確表示有將本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（偵卷第16頁），與證人彭鏡濂前揭證述吻合，衡情被告接受警方詢問時，距其交付帳戶之時間較近，其於時隔1年多方接受檢察官訊問，容係因時間相隔已久，記憶有所不清，自非得僅因其曾於該次偵訊時稱僅交付網路銀行帳號與密碼予彭鏡濂，即可置被告警詢之陳述、證人彭鏡濂之證述於不顧，逕認被告並未將本案帳戶之提款卡交予彭鏡濂，併此敘明。　⒊證人紀登議於警偵訊時固均證稱：伊持以提款之本案帳戶提款卡與密碼是被告交付，請伊幫忙提領等語（偵卷第22、22 5頁），然被告堅決否認（偵卷第265頁、本院卷第135頁）；而細觀證人紀登議警偵訊證述內容，其於接受警方詢問時原稱：不認識吳嵩品，與吳嵩品沒有關係等語（偵卷第20頁），然於同次警詢時又改稱：其與吳嵩品是朋友關係（偵卷第22頁），再其於警詢時稱其自本案帳戶提領39萬元後，交給被告指定之人（偵卷第22頁），於偵訊時卻證稱：全部金額都拿給被告（偵卷第227頁），可見其前後證述不一，且其亦未能具體指出被告係於何時、地交付本案帳戶之提款卡與密碼（偵卷第22頁），其所為不利於被告之證詞確有瑕疵可指，況其於本案既為共同被告關係，依前開說明，於無補強證據之情況下，亦非得僅憑其供述，即認被告有為前開參與行為。　⒋又證人紀登議之所以接受警方詢問，係因提供其個人之中國信託商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領被害人遭詐欺匯入該等帳戶之款項，及提領告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，且案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，已於113年1月26日以112年度偵字第10358號、第11209號提起公訴，有其警詢筆錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第10358號、第11209號起訴書在卷可稽（偵卷第19至24 頁、本院卷第15至20頁），而紀登議於警詢時即推稱：係提供其個人帳戶之帳號予朋友，讓朋友匯款到其帳戶，其再幫朋友把錢領出交給朋友云云（偵卷第21頁），可徵其亦係為卸免罪責，故就其持本案帳戶之提款卡自被告本案帳戶提款部分，亦謊稱係被告交付提款卡委託其提款，其將所提領之款項交付被告云云。至檢察官雖稱：依一般偵查經驗，車手自詐欺集團取得人頭帳戶提款卡，極少知悉申登人資料，紀登議卻可具體指出本案帳戶之申登人，堪信確為被告交付云云，然紀登議接受警方詢問時，係警方主動詢問其是否認識被告、監視器提款影像中層轉至被告本案帳戶之詐欺贓款是否係其提領、其係如何取得被告本案帳戶提款卡提領詐欺贓款等問題，有其警詢筆錄為憑（偵卷第20、22頁），亦即係警方先行告知其提款之本案帳戶之申請人姓名，而非紀登議先行告知警方本案帳戶之申請人姓名，是檢察官此部分主張，自非可採。　⒌綜上，本案依卷存證據資料，尚無從證明被告有為公訴意旨所指將本案帳戶之提款卡與密碼交予紀登議提領贓款，並向紀登議收取領取之贓款後轉交詐欺集團成員之行為。　⒍按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡與密碼交予彭鏡濂，由彭鏡濂交予不詳詐欺集團成員使用，其所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之實行，且卷內並無證據顯示其有提領匯入本案帳戶之款項，或確與彭鏡濂及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在；另依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認其對本案詐欺正犯有3人以上乙節有所認識，故依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，僅可認被告係以幫助他人犯罪之不確定故意，對詐欺集團以上開方式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，尚難逕以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪相繩。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，足見歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以 112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，惟經本院審理後認此部分僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業如前述，是起訴法條容有未當，惟因詐欺取財部分之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知前開罪名（本院卷第 170頁），而無礙於公訴人、被告與辯護人攻擊、防禦權之行使，爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條；又正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是就幫助洗錢犯行部分，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟恣意提供予他人使用，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解成立並依約賠償完畢，有本院114年度附民移調字第14號調解筆錄及賠款收據在卷可稽（本院卷第141、144-1至144-2 頁），堪認其已具悔意、態度尚佳，又其無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其有從中獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事廚師工作、月收入約3萬初、與父母、胞兄、胞妹同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物業經紀登議提領殆盡，復無證據證明被告就該筆款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供稱：其並未因本案獲取報酬等語（本院卷第135頁），證人彭鏡濂雖證稱：伊有給付約3次租金給被告，每次約1萬5,000元等語（偵卷第121頁），然既為被告所否認，且遍閱全案卷證，並無證據足佐彭鏡濂此部分證述為真，尚難逕認被告確有因本案獲取不法利益，自無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，而與所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺告訴人之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，依卷內事證，僅足認定被告係基於幫助之不確定故意，交付本案帳戶資料予彭鏡濂，供他人詐取財物及洗錢之用，並無證據證明其主觀上知悉彭鏡濂等人就本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節、參與具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，難認其明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，自不得遽以參與犯罪組織罪相繩，公訴意旨認被告本案所為亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，尚非有據，本應就此為被告無罪之諭知，惟檢察官既認被告此部分犯行與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

SLDM-113-訴-1157-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李汶育上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12099號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李汶育與告訴人吳美旻係母婿關係，而於民國113年3月17日凌晨5時37分，在新北市○里區○○路00號前，被告因與配偶吳秀麗爭執心生不滿，竟基於毀損之犯意，持不明物體，破壞告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪，使輪胎破損不堪使用。因認被告涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲因被告與告訴人於本院審理時調解成立，經告訴人具狀撤回告訴，此有本院11 4年度附民移調字第59號調解筆錄、賠款收據、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

SLDM-114-易-103-20250318-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何武恒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392 、7808號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何武恒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棍壹支、鐵棍壹支、開山刀壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實欄之記載應更正如附表，及證據部分增加被告何武恒於民國113年10月8日在本院準備程序之自白（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱易緝卷】第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，主觀上係基於同件紛爭所生單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。被告與同案被告姚嘉權、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于翔就本案傷害、強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人楊家輝、脅迫其上車，並傷害其身體，且本件衝突係緣起於被告以臉書刊登告訴人照片及「找這個人」等文字，滋事在先，繼而引發告訴人尋釁，又被告於犯案過程中居於主導地位，其惡性遠高於其他同案共犯，犯後猶選擇逃避偵審程序，歷經多時始遭緝獲，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。惟念及被告遭緝獲後尚知於本院坦承所有犯行；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無固定職業、曾擔任健身教練、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有1女（現由前妻扶養）、入監前獨居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易緝卷第28頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之球棍1支、鐵棍1支、開山刀1把，均為被告所有並供其犯本案一情，業據其於本院供述明確（見易緝卷第27頁），茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰均依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7808號　　被　　　告　何武恒　年籍詳卷　　　　　　　　葉達駿　年籍詳卷　　　　　　　　鄭凱丞　年籍詳卷　　　　　　　　蔡丞晏　年籍詳卷　　　　　　　　洪梓豪　年籍詳卷　　　　　　　　姚嘉權　年籍詳卷　　　　　　　　林于翔　年籍詳卷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓豪前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字1902號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月27日執行完畢。二、何武恒與楊家輝前有怨隙，於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於10 8年5月6日3時許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（即姚嘉權住家），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心生畏懼，致生危害於安全。三、鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家輝到場之事，並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場，會同鄭凱丞、姚嘉權，基於普通傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市○○區○○路0段000巷與000巷0弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害，何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄，何武恒拉扯楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車，楊家輝因畏懼遭報復而未向員警表示遭傷害、強制之情。四、鄭凱丞、姚嘉權、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實姓名年籍不詳），基於毀棄損壞之犯意聯絡，於108年5月9日0時43 分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車。五、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙，葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支，鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏之手機1支，洪梓豪之手機1支。六、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何武恒、林于翔、鄭凱丞、葉達駿、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權供述，證人楊家輝、林政勳、姚湘菱證述。全部犯罪事實。 2 被告何武恒之臉書頁面擷圖2張。被告何武恒於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登證人楊家輝之照片及「找這個人」文字。 3 監視器錄影光碟及翻拍照片46張，被告葉達駿上開汽車之蒐證照片2張。犯罪事實三。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片56張，告訴人楊家輝之機車受損照片8張，毀損現場照片2張，維修紀錄單及免用統一發票收據各1紙。犯罪事實四。 5 新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙，證人楊家輝傷處照片2張。被告何武恒以棍棒毆打證人楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 證人楊家輝、姚湘菱，及被告葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權、林于翔，指認本案被告。 7 1.扣押物品目錄表5紙，扣押物品清單3紙， 2.被告何武恒之扣案手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙。 3.被告葉達駿之扣案手機1支、賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支 4.被告鄭凱丞之扣案手機1支、西瓜刀1把。 5.被告蔡丞晏之扣案手機1支。 6.被告洪梓豪之扣案手機1支。被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪為警查獲扣得之物品。 8 新北市政府警察局鑑驗書1份被告葉達駿上開扣案空氣槍1把無殺傷力。二、核被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權，係犯刑法第277條第1項普通傷害、第304條第1項強制等罪嫌；被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔另犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告鄭凱丞另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權就普通傷害、強制等罪嫌部分，被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔及「蘇千翔」就毀棄損壞罪嫌部分，各有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權以一行為觸犯普通傷害、強制等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告鄭凱丞所犯恐嚇危害安全、普通傷害、毀棄損壞等罪間，被告姚嘉權、林于翔所犯普通傷害、毀棄損壞等罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被告洪梓豪被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、移送及報告意旨另以：被告葉達駿指揮以實施強暴、脅迫、　　恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱四海幫)，被告蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權及其他不詳之人參與上開犯罪組織；被告何武恒指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱竹聯幫雷堂)，被告林于翔、鄭凱丞及其他不詳之人參與上開犯罪組織，因認被告何武恒、葉達駿涉有組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權涉有組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　惟按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪條例第2條第1項定有明文。本件移送及報告意旨認被告何武恒、葉達駿指揮犯罪組織，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權參與犯罪組織，然未說明有何指揮及參與犯罪組織之情節及證據，與犯罪組織之定義不符。雖被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權於本件提起公訴部分，涉有普通傷害、強制等罪嫌，然除本件外，查無證據證明尚有對他人之強暴、脅迫、詐術、恐嚇等行為，尚難證明有持續性而屬組織犯罪條例第2條第1項所定之犯罪組織。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之普通傷害、強制等罪為想像競合之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王啟旭附表編號起訴書之犯罪事實欄位置起訴書原記載本院更正記載 1 犯罪事實欄第4至5行剝奪行動自由強制 2 犯罪事實欄第7行多人分持刀、棍，包圍楊家輝何武恒持球棒、葉達駿、蔡丞晏及洪梓豪持棍子、鄭凱丞、林于翔持西瓜刀，包圍楊家輝 3 犯罪事實欄第10至11行何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄何武恒並要求楊家輝一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄 4 犯罪事實欄第13至17行楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車楊家輝因畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車

2025-03-17

SLDM-113-簡-210-20250317-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號告訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嘉發選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第221號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第 764號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉發犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳嘉發為向章甄庭索取前女友潘永芳之機車鑰匙，竟分別為下列犯行：㈠於民國107年8月2日7時許，前往臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見章甄庭外出上班，遂基於強制之犯意，趨身攔阻章甄庭並徒手與之拉扯強取其所持鑰匙，以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。㈡復於107年8月6日 17時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，見章甄庭外出，旋基於強制、傷害之犯意，趨身攔阻章甄庭並嚇令其交出機車鑰匙，見其不從即徒手毆打之，致其受有左臉部挫傷、左側頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害，並以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。嗣因章甄庭報警處理，始悉上情。二、案經章甄庭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院113年度訴緝字第764號卷【下稱訴緝卷】第60頁），核與證人即告訴人章甄庭之證述（見士林地檢署107年度偵字第16026號卷【下稱偵16026卷】第17-22頁）相符，並有振興醫療財團法人振興醫院107年8月6日診斷證明書在卷可稽（見偵16026卷第25 頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告如事實欄㈠、㈡行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告如事實欄㈡行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄㈡所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪（以強暴方式妨害告訴人行使權利部分）、修正前刑法第277條第1 項之傷害罪（毆打告訴人致傷部分）。被告如事實欄㈡所示傷害行為，係於密接時間內數度毆打告訴人，乃於同一地點，基於同一犯意，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為，又該部分與事實欄㈡所示強制行為，主觀上係基於單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。再被告如事實欄㈠、㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思理性解決感情問題，情緒用事，妄對告訴人施加強制、傷害行為，屢次侵害告訴人之權利並造成其受有如事實欄所示傷勢，犯後猶選擇逃避審判，歷時許久始遭緝獲，所為實有不該。惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，足憑為從輕量刑之幅度有限），並於本院開庭審理時委託辯護人攜帶和解金意到院，意欲賠償告訴人（然因告訴人庭前電告無調解意願而未到庭，無從取得告訴人之諒解，見訴緝卷第60頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述國中畢業、入監前以鐵工為業、日薪新臺幣2,500元、離婚、有1子1女、子女均與前妻同住、入監前與女友同住、需扶養子女等智識程度與生活狀況（見訴緝卷第61頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如事實欄㈠、㈡所示犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

SLDM-114-簡-23-20250317-1