Know99判決書

搜尋結果：高建宏

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳迦勒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第312 14號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳迦勒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；虛擬貨幣買賣契約壹紙沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳迦勒於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC-客服經理Mike」等人，及其所屬之詐欺集團內之其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為不僅侵害告訴人鄭慧美之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人達成調解，願賠償告訴人所受損害，有調解筆錄1份（見本院卷第167頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第160頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院審理時供稱：我的報酬是每單新臺幣（下同）3,0 00元等語（見本院卷第157頁）。可認本件被告之犯罪所得為3.000元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢未扣案被告犯本案所用之虛擬貨幣買賣契約1紙，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31214號　　被　　　告　陳迦勒　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳迦勒與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC-客服經理Mike」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳迦勒以「廣金商舖」幣商名義，擔任面交取款車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另經提起公訴，不在本件起訴範圍），渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於民國112年3 月起，以通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC-客服經理Mi ke」向鄭慧美佯稱：可在CVC平台投資股票獲利，並可向「廣金商舖」購買泰達幣儲值到CVC平台帳戶云云，致鄭慧美陷於錯誤，而於112年4月18日19時許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商東吉門市，交付現金新臺幣（下同）30萬元予陳迦勒，並與陳迦勒簽立虛擬貨幣買賣契約，陳迦勒於收款後即將9,216顆泰達幣轉入詐欺集團成員提供予鄭慧美，實為詐欺集團成員控制之電子錢包，藉以取信鄭慧美，然泰達幣旋由詐欺集團成員全數轉出，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經鄭慧美訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳迦勒於偵查中之供述坦承LINE暱稱「廣金商舖」為伊所使用，伊於上揭時、地向告訴人鄭慧美收取30萬元，並簽署虛擬貨幣買賣契約之事實。然矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是幣商，泰達幣來源是跟其他幣商收幣，30萬元有些拿去買幣云云。 2 證人即告訴人鄭慧美於警詢、偵查中之證述證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買虛擬貨幣以儲值投資CVC平台帳戶，電子錢包非其所能控制之事實。 3 告訴人提出其與「高建宏」、「CVC-客服經理Mike」、「廣金商舖」之LINE對話紀錄、CVC平台截圖、虛擬貨幣買賣契約證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與假冒幣商之被告購買虛擬貨幣，交付上揭金額予被告，然之後帳戶無法出金才發覺被騙之事實。 4 現場監視錄影器翻拍畫面4張證明被告於上揭時、地與告訴人面交取款之事實。 5 本署加密貨幣金流分析報告證明轉出錢包地址（即被告之錢包地址）轉帳時所需之USDT、TRX均來自來源錢包地址6，而被告將9,216顆泰達幣轉入目的地錢包地址（即詐欺集團提供給告訴人之錢包地址）後，來源錢包地址6旋將11枚TRX轉入目的地錢包地址，作為支付目的地錢包地址轉入流向錢包地址1所需燃料費之用，足見被告使用之錢包地址與詐欺集團控制之錢包地址燃料費來源相同，顯然渠等電子錢包與詐欺集團有緊密關聯。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告陳迦勒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC-客服經理Mike」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-113-審訴-2387-20250319-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第130號原告賴啟彰訴訟代理人洪宇謙律師複代理人黃思華律師被告陳柏憲（原名陳勃憲）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 508 號），本院於 114 年 2 月 26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國 113 年 9 月 16 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊受暱稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不　　詳真實姓名成年人所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛　　擬貨幣用以投資飆股可獲暴利，於民國（下同） 112 年 4 　　月 24 日 14 時 30 分許，依該詐欺集團成員之指示，前往　　臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基　　於詐欺犯意而冒稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付新臺　　幣（下同） 50 萬元現金以購買泰達幣，該詐騙集團成員並　　將所購虛擬貨幣轉至該詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並　　遭被告將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以　　隱匿犯罪所得去向，致伊受有損害。爰依民法侵權行為法律　　關係，請求被告給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止，按年息 5 ％計算之利息等語。二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊　　假冒虛擬貨幣商出面向原告收款，僅自莊文鋒處獲得報酬　　3,000 元而已，所收取之 50 萬元款項，均係由莊文鋒取得　　等語。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 55 至 56 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被告（原名陳勃憲，113 年 1 月 18 日改名為陳柏憲　　　　）於 112 年 4 月 18 日前某日，加入由訴外人莊文鋒　　　　、暱稱「 Jacky 」、「 CVC 客服經理（ martin ）」　　　　、「 CVC-TW 客服」、「 Jacky Gao （高建宏）」及　　　　其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並以每　　　　天收取詐欺款項，抵扣積欠莊文鋒之 3,000 元債務之　　　　代價，擔任詐欺集團之車手。　　　2.詐欺集團於 112 年 2 月間以提供飆股明牌為由，邀請　　　　原告加入 LINE 投資群組，並經暱稱「 Jacky Gao （　　　　高建宏）」之詐欺集團成員佯稱：下載投資軟體「　　　　CVC-TW 」，以虛擬貨幣入金投資股票，保證獲利云云　　　　，原告依指示於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分許，　　　　在臺南市○區○○路 000 號路易莎咖啡○○門市，向　　　　經詐欺集團指示冒稱虛擬貨幣商之被告，以 50 萬元現　　　　金購買泰達幣，並將其轉入詐欺集團所提供之電子錢包　　　　地址，被告隨即前往莊文鋒住處將前開 50 萬元款項轉　　　　交莊文鋒。　　　3.臺灣臺南地方檢察署以被告涉犯刑法詐欺等罪提起公訴　　　　（ 113 年度偵字第 3266 號、112 年度營偵字第 3188 　　　　號），經臺灣臺南地方法院於 113 年 7 月 4 日以　　　　113 年度金訴字第 742 號刑事判決，認定被告犯三人　　　　以上共同犯詐欺取財罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及　　　　臺南地檢署檢察官均提起上訴，經本院於 113 年 10 　　　　月 29 日以 113 年度金上訴字第 1352 號判決駁回上　　　　訴確定。　（二）兩造爭點：原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給　　　　付 50 萬元之本息，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）查依據兩造不爭執事項 1、2，本件原告主張：其受暱　　　　稱「 Jacky Gao （高建宏）」等不詳真實姓名成年人　　　　所組織詐欺集團成員之詐騙，誤信購買虛擬貨幣用以投　　　　資飆股可獲暴利，於 112 年 4 月 24 日 14 時 30 分　　　　許，依該詐欺集團成員之指示，前往臺南市○區○○路　　　　000 號路易莎咖啡○○門市，向共同基於詐欺犯意而冒　　　　稱係虛擬貨幣商前來收款之被告，交付 50 萬元現金以　　　　購買泰達幣，該詐騙集團成員並將所購虛擬貨幣轉至該　　　　詐騙集團所提供之電子錢包內，嗣並遭被告將上開 50 　　　　萬元現金交付該詐欺集團成員莊文鋒，以隱匿犯罪所得　　　　去向，致伊受有損害等情，應堪信為真實。又本件被告　　　　經臺灣臺南地方檢察署檢察官以其涉犯刑法詐欺等罪提　　　　起公訴，經臺灣臺南地方法院以 113 年度金訴字第　　　　742 號刑事判決，認定被告犯三人以上共同犯詐欺取財　　　　罪處有期徒刑 1 年 4 月，被告及臺南地檢署檢察官均　　　　提起上訴，經本院以 113 年度金上訴字第 1352 號判　　　　決駁回上訴確定等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執　　　　事項 3 ），並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無　　　　訛，亦堪認被告確有共同分擔實施上開詐欺犯行無誤，　　　　則被告辯稱：其雖有分擔實施上開詐欺犯行，然僅自莊　　　　文鋒處獲得報酬 3,000 元而已云云，顯無從解免其上　　　　開共同詐欺犯行之侵權責任，被告所辯自無可採。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償　　　　責任，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。本件被告　　　　既與上開詐欺集團成員基於共同詐欺之犯意交換，而於　　　　上開時地假冒虛擬貨幣商前來向原告收取詐騙所得之　　　　50 萬元，旋並將上開 50 萬元現金交付該詐欺集團成　　　　員莊文鋒，以隱匿犯罪所得去向，致原告求償無著，則　　　　被告就原告因上開共同詐騙行為所受上開損害，自應依　　　　法負損害賠償責任。原告依民法第 184 條第 1 項前段　　　　之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 50 萬元之損害　　　　，自屬有據。　（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，　　　　其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；　　　　遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經　　　　約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第　　　　229 條第 2 項、第 233 條第 1 項前段、第 203 條分　　　　別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無　　　　確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑事附帶民　　　　事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 年 9 月 15 日送達　　　　於被告住所（見附民卷第 13 至 14 頁），被告迄未給　　　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起　　　　訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 月 16 日起算之法　　　　定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告　　給付 50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 9 　　月 16 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，為有理由　　，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘　　明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條　　，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀

2025-03-19

TNHV-113-金簡易-130-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠閮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11369 號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、甲○○（原名李亞宸）與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無從認定有未滿 18歲之成員，甲○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴、判決，不在本案起訴、審理範圍），約定由甲○○擔任取款車手之工作。甲○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於youtube上刊登投資訊息（無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際網路對公眾散布而犯之），丙○○閱覽並加入上開訊息內所提供LINE暱稱「高建宏」之好友後，經「高建宏」介紹加入LI NE群組後，暱稱「CVC客服經理-李薇」即於民國112年3月初某日，佯稱操作「CVC」外資機構APP投資虛擬貨幣可以獲利云云，並提供虛擬貨幣電子錢包地址（下稱A電子錢包），及傳送甲○○之聯繫資訊予丙○○，致丙○○陷於錯誤，與甲○○聯繫交易虛擬貨幣事宜後，相約於附表編號1、2所示之時間、地點見面，甲○○遂以將丙○○所購買之泰達幣轉入A電子錢包之方式，使丙○○誤信此虛擬貨幣交易為真實，而將附表編號 1、2所示金額交付甲○○，甲○○收取附表編號1、2所示款項後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點，交予「洪威廷」收受，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丙○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）呈轉臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查起訴。　貳、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序均坦承不諱（雲林地檢偵11369卷第33至37頁；本院卷第87至88頁、第93頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述大致相符（宜蘭地檢偵6217卷第45至49頁、第51至57頁、第59至63頁、第65至67頁、第69至73頁），並有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第23 至37頁、第72至75頁）、「巨祥商店」網頁截圖（宜蘭地檢偵6217卷第39頁）、告訴人購入虛擬貨幣之假交易紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第41、43、153頁）、告訴人提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（宜蘭地檢偵6217卷第75至14 3頁）、被告向告訴人收款之監視器畫面翻拍照片（宜蘭地檢偵6217卷第159、161頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表、行車軌跡（宜蘭地檢偵6217卷第163、165頁）各1份、被告與告訴人簽立之虛擬貨幣買賣契約書（宜蘭地檢偵62 17卷第155、157頁）、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（宜蘭地檢偵6217卷第167至189頁、第191至203頁）各2份等證據資料在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依本案被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下，應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告所科之刑係不得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告，是本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先後於附表編號1、2所示時間，佯與告訴人進行虛擬貨幣交易，前往附表編號1、2所示地點向告訴人收取現款，再將所收取之附表編號1、2所示之款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之加重詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪即足。三、被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查「高建宏」、「CVC客服經理-李薇」佯以投資虛擬貨幣，詐欺告訴人後，告訴人將遭詐款項於附表編號1、2 所示時間、地點交付被告，再由被告交給「洪威廷」，所為均屬本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，參與其中之人均係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告與「高建宏」、「 CVC客服經理-李薇」、「洪威廷」及其餘本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、刑之減輕不予適用之說明　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯為洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，被告於偵、審均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，業如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。六、爰審酌被告正值青壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟不以合法途徑賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴關係及治安，仍與本案詐欺集團成員間共同實行詐騙他人財物之行為，並以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告所為收款、交款之分工行為，使其餘共犯得以遂行詐欺取財犯罪，所為對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，酌以被告於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告於本院簡式審判程序時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第94頁），暨檢察官、被告就本案之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠犯罪所得　　被告收款及交款之行為，可取得報酬，就附表編號1、2所示分別取得4,200元、3,320元之報酬（合計7,520元）等情，業據被告供承在卷（本院卷第87頁），核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢之財物　　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢之財物沒收部分，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。　⒊經查：　　附表編號1、2所示告訴人遭詐騙交付被告之款項，固均屬本案洗錢之財物，然上開款項已由被告收取後轉交「洪威廷」，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告向告訴人收款之情形編號收款時間收款地點金額(新臺幣） 1 112年4月30日16時許宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 105萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間宜蘭縣○○市○○路00○0號「統一超商員泰門市」 83萬元

2025-03-18

ULDM-114-訴-73-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1807號原告王庭瑄被告蔡建宏即高寶童即高建宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣595,054元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,690元，其中新臺幣6,548元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月21日10時50分許，無駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自臺南市○○區 ○○路0段000號路旁，由北往南方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然駛入路面，適伊騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路由北往南方向行駛至該處，發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊受有頸部扭拉傷、右側薦椎及右側骨盆骨折、右肩、右肘、右手、右髖、右膝、右大腿及兩足踝多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並使伊所有之系爭機車、安全帽受損，被告此過失行為侵害伊身體健康及財物，伊自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)136 ,118元；㈡看護費用：72,000元；㈢就醫交通費用：10,250元；㈣工作損失：127,320元；㈤系爭機車維修33,130元、安全帽1,800元共計34,930元；㈥精神慰撫金：500,000元。共計8 80,618元等語。並聲明：㈠被告應給付原告880,618元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其之前到庭之陳述則以：對原告據以請求之原因事實不爭執。就原告請求除精神慰撫金 500,000元認為過高外，餘均無意見等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而受系爭傷害等情，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第3488號被告涉犯過失傷害刑事案件卷宗相符，應認為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用136,118元、看護費用72,000元、就醫交通費用10,250元、工作損失127,320元，共計345,688元，被告不爭執，原告之請求應予准許。　⒉原告請求系爭機車維修33,130元、安全帽1,800元，被告雖就金額不予爭執。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。是上開零件費用33,130 元，依定率遞減法每年應折舊千分之536，經計算後為14,68 5元（計算式：詳如附表一所示），故系爭機車修復之必要費用於扣除折舊後為14,685元。上開安全帽1,800元，依定率遞減法每年應折舊千分之536，經計算後為798元（計算式：詳如附表二所示）。在此範圍內應予准許，逾此部分，則無所據。　⒊原告主張精神慰撫金500,000元，被告認為過高。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。本件原告因系爭事故受有系爭傷害，復原及復健過程漫長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，應認為有理由。審酌原告於本院之陳述及兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之系爭傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金300, 000元為有理由，逾此部分則無所據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為661,171元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故發生之經過已如前述，且經本院審閱刑事卷宗資料，被告雖有前揭過失；惟原告未注意車前狀況，足認原告就本件事故發生亦與有過失，本院審酌上情，認被告應負擔90%之過失責任。則原告得向被告請求之金額為595,054元（計算式：661,171×90%＝595,054，小數點以下4捨5入）。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 595,054元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行聲請，因其餘之訴駁回亦應同予駁回。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為9,690元，應由敗訴之被告負擔6,548元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表一（零件部分）年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式金額（新臺幣）　計算方式金額(新臺幣） 1 年 33,130×0.536 17,758元 33,130－17,758 15,372元 1 月 15,372×0.536×1/12 687元 15,372－687 14,685元附表二（安全帽部分）年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式金額(新臺幣）計算方式金額(新臺幣） 1 年 1,800×0.536 965元 1,800－965 835元 1 月 835×0.536×1/12 37元 835－37 798元

2025-03-13

TNEV-113-南簡-1807-20250313-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳迦勒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2888、7960號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○（乙○○、甲○○部分，已由本院審結，並於民國114年1月 21日宣判，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○與乙○○、甲 ○○分別具有犯意聯絡）與莊文鋒（另案偵辦中）及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以暱稱「高建宏」、「CVC客服經理周小紅」向丁○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致丁○○陷於錯誤，因而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，丙○○則依莊文鋒指示於 112年5月4日15時47分許（起訴書記載112年5月4日16時許，應屬誤載，本院逕予更正），在苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店，向丁○○佯稱為「廣金商鋪」幣商，並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約後，向丁○○收取新臺幣（下同）500,00 0元，不詳詐欺犯罪者再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形式上為丁○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則丁○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣具有支配權。嗣丙○○將其所收取上開款項交予莊文鋒，並取得報酬3,000元，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　　　二、案經丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告丙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第246至248、252、256頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁；偵7960卷第117至121頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。　⒋告訴人與「廣金商鋪」、「CVC-客服經理周小紅」之對話紀錄、告訴人與被告簽立之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易紀錄（見偵2888卷第107至109頁；偵7960卷第87至88頁、 91至99頁）。　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知，被告僅於本院審判中自白一般洗錢犯行（被告於偵查階段之警詢時未自白一般洗錢罪【見偵 2888卷第97至106頁，於偵訊時則經合法傳喚未到】），並獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），倘適用行為時洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因被告未於偵查中自白一般洗錢罪且未自動繳交犯罪所得，故無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用修正後洗錢防制法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者間，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　　被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理中坦承三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，惟被告於偵查階段之警詢時並未自白所犯三人以上共同詐欺取財罪（見偵2888卷第97至106頁，被告於偵訊時則經合法傳喚未到），自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈥量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向告訴人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高職肄業，入監前從事臨時工，日薪約1,500元，家中有祖父母需要照顧（見本院卷第257頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　　　　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，沒有被警方扣案等語（見本院卷第247 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告與告訴人簽立之契約書，固係供被告與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。三、被告雖有與莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者共同隱匿告訴人遭騙所交付款項（即500,000元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項均由莊文鋒及其他不詳詐欺犯罪者取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-訴-501-20250311-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112年度偵字第9767號），本院受理後（113年度金訴字第655號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭宗勝共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：郭宗勝（Line暱稱「勝利小舖」）於民國112年3 月17日前某時起，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「高建宏」、「陳若琳」向林砡卉佯稱：可於「CVC」投資平臺儲值並進行投資以獲利，惟為規避金管會查緝，需自幣商處購買虛擬貨幣，並匯入指定之電子錢包以儲值云云，致林砡卉不疑有他而陷於錯誤，依指示加入虛假之「CVC 」投資系統，並依指示向該暱稱「勝利小舖」之人即郭宗勝購買虛擬貨幣。郭宗勝則依指示，於112年4月20日13時29分許，前往址設嘉義市○區○○路000號之「統一超商嘉愛門市」，向林砡卉收取新臺幣(下同)30萬元之款項；林砡卉亦依約攜帶30萬元之現款，於上記時、地如數交付予郭宗勝，雙方並均簽署「虛擬貨幣買賣契約」，郭宗勝將取得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲得3,000元報酬。嗣林砡卉遲未能自「CVC」投資平臺領取投資獲利之款項，驚覺有異，報警處理，因而查悉上情。二、本案證據：　㈠被告郭宗勝於警詢及偵查之供述、本院審理時之自白。　㈡告訴人林砡卉於警詢及偵查之指述(見警卷第6至9頁，偵卷第 87頁)。　㈢内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第12至13頁) 。　㈣安泰銀行匯款委託書1份(見警卷第15頁)。　㈤LINE對話紀錄翻拍截圖、手機畫面翻拍截圖、臉書翻拍截圖各1份(見警卷第16至49頁，偵卷第55、59至61頁)。　㈥統一超商嘉愛門市監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第11頁)。　㈦虛擬貨幣買賣契約1份(見偵卷第57頁)。　㈧手機對話紀錄翻拍截圖1份(見偵卷第101至113頁)。　㈨幣流分析網站「OKLINK」之電子錢包地址查詢結果(見偵卷第 115頁)。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢又被告與不詳之人分工合作，各自擔任聯繫、收款、回繳的工作，對於詐欺告訴人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於本院審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪，依上開說明，被告符合前述減刑規定，應減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行，未與告訴人調解或和解，亦未賠償其損失之犯後態度，被告之犯罪動機、手段及造成之損害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(詳本院金訴卷第165頁，涉及個人隱私不予詳載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告供稱因本案之犯罪所得為3,000元（見本院金訴卷第165 頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵之。至本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已如數上繳，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

CYDM-114-金簡-30-20250221-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號上訴人即被告邱賢璋選任辯護人蕭慶鈴律師上訴人即被告曾港棋選任辯護人黃鉦哲律師上訴人即被告許威銘上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行：　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地址參附表二編號6)。　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無理由。　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查：　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張；被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後，被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然：　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價，我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金訴字第208號卷二第70至94頁)。　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事，應屬真實。　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載，手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為：　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐欺集團所使用。　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作。　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控制下之虛偽交易：　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)：錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷，　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認定，應予依法論科。　　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定為有利被告戊○○等3人)。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之要件相合。　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺取財既遂罪。　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：收款時地一覽表編號付款受害人付款時間付款場所付款現金 (新臺幣，元) 收款者移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表事件編號被害人收款者匯出之錢包地址移轉泰達幣接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文編號被害人主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號上訴人即被告邱賢璋選任辯護人蕭慶鈴律師上訴人即被告曾港棋選任辯護人黃鉦哲律師上訴人即被告許威銘上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、邱賢璋、丙○○、許威銘與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏(經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿1 8歲之人，邱賢璋參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第73號案件審判中；丙○○參與犯罪組織部分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒刑2年8月在案；許威銘參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由邱賢璋使用「盛富幣商」名義，許威銘使用「漢克商行」幣商名義，「司馬懿」(丙○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」 (王彥博之上手)使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供邱賢璋等人交易所需之泰達幣及TRX。邱賢璋、丙○○、許威銘等之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與邱賢璋所使用之「盛富」幣商、丙○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、許威銘之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣邱賢璋、丙○○之上手「司馬懿」、許威銘之上手分別與被害人議定交易時地、價額後，再由邱賢璋、丙○○、許威銘出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。邱賢璋、丙○○、許威銘及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行：　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之仇海玲及人在臺中市南區之胞姊仇海珍於112年4月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商云云，致仇海珍陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地點，與「盛富」幣商即邱賢璋面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1 、3)；另仇海玲亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點，與邱賢璋或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4 、5)。　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資網站，邀請人在臺中市北區之鄭珮希於112年5月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致鄭珮希陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與丙○ ○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地址參附表二編號6)。　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯區之張瀚巍於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致張瀚巍陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與許威銘、邱賢璋、丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市大里區之林碧玲於112年3月間某日，安裝該平臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商行」、「幣盛」幣商云云，致林碧玲陷於錯誤，於附表一編號8所示之時間、地點，與許威銘或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在網路上引誘人在臺中市西區之乙○○進入「飆股情報局99」群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之L INE好友，並使乙○○依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集團某成員即向乙○○佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之丙○○、薛博宏予乙○○，改由丙○○、薛博宏與乙○○聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與丙○○、薛博宏面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。二、案經林碧玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政府警察局霧峰分局、鄭珮希訴由臺中市政府警察局第二分局、張瀚巍訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告(下稱被告)許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用 (見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告邱賢璋、丙○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至 237頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。　㈡被告邱賢璋之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112 年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明： OKLINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208 號卷二第39頁)。且被告邱賢璋等人均不否認有為附表二所示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。　㈢被告丙○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然：　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無理由。　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　被告許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第 116頁)；被告邱賢璋、丙○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查：　㈠被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人交付如附表一所示之現金後，被告邱賢璋等3人則將如附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情，為被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人所不爭執，核與證人即告訴人鄭珮希、張瀚巍、林碧玲、乙○○ 　　、證人即被害人仇海玲、仇海珍等人於警詢或審判時證述被害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告邱賢璋之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第0000 0000000號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告邱賢璋使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告丙○ ○使用錢包TVsvv之TRX紀錄、被告丙○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告邱賢璋、丙○○、許威銘及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、被告邱賢璋等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMarketCap網頁查詢資料；②被害人仇海玲、仇海珍與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告邱賢璋與被害人仇海玲、仇海珍面交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人仇海珍使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZA X匯至被害人仇海玲使用金錢包TFf25之TRX紀錄、被害人仇海珍金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人鄭珮希之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人張瀚巍之第五分局文昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告邱賢璋、許威銘、丙○○與告訴人張瀚巍面交取款之監視器畫面截圖、被告邱賢璋、許威銘、丙○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人林碧玲之霧峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告丙○○與告訴人林碧玲面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告許威銘面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人乙○○與詐欺集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截圖等在卷可稽。另有被告丙○○所有之iphone 11手機1支(含s im卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺 2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、丙○○高鐵票根2張；被告邱賢璋之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、ip honen 私人手機(門號：0000000000號、imei：00000000000 0000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告訴人林碧玲之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約3張(被告邱賢璋、許威銘、丙○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告許威銘於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告許威銘之犯行即堪認定。　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨幣之過程，除證稱分別與被告邱賢璋等人面交外(如附表一) ，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告邱賢璋等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告邱賢璋等人)予被害人認識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告邱賢璋等人後，被告邱賢璋等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用AP P告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告邱賢璋等幣商面交購買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。　㈢被告邱賢璋、丙○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然：　⒈被告丙○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告丙○○辯稱：被告丙○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告丙○○就其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過丙○○介紹我認識「漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由丙○○給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給丙○○，叫丙○○印出來拿給我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價，我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審判時證稱：我兩年多前認識丙○○，他是我之前做保險的同事的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟丙 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟丙○○、薛博宏一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時丙○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，丙○○找我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟丙 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金。丙○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博宏。丙○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不能退出，離開要賠30萬元，丙○○有簽過本票，他因為該本票不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給丙○○，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，丙○○可以拿其中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三分之二是薛博宏可以拿的報酬，丙○○跟我可以平分剩餘的三分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、丙○○、薛博宏加入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按照工作機的指示做各自的工作。因為丙○○會同時發薪水給我跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟丙○○領薪水等語(見金訴字第208號卷二第70至94頁)。　⒊證人即被告許威銘於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE 、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之 2。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686 頁)。　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告丙○○、薛博宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告許威銘前揭證述之內容相符。再比對本案被告邱賢璋與告訴人張瀚巍、被害人仇海珍、仇海玲等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁) ，被告丙○○與告訴人乙○○(見偵字第7127號卷第187至190、2 05至206頁)、鄭珮希(見偵字第57023號卷第45頁)、林碧玲( 見偵字第38271號卷第55頁)、被害人仇海玲面交虛擬貨幣所簽立之合約書，與被告許威銘面交告訴人林碧玲、同案被告薛博宏面交被害人羅珮綺之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告丙○○及同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、許威銘證稱詐欺集團上手會提供合約供被告邱賢璋等人使用一事，應屬真實。　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告邱賢璋等人多次以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭詐欺之被害人。依被告邱賢璋、丙○○2人自承之內容(見金訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告邱賢璋、丙○○2人之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告邱賢璋、丙○○2人僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告邱賢璋於原審羈押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載，手法與本案相同，且被告許威銘亦同時涉案遭起訴，見偵字第48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷第28頁)；被告丙○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安 (真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告邱賢璋、丙○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告邱賢璋、丙○○ 2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷一第235、259頁)，被告邱賢璋復於本院審判時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語(見本院卷第322頁)；被告丙○○於本院審判時陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告邱賢璋於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12 日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告邱賢璋之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告丙○○原先供述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告丙○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。　㈣依卷內幣流分析報告，被告邱賢璋、丙○○所使用之虛擬貨幣錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有回流關係，被告邱賢璋等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之不實交易，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為：　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣電子錢包，告訴人等提供予被告邱賢璋等人之收款電子錢包，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人仇海珍對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv (下稱TVUUB錢包)、被害人仇海玲對應之虛擬貨幣錢包TFf25 vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人林碧玲對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6Fvvn vRvUE7(下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwc ZCDcD(下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsu ypHsV6Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKa MJLyGZh(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐欺集團所使用。　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，邱賢璋、丙○○ 及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TR X錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予被告邱賢璋、丙○○、許威銘，以及被害人仇海玲、仇海珍對應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、4 97頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告邱賢璋、丙○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應，此種情況下，被告邱賢璋、丙○○2人顯與詐欺集團有所合作。　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告邱賢璋、丙○○2人有轉出虛擬貨幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告邱賢璋、丙○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告邱賢璋、丙○○ 等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控制下之虛偽交易：　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告邱賢璋用於轉幣予被害人仇海玲、仇海珍之錢包，與被告丙 ○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173 頁)。②被告邱賢璋之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人仇海玲對應之TFf25錢包，TFf25錢包則在被告邱賢璋與被害人仇海玲交易前，事前即有轉幣至TBZax錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被告邱賢璋之TDcQ1錢包於112年6月13日15時 11分許，轉出61349枚泰達幣至被害人仇海玲之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第175頁)。④被告邱賢璋之T DcQ1錢包於112年5月31日10時38分許、112年6月7日15時17 分許、112年6月8日15時46分許，分別轉出26993、61349、9 202枚泰達幣至被害人仇海珍之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第176頁)。⑤被告丙○ ○之TVswz錢包112年6月13日12時8分許、112年6月14日15時9 分許，分別轉出42682、17073枚泰達幣至被害人仇海珍之TU tEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告丙○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第523至550頁)：「邱賢璋及丙○○疑向受害人偽稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdB g3zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HW xgLc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq 2VuAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZE wadLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9d qKVTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmU nBbeeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTb VM7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB 9kzHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等 4個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」( 回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」( 回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」 (回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)：錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回水至被告丙○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告許威銘之錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包( 即被害人林碧玲對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMD z錢包回水至被告丙○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被告邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。　⑹從上開幣流分析報告可知，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢包之間，竟呈現回流關係，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流情況，被告邱賢璋、丙○○2人辯稱是自行購買虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告邱賢璋另案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然核該案係以檢察官未能舉證證明被告邱賢璋與詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告邱賢璋之認定，與本案業經查出被告邱賢璋等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷，　㈥綜上，被告邱賢璋、丙○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王彥博、被告許威銘之證述，以及本案被告均採用相同模式交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告邱賢璋、丙○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告邱賢璋、丙○○2 人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告邱賢璋、丙 ○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認定，應予依法論科。　　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告邱賢璋等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效(因告訴人張瀚巍遭被告邱賢璋等3人、告訴人林碧玲遭被告丙○○、許威銘2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113 年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告邱賢璋等3人。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告邱賢璋等3人(告訴人張瀚巍、林碧玲部分則以113年修正前之規定為有利被告邱賢璋等3人)。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告邱賢璋等3人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告邱賢璋、丙○○2人　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地；另被告許威銘僅於歷次審判時自白　　(告訴人張瀚巍、林碧玲部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認11 3年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告邱賢璋等3人。　㈡被告邱賢璋等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告邱賢璋等3人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告邱賢璋等3人，自應適用修正後之規定。　　四、論罪科刑：　㈠本案依被告許威銘、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據，被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其等受騙而將現金交予被告邱賢璋等3人進行泰達幣交易，由被告邱賢璋等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。　㈡被告邱賢璋等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告邱賢璋等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之要件相合。　㈢核被告邱賢璋就附表三編號1、2、4部分之所為，被告丙○○就附表三編號2至6部分之所為，被告許威銘犯附表三編號4、5 部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告邱賢璋等3人分別向被害人仇海珍、仇海玲、告訴人張瀚巍、林碧玲、乙○○等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪。被告丙○○就附表三編號5告訴人林碧玲遭詐欺取財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告丙○○先前已有對告訴人林碧玲詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺取財既遂罪。　㈥被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告邱賢璋於附表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告丙○○於附表三編號2 至6所示之5次犯行、被告許威銘於附表三編號4、5所示之2 次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　　㈧被告許威銘雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之餘地。五、原審經審判結果，以被告邱賢璋等3人上開犯罪均事證明確，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之高額損失，所為應予非難。⒉被告許威銘坦承犯行，被告邱賢璋、丙○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告邱賢璋、丙○○部分諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告邱賢璋、丙○○、許威銘3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告邱賢璋等3人於本案各罪擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8 未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告邱賢璋、丙○○ 部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告邱賢璋、丙○○所持有支配，且審酌被告邱賢璋、丙○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告邱賢璋、丙○○2 人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告許威銘部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第2 08號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告許威銘既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告邱賢璋於原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第10 5頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告邱賢璋全部犯行項下宣告沒收；被告丙○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含s im卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告丙○○ 自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105 頁)，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被告許威銘「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院 111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併科罰金刑，然其既已經整體評量被告許威銘侵害法益之程度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告許威銘行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　六、被告邱賢璋、丙○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告許威銘提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59 條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認有與被害人和解之真意，且被告許威銘對告訴人張瀚巍、林碧玲所為，因係分別與被告邱賢璋、丙○○共同為之，其等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告許威銘之犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑，而原審對被告許威銘量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是被告許威銘以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審認被告許威銘本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告許威銘部分為新舊法比較時，未及依最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對於被告許威銘之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。是被告邱賢璋、丙○○、許威銘所提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。七、被告許威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：收款時地一覽表編號付款受害人付款時間付款場所付款現金 (新臺幣，元) 收款者移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 仇海珍 112年5月31日10時48分全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 邱賢璋 26,993 32.6 2 仇海玲 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 仇海珍 112年6月7日15時19分星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 仇海玲 112年6月13日15時星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 仇海玲 112年6月14日15時多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 丙○○ 17,073 32.8 6 鄭珮希 112年6月2日13時彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 丙○○ 137,195 32.8 7 張瀚巍 112年6月2日15時42分臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 許威銘 24,615 32.5 112年6月8日16時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 邱賢璋 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 邱賢璋 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 丙○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 丙○○ 25,993 32.7 8 林碧玲 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 許威銘 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 丙○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 乙○○ 112年5月24日12時臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 丙○○ 15,290 10 112年5月26日12時臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表事件編號被害人收款者匯出之錢包地址移轉泰達幣接收之錢包地址 1 仇海珍邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 仇海珍 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 仇海玲丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 鄭珮希丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 張瀚巍許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 林碧玲許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文編號被害人主文 1 仇海珍邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 仇海玲一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭珮希丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張瀚巍一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林碧玲一、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1374-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏憲（原名：陳勃憲）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱甲○○）與莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之人（真實姓名年籍均不詳，無證據證明為少年或兒童，下稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏Jac ky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理- 林家豪」向乙○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年4月17日 13時40分許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門市內，與甲○○簽署虛擬貨幣買賣契約書（下稱本案契約書，該契約書則由甲○○收執，未扣案）後，交付新臺幣（下同） 1,600,000元予甲○○。甲○○收取前開款項後，即前往莊文鋒位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處，將其所收取之前開款項及本案契約書交付予莊文鋒，並抵扣其所積欠莊文鋒3,00 0元之債務作為報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第167至169頁；本院卷第102至104、112 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局公館所員警於112年6月19日出具之偵查報告（見偵卷第21至23頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案契約書翻拍照片、告訴人與「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第59至61、71、73至101頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知，被告於偵查、審判均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定。而依現行法規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：我只接觸莊文鋒，我不知道「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」是誰，也不知道有他們的存在等語（見偵卷第169頁；本院卷第104頁），而依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」）、指示被告收款並要求被告上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，而無法排除由莊文鋒一人分飾多角之可能性，又縱使莊文鋒、「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第101、109頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告雖未實際對告訴人實施詐騙，然其依莊文鋒之指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等情，業據被告於準備程序中供承不諱（見本院卷第102頁），足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與莊文鋒間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈥112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪（見偵卷第169頁；本院卷第102、110頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告並未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於本院自陳高職肄業、目前在工地工作，月入約30,000元，家中沒有人需要照顧（見本院卷第113至114頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人向本院表示之意見（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第103 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支還給莊文鋒（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1 支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第104 頁），是B手機雖係供被告為本案犯行所用，然既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第742號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1352號判決附卷可參（見本院卷第63至75頁），爰不予宣告沒收。三、未扣案之本案契約書及A手機，固均係供被告與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理。查本案被告繳交予莊文鋒之詐欺款項為1,600,000元，雖屬被告與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

MLDM-113-訴-482-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳柏憲（原名：陳勃憲）吳俊霆上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2888、7960號），於準備程序中，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、丙○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱丙○○）、乙○○分別與如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人」欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（丁○○部分，由本院另行審結，且觀諸卷內事證，並無證據證明丙○○、乙○○彼此間具有犯意聯絡，亦無證據證明丙○○、乙○○分別與丁○○具有犯意聯絡，均詳下述說明），由「高建宏」、「CVC客服經理周小紅」向甲○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購買虛擬貨幣入金云云，致甲○○陷於錯誤，因而同意交付現金用以購買虛擬貨幣，丙○○、乙○○則分別依莊文鋒、「包子」指示於附表二所示之面交時間、地點，向甲○○佯稱渠等為幣商（丙 ○○佯稱為「憲憲商店、乙○○佯稱為「亨旺幣商」），並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約後，向甲○○收取如附表二所示之款項，如附表一「與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人」欄所示之人再將虛擬貨幣轉至由渠等所控制、形式上為甲 ○○所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則甲○○並未對其因交付金錢而取得之虛擬貨幣泰達幣具有支配權。嗣丙○○、乙○○分別將其各自所收取如附表二所示之款項，交予莊文鋒、「包子」，並分別取得如附表二所示之報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（⒈被告丙○○部分：見偵2888卷第185至187頁；本院卷第148至153、160、165頁。⒉被告乙○○部分：見本院卷第148至153、160、165頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵2888卷第63至71頁；偵7960卷第117至121頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵查報告（見偵2888卷第5 9至62頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵2888卷第73至75 頁）。　⒋告訴人與「憲憲商店」、「亨旺幣商」、「CVC-客服經理周小紅」之對話紀錄、告訴人與被告2人簽立之虛擬貨幣買賣契約書、告訴人與被告乙○○交易之現場監視器畫面截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵2888卷第87至91、151至159頁；偵79 60卷第81至86、91至99頁）。　⒌調查局洗錢防制處出具之幣流追蹤報告（見偵7960卷第101至 111頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告2人於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自11 3年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪除原第14條第3項規定。　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　⒊經上開整體綜合比較可知：　⑴被告丙○○於偵查、審判中均自白一般洗錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定；而依現行法規定，被告丙○○因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被告丙○○，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　⑵被告乙○○僅於審判中自白一般洗錢犯行，並獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行為時法規定，符合自白減刑規定；而依中間時法規定，被告乙○○因未於偵查中自白，不符合自白減刑規定；而依現行法規定，因被告乙○○未於偵查中自白且未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。故經比較上開新舊法整體適用結果，新法、中間時法規定未較有利於被告乙○○，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告丙○○供稱：我認識莊文鋒，乙○○、丁○○、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」我都不認識，從頭到尾我都只有與莊文鋒聯繫等語（見本院卷第149至150頁）；被告乙○○供稱：我不認識丙○○、丁○○、莊文鋒、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」，我只接觸「包子」等語（見本院卷第149、151至152頁）），經查：　⒈被告2人彼此不認識，業據被告2人供述如上，是本院無法認定被告2人之間有犯意聯絡，且共同被告丁○○前於警詢時亦供稱其係以販售虛擬貨幣向告訴人取款（見偵2888卷第97至 105頁），則共同被告丁○○與被告2人是否存在犯意聯絡，不無疑問。　⒉依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告丙○○收款並要求被告丙○ ○上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同一人，又縱使莊文鋒、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告丙○○主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上。　⒊依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（即「高建宏」、「C VC-客服經理周小紅」）、指示被告乙○○收款並要求被告乙○ ○上繳款項之人（即「包子」）是否為同一人，又縱使「包子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告乙○○主觀上已認知參與本案詐財取財犯行之人已達三人以上。　⒋基此，本院自僅得就被告2人均論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告2人上開詐欺取財罪名（見本院卷第147、16 0頁），對被告2人防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告2人雖未實際對告訴人實施詐騙，然被告丙○○依莊文鋒之指示、被告乙○○ 依「包子」指示負責收受並上繳告訴人遭詐所交付之款項等情，業據被告2人於準備程序中均供承不諱（見本院卷第149 、151頁），足見被告2人各有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告丙 ○○與莊文鋒間、被告乙○○與「包子」間，既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並均論以共同正犯。　㈤被告乙○○與「包子」先後以相同理由詐欺告訴人，再由被告乙○○出面取款，係就同一被害人之數次詐欺及收取贓款行為，且行為時間密接，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈥被告2人所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應均依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈦112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告丙○○於偵查、本院審理中均自白一般洗錢犯罪、被告乙○○於本院審理中自白一般洗錢犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告2人均減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，不思依循正途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告2人犯後均能坦承犯行，惟被告2 人均未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告丙○○於本院自陳高職畢業、目前在工地工作，月入約新臺幣（下同）30,000元，家中沒有人需要照顧、被告乙○○於本院自陳高職畢業、入監前無工作，家中有父親需要照顧（見本院卷第166頁）之智識程度及家庭生活狀況、告訴人未表示意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查：　㈠被告丙○○於本院準備程序時供稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第150頁），可認被告丙○○本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告乙○○於本院準備程序時供稱：報酬是每次收取款項的千分之4等語（見本院卷第152頁），可認被告乙○○本案之犯罪所得為4,400元（計算式：2,880元＋1,520元＝4,400元，更詳細計算過程可參附表二編號2至3），自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告丙○○於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支在莊文鋒那邊（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第150頁），是B手機雖係供被告丙○○為本案犯行所用，然既已於另案沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第7 42號判決附卷可參（見偵7960卷第275至282頁），爰不予宣告沒收。三、被告丙○○與告訴人簽立之契約書及A手機，固均係供被告丙○ ○與莊文鋒共犯詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、被告乙○○於警詢供稱：我的手機跟與告訴人簽立之契約書都被基隆市調查站沒收了等語（見偵2888卷第145至146頁），則在無證據證明被告乙○○上開所言是否為不實的情況下，本院應可認為前開物品非於本案遭查扣，且為避免將來執行上之困難，前開物品應無於本案宣告沒收之必要，均不予宣告沒收。五、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理。經查：　㈠被告丙○○繳交予莊文鋒之詐欺款項為400,000元，雖屬被告丙 ○○與莊文鋒共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文鋒而未經查獲扣案，難認被告丙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。　㈡被告乙○○繳交予「包子」之詐欺款項為1,100,000元（計算式：720,000元＋380,000元＝1,100,000元），雖屬被告乙○○與「包子」共同透過層層轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給「包子」而未經查獲扣案，難認被告乙○○ 現仍管領或可處分該筆現金。　㈢綜上，縱對被告2人宣告沒收、追徵前開已繳交之現金，顯亦不具阻斷金流之效果，本院認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告2人宣告沒收渠等各自繳交之現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告2人宣告沒收該筆現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告與被告有詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡之人 1 丙○○ 莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開二暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄） 2 乙○○ 真實姓名年籍均不詳，暱稱「包子」、「高建宏」及「CVC-客服經理周小紅」（真實姓名年籍均不詳，無證據證明前開三暱稱為少年或兒童；又卷內尚乏證據證明「包子」、「高建宏」、「CVC-客服經理周小紅」為不同人，縱使係不同人，亦無證據證明乙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如上述理由欄）附表二：編號面交時間面交地點收取款項（新臺幣）收款者獲得報酬（新臺幣） 1 112年4月20日15時30分許（起訴書記載112年4月20日15時44分許，應屬誤載，本院逕予更正）苗栗市○○路000號之全家便利商店 400,000元丙○○ 抵扣丙○○所積欠莊文鋒3,000元之債務作為報酬 2 112年5月17日15時45分許（起訴書記載112年5月17日16時許，應屬誤載，本院逕予更正）臺中市○區○○路0段000號1樓之星巴克 720,000元乙○○ 左列收取款項之千分之4即2,880元（計算式：720,000元×4‰＝2,880元） 3 112年5月29日17時12分許（起訴書記載112年5月17日17時許，應屬誤載，本院逕予更正）苗栗市○○路000號之統一超商 380,000元左列收取款項之千分之4即1,520元（計算式：380,000元×4‰＝1,520元）

2025-01-21

MLDM-113-訴-501-20250121-1