Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人即被告王進成指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第283號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6141號、112年度偵字第38 970號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號6至10之宣告刑及執行刑均撤銷。上開宣告刑之撤銷部分，各處附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號1至5部分）。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告王進成於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第122頁），因此本院就僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、適用之法律、沒收、追徵等部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、上訴人即被告王進成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於偵查及原審均已坦承附表編號1至5所示販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，足見被告犯後態度良好，無耗費司法資源，原審所判刑度及定應執行刑均屬過重，未符罪刑相當原則、比例原則及公平原則，且被告轉讓第一級毒品之對象僅有2人，所造成之危害尚輕，就附表編號6至 10部分，在客觀上有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。三、上訴之論斷㈠、原判決係認定：被告就附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共5罪）；就附表編號6至10所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪（共5罪）。被告持有海洛因之低度行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　　　　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第1261號判處有期徒刑8月、 7月，應執行有期徒刑1年確定，及經臺灣高雄地方法院以10 8年度審訴字第589號判處有期徒刑7月確定，上開有期徒刑1 年、7月接續執行，於109年6月19日假釋出監付保護管束，於109年10月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第101 至114頁），是被告係於上開徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟檢察官於起訴書及原審均未主張構成累犯之事實或應予加重其刑之必要（見原審卷第145頁），亦未就原審未論以累犯提起上訴，法院自毋庸為相關之調查及認定，更無從按累犯規定審酌是否加重其等之刑，但仍得將其前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告犯附表編號1至5之販賣第一級毒品罪及附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，分別於偵查（偵一卷516頁）、原審審判（原審卷第144頁）及本院審判（本院卷第123 頁）自白，合於上開規定，分別應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊刑法第59條部分：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　⑴就被告如附表編號1至5所示販賣第一級毒品之犯行，對價為新臺幣（下同）500、1000元，價值甚微，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有3人、次數僅有5次，故由此等販賣情節可見其並非大盤賣家，而屬末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，最輕本刑仍為有期徒刑15年以上（刑法第65 條第2項參照），依前述被告之犯罪情形，實仍屬過重，有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告附表編號1至5之5次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　⑵就被告如附表編號6至10之轉讓第一級毒品部分，其法定本刑為1年以上7年以下之有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定最低度刑僅為有期徒刑6月。本院審酌第一級毒品海洛因對施用者之身心均有相當危害，被告轉讓海洛因之行為助長毒害氾濫，並無量處最低度刑仍屬過重之情形（按：檢察官亦認就轉讓第一級毒品部分不應適用刑法第59條再予酌減，見本院第140頁），是就被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪部分，均無刑法第59 條之適用。　　⒋另憲法法庭112年8月11日作成之112年憲判字第13號判決略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。經查：被告犯如附表各編號所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。本院既已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，其處斷刑已大幅減輕，且被告本件販賣第一級毒品達5次，並非偶一為之，難認屬112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，當無112年憲判字第13號判決之適用。辯護人主張本件仍應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決予以減輕，尚無足採。　　　　　　　　　㈢、上訴駁回部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　⒉經核原審判決就被告所犯附表編號1至5部分，均適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知海洛因具成癮性，戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，販賣海洛因予附表編號1至5所示之人，牟取不法利益，所為危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊值非難；被告於本件前曾有多前施用海洛因經判刑確定，並入監執行，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度暨生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1至5原審刑度欄所示之刑，係於法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度之不當，且原判決分別量處有期徒刑7年8月及 7年9月，僅較最低度刑（有期徒刑7年6月）稍增2月及3月，更難認有何量刑過重之情形。被告指摘原判決就附表編號1 至5部分量刑過重，為無理由，應予駁回。㈣、撤銷改判部分　⒈原判決就附表編號6至10部分予以科刑，固非無見。惟被告所犯如附表編號6至10之轉讓第一級毒品罪，亦有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，業如前述，原判決未適用該規定就附表編號6至10部分予以減刑，容有不當。又毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，法定刑為有期徒刑1年以上、7年以下（並得併科100萬元以下罰金），原判決未認定附表編號6至10部分有何減免其刑之事由，卻分別量處有期徒刑8月及9月，未足法定最低度刑，亦有未洽。從而，被告上訴主張附表編號6至10部分應適用刑法第5 9條酌減其刑及原審就此部分量刑過重，固無理由，惟原判決既有上開未洽之處，自應由本院就原判決附表編號6至10 之宣告刑予以撤銷改判；原判決所定之執行刑亦因而失所附麗，應一併撤銷。　　　　　　⒉本院之量刑審酌　　原以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已有前述施用毒品之前科，對於毒品之危害性自無不知之理，竟仍轉讓海洛因予陳延信、許意宏，所為造成毒品流通，間接危害治安，自屬不當，另考量被告犯後坦承附表編號6至10之犯行，態度尚可，及其各次轉讓之重量，暨被告智識程度、家庭及健康狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表編號6至10「本院主文」欄所示之刑。㈤、定應執行刑　　考量被告所犯如附表編號1至10之各罪分別係販賣、轉讓海洛因，罪質相近，而被告販賣毒品之對象計3人，轉讓毒品之對象計2人，時間均係在112年8至11月之間，以及被告為5 5年次，如定執行刑過長，將剝奪被告復歸社會之可能等情，就前述刑之撤銷部分及駁回上訴部分所處之刑定執行刑如主文第4項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。定之。附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式原判決所處之刑　本院主文販賣地點 1 顏助儒 112年9月7日 7時22分許顏助儒先以手機與王進成聯絡，嗣由王進成於左列時、地，將價值1,000元（重量不詳）之海洛因交予顏助儒，並向顏助儒收取1,000元有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱王進成住處） 2 黃文振 112年9月9日 19時52分許黃文振先以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵高雄市○○區○○○路000巷0弄00號（下稱黃文振住處） 3 黃文振 112年9月14日2時9分許黃文振先於112年9月13日晚間以手機聯絡王進成未果，遂逕至左列⑴地點交付500元予王進成並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將價值500元（重量不詳）之海洛因交予黃文振有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 4 黃文振 112年11月6日18時許黃文振先至左列⑴地點，交付500元予王進成，並返家等待。嗣王進成於左列時間、⑵地點，將重量約0.17公克（價值500元）之海洛因交予黃文振處有期徒刑柒年捌月。（上訴駁回） ⑴王進成住處 ⑵黃文振住處 5 吳志平 112年8月3日 12時42分許吳志平先以手機與王進成聯絡，嗣王進成於左列時、地，將重量約0.2公克之海洛因交予吳志平，並向吳志平收取1,000元處有期徒刑柒年玖月。（上訴駁回）高雄市鼓山區輕軌「鼓山區公所」站附近 6 陳延信 112年9月20日14時40分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 7 陳延信 112年9月25日14時55分許陳延信先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付價值500元（重量不詳）之海洛因予陳延信處有期徒刑捌月。處有期徒刑捌月。王進成住處 8 許意宏 112年9月7日 16時27分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 9 許意宏 112年9月12日23時11分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處 10 許意宏 112年9月18日7時39分許許意宏先以手機與王進成聯絡索要海洛因，嗣王進成於左列時、地，無償交付重量約0.5公克（價值1,500元至2,000元）之海洛因予許意宏處有期徒刑玖月。處有期徒刑玖月。王進成住處

2025-03-25

KSHM-113-上訴-880-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-449-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第450號上訴人即被告黃俊敬義務辯護人吳啓源律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第5 79、654號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2613號，追加起訴案號：台灣屏東地方檢察署112年度偵字第11873、12704號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月8日7時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前揭機車），至蔡秀君所經營址設屏東縣里○鄉○○路0 00號「大山河風味堂餐廳」（下稱前址餐廳），徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。二、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月9日6時27分許，騎乘前揭機車至前址餐廳，徒手竊取置於前址餐廳前空地之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。三、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月13日7時17分許，騎乘前揭機車，至莊天慶所經營址設屏東縣里○鄉○○路00號「泉和冰室」（下稱前址冰室），徒手竊取置於前址冰室騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。四、黃俊敬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月27日8時31分許，騎乘前揭機車，至徐純蕙位在屏東縣○○ 鄉○○街00號住處（下稱前址住處），徒手竊取置於前址住處騎樓之瓦斯桶1桶，得手後將瓦斯桶置於前揭機車腳踏墊後載運離去。五、案經蔡秀君訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第155頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃俊敬（下稱被告）固不否認前揭機車為其所有及使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是將前揭機車借給友人潘志偉使用。經查：㈠、不詳之人於如事實欄一至四所示時間，騎乘前揭機車至如事實欄一至四所示地點，未得告訴人蔡秀君、被害人莊天慶或徐純蕙同意，即徒手將放置各該處之瓦斯桶搬至前揭機車腳踏墊後載運離去而竊取瓦斯桶得手等情，業據證人即告訴人蔡秀君、證人即被害人莊天慶、徐純蕙於警詢時證述明確（見警卷一第2、3頁，警卷二第9至11頁，警卷三第10至11頁背面），並有屏東縣警察局里港分局大平派出所112年7月22 日、112年7月23日偵查報告、前址餐廳現場及沿路監視器畫面擷圖、前址餐廳蒐證照片、前址冰室監視器畫面擷圖、前址冰室蒐證照片、前址住處蒐證照片、監視器畫面擷圖在卷可查（見警卷一第28至29、30至33頁，警卷二第4、12至21 頁，警卷三第4、12至15、16頁），是此部分事實，首堪認定。又自前揭監視器畫面擷圖以觀，犯如事實欄一至四各次犯行之該不詳之人，其身高體態大致相符，並均騎乘前揭機車為交通工具，加以事實一、二犯行地點相同，足認事實一至四均屬同一人犯案之可能性甚高。㈡、前揭機車自112年6月9日起為被告所有，平時由被告使用等情，業據被告於警詢時供承：前揭機車車主是我本人，平時由我使用等語（見警卷第117頁），核與證人即被告哥哥黃俊傑於警詢時證稱：前揭機車是我弟弟即被告使用，前揭機車原為我女兒所有，因被告向我索取使用，我於112年6月間將前揭機車過戶給被告等語相符（見警卷第5頁），並有前揭機車車輛詳細資料報表存卷可考（見警卷第26頁），可知於本案案發時間前揭機車為被告所有並使用。又犯如事實二所示竊盜犯行之人，當日穿著米色短袖上衣，該上衣右袖有「 UG」英文字母，該上衣恰與被告於112年7月21日前往屏東縣政府警察局里港分局大平派出所製作筆錄時上衣相同等情，有前址餐廳沿路監視器畫面擷圖、被告照片在卷可考（見警卷二第18、19頁），被告雖辯稱衣服顏色、英文字母不一云云，實與事實不符，無從採信，足認事實欄二竊取瓦斯桶1 桶犯行確為被告所為。準此，事實一、三、四所示竊盜情節，各該行竊之人亦騎乘前揭機車行竊，並以與犯罪事實二相同之手法竊取瓦斯桶，且身高體態大致相符，時間俱在112 年7月間，其中事實一、二地點同一，2者僅間隔1日，足信事實一、三、四所示時間騎乘前揭機車至事實一、三、四所示地點竊取各該瓦斯桶之人亦為被告。綜合前開證據，本案竊取瓦斯桶之人即均為被告，至為明灼。㈢、被告雖辯稱：我沒有竊取瓦斯桶，我將前揭機車借給友人潘志偉使用，我與潘志偉是玩線上遊戲認識，大多是他來我家或網咖找我，潘志偉經常向我借用前揭機車，我有跟潘志偉說不要亂搞，潘志偉說不會（見原審卷一第81頁）。然查，被告雖於112年7月21日警詢時供稱：騎乘前揭機車的是我朋友潘X偉，中間名稱我不確定，我不清楚他的年籍資料或聯絡方式，因為他開口跟我商借該部普重機我才借給他，都是他自己來找我的等語（見警卷三第7、8頁），惟本案發生之日期為112年7月8日、9日、13日、27日，而被告係向其兄長索取前揭機車，並由其兄長將機車自女兒名下過戶予被告，此經認定如前，被告自係有使用前揭機車之需，衡情被告當不至於無故將機車借予不知聯絡方式且顯非熟識之友人數日。更有甚者，被告於112年7月21日即因涉嫌事實一、二之竊盜案而接受警詢，被告亦係於該次警詢中即表示監視器畫面騎乘前揭機車之人為潘X偉，此有被告112年7月21日詢問筆錄可參（見警卷三第5至8頁），如該竊取瓦斯桶之人確係潘志偉，被告於112年7月21日已知悉此事，豈有可能再次出借前揭機車，而讓潘志偉得以再於112年7月27日騎乘前揭機車為事實四之犯行之理？顯見被告所辯純屬卸責之詞，不足採信。㈣、被告另辯稱：本案竊盜案件案發時，我因為重大車禍受傷，眼睛看不見，手也已經斷了等語（見偵卷一第64、69頁）。惟查，被告係於112年8月26日發生交通事故，受有創傷顱內出血、顏面嚴重損傷等傷害，經送往義大醫療財團法人義大癌治療醫院進行手術並住院治療，住院期間自112年8月26日至同年9月18日。此前最近一次之就醫紀錄則係於112年7月1 1日因胸痛前往衛生福利部屏東醫院心臟內科門診；再前一次之就醫紀錄則係於112年4月15日於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院家醫科門診進行成人預防保健健康檢查等情，有被告健保就醫紀錄查詢表、衛生福利部屏東醫院113年3月27 日屏醫醫政字第1130051561號函暨檢附之病歷資料、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年4月17日（113）屏基醫內字0000000000號函暨檢附之病歷資料、衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表、危險性通知單、手術同意書、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官致電黃俊傑之公務電話紀錄存卷可參（見偵卷一第75至77、83至83-1、85至92 、93、97、99、101至103頁），是被告係於112年8月26日發生交通事故，該時點在本案最末次案發時間之112年7月27日 8時31分之後，且被告於發生交通事故前亦無因手部受傷就醫之相關紀錄，自無被告因車禍受傷而不可能為本件犯行之情形，被告前開所辯與事實不符，應屬臨訟編撰之詞，委無足採。㈤、至被告聲請傳訊潘志偉，並請求調取其在監獄中寄存的錢，以證明其有經濟能力而無庸竊取瓦斯桶等節，查本院斟酌全案事證認定事實一至四之竊盜犯行均係被告所為，且被告主張係借用前揭機車之潘志偉所犯一事與事實不符，是此部分之待證事項已明；至被告現下有無經濟能力，與被告有無竊盜犯行，並無經驗法則或論理法則之必然性，自無必要調查被告目前於監獄執行時寄存之錢有若干，是此部分聲請調查之證據均欠缺必要性，爰駁回其聲請。㈥、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。本件被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而以被告之責任為基礎，審酌：⑴ 被告不思以己力循正途賺取所需，以犯罪事實欄所載手段，為本案犯行，實漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和，所致財產損害非鉅；⑵被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑，素行非佳；⑶被告犯罪後飾卸辯詞亟欲卸責，復未與各該被害人、告訴人達成和解，適當彌補所致損害，態度不佳；⑷被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況；⑸被害人徐純蕙、告訴人就科刑範圍之意見，暨檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就被告如附表所犯各罪，分別量處有期徒刑3月，併均諭知易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告如事實一至四犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同、被害人部分相同、時間有一定的密集程度及各罪之非難重複評價程度等節，定其應執行刑為有期徒刑10月，並依刑法第41條第 1項前段、第8項規定，諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實一至四項下沒收如事實一至四之犯罪所得即瓦斯桶各1桶，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復說明不予沒收前揭機車之理由，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（即原判決附表）：編號犯罪事實　　　主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 如事實欄一黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四黃俊敬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即瓦斯桶壹桶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

KSHM-113-上易-450-20250311-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告董信赫選任辯護人廖柏豪律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第11號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14452號、112年度偵字第15646號、112年度偵字第16183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2、4至7之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，各處附表編號1、2、4至7「本院主文」欄所示之刑。其他上訴部分駁回（即附表編號3部分）。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（見本院卷第176、177頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收及追徵部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中供出毒品來源，檢警亦已查獲，請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，並適用刑法第59條酌減其刑及從輕量刑。三、原判決係認定：被告如附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共7罪）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕㈠、累犯　　檢察官主張被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命案件，有期徒刑執行完畢5年內再犯本案成立累犯，應加重其刑乙節，查被告前因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院107年度原訴字第50號判處有期徒刑5月確定，於民國109年3月18日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第165至171頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告對罪質相同之本罪刑罰反應力實屬薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最重本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查（見偵一卷第526頁）、原審（見原審卷第111頁）及本院審理（見本院卷第96頁）均坦承販賣第二級毒品之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依該規定減輕其刑。　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項　　毒品危害防制條例第17條規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：被告於112年9月27日警詢時供稱其係向鐘宜庭、左博仁及張軒豪購買安非他命毒品，除分別說明其購買毒品之過程外，並供稱：我大概是今（11 2）年2月許至6月底間（詳細時間不清楚），有向左博仁相約購買第二級毒品安非他命，期間共購買3至4次，我們都約在屏東縣○○市○○路00號的歸來慈天宮前面廣場交易安非他命，價格都是新臺幣（下同）2萬至4萬之間的安非他命毒品，重量約半台至一台（警一卷第29至31頁）；而屏東縣政府警察局潮州分局員警確因被告之供述而對左博仁等人進行偵查，經左博仁坦承有向被告收取款項後，向上游購買毒品再交付被告等事實，此有屏東縣政府警察局潮州分局113年12月3 日潮警偵字第1139007815號函及所附偵查報告（本院卷第12 9、131頁）、臺灣屏東地方檢察署113年12月6日屏檢錦儉11 2偵16183字第1139050216號函（本院卷第135頁）及左博仁1 13年8月22日調查筆錄（本院卷第139頁）可參。佐以左博仁於警詢中係自承：我跟甲○○收取約23000元，再前往向上游藥頭陳南佑購買總價值約42000元一兩安非他命，買回來我再將半兩安非他命交給甲○○，我於112年5、6月份某日晚上2 0、21時許跟甲○○交易毒品，地點為屏東市歸來社區天后宮前面廣場，記憶中約交易過2次（見本院卷第140頁），其交易時間、地點、重量、價格均與被告之供述相符，被告復於本院供稱：本案總共有7位購毒者，除編號3的劉家瑜，其他 6個人的毒品上游是左博仁，那時我毒品還有，別的藥頭也會來找我，毒品都摻在一起，所以我無法分辨是誰（見本院卷第195頁）。又以被告所供稱其販售價格500元之甲基安非他命之淨重約0.15公克、1000元甲基安非他命之淨重約0.3 公克、3000元甲基安非他命之淨重約0.9公克（見本院卷第1 96頁），則被告販賣予李克偉500元之甲基安非他命2次、邱政源3000元之甲基安非他命1次、賴松安2500元之甲基安非他命1次（按：被告於本院中稱平常並無販賣2500元之甲基非他命【見本院卷第196頁】，然以3000元之甲基非他命淨重約0.9公克推論，2500元之甲基安非他命之淨重應不超過0 .9公克）、邱振海1000元之甲基安非他命2次，總重量應不到2.7公克（計算式：0.15公克*2+0.9公克*1+0.9公克*1+0. 3公克*2=2.7公克），不及於被告向左博仁取得之數量（每次交易為半兩，即18.75公克），是被告辯稱係向左博仁購買毒品後尚未用罄即陸續向其他藥頭購買，以致無法區辨各次毒品來源一情，尚非無足可採，依有利被告之認定，即應認被告於112年6月21日至112年9月13日間販賣予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海（即附表編號1、2、4至7）之甲基安非他命來源，均為112年5、6月間向左博仁取得。是被告既有就附表編號1、2、4至7供出毒品來源並因而查獲之情形，就該部分即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，考量被告供出毒品來源之規模，爰就被告所犯附表編號1、2 、4至7之罪分別減輕其刑。至被告販賣毒品予附表編號3之劉家瑜部分，因時間係在109年間，被告亦未供述該次交易之毒品來源，並無因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無從依該規定減免其刑，附此敘明。㈣、本件不符合刑法第59條之要件　　辯護人雖以被告與購毒者間僅係相識者相互供給毒品，交易數量及金額非鉅，且已積極配合調查及供出上游之資料，被告復要扶養母親及子女，請求依刑法第59條予以酌減。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，況被告就本件犯行已符合偵審自白之減刑規定，就附表編號 1、2、4至7部分尚符合供出上手之減刑規定，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。㈤、從而，本件有累犯之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，附表編號1、2、4至7部分另有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應依刑法第71條第1項、第2 項、第70條之規定，就附表編號3部分先加後減之；就附表編號1、2、4至7部分均先加後遞減之（惟無期徒刑部分均不得加重）。　　　　五、上訴論斷的理由㈠、駁回上訴部分　　就附表編號3部分，原判決適用刑法第47條、毒品危害防制條例第17條第2項之規定為刑之加減，並審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，竟將第二級毒品甲基安非他命以 3000元之價格出售予劉家瑜，所為實屬不該，惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無其他前科之素行，及被告國中畢業、從事月收入3萬元之屠宰場工作、離婚、需扶養1名未成年子女、母親之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年10月。本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕，應予維持。被告雖上訴指摘原判決未適用刑法第59條及毒品危害防制條例第17條第1項規定為不當及量刑過重，惟此部分應無上開減（免）刑規定之適用，亦如前述。從而，被告上訴指摘原判決附表編號3部分量刑過重，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈡、撤銷改判部分　　　⒈原判決就附表編號1、2、4至7部分予以科刑，固非無見。惟被告上訴後，其所供述之毒品來源左博仁已經屏東縣政府警察局潮州分局員警查獲，此經認定如前，是就此部分均應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦如前述，原審未及審酌此部分之事實，未適用該規定減輕其刑，容有未洽。是被告上訴指摘原審未適用刑法第59條予以減刑為不當，固無理由，惟被告上訴指摘本件就附表編號1、2、 4至7部分應適用毒品危害防制條例17條第1項規定減輕其刑及原審就該部分量刑過重，為有理由，應由本院就此部分之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，考量甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告自身即曾因沾染毒品而經裁定觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第165至171頁），被告自係知悉毒品對於身心健康之危害性自無不知之理，竟仍意圖賺取每賣500元約可賺取1至 200元之利益（見原審卷第59頁之被告供述），販賣甲基安非他命予李克偉、邱政源、賴松安、邱振海，其行為自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好，其各次販賣毒品之金額、重量，及被告於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2、4至7本院主文欄所示之刑。㈢、又被告所犯之數罪雖符合定應執行刑之規定，惟因原判決並未定應執行刑，為兼顧被告對於所定之應執行刑救濟之權益及訴訟資源之妥適分配，認本件以全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者販賣時間(民國)/地點/聯繫方式價金/給付方式原判決主文本院主文 1 李克偉 112年6月21日10時47分許/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以附表二編號3、4所示手機、門號SIM卡(下稱本案手機、SIM卡)與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。　2 李克偉 112年9月9日13時/同上/董信以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年肆月。 3 劉家瑜 109年11月14日後數日/甲○○在屏東市○○路00號(彩虹新天地)之租屋處/劉家瑜前往該地點交易 3,000元/劉家瑜當場交付其申辦本案SIM卡為價金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4之物沒收。上訴駁回 4 邱政源 112年8月31日18時/甲○○在屏東縣○○市○○巷0弄0號之租屋處/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 3,000元/邱政源於112年9月7日某時轉帳支付甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年拾月。 5 賴松安 112年9月13日8時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 2,500元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年捌月。 6 邱振海 112年9月1日20時許/屏東縣○○鄉○○路000○0號統一超商/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。 7 邱振海 112年9月13日18時許/同上/甲○○以本案手機、SIM卡與購毒者聯繫 1,000元/當場給付現金甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1、2之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3、4之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。

2025-03-11

KSHM-113-原上訴-37-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第926號上訴人即被告張子昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第710號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14235號、113年度偵字第1 7905號、113年度偵字第18210號、113年度偵字第19243號、113 年度偵字第21256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告張子昊（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決附表編號1至4、6至12各罪之刑及定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第138、139頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後均已自白犯罪，且於警詢時提供收水之二線車手之特徵並積極配合檢警偵辦，原審就附表編號1至4、6至12各罪量刑及定應執行刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，並從輕定應執行刑。三、原判決係認定：被告就附表編號1至4、編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至4、編號6至12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、本院之判斷　　　　㈠、新舊法比較暨刑之減輕　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即112年6月16 日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依被告行為時之修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案洗錢犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（詳後述），均合於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定。是分別依被告行為時規定及修正後規定，為整體適用後，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告行為時所無之減輕刑責規定。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（亦如後述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。至被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3 項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋至被告雖供稱：我有提供收水及提供卡片給我的人的特徵給警方等語（見原審院卷第29頁），惟偵辦之檢警尚未因此扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有高雄市政府警察局三民第一分局113年8月27日高市警三一分偵字第11372782800號函暨檢附之高雄市政府警察局三民第一分局113年4月25日高市警三一分偵字第1137 1343200號刑事案件報告書、113年8月27日員警職務報告（見原審院卷第85至93頁）、高雄市政府警察局前鎮分局113 年8月27日高市警前分偵字第11373256600號函（見原審院卷第95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年8月30日高市警苓分偵字第11373896300號函（見原審院卷第97頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年9月1日高市警鳳分偵字第11374 979500號函（見原審院卷第101頁）及臺灣高雄地方檢察署1 13年9月2日雄檢信萬113偵19243字第1139074197號函可稽（見原審院卷第99頁），且經本院與被告確認其供述之情節，被告係稱：我有供出收水的二線穿著黑色外套、黑色長褲、黑色布鞋及身體特徵，以及騎乘的機車廠牌、顏色、停放的位置（見本院卷第59、60頁），以被告供述之內容，顯然難以特定被告所稱之二線車手之身分，且縱使得以因此查緝被告所稱之二線車手，衡情亦與查獲「發起、主持、操縱、指揮」詐欺犯罪組織之人有別，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。　⒌就被告是否因本次犯行獲有所得，被告始終供稱未獲有報酬（見原審卷第111頁、本院卷第160頁），雖衡諸常情，擔任詐欺車手之動機不外乎賺取報酬，被告如未獲有報酬，何以會於113年4月4日至113年4月21日間多次依指示提領贓款，誠屬可疑，惟卷內終無證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價而有犯罪所得；而被告雖於113年4月24日經扣得 2000元，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（見警一卷第49至51頁），然此距離被告本案最後一次提款之113年4月21日已相隔數日，亦無證據證明為被告犯罪所得或與本件犯行有何關聯，是應認被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢罪均未有犯罪所得。　⒍綜上，被告就所犯附表編號1至4、6至12犯行之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，均於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，應於量刑時併予審酌。　　㈡、駁回上訴之理由：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款分別定有明文。數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　⒉本件原判決就被告量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，使附表編號 1至4、6至12之告訴人分別受有財產損害，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺快錢之犯罪動機、為提款行為之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表編號1至4、6至12 所示告訴人損害之程度、自述曾向檢警供出詐欺上手之情資，且迄今未與被害人達成調解之犯後態度及前科素行，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、編號6至12所示之刑，併就附表編號1至4、編號6至12部分，審酌其所犯11罪之被害人雖有不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並層轉予不詳收水成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定應執行有期徒刑2年10月，就各罪之量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。尤以被告前即因擔任詐騙集團取款車手，於112年12月11日取款時為警當場查獲，並經檢察官聲請羈押獲准，而自112年12月12 日羈押至113年2月19日方釋放，此有法院前案紀錄表（見本院卷第130、131頁）及臺灣新北地方法院113年度金訴字第2 28號刑事判決（見本院卷第171至175頁）可參，並為被告所坦認（見本院卷第158、159頁），被告於前開羈押釋放後，竟仍為本件犯行，顯然與因一時失慮鋌而走險之情形有別，被告法敵對意識強烈，更難認原判決之量刑有何過重之情形。至被告雖於上訴後固與附表編號3之告訴人黃昱綺、附表編號11之告訴人張瑜軒成立和解（按：被告願賠償黃昱綺、張瑜軒受詐騙而匯款之全額，即賠償黃昱綺11088元及賠償張瑜軒25123元），此有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第203 至206頁），另經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第1448號判決被告應給付附表編號2之告訴人陳郁倩183916元及遲延利息，此有臺灣高雄地方法院113年度訴字第1448號民事判決可參（見本院卷第117至121頁），惟被告亦供稱：我現在無法拿出錢來跟被害人和解（見本院卷第160頁），是被告仍無實際彌補被害人損失之事實，原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。　⒊就定應執行刑之部分，原判決所定之應執行刑未逾越刑法第5 1條第5款所規定之外部界限，且已減輕被告甚多刑度，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原判決就此部分裁量權之行使實屬責罰相當，並無不當。　⒋從而，被告以其已自白犯罪並供出二線車手之特徵，上訴主張原審就附表編號1至4、6至12之量刑及定應執行刑過重，並無理由，應予駁回。五、原判決編號5部分，經被告於113年12月17日撤回上訴而確定（見本院卷第59頁），不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人原審主文欄 1 林博仁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 陳郁倩（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃昱綺（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 石崇劭（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 王昱宸（撤回上訴，省略） 6 林耿賢（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 盧駿鋒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡睿哲（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 王淑菁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 潘文婕（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 張瑜軒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 林建利（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-926-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第538號上訴人即被告鄭智文上一人選任辯護人陳樹村律師宋瑞政律師上訴人即被告顏鈺哲上一人選任辯護人盧孟君律師鍾忠孝律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第413號中華民國113年5月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20825號、111年度軍偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智文部分及顏鈺哲刑之部分，均撤銷。鄭智文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。顏鈺哲處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、鄭智文、顏鈺哲於民國110年間為配偶，二人與吳宜軒（經檢察官另案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由顏鈺哲提供名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團收受詐欺贓款，鄭智文則擔任提款車手，依指示將匯入上開帳戶內之詐欺款項提領並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員於110年10月20日15時1 3分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳茜兒Alice」，邀請劉啟全加入「股往金來交流群」群組，並向劉啟全佯稱：投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年1月11日10時48 分許，匯款新臺幣（下同）71萬元至陳思蓓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同日10時50分許，另有與本案無關之100萬元匯入陳思蓓之帳戶內），旋於同日10時53 分、10時54分2秒、28秒、59秒許，分別轉出40萬元、50萬元、41萬元、40萬元至葉欣貿（經檢察官另案提起公訴）之凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於同日11時3 分、4分分別轉出17萬元、21萬元至與本案無關之帳戶、於同日11時5分轉帳27萬元至石崇慈（經原審為不受理判決）之帳戶內，再於同日11時6分、11時7分許，分別轉出20萬元、16萬元至顏鈺哲之中信帳戶內，因顏鈺哲當時人在軍中服役，而授權鄭智文於同日13時19分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號之中國信託商業銀行高雄分行，自顏鈺哲上開帳戶臨櫃提領現金31萬元，交予詐欺集團上游之吳宜軒，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經劉啟全訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告顏鈺哲原對原判決之全部上訴，嗣於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，並對原判決關於事實認定、法律適用、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第321 、349頁），因此本院就僅就被告上訴顏鈺哲之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告顏鈺哲之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。二、上訴人即被告鄭智文係就有罪部分全部上訴（見本院卷第18 9、321頁）。　　貳、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第322、323頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、被告鄭智文部分　　訊據上訴人即被告鄭智文固不否認有於上開時、地自顏鈺哲之帳戶中提領款項後交付他人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在做虛擬貨幣之買賣，是吳宜軒教我如何操作，不知道提領、交付的是詐欺之款項云云。經查：㈠、被告鄭智文、顏鈺哲於110年間為配偶關係，告訴人劉啟全於 110年10月20日間，受於通訊軟體上LINE暱稱為「陳茜兒Ali ce」之人介紹加入「股往金來交流群」之群組，後受自稱投顧分析老師「許文翰」之介紹名為「宏達資本」之詐騙投資網站，劉啟全陷於錯誤後，依該平台客服人員之指示，於11 1年1月11日10時48分許，匯款71萬元至陳思蓓名下中國信託 000000000000號帳戶內，旋於同日10時53分、10時54分許，經以行動網銀之方式轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000 000000號帳戶（該帳戶於同日10時54分、55分，另有經跨行轉入41萬元、40萬元，並有於同日11時3分、4分分別轉出17 萬元、21萬元、27萬元至其他帳戶），而於同日11時6分、1 1時7分許，各經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文於同日13時19分以現金提領方式提出31 萬元等情，核有證人即告訴人劉啟全於警詢時之證述（高市警林分偵字第11172956900號卷【下稱警卷】㈠第271至275頁）、陳思蓓之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第37頁）、葉欣貿之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢（警卷㈡第51頁）、被告顏鈺哲之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第79 頁）、被告鄭智文臨櫃提領之監視器畫面翻拍照片（警卷㈠第161頁）在卷可稽，並為被告鄭智文於原審（金訴卷㈠第14 8、396、568頁）所坦認，上開事實首堪認定。㈡、就被告鄭智文提領該31萬元之原因為何乙節，被告鄭智文於偵查中係供稱：我提領31萬元是顏鈺哲請我去買泰達幣，所以我才提31萬元，隔日我們要出幣的話，身上才有幣可以出 …111年1月11日當日是被告顏鈺哲叫我幫他提領，他當時在軍中，才委託我幫領款，提款後我去跟幣商交易，跟幣商買來的泰達幣，掃QR CODE就可以直接轉到顏鈺哲的錢包（見偵一卷第162、164頁），於原審供稱：我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就會把幣轉給我，是吳宜軒說每個人身上有一個額度，她才介紹我進去做這個工作（金訴卷㈡第72頁）；本院審理中以證人身分證述時則稱：本案的這筆交易是我以顏鈺哲Telegram的帳號報價，客人匯款時顏鈺哲的手機會跳通知，顏鈺哲於軍中知道整個交易的過程，請我去提款…這31萬元是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒幫我們買貨，她幫我們看線上有哪些報價低的幣商，她會跟他們買幫我們進幣（見本院卷第194、195、199），被告鄭智文對於該筆款項係預備供隔日虛擬貨幣出貨所用，或係已有人欲購買虛擬貨幣後支付之價款，雖前後有所不一，惟被告鄭智文始終供述本案之 31萬元係被告鄭智文代同案被告顏鈺哲提領後交予吳宜軒，此節核與證人即同案被告顏鈺哲於原審中證稱：被告鄭智文有從事虛擬貨幣的兼差…吳宜軒來我家，主要都是講虛擬貨幣的事情…我的Telegram帳號、密碼有交給鄭智文使用，因為當時我在軍中，不方便處理虛擬貨幣買賣的事情，是鄭智文幫我處理，所以他會登入我的Telegram帳號去做虛擬貨幣買賣（金訴卷㈡第39至41頁），及證人吳宜軒於原審中證稱：我有從事虛擬貨幣的買賣，我跟鄭智文有合夥開公司，會需要討論到公司營運的事情，而且之前我也確實曾經過去他那邊收完錢之後去買幣，因為我們一起買幣的話，價格會比較低，所以我們會合併一起買，如果鄭智文有委託我去買幣，我會把現金交去給幣商買幣（金訴卷㈡第54、55頁）等情相符，故被告鄭智文提領本案之31萬元後交予吳宜軒以購買虛擬貨幣等情乙節，應堪認定。㈢、查被告鄭智文所提領之31萬元，係告訴人因受詐騙後匯款71 萬元至陳思蓓名下中國信託000000000000號帳戶內，再經轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000000000號帳戶後，復經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭智文臨櫃領出，此經認定如前，其資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿，亦與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致；又不詳之詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，全部款項再以大筆金額轉往其他帳戶，層轉至中信帳戶內，並經被告鄭智文提領後轉交予他人收受，上開迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，是被告鄭智文提領之款項實為詐欺贓款，且因被告鄭智文提領後交付他人，以造成金流中斷之效果，致其去向、所在均遭掩飾、隱匿，是被告鄭智文客觀上所為之行為即為詐欺取財及洗錢之構成要件行為無誤。㈣、被告鄭智文有共同詐欺及洗錢之故意，理由如下：　⒈被告鄭智文雖以其將31萬元交付吳宜軒後，由吳宜軒替其購買虛擬貨幣，被告鄭智文再以顏鈺哲之虛擬貨幣電子錢包出幣予欲購買虛擬貨幣之買家等情置辯，查同案被告顏鈺哲於原審以證人身分作證時，當庭以其手機登入Telegram，固有提供111年1月11日之對話紀錄及交易截圖（見金訴㈡卷第105 至109頁），惟經原審當庭連結上網進入OKLink網站，輸入電子錢包地址「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」查詢，並無上開交易截圖所示之111年1月11日15時5分、收款地址「OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、付款地址「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」交易紀錄等情，有網頁搜尋紀錄（金訴卷㈡第85至91頁）及被告顏鈺哲提供之Telegram對話紀錄暨交易截圖（金訴卷㈡第93至109頁）存卷足憑；又依上開111年1月11日之對話紀錄（金訴㈡卷第105頁），當時使用該Telegram帳戶之人（按：即為被告鄭智文）於當日8時4 1分許傳送「早！今日有需要U嗎？今日報價28.01」，對方於9時5分傳送「收到待會有需要會告知」，於11時7分傳送「匯20、16共36過去」，使用該Telegram之人分別於11時14 分、11時20分許回覆「收到！」及「收到款項」，對照當日 36萬元匯入中信帳戶之時間係在11時6分及11時7分，該人未與被告鄭智文確認有無足夠之泰達幣前即將價款全額匯入中信帳戶，顯有不合理之處，是被告鄭智文所辯上開款項係買賣虛擬貨幣乙情是否實在，已非無疑。　⒉就被告鄭智文其所稱「買賣虛擬貨幣」之具體內容，被告鄭智文於原審中即供稱：我從事虛擬貨幣的本金只有8000多元，如果買方需要大量的幣，我不夠的就會跟人家買（金訴卷㈡第72頁），並於本院審理中以證人身分證稱：吳宜軒跟我說不用擔心囤貨的問題，買家要買的時候我提領完（錢）給她，她會調幣給我，我當時想說嘗試一次，我想看看她會不出貨給我，當下她確實有把泰達幣轉給我，我再轉給買家，所以那31萬元部分是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒給我們貨（見本院卷第199頁），足認被告鄭智文並非以其原有之資本先行於價低時購入虛擬貨幣，待客戶有所需求時出貨予客戶，反係由客戶先行支付貨款後，被告鄭智文以客戶所支付購買虛擬貨幣之金額購買後交付虛擬貨幣。惟以被告鄭智文所稱其交易之虛擬貨幣泰達幣而言，其價值錨定美元，當無所謂屬於賣方市場之情形，被告鄭智文更非有雄厚之資本或隨時有足額之虛擬貨幣得作為優勢，被告鄭智文所稱欲購買虛擬貨幣之客戶大可直接透過虛擬貨幣交易所進行買賣，縱因故而選擇於場外交易，亦無必要甘冒款項遭被告鄭智文侵吞等風險，先行將款項匯予被告鄭智文，再由被告鄭智文取得虛擬貨幣後出貨，遑論虛擬貨幣之優點即在交易不受空間之限制且迅速、透明，客戶毫無理由棄上開優點而平白讓被告鄭智文賺取價差，自不合理。　⒊再就被告鄭智文與其所稱售予虛擬貨幣之賣家而言，被告鄭智文同樣亦無理由甘冒其所收取之客戶價款遭吳宜軒或吳宜軒介紹之賣家侵吞之風險，以提領現金之方式將款項交予吳宜軒，而捨在虛擬貨幣交易所或透過合法之場外交易服務完成交易。尤以被告鄭智文稱其虛擬貨幣之買家與賣家均為吳宜軒所介紹，此有被告鄭智文於原審審理中供稱：賣我幣的賣家，我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就把幣轉給我，至於要跟我買幣的買家，也是吳宜軒那邊的，吳宜軒說她會介紹買家給我，我就只要每天去問候、關心、報價給買家就好，每天要報價多少給買家的部分是吳宜軒會跟我報，我一開始完全不知道她去哪裡買、買多少價錢，都是等她跟我報價之後我才會知道要跟買家報多少價格（見金訴㈡卷第72、73頁），亦即被告鄭智文無須投入本錢或承擔買貴之風險，亦不必自己拓展客源或尋求可供應虛擬貨幣之貨源，僅需依吳宜軒之安排機械化完成交易，即可賺取每領取10萬元時抽取700 元之利潤（見金訴㈡卷第73頁），顯屬不合常情：此一以「提領金額」之固定比例而非「匯率差價」計算報酬之方式，亦毋寧與車手之計算報酬方式更為相似。被告鄭智文雖辯稱：吳宜軒說個人都有一個額度，每個人的帳戶轉入太多款就會卡到所得稅的問題，我才會相信她，她說她自己也有做，所以我才敢做（見金訴㈡卷第72頁），然以此更足認被告鄭智文亦知悉其得以從中賺取利潤之原因即在於規避限制，被告鄭智文於本院審理作證時更證稱：吳宜軒後來叫我們自己算（出售虛擬貨幣之）報價，用當時的匯率加0.05至0.07，我有問為什麼要特定這個範圍，吳宜軒說因為在合法的幣託上面交易會有限額，也會有手續費問題，我們加這個數字才會剛好符合便宜合法的交易平台又低一點點的手續費，進而讓別人不用限額的問題及高額的手續費，如果我們加超過0. 07的話，別人就會在交易平台上面買幣了（見本院卷第199 頁），益證被告鄭智文亦知悉渠等所提供之交易管道有別於「合法的幣託交易」，且競爭之優勢即在規避合法幣託交易之額度限制。　⒋進一步言之，現今虛擬貨幣仍非通用之貨幣，接受以虛擬貨幣交易或支付者仍屬少數，於本案發生之111年間更係如此，吳宜軒卻可以為被告鄭智文介紹超過吳宜軒自己得以處理額度、眾多不願意選擇虛擬貨幣交易所且係捧著大量新臺幣現金而有虛擬貨幣需求之「客戶」，此「客戶」如非詐騙集團或其他非法份子，實殊難想像尚有何其他之可能。至被告鄭智文所稱其所提供之交易管道之手續費較低，然被告鄭智文所稱其報價係以當時匯率加計0.05至0.07之方式計算，與一般虛擬貨幣交易係以交易價量價算手續費之方式迥異，且相較於合法之虛擬貨幣交易所未必有競爭力（以本件同案被告顏鈺哲於原審提出之前開Telegram對話紀錄，當日被告鄭智文之報價為28.01，如被告鄭智文係加計0.05報價，則等同其收取0.1788%以上之手續費【計算式：28.01-0.05=27.9 6，0.05/27.96≒0.1788%】，如被告鄭智文係加計0.07報價，則相當於收取0.2505%之手續費【計算式：28.01-0.07=27 .94，0.07/27.94≒0.2505%】），被告鄭智文對此諸多不合理處均辯稱因為相信吳宜軒、對這產業不清楚（見金訴㈡卷第72頁、本院卷第95、199、200頁），顯然未對於其行為是否合法或對於控制其提領交付款項之行為不造成法益侵害為任何之有效之管控，仍為賺取利益而逕為提領款項後交付吳宜軒之行為，顯見被告鄭智文對於三人以上（即至少有與吳宜軒、吳宜軒介紹之買家及同案被告顏鈺哲）共同詐欺取財及洗錢均有故意。㈤、綜上所述，被告鄭智文客觀上分擔三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，事證明確，被告鄭智文之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（就被告顏鈺哲部分併予記載）㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告鄭智文於偵查及原審、本院審理中均否認本件洗錢犯行，被告顏鈺哲上訴本院後始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112 年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告顏鈺哲適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，被告鄭智文無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，處斷刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告2人適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告均較為有利，故被告均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡、原判決就被告顏鈺哲罪名之認定　　原判決認定：被告顏鈺哲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告顏鈺哲所犯上開二罪，為一行為同時犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈢、本院認定被告鄭智文所犯罪名　　　　核被告鄭智文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告鄭智文與同案被告顏鈺哲、吳宜軒、吳宜軒所介紹之「買家」及其他為本件犯行之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭智文係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、上訴論斷之理由㈠、原判決就被告顏鈺哲予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及被告鄭智文罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後已有知錯、悔悟之意等，為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告顏鈺哲於上訴本院之初雖仍否認犯行，惟嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷第321頁），犯後態度已有所變更，而為原審所未及審酌；　⒉被告行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。　⒊基此，被告顏鈺哲上訴主張原判決量刑過重，為有理由；另被告鄭智文上訴以其所為係在從事虛擬貨幣買賣而合法云云否認犯罪，雖無理由，惟原判決亦有上開未及為新舊法比較，自應本院就被告鄭智文部分及被告顏鈺哲刑之部分予以撤銷改判。㈡、本院之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生能力，被告顏鈺哲當時更為職業軍人，竟不以正途取財，為賺取利潤，即以被告顏鈺哲之帳戶供他人匯款，而由被告鄭智文將匯入之款項提領出後交付吳宜軒，使詐欺集團得以規避銀行之管制順利取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，其行為實不足取，及被告鄭智文於偵查及歷次審判中均否認犯罪，認為係遭原審之辯護人及吳宜軒陷害（見本院卷第335、336頁），暨被告顏鈺哲於偵查、原審及本院審理之初均否認犯行，係本院依檢察官之聲請調得被告顏鈺哲於另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第492號）經扣案之手機之採證報告（見本院卷第225至259頁）後方坦承犯行，被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，被告2人於犯本罪前均無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第305至309、 311至315頁），被告2人於本次犯行之分工、所造成告訴人財產損失情形，另斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。㈢、沒收　　被告鄭智文於原審審理時供稱：每提領10萬元，可賺700元等語（金訴卷㈡第73頁），是以被告鄭智文自被告顏鈺哲之中信帳戶提領31萬元計算，被告鄭智文參與本案犯行獲得報酬2170元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之門號0000000000號手機1支，雖為被告鄭智文所有，然其否認該手機係作為本案聯繫之用（金訴卷㈠第567頁），亦無證據證明為本案犯罪所用，故不予沒收（被告顏鈺哲之沒收部分，不在上訴範圍內）。四、至同案被告石崇慈、吳禧恩、陳祈有、蔡育樺、沈駿瑋部分，未據上訴，不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-538-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4550號原告高欽高增岩陳高碧霞高幸子高梅桂共同訴訟代理人吳麒律師上列原告與被告吳碧玉間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於被告吳碧玉之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴未特定被告吳碧玉之年籍資料，經本院於民國113年12月27日命原告應於裁定送達翌日起5日內補正吳碧玉之年籍資料（含身分證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），該裁定於114年1月8日合法送達等情，有前開裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷㈡第533至537頁），惟原告迄未補正上開事項，此亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐，是原告對於吳碧玉部分之訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-19

TPDV-111-訴-4550-20250219-2

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第34號上訴人即被告張軍堂選任辯護人黃暘勛律師（法扶）上訴人即被告涂家豪選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度原訴字第17號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7930號、112年度偵字第 21145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告張軍堂（下稱被告張軍堂）、上訴人即被告涂家豪（下稱被告涂家豪）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴，對於犯罪事實、罪名之認定、法律之適用及沒收諭知均不在上訴範圍（見本院卷第434、435頁），因此本院就僅就被告張軍堂、涂家豪上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告張軍堂上訴意旨略以：被告張軍堂係因僅國中畢業，法律常識不足，受網路誘惑，認為製毒有利可圖，進而學習製毒，所製造之毒品並未販售出或流入市面，並無犯罪所生之危險或損害，且犯後已有配合告知查獲器具之用途，原審未依刑法第59條酌減，且量刑過重；被告涂家豪上訴意旨略以：被告涂家豪於警方搜索時主動坦承犯行，符合刑法第62條前段自首之規定，且被告涂家豪並未出資，僅係基於友誼而與同案被告共同製造第四級毒品，被告涂家豪只負責添購日常用品、搬運製毒器材等，加入時間最短，原審判處被告涂家豪之刑度卻僅略輕於同案被告張軍堂、陳宥笙8個月及4個月，且未依刑法第59條酌減，量刑過重（按：被告涂家豪及其辯護人原尚主張有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲同案被告陳宥笙之減免其刑事由，惟嗣表示不再主張，見本院卷第467頁）。三、原判決係認定：㈠、所犯罪名：　　被告張軍堂、被告涂家豪所為，均係犯毒品危害防條例第4 條第4項製造第四級毒品罪。㈡、刑之減輕：　⒈被告張軍堂、涂家豪就所犯製造第四級毒品罪，於偵查及審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉本件並無刑法第59條之適用　　　　本案被告均正值青壯，為貪圖不法利益，而製造毒品，且由扣案毒品數量及製毒工具可見，被告所為之犯行已有一定之製毒規模，其等犯罪情節非輕，倘若製成之毒品流入市面，其影響層面甚廣，對社會秩序危害甚重，又非因特殊原因與環境始犯本案，殊無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況被告2人均有上述偵審自白之減刑規定適用，要無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。四、上訴論斷之理由　　　　㈠、被告涂家豪不符合刑法第62條前段之自首規定　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3 563號刑事裁定參照）。查本件係因高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊依據情資，得知高雄市茄萣區內灣路靠近溼地公園旁之魚塭租用工寮內疑似有作為製毒工廠使用之情形，經警方至該處埋伏蒐證，並以工寮外之擺設物品、馬達運轉聲、飄出之氣味、人員進出情形及丟棄之廢棄物等情，研判該處確為製毒工廠，而由高雄市政府警察局鼓山分局向臺灣橋頭地方法院聲請搜索高雄市○○區○○段000地號上附屬建物、被告張軍堂、林樓子雲之身體、OOO-OOOO、OOOO-OO、OO-OO OO號自用小客車等，搜索之應扣押物即「甲基安非他命之成品、半成品、結晶物、漏斗、塑膠桶、快速爐、高壓拌鍋、脫水機、磅秤、量筒、鹽酸、計時器、製毒筆記、手機、有關毒品、製毒器具、可疑為本案證據之證物及其他可疑之不法證物」，經臺灣橋頭地方法院核准搜索票之聲請，此有臺灣橋頭地方法院搜索票（見警一卷第85、86頁）、高雄市政府警察局鼓山分局搜索票聲請書及所附112年4月6日偵查報告、112年4月11日補正偵查報告（見本院卷第275至313頁）可證，並經證人即本案行動蒐證之高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊小隊長林勇國於本院審理中具結證稱：112年4月18 日搜索前已經有蒐證到被告涂家豪、張軍堂、陳宥笙在現場出入，有112年4月6日他們從製毒現場回到他們臺南市安南區樂活一街出入大樓的畫面，也有112年4月8日他們出現在製毒現場的照片，只是那時候我們蒐證到人，還不知道他們的名字，搜索當天我們一開始在清晨就佈署了，看到他們已經開門了，其中一個開門出來抽菸，我們才衝上去執行（見本院卷第437、438頁），復有證人林勇國提出之112年4月6 日、112年4月8日高雄市政府警察局鼓山分局蒐證照片（見本院卷第471至477頁）、112年4月18日高雄市政府警察局鼓山分局執行茄萣區製毒現場查緝擷圖（見本院卷第479至485 頁）可資佐證。本院審酌本件之製毒現場係在貨櫃屋內，核屬封閉之地點，且因被告等人在其內製造毒品，客觀上自不可能允許與製毒無關之人員進出，依照常情，自得合理懷疑在該處進出或久待之人涉有製造毒品之嫌疑。警方既於搜索之前已透過現場蒐證等方式，知悉被告涂家豪有與被告張軍堂、同案被告陳宥笙進出該製毒現場之情形，自已對於被告涂家豪之製造毒品犯嫌有合理懷疑，並有相當之依據。是被告涂家豪於受搜索之際，縱有坦承製造毒品之犯嫌，仍與自首之要件不符。　⒉辯護人雖以交通事故中僅需行為人於案發後在場並自承為肇事者即屬自首，而主張本件被告涂家豪之情形當亦屬自首。惟發生交通事故發生當下，因往來人車可能眾多，行為人留在現場並自承為肇事者，能減少查緝真正行為人所需耗費之司法資源，是有以自首規定獎勵此種行為之實益。反觀本件之查緝經過，檢警早已鎖定高雄市○○區○○段000地號上之貨櫃屋為製毒工廠，無論被告涂家豪承認與否，均不影響檢警對於被告涂家豪之犯罪嫌疑之判定，是辯護人所主張，實無足採。　⒊辯護人另以被告涂家豪有於受搜索時說明共犯間之分工情形，而仍屬自首云云，然此顯與前述自首之定義不符，且搜索時警方首要任務係在保全證物及控制在場之人，此有證人林勇國提出之查緝擷圖可參（見本院卷第479至485頁），當下應無暇供被告涂家豪說明共犯間之分工情形，被告涂家豪主張其於受搜索之際已有說明案情云云，復無任何證據足資佐證，已難信實。況被告涂家豪於112年4月19日13時8分許起接受第二次警詢（按：被告涂家豪第一次警詢時間為112年4 月18日21時8分至21時19分之夜間，僅採尿及為人別訊問），雖坦承在高雄市○○區○○段000地號抽取麻黃素，惟供稱：不清楚查扣之製毒相關器具由何人負責購買、何人出資，不知道何人將相關器具攜入毒品工廠，不知道藥品取得來源，不清楚何人出資及何人帶入工廠，此有被告涂家豪該次警詢筆錄可參（見警一卷第75、77頁），惟同案被告陳宥笙於11 2年4月18日警詢時即供稱：我們在高雄市○○區○○段000地號製造麻黃素，總共有我、張軍堂及涂家豪，我們三個人共同製作毒品麻黃素，我們的分工就是大家一起做，一起幫忙，查扣之製毒相關器具是我們共同一起去藥局、化工廠及蝦皮上購買（見警一卷第39至44頁），並於112年4月19日10時11 分至12時11分之警詢供稱：製毒工廠是我跟張軍堂先討論開設，涂家豪是後面才加入，我個人部分出資新臺幣（下同） 20至30萬元，張軍堂也有出資，涂家豪我不清楚，我們三人是一起幫忙，藥丸是各自買再集中，有機溶劑及器具是有些各自買有些一起前往購買，那個步驟都是三個人共同幫忙，並無明顯分工等語明確，被告陳宥笙亦於該次警詢時詳述製造麻黃素之過程，此有被告陳宥笙於警詢之供述可參（見警一卷第53、54頁）；被告張軍堂則於112年4月19日13時2分許接受第二次警詢（按：被告張軍堂第一次警詢時間為112 年4月18日18時53分至19時3分之夜間，僅為人別訊問）時即供稱：我跟陳宥昇、涂家豪在高雄市○○區○○段000地號製作四級毒品麻黃素，他們兩個就是當幫手，是我網路上查影片或是文章，看怎麼提煉四級毒品，有成功提煉等語，此有被告張軍堂之警詢筆錄可參（見警一卷第19至35頁），是被告涂家豪顯非在警方對於被告涂家豪、張軍堂及同案被告陳宥笙之分工情形尚無所悉之情形下，最先釐清犯罪情節之人，自無適用或類推適用刑法第62條前段予以減刑之理。原判決未認定被告涂家豪符合刑法第62條前段，自無不當。㈡、本件不符合刑法第59條之情形　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告張軍堂、涂家豪為本件製造第四級毒品之罪，法定本刑為5年以上12年以下有期徒刑（得併科1000 萬元以下罰金），經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已大幅降低其最低度刑至有期徒刑2年6月。惟本件被告張軍堂、涂家豪與同案被告陳宥笙製造成功之第四級毒品假麻黃鹼純質淨重即高達22公斤，如非檢警及時查緝，此批毒品一旦流入市面，造成社會之危害非輕，且被告張軍堂、涂家豪製造（假）麻黃鹼之動機均係為販售以賺錢，此經被告張軍堂、涂家豪所自承（見偵一卷第11頁、第17頁），然被告張軍堂、涂家豪均有謀生能力，卻不思以正途取財，顯無宣告最低度刑猶嫌過重而足以引起一般人同情之情形，檢察官亦認被告張軍堂、涂家豪均無符合刑法第59條之情形（見本院卷第465、466頁）。是被告張軍堂、涂家豪上訴主張應適用刑法第59條酌減其刑，實無理由。㈢、就被告2人主張原審量刑過重部分　⒈被告涂家豪、張軍堂雖均上訴主張原審量刑過重，惟按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。查本件原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知（假）麻黃鹼係毒品先驅原料，係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第四級毒品，依法不得製造，仍製造大量（假）麻黃鹼伺機販售予不特定人，倘流入市面將助長毒品蔓延，危害他人身心健康，且被告製成之毒品重量已逾20公斤，數量龐大，對於社會治安戕害甚鉅；另審酌被告張軍堂前因恐嚇取財案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原簡字第11號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月30日執行完畢；被告涂家豪前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢，衡以被告2 人共同參與製造第四級毒品（假）麻黃鹼未獲取利益，且本案製成毒品均已及時為警查獲尚未擴散，造成損害程度較輕，並考量被告張軍堂為本案製毒計畫之主謀及被告涂家豪未出資且加入時間最短等參與程度，兼衡被告2人所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告2人犯後均自始坦承犯行之態度等一切情狀，就被告張軍堂、涂家豪部分分別量處有期徒刑4年6月、3年10月，是本件原判決已具體審酌上開刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉至被告張軍堂之辯護人提出臺灣高雄地方法院108年度訴字第 720號、臺灣新北地方法院106年度訴字第1000號等刑事判決，主張其他與被告情節相似之製造第四級毒品者，或較被告犯罪情節更為嚴重之製造第三級毒品罪者，有經判處較被告張軍堂更輕之刑之情形；被告涂家豪則以其僅經量處輕於被告張軍堂8月、輕於同案被告陳宥笙4月之刑度，而指摘原判決量刑過重。惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。查本件被告張軍堂等人所製造之第四級毒品（假）麻黃鹼，純度約為37 %至77%不等，推估原始純質淨重更高達22公斤，此有內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表可參（見警二卷303 頁），與被告張軍堂之辯護人所舉其他案件之情形顯有不同；而原判決亦已就被告涂家豪並未出資、加入製毒之時間最晚等情，綜合其分工之情狀而量處低於同案被告張軍堂、陳宥笙之刑，難認有何未予權衡之不當，亦無違反比例原則或平等原則之裁量權濫用之情形，是被告張軍堂、涂家豪均依憑其個人之主觀期待，指摘原判決之量刑過重，要無可採。㈣、綜上所述，被告涂家豪上訴主張其符合刑法第62條前段之自首，及被告張軍堂、涂家豪均上訴主張應有刑法第59條之適用及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、至同案被告陳宥笙部分，未據上訴，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原上訴-34-20250218-1

搜尋結果：高碧霞

詐欺等

傷害

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

分割共有物

毒品危害防制條例