Know99判決書

搜尋結果：高雄市稅捐稽徵處

共找到 225 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第817號原告甲○○ 上列原告與乙○○等6名被告間請求分割遺產事件，未據繳納裁判費。又請求分割遺產訴訟，係因財產權而請求之家事訴訟事件，訴訟標的之價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時「全部遺產」「總價額」，按原告所佔應繼分比例定之。查原告請求分割被繼承人蔡辯之遺產，依原告提出之土地登記謄本所示，遺產範圍為高雄市○○區○○段○○段000○00000○00 0○00000地號土地，權利範圍均為24分之1，依高雄市稅捐稽徵處核定之地價，核被繼承人蔡辯之遺產總價值為新臺幣（下同）75 1,192元，又原告主張其應繼分比例為72分之1，是本件訴訟標的價額為10,433元（751,192×1/72＝10,433，小數點後四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵原告第一審裁判費1,500 元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林虹妤

2025-03-31

KSYV-113-家補-817-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第20號上訴人戴其堅盧福珍盧福喜申惠萍（即申明亮之承受訴訟人）麻超鈞住○○市○○區○○街000巷00號嚴文慧住○○市○○區○○街000巷00號歐月嬌上一人訴訟代理人張慧妮前七人共同訴訟代理人蔡涵如律師上訴人謝陳淑貞周群英董世國申孫春香（即申明亮之承受訴訟人）上一人訴訟代理人申惠萍（即申明亮之承受訴訟人）被上訴人郭美伶訴訟代理人陳甲霖律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原上訴人申明亮於本院審理時即民國111年12月2 6日死亡，繼承人為申惠萍、申孫春香，業據該二人聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及戶籍謄本在卷可憑(見本院卷一第187、193、255頁)，經核於法並無不合，應予准許。又上訴人申孫春香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，嗣由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）辦理鑑界時，發現上訴人各自所有之建物或地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，各上訴人占用系爭土地部分如原判決附圖（下稱附圖）及原判決附表一（下稱附表一）「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使。又伊係循合法之標售程序取得系爭土地所有權，本件亦無債權物權化原則或權利濫用之適用，伊自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人分別將占用系爭土地如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將占用之土地返還予伊。另上訴人無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益，致伊受有損害，上訴人獲有相當於租金之利益，伊得依民法第179條規定，請求上訴人給付依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，自110年9月24日起至111年10月27日止，以上訴人各自占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之之不當得利，並請求上訴人自原審民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至上訴人返還所占用土地時止，按月給付不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，聲明：㈠上訴人應分別將系爭土地上即如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表二（下稱附表二）「原告請求之內容」欄所示之不當得利金額及遲延利息。（至被上訴人其餘請求經原審判決敗訴確定部分，非本件審理範圍，不予載述。）二、上訴人則以：　㈠戴其堅、盧福珍、盧福喜、申慧萍（即申明亮之承受訴訟人）、麻超鈞、歐月嬌、嚴文慧（下合稱戴其堅等七人）：　⒈因楠梓地政就系爭土地之管理，違反「未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，按：內政部於89年7月25日訂頒）第4條規定，其以列冊管理期滿為由移請國有財產署（按：當時為國有財產「局」，以下仍以「署」稱之）辦理系爭土地標售作業即於法不合，係以自始客觀不能給付為標的，則國有財產署與被上訴人間所締結買賣契約為無效，被上訴人亦無從該署核發之權利證明文件辦理系爭土地所有權登記，故未取得系爭土地所有權。　⒉又訴外人林竹池與戴其堅等七人之「前手」成立使用借貸關係，並有長期之占有外觀，足使第三人知悉之公示狀態，且戴其堅等七人之前手所有之房屋並無其他出入口，僅能經由系爭土地通行至公路即○○街000巷，其等使用借貸之目的，係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用。而被上訴人之配偶蘇裕昇為地政士，具備較一般民眾為高之土地登記等相關專業知識與資源，對上情均知之甚詳，戴其堅等七人因買賣、繼承、贈與等原因繼受上開使用借貸法律關係，已生「債權物權化」之效果，被上訴人應受「債權物權化」法理之拘束。　⒊再者，系爭土地屬面積不大之狹長形土地，無法供建築利用，亦難供車輛通行往來及作為經濟利用，且戴其堅等七人之土地為袋地，其上房屋僅能經由系爭土地對外通聯至○○街00 0巷(即0000地號土地)，衡酌兩造利益，應認免為拆除移去，較能兼顧社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，被上訴人主張上訴人應拆除系爭地上物、返還占用之土地或給付租金，有權利濫用之情事，均屬無據。縱認被上訴人請求拆除地上物及返還土地有據，惟系爭土地並非位於市區精華地段，且附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準等語，資為抗辯。　㈡歐月嬌另以：本件列冊管理之程序及標售程序倘未依法定程序進行，均非合法，係屬無權處分他人之物，被上訴人未取得系爭土地所有權，本件當事人不適格。又上訴人占用系爭土地之情事，為系爭土地之歷年所有權人知悉，有使用之同意存在，依土地法第73之1條第2項（按：應為第3項）後段之反面解釋，上訴人有合法使用權。再者，伊所有土地屬袋地，僅能通行系爭土地以至公路（○○街000號），上訴人有通行之使用權，應係符合土地法第73-1條第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知伊行使優先購買權，標售程序並未合法。又系爭土地僅有草木，為土地自然生長之物，縱無占用行為亦會存在，非屬對所有權之侵害行為。而系爭土地與○○街000巷間圍牆未經指界前，無法確認是否建築於系爭土地上，被上訴人請求返還土地亦無理由。另伊所有之土地與系爭土地因分割而形成袋地及通行關係，依民法第78 9條規定無需支付償金。上訴人因同意而合法使用系爭土地、被上訴人未合法取得系爭土地所有權，伊亦無不當得利情事等語置辯。　㈢嚴文慧另以：伊之建物為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋，其鐵門占用系爭土地，車輛須通過該鐵門才能出入。系爭土地位於上訴人房屋之前方，伊不知道對造當初為何買系爭土地，造成上訴人出入之困擾。伊當初購買房屋時，系爭土地係圍在一個院子裡，因不知道為兩筆土地，所以有改建或圍起，直到被上訴人得標後通知伊始知悉。伊希望向被上訴人購買占用系爭土地之部分等語置辯。　㈣董世國：000-0地號土地原地主是林竹池，70年分割為000-00 0地號，嗣因重測為高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號（即系爭土地）。系爭土地乃伊之房屋前方約1米寬之土地，邊臨道路，原則上無法作任何利用，若伊將越界之建物拆除後，被上訴人在該處利用及建築房屋，伊將因此形成袋地，無法順利通行至公路，影響日常生活甚鉅，且該處臨路，是否為既成道路猶未可知，本件訴訟係以侵害他人為主要目的，應駁回起訴。系爭土地與市區有相當距離，並非位於市區精華地段，且因附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準，較符合實際狀況等語置辯。　㈤謝陳淑貞：伊購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經建好圍牆，圍牆內之範圍都是伊所有。先前同巷54號房屋之屋主申請重建時，伊才知悉屋前土地是他人的，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。　㈥周群英：伊於5、6年前購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地，買入時之狀況即為現況，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。三、原審判決命上訴人應各將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，且應給付如附表二「本院准許之範圍」欄之金額予被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人各就其敗訴部分提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於110年9月24日因買賣取得系爭土地所有權並登記完竣（原因發生日期：110年9月 6日）。　㈡系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至南依序與高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地相鄰。　㈢0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示A部分面積5.5平方公尺之土地。　㈣0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有，　　該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。　㈤0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建物　　之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示C部分面積5平方公尺之土地。　㈥0000地號土地及其上同小段0000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為周群英所有，該建物之　　前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示 D 部分面積5平方公尺之土地。　㈦0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000 巷00號房屋）為申明亮（申惠萍之被繼承人）所有，前開房屋之前段興建（如原審卷二第81、83頁下方照片所示）之增建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。　㈧0000地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世國所有，前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。　㈨如原審卷二第85頁及第255頁照片所示紅色橫線下方為如附圖所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋前方增建物之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示E1部分門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋之牆壁。　㈩0000地號土地及其上同小段0建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示G部分面積5平方公尺之土地。　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房屋之前方以圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭土地如附圖所示 H部分面積5.5平方公尺之土地。　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建物為加強磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未辦理保存登記之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之事實上處分權，該鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部分面積5平方公尺之土地。　系爭土地110年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元（見原審審訴卷第35頁、原審卷一第201頁系爭土地公務用登記謄本）。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土地予被上訴人，是否有據？　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土地予被上訴人，是否有據？　⒈被上訴人為系爭土地所有權人，得依民法第767條所有權人地位主張：　⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不動產物權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物權一致之效力，亦即不動產物權苟經登記，即推定其與實體法之權利一致，具有該登記所表示之實體上權利關係。登記之推定力不僅就物權之存在及其歸屬具有推定力，且就有關物權變動之存在，亦屬其推定之範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所有，其具有登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變動之合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人僅須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所記載物權之存在及其物權之種類內容，並得行使其權利，且推定之效果原則上得對於任何人主張之，僅於物權變動登記之當事人間包括概括繼承人間不得援用登記之推定力而已。又此項推定乃為權利推定，故非依一定之法律程序更正或塗銷其登記前，其效力不容否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。　⑵歐月嬌抗辯：國有財產局辦理系爭土地之標售程序，性質上為處分他人之物，而系爭土地標售程序之發動要件並未合法；其占用系爭土地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所明知，有使用之同意存在，依土地法第73條之1第2項（按：應為第3項）後段反面解釋，其有合法使用權利。縱認標售程序合法，其不應喪失使用之權利，亦符合土地法第73條之 1第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知其優先承買權，難認其標售程序合法，故就系爭土地所為處分行為效力未定，被上訴人並非系爭土地之所有權人，當事人不適格云云。按土地法所為之登記有絕對之效力，登記簿上之所有權人縱有登記原因之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得對真正權利人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三人，在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以行使權利。而被上訴人就系爭土地之所有權人登記，迄今未經地政機關塗銷或更正登記，或為任何移轉登記，其登記仍不失其效力，自應推定為所有權人，故被上訴人基於系爭土地所有權人地位，對歐月嬌或其他上訴人行使民法第767條之物上請求權，不生當事人適格之問題。至於歐月嬌援引土地法第73條之1第3項規定為其「合法使用」系爭土地之依據乙節；然該條項係指地政機關對代管之土地得為使用、收益或管理上必要之處分（見本院卷二第317頁），並非指占有地政機關所代管土地之人有使用該土地之合法權源。故歐月嬌此部分抗辯，即無可取。　⑶戴其堅等七人抗辯：楠梓地政就系爭土地之管理，違反列冊管理要點第4條規定（按：列冊管理要點係內政部於89年7月 25日台內地字第8969741號函所訂頒，於97年8月6日曾修正，見本院卷一第381至393頁），其嗣以列冊管理期滿為由移請國有財產署辦理系爭土地標售作業即於法不合，故其與被上訴人間之買賣契約無效，被上訴人未取得系爭土地所有權云云。惟查：　①林竹池於81年6月14日死亡，82年6月14日死亡滿一年，繼承人仍未辦理繼承，經高雄市稅捐稽徵處遂以82年12月27日高市稽財字第07743號函囑楠梓地政依「未辦繼承登記土地處理要點」（下稱處理要點）開始辦理代管事宜，楠梓地政遂於83年3月28日以八三高市地楠一字第2418號函公告3個月，並通知繼承人林明科申辦繼承登記（按：通知回執查無留存），嗣公告期滿後楠梓地政於83年7月8日以八三高市地楠一字第5494號函檢陳逾期未辦繼承登記報告單報請高雄市政府地政處（後改制為高雄市政府地政局，下稱地政處）實施代管，經高雄市政府於83年7月29日以高市府地三字第24832號函定自83年8月1日即由高雄市政府執行代管，迄98年7月31 日列管15年期滿，楠梓地政於98年9月14日以高市地楠一字第0980010710號函檢陳未辦繼承登記土地及建築物清查表報請地政處辦理移送標售，後續由地政處辦理移送標售事宜，經地政處於98年12月16日函移請國有財產署公開標售等情，業經楠梓地政113年10月9日高市地楠登字第11370791300號函暨檢附系爭土地逾期未辦繼承登記或建物列冊管理單（按：該單係於95年依尚存資料所補建，蓋83年尚無列冊管理單，僅有辦理逾期未辦繼承登記報告單，見該函說明欄第四點）、地籍圖、異動索引、列管及移標相關資料在卷可稽（見本院卷二第255至287頁），核係符合當時土地法第73條之1 第1項規定（按：未辦理繼承登記土地公告期滿，未有聲請繼承登記者由地政機關予以代管，見本院卷二第317頁），及處理要點第4、5條規定（按：未辦理繼承登記土地公告，已知繼承人及其住址者，同時通知其申辦繼承登記，逾3個月未辦理繼承登記者報請政府代管，見本院卷二第331頁）。綜上，楠梓地政就系爭土地之管理係遵循上揭規範，於法有據，則嗣以列冊管理期滿而移請國有財產署辦理系爭土地標售作業，於法即無不合。　②戴其堅等七人固援引另案即臺灣高等法院110年度上字第1129 號判決及最高法院112年度台上字第401號確定判決(見本院卷二第367至383頁)為據。然查：上開另案確定判決記載被繼承人係於88年2月15日死亡，至89年2月15日死亡滿一年，於91年7月移請列冊管理，係依內政部89年7月25日訂頒之列冊管理要點而為，與本件係遵循當時有效之處理要點（按：處理要點採「代管」制度，89年7月25日始有列冊管理要點採「列冊管理」制度）規定之「代管」制度程序而為，另案與本件之原因事實及適用法規不同，自不得比附援引，系爭土地之標售程序並無違法。是戴其堅等七人此部分抗辯，委無可採。　③至戴其堅等七人抗辯：林竹池與戴其堅等七人之前手間就系爭土地成立使用借貸關係，其等使用借貸之目的，係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用云云，然上訴人並未提出證據證明林竹池與戴其堅等七人之前手間就系爭土地成立使用借貸關係，自難僅以上訴人占有作為房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用之外觀，逕予推論林竹池與戴其堅等七人前手間有成立使用借貸契約，自無上訴人繼受上開使用借貸法律關係，而生「債權物權化」之效果。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於被上訴人就其土地所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認被上訴人之請求為有理由。查系爭土地為被上訴人所有，上訴人各自所有之房屋或鐵皮屋之坐落土地各如兩造不爭執事項㈡至所載，均與系爭土地相鄰；上訴人分別所有或有事實上處分權之系爭地上物各占用系爭土地如附圖及附表一「占用範圍」欄所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、原審111年7月13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍圖、現場勘驗照片及楠梓地政繪製之土地複丈成果圖即附圖可憑（見原審卷一第201頁、卷二第53至99頁、第143頁）。依上開說明，上訴人應就系爭地上物有權占用系爭土地之利己事實先負舉證之責。　⒊上訴人抗辯：其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非以各為0000至0000地號土地之所有權人，該等土地現為袋地，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土地為據云云。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項雖定有明文。然查：上訴人係各以系爭地上物占用系爭土地之特定範圍為事實上之管領，將所占用之系爭土地置於自己之實力支配下，而妨害被上訴人就系爭土地之管理使用權能，此與民法第787條第1項課予土地所有權人容忍相鄰袋地「通行」之義務，本屬有別，即民法第787條第1項非屬上訴人得占用系爭土地之規定。是上訴人此部分抗辯，自屬無據。至於上訴人另抗辯其等占用之系爭土地為既成道路云云；惟按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，上訴人各以其所有房屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用，歐月嬌則係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭土地遭上訴人分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行之用，自非屬既成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有草木，非屬對被上訴人所有權之侵害行為，系爭土地與○○街000巷間之圍牆未經指界，無法確認是否建築於系爭土地上云云；惟歐月嬌在其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之前方，以圍牆占用系爭土地如附圖所示H部分之土地，業經原審現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見原審卷二第59 、87、89、91頁)，並經囑託楠梓地政派員到場測量該00號房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面積，有楠梓地政繪製土地複丈成果圖即附圖為憑(見原審卷二第143頁 )。則歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實力支配之下，並排除被上訴人對系爭土地所有權之行使，自已侵害被上訴人之所有權，故歐月嬌此部分抗辯，應屬無據。　⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可視為以損害他人為主要目的。另所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。　⑴上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云。查，戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董世國、麻超鈞、嚴文慧分別所有之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋於其前方有一層樓之增建物占用系爭土地，且依附圖所示，其等之前開房屋本體(即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系爭土地西側地籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，其等各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為增建之系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位於系爭土地上，足認上開上訴人所有之房屋本體並未坐落於系爭土地上；另申惠萍（申明亮之承受訴訟人）所有之00號房屋以其前方之增建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭土地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴文慧之00號建物（已辦保存登記）本身並未占用系爭土地，而係以位於上開建物右側之未辦理保存登記一層樓鐵皮屋占用系爭土地。是被上訴人請求拆除上訴人各自所有之占用系爭土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響上訴人之原有建物之原始結構，上訴人亦非不得以其他方式補強之。　⑵至上訴人另抗辯：其等得對系爭土地有行使通行之權利，被上訴人就系爭土地無法為建築使用，是被上訴人請求返還土地即屬權利濫用云云，按通行權之行使與占用土地搭建地上物係屬二事，且所有人請求返還即收回被占用土地，究應如何利用，亦非無權占用人所得置喙。縱上訴人得行使通行權，亦不得逕謂其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除適法所有權人即被上訴人對系爭土地之占有、管領及使用，是上訴人行使通行權與否，並不影響被上訴人基於所有權所得主張之權能，自難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為目的，而有權利濫用之情事。再者，上訴人取得其等各自所有房屋及坐落基地之對價，並未包括系爭土地之權利在內，且上訴人長期並未支出所有權人應負擔之對價（例如支出地價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難以被上訴人行使土地所有權人之物上請求權，進而推論被上訴人所為違反誠信原則及權利濫用。依前揭說明，應認被上訴人請求返還系爭土地非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用。故上訴人此部分抗辯，亦屬無據。　⒌綜上所述，上訴人各自所有之系爭地上物，無權占用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，即屬有據。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。　⒉經查，上訴人無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示系爭土地之行為，業經本院認定如前，自屬無法律上原因而受有利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市楠梓區，其東側臨○○街000巷道路，巷道內多為住家，而附近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學校、國軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活機能尚稱便利等情，有原審現場勘驗照片、正射影像圖及Ｇoogle地圖可參（見原審卷二第65、101、103、211、213頁）。本院審酌上訴人占用系爭土地係供自住或作為庭院使用、系爭土地位置、經濟利用及周遭環境等情狀，認上訴人應給付相當於租金之不當得利，按其等各自所占用系爭土地面積及當年度系爭土地申報地價年息7％計算，應屬妥適。再者，系爭土地11 0年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元，有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（見審訴卷第35頁、原審卷一第201頁），復為兩造所不爭執，則以上開申報地價年息7％及上訴人占用系爭土地之面積核算，被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人給付自110年9月24日起至111年10月27日止之金額，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「占用範圍」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院准許之範圍」欄所示（計算式詳附表二備註），應予准許。　⒊至歐月嬌抗辯：伊所有0000地號土地為袋地，故伊有通行系爭土地之權利，系爭土地原地號為○○段○○○段000-0地號，與 0000地號土地同為○○段○○段，兩筆土地係自同一筆土地分割得出，依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支付償金，被上訴人不得請求其給付不當得利云云。然歐月嬌係以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，業如前述，並非單純僅供通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示地上物，並將該部分土地騰空返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表二「本院准許之範圍」欄所示之金額，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-112-上易-20-20250331-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7618號聲請人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲關係人余景登律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師（地址：高雄市○○區○○○路00號41樓之2）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，民國110年10月14日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路 000號）之遺產管理人。准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起1年2 月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○欠繳使用牌照稅、房屋稅、地價稅，共計新臺幣19,482元（含甲○○繼承其父親乙○○之部分），惟其於民國110年10月14日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法主張權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出繼承系統表、家庭成員（一親等）資料查詢清單、全戶除戶資料、本院公告、高雄市稅捐稽徵處欠稅查詢情形表、全國財產總歸戶財產查詢清單等件為證，並經本院依職權調取本院110 年度司繼字第6049號、 111 年度司繼字第37、376號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，　　踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且　　於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產　　移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，　　經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名　　單中徵詢後，余景登律師願意以其專業知識管理及處理被繼　　承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任余　　景登律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2 　　項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-03-31

KSYV-113-司繼-7618-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第11號原告黃森焜被告温奇臻上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為346,000元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表在卷可稽，可認此部分訴訟標的價額為346,000元。又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付租金28,000元，揆諸前揭說明，應併算其價額；另原告訴之聲明第2項後段請求被告按月給付起訴後相當於租金之損害部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為374,000元【計算式：3 46,000元＋28,000元＝374,000元】，應徵第一審裁判費4,080元，扣除前已繳裁判費1,000元，尚應補繳3,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-11-20250331-3

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第132號原告盧美美被告陳容仙上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為270,800元（即住家非自住部分88, 700元＋非住家營業部分182,100元＝270,800元），有高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可稽，可認此部分訴訟標的價額為270,800元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金 60,000元、電費343元、管理費2,800元、水費346元，共計63,48 9元，揆諸前揭說明，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為334,289元【計算式：270,800元＋63,489元＝334,289元】，應徵第一審裁判費4,620元，扣除前已繳裁判費1,500元，尚應補繳 3,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-132-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷土地信託登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告即反訴被告周王淑嫆訴訟代理人程弘模律師被告即反訴原告蔡信正訴訟代理人謝勝合律師複代理人岳忠樺律師上列當事人間請求塗銷土地信託登記等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將坐落高雄市大社區嘉誠段一一八、一一九、一二０、二０八、二九０、九四五地號土地之所有權移轉登記予反訴原告。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件原告對被告提起塗銷信託登記之訴，被告辯稱：兩造之契約原為買賣，原告另負有移轉所有權登記之義務等語，並於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告移轉所有權登記，堪認反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上要無不合，先予敘明。二、本訴部分：　㈠原告主張：被告前於民國108年1月19日以新臺幣（下同）400 萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地（權利範圍均為全部，下逕以地號稱之，合稱系爭土地），並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），因被告提議要求，因此原告提供118、119、120、208、945地號土地於同日簽定信託契約書（290地號土地未辦理信託登記），並於108年1月23日向高雄市政府地政局仁武地政事務所申請辦理信託登記完竣（下稱系爭信託登記）。嗣原告於 111年11月間接獲高雄市稅捐稽徵處仁武分處（下稱稅捐稽徵處仁武分處）通知欠繳地價稅，始悉被告未按系爭契約第 6條約定履行繳納地價稅費之義務，已違反系爭契約之約定。原告於111年11月29日以存證信函通知被告繳清積欠之地價稅，惟被告迄今仍未履行系爭契約第6條約定之繳納地價稅費義務，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約已生解除之效力，原告爰再以本起訴書狀繕本，對被告再為解除系爭契約之意思表示通知，依系爭契約第8條第4項約定及民法第 259條第1款規定，被告對原告負有塗銷系爭信託登記並返還土地等回復原狀之義務。且被告為逃避買賣系爭土地之土地增值稅稅負，而創設兩造間之自益信託契約關係，性質上為有背於公序良俗之法律行為，依民法第72條規定，應屬無效，依民法第111條規定，契約一部無效全部無效，其買賣契約亦屬無效。為此，爰依系爭契約第6條、第8條第1項、第8 條第4項約定，民法第259條第1款及179條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，及將土地返還予原告。　㈡被告則以：系爭土地因屬農地，其上尚有墓園等違規使用，故地價稅額龐大，被告已於112年11月30日與主管機關達成分期付款協議，目前仍持續分期繳款中，被告並無違反系爭契約約定之義務，兩造約定以信託登記作為原告出賣人之義務，被告已盡買受人支付價金之義務，並無違反任何義務之處，且本件地價稅之繳納義務人為被告，原告僅有其中1筆土地遭受禁止移轉登記之效果，並未有任何權利受損，系爭契約第6條至多僅屬附隨義務之約定，要難謂核屬系爭契約第8條得解約條款之範疇。而兩造就系爭土地的買賣之標的物、價金均已達成意思表示合致，僅因標的物上存有不可歸責於被告之第三人占用之情形，兩造方約定先以信託登記作為移轉方式，待土地排除占有後，即可辦理所有權移轉登記，被告現正就系爭土地為積極之管理處分，並非消極信託類型，故非有悖於信託法定義之脫法行為，其信託自屬有效。故本件既無原告所稱解約事由，信託契約之法律上原因仍然存在，原告自不能任意反悔，否認系爭契約之效力，其請求塗銷系爭信託登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢兩造不爭執事項：　⒈兩造簽訂如原證1 之土地賣賣契約書，原告已將系爭土地交付被告占有使用，並將高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號土地信託登記予被告名下，被告並已支付400 萬元予原告。　⒉兩造約定地價稅應由被告負責，被告自108 年起未繳納地價稅，經高雄市稅捐稽徵處催告後送交執行，於112年11月30 日被告與該處達成分期協議，目前仍按協議繳納稅款中。　㈣本件爭點為：　⒈系爭契約是否經原告合法解除？原告有無塗銷信託登記之理由？　⒉系爭信託登記是否為脫法行為？其是否無效？若其無效，是否有一部無效，全部無效之理由？原告是否得依此請求塗銷該信託登記？系爭契約是否因此無效？　⒊被告是否得依系爭契約請求原告移轉土地所有權登記？　㈤本件得心證之理由：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。參諸原告本以價金400萬元將系爭土地出售予被告，惟因系爭土地為農地，目前有為數眾多之第三人占用作為墳墓使用，因現非作農用之故，土地增值稅甚高，雙方始同意先以信託登記之方式，由原告作為委託人將系爭土地信託登記予被告，委由被告管理、收益、處分系爭土地，信託期間為30年，而原告已將系爭土地交付予被告，被告亦已支付價金400萬元完畢等節，有系爭買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第13頁），其上對兩造之真意為買賣記載甚明，而原告對上情亦不爭執，被告對於當初係因增值稅過多始以信託方式登記一事，亦已於本院言詞辯論程序中陳述甚明（見本院卷第72頁），故兩造間為信託登記時，雖簽立信託契約書（見審訴卷第99、100頁），惟兩造間並未有成立信託契約之真正意思，其登記原因之真意係為買賣契約無疑，堪以認定。　⒉被告雖另辯稱：原告有委託其排除不法占用墳墓之意思，被告現亦積極管理，排除占用等語，惟所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉予受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為，被告所辯之詞業經原告所否認，陳稱：當初雙方約定不要動上面的墳墓，被告請怪手破壞墳墓，上面的墓主都來家裡吵鬧等語，是被告要無證據足以證明原告係出於信託之意思將系爭土地交予被告，原告將系爭土地交付予被告，僅得認為履行出賣人之義務，被告占有系爭土地後，亦為自己之利益管理處分信託財產即系爭土地，是兩造全然無成立信託契約之真意，依首開說明，雙方自應適用隱藏之法律行為即買賣契約之相關規定。　⒊又按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有規定。參諸最高法院先前認定無效之信託，係因信託人僅將財產名義上移轉與受託人，實際上對於信託財產之管理、使用、處分仍由信託人自行為之，其目的通常係為脫免第三人對財產之強制執行，故認為係脫法行為之一種，因而法院認此違反公序良俗而無效，然本件信託隱藏之行為為買賣，原告將信託財產交予被告管理、處分，其實際上確有將財產交付予被告之行為及真意，而被告係因一時無法繳納高額之增值稅，故兩造商量待被告有資力後再為所有權移轉登記，其不能因此免除事後增值稅之繳納，也無因此造成第三人受損或公共秩序之破壞，要難認有何違反公共秩序或善良風俗之嫌，原告主張本件信託行為違反民法72條規定，而為無效之法律行為等語，尚非有理，而難憑採。　⒋而兩造約定由被告繳納地價稅，被告自108年起未繳納地價稅，高雄市稅捐稽徵處催告後送執行，被告於112年11月30日始與主管機關達成分期協議一事，固為兩造所不爭執。惟按土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人，土地稅法第3之1條第1項定有明文，足見系爭土地之地價稅若未繳納，其義務人亦為被告，原告並不會因系爭土地之地價稅未繳納，而受稅捐機關之催繳甚至強制執行，原告所提出之高雄市稅捐稽徵處仁武分處111 年10月26日函文（見審訴卷第45頁），亦僅因原告為系爭土地之委託人，故就系爭土地禁止移轉登記一事通知原告，對原告並不會造成任何實際上之損害，亦不會對原告之固有財產有所執行。況兩造之真意為買賣契約，雙方權利義務亦應依買賣契約法律關係定之，原告之主要義務為交付買賣標的物及移轉所有權，被告之主要義務為交付價金，其交付4,00 0,000元價金後，已履行買賣契約之義務，系爭契約第6條僅屬稅費負擔之約定，兩造固約定地價稅應由被告負擔，被告怠於繳納，亦未改變上開約定之內容，其因此積欠稅務，係其與稅捐機關之債權債務關係，並不因此將繳納地價稅之義務移轉至原告一方，原告以此主張被告有違反契約之情事，並以此解除契約，要無理由。　㈥綜上所述，兩造間之權利義務，應依買賣契約定之。原告主張被告違約而解除契約，並無理由，系爭契約仍有效存在，原告主張系爭信託契約違反公序良俗而無效云云，亦屬無據。是原告依民法第259條規定、系爭契約第6條、第8條約定，民法第179條規定，請求塗銷系爭信託登記，及返還系爭土地予原告，均無理由，應予駁回。三、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依據系爭契約，兩造就系爭土地簽訂買賣契約，約定價金為400萬元，反訴原告既已給付價金，反訴被告尚未移轉所有權予反訴原告，反提出塗銷系爭信託登記之訴，使反訴原告甚感錯愕及無奈。故反訴原告依民法第348 條第1項及系爭契約約定，請求反訴被告履行所有權移轉登記義務等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：系爭契約違反公序良俗無效，並因部分無效全部無效，故反訴原告無請求反訴被告履行出賣人給付義務之理。況反訴原告未履行繳納地價稅之義務，經反訴被告解除契約，其請求反訴被告履行出賣人給付義務，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。參諸兩造簽有系爭契約，其真意為買賣，其約定買賣價金為400萬元，反訴原告業已給付完畢一情，業已經兩造所不爭執，反訴被告有履行移轉系爭土地所有權登記予反訴原告之義務，反訴原告之主張，要有理由，應予准許。至於反訴被告所辯：系爭契約因違反公序良俗無效，及系爭契約業經反訴被告解除等語，均無理由，業如前述，系爭契約尚屬合法有效，反訴被告自不得因此作為拒絕履行之理由，其所辯尚非可採。　㈣綜上所述，反訴原告依民法第348條規定，請求反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結　　果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡鴻雅

2025-03-31

CTDV-113-重訴-17-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第491號原告蘇俊升蘇俊源蘇正明蘇正林蘇皇各共同訴訟代理人張清富律師被告黃國義黃淑敏黃鄭金珠黃天龍被告聖南宮國寶廟兼法定代理黃國義人共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間拆屋還地事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原以黃國義、黃淑敏為被告，及聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中追加黃鄭金珠、黃天龍、聖南宮國寶廟為被告（卷一第154頁、卷二第36頁），並變更聲明為：㈠被告聖南宮國寶廟應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地、同段325-2地號土地（下合稱系爭土地）上，如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈日期民國113年5月24日複丈成果圖）所示暫編地號32 4-2⑵、325-2⑵之廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324- 2⑷香爐拆除，並將占用土地交還予原告。㈡被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍應將系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴未保存登記建物拆除，並將占用土地交還予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（卷二第332頁）。核原告所為之追加被告及變更聲明係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號）、同段325-2地號土地（原地號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號。下分稱系爭324-2、3 25-2地號土地，合稱系爭土地）為原告所有，應有部分如附表所示。系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴建物（即門牌號碼高雄市○○區○○里○○村000○00號未辦保存登記建物。下稱系爭A建物），及如附圖所示暫編地號324-2⑵、3 25-2⑵廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324-2⑷之香爐，現作為聖南宮國寶廟使用（門牌號碼高雄市○○區○○里○○○ 段00000號。下稱系爭B建物，與系爭A建物合稱系爭建物）。系爭B建物依高雄市政府民政局112年3月31日高市民政宗字第11230695500號函檢附之登記資料，其原始管理人為黃清芳，建立時間為73年6月，可認該廟係黃清芳所興建及管理。而系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用。系爭A建物為未保存登記建物，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有。系爭建物無權占用系爭土地，已妨害系爭土地之使用，並有違反土地使用分區之限制（系爭土地位於農業區）之情形，經原告多次請求被告拆除，均未獲處理。原告既為系爭土地之所有權人，自得請求無權占有系爭土地之被告，將系爭建物拆除，並將占用土地還原告。爰依民法第767條規定提起本訴等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、系爭B建物與該廟北側之未保存建物之系爭A建物均坐落在系爭土地上，其建造之過程為被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍之被繼承人黃清芳（109年9月28日死亡）原在雲林講道行教，嗣於6、70年代前來岡山立足，仍從事道教工作，因而結識訴外人蘇景，蘇景因而成為其信徒，復因系爭32 4-2地號土地於當時位處偏僻荒野，蘇景乃同意由黃清芳建廟，而與黃清芳成立無償借貸之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），此有蘇景蓋章填寫之土地使用權同意書可證。按諸台灣早期社會之民間信仰，老一輩之人不乏具有捐地建廟乃係厚積陰德行善之觀念。黃清芳於建廟之前先在廟地旁側建造系爭A建物，供臨時宮廟工程事務所及黃清芳及家人起居之用（建廟完成後一部分則改建為公用廁所，供信徒使用）。㈡、73年間系爭B建物建造完成，至77年間，系爭325-2地號土地之原所有權人即訴外人趙松根、趙松樟，前來向黃清芳告知寺廟占用其等共有之系爭325-2地號土地（為農地），黃清芳遂向趙松根、趙松樟以新臺幣（下同）212,800元承買，但因黃清芳當時戶籍尚在外地（黃清芳戶籍係設在臺北縣○○ 市○○里○○路000巷00號，76年2月18日始遷入瓊林里瓊林路99 2-16號，即寺廟現址，有戶籍謄本及高雄縣政府寺廟登記表該寺廟管理人黃清芳住於永和市上址可稽），依當時之法令不能取得自耕能力證明書登記為所有權饒，黃清芳乃借用蘇景名義承買並借名登記於蘇景名下而與蘇景成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。㈢、系爭2筆土地，於6、70年代為農地，並無耕作之事實，且建廟於當時之觀念，係屬善事及厚積陰德行善之觀念，故蘇景乃願捐地建廟及出借名義做為登記名義人，故就系爭324-2 地號土地部分，兩造間有無償借用之系爭使用借貸契約關係存在；就系爭325-2地號土地部分，兩造間有借名登記之系爭借名登記契約關係存在，被告並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、系爭土地「依土地登記謄本所載」為原告所共有，應有部分如附表所示。附表：編號共有人應有部分 324-2地號 325-2地號 1 蘇正林 1/4 1/4 2 蘇皇各 1/4 1/4 3 蘇正明 1/4 1/4 4 蘇俊源 1/8 1/8 5 蘇俊升 1/8 1/8 ㈡、系爭土地上有系爭A建物及系爭B建物坐落其上。系爭A建物作為寺廟之人居住及管理廟宇使用；系爭Ｂ建物作為「聖南宮國寶廟」寺廟之宮廟本體建物。四、本件爭點：被告占有使用系爭土地有無合法權源？有無被告抗辯之系爭借名登記契約存在？原告請求被告應將系爭建物拆除，將占用土地返還予原告，有無理由？五、本院論斷：　　原告就其主張之上開事實，雖提出系爭土地之登記謄本、系爭建物占有土地現狀照片、蘇景遺產稅核定通知書等為證（卷一第19頁以下，卷二第63頁以下），惟為被告所否認，抗辨如上所述，並提出土地使用權同意書、土地買賣所有權移轉契約書、系爭寺廟慶典廟會照片、系爭寺廟原有通路位置圖、土地買賣渡證、瓊子林段414-2舊式土地登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房籍證明書、2022年3月28日手機ＬＩＮＥ對話照片、2022年5月29日手機ＬＩＮＥ對話照片、航照圖等為證（卷一第257頁以下，卷二第49頁以下、第75頁以下、第348頁以下、第412頁以下）。而就被告之上開抗辯，原告雖否認，然查：㈠、證人黃水樹具結後證稱「（你認識黃清芳，及成為黃清芳及被告聖南宮國寶廟的信徒，大概是在什麼時候？有多久了？）當時約民國71年左右，當時我生意失敗，經過人家介紹認識黃清芳，當時黃清芳在幫人家辦事情，從當時成為他們的信徒。」、「（你有經常跟隨黃清芳或是在被告聖南宮國寶廟這邊嗎？）並沒有跟隨，但是我常常去被告聖南宮國寶廟泡茶，師父黃清芳在那邊辦事情，我就在旁邊泡茶，因為我那時候生意失敗，沒有什麼事情可以做。」、「（黃清芳蓋聖南宮國寶廟過程及使用土地及買賣土地的狀況你是否清楚？）都清楚。」、「（被告聖南宮國寶廟有兩個建物，一個是黃清芳居住使用、一個是被告聖南宮國寶廟的本體，大約是如何使用的狀況？）當時是瓊西段324-2號有一個信徒叫蘇景，我們都叫他「阿水伯」，他因為也被師父黃清芳感應，就捐獻瓊西段324-2地號的土地，就是靠近溪邊的那塊土地，包含那條溪的那塊地。因為黃清芳他自己會看地理，黃清芳就自己看完地之後蓋廟，看要蓋多寬，蓋了之後，在72 年蓋的時候，到75年時，有一個人出來主張說師父（我說的師父就是指黃清芳，因為我不敢直呼他的名字，所以我就用師父來代替），你怎麼用我們的地蓋廟？占用的那塊土地好像是325-2地號土地。」、「當時對方也很客氣，問師父要怎麼處理，一開始說，師父不然你就拆一部分的地方，把地還給我，師父就打電話叫我過去，跟我問說如何處理，我反問師父，這樣子我們要如何處理才好？師父這塊地地理相當好，我們盡量籌錢把它買下來。當時開價很高，後來我們一直拜託他們，說這是廟要使用的地，我們還跑去他任職的農會找他，他是燕巢農會的一個股長，我說因為廟要使用的，希望價錢不要太高，他說他還有一個共有的弟弟需要商量，這樣子後來一直談到最後敲定90萬元，我跟他講好90萬回去之後，師父跟我說這90萬元的錢要怎麼來，我要出多少？因為我70年時我有犯票據法，所以時間我記得很清楚，後來我就硬籌出4萬元捐獻給師父。當時師父說要寫收據，我說不用，因為當時一般的習慣收據也是拿去金爐化掉，所以我就說不用收據了。後來是其他的信徒一起捐的錢，至於其他信徒各捐了多少，因為是秘密，所以不清楚。所以系爭土地真的是信徒一起捐獻錢給師父去買下來的，為何後來會登記給蘇景名下，是因為當時師父的戶籍還在雲林，無法登記，後來因為當時買農地要有自耕農身分，需要申請自耕證明書，才會登記給蘇景名下，當時大家都很好，他來廟這裡都不太說話，喝完茶就走，當時因為蘇景的土地與我們相連隔壁，要聲請自耕證明書也最方便，後來就借他的名字來登記。當時是我介紹一個岡山的代書去辦理的，代書叫鄭天枝去幫他辦理，代書當時有說要寫土地同意書才符合條例，當時「阿水伯」說好，沒有問題，而且也有寫了土地同意書。」、「（提示卷二第49頁土地買賣所有權移轉契約書、51頁土地使用權同意書，這兩份契約書及同意書你有沒有看過，是否就是當初寫的那兩份？）就是這兩份，同意書是代書建議的，他說這樣大家將來比較沒有話講。」、「（簽系爭買賣契約書及土地同意書你是否都在場？）有，我都在場，因為代書是我朋友，所以我都有在場，而且代書費只收了一半。」、「（剛才上面提示的土地使用權同意書，為何沒有記載日期？）為什麼沒有記載日期我不知道，我是在旁邊，我沒有去看，沒有去參與簽約。」、「另有一個補充要點，地主蘇景在86年死亡，當時的習俗是辦完喪事之後會辦宴席請辦喪事的人吃飯，當時黃清芳有邀蘇景的兒子就是被告黃國義還有我，說我們人多一點去幫忙比較好看，當時蘇景有三個兒子，其中第三個兒子，黃國義都叫他三叔，當時三叔說老人家已經死亡了，你們要趕快來把借老人家名義登記的那塊地，要趕快辦一辦過戶，要在5年以內趕快辦一辦，但是因為那個地已經蓋廟在上面了，所以無法請自耕證明，而且要繳35 0萬元的土地增值稅的稅金，叫我們要趕快去籌這350萬元的稅金，如果我們把350萬元給他，他們就會辦理過戶給廟這邊。後來這350萬元因為師父他們沒辦法，就拿不出來。」、「（提示卷二第87頁以下之同段417、414、412-3、413地號等4比土地之土地買賣契約書，這4份土地買賣契約書你是否有看過？買賣這4比土地的過程是否清楚？）這4份我沒有參與，但是後來事後師父有拿這些契約書給我看，當初師父買旁邊占用的鄰地後，沒有去辦理登記，只有寫那些土地買賣契約書，我有看到買賣契約書就跟師父說，你向別人購買土地，你就要去辦理登記，當時師父說，沒有關係，那只是要過路用而已，應該不會有爭執，他們不敢跟神明吞了這些地。」、「（當初買這些路的地，是否因為當初廟沒有路？）是的。現在已經有路了，是由政府徵收溪旁邊的土地，興建了現在的出入道路。」、「（剛才法院有提示土地買賣契約書及土地使用同意書給你看，上面的簽名是不是蘇景本人簽的？）我剛才有說，我在旁邊而已，沒有參與簽約，所以是不是蘇景本人簽的，我不清楚，但是應該不是蘇景本人簽的名，應該是代書寫好名字之後，請蘇景蓋章的。」、「（兩份契約書上面的印章，是蘇景本人蓋的章？）是。」、「（蘇景蓋用的是如何來的？是代書去刻的還是蘇景的印鑑章？）印章如何來的及是不是蘇景的印鑑章我不清楚，但是現場就有蘇景的章在那邊，但在現場的那個章怎麼來的我不清楚。」、「（再確認一次，那兩份文件是蘇景一起蓋的嗎？）是的。」等語（見卷二第166頁以下之證人筆錄）。證人之上開證詞，核與被告之抗辯相符，且為其現場見聞，並業經具結，且與下述之事證（詳下述）符合，應可採信。㈡、依下述之事證，應堪認與被告之抗辯相符而可採信：１、依兩造之上開主張抗辯可知，系爭B建物於73年間起開始興建，興建過程大約於3、4年始完成如現狀，開廟後香火極為鼎盛，為當地居民之信仰中心，地方人士均有參與廟會、祭典，並由黃清芳擔任法師主持，為當地區之盛事（此有被告提出之上開現場照片可證），上開事實，蘇景自不可能不知。衡諸經驗法則及通常事理，蘇景既知上開情形，如黃清芳係未經蘇景同意借用土地及其只是出借名義之登記名義人，蘇景豈有於黃清芳之多年期間在系爭土地上大興土木，及開廟後多年來在當地居民聚集參與祭典活動之情形之下，均未異議，亦未向黃清芳主張權利或提起訴訟之理。故被牛抗辯蘇景或因亦為黃清芳之信徒，或老一輩之人認捐地建廟乃係厚積陰德行善，資助建廟乃係善行，可福庇保佑其家族觀念，加以70年代系爭土地係屬荒蕪之地，交通不便，無甚耕種地利，而無償出借提供土地及出借名義以供黃清芳用以建蓋該宮廟，應與當時之經驗法則及通常事理相符而堪採信。２、依高雄縣政府寺廟登記表所載，該寺廟所在地地段地號係載明瓊子村段414-3地號，所有權人名義及權狀字號或其他證明文件，則載明「蘇景五八岡字第3659號」等情，應可推知證蘇景應有提出其土地權狀供黃清芳申請寺廟登記，否則蘇景豈能知悉上開土地權狀字號（土地所有權狀字號非如土地坐落地號，並未於於土地登記本上記載，如非蘇景提供，被告應無從知悉）。３、又系爭325-2地號土地依買賣所有權移轉契約書及登記謄本所載，係於77年3月以蘇景之名義向趙松根、趙松樟2人購買。而77年3月7日系爭B建物已建造完成，如蘇景並非只是系爭借名登記契約之登記名義人，衡諸經驗法則及通常事理，其豈有明知土地上已興建有寺廟，而仍願意購買之理，及任由聖南宮國寶廟占用而多年來均未異議之理。４、原告雖主張依聖南宮國寶廟之寺廟登記證所載，係記載聖南宮國寶廟未取得土地使用同意書、未取得建築執照及使用執照，是被告抗辯並非事實云云。惟上開事項只是被告申請寺廟登記時，於行政機關之審核是否核准之審查事項，參以， 70年代尚屬農業社會，於鄉下農村建廟與自行建造房屋，未經政府機關許可即自行建造，是當時常有之情形，是上開記載，尚不足以否定上開證人及事證之證明力，而為不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，尚不足取。原告雖另主張迄至黃清芳於109年過世為止，被告均未向原告請求移轉登記，可見兩造間並無系爭借名登記契約存在云云，惟查，權利人因各種原因多年未行使權利，所在多有，為常見之情形，因此被告未向原告請求移轉所有權登記，並不足以為有利於原告之認定，其此部分之主張，並不足取。另原告雖又主張蘇景同意向趙氏兄弟承購系爭325-2地號土地，乃係相信將來黃清芳會予以優購云云，為被告所否認，而原告僅空言主張，並未提出任何證據以實其說，即不足採。５、又就原告主張系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管理廟宇使用，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有，而請求黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天龍等人拆除系爭A建物部分：　　按「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記。倘因故解散或撤銷時，其賸餘財產應依法處理，不得以任何方式歸屬個人或私營企業，應歸屬高雄市自治團體或政府指定之團體所有。必要時得悉數捐助成立宗教法人管理，聲請法院辦理必要之處分」聖南宮國寶廟組織章程第25條定有明文。經查，系爭A建物係做為聖南宮國寶廟之廂房及公用廁所，供信徒使用，並不具有獨立性，在性質上應屬聖南宮國寶廟之廟產，而非黃清芳或其全體繼承人黃國義等人之個人財產，其等自非事實上處分權人。故原告之此部分請求，除上開各段所述之理由外，依此理由，亦屬無據，為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-491-20250331-3

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第337號原告吳柏翰上列原告與被告北海水族館爬蟲店負責人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，為同法第249 條第1項第6款規定甚明。是以訴狀所載當事人資料，須達足資特定人別之程度，此乃起訴必備之程式，倘起訴狀所載被告資料，徒有姓名卻不具其他足資辨明人別之訊息，致無法特定身分，且經通知補正，逾期仍不補正者，即屬起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。二、查原告起訴主張被告「甲○○○○○○○○○○」於民國113年9月16日向伊購買手機3支，詎未付款，尚積欠新臺幣（下同）96,50 0元，伊認遭詐騙，爰依侵權行為法律關係起訴，請求被告「甲○○○○○○○○○○」給付96,500元等語。惟就起訴狀被告欄記載「甲○○○○○○○○○○」部分，原告除於事實欄主張被告「綽號小逸，手機0000000000」等語外，並未提出任何可資辨別被告之年籍、身分證字號、住居所等資料，致本院無法確認原告起訴對象之人別及送達文書處所為何，其書狀之記載顯與前開規定尚有未合。而經本院函詢高雄市政府經濟發展局、高雄市稅捐稽徵處提供「北海水族館爬蟲店」之設立登記資料及稅籍資料，均以查無所詢等情；又經本院依職權查詢門號0000000000之申登人，查得申登人為「陳宏旻」，然此是否為原告所指「綽號小逸」之人，尚非無疑，本院前已發函原告閱卷後提出正確被告姓名、年籍資料之起訴狀，然被告迄今仍未補正，是僅憑原告在起訴狀記載「甲○○○○○○○○○○，綽號小逸，手機0000000000」等語，無從特定原告起訴對象，與上開起訴應備程式不合。經本院於114年2月19日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告甲○○○○○○○○○○之年籍資料及住址、身分證號碼等得為辨識之資料，原告已於114年2 月21日收受上開裁定，然至今仍未補正，有收文資料查詢清單可稽，原告起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-28

KSEV-114-雄小-337-20250328-2