Know99判決書

搜尋結果：高雄市立民生醫院

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第494號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李銘慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8666號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1321號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李銘慶犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李銘慶考領有合格之駕駛執照，於民國113年2月9日3時25分許，騎乘P8A-363號機車，沿高雄市苓雅區同慶路由東往西方向行駛，行經同慶路與河南路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有吳星霈騎乘NJM-2998號機車沿河南路由北往南　　方向行駛至該處，亦疏未注意行車速度應依該處速限40公里行駛，而以時速50至60公里通過該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，吳星霈人車倒地，受有後枕部、下背、左髖部與右膝多處挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告李銘慶之自白。　㈡告訴人吳星霈於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、行車紀錄器影像截圖。　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告騎乘車輛疏未注意交通號誌指示即貿然闖紅燈直行，因而肇生本件車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，且被告雖與告訴人達成和解，然迄未依和解內容支付分文，有卷附本院113年度雄司偵移調字第2043號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，被告犯後顯未見悔意，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度、被告前科素行等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-114-交簡-494-20250328-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳金龍被上訴人邱資貴訴訟代理人吳麗珠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月2日本院臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第 234號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣貳萬伍仟零參元及自民國一一二年四月十八日起算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月15日在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，竟仍於翌日（16日）1時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿善志街由西向東行駛至該路口，被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致系爭自小客車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）6萬4,687元外，眼鏡亦因系爭事故而受損，另行購置而花費1,200元，且伊為維修遭被上訴人毀損之系爭機車，已支出維修費用4萬7,850元，另伊因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金40萬元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人51萬3,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判決漏載此項聲明）。二、被上訴人則以：伊就過失致系爭事故及上訴人已支出眼鏡毀損費用1,200元等情均不爭執。醫療費用部分除應扣除重複請求之530元及為開立診斷證明書所支出之1,850元不具必要性外，其餘不爭執；系爭機車維修費用扣除零件折舊後之數額亦不爭執；上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減，且上訴人已受領之保險給付應予扣除。上訴人就系爭事故發生有行經無號誌之交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，應屬與有過失等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。貳、反訴部分：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛執照業經吊銷、註銷，仍於上揭時、地騎乘系爭機車，行經無號誌之交叉路口時，未注意路面「停」字標誌指示停車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致發生系爭事故。伊為維修遭上訴人毀損之系爭自小客車，已支出維修費用7萬1,181元，伊另因系爭自小客車維修而支出交通費用9,360元，又因系爭事故受到驚嚇而惡夢連連難以入睡，且所經營之飲料店需暫停營業而往返開庭，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金5萬元，合計受有損失1 3萬0,541元，伊願承擔30％之過失比例，故依侵權行為法律關係向上訴人請求9萬1,379元，又上訴人僅得向伊請求3萬0 ,140元，故以反訴起訴狀送達為抵銷意思表示之通知等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬1,239元，及自民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人辯以：否認就系爭事故有過失，縱認伊有過失，被上訴人請求系爭自小客車維修費用之維修項目過多，且遲至系爭事故發生2年餘後始為請求不合理；被上訴人無請求因系爭自小客車維修而支出交通費用之必要；被上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審審理後，認定各項判准金額如附表所示，且認上訴人、被上訴人就系爭事故各應負過失責任依序為四成、六成，本訴部分經計算與有過失責任比例及扣除強制險已理賠之保險金後，上訴人已無餘額可向被上訴人請求，上訴人請求為無理由；至於反訴部分，經計算與有過失責任比例後，被上訴人請求上訴人給付2萬5,778元及自112年4月18日起至清償日止之法定利息部分為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：本訴部分，伊本件所受損害除如附表編號㈠⒈至⒊所示原審判准部分（共9萬4,362元）外，原審認定之非財產上損害金額過低，伊因系爭事故受有系爭傷害，受傷甚為嚴重，非財產上損害應為40萬元方妥適，伊之損失應共 49萬4,362元，扣除已受領理賠之強制險保險金16萬3,842元後，伊尚得請求被上訴人給付33萬0,520元，伊僅就一部請求20萬元；另反訴部分，原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高；又伊認為自己之過失僅20％，不同意原審認定之過失比例等語；並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：上訴人傷勢除腦震盪外，其餘均僅為皮肉擦挫傷，尚非嚴重，上訴人主張尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷勢是否為系爭事故造成，容有可議，上開傷勢亦與本院111年度交簡字第2337號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之傷勢不同，原審認定之精神慰撫金金額及過失比例均無違誤；又系爭自小客車確因系爭事故而有毀損，原審認定如附表編號㈡所示金額無誤，上訴意旨空言指摘過高，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、140至1 41頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26分許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適有上訴人騎乘系爭機車，沿善志街由西向東行駛至該路口。被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致生系爭事故，上訴人因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害。被上訴人因此經本院以系爭刑事判決過失傷害罪確定。　㈡上訴人就系爭事故之發生有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失。　㈢上訴人因系爭事故而支出如附表編號㈠⒈至⒊所示之醫藥費用6 萬4,157元、眼鏡毀損費用1,200元（折舊後為1,000元）、車輛維修費4萬7,850元（折舊後為2萬9,205元）。　㈣上訴人因系爭事故已領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司賠付之強制險理賠共16萬3,842元。二、本件爭點：　㈠兩造就系爭事故過失比例為何？　㈡本訴部分：上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈢反訴部分：原審判決認定上訴人應給付被上訴人如附表編號㈡所示車輛維修費5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？伍、本院之判斷：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除上訴人本訴所請求非財產上損害部分與本院認定略有不同外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。二、兩造就系爭事故過失比例為何？　㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情形者，不得駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款前段、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈡查本件兩造不爭執被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26 分許，駕駛系爭自小客車行駛在道路上，且被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，又上訴人就系爭事故之發生亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失等節（兩造不爭執事項㈠、㈡）；復查，被上訴人有適當之駕駛執照，上訴人則為駕駛執照業經吊（註）銷仍駕駛機車，被上訴人於上揭時地發生系爭事故後，於110年12月16日2時7分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克等情，有道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精濃度測定值資料等在卷可稽（見鳳簡卷第67、75、77頁）。是被上訴人於系爭事故發生時領有小型車普通駕駛執照、上訴人於系爭事故發生時雖未領有普通重型機車之駕駛執照，然其原係領有駕駛執照之人，兩造對於上揭道路交通安全規則各規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守。而如上所述，系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事，兩造就系爭事故均有過失，被上訴人雖有優先路權，上訴人有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟被上訴人除有未減速慢行至可隨時停車之過失外，尚違反酒後不得駕車之保護他人法律，是本院認系爭事故之過失責任，由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，當為公允，原判決此部分認定應屬適當。上訴人主張其僅有20％過失云云，難認有理。三、本訴部分，上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈠經查，上訴人主張其因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害乙事，業據其提出高雄市立民生醫院開立之診斷證明書在卷可稽（見鳳簡卷第15頁），參諸上訴人於110年12月16日14時45分許，在杏和醫院製作道路交通事故談話紀錄表時，即表示後屁股受傷等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參（見鳳簡卷第157頁），審以上訴人係於系爭事故發生後2日（110 年12月18日）即因背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害至民生醫院急診住院治療，與系爭事故發生時間相隔未久，且兩造復不爭執上訴人因系爭事故受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害，上訴人因系爭事故而支出民生醫院醫療費用（見兩造不爭執事項㈠㈢、鳳簡卷第291、305頁），又觀諸系爭事故現場照片（見鳳簡卷第89至102頁），由系爭自小客車擋風玻璃龜裂及左前車頭受損情形，可知系爭事故發生當時撞擊力道應非輕微，上訴人既因系爭事故致頭部、臀部、背部受有傷害，依當時系爭事故發生情狀，堪認上訴人主張因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，非屬無稽，上訴人此部分主張應屬可採。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，故系爭刑事判決雖未認定上訴人因系爭事故另受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，足致上訴人精神上受有相當痛苦，則上訴人依民法第195條第1項之規定請求被上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見鳳簡卷第123、306、331頁及卷末證物存置袋），以及上訴人因系爭傷害住院13日、受傷後需專人照顧1個月、在家休養3個月（見鳳簡卷第15頁診斷證明書），所受系爭傷勢程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上訴人得請求金額合計為27萬4,362元（計算式：兩造不爭執之如附表編號㈠⒈至⒊所示費用共9萬4,362元＋精神慰撫金18萬元），經扣除上訴人與有過失應自負40％過失責任後，被上訴人應賠償上訴人之金額核應減為16萬4,617元（計算式：27萬4,3 62元×60％，小數點以下元四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執上訴人因系爭事故已領取強制險理賠共16萬3,842元（兩造不爭執事項㈣），依前開規定，該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為775 元（計算式：16萬4,617元－16萬3,842元）。四、反訴部分，原審判決認定上訴人應給付被上訴人車輛維修費 5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固主張：原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高云云，惟查，原審判決第7至9頁業已詳細敘明依據系爭事故現場照片、系爭自小客車車損照片、估價單（高都汽車服務明細表）、高都汽車 F10小港服務廠工作傳票、計程車乘車證明等證據資料，被上訴人請求上訴人給付如附表編號㈡所示系爭自小客車維修費用5萬5,086元及交通費用9,360元（合計6萬4,446元）應屬有據之理由，經核原審認事用法均無違誤，上訴人於二審僅稱「原審就車輛維修部分，認得請求5萬5,086元、交通費用9,360元，皆屬過高，亦顯不當」、「系爭自小客車維修費不可能要這麼多，但我沒有證據可以提出，交通費的部分就隨被上訴人講的」等語（見簡上卷第13、99頁），並未提出主張費用過高之具體理由及相關佐證，實難認上訴人此部分主張為可採。　㈡如本院前所認定，系爭事故應由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，則經扣除被上訴人與有過失應自負60 ％過失責任後，原審判決認定上訴人應賠償被上訴人之金額核應減為2萬5,778元（計算式：6萬4,446元×40％，小數點以下元四捨五入），應屬適當。五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。該條所定抵銷，為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，不待對方表示同意。查如前所述，本件本訴部分上訴人得請求被上訴人賠償金額扣除保險理賠金後為775元，而反訴部分上訴人應賠償被上訴人之金額則應為2萬5,778元，均為金錢之債，債務種類相同，且均已屆清償期，參諸前揭說明，被上訴人主張抵銷（見鳳簡卷第125頁、送達證書見鳳簡卷第151-1頁），自屬有據。而依兩造各得請求之金額互相抵銷後，兩造間債之關係，在被上訴人主張抵銷之數額775元之範圍內，均歸於消滅。是被上訴人得請求上訴人給付之侵權行為損害賠償數額2萬5,778 元，經被上訴人行使抵銷權後，上訴人已無可請求被上訴人給付之金額，被上訴人則尚得請求上訴人給付2萬5,003元（計算式：2萬5,778元－775元）。是以，本件經抵銷後，本訴部分，上訴人對被上訴人即已無債權可得行使，上訴人請求為無理由；反訴部分，被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額以2萬5,003元為有理由，逾此範圍，則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被上訴人對上訴人之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本係於112年4月17日送達於上訴人（見鳳簡卷第151-1頁），因此，被上訴人併請求上訴人自112 年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。陸、綜上所述，上訴人本訴依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付損害賠償，於法未合，應予駁回；被上訴人反訴依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬5,003元，於法有據，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決（惟原審漏未駁回假執行之聲請），理由雖略有不同，結論則無二致，仍予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；又本院為終審法院，原審漏未駁回假執行聲請部分，本院不另為諭知，併予指明。原審就上開反訴判命上訴人給付超過2萬5 ,003元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。柒、又本件反訴部分經廢棄改判後，與原審判決勝敗比例大致相同，是以就第一審訴訟費用諭知，爰不予廢棄改判，僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第4項所示，附此說明。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原審判准項目及金額，金額：新臺幣）：編號項目原審判准備註㈠本訴部分： ⒈ 醫藥費用 6萬4,157元扣除重複計算之530元 ⒉ 眼鏡毀損 1,000元扣除折舊 ⒊ 車輛維修費 2萬9,205元零件費用扣除折舊 ⒋ 非財產上損害 10萬元小計 19萬4,362元，以此金額計算與有過失比例後為11萬6,617元，再扣除上訴人已受領強制險保險金16萬3,842元後，已無餘額可向被上訴人請求㈡反訴部分： ⒈ 車輛維修費 5萬5,086元零件費用扣除折舊 ⒉ 交通費 9,360元小計 6萬4,446元，以此金額計算與有過失比例後為2萬5,778元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-92-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第362號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾雨祺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第160 1號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文曾雨祺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、曾雨祺與黃怡蓉前為同事關係。曾雨祺基於傷害之犯意，於民國112年5月24日凌晨1時37分許（起訴書誤載為0時30分），在其2人所任職址設於高雄市○○區○○○路000號3樓之大富爺酒店辦公室內，以右手掌摑黃怡蓉之左臉，致黃怡蓉因而受有左臉鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審易卷第49頁)，核與證人即告訴人黃怡蓉於警詢及偵查中（見他字卷第7、41至44、91、92頁）、證人蔡勝雄於警詢及偵查中（見他字卷第48、49、97、98頁）、證人蕭晴怡於警詢中（見他字卷第59至61頁）、證人趙鳳英於警詢中（見他字卷第77至79頁）分別所證述之情節均大致相符，復有姠開辦公室內監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵卷第51頁）、告訴人提出之高雄市立民生醫院112年5月24日高市民醫診字第00 000000號診斷證明書1份（見他字卷第9頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因故發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾出手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告情緒控制能力欠佳，法紀觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於本案審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有公共危險案件(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6225號偵查卷宗，稱他字卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14470號偵查卷宗，稱偵卷 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1601號偵查卷宗，稱偵緝卷　 3、本院113年度審易字2384號，稱審易卷

2025-03-27

KSDM-114-簡-362-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第148號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭清志輔佐人郭淑惠選任辯護人陳樹村律師林美嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3067號），本院判決如下：　　主　文郭清志犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實郭清志於民國112年7月25日中午12時7分許，騎乘自行車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由西往東方向行駛，行經該路段與永豐路路口（下稱案發地點）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應遵守交通號誌指示，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈號誌直行通過案發地點，適胡文晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永豐路由北往南行駛至案發地點，為閃避郭清志而緊急煞車失控、人車倒地，因而受有左側第一至第八肋骨骨折併連枷胸併氣血胸、頭部外傷併顱內出血、左臉、左肩、左下肢、右手多處擦傷之傷害。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告郭清志於本院審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人胡文晉所述相符，並有告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及監視器錄影畫面擷圖等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，鑑定及覆議意見亦均認被告闖紅燈，為肇事因素，有上開鑑定及覆議意見書在卷可考，綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另被告係於00年0月生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，審酌刑罰對其預防再犯之效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢被告、輔佐人及辯護人雖辯稱被告案發時因罹患失智症，致精神狀況受影響，請求依刑法第19條規定減輕其刑云云，並提出高雄市立民生醫院診斷證明書。惟查：被告於警詢時明確供稱其案發當時其急著前往購買物品，便騎乘自行車離開現場，未留在現場處理交通事故，其騎乘自行車並未與對方發生碰撞，對方有倒地，有被告警詢筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，可知被告對於案發過程及未留在現場之原因，均能詳細陳述，足認其於案發時之意識應屬清醒。本院認本件被告行為時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力應尚未達顯著減低或欠缺之程度，而無刑法第19條第1項或第2 項規定之適用。是被告、輔佐人及辯護人雖聲請將被告送往醫療機構進行精神鑑定，惟本院就如何認定被告無刑法第19 條規定適用之餘地，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是尚無調查之必要，併此敘明。　　㈣爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人於本件交通事故並無過失，且告訴人所受之傷勢非輕，及案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2025-03-26

KSDM-113-審交易-148-20250326-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1114號聲請人ＯＯＯ相對人林劉桂枝關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○○（女，民國0 年0 月0 日生、身分證統一號碼：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定乙○○（男，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0 月00日生、身分證統一號碼：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○○之子，關係人甲○ ○為相對人丙○○○之孫女，相對人因失智症及中風，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選任聲請人為監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書。 (三)財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院之監護宣告及輔助宣告事件用鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)司法院意定監護契約管理系統查詢結果。 (五)同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院認相對人經診斷為失智症，其對時間、地點的定向感，立即記憶、覆誦能力有嚴重缺損，不能做判斷或解決問題，經過治療回復之可能性極低，日常生活需人24小時照顧，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-25

KSYV-113-監宣-1114-20250325-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何偵宏何吉龍何陳幼上三人共同選任辯護人陳惠美律師被告駱銀義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳玉蘭、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和解，分別具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31573號　　被　　　告　何偵宏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何吉龍　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何陳幼　女　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 3人共同　　選任辯護人　陳惠美律師　　被　　　告　駱銀義　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　劉怡孜律師　　　　　　　吳沂澤律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內，彼此斜對面擺設攤位販賣海產營生，雙方於民國113年6月13日18時許，在該市場攤位前，因競爭生意發生口角，何偵宏竟基於傷害之犯意，先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後，再衝過去對吳玉蘭拳打腳踢，致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫，駱銀義到場見狀後，基於傷害之犯意，徒手毆打何偵宏頭部；何偵宏不甘示弱，亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡，聯手壓制並毆打駱銀義胸部，致何偵宏受有頭部鈍傷、過度換氣等傷害，駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴 ⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行，惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱：我沒有打駱銀義，他跑來我們攤位找我們，直接從我眼睛這邊打下去，我和我爸媽都沒有回擊云云。 ⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。 2 被告何吉龍於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 3 被告何陳幼於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 4 被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴 ⑴否認傷害犯行，辯稱：當天何偵宏有戴安全帽，我不可能打到他的頭云云。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 5 證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述 ⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就傷害駱銀義之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行為提出傷害之告訴，然渠2人本身均未受傷，雖分別為何偵宏之父、母，然並非何偵宏之法定代理人，又非何偵宏委任之告訴代理人，應認渠2人之告訴均不合法；參照司法院大法官會議釋字第48號解釋，此部分自不生處分問題，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-審易-324-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2657號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁書銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5443號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第181號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁書銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁書銘於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致告訴人陳勃宇人車倒地受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，提升告訴人因未能獲得即時救護，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，有告訴人偵訊筆錄、和解書及撤回告訴狀各1份在卷可稽，犯後態度尚可。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，事後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人陳勃宇達成和解，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又，為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付公庫新臺幣3 萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15443號　　被　　　告　梁書銘　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁書銘於民國113年3月20日12時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區新富路由東往西方向行駛，行至新富路與武營路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有陳勃宇騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新富路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致陳勃宇人車倒地，並受有右肩擦傷疼痛、右手肘擦傷疼痛、右手及右手腕擦傷疼痛、右踝擦傷疼痛、下背痛、前胸痛之傷害（梁書銘所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎梁書銘未留置現場查看陳勃宇之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查始查知上情。二、案經陳勃宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告梁書銘於警詢中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我當時要左轉武營路，結果在路口處，對方突然衝出，應該是有發生擦撞，我就停車，我看對方在地上，我以為沒什麼事情，我就離開了云云。 2 證人即告訴人陳勃宇於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份告訴人陳勃宇因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2657-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2707號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王樹霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4316號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第123號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王樹霖犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「王樹霖於民國112年11月10日8時許，」應更正並補充為「王樹霖未考領合格駕駛執照，其於民國112年11月10日7時55分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告王樹霖於訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項第1款分別定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，然被告依其年齡及社會生活經驗，縱其未領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定，亦不得諉稱不知，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。再者，告訴人尤鈞平確因本件交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之傷勢，有高雄市立民生醫院診斷證明書1 份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至公訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，而未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之加重　　被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考無照駕駛機車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，並騎車逃離現場，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4316號　　被　　　告　王樹霖　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王樹霖於民國112年11月10日8時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中山三路由南往北方向行駛，行經中山三路與凱旋四路之交岔路口，本應注意兩車並行之間隔，且轉彎應依標誌或標線規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔並依兩段方式進行左轉，貿然左轉凱旋四路，適同向後方有尤鈞平騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車駛至，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致尤鈞平人車倒地，因而受有右肩膀挫傷、左手挫傷、右足挫傷、頭部挫傷等傷害。詎王樹霖肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經尤鈞平訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王樹霖於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我趕著要上班，我看沒什麼車就直接左轉，我跟告訴人說我要上班，我有經過告訴人同意才離開云云。 2 證人即告訴人尤鈞平於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、復興路派出所照片黏貼表、勘驗筆錄各1份、監視器畫面翻拍照片2張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行駛至交岔路口，未注意依標誌或標線規定採取兩段方式進行左轉為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2707-20250318-1