Know99判決書

搜尋結果：黃俊強

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3632號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃紫紜黃俊強張明蕙上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣（下同）貳拾肆萬壹仟捌佰壹拾貳元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，連帶並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-28

TYDV-114-司促-3632-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告邢采芹訴訟代理人黃俊強律師被告徐細蘭（受監護宣告人）法定代理人湯雲台被告白新洗衣坊即湯寶珠共同訴訟代理人汪團森律師被告藍文彥訴訟代理人藍永峯被告吉曆汽車商行即吳進益訴訟代理人林芳蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求拆屋還地等事件，本院業於民國114年1月9日宣示辯論終結，並定於114年2月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年4月10日下午2時40分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-11

PCDV-113-重訴-36-20250211-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人即告訴人鼎翰保全股份有限公司鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司上二人代表人羅家康上二人代理人馮韋凱律師被告蘇琪琳黃俊強趙玉婷上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8184號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3 2229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鼎翰保全股份有限公司、鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱聲請人等2人）以被告蘇琪琳、黃俊強、趙玉婷（下稱被告等3人）涉有侵占罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 1年度偵字第32229號為不起訴處分，聲請人等2人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以11 3年度上聲議字第8184號認再議為無理由而駁回再議處分。嗣聲請人等2人於同年9月2日由本人收受該處分書後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。二、聲請意旨如附件刑事裁定准許自訴聲請狀所載。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。五、原不起訴處分及駁回再議處分意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告蘇琪琳部分：　　聲請人等2人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，款項均有再補回聲請人等2人，此有被告蘇琪琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案被告蘇琪琳之中國信託帳戶）、被告蘇琪琳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案被告蘇琪琳之合作金庫帳戶）、原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案原覺企業社之中國信託帳戶）、聲請人鼎翰保全公司中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶、聲請人鼎翰公寓大廈管理維護公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表在卷可稽，足徵被告蘇琪琳辯稱：被告黃杰儒因使用聲請人等2人之款項，故先指示其將聲請人等2人帳戶內的款項，先匯至其所申請的帳戶內，嗣後再陸續補回聲請人等2人之帳戶內等語，尚堪採信，可認被告黃杰儒與蘇琪琳均未侵占公司款項，若被告蘇琪琳主觀上若具不法所有之意圖，大可於收到聲請人2人之匯款後逕自捲款，又何需大費周章將所有款項補回聲請人2 人款項，足徵其主觀上應無不法所有意圖，況被告蘇琪琳於離職時，均有將聲請人等2人之款項查明後始交接完成，此有現金帳資料在卷可憑，可認斯時公司負責人翁月香亦知情，故本件自難認被告蘇琪琳涉有本件侵占犯行。　⒉被告黃俊強、趙玉婷部分：　　按被告黃杰儒於偵查中供稱：聲請人鼎翰保全公司於109年間匯款到伊兒子即被告黃俊強、伊之女兒即被告趙玉婷之帳戶，係因這些款項都是伊先幫鼎翰保全公司墊付的錢，且因伊信用不良，無銀行帳戶可以使用，故當時有請被告黃俊強、趙玉婷借伊銀行帳戶使用，但伊並無告知他們，借用帳戶的目的是為供聲請人鼎翰保全公司匯款使用等語，核與被告黃俊強、趙玉婷之辯稱大致相符，足見被告黃俊強、趙玉婷並不知悉聲請人鼎翰保全公司有匯款至渠等之帳戶內，且此部分事實，亦未有其他相關證據予以佐證，實難單憑告聲請人鼎翰保全公司之單一指訴，遽認被告黃俊強、趙玉婷涉有業務侵占罪嫌。　⒊此外，復查無其他積極證據足認被告等3人確涉有本件犯行，應認其等犯罪嫌疑均有不足。　㈡駁回再議處分意旨如下：　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料（歷史資料），原不起訴處分附表所示之匯款日始自109年8月31日終於110年3月22日，皆非羅家康擔任聲請人等2人之負責人，而翁月香為聲請人等2人之代表人，自有收到原不起訴處分附表所示之銀行有關聲請人等2人之匯款訊息。　⒉依聲請人等2人原代表人翁月香於訊問時之陳述，聲請人等2 人由原代表人翁月香百分之百出資、實際經營者為被告黃杰儒、被告蘇琪琳在聲請人等2人公司擔任會計、翁月香擔任代表人時聲請人等2人匯款會收到銀行訊息、聲請人等2人變更為蘇琪琳是被告黃杰儒指示。　⒊依被告蘇琪琳與翁月香之對話紀錄，被告蘇琪琳雖曾為聲請人等2人之登記負責人，然翁月香仍掌管公司資金運用，聲請人等2人實際之所有者為翁月香，且聲請人等2人有支取款項、再補回之情，堪認聲請人等2人原代表人翁月香於未登記為聲請人等2人的之代表人期間，仍瞭解聲請人等2人之資金運用狀況。　⒋從而，原檢察官調查結果以聲請人等2人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，款項均有再補回聲請人等2人公司，被告等3人主觀上並無不法所有之意圖，其認事用法，並無違誤。六、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭理由認本案不能證明被告等3人有聲請人所指訴之犯行，無從認定其等涉有上開罪嫌，故以其等之犯罪嫌疑不足，就其等予以不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告等3人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。又法院審查聲請准許提起自訴案件時，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如前述，是本院無從調查審酌聲請人於本院所主張檢察官未予調查之事項，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告等3人涉犯上開罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告等3人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人等2人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號告訴人匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人鼎翰保全公司 109年8月31日 48萬9,500元本案被告蘇琪琳之中國信託帳戶 2 109年8月31日 17萬5,000元 3 109年9月1日 13萬6,000元 4 109年9月23日 49萬元 5 109年9月26日 20萬元 6 109年9月29日 11萬元 7 109年10月27日 30萬元 8 109年11月19日 3,465元 9 109年11月30日 57萬5,000元 10 109年12月2日 2萬元 11 109年12月10日 1萬4,000元 12 109年12月10日 12萬6,000元 13 109年12月10日 10萬元 14 109年12月25日 5萬元 15 110年1月25日 5,000元 16 110年1月25日 5,702元 17 110年2月3日 4,796元 18 110年2月3日 2萬9,101元 19 110年2月3日 2萬4,249元 20 110年2月9日 8,000元 21 110年2月18日 1萬元 22 110年2月23日 3,557元 23 110年2月25日 1萬元 24 110年2月25日 2萬6,400元 25 110年2月26日 8,000元 26 110年3月2日 635元 27 110年3月2日 5萬9,308元 28 110年4月9日 2萬9,750元 29 110年4月19日 3,000元 30 110年4月21日 7,120元 31 109年10月19日 14萬元本案被告蘇琪琳之合作金庫帳戶 32 109年11月9日 13萬1,500元本案原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）中國信託帳戶 33 109年8月12日 10萬4,340元被告黃俊強之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 34 109年8月10日 14萬3,000元被告趙玉婷之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 35 109年8月10日 54萬6,696元 36 109年8月31日 15元 37 109年12月10日 1萬5,000元 38 告訴人鼎翰公寓大廈管理維護公司 109年12月3日 2萬5,000元被告蘇琪琳之中國信託帳戶 39 109年12月7日 2萬1,000元 40 110年3月3日 1,000元 41 110年3月3日 5萬8,781元 42 110年3月4日 1,008元 43 110年3月8日 1萬元 44 110年3月11日 2萬4,589元 45 110年3月19日 6,000元 46 110年3月22日 7,757元 47 110年3月22日 3萬5,861元 48 110年3月22日 2萬9,522元 49 110年3月22日 7,182元 50 110年3月22日 7,200元 51 110年3月22日 2萬1,730元 52 110年3月22日 1萬5,432元

2025-01-24

PCDM-113-聲自-136-20250124-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第20號抗告人丙○○ 乙○○ 共同代理人黃俊強律師相對人甲○○ 代理人古宏彬律師（法律扶助）上列相對人請求給付扶養費、抗告人反請求減免扶養義務事件，抗告人對於民國112年4月18日本院112年度家親聲字第2號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項暨程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人原審之聲請駁回。三、抗告人對於相對人之扶養義務應予免除。四、聲請、反聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人丙○○、乙○○（下合稱抗告人二人，分稱其名）抗告意旨略以：原審認定相對人非全未曾扶養抗告人二人，實有誤解，實則抗告人二人自幼即均由母親戊○扶養，相對人未曾負擔家用，反向戊○索討金錢，甚逼迫戊○向娘家人或友人借貸供其花用，丙○○求學期間係由相對人其他家人協助，非受相對人之養育，嗣後出國期間相對人亦未曾出資；而乙○○固曾與相對人同住1年，惟該期間相對人虐待乙○○，且花天酒地，乙○○因而與相對人起衝突並逃至同學家，嗣才輾轉由戊 ○接去同住，原審全未調查相對人對戊○施以肢體暴力，及乙 ○○於與相對人同住期間遭虐情節，逕認抗告人二人仍應對相對人負扶養責任實有不當，爰請求廢棄原裁定，免抗告人二人對相對人之扶養義務，並駁回相對人在原審之聲請。【註：相對人原審請求抗告人二人按月各給付新臺幣（下同）6 千元，原裁定主文第一項命抗告人二人按月各給付5千元、第二項駁回相對人其餘聲請、第三項駁回抗告人二人之反聲請，相對人未就其遭駁回部分提起抗告，是該部分不在本院審理範圍，先予敘明。】二、相對人原審聲請暨本院答辯意旨略以：伊與戊○前為夫妻，育有抗告人二人，抗告人二人幼時雖由伊父母照顧，然伊均有給付二人之扶養費，嗣於抗告人二人約5、6歲時，一家四口即同住照顧。此外，丙○○就讀私立國中之每年10萬餘元學費係由伊支付，丙○○至○○留學伊亦有資助。伊與戊○離婚後，乙○○初與伊同住，後乙○○不服管教，始搬與戊○同住。伊現年邁，身體不佳，動多次手術，名下均無任何財產收入，已不能維持生活，而有受扶養之需要，遂依法請求抗告人二人給付扶養費；抗告人二人所述均與事實不符，伊確有養育二人，且伊平常係被戊○打才還手，未曾對戊○施暴，請駁回抗告等語。三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118-1條第1、2項定有明文。四、得心證之理由：　㈠相對人主張其為抗告人二人之父，無財產可維持生活，而有受扶養之必要等情，有戶籍謄本、診斷證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺北市社會局函、勞動部勞工保險局函等件在卷可稽。而原審認定相對人對抗告人二人未盡完全扶養義務，而酌減二人應負之扶養義務至每月各5千元；抗告人二人對之不服，主張相對人全未盡扶養義務，且尚有對乙○○及抗告人二人之母戊○施以暴力之舉，應免除二人扶養義務始符公平，相對人則未聲明不服，業如前述。　㈡經查：　1.證人即抗告人二人之母戊○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，都是伊在扶養子女，孩子先是住在相對人父母家，到上小學時才跟伊同住，伊與相對人婚姻期間時常吵架，都是為了跟伊拿錢、叫伊跟別人借錢，相對人有錢時，伊表示要拿錢還別人，相對人就生氣打伊；相對人曾因傷害伊而被法院判刑，經過是伊處理孩子要用的東西，比較晚回家，回家後相對人不讓伊進門，孩子要幫伊開門，結果相對人就來打伊，伊逃跑時跌倒，還被相對人踢，伊全身是傷；抗告人二人的費用都是伊在負擔，相對人賺的錢也都不給伊，伊是在相對人開的成衣廠上班，相對人只把伊當員工，給伊論件計酬的錢，沒有再額外給家用養小孩，成衣廠收入都是相對人自己享受，當時員工要吃飯，相對人只給買菜錢，伊還得自己煮給員工吃；丙○○國中學費是其大姑姑支付，高中到大學是伊付的，乙○○國中到大學的學費都是其祖父支付，離婚時本來約定一人帶一個孩子，但後來兩個都是伊帶，伊有跟相對人要錢，結果相對人罵伊五字經；當時是乙○○跟相對人吵架，就離家出走也沒有上學，後來伊才知道，乙○○就來跟伊住，伊再去學校確認，學校老師說乙○○在學校沒有錢繳班費，也沒有吃的，跟伊求救說沒有錢吃飯會餓死，伊帶乙○○看醫生、吊點滴，乙○○跟相對人住沒多久就來找伊了，相對人也沒有問過孩子有沒有得吃；乙○○的學費都是其祖父拿給其叔叔，要註冊時再拿給孩子，相對人婚姻期間沒有回家、都是去找女人，也沒有拿錢回家養孩子，伊一個女人家怎麼可能先動手打相對人等語（見本院卷第73至77頁）；　2.抗告人二人之叔父、相對人之胞弟己○○證述略以：伊與相對人一直都有聯絡，76年間二人還一起租屋，相對人與戊○婚姻期間，伊在相對人的成衣廠幫忙，相對人時常夜不歸營，也幾乎很少在工廠，相對人與戊○都住工廠，孩子則跟祖母住，伊沒有親眼看到相對人打戊○，但有聽到伊母親說，戊○ 打電話稱被相對人打到臉上瘀青，不方便回家看小孩，伊自己也看過戊○臉上瘀青、手上貼藥膏，伊在那邊上班1個半月，看到過4、5次，戊○有說相對人會動手打伊；伊不確定二人離婚前，相對人有沒有付孩子的扶養費，但孩子當時幾乎都是伊父母在帶，伊母親時常抱怨說幫相對人帶小孩，但相對人都沒有拿錢回家盡責任；相對人離婚後都沒有拿錢養抗告人二人，伊會知道是因伊母親叫伊去探視孫子，伊私底下會塞錢，伊母親是送食物，孩子在那邊皮包骨的三餐不濟，乙○○跟相對人沒住多久，伊就找不到他了，後來才聽說乙○○ 搬去跟戊○住，但伊不知是何時住的；丙○○念私立住宿國中的學費是伊胞姐癸○○一手包辦，當時就是可憐這個孩子，希望她住校念書，為了避免她在家中三餐不濟；伊跟癸○○都會對抗告人二人講鼓勵的話，叫他們要有志氣，不要像他們父親被別人看不起，這是因為相對人會跟癸○○等人伸手借錢，伊就借過相對人2萬元，後來音訊全無，伊現在跟相對人關係很好，畢竟還是兄弟，伊知道相對人住哪裡，也知道相對人在哪裡做生意，但癸○○等人都會希望伊避著相對人，因為相對人經濟不好等語（見本院卷第68至72頁）；　3.證人即乙○○友人丁○○證述略以：伊為乙○○國小同學，國中時期還有連絡，中間失聯一段時間，約5、6年前再聯絡上，現密集連絡；乙○○在小學時常沒飯吃，就會到伊家吃飯，一週約2、3次，乙○○說飯錢都是母親給的，父親沒有給，後來乙 ○○說父母分開住，他跟父親，並表示父親沒有給吃飯錢，所以國中時也到伊家吃飯，後來乙○○跟父親吵架，沒地方去、也沒錢吃飯，就到伊家住幾天等語（見本院卷第66至68頁）；　4.綜上，佐以相對人因於81年8月1日23時40分許毆打戊○，致戊○受有左側頭血腫5×6公分、右上臂挫傷併皮下瘀血6×4公分、左上臂皮下瘀血4×2公分、右後背腫脹3×2公分、左下腿皮下瘀血4×2公分之傷害，而經臺灣板橋地方法院81年度易字第0000號判決處拘役50日在案，堪認相對人確有對戊○為肢體暴力之行為，相對人於該案雖辯稱伊係被戊○打才還手云云，惟經該判決審酌後認定相對人所辯為卸責之詞，而不予採憑，相對人至今仍執陳詞，自難憑採。又衡以戊○所受上開傷勢，不但包含重要部位即頭部，其他傷勢又遍布全身，情節實難認輕微，再佐以己○○證稱多次看到戊○受傷，且傷勢多係在臉上等情，堪認相對人長期對戊○施以肢體上之不法侵害，情節重大。　5.再綜合戊○、己○○、丁○○之證詞以觀，堪認相對人對抗告人二人未盡扶養義務，且在親族間達盡人皆知之程度，方使相對人之胞姐、抗告人二人之姑母癸○○表示願協助丙○○就讀住宿私立國中，俾使其能安心求學，另由相對人之母及胞弟己 ○○送食物或提供乙○○學費，復導致家族中其他長輩以「善意提醒」之方式，委婉向抗告人二人表達對於相對人「外包」扶養責任之不滿，堪認相對人無正當理由未盡對抗告人二人之扶養義務。相對人雖否認上情，並稱與己○○間有土地之遺產糾紛，後來係在律師事務所和解，己○○要還土地云云，惟經己○○表示：不是如此，相對人有提告，經不起訴在案等語，衡以相對人並未提出相關事證以實其說，而己○○所述情節，有臺灣板橋地方法院檢察官95年度偵字第0000號不起訴處分書在卷可佐，自難認己○○所述有惡意構陷之虞。相對人雖又稱：丁○○所說之事件，係乙○○罵伊、伊要乙○○道歉未果，乙○○就離家出走去同學家住云云，惟丁○○所述內容不僅有乙 ○○因故離開與相對人同住之處所乙節，尚有相對人長期未穩定提供乙○○生活費，以致乙○○需在友人家用餐之情節，是尚難以此對相對人為有利之認定。至相對人其餘主張對抗告人二人有扶養事實部分，均未舉證以實其說，亦難憑採。　㈢綜上，相對人對抗告人二人之母長期施以肢體暴力，復未盡扶養責任，對抗告人二人身心發展影響甚大，依一般社會通念，情節均屬重大，倘命抗告人二人對相對人盡扶養義務，難認公平，爰依民法第1118條之1規定，免除抗告人二人對相對人之扶養義務。從而，抗告人二人請求免除對於相對人之扶養責任，為有理由，應予准許；相對人請求抗告人二人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、抗告意旨指摘原裁定主文第一、三項不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定主文第一、三項暨程序費用部分廢棄，並裁定如主文第二至四項所示。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-31

TPDV-112-家親聲抗-20-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1731號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滋庭選任辯護人黃俊強律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 394號、113年度偵緝字第1395號）、移送併辦（112年度偵字第7 7854號）及追加起訴（113年度偵字第446號、447號、3227號），本院合併審理，判決如下：　　主　文張滋庭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表四所示之損害賠償。　　事　實一、張滋庭依其智識程度及社會生活經驗，可預見LINE通訊軟體暱稱「張副理張世緯」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「張世緯」所為極有可能係為收取詐欺所得款項，而利用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，詎張滋庭竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「張世緯」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年9月3日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）拍照、傳送其所有如附表二所示之存摺封面予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某成年成員，於如附表三所示之施詐時間，以如附表三所示之施詐方式，向賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至如附表三所示之匯款帳戶，張滋庭隨即於如附表三所示之提領時間，至如附表三所示之提領地點，提領如附表三所示之提領金額（編號3未提領），而以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告張滋庭於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱【詳本院 112年度金訴字第1732號卷（下稱本院卷）第97頁】，並據證人即告訴人賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠分別於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第77854號偵查卷（下稱偵77854卷）第28至32頁、第72至76頁】、113年度偵字第446號偵查卷第27至29頁、11 3年度偵字第447號偵查卷第25至28頁、113年度偵至第3227 號偵查卷第25至28頁、57-1至58頁，復有：⒈提領及交付贓款之監視器檔案畫面(112偵75334卷第17至23頁、113偵2985 卷第16至17頁)、⒉LINE對話紀錄及合作協議書(112偵75334 卷第24至33頁反面)、⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (112偵75334卷第38至39頁、第63頁反面、113偵446卷第32 頁、113偵447卷第33至34頁、113偵3227卷第29、59至60頁) 、⒋告訴人賴俐君提出之網路銀行交易結果截圖(112偵75334 卷第46至48頁)、⒌告訴人賴俐君提出與「劉麗雯」、「劉珈瑜」、「賣貨便」及「線上客服」間通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄截圖(112偵75334卷第48頁反面至第54頁反面) 、⒍告訴人莊智雅提出之網路銀行交易結果翻拍照片、自動櫃員機交易明細影本(112偵75334卷第60頁反面至第62頁反面)、⒎永豐商業銀行股份有限公司112年10月13日永豐商銀字第1121011707號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(112偵77854卷第9至13頁、113偵2985 卷第14至15頁)、⒏臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵77854 卷第26至27、41至43頁)、⒐臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(1 12偵77854卷第70至71、79至81、91頁)、⒑職務報告書(113 偵2985卷第12頁)、⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年1 0月23日中信銀字第112224839384749號函暨所附帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵446卷第17至2 3頁)、⒓雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵446卷第30至31、35至36頁)、⒔告訴人蔡棠忻提出之郵局自動櫃員機交易明細表(113偵446卷第39頁)、⒕台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年10月31日北富銀正義字第1120000067號函暨所附帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵447卷第17至21頁)、⒖屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵447卷第35、43、81至83頁)、 ⒗告訴人陳有慈提供之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵447卷第47至61頁)、　　⒘彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料(113偵3227卷第9至13頁)、⒙ 告訴人陳妍蓓提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、資料及與其通訊軟體對話紀錄、通話紀錄(113偵3227卷第33至37 頁)、⒚告訴人陳妍蓓提出之匯款轉帳明細(113偵3227卷第 38頁)、⒛彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵3227卷第46至47、53至55頁)、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113 偵3227卷第63至64、83至85頁)、告訴人曹雅筠提出之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵 3227卷第71至78頁)、被告提領本案帳戶紀錄及監視器畫面(113金訴1371卷第59至63頁)在卷足資佐證，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。本件被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)， 113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中自白」，即減輕其刑，而依現行法，則必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，且查被告於偵查時坦承犯行，嗣於本院審理時為認罪之表示，符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查及審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是依行為時法減刑後可處4年11月以下有期徒刑；惟依上開現行法規定，不得減輕其刑，僅可處6月以上，5年以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表三編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「張副理張世緯」就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告上開如附表一編號1、2、3、4、5、6所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈣被告就附表三編號1、2之告訴人蔡棠忻，編號4、5之告訴人陳妍蓓，編號8之告訴人莊智雅所實施之2次一般洗錢犯行，係對同一告訴人之接續行為，僅論以一罪。　㈤被告所為如附表所示不同告訴人之5次一般洗錢既遂及1次一般洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於本院審理時坦認犯行，應均依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又附表一編號2之洗錢未遂犯行，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依刑法第71條第2項規定遞減之。　㈦至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，應立法防堵。」又其修正草案總說明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之 2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯詐欺及洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，附此敘明。　　四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予「張世緯」從事不法使用，復依指示提領詐騙款項轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院1732號卷第99頁），再考量各告訴人受騙金額、被告已與告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3、4 、5、6主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，併定其應執行之刑如主文所示，及就應執行併科罰金部分亦諭知易服勞役之折算標準。五、犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。六、緩刑之宣告　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴、檢察官黃偉追加起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄及附表三編號1、2所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表三編號3所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄及附表三編號4、5所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄及附表三編號6所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄及附表三編號7所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄及附表三編號8所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金融帳戶）：編號金融帳戶所屬銀行（行庫代碼）金融帳戶帳號本案簡稱 1 玉山商業銀行（808） 0000000000000 2 永豐商業銀行（807） 00000000000000 本案永豐帳戶 3 中國信託商業銀行（822） 000000000000 本案中信帳戶 4 台北富邦商業銀行（012） 000000000000 本案富邦帳戶 5 彰化銀行(009) 00000000000000 本案彰銀帳戶附表三：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間與金額 1 蔡棠忻(提告) 112年9月20日13時許解除錯誤設定 112年9月20日14時30分許 29,998元本案中信帳戶 112年9月20日14時39分許 60,000元 2 同上同上同上 112年9月20日14時32分許 29,998元同上 3 陳有慈(提告) 112年9月20日10時39分許假買賣 112年9月20日13時56分許 99,986元本案富邦帳戶尚未提領 4 陳妍蓓(提告) 112年9月20日15時8分許假買賣 112年9月20日15時35分許 49,981元本案彰銀帳戶 112年9月20日15時41分許至16時4分許 30,000元、30,000元、30,000元、10,000元、20,005、10,005 元 5 同上同上同上 112年9月20日15時37分許 49,985元同上 6 曹亞筠(提告) 112年9月20日某時許假借貸 112年9月20日15時43分許 30,000元本案彰銀帳戶 7 賴俐君 (提告) 112年9月20日13時社群媒體臉書上暱稱「劉麗雯」之人向賴俐君佯稱：伊欲購買其在網路上販賣之產品，請其至賣貨便上架，且依指示操作等語。 112年9月20日14時52分許 9萬9985元本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時1分，10萬元 8 莊智雅(提告) 112年9月20日不詳年籍之人向莊智雅詐稱：伊欲購買其販賣之商品，請其依指示操作帳戶等語。 112年9月20日15時15分許、112年9月20日15時16分許 3萬元、1萬9985元本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時22分許，2萬5元、另一筆永豐銀行帳戶內款項未提領。附表四：被告願給付賴俐君新臺幣（下同）9萬9,985元，自民國113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴俐君指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：賴俐君）。被告願給付莊智雅4萬9,985元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入莊智雅指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：莊智雅）。被告願給付蔡棠忻5萬9,996元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡棠忻指定之金融機構帳戶。被告願給付陳妍蓓9萬9,966元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳妍蓓指定之金融機構帳戶。被告願給付曹亞筠3萬元，自113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曹亞筠指定之金融機構帳戶。被告同意帳戶內遭凍結之9萬9,996元，盡快發還告訴人陳有慈。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1732-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1731號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滋庭選任辯護人黃俊強律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 394號、113年度偵緝字第1395號）、移送併辦（112年度偵字第7 7854號）及追加起訴（113年度偵字第446號、447號、3227號），本院合併審理，判決如下：　　主　文張滋庭犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表四所示之損害賠償。　　事　實一、張滋庭依其智識程度及社會生活經驗，可預見LINE通訊軟體暱稱「張副理張世緯」之成年人要求其提供帳戶及提領、交付帳戶內款項，顯不合乎常情，「張世緯」所為極有可能係為收取詐欺所得款項，而利用人頭帳戶及領款「車手」隱匿詐欺所得之去向、所在，詎張滋庭竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「張世緯」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年9月3日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）拍照、傳送其所有如附表二所示之存摺封面予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團某成年成員，於如附表三所示之施詐時間，以如附表三所示之施詐方式，向賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至如附表三所示之匯款帳戶，張滋庭隨即於如附表三所示之提領時間，至如附表三所示之提領地點，提領如附表三所示之提領金額（編號3未提領），而以此迂迴之方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。二、案經賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告張滋庭於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱【詳本院 112年度金訴字第1732號卷（下稱本院卷）第97頁】，並據證人即告訴人賴俐君、莊智雅、蔡棠忻、陳有慈、陳妍蓓、曹亞筠分別於警詢時證述綦詳【詳臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第77854號偵查卷（下稱偵77854卷）第28至32頁、第72至76頁】、113年度偵字第446號偵查卷第27至29頁、11 3年度偵字第447號偵查卷第25至28頁、113年度偵至第3227 號偵查卷第25至28頁、57-1至58頁，復有：⒈提領及交付贓款之監視器檔案畫面(112偵75334卷第17至23頁、113偵2985 卷第16至17頁)、⒉LINE對話紀錄及合作協議書(112偵75334 卷第24至33頁反面)、⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (112偵75334卷第38至39頁、第63頁反面、113偵446卷第32 頁、113偵447卷第33至34頁、113偵3227卷第29、59至60頁) 、⒋告訴人賴俐君提出之網路銀行交易結果截圖(112偵75334 卷第46至48頁)、⒌告訴人賴俐君提出與「劉麗雯」、「劉珈瑜」、「賣貨便」及「線上客服」間通訊軟體Messenger及L INE對話紀錄截圖(112偵75334卷第48頁反面至第54頁反面) 、⒍告訴人莊智雅提出之網路銀行交易結果翻拍照片、自動櫃員機交易明細影本(112偵75334卷第60頁反面至第62頁反面)、⒎永豐商業銀行股份有限公司112年10月13日永豐商銀字第1121011707號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(112偵77854卷第9至13頁、113偵2985 卷第14至15頁)、⒏臺中市政府警察局第二分局育才派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(112偵77854 卷第26至27、41至43頁)、⒐臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單(1 12偵77854卷第70至71、79至81、91頁)、⒑職務報告書(113 偵2985卷第12頁)、⒒中國信託商業銀行股份有限公司112年1 0月23日中信銀字第112224839384749號函暨所附帳號000-00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵446卷第17至2 3頁)、⒓雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵446卷第30至31、35至36頁)、⒔告訴人蔡棠忻提出之郵局自動櫃員機交易明細表(113偵446卷第39頁)、⒕台北富邦商業銀行股份有限公司正義分行112年10月31日北富銀正義字第1120000067號函暨所附帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細(113偵447卷第17至21頁)、⒖屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵447卷第35、43、81至83頁)、 ⒗告訴人陳有慈提供之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵447卷第47至61頁)、　　⒘彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料(113偵3227卷第9至13頁)、⒙告訴人陳妍蓓提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、資料及與其通訊軟體對話紀錄、通話紀錄(113偵3227卷第33至37頁)、⒚ 告訴人陳妍蓓提出之匯款轉帳明細(113偵3227卷第38頁)、⒛ 彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113 偵3227卷第46至47、53至55頁)、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(113偵3227卷第63至64、 83至85頁)、告訴人曹雅筠提出之匯款轉帳明細及與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄(113偵3227卷第71至78頁)、被告提領本案帳戶紀錄及監視器畫面(113金訴1371卷第59至63 頁)在卷足資佐證，被告之任意性自白既有上開證據可資補強，堪信與事實相符，足以憑採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。本件被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布施行，自113年8月2日起生效。經查：（一）有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　（二）有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。（三）有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)， 113年7月31日修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中自白」，即減輕其刑，而依現行法，則必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。（四）被告本件行為均合於修法前後洗錢之定義，且查被告於偵查時坦承犯行，嗣於本院審理時為認罪之表示，符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查及審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是依行為時法減刑後可處4年11月以下有期徒刑；惟依上開現行法規定，不得減輕其刑，僅可處6月以上，5年以下有期徒刑。經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表三編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「張副理張世緯」就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告上開如附表一編號1、2、3、4、5、6所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈣被告就附表三編號1、2之告訴人蔡棠忻，編號4、5之告訴人陳妍蓓，編號8之告訴人莊智雅所實施之2次一般洗錢犯行，係對同一告訴人之接續行為，僅論以一罪。　㈤被告所為如附表所示不同告訴人之5次一般洗錢既遂及1次一般洗錢未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於本院審理時坦認犯行，應均依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又附表一編號2之洗錢未遂犯行，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依刑法第71條第2項規定遞減之。　㈦至洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，應立法防堵。」又其修正草案總說明記載「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之 2規定。而被告所為本案犯行，以足資認定其涉犯詐欺及洗錢犯行，業據本院認定如前，自應論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，附此敘明。　　四、量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予「張世緯」從事不法使用，復依指示提領詐騙款項轉交，製造犯罪金流斷點，不僅侵害告訴人之財產權，使渠等難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，所為實值非難，惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度非劣，兼衡被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，暨其素行紀錄、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院1732號卷第99頁），再考量各告訴人受騙金額、被告已與告訴人達成和解，及被告未實際獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2、3、4 、5、6主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，暨其犯罪目的、時間間隔等，整體評價其應受非難及矯治之程度，併定其應執行之刑如主文所示，及就應執行併科罰金部分亦諭知易服勞役之折算標準。五、犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。六、緩刑之宣告　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人達成調解，有如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴、檢察官黃偉追加起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄及附表三編號1、2所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄及附表三編號3所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄及附表三編號4、5所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄及附表三編號6所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄及附表三編號7所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如事實欄及附表三編號8所載張滋庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（金融帳戶）：編號金融帳戶所屬銀行（行庫代碼）金融帳戶帳號本案簡稱 1 玉山商業銀行（808） 0000000000000 2 永豐商業銀行（807） 00000000000000 本案永豐帳戶 3 中國信託商業銀行（822） 000000000000 本案中信帳戶 4 台北富邦商業銀行（012） 000000000000 本案富邦帳戶 5 彰化銀行(009) 00000000000000 本案彰銀帳戶附表三：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間與金額 1 蔡棠忻(提告) 112年9月20日13時許解除錯誤設定 112年9月20日14時30分許 29,998元本案中信帳戶 112年9月20日14時39分許 60,000元 2 同上同上同上 112年9月20日14時32分許 29,998元同上 3 陳有慈(提告) 112年9月20日10時39分許假買賣 112年9月20日13時56分許 99,986元本案富邦帳戶尚未提領 4 陳妍蓓(提告) 112年9月20日15時8分許假買賣 112年9月20日15時35分許 49,981元本案彰銀帳戶 112年9月20日15時41分許至16時4分許 30,000元、30,000元、30,000元、10,000元、20,005、10,005 元 5 同上同上同上 112年9月20日15時37分許 49,985元同上 6 曹亞筠(提告) 112年9月20日某時許假借貸 112年9月20日15時43分許 30,000元本案彰銀帳戶 7 賴俐君 (提告) 112年9月20日13時社群媒體臉書上暱稱「劉麗雯」之人向賴俐君佯稱：伊欲購買其在網路上販賣之產品，請其至賣貨便上架，且依指示操作等語。 112年9月20日14時52分許 9萬9985元本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時1分，10萬元 8 莊智雅(提告) 112年9月20日不詳年籍之人向莊智雅詐稱：伊欲購買其販賣之商品，請其依指示操作帳戶等語。 112年9月20日15時15分許、112年9月20日15時16分許 3萬元、1萬9985元本案中信銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶 112年9月20日15時22分許，2萬5元、另一筆永豐銀行帳戶內款項未提領。附表四：被告願給付賴俐君新臺幣（下同）9萬9,985元，自民國113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴俐君指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：賴俐君）。被告願給付莊智雅4萬9,985元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入莊智雅指定之金融機構帳戶（中國信託銀行，帳號：000000000000，戶名：莊智雅）。被告願給付蔡棠忻5萬9,996元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡棠忻指定之金融機構帳戶。被告願給付陳妍蓓9萬9,966元，自113年12月11日起於每月11日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳妍蓓指定之金融機構帳戶。被告願給付曹亞筠3萬元，自113年12月6日起於每月6日以前分期給付3千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入曹亞筠指定之金融機構帳戶。被告同意帳戶內遭凍結之9萬9,996元，盡快發還告訴人陳有慈。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1731-20241216-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度非抗字第365號再抗告人林柔文上列再抗告人因與相對人黄俊強聲請本票裁定事件，對於中華民國113年9月3日臺灣彰化地方法院113年度抗字第56號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，除有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所定之情形外，應委任律師為訴訟代理人；再抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回其再抗告，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1第1項、第2項及第481條準用第442 條第2項之規定即明。二、經查，再抗告人於民國（下同）113年9月19日對原法院113 年度抗字第56號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，經本院於113年10 月22日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年10月29日送達再抗告人，再抗告人迄未補正，有本院送達證書可稽（本院卷第27頁），揆諸上開說明，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-非抗-365-20241112-2

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2027號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃俊強上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國112年6月7日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣360,000元，其中新台幣297,150元及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月7日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣360,000元，到期日為民國1 13年8月9日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示，尚欠新台幣297,150元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣竹北市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-24

SCDV-113-司票-2027-20241024-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　 113年度非抗字第365號再抗告人林柔文上列再抗告人因與相對人黄俊強間本票裁定事件，對於民國113 年9月3日臺灣彰化地方法院113年度抗字第56號裁定提起再抗告，本院裁定如下: 主　文再抗告人應於本裁定送達後七日內，補提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，上開規定，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再抗告準用之。二、經查，再抗告人對原法院民國113年9月3日113年度抗字第56 號裁定提起再抗告，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命再抗告人於收受本裁定正本7日內補正訴訟代理人委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　日　　　　　　　　民事第十庭審判長法　官陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃裕仁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖次芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-113-非抗-365-20241022-1