Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃小姐

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 雷明達 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1965號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴 字第1431號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯修正前第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「甲○○ 」後補充「甲○○明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司 之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意 提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得 以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟 認縱使由真實姓名、年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負 責人之公司為之亦不違反其本意，」，犯罪事實欄一（一） 第2行「基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡」補充「共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第1行「另基於行使 業務等載不實文書之犯意」補充「另共同基於行使業務上登 載不實文書、詐術逃漏稅捐之犯意聯絡」；證據部分增列「 被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條規定均於民國110年 12月17日修正公布，並自同月19日起生效施行，修正前稅捐 稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法 逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 （下同）6萬元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科6萬元以下罰金」；修正後之41條規定：「（第1項）納稅 義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個 人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在5千萬元以 上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1千萬元以上1億元 以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金 」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適 用其行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規 定。至同法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效，惟 修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新 增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就 本案法律適用而言，尚不生影響，不生新舊法比較之問題， 是應適用裁判時法。 　⒉另被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並 自同年月00日生效施行，然此次修正僅涉及將罰金刑之法條 文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容變更，不生新 舊法比較之問題，亦應適用裁判時法。 　㈡商業會計法第71條第1款之罪，以「商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員」為主體， 且有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行 為，為其成立要件。而所謂「商業負責人」之定義，依同法 第四條所定，應依公司法第八條、商業登記法第九條及其他 法律有關之規定。而公司法第八條則規定：「本法所稱公司 負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清 算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或 重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，另商 業登記法第九條則規定：「本法所稱商業負責人，在獨資組 織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務 之合夥人。經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人」，則 依前開規定所處罰之對象為具有上開身分之人，即僅限於商 業負責人、主辦及經辦會計人員。如未具上開身分者，應與 有該身分者共犯，始有適用該法論處之餘地（最高法院93年 度台上字第333號刑事裁判參照）。查被告係飆風馬有限公 司（下稱飆風馬公司）之登記負責人，自屬商業會計法第4 條所稱之商業負責人。 　㈢按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判例意旨參照）。營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值 型及非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交 付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商 業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之 一種（最高法院87年度台非字第389號、94年度台非字第98 號判決意旨參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之 目的，亦屬文書之一種（最高法院92年度台上字第3677號判 決意旨參照）。是以具從事業務身分之人，明知為業務不實 之事項開立不實之統一發票，足以生損害於他人或公眾，仍 應有業務登載不實文書罪之適用。又營業人應以每2月為1期 ，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報 ，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申 報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不 失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，「營業人銷售 額與稅額申報書」即屬業務上作成之文書，是從事業務之人 ，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行 使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪（最高法院102年台上字第2599號、105年度台上字第54 5號判決意旨參照）。 　㈣核被告就附表一所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條 之詐術逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告於附表二所為業務上登載不實內容後持 以行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算（最高 法院100年度台上字第4962號、101年度台上字第3275號、第 4362號判決意旨參照）。至各期交予同一公司之多張統一發 票，各係於密切接近之時間內接續為之，獨立性薄弱，僅論 以一罪已足（最高法院104年度台上字第1875號、第1465號 判決見解亦同）。查被告於同一營業稅期，多次開立及取得 不實統一發票後復持以申報營業稅之行為，各係基於單一犯 罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一 般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪 。 　㈥被告就附表一所為填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪、就附表二所為詐術逃漏稅捐罪及行使業務上登載不實文 書罪，雖在自然意義上並非完全一致，然均係基於同一犯罪 目的，且局部行為重疊，依一般社會通念，乃係於各稅期間 ，以一行為犯上開二罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，就附表一部分從一重論以填製不實會計憑證罪， 就附表二部分從一重論以詐術逃漏稅捐罪。　　 　㈦被告將其之身分證件交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以 其名義擔任飆風馬公司登記負責人，並由該不詳成年人為起 訴書所載之犯行，是被告與該不詳成年人就本案犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與不詳成年人 就附表二部分委託不知情之記帳士處理申報飆風馬公司稅務 事宜，並持向稅捐機關行使，為間接正犯。 　㈧被告就起訴書犯罪事實欄一（一）及（二）即附表一、二所 載之犯行，犯罪方式、對象均明顯有別，2次犯行犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專 業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提 供身分證件予真實姓名、年籍不詳之成年人，任由他人以其 名義充任飆風馬公司登記負責人，並以飆風馬公司名義虛偽 開立不實之統一發票，幫助起訴書犯罪事實欄一（一）所示 之公司逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽 徵管理之正確性、公平性，又向起訴書犯罪事實欄一（二） 所載之公司取具不實進項發票，委由不知情之記帳士填製稅 額申報書持以行使，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課 稅之公平性，所為均屬不該；並考量被告終能坦承犯行，兼 衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事物流，月收入5 萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院訴字卷 第60頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯 各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法 內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　　查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得報酬等語 （見本院訴字卷第60頁），自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間開立不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字號 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 博泰有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/11 ED00000000 411,200 20,560 105/11 ED00000000 400,200 20,010 105/11 ED00000000 365,000 18,250 105/11 ED00000000 450,000 22,500 105/11 ED00000000 572,800 28,640 105/12 ED00000000 476,400 23,820 105/12 ED00000000 450,000 22,500 合計 7張 3,125,600 156,280 附表二： 註：飆風馬公司105年11月至105年12月間取得不實發票明細表 申報營業稅期間 營業人名稱 開立時間 發票字軌 發票金額(新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 105年11月、12月份營業稅（106年1月15日前申報） 　 　 　 　 　 　 　 　 霏凡有限公司 　 　 　 　 　 　 　 　 105/12 ED00000000 450,000 22,500 105/12 ED00000000 375,000 18,750 105/12 ED00000000 431,200 21,560 105/12 ED00000000 553,400 27,670 105/12 ED00000000 472,000 23,600 105/12 ED00000000 520,000 26,000 105/12 ED00000000 380,000 19,000 合計 7張 3,181,600 159,080 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號 　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國105年11月1日起迄今擔任飆風馬有限公司(下稱 飆風馬公司，址設臺中市○○區○○路0段000○0號)之負責人。 (一)渠明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統 一發票，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意 聯絡，於105年11月起至105年12月間，明知無銷貨之事實， 竟虛開如附表一所示之不實之統一發票7紙，銷售額合計新 臺幣（下同）312萬5600元，交付予博泰有限公司(下稱博泰 公司，址設臺中市○○區○○○道0段000號1樓)充當進貨憑證使 用，並由博泰公司全數提出申報扣抵銷項稅額，致幫助博泰 公司逃漏營業稅額計15萬6280元。 (二)另基於行使業務登載不實文書之犯意，於105年11月起至105 年12月間，明知未實際向霏凡有限公司(下稱霏凡公司)進貨 ，竟取得霏凡公司開立如附表二之不實統一發票7紙，銷售 額合計318萬1600元，稅額15萬9080元，充當飆風馬公司之 進項憑證，並將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報 書」(俗稱401表)據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金 額及稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性 及正確性。 二、案經財政部中區國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定犯罪事實所憑之證據： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 頁 碼 1 被告甲○○於本署偵查中之供述 坦承伊是飆風馬公司的負責人，惟辯稱：當初是一位姓李的人請我當飆風馬公司的負責人，我沒有報酬，我只是人頭，我不知道飆風馬公司的任何業務等語。 113偵緝字第1965號卷頁57 2 另案被告洪潤泰於財政部中區國稅局(下稱中區國稅局)談話記錄中及本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的負責人，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃姓會計師為了衝高博泰公司營業額，幫忙博泰公司取得不實發票，也幫忙開立博泰公司不實發票，惟否認上開犯罪事實，辯稱：黃姓會計師說這是合法的，伊不知這樣做有違法等語。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件6-1 3 另案被告賴素涵於本署偵查中之供述 坦承伊是博泰公司的會計，當初博泰公司為了辦貸款，代辦業者即年籍不詳之黃小姐(即黃姓會計師)為了衝高博泰公司營業額，開立發票給博泰公司，伊也拿博泰公司空白發票給黃小姐開立，黃小姐大多是伊負責接洽，惟否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知這樣做有違法，伊單純相信黃小姐等語。 112交查字第622號卷 4 證人王振乾於中區國稅局談話記錄中及本署偵查中之證述 1、證稱：伊是大信會計師事務所(下稱大信事務所)的經理，大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務。而博泰公司報稅發票是另案被告賴素涵交付。博泰公司空白發票也是大信事務所購買後，再交給另案被告賴素涵等語。 2、證明大信事務所曾於105年間受另案被告賴素涵委任辦理博泰公司報稅業務，報稅發票由另案被告賴素涵交付之事實。 112交查字第622號卷、中區國稅局移送卷附件7-1 5 博泰公司向中區國稅局出具之承諾書 證明105年11月至105年12月間，博泰公司無進貨事實，取得如附表一所示飆風馬公司不實發票，承諾願意向中區國稅局補繳稅額之事實。 中區國稅局移送卷附件6-2 6 博泰公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明博泰公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○○道0段000號1樓，自94年9月22日起迄今登記負責人為另案被告洪潤泰之事實。 中區國稅局移送卷附件1-1 7 飆風馬公司營業稅籍資料查詢；公司設立、變更登記資料 證明飆風馬公司確有設立登記，登記營業地址為臺中市○○區○○路0段000○0號，自105年11月1日起迄今登記負責人為被告甲○○之事實。 中區國稅局移送卷附件1-2、1-2A 8 專案申請調檔統一發票查核清單；博泰公司、飆風馬公司涉嫌開立不實發票金額明細表；105年12月博泰公司、飆風馬公司營業人銷售額與稅額申報書 1、證明博泰公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 2、證明飆風馬公司確有於涉案期間取得、開立如犯罪事實所述金額統一發票，並向稅捐稽徵機關申報之事實。 中區國稅局移送卷附表1-1、1-2、2-1、2-2、4-1、4-2 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證三類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15條、第16條、第17條之規定自明 。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及非加值 型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人 之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第 15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高 法院87年度台非字第389號判決參照）。復按統一發票乃證 明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負 責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決 參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與 稅額申報書」（即401報表）向稅捐稽徵機關申報，係加值 型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務， 而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬 於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務 上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載 在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條 、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台 上字第2599號判決意旨可資參照）。次按刑法修正刪除連續 犯之規定，關於犯罪行為罪數之計算，其修正理由內，雖然 說明可以朝接續犯之概念予以發展等語，但實際上仍以適度 為宜，否則勢將破壞刑法體系，反悖修法導正包括一罪適用 過於浮濫之原意。接續犯係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理之情形而言。是自其行為之延 續性觀察，固然必存有一段時間之特徵，但亦非毫無限制， 倘竟綿延數月或經年，即難為一般社會健全觀念所允許，無 評價為一個行為概念之餘地。又營業稅之申報，依加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15 日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及 非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於 每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵 機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業 稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、 論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概 念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。 三、核被告所為，就犯罪事實一(一)所為，係犯商業會計法第71 條第1款之商業負責人明知為不實事項而填製會計憑證罪、 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌；就犯罪事 實一(二)所為，係犯稅捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐 、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。 被告所為如附表一所示該期填製不實會計憑證幫助他人逃漏 稅捐及如附表二填製不實營業人銷售額與稅額申報書逃漏稅 捐之行為，皆應以每1期營業稅申報（即每2個月）期間所為 作為認定行使業務登載不實文書、幫助他人逃漏營業稅、逃 漏稅捐及登載不實會計憑證之罪數；又被告於附表一所犯上 開罪嫌，係一行為觸犯商業會計法第71條第1款商業負責人 填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助他人逃 漏稅捐罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 較重之違反商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製 會計憑證罪處斷；於附表二所犯上開罪嫌，係一行為觸犯稅 捐稽徵法第41條、第47條之逃漏稅捐罪、刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一較重之違反稅捐稽徵法第41條、第47 條之逃漏稅捐罪處斷。而被告所犯上開各罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 許 雅 欣 附錄本案論罪科刑法條 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 稅捐稽徵法第47條第2項： 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2265-20250331-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第218號 債　務　人　王正智　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　 代　理　人　陳夢麟律師 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000號　　　　 法定代理人　陳佳文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、陳映均 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上 代　理　人　歐恩廷、王行正 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓 債　權　人　台灣樂天信用卡股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號16樓 法定代理人　大山隆司　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陸冠良　　 　　　　　　　　　　　住同上 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　曾綉純　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　 債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　 法定代理人　林衍茂　　住同上 代　理　人　嚴啓榮　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　 債　權　人　和潤企業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　 法定代理人　劉源森　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　吳宇凡　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　 債　權　人　創鉅有限合夥 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　 法定代理人　迪和股份有限公司 　　　　　　　　　　　設同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　許世稜　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李則逸　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　 債　權　人　勞動部勞工保險局 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　 法定代理人　白麗真　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃小姐　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方 案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為 債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者， 視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收 入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定 認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會 民事類提案第34號研討結果可參。 二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，此觀消債條例第62條第2項自明。 三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字 第108號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債 務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但 觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故 依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案 。 　㈠債務人在聲請更生時僅有民國102年出廠之機車1輛，然此已 逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」中列載之耐用年數 甚多，尚難認為屬於有清算價值之財產；除此之外已查無債 務人有其他財產存在，故本件是否已達盡力清償之認定，自 應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。 　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為關於未成年子女扶 養費之部分應有再為節省之空間，是必要支出共計以新臺幣 （下同）2萬9,704元列為必要費用（除自身必要支出外，50 00元用以扶養母親、5,532元則是扶養子女之用）。而債務 人在本件所提出之更生方案中，就未成年子女扶養費之部分 仍以1萬5,000元作為提列，雖與系爭民事裁定所審認之結果 不同，然債務人就此提出說明表示因未成年子女需接受早期 治療，而有承擔治療費用之必要，此有提出聯新醫院及長庚 醫院診斷證明書、祈癒職能治療所服務簽到單等影本為憑， 可證其所言非虛，又未成年子女身心健全之發展，此為「兒 童權利公約」之內涵所包含，債務人縱因經濟困頓而有更生 之必要，仍不應使非受更生程序效力拘束之子女因而失去早 期治療之機會，是此部分之費用自當屬於必要費用之範疇； 又查債務人除前開未成年子女扶養費用外，其餘所列支出費 用數額均與系爭民事裁定相同，另再考量近年物價持續攀升 ，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提 高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高）， 又伴隨著未成年子女年紀增長而有增加支出等必然情勢，債 務人所提列之必要支出數額，實難認為有浮濫奢侈之情形， 當能逕予採信。 　㈢另關於債務人在更生方案履行期間內之收入數額為4萬3,347 元，與系爭民事裁定所審認之結果相符，此數額當能認為合 理而可採信。債務人所列更生方案履行期間內，依據前開收 入與支出狀況後，每期提出應還款之數額4,000元，已然超 出消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，當可認為 屬盡最大誠意戮力清理債務之情形。又此更生方案具備可行 性，且履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目 的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經 濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠 信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第 64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更 生方案。 　㈣另本件債務人對債權人創鉅有限合夥所負之債務設定有動產 抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債 權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債 條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵 押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案 所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是 關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使 動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押 權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債 權人之權益。 四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程 序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規 定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消 費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權 利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允， 當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後， 已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重 建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬 於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案； 另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附 件二所載之限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官 楊勝傑 　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第218號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 4,000 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,863,828 5.清償總金額： 287,856 6.清償比例： 10.05% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 34 2 合庫商業銀行 694 3 中信商業銀行 1,516 4 國泰世華銀行 169 5 勞工保險局 3 6 台灣樂天信用卡 124 7 和潤企業公司 1,072 8 創鉅有限合夥 386（暫予保留） 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.創鉅有限合夥每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-31

TYDV-113-司執消債更-218-20250331-2

小上
臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度小上字第32號 上 訴 人 陳倢陞即皇家昌庫行 被 上訴人 呂勝到 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國114年2月 11日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2561號第一審民事判決提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹萬零伍拾元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：上訴人透過訴外人黃鈺淳借新臺幣（下同） 100萬元，但只實拿到90萬元，上訴人就此借款已透過黃鈺 淳清償至少75萬元，並開立上百萬元本票給被上訴人，故請 求由黃鈺淳出面作證及調解等語。並聲明：㈠請交由第二審 合議庭裁判。㈡申請暫緩假執行。 二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。又按，民事訴訟法第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之3 2第2項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴 時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項， 或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最 高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴 訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用 ，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、 取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌之判決不備理由情形。復按，當事人於第二審程序不得 提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者 ，不在此限。同法第436條之28規定亦有明文。又上訴不合 法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444 條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之 。 三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違 背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容； 且其於原審係抗辯：被上訴人提出之支票不是伊簽的，伊是 將空白支票交給黃小姐，黃小姐再把伊的空白支票交給別人 等語（見原審卷第124頁），核與其上訴理由所載之借款已 清償75萬元及開立上百萬元本票給被上訴人等語不同，而屬 於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，復未說明有何因原審 違背法令致未能提出之情形，依照前揭規定，自無再予審究 之餘地。是上訴人本件上訴並非合法，依上開說明，應予裁 定駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁 判費用10,050元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-小上-32-20250328-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第63號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王家恩 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4622號），本院判決如下： 　　主　文 王家恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 　　事　實 一、王家恩依其智識思慮及通常社會生活經驗，雖可預見將個人 身分資料用以申辦之金融理財帳戶提供非屬親故或互不相識 之人使用，該平台帳戶有遭他人利用作為財產犯罪所得財物 匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向之目的，竟為獲得通訊軟體LINE暱稱「李彥霖 」等人允諾之貸款利益，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單 一犯意，於民國112年7月6日某時許，依「李彥霖」之指示 ，以「李彥霖」所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.c om、密碼登入英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 之代理商泓科科技股份有限公司虛擬貨幣平台BitoPro（下稱 幣託），填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片 及個人近照，而於同日16時44分許以自己名義使用前開電子 郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶（下稱幣託帳戶）之申辦 及驗證程序，使「李彥霖」暨所屬之詐欺集團成員得任意使 用上開幣託帳戶，而以此方式提供該幣託帳戶予其等使用， 幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成 員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之單一犯意聯絡，先向甘美蘭接續佯稱：可在「 臺灣安順急速貸」網站申辦貸款、基本資料輸入錯誤無法貸 款、為防止銀行帳戶被凍結需要持條碼繳費云云，嗣該詐欺 集團成員取得上開幣託帳戶後，乃接續指示甘美蘭以超商代 碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致甘美蘭陷於錯誤 ，先後於112年7月6日17時36分28秒許、同日17時36分37秒 許、112年7月8日15時38分7秒許、同日15時38分20秒許，分 別至花蓮縣○○市○○路000號之統一超商蓮冠門市、花蓮縣○○ 市○○路000號之全家便利商店花蓮正明店，以超商代碼繳費 方式儲值各5,000元、5000元、5,000元、5000元至本案幣託 帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員用以購買虛擬貨幣USDT而 提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣甘美蘭發覺受騙後報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經甘美蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告王家恩以外之人於審判外之 陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人就各該證據方法 之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院 卷第78頁至第79頁），並就全部供述證據或非供述證據等證 據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等 供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院 所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所 取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證 據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本 院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴 訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證 據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承其有依「李彥霖」指示，填寫其個人資料、 上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而以自己名義 使用「李彥霖」提供之前開電子郵件信箱、密碼驗證上開幣 託帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯 行，並辯稱：前揭幣託帳戶是對方提供帳號給我做身分驗證 ，但是我沒有實際使用，是貸款的人叫我驗證，我也是被騙 的，我不知道對方是詐欺集團，也不清楚對方取得我驗證過 後的幣託帳戶會做不法使用云云，其辯護人則為其利益辯護 稱：被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，蓋 依被告與詐欺集團成員即借款專員「黃湘媞」、認證專員「 李彥霖」之對話內容及過程，可見被告確實是急於申辦貸款 而與之聯繫，並確信對方是放款業者後才提供自己個人資料 給對方，而毫無戒心地依對方提供之幣託帳號、密碼登入後 輸入個人資料，完成該虛擬貨幣帳戶之申登手續，並進而遭 對方利用該幣託帳戶去詐欺他人，被告實亦是被騙取個資及 虛擬帳戶之被害人；又被告雖曾於111年2月間同因申辦貸款 提供其帳戶資料寄予詐欺集團使用而被起訴在案之事實，惟 被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團， 被告自認亦係遭詐欺，故被告於本案申貸過程中亦坦白告訴 「李彥霖」其先前被騙而提供金融卡之事，而本案因對方沒 有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告 上網輸入個人資料作為認證之用，致被告失去戒心而再度被 騙等語。惟查： 　㈠被告確有於112年7月6日某時許依「李彥霖」之指示，以其所 指定之電子郵件信箱davv3660000000il.com、密碼登入虛擬 貨幣交易平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正 、反面照片及個人近照，而於同日日16時44分許以自己名義 完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序等情，業經被告自承在 卷（見偵卷第6頁至其背面、第46頁背面，本院卷第33頁） ，並有本案幣託帳戶基本資料、被告113年5月3日庭呈之其 與「李彥霖」間112年7月6日至同年月14日通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖各1份（見偵卷第13頁至第14頁、第64頁至第74 頁）在卷可稽；而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意， 先後以前述方式對告訴人甘美蘭施用詐術，嗣該詐欺集團成 員取得驗證完畢之上開幣託帳戶後，即指示告訴人以超商代 碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致告訴人陷於錯誤 ，分別於事實欄所示時間，以超商代碼繳費方式儲值如事實 欄所示各該款項至本案幣託帳戶，該等款項隨即遭詐欺集團 用於購買虛擬貨幣USDT而提領一空等節，業據證人即告訴人 於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁至第26頁），並有告訴人 之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單影本、受理各類 案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人間之通訊 軟體LINE對話紀錄（含傳送之相片訊息、個人頁面）、告訴 人繳費之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯 （序號169455號，第二段條碼：030706Q5ZHW80801號、0307 06Q5ZHW80701號）影本、全家便利商店股份有限公司代收款 繳款證明顧客聯（序號0000000000號，第二段條碼：00LDZ0 0000000000號、00LDZ00000000000號）影本、泓科法字第Z0 000000000號、第Z0000000000號協助查詢附檔超商代碼第二 段條碼對應之受款用戶資料、本案幣託帳戶112年7月6日至1 12年7月8日交易明細、登入IP資料各1份（見偵卷第20頁、 第33頁、第34頁、第21頁至第22頁、第32頁、第30頁、第31 頁、第12頁、第15頁、第17頁至第18頁、第16頁）在卷可稽 ，復為被告所不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），是該等 事實應均堪以認定。 　㈡是被告以自己名義使用「李彥霖」指定之前開電子郵件信箱 、密碼完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序後，該幣託帳戶 確遭詐欺集團成員作為轉向告訴人詐欺取財及洗錢之工具使 用。從而，本案所應審酌者係被告為上開行為時，究有無幫 助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心 證分述如下： 　⒈惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均 預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則 確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助 者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而基於 申辦貸款之緣由，而提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台 帳戶等金融物件予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即 縱係因該緣由而與對方聯繫接觸，但於提供金融機構帳戶、 虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，以行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之狀況、行為人交付之 心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能 性甚高，猶仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機 為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意。　 　⒉又，虛擬貨幣交易平台帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶 ，縱未綁定一般金融機構帳戶，該虛擬貨幣交易平台帳戶本 身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳 戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行 自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬 貨幣交易平台帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證 件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金 融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週 知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以 自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐 集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構及虛擬貨幣 交易平台帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 ；而金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶具備高度專屬性 、私密性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一 般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等 物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識；另現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無 論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人 提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出 在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以 資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中 心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥 款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提 供虛擬貨幣交易平台帳戶予債權人，使債權人得任意使用借 款人名下具經濟價值之虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，故依 一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信 用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而僅要求借貸者配合協助申辦、驗證虛擬貨幣交易平 台帳戶，則對於該等虛擬貨幣交易平台帳戶極可能供作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。 　⒊被告固始終以前詞置辯，然觀諸被告上開舉動，係依「李彥 霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱、密碼登入虛擬貨 幣平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面 照片及個人近照，實際上當係以自己名義完成上開幣託帳戶 之申辦及驗證程序，衡以被告為高職畢業，業據其供承在卷 （見本院卷第126頁），應具有一般之智識及使用網頁經驗 ，是其對於自己之行為係在申請該平台帳戶，或為該帳戶驗 證自己身分乙節，實難諉為不知，加以被告曾依「李彥霖」 之指示下載平台幣託之App，復曾開啟平台幣託網頁完成上 開驗證程序，此有被告與「李彥霖」之對話紀錄擷圖1份（ 見本院卷第66頁至第69頁），則被告見及上開網頁內容當得 知悉該平台係虛擬貨幣之交易所網站，此同為被告所坦認在 卷（見本院卷第126頁），足見被告應知悉其上開依指示所 進行之各該行為，當係以自己名義完成上開虛擬貨幣交易所 即幣託帳戶之申辦及驗證程序，而「李彥霖」既有該幣託帳 戶之帳號密碼，即可隨時使用以被告名義所申辦之前揭幣託 帳戶，此與提供「已經申辦完成之幣託帳戶之帳號密碼」行 為，實無二致，是被告所為，自屬提供上開幣託帳戶予「李 彥霖」使用無訛。 　⒋再被告於本案行為之前有申請過汽車貸款等節，業據其於偵 查、審理中自承在卷（見偵卷第46頁背面，本院卷第126頁 ），是被告先前既有實際申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之 正常流程、核貸與否憑藉之依據自知之甚詳。惟觀諸被告與 名稱「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖（見偵卷第48頁至第63頁、第64頁至第74頁）， 被告固有依指示提供其個人身分資料、職業及收入、帳戶為 警示戶等資訊予該人，且「黃小姐-借貸專員」有詢問被告 帳戶為警示戶原因，然其提供之借貸方式僅需提供雙證件即 可借款，無須簽訂借貸契約，且其等就被告欲申請之分期期 數、有無其他欠款等重要資訊均未惟聞問，亦未徵詢被告可 否調閱其聯徵中心之信用資料，更未要求被告提供其他資力 證明或擔保品，反要求被告至虛擬貨幣交易平台幣託進行身 分驗證等節，此間當不無可疑。 　⒌甚且，被告先前已曾經為申辦貸款，依指示提供自己金融帳 戶金融卡、密碼予他人而遭司法機關予以追訴、審理乙節， 此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第6061號起訴 書、本院111年度原金訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院1 13年度原上訴字第11號刑事判決各1份（見偵卷40頁至第41 頁背面、第76頁至第80頁、第81頁至第87頁）附卷可參，是 其對於「申辦貸款」卻徵求他人之金融帳戶者可能涉及不法 ，當下並非毫無經驗，被告自己亦供稱：對於申請貸款需要 申辦幣託帳戶覺得意外；其不清楚辦理幣託帳戶的身分驗證 跟其辦理貸款有何關係等語（見偵卷第46頁背面，本院卷第 33頁），考諸「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」等人在與 被告聯繫過程中，明知被告有金融帳戶為警示戶之情形，卻 全然不顧被告信用及償債能力，而其等指示被告提供之資料 亦與辦理貸款所需資料迴異，各該手續及流程均明顯異於一 般正常貸款程序，此當為具有相當智識、經驗之被告所能獲 悉，堪認被告對於將上開有關個人財產、身分之虛擬貨幣交 易平台帳戶提供予他人，其該帳戶資料將被他人利用作為財 產犯罪之犯罪工具，確有合理之預見。 　⒍又被告於審理中供承：我相信對方是貸款專員的依據是因為 他有問我為何是警示戶，但我沒有去查證對方公司及相關資 料，我在申辦幣託帳戶之前，不清楚那是什麼，我只知道他 直接給我帳戶，叫我驗證身分等語（見本院卷第85頁），惟 衡情被告既係為辦理貸款而與「李彥霖」等人接洽，則被告 對於該人指示其申辦之該幣託帳戶，應可預見該帳戶與金融 帳戶或是具經濟價值之金融商品相關，遑論其曾經開啟該等 網頁，得以閱覽網頁上交易所之內容，是依被告之供述，其 並無詳實基礎可資憑信該他人確實為貸款業者或該等指示非 不法行為，卻仍以其名義申辦、驗證幣託帳戶，而提供予他 人使用，並對於申辦、驗證上開幣託帳戶之用途漠不關心， 其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，縱使該幣託帳 戶遭對方用以作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等之用仍 在所不惜之無所謂心態，逕予提供該幣託帳戶予對方，顯然 被告對於該人縱以本案幣託帳戶作為詐欺取財、洗錢或不法 財產犯罪等使用，確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用 上開帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒎至被告固有於112年7月17日聯繫虛擬貨幣交易平台幣託客服 人員，告知其申辦之幣託帳戶之個人資料係遭人騙取，使該 幣託帳戶於同日經該交易平台管制等情，有被告與幣託客服 人員聯繫之電子郵件往來紀錄1份（見本院卷第39頁至第51 頁）存卷可考。惟查，被告於前開聯繫幣託客服人員，使虛 擬貨幣交易平台幣託管制前揭幣託帳戶時，實際上業已完成 交付幣託帳戶之行為，至多僅能認定被告犯後有意阻止之態 度，實難據此反推認定被告於交付本案幣託帳戶主觀上並無 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，是被告提出之上開 各該證據並無從採為有利被告之認定，附此敘明。 　⒏末查，被告之辯護人固又以被告前案係提供實體金融帳戶之 帳號及金融卡予詐欺集團，而本案對方沒有要求被告提供實 體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料 作為認證之用等節，藉以主張被告並無故意等語，然被告忽 視上開種種事證顯示之異常，及容任前述「不法使用」風險 實現可能性，僅因對方未要求其提供實體金融帳戶資料，即 未加查證，依其指示申辦、驗證前揭幣託帳戶而提供該帳戶 ，毋寧係被告為圖自己不法利益即刻意加以忽略，倘可依此 卸責，又豈符事理之平，自難以此為有利於被告之認定，是 被告之辯護人前揭辯護難認可採。 　⒐綜上所述，被告既可預見將其以依指示申辦、驗證上開幣託 帳戶之方式，提供該幣託帳戶予「李彥霖」等人，可能遭他 人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然依指示為各該行為 ，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故 意，然仍有如能貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶 實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意 之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為 ，堪以認定，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採 。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施 行外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，至修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中 及本案審理時均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為 有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下 有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月 ，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後， 最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸 刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主 刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正 公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐 欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之 幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由以事實欄所示方式 提供本案幣託帳戶之行為，固該當修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款之罪（嗣於113年7月31日修正時條文移列為 第22條第3項第1款），然此為犯罪前階段行為，已為後階段 所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。 　㈢被告以如事實欄所示方式提供上開幣託帳戶之單一幫助行為 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪處斷。 　㈣又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將本案幣託帳 戶以上開方式提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行 詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將以自己名義完成上開幣託帳 戶之申辦及驗證程序，而交予他人，使詐欺集團成員得以之 作為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財 產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追 查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之 處，再被告犯後矢口否認犯行，推諉自己責任，當難認其犯 後態度良好，且迄今尚未賠償告訴人分毫，另兼衡被告自述 現無業、與母親同住、未婚無子女、免持之家庭經濟狀況暨 高中畢業之教育程度（見本院卷第89頁、第129頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰 金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採 義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告。 　㈣經查，被告以事實欄所示之方式提供上開幣託帳戶予詐欺集 團成員後，本案幣託帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人 以超商代碼繳費方式加值之各該詐欺贓款，復詐欺集團成員 旋再操作本案幣託帳戶以該等款項購買虛擬貨幣USDT，而提 領一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量 本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿 取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告 沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助 行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

SCDM-113-原金訴-63-20250328-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5405號 原 告 蔡安雅 訴訟代理人 張智凱律師 被 告 陳冠宇 訴訟代理人 成介之律師 複 代理人 王瀚興律師 被 告 黃婕茗 訴訟代理人 徐秀蘭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定（11 3年度訴字第1266號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及均自民國一百一十三 年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○原為配偶（民國108年11月21日 結婚，113年2月1日離婚），詎被告二人於原告與甲○○婚姻 關係存續期間，有以下侵害原告配偶權之行為：㈠於112年4 月前某日起，甲○○與被告乙○○發展逾越一般男女正常交往關 係。㈡於112年7月起甲○○至韓國工作期間，攜乙○○參與聚會 ，兩人持續交往。㈢原告於112年10月23日發現甲○○手機內有 乙○○懷孕之超音波照片，被告間有性交行為。㈣於112年12月 6日被告一同至越南遊玩。原告因被告上開侵害配偶權之行 為，受有精神上痛苦，更因此產生輕生之想法與行為，爰依 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用同條 第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠甲○○部份：甲○○與原告於113年2月1日協議離婚時，雙方簽立 之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條已包含原告配偶權 受侵害之精神慰撫金，原告不得再於本訴請求。蓋甲○○於婚 姻關係存續中，僅向原告借款98萬元，且已陸續清償，直至 雙方協議離婚前，甲○○僅積欠33萬5,400元，系爭協議書第2 條約定婚姻關係存續中甲○○向原告借貸之債務經雙方「重新 確認」為120萬元，亦即原先之借款非120萬元，但因原告考 量精神上損害賠償後，要求將借款金額重新調整為120萬元 之故。又甲○○與原告協商離婚期間，原告曾向甲○○表示最終 僅須給付80萬元，其餘借款以及外遇之精神上損害賠償均不 再請求，因此原告不得於簽立系爭協議書後，另行訴請甲○○ 侵害配偶權之精神慰撫金。又依司法院釋字第791號解釋宣 告通姦罪違憲，可知配偶權並非憲法或法律上權利，不應優 先於甲○○之性自主決定權受保障等語。 　㈡乙○○部份：乙○○於上開婚姻關係存續期間，雖與甲○○交往， 然實則係甲○○刻意隱埋其已婚身分，乙○○對於甲○○有配偶一 事全不知情，並無侵害配偶權之故意或過失等語。 　㈢並均聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、經查，原告主張原告與甲○○原為配偶，被告二人於該婚姻關 係存續期間有前開原告主張欄㈠至㈣所述行為，原告因此與甲 ○○協議離婚等情，業據提出原告與甲○○間於112年4月30日對 話之錄音及譯文、甲○○之韓國友人與原告間臉書對話紀錄擷 圖、被告與友人於越南出遊之合照、系爭協議書、原告之戶 口名簿等件為證（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1266 號卷《以下逕稱新北地院卷》第23-35頁、第47頁、第51-57頁 ），而被告並不否認確有為前開交往及懷孕之事實，此部分 事實首堪認定。 四、得心證之理由 　　原告主張被告二人於上開婚姻關係存續期間發生婚外情，侵 害原告配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金等語，為被告所 否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：㈠原告之配偶 權是否應受保障？㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告 之配偶權？㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有 無理由？㈣若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？ 　㈠原告之配偶權是否應受保障： 　　按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照 ）。依前揭最高法院見解可知，婚姻為夫妻雙方最大誠信契 約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之 圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於 配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因。 至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通、相姦罪之 規定違憲，但並未否定婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「 基於配偶身分法益」已不復存，故夫妻間之忠誠義務仍屬民 法侵權行為規定所保護之法益之一，甲○○抗辯原告之配偶權不 受憲法或法律保障，並無足取。 　㈡乙○○是否有因故意或過失共同侵害原告之配偶權： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張乙○○知悉甲○○與原告為配偶，仍為侵害原告配偶權 之侵權行為乙節，業據原告提出原告與甲○○之間於112年8月 15日通訊軟體對話紀錄擷圖，112年11月17日前有傳送iMess age予乙○○所使用之手機門號之簡訊擷圖、112年12月6日被 告於越南出遊之合照1張等為證（見新北地院卷第51頁、本 院卷第97頁、第193頁）。觀諸前開原告與甲○○之間於112年 8月15日通訊軟體對話紀錄擷圖，原告質問甲○○「啊她也知 道你結婚？」，甲○○則稱「恩」，並未否認乙○○知悉甲○○已 婚之事實；佐以原告於112年11月17日傳送予乙○○之訊息「 黃小姐，我是甲○○的太太，今年4月得之妳與我先生於去年1 1月開始婚外情的事，所以當時已擬好離婚協議書請他簽名 同意，但甲○○表示與妳之間只是玩玩...。目前得知了妳已 有了他的小孩，加上他在外頭又有千萬的負債...」（見本 院卷第193頁），而乙○○於本院審理時對於確實收到前開訊 息並未爭執（見本院卷第201頁），足證乙○○確實知悉甲○○ 與原告之婚姻關係仍在存續期間，惟其仍與甲○○於112年12 月6日共同至越南旅遊（見新北地院卷第51頁），且神情親 密，益證乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其為逾越一般男 女正常交往關係之行為並且受孕，其確有侵害原告之配偶權 甚明。 　⒊乙○○固辯稱甲○○刻意隱瞞已婚身分與其交往，乙○○於原告傳 送112年11月17日訊息得知真相時，因原告於訊息中表達離 婚之立場，而當時乙○○已懷孕待產，故向甲○○要求辦妥離婚 前，兩人退回朋友關係，乙○○並無對原告為侵權行為等語。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。乙○○前開稱甲○○隱瞞 已婚之身分、要求甲○○離婚前兩人退回朋友關係此等有利於 己之事實，迄至本院言詞辯論終結前均未見乙○○舉證以實其 說，況原告112年11月17日傳送簡訊予乙○○後，被告二人旋 即於同年12月6日共同前往國外旅遊，期間不過數日，倘如 乙○○所述，其斯時方知甲○○隱瞞已婚事實，並要求兩人不可 再逾越一般男女正常交往之份際，斷無再與甲○○共同出遊之 理，從而，乙○○前開所辯，顯難採信。乙○○再辯稱原告與甲 ○○於112年8月15日之對話，原告雖質問甲○○有關乙○○是否知 悉其已婚，甲○○於回答「恩」之後，原告隨即表示「摁三小 」（見本院卷第97頁），足見甲○○只是敷衍原告之虛應故事 云云；惟細繹原告與甲○○前開對話內容，原告係明確詢問「 啊她也知道你結婚？」，甲○○則回應「恩」，依一般社會常 情判斷，均可知悉此處甲○○係對原告提問為肯定之回答，倘 甲○○並未告知乙○○其已婚之事實，甲○○應直接明確否認原告 之提問，而無敷衍回應之理，是乙○○此部分之辯解亦難為其 有利之認定。 　㈢原告向甲○○請求侵害配偶權之精神慰撫金，有無理由： 　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須採求當事人立 約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當 事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲 解；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理 上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去 之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基 於誠實信用原則而為判斷（最高法院17年度上字第1118號、 19年度上字第28號、74年度台上字第355號、108年度台上字 第448號裁判意旨參照）。 　⒉經查，甲○○抗辯系爭協議書第2條已包含本件原告之損害賠償 請求權，原告不得另外再行請求等語。惟觀諸系爭協議書之 條款內容，第1條約定：「甲（即原告）乙（即甲○○）雙方 本為夫妻，因乙方於婚姻關係存續中與乙○○（民國00年00月 0日生）發生婚外情並使乙○○懷孕，故甲方無法繼續與乙方 維持婚姻關係，茲經雙方同意兩願離婚；第2條約定：「乙 方於婚姻關係存續中向甲方借貸之債務，經雙方重新確認為 新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元整，乙方同意於本協議書簽署 時，給付甲方捌拾萬元整至甲方以下帳戶，餘款肆拾萬元整 自本協議書簽署之次月起，乙方應於每月5日前分期付不得 低於貳萬元至甲方以下帳戶，如有一期未按時給付，即視為 全部到期...」；第3條約定：「為擔保前條之借貸債務，乙 方同意簽發票面金額壹佰貳拾萬元、發票日及到期日均空白 之本票壹紙交付甲方...。」；第5條約定：「甲、乙雙方均 拋棄對他方之剩餘財產分配請求權。」（見新北地院卷第55 頁），系爭協議書第2、3條約定均係採用「借貸債務」之文 字，文意解釋上已侷限於原告與甲○○間因借貸關係所生之債 務，而未包含本件侵權行為之損害賠償請求權甚明。再觀系 爭契約第1條載明雙方協議離婚係因甲○○之婚外情所致，足 認甲○○於簽立系爭協議書時已清楚知悉其負有侵害配偶權之 損害賠償責任，倘其欲將此損害賠償金額納入離婚協議範圍 內，當會於系爭協議書中清楚載明，自無將此重要之賠償內 容涵蓋至「借貸債務」協議之中，卻又未明確表明賠償金額 為何。再佐以系爭協議書第5條更僅載明原告與甲○○所拋棄 者為「剩餘財產分配請求權」，而非有關侵害配偶權或離因 損害之賠償請求權，益徵系爭協議書並未將本件原告之精神 慰撫金請求納入契約協議之範圍內。 　⒊甲○○固辯稱系爭協議書第2條之「重新確認」即代表原先借貸 債務並非120萬元，甲○○原僅向原告借款98萬元，且陸續還 款後，至離婚前僅積欠33萬5,400元，僅因考量原告之精神 慰撫金後始約定給付120萬元，故應認該條已將精神慰撫金 納入等語，並提出欠款統計表（見本院卷第51頁）為證。然 觀該欠款統計表，其上並未簽署姓名，無法確認由何人於何 時製作，表列日期亦未載明年份、所載金額無法核對、記載 不連續、意義不清，並經原告否認其形式上真正，該欠款統 計表實無從佐證甲○○上開所辯為真。再者，原告稱系爭協議 書第2條記載「重新確認」，係因雙方商談離婚之過程中， 對於甲○○還款金額、條件多所討論，包含是否應加計利息及 匯損等，經逐次修改，最終始擬定系爭協議書第2條，為免 日後爭議，方加註「重新確認」之用字，此與精神慰撫金之 請求實分屬二事等語，並提出原告與甲○○於112年12月3日、 113年1月15日之對話紀錄擷圖、先前版本之離婚協議書擷圖 為證，其中原告於112年12月3日向甲○○傳送訊息「120欠我 的必須還」、於113年1月15日則傳送「60，但剩下一樣簽票 跟收據，總數120」、「就先給60」、「但總數就一樣不變 」、「剩下60就是一樣三年內還完」，及先前版本之離婚協 議書第2條所約定之借貸金額為120萬元、頭期款為60萬元（ 見本院卷第99頁、第101頁、第107頁），顯見雙方確實係就 借款之返還總數及方式有所協調，益證原告上開所稱堪信屬 實。至甲○○另辯稱原告前曾表示不請求婚外情之精神上損害 賠償等語，並提出雙方於112年12月間之對話紀錄為憑（見 本院卷第53至69頁），然原告固曾傳送「貓咪費用、贍養費 、精神賠償…所有賠償我都不要了」、「其他補償賠償…就算 了吧，給不了以外，你也無法彌補」等訊息，惟綜觀該等對 話紀錄之時間及全文內容，可知對話當時正值雙方協調離婚 與債權債務關係之期間，雙方均各自提出協商之條件，前開 對話無非磋商之過程，原告與甲○○既於113年2月1日正式簽 立系爭協議書，自應以系爭協議書之內容為據，尚難認原告 已拋棄其配偶權受侵害之損害賠償請求或已對甲○○為免除債 務之意思表示。準此，依據系爭協議書之文義、體系解釋， 以及契約目的、雙方締約前與締約當時發生之事實等綜合判 斷，無從認系爭協議書第2條約定之還款內容已包含原告配 偶權受侵害之慰撫金在內，甲○○前揭辯解並無可取，原告主 張甲○○應賠償侵害配偶權之精神慰撫金，自屬有據。 　㈣原告得請求之精神慰撫金，金額若干： 　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告自陳其 大學畢業、前擔任會計人員、月薪約5至8萬元、離婚後現無 業、無子女須扶養（見本院卷第93頁）；甲○○自陳其高中畢 業、目前打零工、每月收入約1至3萬元（見本院卷第123頁 ）；乙○○則稱其大學畢業、擔任公司櫃臺職員、月收入3萬 元，及兩造稅務查詢結果之財產總額、被告現須扶養1名未 成年子女（見本院限閱卷）等身分地位、家庭經濟狀況，復 衡以本件侵害配偶權行為之加害情形、原告所受精神上痛苦 之程度（見本院卷第175頁至191頁）等一切情狀，認原告請 求賠償金額以35萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高， 不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本 文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起 本訴，而起訴狀繕本業於113年5月29日寄存送達被告，有送 達證書附卷可稽（見新北地院卷第87-89頁），則原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月9日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付35萬元，及均自 113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-113-訴-5405-20250321-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

基簡
臺灣基隆地方法院

給付居間報酬

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第191號 原 告 伯仲不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 高明哲 訴訟代理人 呂紹群 被 告 黃靜美 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年11月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告前以被告為 債務人，向本院聲請核發支付命令，請求被告清償本件不動 產居間仲介報酬（下稱系爭報酬）新臺幣（下同）25萬元， 及自支付命令送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第17頁）。嗣因被告已給付系爭報酬10萬 元，原告遂以民事支付命令聲請補正狀變更請求系爭報酬金 額為15萬元（見本院卷第47頁）。嗣本院乃依原告之請求核 發113年度司促字第5654號支付命令（下稱系爭支付命令） ，命被告應向原告給付15萬元，及自系爭支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟系爭支付命 令於民國111年11月14日送達被告後，被告於法定期間內（ 即113年11月15日）對於系爭支付命令之全部向本院提出異 議，依民事訴訟法第519條第1項規定，系爭支付命令失其效 力而視為起訴（見本院卷第59-61頁），與首揭規定相符， 應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告前委託原告居間仲介，欲購買門牌號碼基隆市○○區○○○ 街000號14樓房屋及坐落土地之應有部分（下合稱系爭不動 產），嗣經原告媒合居間後，被告與訴外人即系爭不動產之 原所有人張淑禎議定以900萬元買賣系爭不動產，並於113年 8月14日簽立系爭不動產之買賣契約（下稱系爭買賣契約） 。又兩造為系爭不動產居間仲介事宜，曾簽立「契約內容變 更合意書」（下稱系爭合意書）為據。依系爭合意書「肆、 特約條款」之約定，若系爭房屋之成交價為900萬元，被告 應給付仲介費25萬元，而原告既已居間媒合被告與張淑禎以 900萬元買賣系爭不動產，被告自應依前揭規定交付原告系 爭報酬。詎被告迄今僅曾於113年8月11日給付其中10萬元， 且以原告居間仲介系爭不動產買賣服務存有瑕疵為由，拒絕 給付系爭報酬餘款15萬元。為此，原告爰依兩造間居間仲介 契約之法律關係，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應 給付原告15萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠原告前於113年8月12日建議被告以「含服務費總價925萬元」 之承購條件與張淑禎議價，然原告並未續明其所稱服務費數 額究竟為何，卻臨時於113年8月14日被告與張淑禎簽立系爭 買賣契約前，要求被告簽署系爭合意書，以特約條款提高其 服務報酬，事後才告知被告系爭不動產買賣總價金為900萬 元，是原告上開所為不僅有違誠信原則及據實報告之義務， 亦屬蓄意提供不實資訊予消費者，進而誤導市場成交行情。 而被告與張淑禎簽立系爭買賣契約前，兩造曾於113年8月11 日簽立「不動產買賣斡旋契約書」（下稱系爭斡旋契約）及 「買方給付服務報酬承諾書」（下稱系爭承諾書），而系爭 承諾書已載明「立承諾書人（即被告）承諾應於買賣契約成 立時，給付買賣總價款2％之服務報酬予受託人（即原告）」 ，是依前揭約定，系爭不動產之買賣價金既為900萬元，原 告得請求被告給付之服務報酬僅有18萬元（計算式：900萬 元×2％＝18萬元），扣除被告已給付之10萬元後，原告僅得再 請求被告給付8萬元。 　㈡又伊與原告雖簽立系爭合意書，然伊之真意為系爭不動產之 買賣價金至多加價至925萬元。且簽約時原告有2位承辦人在 場，一直跟伊講話，造成伊分心而未能仔細閱覽系爭合意書 之內容為何。再者，原告就系爭合意書亦未給予伊3日之審 閱期，系爭合意書自不生拘束被告之效力。 　㈢況且，原告依民法第567條第1項前段、第571條，不動產經紀 業管理條例第24之2條、第26條第2項，不動產仲介經紀業倫 理規範第10條、第12條、第14條、第22條等規定，應以誠實 信用方法處理本件居間仲介事宜。惟原告於本件履約過程中 並未據實告知被告系爭不動產有滲漏水之情事，迄至被告於 113年8月24日前往系爭不動產所在社區查看時，才發現系爭 不動產外牆有隆起，且導致系爭房屋樓下（即門牌號碼基隆 市○○區○○○街000號13樓房屋）外牆出現白華現象。甚者，被 告遲至113年10月10日取得鑰匙後，方能再次進入系爭房屋 察看，亦發現系爭房屋內部亦有滲漏水情事，然原告在網站 上發布之系爭房屋廣告照片，卻以家具遮擋上開漏水處，導 致被告於看房決定是否購買系爭房屋時，未能移開家具而知 悉上開漏水情事；而系爭買賣契約所附屋況說明書就系爭房 屋是否有滲漏水情形一事係勾選「否」，表明無漏水狀況， 且原告嗣後亦未協助被告對系爭房屋為必要之檢查，並協助 完成系爭房屋之漏水修繕工程，足認原告未以其專業查明系 爭不動產瑕疵，甚或以刻意隱瞞、欺罔方式而為有利於張淑 禎之行為，已違反上開誠信原則，其居間工作應視為未完成 。據上，原告請求被告給付系爭報酬餘款15萬元，實屬無據 等語。 　㈣基於上述，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠原告主張其受被告委託居間系爭不動產之買賣事宜，其後媒 合被告與張淑禎以900萬元買賣系爭不動產，其等乃於113年 8月14日就系爭不動產以價金900萬元簽立系爭買賣契約之事 實，業據原告提出系爭買賣契約、系爭斡旋契約、系爭承諾 書、系爭合意書（以上均為影本，見本院卷第19-29頁、第3 3頁）等為證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，堪信 為實在。 　㈡按解釋契約，應探求當事人之真意，不能僅拘泥於契約之文 字。又契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契約 內容需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依據 。同一當事人訂立契約後，本於契約自由原則，固得再成立 內容有異之另一契約，惟後契約是否取代原契約，使原契約 效力消滅，仍應探求當事人真意，如有爭議，自應綜合審酌 原契約與新契約之內容，包括雙方當事人應履行之債務內容 ，及債務不履行之違約責任等約定，資以判定(最高法院108 年度台上字第539號判決意旨參照)。經查，本件原告以兩造 簽訂之系爭合意書為據，請求被告給付系爭報酬餘款15萬元 ，被告則執前詞置辯。而觀之系爭同意書之內容，其上載明 「茲因委託人（以下簡稱甲方，即被告）與伯仲不動產仲介 經紀有限公司（以下簡稱乙方，即原告）已簽定委託銷售契 約書、不動產買賣斡旋契約書（原契約書編號為：JAB96323 ）；標的物地址：基隆市○○區○○○路000號14樓，經雙方同意 變更部分條款如下：買方（即被告）同意若成交價為920萬 ，給付5萬仲介費，若成交價910萬元，給付15萬仲介費，若 成交價900萬元，給付25萬仲介費，另過戶相關費用，買方 自行支付」，所記載之簽約日為113年8月14日，並有兩造簽 名用印（見本院卷第33頁）為據，且被告對系爭同意書之形 式真正均不爭執（見本院卷第96-97頁），由是可認，兩造 就系爭報酬之給付金額與條件，已透過上開書面合意變更為 「若系爭房屋之成交價為900萬元，被告應給付原告給付25 萬之仲介費」，並取代兩造於113年8月11日所簽署之系爭承 諾書中關於系爭報酬金額之約定，至為明確。準此，原告既 已完成系爭不動產買賣之居間仲介事宜，且系爭不動產之買 賣價金確為900萬元，則其依系爭合意書約定，請求被告給 付系爭報酬餘款15萬元，自屬有據。又系爭承諾書關於系爭 報酬之約定既已失效，被告徒執上開約定，辯稱系爭報酬總 額僅有18萬元，且原告未完成本件居間仲介工作，不得請求 報酬云云，即屬無憑，不能採據。 　㈢被告固另辯稱：伊簽立系爭合意書之真意為系爭不動產買賣 價金至多加價至925萬元，且簽約時原告有2位承辦人在場， 其等一直與伊講話，伊因此分心而未仔細看系爭合意書內容 為何，且原告亦未給予3日之審閱期云云。然表意人無欲為 其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因 之而無效，民法第86條定有明文。基上規定，縱被告系爭合 意書內容有上開真意保留，系爭合意書亦不因此而失其效力 。再者，被告於簽署系爭合意書前，訴外人即原告所屬仲介 人員林雅芳曾以通訊軟體LINE傳訊向被告稱：「黃小姐，那 我這邊會跟屋主說我們這邊用925萬元再去跟他談看看，但 因為我們有預算考量，所以925萬就是含我們的服務費，那 我會再去努力的」、「再麻煩黃小姐幫我回覆喔」，被告旋 即答覆：「好的，就以925萬含服務費談看看。雅芳謝謝妳 們幫忙再談一下價格，真的很感恩」等語明確，有原告提出 之LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第31頁），且為被告所 不爭執，足認被告於簽署系爭合意書前，即已明知兩造對話 中所稱之925萬元係包含「買賣價金」及「服務費（即系爭 報酬）」總額之上限，非專指「買賣價金」本身上限為925 萬元，是被告辯稱其於簽署系爭合意書時，因分心而未仔細 閱讀該文件內容云云，洵屬事後卸責之詞，要無足取。又系 爭合意書乃兩造就系爭報酬給付條件與金額於簽立系爭斡旋 契約後另行商議之約定，核屬個別磋商條款，並非定型化契 約條款，自無消費者保護法第11條之1關於合理審閱期間規 定之適用，被告尚不得因原告未予其審閱系爭合意書之期間 ，即主張系爭合意書不構成兩造契約之內容，是被告辯稱原 告未就系爭合意書提供其3日之合理審閱期間，亦不足解免 其依約給付系爭報酬餘款15萬元之責。 　㈣被告復退而抗辯：原告事前未誠實告知被告系爭房屋有滲漏 水之瑕疵，且於被告簽立系爭買賣契約後，亦未協助被告修 復該房屋之漏水瑕疵，違反其應盡義務而為有利於張淑禎之 行為，不得向被告請求系爭報酬餘款15萬元云云。惟按居間 人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行 為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向 委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。而居 間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負 舉證責任（最高法院109年度台上字第1027號判決意旨參照 ）。卷查，被告雖提出系爭房屋內部滲漏水照片為證（見本 院卷第109-113頁），主張系爭房屋有漏水瑕疵，然系爭買 賣契約所附房屋現況說明書之「其他事項」欄業已明載「屋 主自交屋日起6個月內，負漏水維修責任」，並經被告與張 淑禎簽名確認無訛（見本院卷第27頁），足認系爭買賣契約 業已明確約定系爭房屋之漏水責任歸屬及處理方式，已足保 障被告之權利。至於被告雖提出其與張淑禎為處理系爭房屋 漏水事宜而簽立之協議書（見本院卷第119頁），主張原告 未履行該協議書第3點、第4點所定之「粉刷系爭房屋主臥室 」及補貼「系爭房屋社區1年管理費」之義務。惟該協議書 僅載有張淑禎、被告之簽名，另蓋用訴外人講義堂不動產仲 介經紀有限公司（下稱講義堂公司，即張淑禎委任之不動產 仲介業者）之契約專用章，未見原告有同意受該協議書拘束 之意思表示；而被告雖稱訴外人即講義堂公司所屬人員林志 維曾轉達原告願於被告給付系爭報酬後繳納上開管理費，並 提出其與林志維之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院卷第 181頁），然林志維既非原告之受僱人，自不能以此認定原 告確有允諾履行上開協議書約定之意思，亦無從以此推論原 告有何違反系爭斡旋契約之情事。此外，被告迄本件辯論終 結為止，均未能就原告有何違反上開居間義務，並對張淑禎 為有利行為之利己事實加以舉證，是其辯稱原告因違反其居 間義務而不得向其請求給付系爭報酬餘款云云，要乏所據， 不足採信。 　㈤準此，被告上開各節所辯，均非可採；原告依系爭合意書之 內容，向被告請求給付系爭報酬餘款15萬元，係屬有據，應 予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。是原告就上述得請求之金額，併請求自系 爭支付命令送達被告之翌日即自113年11月15日起（見本院 卷第57頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間居間仲介契約之法律關係，請求被 告依系爭合意書之約定給付系爭報酬餘款15萬元，及自113 年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,550元（按：原告先前溢繳 之裁判費1,100元，業經本院於114年2月19日言詞辯論期日 當庭裁定依民事訴訟法第77條之26第1項、第4項規定返還原 告，見本院卷第98頁言詞辯論筆錄），此外別無其他訴訟費 用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，並依 民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息 ，而由敗訴之被告負擔。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條 第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法 第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保 金額，併予宣告免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論 列。又被告於114年2月25日到院之民事陳報狀，係言詞辯論 終結後所提出，未經兩造辯論，依法不得作為本件裁判之基 礎，均附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-12

KLDV-114-基簡-191-20250312-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 菱陽企業股份有限公司 法定代理人 陳燦齡 訴訟代理人 曾邑倫律師 複 代理人 錢師風律師 被 上訴人 宏潤生物科技股份有限公司 法定代理人 陳衫潤 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被 上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告 ，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下 稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日 ，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴 人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴 人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自 訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外 ，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、 內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看 系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、 鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未 整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修 作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上 訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約 ，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依 民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元， 及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物， 被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情 形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後， 尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定 利息，並無理由，應予駁回等語。 二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載 上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人 僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃 及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造 約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭 租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃 物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物 內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭 租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭 租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上 訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴 人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還 押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先 ，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前 解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存 證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被 上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系 爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分 為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴 ，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原 判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元， 及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）： 　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽 訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上 訴人。 　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予 乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為 裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租 期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬 元正做為裝潢期之損失」。 　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾 書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出 租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南 市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限 公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將 租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。 　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。 　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人 法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號 卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。 　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並 主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委 託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收 押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴 人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。 五、本院得心證之理由 　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別 定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履 行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因 嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必 要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約， 則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼 續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以 前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約 （最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務 人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過 而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表 示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經 過之必要。 　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照 承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人 即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租 臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份 有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日 前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履 行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合 於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上 開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時 已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又 參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如 附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預 備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基 於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同 年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖 已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之 屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將 於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益 徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之 約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至 遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢 。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場 協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有 跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你 可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷 可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁 壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋 前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方 係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修 作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系 爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無 從憑採。 　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發 現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料 等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前 往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍 置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍 攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之 通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工 與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再 截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉 手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成 系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再 參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭 房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊 等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上 訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃 物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明 。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物 ，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函 通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解 除契約之效力。 　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業 ，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期 不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業， 依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上 訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人 返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給 付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付 上訴人22萬元及法定利息，為無理由： 　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對 話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被 上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個 月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語 ，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就 說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁） ，可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租 金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期 ，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約 定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前 完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先， 復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過 其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人 是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天 我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有 無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上 訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華 ，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工 動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物 品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為 ？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還 給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把 鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板 進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（ 承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容 ，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵 被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租 約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬 所據。 　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙， 且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租 賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴 人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被 上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭 租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依 約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人 返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承 租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主 張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應 給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業， 上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被 上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規 定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上 訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給 付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及 反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨 仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　林勳煜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁） 被上訴人員工 黃小姐 我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期 這個要再寫進承諾書裡 上訴人員工（黃春華） 我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝 這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？ 被上訴人員工 等我再詢問一下 上訴人員工（黃春華） 圖片（ok） 附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁） 對話時間：110年3月9日 上訴人員工（黃春華） 陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝 被上訴人法定代理人 請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。 請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍 在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第45868號），本院判決如下： 　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金 融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之 目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其 申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許， 透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與 抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、 同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上 開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查 悉上情。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案 以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒 有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我 都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一 次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南； 提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方 式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查： 　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。　 　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有 居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告 自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告 均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金 （其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐 銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元 之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆 豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁）， 可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用 ，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用， 不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領 錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之 行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額 之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示 ，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某 時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得 以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款） ，可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未 使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所 有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成 員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受 阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆 豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用， 使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得 款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可 能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領， 並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶 之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本 案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實 。 　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。 　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣， 怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡 密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以 記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使 如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣 有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自 己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一 旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐 忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與 提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上， 而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其 將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案 兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。 　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資 料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許 ，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案 兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信 。 　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）： 　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布， 並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布 施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定 義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則， 逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法 第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金 。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億 元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修 正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件 。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以 下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較 有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論 處。 ㈡、罪名與罪數 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐 欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件 之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取 財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為， 係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集 團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實 欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈢、量刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　 　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並 使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝 詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人 達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷 第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法 院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。　 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國 境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危 害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免 後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 ㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被 告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告 僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪 之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領 、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦 無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號 原 告 黃巧瑗 訴訟代理人 陳貽男律師 被 告 陳建宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋 所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏 水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號： 本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間， 以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、 向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載 之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽， 致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條 第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另 伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內 容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉， 也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺 北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴 處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文 。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故 意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他 人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意 見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明 性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷 之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽， 倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發 表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法 侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方 式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附 表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話 紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示） ，復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附 表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之 信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係 張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件 內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造 成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信 件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳 建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出 庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏 水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編 號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓 力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地 ，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷， 使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之 範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適 當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之 評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意 之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地 方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲 請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不 符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴 ，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不 起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲 自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據 。 　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內 容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱 ：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時 房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解 ，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話 ；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像 神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原 告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房 子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏 水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵 害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。 　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是 否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係， 原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、 人格權之不法侵權行為，洵不足採。 四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、 後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆 附表： 編號 發生時間 被告行為方式 原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告 你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告 她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張 對陳咸亨陳述 黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.