Know99判決書

搜尋結果：黃彥辰

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易字第131號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃彥辰犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃彥辰於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　㈡被告與同案被告管仲康（已另由本院審結，下稱管仲康）就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、所侵害之法益不同，應予分論併罰。㈢被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，徒刑部分於民國112年11月23日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為上開2罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與管仲康共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，再由其自行將上開機車之車牌號碼變造為「525-OHR」，以逃避警方查緝，足生損害於公路監理機關對車籍管理之正確性，其法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因傷害、公共危險、藏匿人犯、妨害公務、侵占等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原易卷第49至64頁），並衡上開機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之上開機車1台（含車牌1面），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表：編號主　　文 1 黃彥辰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃彥辰犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29710號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村聖王崎下38 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宜武律師（法律扶助）　　被　　　告　黃彥辰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判決判處有期徒刑後，再經臺灣臺中地方法院以 111年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年1月13日徒刑執行完畢。黃彥辰前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於112年11月23日執行完畢。詎其等猶不知悔改，竟共同基於下列犯意聯絡，而為如下犯行：　(一)管仲康於113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警偵辦中），途經臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000 號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後旋與管仲康分騎上開機車逃逸離去。　(二)管仲康、黃彥辰2人竊得上開車牌號碼000-000號機車後，為躲避查緝，復共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於同日5時11分許至5時53分許間某時，由管仲康指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。　(三)嗣劉芷妘於同日7時30分許發現其上開機車遺失，乃報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告管仲康於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告黃彥辰共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、伊與被告黃彥辰竊得上開機車後，被告黃彥辰騎沒多久就在路邊變造該車車牌號碼之事實。 (二) 被告黃彥辰於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告管仲康共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、被告管仲康叫伊變造上開機車車牌號碼之事實。 (三) 證人即告訴人劉芷妘於警詢時之證述 1、伊所有之上開機車於113年5月5日21時許停放於臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，嗣伊於同年月6日7時30分許發現上開機車遺失之事實。 2、伊領回警方尋獲之上開機車時，發現車牌號碼遭奇異筆變造之事實。 (四) 查贓資訊處理系統查詢、廢棄車輛查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、動產擔保交易線上登記及公示查詢、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網、監理服務網牌照報廢、繳註吊銷查詢、車籍資料查詢等列印資料上開車牌號碼000-000號機車為告訴人劉芷妘所有，且無左欄查詢項目狀況之事實。 (五) 路口監視器畫面擷圖、民間監視器畫面擷圖 1、被告管仲康於113年5月6日2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號機車搭載被告黃彥辰之事實。 2、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時11分許至5時18分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上之事實。 3、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時28分許至5時41分許，一同在某處路旁步行，並進入某處夾娃娃機店內之事實。 4、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時53分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上，此時車牌號碼000-000號已遭變造為「525-OHR」號之事實。二、核被告管仲康、黃彥辰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第216條、第212條之行使變造特種文書等罪嫌。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告2人有如犯罪事實欄一所載之前案論罪科刑及執行之情形，其等分別於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告2人前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後甫數月之時間，旋再犯本案之罪，足認其等刑罰反應力薄弱，又考量被告2人上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末查被告2人竊得之本案機車及變造之車牌業已合法發還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-114-原簡-15-20250311-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原易字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請提起公訴（113年度毒偵字第2019、2759號），因被告住、居所不明，無從送達，本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國114年5月5日下午14時20分準備程序期日傳票，應對被告為公示送達。　　理　　由一、按被告住、居所及所在地不明者，經法院之許可，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款、第60條第1項定有明文。文。二、本案被告黃彥辰因竊盜案件，由本院審理中，被告戶籍地查無此人遭退回，又無其他地址可供送達，足認被告住、居所及所在地均不明，無從送達，應由本院許為公示送達，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-113-原易-111-20250307-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管仲康指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 10號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文管仲康犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾元及附表二編號1至6 、19、21所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、管仲康與黃彥辰（黃彥辰所涉下列竊盜罪嫌部分，非本院審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月5日12時4分許，共同自臺中市○○區○○路000號日租套房頂樓攀爬至林吟儒址設臺中市○○區○○路000號之住宅頂樓處，再自頂樓開門進入屋內，竊取屋內由林吟儒管領之附表二編號1至20所示之物，得手後隨即離去（侵入住宅部分未據告訴）。二、管仲康於113年5月7日6時9分許，乘坐由黃彥辰駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00 巷00號前（起訴書誤載為9巷10號），見賴禹縉所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主：賴俊傑）鑰匙未拔停放該處，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由管仲康下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式，竊取賴禹縉所有之上開機車（即附表二編號28所示之物）以及置物箱內賴禹縉所有之附表二編號21至27、29所示之物，得手後由管仲康騎乘甫竊得之上開機車、黃彥辰騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。三、管仲康竊得賴禹縉所有之上開機車後，為躲避查緝，另基於行使變造特種文書之犯意，於113年5月7日6時30分許，在不詳地點，持黑色奇異筆將懸掛於機車上之車牌號碼「NSC-73 59」塗改變造為「N8D-7389」，並在公共道路上騎乘上開機車而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關偵辦刑事案件之正確性。四、案經林吟儒、賴禹縉、賴俊傑訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告管仲康於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第60至63、74、273至276頁、本院卷第96 、109至111頁），核與證人即告訴人林吟儒警詢陳述（偵卷第133至141頁）、證人即告訴人賴禹縉警詢陳述（偵卷第19 1至199頁）大致相符，並有查獲被告現場及扣案物品照片（偵卷第109至123頁）、臺中市○○區○○路000號頂樓及住宅內之監視器影像畫面截圖（偵卷第125頁）、被告衣著比對照片（偵卷第127頁）、以車號「NBD-7359」查詢之車行紀錄（偵卷第129頁）、道路監視器影像畫面截圖（偵卷第131頁）、被告與黃彥辰於113年5月5日侵入臺中市○○區○○路000號住宅過程及搭乘車號000-0000號白牌車離去之監視器影像畫面、車行路線及乘車費用截圖（偵卷第149至153頁）、被告於113年5月7日搭乘黃彥辰之機車至臺中市○○區○○路0段00巷 00號前竊得車號000-0000號機車之過程及離去之監視器影像畫面截圖（偵卷第175至187頁）、臺中市政府警察局113年6 月25日中市警鑑字第1130052721號鑑定書（偵卷第285至287 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡就犯罪事實一部分，起訴書就被告竊得物品部分雖漏未記載附表二編號20所示之手機1支，然警方於113年5月9日逮捕被告時，當場實施附帶搜索，因而在被告身上查獲手機1支等情，有113年5月9日員警職務報告（偵卷第53至55頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第79至85頁）在卷可參。被告於警詢時供稱：手機是我偷來的贓物等語（偵卷第62頁），核與證人即告訴人林吟儒於警詢時陳稱：手機是我遭竊的物品等語（偵卷第14 0頁）大致相符，堪認被告確有竊取林吟儒所有之手機1支，爰由本院予以補充。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 2款之侵入住宅毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。公訴意旨雖就犯罪事實一部分認係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅逾越門扇竊盜罪嫌，然此部分業經公訴檢察官當庭更正為侵入住宅毀越安全設備竊盜罪（本院卷第96頁），並經被告當庭表示坦承犯罪（本院卷第96頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告就犯罪事實一、二部分，與黃彥辰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一、二、三所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 110年度苗原交簡字第46號判決處有期徒刑4月確定，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度沙原簡字第13號判處有期徒刑3月確定，上開2案件經臺灣苗栗地方法院以111年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯。惟被告本案所為犯行，與前案公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，均不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不依正途獲取財物，侵害他人財產權而危害社會秩序，同時侵害告訴人林吟儒之居住安寧，復任意變造車牌號碼，致生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關偵辦刑事案件之正確性，所為應予非難。審酌被告坦承犯行之犯後態度，被告已與告訴人賴禹縉、賴俊傑調解成立（然依卷內證據尚無法證明被告已實際履行），尚未與告訴人林吟儒調解或和解成立，以致尚未實際彌補本案犯行所生損害。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第112 頁），以及竊得之財物價值、行為分擔、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並衡以最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。三、沒收　㈠被告竊得如附表二編號1至6、19、21所示之物，以及被告竊得如附表二編號9、10、14、16、27所示現金共計新臺幣（下同）6萬2,380元（計算式：1萬2,000＋1萬5,000＋3萬＋4,00 0＋8,000＝6萬9,000元，扣除已發還被害人之部分共6,620元【計算式：100＋6,520＝6,620元】後，共計為6萬2,380元）均為被告本案犯罪所得，未經扣案，且依卷內證據尚無法證明被告已實際履行其與告訴人賴禹縉、賴俊傑之調解成立內容，故應認尚未實際合法發還被害人，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表二編號8-2、13所示之物，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失補辦，本身經濟價值低微。就附表二編號17所示之物，僅供啟動自小客車所用，縱重製之成本較高，然本身經濟價值尚屬低微，倘對附表二編號8-2、13、17所示之物均宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告竊得如附表二編號15、18所示之物，固為被告本案犯罪所得，然上開物品本身經濟價值低微，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實一管仲康犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實二管仲康犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三管仲康犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號犯罪事實項目數量備註 1 犯罪事實一勞力士手錶 1支型號：16610黑水鬼，價值25萬元。 2 A-LUXE鑽戒 1組其中鑽戒盒子已發還被害人，鑽戒尚未發還被害人。 3 IPHONE快充線及快充頭 1組價值1,000元。 4 史努比提袋 1個價值390元。 5 包包 1個價值300元。 6 皮夾 1只 7 皮夾 1只已發還被害人。 8-1 信用卡 5張已發還被害人。 8-2 5張 9 現金1萬2,000元 - 其中100元已發還被害人，尚有1萬1,900元未發還。 10 現金1萬5,000元 - 11 agnès b後背包 1個已發還被害人。 12 郵局金融卡 1張已發還被害人。 13 自然人憑證 1張 14 現金3萬元 - 其中6,520元已發還被害人，尚有2萬3,480元未發還。 15 存錢筒 1個 16 現金4,000元 - 原置於編號15之存錢筒內。 17 SUBARU汽車鑰匙 1支價值1萬3,000元。 18 綠色備忘錄資料夾 1個 19 珍珠項鍊 1串價值1萬元。 20 手機 1支已發還被害人。 21 犯罪事實二 NIKE球鞋 1雙型號：Sacai藤原浩、灰色，價值1萬6,880元 22 LV黑色長夾 1個已發還被害人。 23 身分證 1張已發還被害人。 24 健保卡 1張已發還被害人。 25 國泰世華商業銀行提款卡 1張已發還被害人。 26 行動電源 1個已發還被害人。 27 現金8,000元 - 28 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1臺已發還被害人。 29 機車鑰匙 2支已發還被害人。

2025-03-06

TCDM-114-原易-4-20250306-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管仲康（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），本院判決如下：　　主　　文管仲康共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、管仲康於民國113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警方偵辦中，不在起訴範圍），途經臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即與黃彥辰（黃彥辰所涉竊盜部分，另由本院以簡易判決處刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後，旋與管仲康分騎上開2部機車離去。嗣經劉芷妘於同日7時 30分許，發現其機車遭竊後，報警處理，經警方調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告管仲康及其辯護人於本院準備程序時，爭執同案被告黃彥辰（下稱黃彥辰）於警詢及偵訊時之供述之證據能力。本院認黃彥辰於警詢時所為之供述，對被告而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，且黃彥辰於偵訊時就本案犯行所為之供述，係由檢察官以被告之身分訊問黃彥辰，未以證人經具結之身分訊問之（見偵卷第220至222頁），依刑事訴訟第158條之3之規定，亦無證據能力。　㈡被告及其辯護人除爭執上開黃彥辰於警詢及偵訊時所為供述之證據能力外，對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第87至88頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。　㈢又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第235至237頁、第249至252頁，本院卷第 85頁、第169頁），核與證人即告訴人劉芷妘於警詢時證述之情節相符（見偵卷第39至45頁），並有113年5月12日員警職務報告（見偵卷第17頁）、查贓資訊處理系統收當物品資料查詢（見偵卷第59頁）、廢棄車輛拖吊查詢（見偵卷第61 頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（見偵卷第63 頁）、動產擔保交易線上登記及公示查詢（見偵卷第65至66 頁）、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網查詢資料（見偵卷第 67頁）、牌照報廢-繳註吊銷查詢（見偵卷第69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第71至97頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第99頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與黃彥辰就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑後，再經臺灣苗栗地方法院（起訴書誤載為臺灣臺中地方法院）以111年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與黃彥辰共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，法治觀念淡薄，其行為應予非難。復考量被告犯後已坦承竊盜犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因多次之施用毒品、公共危險及違反家庭保護令等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至47頁），並衡上開普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第171頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於竊得車牌號碼000-000號普通重型機車後，為躲避查緝，復與黃彥辰共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於113年5月6日日5時11分許至5時53分許間某時，由被告指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。因認被告此部分涉有刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書罪嫌，無非係以黃彥辰於警詢、偵訊時之供述為其主要論據。四、惟訊據被告堅詞否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱：我沒有叫黃彥辰變造車牌，是黃彥辰自己決定改的等語。經查：　㈠黃彥辰於113年5月6日5時11分許至5時53分許間某時，在臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號附近，將車牌號碼000-000普通重型機車之車牌，塗改變造為「525-OHR」號後，再騎乘該機車行駛於道路上之事實，業據證人黃彥辰於本院審理時證述明確在卷（見本院卷第160至161頁），並有牌照報廢- 註吊銷查詢、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第69至97頁）在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪先認定。　㈡黃彥辰於本院審理時以證人身分具結證稱：當時我們一同騎車前往后里途中，管仲康就停車，我也跟著停車休息，我就騎車去小巷子看車上有什麼，當時管仲康在外面馬路上，因偷到該機車之後都是我在騎的，我怕被攝影機拍到，是我自己決定將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，我是用奇異筆將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，因為之前管仲康有這樣改過，所以我跟著他這樣改等語（見本院卷第160至164頁）。又被告於黃彥辰下車竊得車牌號碼000-00 0號普通重型機車後，並非與黃彥辰一同搭乘該機車離開，而係由黃彥辰騎乘該機車，而被告則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一前一後離開現場，且於黃彥辰將上開機車之車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號後，其2人亦係分別騎乘上開機車，一前一後行駛於道路上，有監視器畫面擷圖在卷足憑（見偵卷第71至77頁、第85頁、第97頁）。足徵證人黃彥辰上開證述之內容，與卷附監視器畫面擷圖所顯示之情況並無不合，尚非不可採信。可見本件應單純係黃彥辰騎乘上開竊得之機車，唯恐被攝影機拍到，進而遭警方查緝，始臨時起意自行決定塗改變造車牌。是被告上開所辯，並非無據。　㈢再綜觀全卷，除僅黃彥辰於偵訊時，經檢察官諭知以被告之身分訊問時曾稱：「（問：是何人將車牌變造為『525-OHR』號?如何變造?）管仲康叫我改，說這樣就不會被監視器發現。」等語外，別無其他積極證據足認被告就黃彥辰變造車牌並加以行使之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。姑不論黃彥辰上開供述有無證據能力，亦無法僅憑上開黃彥辰單方之隻字片語，即逕認被告對黃彥辰行使變造特種文書之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開共同行使變造特種文書之犯行部分。從而，本件被告是否涉有此部分犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-原易-131-20250225-1

原附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第4號原告陳敏惠被告黃彥辰上列被告因詐欺案件（113年度原易緝字第15號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-113-原附民緝-4-20250122-1

原易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易緝字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53451 號），本院判決如下：　　主　　文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、壬○○能預見若提供行動電話門號識別卡(即SIM卡)交付不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月7日前某日，在臺中市西屯區逢甲大學附近某處，將其向遠傳電信股份有限公司門市所申辦SIM卡（門號0000000000號）1張，以新臺幣(下同)200元之價格出售予交付真實姓名年籍不詳綽號「哈哈」之成年男子，該男子再將該門號SIM卡交付其所屬詐騙集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即於111年7月7日持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊電子支付帳戶帳號：000-0000000000號帳戶( 下稱一卡通帳戶)，並以該門號取得驗證碼回傳後驗證通過成為會員後，渠等即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行: 　⑴於111年7月8日前某時，以暱稱「阮家鈴」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適癸○○之妻瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「阮家鈴」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，癸○○匯款6,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　⑵於111年7月8日前某時，由該集團某成員以暱稱「喬喬顏」在臉書刊登不實之「二手.全新.衣服.雜物便宜出清」販售訊息，適乙○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並並表示欲購買上開商品，該詐欺集團成員即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，乙○○匯款2,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑶於111年7月8日前某時，以暱稱「張元元」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適己○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張元元」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，己○○匯款2,500元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑷於111年7月8日前某時，以暱稱「張家禎」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適庚○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張家禎」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，庚○○先行匯款2,500元至該帳戶做為訂金，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　⑸於111年7月8日前某時，以暱稱「阮家鈴」之名義在臉書刊登不實之除濕機販售訊息，適丙○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「阮家鈴」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，丙○○匯款6,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑹於111年7月7日前某時，以暱稱「林嘉郁」之名義在臉書刊登不實之飛利浦氣炸鍋、dyson循環扇、吹風機等販售訊息，適甲○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「林嘉郁」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，甲○○先後匯款1萬1,000元、6,500元，共計1萬7,500元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　⑺於111年7月8日前某時，以暱稱「葉菁琳」之名義在臉書刊登不實之遊戲主機PS5、遊戲主機SWITCH販售訊息，適寅○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「葉菁琳」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，寅○○先後匯款1萬4,600元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　⑻於111年7月8日前某時，以暱稱「方芯瑜」之名義在臉書刊登不實之除濕機、掃地機販售訊息，適子○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「方芯瑜」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，子○○匯款8,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑼於111年7月8日前某時，以暱稱「張家禎」之名義在臉書刊登不實之幼兒平衡車及護具販售訊息，適戊○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「張家禎」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，戊○○匯款2,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。　　　　⑽於111年7月7日前某時，以暱稱「Xi Yue」之名義在臉書刊登不實之除濕機、電視機販售訊息，適辛○○瀏覽該訊息，即與之聯繫並表示欲購買上開商品，暱稱「Xi Yue」之人即提供上開一卡通電子支付帳戶供匯款，辛○○匯款5,000元至該帳戶，惟事後並未收到所購買之商品，乃知受騙即報警處理，嗣經警循線查悉上情。二、案經乙○○等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告壬○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理程序表示對於證據能力無爭執，同意作為證據使用（見本院原易緝卷第127至128頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告壬○○坦認確實約定以200元價格將SIM卡出售給「哈哈」，但還沒有獲得報酬，「哈哈」說是要做遊戲使用，其並不知道「哈哈」會持SIM卡從事詐騙（見本院原易緝卷第54頁）；另辯稱：我真的不知道拿給「哈哈」，他會拿去詐騙別人，當初在派出所做筆錄時，剛好他有打電話過來，我還把手機直接給警察，他也教我跟警察講卡片是遺失的，當時有用擴音，警察也在旁邊，所以警察也知道我並不是跟他一起的等語（見本院原易緝卷第127頁）。經查：　㈠被告與綽號「哈哈」之人約定，以每個門號200元之價格，提供對方10個門號，但提供後並未取得款項等情，業據被告於本院審理時所自承（見本院原易緝卷第128頁），而「哈哈」再將其中門號0000000000號SIM卡，交付其所屬詐騙集團，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊本案一卡通帳戶，並以該門號取得驗證碼回傳，驗證通過成為會員後，再將該一卡通電子支付帳戶供告訴人或被害人匯款，詐欺集團成員再向告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人施以詐術，致告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人，陸續將款項轉入以被告所轉售之行動電話門號為認證門號，所取得之一卡通帳戶內，業據告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人於警詢時明確指訴在案（見偵卷第61至63、79至80、107至111、131至132、149至151、169至171、205至207、223至225、243至245、267至268頁），是本案所涉告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人因遭詐騙，將款項轉入詐欺集團所提供之電子支付帳戶內，而此等電子支付帳戶均係使用被告所轉售之上開行動電話門號為認證門號之事實，可為確認。　㈡本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：你是用1 個門號200元的對價提供10個門號給綽號「哈哈」之人？被告答：我是一次提供給他10張，前面有先講好價錢，但後來他沒有給我錢。問：你為何要提供10個門號給對方？被告答：因為他在玩遊戲要辦帳號，可以領獎品，他是這樣跟我講的。問：你申辦10個門號花費了多少錢？被告答：電信公司有跟我收辦卡的錢，一個收300元，這個錢是我自己出的，我有跟他要，但後來他沒有給我。問：你說的是易付卡？你用每張300元跟電信公司購買？被告答：對。問：如果是這樣，綽號「哈哈」之人自己去購買就好，為何要你去購買？被告答：他自己也有買，但他說他的門號已經滿了，要玩遊戲帳號不夠，所以請我去幫他辦。問：他自己去辦就不用每張再付200元款項給你？向你購買反而要付10張共2,000元？被告答：他說他名下的門號已經滿了，不能再申請，他請我幫他辦，才能申請遊戲帳號。問：為何你不知道他真實姓名，只知道他的綽號叫「哈哈」？被告答：是朋友介紹的。問：如果依照你的說法，本件你不僅沒有跟綽號「哈哈」之人收到2,000元，反而自己倒賠申辦易付卡的3,000元？被告答：所以我自己也在找他，等於他騙我，我才配合警方誘捕他，但後來他死都不出來等語（見本院原易緝卷第128至129頁）。　㈢被告雖辯稱並不知收購者「哈哈」要將行動電話門號作何用途，亦不知收購者會涉及財產犯罪等語，然以被告稱其以收取每個行動電話門號200元，出售10張共收取2,000元予「哈哈」藉以牟利，出售對像又係朋友介紹，並不知真實姓名，只知綽號為「哈哈」，顯見被告著重於將行動電話門號轉販獲利，對於採購此等行動電話門號者之身分、原因、使用方式等完全不為顧及。按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於電信公司申辦並請領行動電話門號，係針對個人身分方便與他人溝通交流，具有一定之屬人性格，而門號既作為個人聯繫之工具，申辦門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以申辦取得，且同一人均得在相同或不同之電信公司申辦數個門號使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人門號使用，且收集高達10個門號，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人，基於使用他人行動電話門號，規避不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況詐欺集團成員利用人他人門號聯繫詐騙被害人之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用他人行動電話門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於交付上開行動電話門號時，為31歲之成年人，具就讀國中之教育程度，已有相當之生活及社會經驗，非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付行動電話門號卡予他人，恐遭詐欺者作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，實難諉為不知。是被告對於將行動電話門號卡交付予「哈哈」，「哈哈」可能將之利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認「哈哈」使用，則被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，可為認定。　㈣此外，並有通聯調閱查詢單、一卡通公司電子支付帳戶帳號0 00-0000000000號帳戶申辦註冊基本資料、操作明細、交易明細、被害人癸○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人乙○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人己○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人庚○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人丙○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、告訴人甲○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、告訴人寅○○報案資料：郵政自動櫃員機交易明細表影本、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人子○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人戊○○報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人辛○○報案資料：網路轉帳交易紀錄翻拍照片、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第29至30、31至39、65至67、67至69、71、73至74、 75、77、81、83至95、97、99、103、105、113至117、119 、121、123、125、127、129、133至137、135頁右方、139 、141至143、145、147、155、157、159至160、161、165、 167、175、177至189、191、193至195、201、203、209、21 0至212、213、215、217至218、219、221、227、227至229 、231、233至234、235、239、241、247至257、255頁右上方、259、261至262、263、265、269頁上方269至272、273 、275至276、277、279頁）。㈤綜上，被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，被告幫助詐欺之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告係與綽號「哈哈」之人約定，以每個門號200元之價格，提供對方10個門號，但提供後並未取得款項，業據被告於本院所自承（見本院原易緝卷第128頁），而「哈哈」再將其中門號0000000000號SIM卡，交付其所屬詐騙集團作為詐財之工具，詐欺集團成員取得上揭行動電話門號後，隨即持以向一卡通票證股份有限公司申請註冊一卡通帳戶，並以該門號取得驗證碼回傳，驗證通過成為會員後，再將該一卡通電子支付帳戶供告訴人或被害人匯款，雖使該集團成員得作為詐騙使用，並向告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人施以詐術，致使告訴人或被害人癸○○、乙 ○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等 10人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提供之行動電話門號所申辦之電子支付帳戶，用以遂行詐欺取財之犯行，隨後再將所匯款項轉出。惟依前揭說明，被告雖將行動電話門號提供他人使用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財之故意，將上開行動電話門號提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○ 、戊○○、辛○○等10人陷於錯誤，分別匯款至依被告所提供之行動電話號碼所申辦之電子支付帳戶，再加以轉出，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財之犯行資以助力，且其所為提供行動電話門號之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈢想像競合：　　被告提供10個行動電話門號予綽號「哈哈」之人，其中門號 0000000000號SIM卡供詐騙集團作為本件詐財之工具，幫助他人詐取告訴人或被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人財物，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值31歲青壯年齡，竟將行動電話門號出售並交付真實姓名年籍不詳之人，而後供詐欺集團成員使用，幫助他人詐取告訴人或被害人癸 ○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○、寅○○、子○○、戊○○、辛○○等10人財物，肇致遭受合計66,100元財產損失，且被告於本院始終否認犯行，並未賠償告訴人或被害人損失之犯後態度，所為應予非難；參酌被害人庚○○表達不願意原諒被告，請本院從重量刑之書面意見（見本院原易卷第33頁）；兼衡被告自述國中是在矯正署就讀、父親已過世、母親65歲剛罹患癌症、有分別為100年、101年、102年出生、最小的不記得之4名未成年子女、目前由前妻照顧、自己負擔贍養費、從事板膜工作、每天收入2,000元、每月收入約4萬元、扣掉贍養費後約剩2至3萬元等語（見本院原易緝卷第138至139 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第　　1項前段、第3項定有明文。查本件被告係以每個行動電話門號200元之對價，販售行動電話門號予綽號「哈哈」之人，然並未取得款項，業經被告於本院所供述（見本院原易緝卷第128至129頁），且並無其他事證可證明被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收與追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供行動電話門號供詐欺集團成員使用以遂行詐欺取財之犯行，然該行動電話門號，雖係供犯罪所用之物，然已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-原易緝-15-20250122-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第89號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24419 號），本院判決如下：　　主　　文黃彥辰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃彥辰於民國113年4月2日9時6分許至同日9時23分許間某時，見陳琮育位在臺中市○○區○○路0○0號居所之大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經陳琮育之同意，徒手開啟陳琮育上開居所大門，侵入其內，徒手竊取如附表所示之物，得手後逕行逃逸。嗣經警調閱監視器循線追查，始悉上情。二、案經陳琮育訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃彥辰及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院卷第333-335頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第100-101頁、本院卷第182、335-336頁），核與證人即告訴人陳琮育於警詢中之證述相符（見偵卷第10-1 3頁），並有現場照片10張、被告特徵比對照片5張、監視器錄影擷取照片10張、監視器影像光碟及臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷14-18、219-23、24-2 6、135頁），足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告在同一地點，甚為密接之時間內，竊取如附表所示之物，應係基於同一竊盜目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於112年12月1 3日徒刑執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明上開構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有刑案查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第45-55頁、本院卷第13 -27頁）存卷可按，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至辯護人為被告辯稱：被告前案與本案罪質內涵、行為態樣均有差異，社會危害程度亦有不同，於犯罪手段、目的，復無關聯性及類似性，尚難認被告對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，請求不予加重其刑等語（見本院卷第337、347頁）。惟按，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有傷害、公共危險、妨害公務等前科，有前引之法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，足認素行非佳；被告不思以正當途徑賺取所需，恣意侵入他人住宅竊取財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且影響他人居住安寧及社會治安，法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人和解，參以被告犯罪目的、動機、手段及所生危害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查：被告確有於前揭時、地，竊得如附表所示之物等情，業據被告於偵查及本院審理時自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人，就被告所竊得如附表編號1至3所示部分，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得附表編號4（即告訴人皮夾內之提款卡1張）部分，因提款卡經告訴人掛失止付後，該卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且上開物品非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院卷第336頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得財物名稱及數量 1 休閒鞋1雙 2 白色T-shirt1件 3 皮夾1只（內有現金新臺幣1萬1,000元） 4 提款卡1張

2025-01-20

TCDM-113-原易-89-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第92號聲請人即指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）被告黃彥辰上列聲請人因被告犯竊盜案件（113年度原易字第89號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文黃彥辰於取具新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○0號。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃彥辰所涉竊盜案件，經鈞院受理在案，被告期鈞院能准予以具保方式代替羈押處分，爰依法請求准予具保，停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案卷附之刑事陳報狀頁尾具狀人欄雖繕打「黃彥辰」，惟並未有黃彥辰之簽名或蓋章，而僅由被告之指定辯護人用印於其上，是應認本件聲請具保停止羈押之聲請人為被告之指定辯護人而非被告；且依前揭規定，辯護人向本院聲請准予被告具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。三、另按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。經查：　㈠被告因竊盜案件，經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，且依卷內事證，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌疑重大，又被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，於民國113年11月29日緝獲到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告犯罪之情節、國家追訴權之行使及公共利益之維護等情，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之進行，而認有羈押之必要，爰裁定自113年11月29日起執行羈押3月在案，有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽。　㈡茲因聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且本案已於113年12月30日辯論終結，訂於114年1月20日下午3時宣判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-114-聲-92-20250114-1

原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2403號），經被告自白犯罪（113年度原易字第11 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒貳參公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月7日上午10時許，在臺中市太平區某處工地，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於113年6月7日下午1時40分許，在臺中市○區○○路00 0號前，因形跡可疑為警攔檢盤查後，發現其身上有毒品氣味，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，又經警徵得其同意，於113年6月7日下午3時5 6分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命項目呈陽性，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱，且經警於113年6月7日下午3時56分許採集其尿液送驗，欣生生物科技股份有限公司檢驗結果為安非他命、甲基安非他命項目呈陽性之情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。並有職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6 月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書在卷可佐。又有扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組可資佐證，是應堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月24日執行完畢予以釋放之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。　㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法。而查被告前因侵占案件，經本院以112年度豐原簡字第19號判決處有期徒刑3月，經本院以112年度原簡上字第18號判決上訴駁回確定，於113年5月14日因徒刑易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，未逾1個月即為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第二分局113年9月12日中市警二分偵字第1130048211號函、臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介洪113毒偵240 3字第1139117927號函在卷可查。是難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之甲基安非他命1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.7230公克之情，有衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600199號鑑驗書附卷可稽，且係被告所有而為其施用甲基安非他命後所賸餘之甲基安非他命，已據被告於警詢及偵查中陳述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。　㈡扣案之吸食器1組，係被告所有，且係被告本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-原簡-95-20241227-1