Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：黃怡君

共找到 67 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 林佳翰 選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金 訴字第124號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署113年度偵字第329號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍。本件上訴人即被告林佳翰(下稱被告)於本院審理程序 陳明僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原判決犯罪事實 及論罪部分均未上訴(本院卷第73、83至84頁)，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之 刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論罪部分，惟被 告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。 貳、被告及辯護人上訴意旨略以：就被訴事實被告已全部認罪， 雖未於本案與被害人達成和解，然其所參加之犯罪集團而涉 及之其他案件，已積極彌補該被害人之損失，且因程序上之 不利益，無法與所犯他案於同一程序中評價其犯行，原審量 刑有違反公平、比例原則及程序利益。被告原有在遊藝場擔 任洗分人員之穩定工作，因新冠疫情，導致遊藝場倒閉，被 告因失業，經濟困頓，又須扶養母親，方於朋友邀約下而為 本案犯行，其情可憫，因收入不豐，恐無法完全履行本案被 害人之要求，因而未達成和解，非係被告不願與被害人達成 和解，請依刑法第59條酌減其刑，並依刑法第57條從輕量刑 等語。 參、駁回上訴之理由：　　 一、被告先後於原審及本院就洗錢犯行已自白不諱，符合民國11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段減輕其刑之 規定，此部分屬被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢罪之想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷，就此想像競合輕罪得減輕部分，於 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項 規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新 統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規 定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減 刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否 認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依上 開說明，被告自應適用被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 　　。　 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查被告於原審及本院就洗錢犯行坦承不諱，符 合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段減輕其 刑之規定，然此部分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯 行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競 合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由法院於依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　　 二、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑： 　㈠刑法第59條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見 解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 　㈡查被告所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，其 為圖獲取非法所得，參與詐欺集團，犯罪情節非輕；且本案 遭詐騙轉匯至本案帳戶之金額有10萬元，縱其自稱係因失業 ，而參與詐騙集團之情，亦不足以構成犯罪之正當化事由， 尚難認其犯罪時有何特殊之原因與環境，而有情輕法重之情 形，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告及其辯護人請 求依刑法第59條規定酌減被告之刑，尚難憑採。 三、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　㈡原審以被告就洗錢犯行已自白不諱，符合112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項前段減輕其刑之規定，此部分屬 被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之想像競合 犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷，就此想像競合輕罪得減輕部分，依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值青年，竟擔任車手之工作，共同詐騙告訴人 ，不僅使其受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良 風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人難以取償，所 為實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行，尚未能與告訴人達 成和解、賠償其損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色 分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告為國中畢業，目前已 婚、無子女，需扶養母親，擔任板模工，收入約2萬至3萬元 ，經濟狀況勉持，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意 見等一切情狀，量處有期徒刑1年1月等情，原審判決於量刑 理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟 酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之 過重之情事，自難指原審對被告所為量刑有何違法或不當。 何況，被告提起上訴後，原量刑因子又無何變動(所提分期 賠償3萬元之和解條件，因無法聯繫上告訴人，無從了解告 訴人是否同意進行調解【本院卷第85頁】)，被告及辯護人 上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。　 四、原審判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解， 致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，對被告論以修正後之一般洗錢罪，固有未合。惟原審就被 告於審理中自白洗錢犯行，認符合112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項前段減輕其刑之規定，依想像競合輕罪 得減輕部分，於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，是原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用雖 有瑕疵，惟對量刑結論不生影響，依無害瑕疵審查原則，應 認不構成撤銷原判決之理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官官蕭百麟提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-82-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度金上訴字第2號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王陞淵 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院111年度易字第320號中華民國111年11月3日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3429、4234、4237號 ），提起上訴，及於二審時移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第5809號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第939 、2369、2370、2371、2372號、113年度偵字第2127號、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第6965號、臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第30082號)，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 王陞淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 王陞淵可預見任意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料提供予不詳人士，將供詐欺集團作為人頭帳 戶遂行詐欺犯罪，並用以掩飾犯罪所得之去向，竟不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12月2 0日親自前往兆豐國際商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶 (下稱本案兆豐銀行帳戶)後，綁定自己中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)為約定轉帳帳戶 ，嗣於111年1月24日之前之某日，在臺中某地點，將其申辦之本 案兆豐銀行帳戶及本案中信銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號、密碼(上開2帳戶合稱本案帳戶)，一併親自交付 予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本 案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別以如附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯 款至本案兆豐銀行帳戶或本案中信銀行帳戶既遂，其後詐欺集團 成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得款項之來源及去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 　 本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能 力，復經本庭審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱( 　　原審卷第99、113頁，本院卷一第356頁，本院卷二第120至1 29頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如 附表各編號所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位）， 堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、法律適用之說明： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新 統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條 第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前 段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自 白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 中否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行， 依上開說明，被告自應適用被告行為時之112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用修正前規 定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上5年以下」；倘適用修 正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，依上開說明，行為時法規定最有利於被告。 　㈢經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定，即1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 二、論罪： 　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　㈡查本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表所示之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表所 示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而 以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。惟依前揭說明，被告 雖將其銀行帳戶提款卡提供他人使用，然並無證據證明被告 與詐欺份子有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告所為係參與 詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。　　　　 三、罪數之說明： 　㈠接續犯：　 　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查如附表編號4、11、13所示被害人於 遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告中信銀行帳戶或 兆豐銀行帳戶內，該等詐欺正犯對於編號4、11、13所示被 害人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為 數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　㈡想像競合犯： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向 附表所示之被害人13人詐欺取財既遂，係以單一之幫助行為 ，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、 數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 四、關於刑之加重部分(累犯)之說明： 　　被告前因恐嚇取財得利、妨害自由、傷害案件，經臺灣花蓮 地方法院(下稱花蓮地院)以105年度聲字第414號裁定應執行 有期徒刑1年11月確定，於106年8月23日縮刑期滿執行完畢 出監。再因⒈施用毒品案件，經花蓮地院以107年度花簡字 　　第290號判決判處有期徒刑4月確定；復因⒉施用毒品案件， 　　經花蓮地院以108年度易字第91號判決判處有期徒刑5月、5 月，應執行有期徒刑8月確定；又因⒊恐嚇等案件，經花蓮地 院以107年度易字第429號判決判處有期徒刑6月、5月，應執 行有期徒刑8月確定；又因⒋恐嚇案件，經花蓮地院以108年 度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定。上開4案，經花蓮 地院以108年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑1年8月確定 ，109年5月14日執行完畢，此經檢察官提出臺灣高等法院疑 似累犯簡列表、被告在押在監紀錄表(本院卷一第153至157 頁)、刑案資料查註紀錄表為證（臺灣花蓮地方檢察署111年 度偵字第3429號偵查卷第95至101頁），復與本院卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷一第91至92、105頁) ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入 監服刑，理應產生警惕作用，竟仍未知悛悔，於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁 令，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案並無加 重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。 而被告雖有構成累犯加重其刑之適用，然基於精簡裁判之要 求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照），併此敘明。 五、刑之減輕部分之說明： 　㈠被告於原審及本院審理中先後自白坦承犯行，業如前述，自 應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑有加重 及減輕者，先加後減。刑法第70條、第71條第1項分別定有 明文。被告有如前所述1次累犯加重及2次減輕事由，依前揭 規定，就法定刑有期徒刑、罰金刑部分應依法先加後減，再 遞減之。　 七、公訴意旨雖未論及附表編號4至13所示之犯罪事實（即檢察 官於本院審理中移送併辦部分），惟就此部分之犯罪事實， 與檢察官起訴部分（附表編號1至3部分）具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　 肆、撤銷原審判決之理由及科刑： 一、原審審理後，為被告有罪之判決，固非無見。惟查： 　㈠檢察官提起上訴後，就附表編號4至13所示之犯罪事實，與檢 察官起訴部分（附表編號1至3部分）有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分， 應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事 實，致事實認定欠當，未及斟酌擴張之犯罪情狀予以量處適 當之刑，尚有未洽。 　㈡被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足 　　見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰之反應力顯然薄弱，衡 　　量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪 　　刑不相當之情事，原審未依刑法第47條第1項規定加重其刑 　　一節，亦有未洽。 　㈢檢察官上訴指摘原審判決未及審酌上開移送併辦之犯罪事實 ，為有理由。至於被告上訴請求從輕量刑等情，因其所為犯 罪事實已有所擴張，原量刑基礎已有所變動，被告於本院審 理期間，又未有與被害人和解等有利被告之量刑因子發生， 其上訴所執，即無理由。原判決既有上開疏漏，自應由本院 撤銷改判。 二、量刑之理由：　　 　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提 供本應謹慎保管之本案帳戶資料任意交予他人使用，終使他 人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及 所在，對於本案附表各該被害人財產所造成之損害非微，紊 亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不 易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助 力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行；受限於自身經濟情 況不佳，無力與被害人和解，取得被害人之諒解之犯後態度 ；於本案之前之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成 累犯前案部分，不予重複評價），其自陳之學經歷、家庭經 濟狀況不佳，為低收入戶，領有第一類身心障礙手冊，無須 扶養之人之生活狀況(原審卷第114、117至119頁，本院卷二 第128頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 伍、不予沒收之說明： 一、被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供詐欺份子遂行詐欺、洗 錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因 此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條規定：「 犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐騙份 子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、 家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣 告沒收與追徵之必要。 三、至本案帳戶之提款卡及密碼等資料，雖為被告所有且提供詐 欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為警示 帳戶，再遭被告或詐欺份子持以利用之可能性甚微，欠缺刑 法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官張立中提起公訴，臺灣花蓮地 方檢察署檢察官林于湄提起上訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官蕭 擁溱、臺灣花蓮地方檢察署檢察官林俊廷、張立中、臺灣桃園地 方檢察署檢察官蔡妍蓁、臺灣新北地方檢察署檢察官曾開源移送 併辦，檢察官蔡英俊、黃怡君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第30條】 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 款項匯入帳號 證據資料及出處 1 江月鳳 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年2月17日，以LINE暱稱「林正盛」向江月鳳詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致江月鳳陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日12時14分ATM轉帳30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈江月鳳之指訴( 　警一卷第5至6頁 　）。 ⒉匯款證明、帳戶 　個資檢視、內政 　部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表 　、嘉義市政府警 　察局第二分局南 　門派出所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　(處)理案件證明 　單、受理各類案 　件紀錄表、金融 　機構聯防機制通 　報單（警一卷第 　7、9、21至22、 　23、27、29、25 　頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　一卷第18頁）。 2 蔡翊鶴 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月上旬於網路上刊登投資理財廣告，並以LINE暱稱「林正盛(投資老師)」、「夏芯語(投資助理)」向蔡翊鶴詐稱：可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致蔡翊鶴陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內 111年2月15日14時26分臨櫃（無摺）匯款20萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 1.蔡翊鶴之指訴 （警二卷第15至1 　8頁）。 2.帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面暨內頁、LI 　NE對話紀錄截圖 　、內政部警政署 　反詐騙諮詢專線 　紀錄表、高雄市 　政府警察局岡山 　分局壽天派出所 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、受理各類案 　件紀錄表、受( 　處)理案件證明 　單（警二卷第21 　、23、27至29、 　33至45、47至49 　、57、63、65頁 　)。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　二卷第10頁）。 3 林璟蓉 (已提告) 詐欺集團於111年1月17日起，以LINE暱稱「Bit-C客戶經理」向林璟蓉詐稱:可以匯款至指定帳戶，投資虛擬貨幣獲利云云，致林璟蓉陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 111年2月17日11時42分臨櫃（無摺）匯款30萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈林璟蓉於警詢中證述(偵3429卷第11至15頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵3429卷第45至53頁) ⒊告訴人林璟蓉匯款單(偵3429卷第17頁)　 ⒋告訴人林璟蓉與詐騙集團對話紀錄(偵3429卷第19至27頁)　 4 紀玟如 (未據告訴) 詐欺集團於111年1月13日起，以LINE暱稱「蔡艷霞」、「王Vincent」、「全球國際資產mt4-營業部吳經理」向紀玟如蓉詐稱: 可以匯款至指定帳戶，投資美元指數獲利云云，致紀玟如陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日11時41分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 ⒈紀玟如之指訴 （偵43296卷第14 　9至153頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、帳戶個資 　檢視、匯款證明 　暨LINE對話紀錄 　截圖、臺中市政 　府警察局第六分 　局何安派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、金融機構聯防 　機制通報單（偵4 　3296卷第155至15 　6、159、163至17 　9、205至207、20 　9頁）。 ⒊中信銀行存款交 易明細（偵43296 卷第214至215頁 ）。　 111年1月25日11時43分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時45分網路轉帳5萬元。 王陞淵中信銀行帳戶 111年1月25日11時46分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 111年1月25日11時47分網路轉帳5萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 5 林銘芳 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月25日起，以LINE暱稱「CoCo」向林銘芳詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致林銘芳陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日12時38分臨櫃（無摺）匯款100萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈林銘芳之指訴 （警三卷第7至10 　頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　匯款證明、存摺 　封面、臺北市政 　府警察局大安分 　局和平東路派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　受理詐騙帳戶通 　報警示簡便格式 　表、內政部警政 　署反詐騙諮詢專 　線紀錄表（警三 　卷第11、15、17 　、21、23、25、 　27頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（警三卷第34頁）。 6 張雲珍 (已提告) 詐欺集團成員於110年11月25日起，以LINE暱稱「李思琳」向張雲珍詐稱: 可以投資期貨獲利云云，致張雲珍陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時58分臨櫃匯款65萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈張雲珍之指訴 （偵40934卷第83 　之1至87頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　委任契約、桃園 　市政府警察局桃 　園分局埔子派出 　所受理各類案件 　紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、內 　政部警政署反詐 　騙諮詢專線紀錄 　表、金融機構聯 　防機制通報單( 　偵40934卷第97 　、105至121、12 　3至132、133、1 　41、135至136、 　179頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵40934 　卷第20頁）。 7 沈炳憲 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月30日起，向沈炳憲詐稱: 可以投資獲利云云，致沈炳憲陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月26日11時55分臨櫃（無摺）匯款300萬元 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈沈炳憲之指訴 （偵3649卷第27 　至29頁）。 ⒉內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、臺南市政 　府警察局新營分 　局民治派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、匯款證明、存 　摺封面暨內頁、 　金融機構聯防機 　制通報單、LINE 　對話紀錄截圖（偵3649卷第31至 　32、39、41、47 　至57、65、81至 　117頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵3649 　卷第76頁）。 8 陳淑婷 (未據告訴) 詐欺集團成員於111年1月18日起，以LINE暱稱「劉先生」向陳淑婷詐稱: 可以投資獲利云云，致陳淑婷陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月14日10時12分臨櫃匯款32萬1,216元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈陳淑婷之指訴 　（偵4094卷第25 　至26頁）。 ⒉匯款證明、LINE 　對話紀錄截圖、 　譯文、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表（偵 　4094卷第27、32 　至48、49至65、 　67至69頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 9 廖琳恩 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月初起，以LINE暱稱「林正盛」向廖琳恩詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致廖琳恩陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日11時40分臨櫃（無摺）匯款50萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈廖琳恩之指訴 （偵4372卷第19 　至22頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、新竹縣政 　府警察局竹北分 　局三民派出所受 　理詐騙帳戶通報 　警示簡便格式表 　、受理各類案件 　紀錄表、受(處) 　理案件證明單、 　陳報單、存摺暨 　內頁、匯款證明 （偵4372卷第18 　、23至24、35、 　53、55、57、37 　至41、43至51頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第79頁）。 10 吳素香 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月14日起，以LINE暱稱「林正盛」向吳素香詐稱: 可以投資股票及虛擬貨幣獲利云云，致吳素香陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年2月11日13時58分ATM轉帳20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈吳素香之指訴 　（偵4372卷第63 　至67頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、雲林縣警 　察局斗南分局古 　坑分駐所受理詐 　騙帳戶通報警示 　簡便格式表、受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、存摺 　暨內頁、匯款證 　明、電子轉出手 　機翻拍照片（偵 　4372卷第60、69 　至70、87、137 　、139、91至99 　、101、109至11 　1頁）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵4094 　卷第80頁）。 11 曾美芬 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月起，以LINE暱稱「林雨夢」向曾美芬詐稱:　 可以投資理財獲利云云，致曾美芬陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月24日12時51分臨櫃（無摺）匯款446萬元。 111年1月25日13時50分臨櫃（無摺）匯款18萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈曾美芬之指訴 　（偵5062卷第77 　至78頁）。 ⒉帳戶個資檢視、 　內政部警政署反 　詐騙諮詢專線紀 　錄表、嘉義市政 　府警察局第二分 　局公園派出所受 　理各類案件紀錄 　表、受(處)理案 　件證明單、受理 　詐騙帳戶通報警 　示簡便格式表、L 　INE對話紀錄手機 　翻拍照片、匯款 　證明暨存摺內頁 　截圖、金融機構 　聯防機制通報單 　（偵5062卷第66 　、71至72、73、7 　6、101、79至83 　、83至89、102頁 　）。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵5062 　卷第37至38頁) 　。 12 蔡阿水 (已提告) 詐欺集團成員於111年1月2日起，以LINE暱稱「助理-陳靜雯」向蔡阿水詐稱: 可以投資股票獲利云云，致蔡阿水陷於錯誤，匯款至被告中信銀行帳戶內。 111年1月25日14時52分臨櫃匯款20萬元。 王陞淵之中信銀行帳戶 ⒈蔡阿水之指訴 （偵30082卷第11 　至12頁）。 ⒉LINE對話紀錄手 　機翻拍照片、匯 　款證明、渣打國 　際商業銀行國內 　(跨行)匯款交易 　明細、內政部警 　政署反詐騙諮詢 　專線紀錄表、新 　北市政府警察局 　三峽分局鳳鳴派 　出所受理詐騙帳 　戶通報警示簡便 　格式表、受(處) 　理案件證明單、 　受理各類案件紀 　錄表（偵30082 　卷第13至20、27 　、31、33至34、 　45、47、49頁) 　。 ⒊中信銀行存款交 　易明細（偵30082 　卷第56頁）。 13 杜清瑞 (已提告) 詐欺集團成員於110年12月26日起，以LINE暱稱「林正盛」、「夏芯語」、「Bit-C亞太區客戶經理」向杜清瑞詐稱: 可以投資股票獲利云云，致杜清瑞陷於錯誤，匯款至被告兆豐銀行帳戶內。 110年2月14日9時59分臨櫃（無摺）匯款64萬元。 110年2月17日11時59分臨櫃（無摺）匯款15萬元。 王陞淵之兆豐銀行帳戶 ⒈杜清瑞之指訴 （警四卷第35至4 　5、47至49頁)。 ⒉帳戶個資檢 視、 LINE對話 紀錄截圖、詐騙 網頁操作介面、 匯款證明、內政 部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 歸仁分局文賢派 出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便 格式表、金融機 構聯防機制通報 單(警四卷第6、 51至61、63、 73、79至81、 83、85頁）。 ⒊兆豐國際商業銀 　行客戶存款往來 　交易明細表（警 　四卷第123至124 　頁）。

2025-03-28

HLHM-112-金上訴-2-20250328-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 吳宥勳 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下 　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時， 　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第 一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就 上訴部分補充說明如下。 參、被告及其辯護人上訴意旨略謂： 一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人） 共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴 重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場 所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口 罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無 肌膚之親。 二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後 擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離 時，被告即放手。 三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並 不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估， 被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。 四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴 ，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施 以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行 為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及 言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被 害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕 量刑，以勵自新等語。 肆、上訴駁回之理由： 一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外， 基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之 一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷 擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。 　　 二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院 審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於 原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被 告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用 我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱 一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述 核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確 向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開 之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨 害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥 褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪 之辯解，顯不足採。 三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因 怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於 被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害 者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著 」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的 一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作 驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」， 均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件 關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力， 可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情 ，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁 ）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之 意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。 四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結 果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審 卷第89至121頁）。 五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原 判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑 己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被 告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宥勳 選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第410號），本院判決如下： 　　主　文 吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強 制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。 吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻 口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為 強制猥褻之行為1次。 二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當 事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕 疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均 具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告 於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證 人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之 內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之 父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、 偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校 校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁 、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被 害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警 卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷 第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又 就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時 否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對 於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警 詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。 　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部 分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實 ，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話 紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼， 依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事 發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告 離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為 也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證 明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻 之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟 查： 　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文 之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者， 因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害， 故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」 為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至 所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普 通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。 　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以 跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」 、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱 抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後 ，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友 不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少 錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告 回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「 我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、 擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種 方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有 使A女強迫就範之相當犯罪動機。 　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原 本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐 ，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願 從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就 仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大 腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將 他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就 鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核 與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的 椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他 ，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可 不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱 住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用 我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他 還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅 子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語 大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定 事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表 達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女， 甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表 示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表 示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行 為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之 行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強 行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述 對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性 慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人 羞恥或厭惡感之行為範疇。 　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過 程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問 被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本 院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時 哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應 ，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親 吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行 為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　 　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩 秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯 行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女 之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁 抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴 、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整 個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷 襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性 騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時 之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而 非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁）， 是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。 　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有 親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也 一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為 力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻 行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意 願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其 行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明： 　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被 告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去 或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方， 過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限 應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與 被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互 動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子 ，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展 之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒 ，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨 識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑 定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁 ）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心 理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識 與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告 本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行 時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑 。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤 會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友 ，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為 ，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開 方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發 展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責； 且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解 ，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度 （本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪 動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

軍上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度軍上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 張一宣 上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度軍訴字第2號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署113年度軍偵緝字第1號、112年度軍偵 字第116號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告張一宣(下 稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤 回量刑以外之上訴（本院卷第17、65、69至70、97頁)，依 據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適 與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍 內。 二、被告上訴意旨略以：被告一時情緒失控始為本案犯行，固屬 不該，惟因被告當時罹患憂鬱症，原審判決量刑實屬過重， 請求撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　 　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍受比例原則及公平原則之拘束。是量刑時，應以行為人 之責任為基礎，就其犯罪情節及行為人屬性等量刑事由，審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列事項，為科刑輕 重之標準，使輕重得宜，罰當其罪，以符合罪刑相當原則。 　　本件案發當時，告訴人在庫房前管理訓員秩序時，因時值上 課時間，遂詢問被告及其他訓員為何可以使用手機，其他訓 員陸續回答問話後，被告先是低頭不語，後因告訴人再詢以 「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語(軍偵卷第32頁， 原審卷第282頁)，被告一時心生不滿，而發生本案侮辱長官 事件，其破壞部隊長官之領導威信，所為固屬不該，然被告 於本案案發前業經國軍花蓮總醫院及衛生福利部桃園醫院診 斷為輕度鬱症(原審卷第133、185頁)，且依該等就診紀錄之 記載，被告有失眠(insomnia及poor sleep)、情緒緊張及鬱 悶(anxious and depressed及low mood)等情形(原審卷第13 4、185頁)，原審遽予宣告有期徒刑6月，就本案發生之動機 、犯罪時所受之刺激、情節、所生危害而言，實嫌過重，有 違罪刑相當原則，且被告上訴後，已坦認本案犯行，有筆錄 在卷可證（本院卷第66、101頁），原審判決容有未合，被 告上訴意旨請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院將原判決 所處之刑予以撤銷自為改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即在眾多訓員 　 面前公然侮辱長官，破壞部隊長官之領導威信，所為殊值非 　　難；然考量被告案發前已罹患輕度鬱症，被告自陳案發時因 憂鬱症發作無法控制情緒，當時有跟告訴人講快要發作了等 語，因告訴人詢以「我不是在跟鬼講話，你要回答我」等語 ，一時失控等本案發生之動機、犯罪時所受之刺激、情節、 所生危害，以及事後被告於偵訊時坦承犯行，於原審準備程 序坦認客觀犯行，然主張受憂鬱症影響，有刑法第19條減輕 事由，受告訴人當庭陳明：「請從重量刑，因被告沒有悔意 ，也不用調解」等語之影響，因而當庭表明「要反告告訴人 ，要告訴人小心一點，走路不要跌倒」等氣話(原審卷第65 至66頁)，續於原審調查證人即告訴人後又再認罪、上訴本 院仍持續坦認犯行之犯後態度；以及被告前有詐欺、洗錢等 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第33至35頁)，及被告自陳為高中肄業之智識程度、曾 從事鐵工和水泥切割、目前在監無收入，無人須扶養、家庭 經濟狀況勉持(原審卷第291頁)，檢察官及告訴人量刑之意 見(原審卷第291頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項，刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 陸海空軍刑法第52條 （侮辱長官上官罪） 公然侮辱長官者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以 下罰金。 公然侮辱上官者，處1年以下有期徒刑，拘役或新臺幣10萬元以 下罰金。 以文字、圖畫、演說或他法，犯前二項之罪者，加重其刑至二分 之一。 前三項之罪，須告訴乃論。

2025-03-28

HLHM-114-軍上訴-1-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃振宇 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。 黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之 主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負 擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於 刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯 罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑 ，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為 相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判 。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起 一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲 明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此 情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割 之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提 起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分 ；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經 上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑 及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效 力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。 二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴， 檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量 處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不 當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑 為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可 採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事 實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載 ，合先敘明。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認 罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細 時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告 當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對 後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種 記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法 有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫 不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科， 又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告 緩刑之諭知，以啟自新等語。 參、本院之論斷： 一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受 判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、 目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必 要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受 判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。 二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他 命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起 即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購， 經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪 振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴 本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟 之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好， 其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢 業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本 院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體 侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較 ，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令 其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使 其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以 維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花 蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹 底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化 、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否 認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話 紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷 第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責 任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚 非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告 ，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判 決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示， 即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主 文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃振宇 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年。　 　　事　實 黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲 基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇 於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址 詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣 甲基安非他命1次。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪 振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開 郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展， 以此方式販賣甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因 被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，堪認有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證 述 之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀 錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒 品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識 不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人 洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘 非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒 品交易之理，堪認被告有圖利意圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠論罪說明：　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕：　 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否 有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃 振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓 名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上 游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交 易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷） 持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑 事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁 ）。經查： 　⑴事實欄一 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲 」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職 權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由 偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「 因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何 ，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規 定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依 法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上 開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供 出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須 對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋 伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、 毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供 出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信 非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地 ，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能 或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率 而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而 將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁） ，可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日 、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告 事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其 與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警 方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院 卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交 易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯 款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行 之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能 或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之 販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認 已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 　⑵事實欄二 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭 規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜 寬怠至免除其刑，併此敘明。 　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。 　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前 揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並 無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　 　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健 康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱， 行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予 非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案 販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要 均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執 行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判 決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改 口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之 通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始 全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度 仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院 認不宜給予緩刑之宣告。 三、沒收部分：　 　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元 ，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 附表：　 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第84號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 唐兆霖 選任辯護人 李文平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第140號中華民國113年11月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2997號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 壹、本案審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍。本件檢察官僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原 判決犯罪事實及論罪部分均未上訴(本院卷第9至10、87頁) 　　，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於 原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論 罪部分(如附件)，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。 貳、檢察官上訴意旨： 　　被告之犯行已致告訴人黃春木(下稱告訴人)遭詐騙後無從追 回款項而蒙受金錢損失；且迄今未與告訴人達成和解，告訴 人未獲得分毫賠償，犯罪後態度難認良好。參以被告犯行所 造成整體社會危害，以及一般人時常曝於遭詐欺集團以投資 、ATM操作匯款取消等詐術受騙上當，蒙受鉅額辛苦營求生 活費用之損害，且被害人事後多處於求償無門窘境，被告所 為使惡質財產犯罪得以順利遂行並隱匿不法所得去向，又屬 有償故意提供帳戶，實應予以嚴懲。原審判決量處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，不足以適切評價被告犯 行所生損害，顯與一般國民法律感情有悖，亦難認與罪刑相 當原則相符，實有再次斟酌之必要等語。　　 參、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　 一、刑之減輕部分之說明：　 　㈠被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡關於自白減輕其刑之規定： 　⒈犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文。 　⒉查被告於偵查中供述：我有提供我的郵局帳戶之網路銀行帳 號及密碼提供給網路上不認識的人，我不認識被害人，被害 人匯入後，我的GMAIL信箱有通知，我知道有這筆款項匯入 ，我沒有將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶，是詐欺集團成 員操作的等語（偵卷第22至23頁），其對於洗錢構成要件事 實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事務官均未詢問被 告是否坦承洗錢犯行，致被告未及於偵查中自白，其既於原 審及本院審理程序中均自白洗錢犯行，依最高法院判決之同 一法理（最高法院108年台非字第139號判決要旨參照），即 應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕 其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之 。　　　　 二、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。　　 　㈡原審認被告犯罪事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告 已預見交付金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之成年人 或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾 不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案郵局帳 戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人因 受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助長財產 犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非 難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有調 解結果報告書（原審卷第87頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之 手段、情節、所生損害及於原審自陳之學歷、工作、婚姻及 經濟狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑有 期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日等情，原審判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀(被告 終究僅係幫助犯，並非本案詐欺及洗錢犯行之正犯)，本於 被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定 ，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審對被告 所為量刑有何違法或不當，檢察官依告訴人之請求，從重量 刑，經核非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 唐兆霖 選任辯護人　李文平律師（法扶律師） 　　　　　　張照堂律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2997號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 唐兆霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千零五元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未 扣案之唐兆霖所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****5 55號（全帳號詳卷）帳戶沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 唐兆霖預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，極 可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為 詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年3月14日11時43分許，將所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****000號帳戶（詳細帳 號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳 送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「燈 火輝煌」之成年人（下稱「燈火輝煌」），而供「燈火輝煌」或 所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶 ，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向， 因而取得新臺幣（下同）8005元之報酬。嗣詐騙集團成員取得唐 兆霖所有之本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，向黃春木佯稱：投資100萬購買翡翠可 獲利等語，致黃春木陷於錯誤，依指示於113年3月18日10時55分 許匯款100萬元至本案郵局帳戶內，旋遭詐騙集團轉匯一空，藉 以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之 去向、所在。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： 　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院準備、審理程序中之自 　　白。 　㈡被告與「燈火輝煌」間之LINE對話紀錄擷圖。 　㈢告訴人黃春木於警詢中之指訴。 　㈣高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表。 　㈤告訴人與LINE暱稱「悅雲」、「小敏」間之LINE對話紀錄翻 拍照片。 　㈥陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）。 　㈦本案郵局帳戶之交易明細。 三、論罪、刑之減輕及酌科 　㈠關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決 意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條 第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之 有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑 為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 　㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供 稱：我知道帳戶不可隨意交付他人，否則會遭他人用於犯罪 使用，亦知道帳戶交予他人使用後，將無從追蹤帳戶內金源 之合法性等語（見本院卷第97頁），足見被告主觀上已知悉 不詳之人使用本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼轉出、轉 入之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳 戶遭用以洗錢之可能無疑。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未 實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥關於自白減輕其刑之規定： 　　犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於偵查中供述：我有提供我的郵局帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供給網路上不認識的人，我不認識 被害人，被害人匯入後，我的GMAIL信箱有通知，我知道有 這筆款項匯入，我沒有將被害人匯入款項轉匯至其他帳戶， 是詐欺集團成員操作的等語（見偵卷第22至23頁），其對於 洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，但警察及檢察事 務官均未詢問被告是否坦承洗錢犯行，致被告於偵查中未及 自白，其既於本院準備及審理程序中自白洗錢犯行，依最高 法院判決之同一法理（最高法院108年台非字第139號判決要 旨參照），即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依 前開規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定 ，依法遞減之。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之網 路銀行帳號及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能 遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶 ，為獲取報酬，猶交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼 供詐騙集團成員使用，致告訴人因受騙而受有財產損害及增 加渠尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正 常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承 犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本 院卷第87頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生 損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑，及 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團 遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有8005元之報酬乙節，業據被 告供承明確（見本院卷第97頁），為被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪工具部分： 　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所 用之物，而卷查本案郵局帳戶，並無終止銷戶之事證，本院 因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設 的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。 　㈢洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至其他帳 戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬 被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-84-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 蔡小萍 指定辯護人 楊宗霖律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵 字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下 稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重 論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬 元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之 理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日 修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下） 及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知 悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述 ，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行 、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。 參、上訴駁回之理由：　　 一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人 間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女 ，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血 親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何 需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被 告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借 用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相 信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛 生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需 準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人 每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛 生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上 情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶 時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收 入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯 見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低 收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼 ，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則 並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無 從信採。 二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附 表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作 業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均 可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶 作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或 密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活 認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙 集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作 為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高 中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世 華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（ 原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會 歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資 料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實 無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將 本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀 上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯 行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背 經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉 犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。 三、新舊法比較之補充說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正， 自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」； 復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新 洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修 正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件 。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及 處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此 部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利， 何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整 體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不 同，此由本院逕以比較說明即可）。 四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情： 　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。 　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團 充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失 ，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺 集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全 危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達 成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害 金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識 程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰 金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之 責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律 規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等 量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。 五、關於一造缺席判決部分： 　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成 本判決。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　 被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號） ，本院判決如下： 　　主　文 蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格 、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供 報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能 遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收 取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及 掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶 可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾 提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設 之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍 均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人， 以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及 其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓 名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄 所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤 ，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表 一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所 示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓 名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將 陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受 騙，報警處理，始知上情。 二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融 帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明 之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪 密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用 ，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯 行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告 以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花 用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人 使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將 其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由 張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案 國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資 料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年 籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特 定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之 人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡， 由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一 編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施 用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款 時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將 附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳 戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小 萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本 案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處 理，始知上情。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭 執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能 力。 二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情 事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自 得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、被告張秀美部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁） ，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世 存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷 可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪 採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認 定，應依法論科。 乙、被告蔡小萍部分： 訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳 戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本 案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶 補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使 用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯 稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非 毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶， 主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查： 　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申 辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在 位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶 之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人 ，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶 於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列 為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程 序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附 表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員 於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用 詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時 間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之 金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等 款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示 各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不 詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款 後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如 下： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號 判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為 直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪 結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異， 而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人 商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所 設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之 第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被 害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主 觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠 不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行 為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當 時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來 ，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯 罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時 藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒 體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不 具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之 犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳 達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其 帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶 者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍 將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節 ，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當 時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡 小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未 立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其 中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始 將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準 備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方 稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊 當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙， 不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的 可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租 ，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交 給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出 帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍 掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時 於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊 有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶 已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡 小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表 示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資 料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊 真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊 繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但 蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶， 始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之 動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛 失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後 發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付 提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳 戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作 業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程 序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出 共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張 秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯 護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代 工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料 等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查 中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人 而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美 已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經 過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信 性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張， 委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中 供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開 供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證 人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小 萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行 之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行 之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶 資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶， 而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳 戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試 之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美 ，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪 認定。 　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年， 除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪 資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一 定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無 常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其 為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非 資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理 能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過 網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠 等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶 並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情 誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高 價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐 欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之 人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施 詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用 ，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一 試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案 國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超 過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪 資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示 本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附 表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄 外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案 國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾 ，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予 他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可 預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產 犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此 供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團 將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之 真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能 成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿 詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。 　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由： 　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性 ，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金 錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼 或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡 及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途 ，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美 間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係 ，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則 為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而 相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷 第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並 無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時 證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例 之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信， 是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識， 難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信 賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借 出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳 戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭 帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金 融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識 已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理 之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施 之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返 還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷 第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可 能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情 節，實與常情有悖，殊難採信。 　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶 之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案 帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為 不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查 緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼 之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其 本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格 ，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀 美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢 防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非 特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂 上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，並無新舊法比較問題。 　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指 ：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並 於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而 提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已 將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持 有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯， 惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意， 除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「 幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件 之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之 不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。 　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶 使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之 金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產 犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於 幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取 財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序 時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其 等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺 集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明 確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐 欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力 ，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去 向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美 以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員 詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不 同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行 ，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白 ，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒 品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小 萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提 供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯 罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點， 造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢， 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社 會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張 秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦 承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態 度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告 訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助 洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機 、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之 智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持 之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程 度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟 及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔 非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節 等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固 有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義 ，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案 國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具， 並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷 內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收 取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並 遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正 犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之 犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條 之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又 被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證 明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款 或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故 不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金 融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身 不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復 因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再 行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （111年） 金額 （新臺幣） 轉入帳號 1 陳冠宇 詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。 網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元 本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。 網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元 本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元 附表二：卷證索引 卷證名稱 代稱 花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第78號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉曉薇 選任辯護人 陳清華律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原金訴字第118號中華民國113年10月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3595號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理後，認原審認定被告劉曉薇(下稱被告)犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪 處斷；並依洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑，再依幫助犯 之刑法第30條第2項規定，遞減輕之，而量處有期徒刑4月， 併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由 。核其認事用法均無不當(新舊法比較適用部分補充說明如 下)，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記 載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均 不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定 對被告較為有利，原判決適用修正後洗錢防制法規定論處， 應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為 適法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未 遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條 ，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年8月2日修正生效後條次變更為第23條第3項，並規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　⒊被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無 證據足認被告獲有所得，符合112年6月16日修正生效前之洗 錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦符合洗錢防制法 第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒 刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍 為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之 前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月 以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月 以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法處斷刑之 最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果， 舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規 定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。原審同 此認定，核無不當。 　㈡刑之減輕部分之補充說明： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦 承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。原判決就 此偵審自白減輕其刑規定之適用雖有誤引修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之瑕疵，惟對量刑結論不生影響，依無害 瑕疵審查原則，應認不構成撤銷原判決之理由。　　 　㈢職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無 　　可採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。　 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉曉薇　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　何俊賢律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3595號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，判決如下： 　　主　　文 劉曉薇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 劉曉薇依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為 詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項 匯入該帳戶，再將犯罪所得領出，製造金流斷點，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月13日前某日，在花蓮縣○ ○市○○路000號全家便利商店○○店，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄 送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將本案帳戶提款卡密 碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶提 款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如 附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持劉曉薇所提供 之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，致生金流斷點，無從追 索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向 。 　　理　　由 一、本案被告劉曉薇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （偵卷第42-43頁、院卷第111、120-121頁），復經如附表 所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷 可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與 事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照） 。經查：　　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴 格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文之規定， 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶供作詐欺取財及一 般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗 錢之構成要件行為，或與詐欺正犯有詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗 錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員 究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之 原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共 同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 　㈢如附表編號3所示之告訴人雖有數次轉帳行為，但詐欺行為人 係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人 受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一 告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接 續犯而僅論以一罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表編 號1至5所示告訴人及被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節 均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於偵查及本院審判中均自白幫助一般洗錢犯行 ，應依其行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑，並依法遞減輕之。　 　㈥不適用刑法第59條規定之說明： 　　至辯護人固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀 上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失 ，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危 害甚鉅，本案被告曾為○○○○員工，業據其坦承在卷（警卷第 23頁、偵卷第42頁），此亦有卷附本案帳戶基本資料（郵政 員工存簿儲金開戶資料）在卷可稽（警卷第37-39頁），是 其理應明知金融帳戶提款卡、密碼為重要之物，應妥善保管 ，不得隨意交給他人，竟仍知法犯法，主觀惡性已難認輕微 ；且被告為本案犯行前已曾因違反洗錢防制法等案件，經本 院以111年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑2月，併科罰 金新臺幣1,000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證（院卷第15頁），顯見被告歷經偵審程序 仍未獲取教訓，且迄今仍未賠償本案告訴人及被害人之損失 ，並無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科 以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條 規定酌減其刑之情形。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 供他人使用，致如附表各編號所示告訴人或被害人遭詐騙受 有如附表各編號所示財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實 身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝 犯罪之困難，行為實屬不當；參以被告曾為○○○○員工，且被 告於111年間業因違反洗錢防制法等案件而經法院論罪科刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第15-16 業），竟不知警惕、知法犯法，再度輕易將其本案帳戶提供 予他人，殊值非難；惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般 洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然迄未能與上開告訴人或被害 人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡如附表各編號所示告 訴人及被害人所受損害金額，暨被告於本院自陳之智識程度 、家庭、工作、經濟及身心狀況（院卷第122、129頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。 　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶資料 提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與 犯罪之程度顯較正犯為輕，且如附表各編號所示詐欺贓款於 匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳儀芬 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月6日起，透過通訊軟體與陳儀芬聯繫，向陳儀芬佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致陳儀芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月13日 11時2分許 10萬元 ⒈證人即被害人陳儀芬於警詢時之證述（警卷第67-73頁） ⒉匯款單據（警卷第87頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-65、83-85頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）　　　 2 林芯卉 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月1日起，透過通訊軟體與林芯卉聯繫，向林芯卉佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致林芯卉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月15日 9時27分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林芯卉於警詢時之證述（警卷第95-96頁） ⒉照片、匯款單據、存摺內頁、手機頁面截圖、協議書等文件（警卷第114、118、127、129-138頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97-99、103-105頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 3 劉重賢 (已提告) 詐欺集團成員於112年11月7日起，透過通訊軟體與劉重賢聯繫，向劉重賢佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致劉重賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月16日 12時32分許 16萬元 ⒈證人即告訴人劉重賢於警詢時之證述（警卷第147-149頁） ⒉匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第169-177頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第153-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 112年11月17日 9時2分許 5萬元 4 李嘉慧 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月25日起，透過通訊軟體與李嘉慧聯繫，向李嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致李嘉慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月17日 9時35分許 4萬元 ⒈證人即告訴人李嘉慧於警詢時之證述（警卷第183-186頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據（警卷第195-197、199頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第187-188、191-193、211頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 5 李玉雲 (已提告) 詐欺集團成員於112年8月3日起，透過通訊軟體與李玉雲聯繫，向李玉雲佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致李玉雲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月20日 11時37分許 10萬元 ⒈證人即告訴人李玉雲於警詢時之證述（警卷第215-219頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第235-237頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第223-225、229-233頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-78-20250314-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

侵占

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第104號 上 訴 人 即 被 告 范佩華 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第2 68號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵字第1187、1781號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，范佩華所犯業務侵占罪，共二罪，各處有期徒刑 參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 　　原審判決後，上訴人即被告范佩華(下稱被告)表明僅就原判 決之量刑及沒收部分提起上訴(本院卷第59至60、67至68頁) ，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於量刑及沒收部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載(如附件)。 貳、被告上訴意旨： 　　我要扶養父母，且父親身體越來越差，現已與兩位姊姊商量 ，我想賠償2家便利商店所受之損害，這段期間先由姐姐負 責家中開銷，若能達成和解，原審之量刑基礎已有變更，請 求依刑法第59條酌減，並從輕量刑等語。 參、上訴論斷之理由： 一、被告應有刑法第59條情輕法重的減刑適用： 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　㈡被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱其犯行（ 警一卷第11至15頁，警二卷第13至16頁，偵1187卷第25至26 頁，原審卷第39、44至46頁，本院卷第59至60頁），深知省 悟，復考量被告就犯罪事實一犯罪所得新臺幣(下同)5萬6,1 27元部分，已與全家便利商店花蓮○○○（下稱花蓮○○店）○彭 馨瑩以6萬元達成民事和解；另就犯罪事實二犯罪所得6萬8 千元部分，其中61,200元與華南產物保險股份有限公司(下 稱華南產險公司，該公司已取得理賠全家便利商店花蓮○○○○ 店【下稱○○○○店】61,200元保險賠款同意暨債權轉讓)以61, 200元達成民事和解，有本院114年度附民字第1號、114年度 刑上移調字第10號調解筆錄各1份、華南產險公司114年2月6 日(114)華意字第010號函、出險通知單、保險賠款同意暨債 權轉讓書、全家便利商店股份有限公司114年2月24日全管字 第0289號函各1份（本院卷第69至70、89、91、92、109至11 0、115頁）附卷可考。本院綜合本案犯罪動機、情節、犯罪 所得等情，認被告本件業務侵占之犯行，縱宣告法定最低度 刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 同情，確有情輕法重之情形，爰就被告所犯業務侵占各罪（ 即原判決犯罪事實欄一、二），均依刑法第59條之規定，酌 減其刑。 二、撤銷原判決量刑之理由：　　 　　原審審理結果，認定被告確有如原判決認定之犯罪事實所示 　　犯行明確，判決被告犯業務侵占罪(2罪)，各處有期徒刑6月 　　，並諭知沒收未扣案犯罪所得56,127元、68,000元，於全部 　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見 　　。惟查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中有無與 被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要 量刑因子，且被告犯後是否悔悟亦為其一應斟酌之量刑因子 。查被告事後坦認犯行，已能體認自己觸犯法律規定而願意 承擔刑罰，並與告訴人等達成民事調解，分期給付賠償金額 中，已如上述，其犯罪後態度已有改變，此屬刑法第57條第 10款所定之量刑事項，亦屬刑法第59條是否足堪憫恕或是否 情輕法重之審酌要件，原審未及審酌上情而未給予被告酌減 其刑之機會，容有未洽，所為量刑尚難稱妥適。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文 。沒收新制係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基 本法律原則而制定。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案 運用有過苛之虞之情形，得不予宣告沒收或追徵，或酌減之 ，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　⒈經查，被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告 已與花蓮○○○○彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114 年2月10日之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每 月10日之前各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000 元部分，被告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢(全 瑩商行)之61,200元，以61,200元達成民事調解(給付方式： 114年4月10日起，於每月10日前按月給付8千元，共計8期， 最後1期給付5千2百元)，至於告訴人林俊賢申請理賠扣掉自 負額6,800元部分，則尚未及與告訴人林俊賢約定返還方式 ，迄本院宣判時就犯罪事實一民事和解部分已給付賠償金額 8千元，此有本院114年度附民字第1號、114年度刑上移調字 第10號調解筆錄各1份及公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第6 9至70、109至110、113頁），是被告已實際給付賠償部分， 本質上可認係刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被 害人」者，此部分自不予宣告沒收、追徵。至其餘分期給付 款部分雖尚未給付，惟本院依調解筆錄約定觀之，被告允諾 賠償告訴人彭馨瑩之6萬元金額即已高過被告在犯罪事實一 之全部犯罪所得5萬6,127元，另被告允諾賠償華南產險公司 就其理賠告訴人林俊賢之金額為6萬1,200元，加上告訴人林 俊賢申請華南產險公司理賠結果之自負額6,800元，正是犯 罪事實二之犯罪所得。又被告依調解筆錄內容分期履行中， 而尚未屆期部分，調解筆錄與民事確定判決有同一效力，得 為民事強制執行名義，已足保障告訴人等之求償權，並達澈 底剝奪犯罪所得之立法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過 苛之虞，從而就上開已達成調解金額，分期履行中之金額， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於告 訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉從而，被告於本院審判中已與告訴人彭馨瑩、華南產險公司 達成調解，並返還告訴人彭馨瑩部分犯罪所得，其餘犯罪所 得告訴人彭馨瑩、華南產險公司同意分期清償，再諭知沒收 、追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌上情，將全部犯罪所 得全數沒收，此部分難謂允洽，應予撤銷。　 　㈢是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本 院就被告之宣告刑、定刑及沒收部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻為解決家中經濟困境 ，將其業務上持有之款項加以挪為私用侵占入己，造成告訴 人彭馨瑩、林俊賢受有財產損害，所為實有不該；復審酌被 告犯後始終坦承犯行；另審酌被告分別與告訴人彭馨瑩、告 訴人林俊賢債權轉讓人華南產險公司等達成民事調解，分期 給付賠償金額之犯後態度；被告之前科素行、於原審及本院 自陳高中畢業、離婚、目前從事加油工作、經濟狀況勉持（ 原審卷第47頁，本院卷第59、64頁）等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益， 考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之 效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文第2項所示，並就所定執行刑諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪事實一犯罪所得5萬6,127元部分，被告已與告 訴人彭馨瑩以6萬元達成民事調解(給付方式：114年2月10日 之前給付4千元，自114年3月起至同年9月止，每月10日之前 各給付8千元)；另犯罪事實二犯罪所得6萬8,000元部分，被 告與華南產險公司間就其理賠告訴人林俊賢之61,200元，以 61,200元達成民事調解(給付方式：114年4月10日起，於每 月10日前按月給付8千元，共計8期，最後1期給付5千2百元) ，已如前述，迄本院宣判時就犯罪事實一與告訴人彭馨瑩民 事和解部分已給付賠償金額8千元，此部分堪認已實際發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘分期給付款部分雖尚未給付，惟揆諸上開說明，調 解筆錄與民事確定判決有同一效力，得為民事強制執行名義 ，已足保障告訴人等之求償權，並達澈底剝奪犯罪所得之立 法目的，如再宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，從而就上開 已達成調解金額，分期履行中之金額，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 　㈡至於告訴人林俊賢自負額6,800元部分，仍屬被告未扣案關於 犯罪事實二之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額（檢察官執行後，應依刑事訴訟法 第473條之規定發還權利人）。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第268號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 范佩華 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1187 號、113年度偵字第1781號），本院判決如下： 　　主　文 范佩華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟壹佰貳拾柒 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、范佩華於民國112年8月21日至同（112）年12月14日期間， 在由彭馨瑩擔任○○，址設花蓮縣○○市○○路000號之全家便利 商店花蓮○○店（下稱花蓮○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場 清潔、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理花 蓮○○店之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司 分配利潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意 ，接續於如附表一所示時間，挪用侵占如附表一金額欄所示 店內營收款項作為私用，共侵占新臺幣（下同）5萬6,127元 營業所得。 二、范佩華於113年1月10日至同（113）年1月11日期間，在由林 俊賢擔任○○，址設花蓮縣○○鄉○○路0段00號之全家便利商店 花蓮○○○○店（下稱○○○○店）任職，負責櫃臺收銀、現場清潔 、貨架整理等工作，為從事業務之人。其明知所管理○○○○店 之營業收入須匯回全家便利商店總公司，再由總公司分配利 潤，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續 於如附表二所示時間，挪用侵占如附表二金額欄所示店內營 收款項作為私用，共侵占6萬8,000元營業所得。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告范佩華表示同意 有證據能力（見易卷第40頁），且當事人均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議（見易卷第37至48頁），本院審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又被告所為不利於己之 供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得 訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第 158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非 供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事 實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日 中合法調查，自均得為本案證據使用。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告范佩華於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見警134卷第13至16頁；警168卷第11至15頁； 偵187卷第25至26頁；易卷第39、44至46頁），核與證人即 告訴人彭馨瑩於警詢、本院審理時具結後之證述、證人即告 訴人林俊賢於警詢之指訴相符（見警134卷第21至23頁；易 卷第40至41頁；警168卷第21至23頁），並有收銀員明細表 影本、112年12月14日之監視錄影畫面翻拍截圖、113年1月1 0日至1月11日之監視錄影畫面翻拍截圖、檢察官於本院審理 時提出之告訴人彭馨瑩整理之帳務資料影本附卷可稽（見警 134卷第37、49至50頁；警168卷第29至35頁；易卷第51至11 5頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本 案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告於如附表一、附表二所示時間，各 自反覆利用職務上機會，將營收現金挪為己用之行為，各 自係基於同一犯意，於密切接近之時間以相同方式實施， 侵害同一法益，故各舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各自 論以業務侵占之接續犯，而論以一罪。被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職花蓮○○店、○○○○ 店期間，對店內營收有管理之權責，卻將其業務上持有之 款項加以挪為私用侵占入己，造成全家便利商店受有財產 損害，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行；另審酌 被告迄今未實質賠償告訴人2人損失之犯後態度；末審酌 被告之前科紀錄、於本院審理程序自陳高中畢業、離婚、 無人須扶養、目前從事清潔人員、月收入約2萬7,000元、 經濟狀況勉持（見易卷第47頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被 告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應 執行之刑如主文所示，並就所定執行刑諭知如易科罰金之 折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占 之5萬6,127元、6萬8,000元，均屬被告之犯罪所得，且未扣 案並發還予告訴人2人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各罪項下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院 審理時雖供稱案發後有將1萬元丟進花蓮○○店之金庫，已歸 還部分侵占款項等語（見易卷第46頁），惟此節經告訴人彭 馨瑩於本院審理中否認（見易卷第39至40頁），且卷內無證 據足以認定被告此部分所述為真，是尚不足對被告為有利之 認定，應認被告尚未返還任何其所侵占之現金，然被告倘嗣 後將此部分款項歸還予告訴人，應由檢察官於執行沒收時扣 除已歸還之部分，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎 附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 備註 1 112年8月21日某時 9,990元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年9月10日前某日，金額誤載為1,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 2 112年9月1日某時 9,107元 收銀機臺現金 起訴書時間誤載為112年10月，金額誤載為1萬8,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 3 112年9月10日某時 1萬7,030元 收銀機臺現金 起訴書金額誤載為1萬7,000元，此部分業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正。 4 112年12月14日17時51分 1萬元 收銀機臺現金 無。 5 112年12月14日19時13分 1萬元 收銀機臺現金 無。 共計：5萬6,127元 附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 款項屬性 1 113年1月10日14時9分 3萬元 收銀機臺現金 2 113年1月11日12時3分 3萬8,000元 收銀機臺現金 共計：6萬8,000元

2025-03-14

HLHM-113-上易-104-20250314-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.