Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃怡婷

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

訴
高雄高等行政法院

環境影響評估法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號 114年3月4日辯論終結 原 告 張順興 陳武秋 黃榮郎 吳彥騰 劉守仁 黃怡婷 嚴添福 蕭清忠 上八人共同 訴訟代理人 陳佾澧 律師 被 告 嘉義市政府 代 表 人 黃敏惠 參 加 人 嘉義市政府環境保護局 代 表 人 李佳禾 上二人共同 訴訟代理人 張永信 蘇高正 陳修君 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服環境部中華民國11 3年3月26日環部法字第1120109966號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 本件目的事業主管機關同時為開發單位之參加人，向主管機 關即被告申請在原嘉義市垃圾焚化廠（廠址：嘉義市西區湖 子內路741號）坐落土地新建「嘉義市綠能永續循環中心」 （下稱系爭開發案）。經被告民國112年3月9日以府授環綜 字第1125100959號公告（下稱原處分）系爭開發案環境影響 評估報告書（下稱評估書）審查結論，認可參加人送審之評 估書而通過系爭開發案之第二階段環境影響評估。原告以其 為系爭開發案所在地嘉義市西區毗鄰鄉鎮（即嘉義縣水上鄉 、中埔鄉）之當地居民，就原處分具有公法上利害關係，提 起訴願，經訴願機關以訴願逾期為由，決定訴願不受理，原 告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.依開發行為環境影響評估作業準則第10條第1項附表6「開發 行為可能影響範圍之各種相關計畫」，係以開發行為半徑10 公里範圍內為標準，故在此範圍內之居民應可認屬受開發行 為影響之人民。原告之居住地距離系爭開發案基地均於5公 里範圍內，原告應為原處分之利害關係人。 　2.系爭開發案經被告於112年3月9日作成原處分，其公告方式 是刊登嘉義市政府公報。然被告或參加人未在○○縣○○鄉、中 埔鄉為任何公告，原告直到112年11月13日上網瀏覽新聞時 ，始由聯合報112年11月11日「嘉市焚化廠建新拆舊拚後年 開工」之網路新聞得知，遂於112年12月13日提出訴願，係 於「知悉」原處分30日內提起，並無逾期。 　3.依環境影響評估法（下稱環評法）第8條第1項第2款及其施 行細則第20條第1、2項規定可知，開發單位除依規定擇定5 處以上陳列或揭示環境影響說明書（下稱環說書）以外，其 陳列或揭示處所尚須「平均分布」，始符意旨。被告將環說 書檢送○○市○區區公所、○○市○區區公所、○○市○○○○里辦公處 、○○市○○里辦公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠， 其陳列地點均位在嘉義市，其中甚至有地址相同、僅樓層不 同者（如○○市○區區公所、八掌聯合里辦公處），足見被告 陳列地點未平均分布。又○○縣○○鄉、中埔鄉均屬同施行細則 第20條第1項第2款所定「毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之其他 鄉（鎮、市、區）公所」，係陳列之適當地點，惟參加人僅 以110年11月4日嘉市環廢字第0000000000號函將環說書檢送 該二鄉公所，未於該函文中囑請陳列或揭示，已然剝奪該二 鄉居民明瞭真相、參與環評程序及表達意見之權利，原處分 有違法定程序，應予撤銷。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.依環評法實務見解，開發行為地半徑10公里範圍內之居民具 有法律上利害關係，系爭開發案通過係以原處分公告，開發 行為地及毗鄰地區之居民均受規制，屬相對人雖非特定，惟 依一般特徵可得確定其相對人，性質上為一般處分。依行政 程序法第110條第2項規定，原處分於112年4月16日刊登嘉義 市政府公報，即已踐行送達程序，且原處分有載明教示條款 ，原告遲至112年12月13日始對原處分提起訴願，顯逾訴願 法第14條第1、2項所定訴願期間。又原告均為○○縣○○鄉、中 埔鄉村長，於公聽會及現勘會議均有出席，對於系爭開發案 持續關心，原處分於112年5月29、31日經媒體報導，且嘉義 市議會第20屆定期會議時，議員也有提出相關質詢，陸續亦 有相關新聞報導，原告不至於112年11月間始知悉原處分， 依司法院院字第1430號解釋，應由原告負舉證責任。 　2.被告依環評法施行細則第20條第1項規定，選擇6處之適當地 點為環說書之陳列或揭示，並無違法。隨著時代進步、資訊 發達，環說書並依同條第3項規定，於環境部（改制前行政 院環保署）指定網站「環評書件查詢系統」公開，使民眾以 多元方式取得相關書件資訊，而被告於6處所以紙本陳列， 並不會影響環說書之可見度。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述︰ 參加人於110年10月18日將環說書函送6單位陳列，亦將其公 布於環境部環評書件查詢系統中，已踐行環評法第8條及其 施行細則第20條規定資訊公開之正當法律程序。環評法於83 年訂定時，網路尚未發達，要求環說書以書面陳列或揭示， 現行規定環評相關文書均於環境部網站上同步公告，此資訊 公開方式一定程度實質取代紙本陳列揭示。為使相關機關知 悉系爭開發案之進度與內容，參加人另依環評法第8條第1項 第1款規定將環說書分送相關公所，包含原告所在之○○縣○○ 鄉公所、水上鄉公所，其後參加人亦函知該鄉公所轉知當地 居民參加現場勘察與公聽會，原告張順興、黃榮郎、嚴添福 、劉守仁等村長暨其村民均有出席公聽會並表達意見，已確 保民眾參與之基本權利。 五、爭點： 　1.原告是否為原處分之法律上利害關係人？又其提起訴願有無 逾期？ 　2.系爭開發案環說書之陳列或揭示，是否適法？ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原處分（處分卷第175至179頁 ）、訴願決定（處分卷第4至8頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.環評法 　⑴第5條第1項第9款：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者 ，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」 　⑵第6條第1項：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者 ，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第 一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」 　⑶第7條第1項：「開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境 影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管 機關轉送主管機關審查。」 　⑷第8條：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之 虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理 下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環 境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間 不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場 所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項 ）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。 」 　⑸第9條：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意 見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並 副知主管機關及目的事業主管機關。」 ⑹第10條第1項：「主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主 管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估 範疇。」 　⑺第11條第1項：「開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機 關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編 製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事 業主管機關提出。」 　⑻第12條第1項：「目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內 ，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專 家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會， 於30日內作成紀錄，送交主管機關。」 　⑼第13條：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場 紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2 項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達 目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正 評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（ 第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查 結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之 延長以60日為限。」 　2.環評法施行細則 　⑴第20條：「（第1項）本法第8條第1項第2款及本細則第22條 第1項、第2項及第26條第2項所稱之適當地點，指開發行為 附近之下列處所：一、開發行為所在地之鄉（鎮、市、區） 公所及村（里）辦公室。二、毗鄰前款鄉（鎮、市、區）之 其他鄉（鎮、市、區）公所。三、距離開發行為所在地附近 之學校、寺廟、教堂或市集。四、開發行為所在地五百公尺 內公共道路路側之處所。五、其他經主管機關認可之處所。 （第2項）開發單位應擇定前項5處以上為環境影響說明書陳 列或揭示之處所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內 。（第3項）開發單位於陳列或揭示環境影響說明書時，應 將環境影響說明書公布於指定網站至少30日。」 　⑵第22條：「（第1項）開發單位依本法第7條第3項或第8條第2 項舉行公開說明會，應將時間、地點、方式、開發行為之名 稱及開發場所，於10日前刊載於新聞紙及公布於指定網站， 並於適當地點公告及通知下列機關或人員：一、有關機關。 二、當地及毗鄰之鄉（鎮、市、區）公所。三、當地民意機 關。四、當地村（里）長。（第2項）前項公開說明會之地 點，應於開發行為所在地之適當地點為之。（第3項）開發 單位於第1項公開說明會後45日內，應作成紀錄函送第1項機 關或人員，並公布於指定網站至少30日。」 　⑶第26條：「（第1項）目的事業主管機關依本法第12條第1項 舉行公聽會時，應於10日前通知主管機關、委員會委員、有 關機關、專家、學者、團體及當地居民，並公布於指定網站 至公聽會舉行翌日。（第2項）公聽會應於開發行為所在地 之適當地點行之。（第3項）第1項當地居民之通知，得委請 當地鄉（鎮、市、區）公所轉知。（第4項）目的事業主管 機關應於公聽會議紀錄作成後30日內，公布於指定網站。」 ㈢原告為系爭開發案之利害關係人： 　1.環境部依環評法第5條第2項規定授權訂定之開發行為環境影 響評估作業準則第10條第1項規定：「說明書應依附件3及附 表1至附表14之規定，評估書初稿、評估書應依附件4及附表 1至附表6、附表10至附表12、附表14之規定，記載應記載事 項及審查要件；說明書、評估書初稿、評估書並應備齊附件 五規定之圖件。」其附表6「開發行為可能影響範圍之各種 相關計畫」中「範圍」欄之「開發行為基地內」記載：「開 發行為半徑10公里範圍內或線型式開發行為沿線兩側各500 公尺範圍內」等語，核與原處分公告事項一、（二）4、開 發單位依據環境部「健康風險評估技術規範」辦理開發行為 影響範圍之認定相符，應認距開發行為地半徑10公里範圍內 者，乃受開發行為影響之地區，在此範圍內之居民可認係屬 受開發行為影響之居民，具提起撤銷訴訟之原告適格。 　2.查本件原告於○○縣○○鄉、中埔鄉之居住地（地址詳當事人欄 ），均位於系爭開發案基地（○○市○區○○○路000號）半徑10 公里範圍內，此有原告提出之Google Map位置圖附卷為憑（ 本院卷第273至287頁），是依上開規定及說明，原告以其為 原處分之法律上利害關係人，提起本件撤銷訴訟，於法尚無 不合，應予准許。 　㈣原告提起訴願並無逾期： 　1.依前揭環評法第13條第3項規定可知，評估書經主管機關認 可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。又行 政程序法第100條規定：「（第1項）書面之行政處分，應送 達相對人及已知之利害關係人……。（第2項）一般處分之送 達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。」第111條 第2項：「一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後 登載日起發生效力。但處分另訂不同日期者，從其規定。」 準此，一般行政處分，得以公告代替送達，除公告另訂不同 日期者外，自公告日起發生效力。惟訴願法第14條第1項、 第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或 公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起 訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告 期滿後，已逾3年者，不得提起。」所謂知悉行政處分，自 係以知悉其所規制效力內容，而得對之為權利之主張為已足 ，並不以收受原處分正本、影本為要件（最高行政法院109 年度裁字第719號裁定意旨參照）。改制前最高行政法院57 年判字第205號判決及同院98年度裁字第3161號裁定所稱： 「未受原處分之送達者，其提起訴願之期間，應自知悉時起 算。」應指行政處分非以書面送達而以公告方式通知，或原 處分未對相對人以外之利害關係人送達時，相對人或利害關 係人訴願不變期間，以知悉時起算，此參司法院院字第1430 號：「原訴願人以外之利害關係人。既未受原決定之送達。 其提起再訴願之期間。自應由其知悉時起算。至何時知悉。 應負證明之責。」即明。準此，利害關係人對一般處分提起 訴願，訴願期間亦同訴願法第14條第1項規定之30日，惟係 自其知悉時起算，且對於其知悉行政處分之存在，應負舉證 責任。 2.查被告於112年3月9日作成原處分，公告系爭開發案評估書 審查結論，認可參加人送審之評估書通過第二階段環境影響 評估，並於112年4月16日將原處分刊登公報等情，有卷附原 處分（處分卷第175至179頁）及被告112年4月份公報（處分 卷第9至13頁）可稽。而系爭開發案為廢棄物焚化廠之興建 ，經原處分公告通過系爭開發案評估書之影響範圍，包括開 發行為地及毗鄰地區之居民及其他非特定人均受其規制，核 其相對人雖非特定，惟依一般特徵可得確定其相對人，為一 般處分，依行政程序法第110條第2項規定，一般處分之送達 ，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替同條第1項之送達 ，並以公告或刊登政府公報或新聞紙最後登載日起發生效力 。是被告上揭所為公告並刊登公報，已踐行法定送達程序， 符合環評法第13條第3項規定，原處分應自公告並刊登公報 之日起，即對外發生法律效力。又原告主張其於112年11月1 3日閱覽網路新聞始知悉原處分內容，知悉後於同年12月13 日提起訴願並未逾期，並提出112年11月11日聯合新聞網之 新聞資料（本院卷第35至36頁）、原告訴願書（訴願卷第98 頁）為憑。是原告為系爭開發案之利害關係人，且其已舉證 說明於上開時間知悉原處分，在無反證推翻下，應自其知悉 時起算訴願期間。被告雖舉112年5月29、31日聯合新聞網之 新聞資料（本院卷第218至221頁），辯述系爭開發案為地方 大事，原告為在地村長，不可能不知悉云云，然依被告所提 事證，無法證明原告確於112年5月29、31日即知悉原處分之 內容，尚難推翻原告上開知悉時間所為之舉證。是被告既無 積極證據足資認定原告至遲於112年5月31日已知悉原處分， 本院認應以原告提出112年11月11日新聞資料登載之日作為 原告知悉時點，又原告居住於嘉義縣，其提起訴願，依訴願 扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則被 告於112年12月13日收受原告訴願書，應認原告訴願尚未逾 期，且距原處分公告並刊登公報之112年4月16日未逾3年， 本件應予實體審理。 　㈤本案環說書之陳列或揭示並未違反環評法第8條及其施行細則 第20條規定：　 1.依上揭環評法第5條第1項規定，所有須進行環評之開發行為 ，均應依同法第6條第1項規定先實施第一階段環評，由開發 單位自行預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或 替代方案，檢具環說書送交環評法主管機關審查（同法第7 條第1項），據以研判是否對環境有重大影響之虞，決定是 否進行第二階段環評程序；若須進行第二階段環評，開發單 位應先將環說書於開發場所附近適當地點陳列或揭示（同法 第8條第1項第2款），藉以公開資訊，使居民知悉而能參與 ，其次舉行公開說明會（同法第8條第2項），使當地居民有 要求開發單位就環說書未臻詳盡之處加以解釋之機會，有關 機關或當地居民於公開說明會後亦得以書面提出意見（同法 第9條）。再者，為避免評估浮濫不實，環評法主管機關應 邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居 民代表界定評估範疇（同法第10條第1項），開發單位應參 酌彼等意見編製並提出評估書初稿（同法第11條第1項）， 由目的事業主管機關會同環評法主管機關、相關機關、團體 、學者、專家及居民進行現址勘察及舉行公聽會，並作成紀 錄（同法第12條第1項）；其後始由主管機關作成審查結論 （同法第13條第2項）。是以，第一階段環評，著重於書面 審查開發單位自行提出之預測分析，評估其開發行為對環境 是否有重大影響之虞；第二階段環評，則係就對環境有重大 影響之虞之開發行為，踐行較諸第一階段環評更為縝密且有 公共參與之審查程序。前揭環評法條文所以就第二階段環評 規定應進行揭示環說書、舉行公開說明會、界定評估範疇、 現場勘察及舉行公聽會等一連串程序，旨在透過公開資訊、 民眾參與及開會討論等方式，促進多方意見之交流與整合， 就開發行為對環境造成包括生活環境、衛生環境、自然環境 、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響（危害）之程度 與範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評 定，藉以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。 　2.查被告於110年10月7日以府授環綜字第11051048410號公告 （下稱被告110年10月7日公告），系爭開發案屬環評法施行 細則第19條第1項附表二所列第9項一般廢棄物焚化廠之興建 ，應進行第二階段環境影響評估，由參加人依環評法第8條 第1項第1、2款規定，於110年10月18日將環說書分送有關機 關，於110年10月19日至同年11月19日在適當地點辦理陳列 或揭示30日，並於環境部「環評書件查詢系統」網站公開揭 示，且依同條項第3款規定，於110年10月26日至28日刊登新 聞紙3日，繼於110年12月9日公開說明會10日前，將公開說 明會之時間、地點及舉行方式等刊登新聞紙及網站公布，11 0年12月20日舉行公開說明會，依同法第9條規定蒐集有關機 關或當地居民意見後，於公開說明會後45日內作成紀錄，於 111年1月21日至環境部網站公開後，並於111年1月24日將上 開會議紀錄送相關單位，續由被告依同法第10條規定於111 年3月25日邀集主管機關、相關機關、團體、學者、專家及 居民代表界定評估範疇，並將相關會議紀錄於111年4月1日 分送相關單位。又參加人依環評法第11條規定編製評估書初 稿，並依同法第12條規定於111年8月22日辦理現場勘察及公 聽會，於111年9月16日將現場勘察及公聽會之會議紀錄送相 關單位及於網站公開，嗣參加人於111年12月8日依同法第13 條規定送環評報告書初稿至被告審查，經111年12月23日環 境影響評估審查會審查通過，被告以該會議結論作成原處分 等情，此有被告110年10月7日公告（訴願卷第134頁）、參 加人110年10月18日通知函暨陳列或揭示照片、網站資料（ 訴願卷第146、147至152、140頁）、110年10月26日至28日 新聞紙（訴願卷第143至145頁）、110年12月9日新聞紙及網 站資料（訴願卷第160至162頁）、參加人111年1月24日函檢 附公開說明會會議紀錄及網站資料（訴願卷第163、165至16 9、202至203頁）、被告111年4月1日函檢附範疇界定會議紀 錄（訴願卷第205至241頁）、現場勘察及公聽會之會議紀錄 及網站資料（訴願卷第374、382至384、409至410頁）、參 加人111年12月8日函（訴願卷第324頁）、審查會會議紀錄 （訴願卷第339至347頁）附卷可稽，核與上開環評法及其施 行細則之規定相符，足認原處分係歷經一較縝密且踐行公共 參與之程序而作成，已充分落實資訊公開與民眾參與，是系 爭開發案第二階段環境影響評估程序，於法並無不合。 　3.原告雖主張：嘉義縣水上鄉、中埔鄉均屬環評法施行細則第 20條第1項第2款所定環說書陳列或揭示之適當地點，惟參加 人陳列地點卻均位於嘉義市，甚有地址相同、僅樓層不同者 （如嘉義市西區區公所、八掌聯合里辦公處），有陳列地點 未平均分布之違法，剝奪該二鄉居民明瞭真象、參與環評程 序及表達意見之權利云云。惟查： 　⑴環境影響評估制度，係為落實憲法增修條文「經濟及科學技 術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧」及環境基本法揭示 之「提升環境品質，增進國民健康與福祉，維護環境資源， 追求永續發展」，為一般國民福祉而設，是環評法屬公益性 法規，針對開發行為對環境造成可能影響（危害）之程度與 範圍，事前為「危險預防（防止）或危險管理」之措施，藉 以達成環境保護與增進國民生活安全保障之目的。由環境影 響評估制度結構、適用對象、所欲產生的規範效果，與環說 書、評估書初稿、評估書應記載事項及審查要件、開發行為 環境品質現況調查等綜合判斷，足可得知環境影響評估制度 亦有規範主管機關須特別斟酌開發行為「可能影響『當地居 民』生存權（健康）、工作權、財產權」等權利，並調和「 開發單位」與「當地居民」間潛在性衝突之內涵。而環評法 第8條至第12條規定，揆其目的在於透過資訊公開及公共參 與之法定程序，賦予有關機關、團體、當地居民有知悉開發 行為內容、參與相關會議及陳述意見之機會及權利，使開發 單位及早發現問題、解除民眾疑慮，以凝聚共識，並達到集 思廣益，俾訂定適當之環境保護方案，確保開發行為對環境 之影響得以充分評估，促進環境決策之透明化並受到公眾監 督，避免環境風險之發生，使環境影響評估切實發揮整體性 綜合評估之功效。 　⑵環評法第8條第2項第2款規定，開發單位應將環說書於開發場 所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。而所謂 「適當地點」，有鑑於多數開發行為（如焚化爐、工業區等 ）之影響範圍往往跨越行政區界，涵蓋多個鄉（鎮、市、區 ），同法施行細則第20條第1項第1款至第5款列舉多種類型 之適當地點，包括開發行為所在地之鄉（鎮、市、區）公所 、村（里）辦公室、毗鄰鄉（鎮、市、區）公所、附近之學 校、寺廟、教堂或市集、公共道路路側之處所及其他經主管 機關認可之處所。此一廣泛列舉適當地點之目的，在於確保 資訊公開之範圍涵蓋開發行為影響區域內之主要公共場所， 透過多元地點之陳列，使不同區域、不同背景之民眾皆能便 利地取得環說書。惟上開法定適當地點，多而繁雜，審酌行 政資源有其極限之本質，勢難責求開發單位於每一適當地點 均陳列或揭示環說書，故同法施行細則第20條第2項規定， 開發單位應擇定同條前項5處以上為環說書陳列或揭示之處 所，並力求各處所平均分布於開發環境區域內，此一規定係 作為補充性、輔助性原則，賦予開發單位裁量權，使其得依 開發行為之特性、地理環境及人口分布等因素，選擇最能達 成資訊公開目的之5處以上地點陳列或揭示環說書，且為避 免資訊公開過度集中於特定區域而影響民眾知情權，明定開 發單位需力求各處所平均分布於開發環境區域內，以兼顧行 政之效能與目的。參酌開發行為影響範圍內之地理環境與民 眾分布可能差異甚大，及環說書之陳列或揭示地點有其限制 ，難以滿足所有民眾之需求，於環評法第8條第1項第3款規 定，開發單位應於新聞紙刊載3日環說書之陳列或揭示地點 ，使受影響之民眾得以選擇最近之地點獲取資訊，藉以補充 該項第2款規定之地理上侷限性，達成實質資訊公開之目的 。另環境部「環評書件查詢系統」網站是近年網路普及後方 建置完成，考量電子化公告已成為政府資訊公開、民眾獲取 資訊之重要途徑，於104年7月3日增訂同法施行細則第20條 第3項規定，開發單位於陳列或揭示環說書時，應將環說書 公布於指定網站至少30日，旨在補充紙本陳列或揭示之不足 ，確保資訊公開之方式不受時間與空間之限制，更擴大環說 書傳播之範圍及效果，落實民眾參與原則，促進公眾參與環 境決策，充分保障民眾之知情權與參與權。準此，鑑於開發 行為影響之範圍廣泛，且該範圍內之適當地點眾多，開發單 位如已依環評法施行細則第20條第1項規定擇定5處以上適當 地點陳列或揭示還說書，且非極端集中或迴避某特定開發環 境區域之情形，應認符合上開規範意旨；非謂若尚有其他適 當地點未予擇定，即屬違法。 　⑶經查，系爭開發案進行第二階段環境影響評估程序後，參加 人於110年10月18日將環說書函送嘉義市東區區公所、嘉義 市西區區公所、嘉義市八掌聯合里辦公處、嘉義市湖內里辦 公處、嘉義市興安國小、嘉義市垃圾焚化廠等6處所陳列或 揭示，該6處所並於110年10月19日至同年11月19日將環說書 陳列30日，且參加人將系爭開發案之開發單位、開發處所、 環說書陳列時間、地點及第二階段環境影響評估審查結論登 載於新聞紙並於110年10月26日至28日刊登3日，另於環境部 「環評書件查詢系統」網站公開揭示環說書之資訊，符合環 評法第8條第1項及其施行細則第20條規定，已如前述。而系 爭開發案位在嘉義市西區湖子內路741號，其環境影響範圍 為該地半徑10公里範圍內，考量嘉義市為系爭開發行為地， 地理位置居中，且為人口主要分布地區，而嘉義縣、市間交 通發達，考量開發行為之性質、影響範圍、地理環境及人口 分布等因素，參加人選定上開6處所將環說書陳列30日，且 該6處所之分布尚非極端密集或迴避人潮聚集處所，其裁量 權之行使核無違法或恣意之處，依上開規定及說明，應認符 合同施行細則第20條第2項規定。至嘉義市西區區公所、嘉 義市八掌聯合里辦公處分別為嘉義市西區錦州二街28號1樓 及2樓，地理位置接近，惟該二處所執掌行政業務不同，服 務民眾之類型亦不同，被告選定該二處所為陳列地點，難認 有違反正當法律程序之重大瑕疵。又環評法第8條第1項第2 款及其施行細則第20條第2項規定本有其地理上侷限性，此 乃行政資源有限性之必然結果，基於行政效能目的之追求， 法制上設有多元且彈性之資訊公開機制。被告及參加人依環 評法第8條第1項第3款規定，於新聞紙刊載3日環說書之陳列 地點，使民眾得以選擇最近之陳列地點獲取資訊，依原告所 提其住居地與系爭開發案之位置圖（本院卷第271至287頁） ，相距未滿5公里，且無交通障礙，原告自得前往環說書陳 列處所獲取相關資訊。再者，原告自陳其有經由網路瀏覽新 聞之行為（本院卷第12頁），則參加人業依同法施行細則第 20條第3項規定，將環說書公開於環境部網站，供各界查閱 ，以補足紙本陳列方式之不足，有助於提升資訊公開之效果 ，原告皆能透過網路便利地取得環說書，足認被告或參加人 選定上揭6處所陳列環說書、刊登報紙3日及於環境部專網公 告之手段，均有助於資訊公開之目的達成，此資訊公開方式 已充分保障原告之知情權，尚無違反環評法第8條及其施行 細則第20條規定之正當法律程序。況被告於111年8月22日舉 辦公聽會時，嘉義縣中埔鄉長、村長（含原告黃榮郎、嚴添 福、劉守仁）、嘉義縣水上鄉村長（原告張順興）及其他代 表均有到場並陳述意見，此有簽到單在卷可稽（訴願卷第37 4至395頁），益證原告之參與權、陳述意見權並無實質上受 限制或損害，是原告上揭主張，洵屬無稽，並不足取。 七、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定 雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致；原告訴 請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件為 判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴 訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論 述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-113-訴-223-20250331-2

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第146號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂筱瑄 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第2464號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第163號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告呂筱瑄因施用毒品案件，經檢察官為不 起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，屬違禁物，依 法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一 、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科 沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法 行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所 在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者， 應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。　　 三、經查： 　㈠被告於民國113年3月16日下午2時25分許，在桃園市○○區○○路 00號，查獲扣案如附表所示之物，經送驗鑑定認含有如附表 所示毒品成分，且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫；又 被告上開案件涉犯施用第二級毒品罪，經執行觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官 以113年度毒偵字第2464號為不起訴處分確定等情，業經本 院核閱相關卷宗無訛。 　㈡而如附表所示之毒品，被告於警詢、偵訊時雖否認為其所有 ，並辯稱如附表所示之毒品為黃煒承所有；有可能是黃煒承 塞到我包包裡，我不會買這些毒品等語。然證人黃怡婷、黃 煒承於警詢時均證稱附表所示之毒品係被告所有。衡酌本件 扣得如附表所示之毒品，確係在被告所有之包包內查獲（該 包包置於被告所有之自用小客車內），卷內復無事證顯示附 表所示之毒品與他人有關，足見上開證人所證應非無據，附 表所示之毒品應係被告所有及施用剩餘。準此，被告所涉持 有附表所示之毒品犯行經前述施用之高度行為所吸收，而為 上開不起訴處分之效力所及。是本件檢察官向本院聲請單獨 宣告沒收銷燬扣案如附表所示之毒品，核屬有據，應予准許 。另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留 而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗 耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 驗餘淨重 檢出結果 證據 備註 1 綠色六角形藥錠 1包 13.921公克 甲基安非他命、硝西泮成分 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 毒偵卷第169-170頁 2 白色透明結晶 1包 0.791公克 甲基安非他命成分

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-146-20250331-1

消債聲
臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第11號 聲 請 人 黃怡婷 代 理 人 陳昭全律師 相 對 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 代 理 人 董紋青 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 蔡政宏 相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 黃昀 相 對 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 邱志承 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如 下： 　　主　文 債務人黃怡婷准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確 定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明 文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例之規定 ，向本院為清算程序之聲請，現業經本院以113年度消債職 聲免字第83號裁定准予免責並已確定在案，爰依消費者債務 清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度 消債職聲免字第83號准予免責裁定及確定證明書為證，並經 本院依職權調閱113年度消債職聲免字第83號聲請免責事件 卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責 之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據 ，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-26

PCDV-114-消債聲-11-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號 上 訴 人 即 被 告 張勝賢 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴 」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所 犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需 用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風 」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介 紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人 金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取 新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高 雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予 「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員 分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附 表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示 款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺 集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯 罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛 失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗 錢未遂。 二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億 提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐 欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意 聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺 取財及幫助洗錢。經查： ㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉 冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張 勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地 點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集 團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時 間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯 款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳 戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一 空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉 匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所 得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理 時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠 億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請 書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被 告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附 表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復 為被告所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。 現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」 先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款 為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡 ，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺 集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 ㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 之犯意聯絡，理由如下： 　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧 風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢 廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代 劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地 點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億 自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我 缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去 面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管 ，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴 卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄 擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內 容為「傑哥 我再去辦中信 我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳 踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、 「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」 ，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之 詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億 可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早 即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢 問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線 上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人 劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭 多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個 禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台 新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所 以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠 億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標 的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約 定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常 情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網 拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億 此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融 帳戶至明。 　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬， 而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其 辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦 提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠 億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元 ，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了 ，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷 第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷 第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中 徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提 供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將 該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶 之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理 何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提 款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之 介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡 迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院 審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與 實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單 單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金 額，應屬事實。 　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供 稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決 定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁）， 此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥 當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車， 被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等 情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。 被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風 」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉 冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論 這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不 到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有 跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審 酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金 ，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價 金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲 之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「 鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予 劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯 罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金 融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐 欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單 純介紹劉冠億出售金融帳戶。 　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實， 業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云， 然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既 有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳 戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願 意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶 之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以 透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非 正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內 容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶 之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況 被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無 被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官 對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳 戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自 應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規 避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧 風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。 ㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯 詐欺取財罪：　　 　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙 集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之 ，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件 而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱 晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為 「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏 門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面 可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文 的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我 加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內 一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人 ，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收 購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯 繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯 繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證 人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一 個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠 億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷 第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告 基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹 劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無 訛。 ㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供 存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠 億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶 予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是 否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立 犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行 ，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢 既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該 次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修 正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白 者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白 減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。 　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部 分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審 自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故 處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢 防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防 制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前 段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規 定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 ㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與 「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針 對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、上訴論斷之理由 ㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法 之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般 洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。 　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢 罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價 ，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取 財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉 冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之 犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與 臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫 助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。 　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並 於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本 院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告 訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續 依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損 失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證 （本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為 原審量刑時所未及審酌。 　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及 幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自 應由本院予以撤銷改判。　 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為 詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得 金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部 分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯 罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考 量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終 否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證 人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告 於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為 自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又 改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行， 甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是 從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見 被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查 獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高 市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參 ，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」 與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機 名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁） ，及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償 附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告 如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨 生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪 動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項 所示。 ㈢、不予諭知沒收之說明 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判 時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與 保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國 庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家 對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑 罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤 以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查 本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證 明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間及金額（新臺幣） 證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖 附表二： 編號 犯罪事實 　　原審主文 本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第17號 原 告 李承勳 被 告 張勝賢 上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第718號），原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告主張：被告與劉冠億、姓名不詳之詐欺集團成員「鄧風 」、「陳昱晴」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年4月25日，先由 被告居中介紹劉冠億予「鄧風」，由劉冠億提供其台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶予「鄧風」所屬詐欺集 團使用，原告損失新臺幣（下同）178800元，爰求為：㈠被 告應給付原告178800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未提出書狀，亦未作何陳述。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號 判例意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者， 應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。 四、經查：本件被告因詐欺等案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以112年度偵字第21659號提起公訴，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項三人以上共同詐欺取財等罪嫌在案，惟依檢 察官起訴書之記載，被告以介紹訴外人劉冠億提供帳戶之方 式與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪，其所為之被害人僅有 葉雅文、黃怡婷2人，原告並非本案之犯罪被害人。被告上 訴後，雖於刑事訴訟程序中主張係幫助犯，然依本院審理之 結果，仍認被告係共同詐欺葉雅文、黃怡婷，是縱認原告有 因受詐欺而匯款至劉冠億提供之帳戶，原告仍非因本件刑事 案件之犯罪事實受有損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟。 依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶 提起之民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-114-附民-17-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳博宇 莊淳峰 余晨逸 林禎祥 張育誠 黃怡婷 張羽璇 劉嘉惠 陳思汎 彭喬讌 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 88號），本院判決如下： 　　主　　文 陳博宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至15、19、31至35、37至4 0所示之物、扣案之現金新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰陸拾元均沒收 。 莊淳峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零 陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 余晨逸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸 拾元、附表編號29所示之物均沒收。 林禎祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零 陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 張育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 黃怡婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零參 拾元、附表二編號41至43所示之物均沒收。 張羽璇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉嘉惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案附表二編號45至48所示之物均沒收。 陳思汎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭喬讌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳博宇於民國113年6月間某日起，迄同年11月10日為警查獲 時止，以每月租金新臺幣（下同）16萬元承租臺中市○區○○○ 路000○000號、臺中市○區○○路00號底一層之1、2作為賭博場 所，並於113年9月8日起在上開地點經營賭場（下稱本案賭 場），與莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽 璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌共同基於意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博、於不特定人得出入之場所賭博之犯 意聯絡，由陳博宇擔任該賭場之實際負責人，提供附表二編 號1、18、31、33、37至49所示之賭資、撲克牌、籌碼等做 為賭博工具，供賭客在上址賭博財物，另於附表一編號2至1 0所示之時間，以月薪4至5萬元聘僱莊淳峰（暱稱：阿淳） 、林禎祥（暱稱：小恩）、張育誠（暱稱：AE）擔任賭場之 櫃檯人員，負責供前來賭博之賭客持現金兌換籌碼或持籌碼 兌換現金之業務；余晨逸（暱稱：大余）擔任清掃及桌面服 務人員；黃怡婷（暱稱：牙牙）負責打掃、為賭客泡麵，黃 怡婷另與張羽璇（暱稱：嘻嘻）、彭喬讌（暱稱：AB）擔任 百家樂賭場之荷官，另以時薪200元雇用劉嘉惠及陳思汎擔 任德州撲克賭場之荷官，負責在場發牌、收取發放籌碼。其 賭博方式係以通訊軟體招攬不特定人前來賭博百家樂、德州 撲克，入場賭客採會員制，接受臉部辨識後即可加入會員， 賭客進入賭場後，先向櫃臺人員莊淳峰等人換取籌碼，再前 往賭桌與在場之荷官黃怡婷、張羽璇、彭喬讌、劉嘉惠及陳 思汎等人進行「百家樂」、「德州撲克」等賭博。百家樂之 賭博方式為由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「 和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面 點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點， 若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、 「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭 客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後 ，給付贏家下注之籌碼；若賭客下注「閒家」、「和局」獲 勝時，則依下注金額贏得籌碼；若賭客未押中，則由荷官收 取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌 換等值之現金，以此方式與不特定之賭客對賭財物；德州撲 克之賭博方式係約定由賭客對賭，每局由荷官發放2張底牌 予每位賭客，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大 莊碼的下一家為小盲注（未看牌前就要先下注10分籌碼）， 大莊碼的下二家為大盲注（未看牌前先下注20分籌碼），再 依序賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開 三張河牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌， 再次詢問是否加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次 詢問是否加注或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順 最大，依序大小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、 一對、胡亂（以牌面A最大）相比，牌面大的玩家可以贏得 桌面之籌碼，以此方式與不特定之賭客對賭財物。嗣於113 年11月10日19時許，為警持本院所核發之搜索票至上址執行 搜索時，適有賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖 、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼等人 在上址賭博財物，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉 上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序 維護法裁處）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥 、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌對本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據 能力（見本院卷第106、107、137頁），且審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告陳博宇等10人亦表示不爭執其證據能力 （見本院卷第106、107、137頁），復查無依法應排除其證 據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥 、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第227至237、 277至285、325至333、368至374、407至411、445至453、49 9至507、549至559、601至607、649至653頁、偵卷二第367 至368、374至377、382至384、388至392、398至400、404至 406、412至414、418至420、426至428、434至436頁、本院 卷第109至110、139頁），核與證人即賭客紀傑文、黎錦嫣 、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘 峰、黃川評、林胤弼於警詢中之證述情節相符（見偵卷二第 6至8、35至43、73至77、105至111、141至145、177至178、 193至195、219至225、254至256、279至287、316至318頁） ，復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸 扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報 名須知、蒐證照片51張等在卷可憑（見偵卷一第91至105、1 09至119、121至131、137至141、143至147、149至153、155 至165、167、169至185頁），並扣得附表二編號1、18所示 預備供聚眾賭博及賭博所用之賭資、編號4、5、6、35所示 被告陳博宇管理賭場員工所用之物、編號7所示被告陳博宇 用以清點賭資、營業利潤所用之物、編號8至12、32、34所 示用以監看賭客進出所用之物、編號13至15所示用以記帳所 用之物、編號31、33、37、41、42、45至47所示供賭客賭博 所用之物、編號38至40、43、44、48、49所示之籌碼、編號 29所示被告余晨逸與共犯聯絡為本案犯行所用之手機、編號 20、21所示被告余晨逸、黃怡婷所有之犯罪所得可資佐證。 足認被告陳博宇等10人之自白與事實相符。 ㈡被告陳博宇經營之本案場雖採會員制，然賭客僅需辦理臉部 辨識、提供證件即可加入會員，並無其他條件，業據被告陳 博宇供述在卷（見偵卷一第233頁、偵卷二第366頁），故本 案賭場係長期供不特定人隨時出入，且是日查獲之賭客多達 11人，業經證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、 程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼 證述在卷，其等並非均與被告陳博宇等10人相識，本案賭場 顯屬職業賭場無疑，本案賭場雖設有門禁，但已失其私密性 之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。 ㈢從而，本件事證明確，被告陳博宇等10人之犯行應堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷 、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌所為，均係犯刑法第26 6條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條之意 圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。起訴書漏未 記載被告陳博宇等10人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪， 然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經 本院告知上開罪名（見本院卷第95、128頁），無礙被告之 防禦權，本院自應併予審理。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查被告陳博宇等10人自附表一所示 之時間起聚眾經營賭場、供給賭博場所與不特定賭客對賭財 物至113年11月10日被查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚 眾賭博、賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個 同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為 包括一罪。 ㈢被告陳博宇等10人以前揭方式分工參與賭博犯罪，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告陳博宇等10人以一行為同時觸犯賭博罪、營利供給賭博 場所及營利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應從一重論以意 圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博宇等10人未尋求正 當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被告陳博宇承租場地經 營賭場，雇用被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡 婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌等人分別擔任櫃檯人 員、雜務及荷官之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物 、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取 財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該； 並考量被告陳博宇、余晨逸、林禎祥、張羽璇、陳思汎、彭 喬讌並無犯罪前科，被告莊淳峰前曾因違反個人資料保護法 案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，被告張育誠 、劉嘉惠則因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年 確定，被告黃怡婷前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有 期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至55頁）， 被告10人於犯後均坦承犯行，具有悔意；兼衡被告10人於本 院審理中自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本 院卷第111、140頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、為 本案犯行之期間、所獲不法所得數額（詳後述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。 ㈥沒收部分： 　　⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。而刑法第 38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產 權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號 、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒 收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目 的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併 列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情 狀以審酌其必要性。 　　⒉附表二編號2至15、19、31至35、37至40所示之物，係被告 陳博宇所有，且供其經營賭場聚眾賭博所用之物，業據被 告陳博宇供述在卷（見本院卷第102、103頁、偵卷一第22 7頁、偵卷二第366頁），爰依刑法第38條第2項前段，於 被告陳博宇主文項下宣告沒收。 　　⒊附表二編號41至43及45至48所示之物，分別係於被告黃怡 婷、劉嘉惠所掌管之賭桌上扣得，為當場賭博之器具與在 賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定，分別於被告黃 怡婷、劉嘉惠主文項下宣告沒收。 　　⒋被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰因本案獲取10萬元之薪資， 被告黃怡婷則獲取68,500元之薪資（已扣案），業經被告 余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷供述在卷（見本院卷第 109、110頁）。被告陳博宇則遭扣得附表二編號1、18所 示在兌換籌碼處之財物及預備供其為賭博及聚眾賭博犯行 所用之賭資，亦經被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102 、103頁）。本院參照強制執行法第52條、第122條第2項 關於查封及執行債務人財產之規定，須酌留或維持債務人 及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以為調節。同理 ，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本院審酌被告余晨 逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷雖係於受僱期間犯罪，然為 維持被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷等生活條件之 必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞 ，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌 減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告余晨逸、林禎祥 、莊淳峰、黃怡婷日後維持最低限度生活，爰依刑法第38 條之2第2項酌減之。被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰行為後 每月薪資為5萬元，被告黃怡婷領得113年10月份薪水68,5 00元，寬採我國113年起之最低工資為27,470元，逾此部 分始為沒收。是依被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷 前揭所述，個別扣除每月2,7470元予以酌減後，被告余晨 逸、林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得為45,060元〔計算式 ：（50,000-27,470）×2＝45,060〕，被告黃怡婷應沒收犯 罪所得為41,030元〔計算式：68,500－27,470＝41,030〕。故 附表二編號20所示被告余晨逸之薪資49,700元中，應沒收 45,060元，附表二編號21所示被告黃怡婷之薪資68,500元 中，應沒收41,030元，逾此部分不另為沒收之諭知。被告 林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得45,060元部分，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳博 宇附表二編號1、18所示之賭資共計269,900元，依前揭說 明，亦有刑法第38條之2第3項規定之適用，宜以勞動部公 告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其為本案犯行應 沒收之範圍。故扣除每月2,7470元予以酌減後，應依刑法 第266條第4項、第38條第2項規定，沒收214,960元〔計算 式：269,900－27,470×2＝214,960〕，逾此部分不另為沒收 之諭知。 　　⒌被告陳思汎供稱其因本案獲取1,000元薪資（見本院卷第13 9頁），犯罪所得尚微，宣告沒收並無過苛之虞，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒍扣案附表二編號29所示之手機，係被告余晨逸所有，且供 被告余晨逸與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告余晨 逸供述在卷（見偵56988卷二第383頁、本院卷第103頁） ，並有附表二編號29所示之手機內LINE群組「鈔票照片」 對話紀錄附卷可考（見偵56988卷一第149至153頁），爰 刑法第38條第2項前段，於被告余晨逸主文項下宣告沒收 。 　　⒎被告陳博宇供稱其經營賭場尚未獲取犯罪所得，被告張育 誠、張羽璇、劉嘉惠、彭喬讌亦供稱尚未領得薪水（見本 院卷第109、110頁），檢察官亦未舉證證明上開被告就本 案犯行確獲有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。 　　⒏扣案附表二編號16、17、22至28、30、36所示之物，被告 陳博宇等人均供稱與本案犯行無關（見本院卷第102、103 、135頁），復無證據證明上開物品係供被告等人犯罪所 用之物，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。 　　⒐扣案附表二編號44、49所示之物，為在場賭客紀傑文、黎 錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進 、蔡銘峰、黃川評、林胤弼所有，有前揭扣押物品清單及 證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、 江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼之證述可資佐 證，紀傑文等人並非本案被告，其等遭扣押之物品，應由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 ㈦不另為無罪諭知部分： 　　⒈公訴意旨另以：被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、 張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於11 3年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與 時間前1日止，基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之 犯意聯絡，於本案賭場以犯罪事實欄所載之方式及分工意 圖營利聚眾賭博及供給賭博場所，因認被告陳博宇、莊淳 峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠 、陳思汎、彭喬讌此部分亦涉犯刑法第268條之意圖營利 供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。 　　⒉按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照)。 　　⒊公訴意旨認被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表 一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖 營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，無非係以 被告陳博宇等人於警詢、偵訊時之供述、證人紀傑文、黎 錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進 、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧於警詢中之 陳述、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余 晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影 本、報名須知、蒐證照片51張等為其論據。 　　⒋訊據被告陳博宇於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我是 於113年6月間承租臺中市○區○○○路000○000號、臺中市○區 ○○路00號底一層之1、2，於113年9月8日才開始經營賭場 等語（見本院卷第109頁、偵卷一第231頁、偵卷二第368 頁），被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、 張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於本院審理時則供稱其 等係於附表一編號2至10所載之開始參與時間受被告陳博 宇雇用，參與本案犯行等語（見本院卷第109、110、139 頁）。再觀諸被告余晨逸手機內LINE群組「鈔票照片」對 話紀錄（見偵56988卷一第151頁），暱稱「博」之人於11 3年9月7日傳送訊息「明天中午12：00開始 店地址民生北 路142號...」，故被告陳博宇所陳其係於113年9月8日開 始經營本案賭場，被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥供稱其等 係於113年9月8日開始受雇於本案賭場擔任櫃臺人員及外 場人員等情，確屬真實。又扣案附表二編號5所示之員工 打卡表並未記載打卡月份，亦有員工打卡表照片附卷可考 （見偵56988卷一169至173頁），證人紀傑文、黎錦嫣、 范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘 峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧之證述，亦無法證 明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬 讌開始於本案賭場工作之時間為何。檢察官復未提出其他 證據，足資證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、 陳思汎、彭喬讌於附表一編號5至10所示開始參與時間前 ，即已受被告陳博宇雇用於本案賭場擔任櫃臺人員、雜務 及荷官等職，自難遽認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林 禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬 讌於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開 始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意 圖營利聚眾賭博犯行。 　　⒌綜上所述，公訴人所提出的證據方法，既未達一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告陳博宇等10人於113年6月間某 日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止 亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行 的真實程度，尚不足以形成被告陳博宇等10人此部分犯行 有罪的心證，原應為無罪判決之諭知，然因此部分如成立 犯罪，檢察官認與前揭有罪部分有實質上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一 編號 行為人 開始參與時間 1 陳博宇 113年9月8日 2 莊淳峰 113年9月8日 3 余晨逸 113年9月8日 4 林禎祥 113年9月8日 5 張育誠 113年10月1日 6 黃怡婷 113年10月2日 7 張羽璇 113年11月1日 8 劉嘉惠 113年11月10日 9 陳思汎 113年11月8日 10 彭喬讌 113年11月1日 附表二 編號 扣押物名稱 數量 持有人 扣　押　處　所 1 現金 10萬元 莊淳峰 櫃檯證物 2 教材出借表 1份 莊淳峰 櫃檯證物 3 開桌紀錄表 1份 莊淳峰 櫃檯證物 4 報名須知 1張 莊淳峰 櫃檯證物 5 員工打卡表 7張 莊淳峰 櫃檯證物 6 打卡鐘 1個 莊淳峰 櫃檯證物 7 點鈔機 1台 莊淳峰 櫃檯證物 8 監視器鏡頭 22支 莊淳峰 櫃檯證物 9 對講機 3台 莊淳峰 櫃檯證物 10 門禁、鐵捲門遙控器 2組 莊淳峰 櫃檯證物 11 iPad平板(第五代) 1台 莊淳峰 櫃檯證物 12 iPad平板(第九代) 1台 莊淳峰 櫃檯證物 13 隨身碟 9個 莊淳峰 櫃檯證物 14 華碩筆記型電腦 1台 莊淳峰 櫃檯證物 15 華說筆記型電腦 1台 莊淳峰 櫃檯證物 16 iPhoneSE 1支 莊淳峰 員工休息室 17 iPhoneSE 1支 莊淳峰 員工休息室 18 現金 16萬9,900元 莊淳峰 員工休息室 19 員工打卡表 5張 莊淳峰 員工休息室 20 員工余晨逸薪資袋現金 4萬9,700元 余晨逸 員工休息室 21 員工黃怡婷薪資袋現金 6萬8,500元 黃怡婷 員工休息室 22 iPhone手機(紫色) 1支 張羽璇 所有人身上 23 iPhone手機(粉色) 1支 劉嘉惠 所有人身上 24 iPhone手機(金色) 1支 黃怡婷 所有人身上 25 iPhone手機(白色) 1支 彭喬讌 所有人身上 26 iPhone14 P手機 1支 陳思汎 所有人身上 27 iPhoneXR手機 1支 張育誠 所有人身上 28 iPhone14 手機 1支 林禎祥 所有人身上 29 iPhone11 手機 1支 余晨逸 所有人身上 30 iPhone 14 Pro 手機 1支 莊淳峰 所有人身上 31 洗牌機 1台 莊淳峰 櫃檯證物 32 監視器主機 4台 莊淳峰 監控室 33 賭桌 5張 莊淳峰 賭場 34 螢幕 8個 莊淳峰 監控室及賭場 35 金界國際有限公司員工守則 1份 莊淳峰 員工休息室 36 外套(白色) 1件 莊淳峰 賭場 37 撲克牌 6盒 莊淳峰 賭場賭具 38 籌碼 28萬點 莊淳峰 賭場賭資 39 籌碼 3萬5,000點 莊淳峰 賭場賭資 40 籌碼 204萬點 莊淳峰 賭場賭資 41 發牌盒 2組 黃怡婷 3號賭桌 42 計時器 1個 黃怡婷 3號賭桌 43 荷官籌碼 25萬4,030點 黃怡婷 3號賭桌 44 賭客籌碼 2萬0,900點 紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳 3號賭桌 45 撲克牌 2副 劉嘉惠 1號賭桌 46 計時器 1台 劉嘉惠 1號賭桌 47 DEACER(座位牌) 1個 劉嘉惠 1號賭桌 48 荷官籌碼 1萬0,430點 劉嘉惠 1號賭桌 49 賭客籌碼 34萬5,470點 李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、程靖 1號賭桌

2025-03-24

TCDM-114-易-193-20250324-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第112號 上 訴 人 沈漢旗 黃怡婷 被上訴人 王家輝 上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年8 月1日本院113年度潮簡字第459號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人王家輝因案在監，經本院合法通知，具狀表示 不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可 參（見本院卷第69頁），核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張： 　㈠、被上訴人王家輝於民國112年2月19日14時2分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○鄉○ ○路○○○○○○○○路段00○0號處時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線 ，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物 ，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。適訴外人即上訴 人之子沈崇勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱B車），沿同路段由東往西行駛至前揭地點。被上訴人 見狀已不及閃煞，未採取必要之安全措施，其所駕駛之A 車左前車頭乃與沈崇勝騎乘之B車左側車身發生碰撞（下 稱系爭事故），致沈崇勝人車倒地，當場受有胸部挫傷併 肋骨多處骨折及血胸等傷害（下稱系爭傷害）。沈崇勝旋 經到場救護人員送至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋 寮醫院）急救，雖經醫護人員急救治療，仍因系爭傷害引 發心跳休止，於同日15時7分許死亡。 　㈡、被上訴人因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年 度交訴字第106號刑事判決論被上訴人犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑1年（下稱系爭刑案）。 　㈢、上訴人因系爭事故向被上訴人請求： 　　⒈上訴人沈漢旗：總金額新臺幣（下同）446萬1,988元。 　　　⑴沈崇勝醫療費2,660元。 　　　⑵沈崇勝殯葬費20萬6,800元。 　　　⑶沈漢旗為沈崇勝之父，預計由沈崇勝負擔之扶養費225萬 2,528元。 　　　⑷精神慰撫金200萬元。 　　⒉上訴人黃怡婷：總金額480萬1,679元。 　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，預計由沈崇勝負擔之扶養費280萬 1,679元。 　　　⑵精神慰撫金200萬元。　 　㈣爰依民法第191條之2之規定，提起本訴等語，並聲明：⒈被上 訴人應給付上訴人沈漢旗446萬1,988元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉被上訴人應給付上訴人黃怡婷480萬1,679元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 三、被上訴人則以：沒能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：上訴 人之訴駁回。 四、本件原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以： 　㈠、扶養費的部分，依據屏東縣111年平均每月每年消費支出為 2萬980元。上訴人夫妻二人擺路邊攤一個月收入二人合起 來才2萬元，家裡還有父母要扶養，母親是癌症患者所以 我們夫妻沈漢旗、黃怡婷不能維持生活。希望法官能重新 判決扶養費的部分。上訴人2人的兒子車禍死亡時父親沈 漢旗年齡48歲，從48歲算到餘命止，母親黃怡婷年齡41歲 ，從41歲算到餘命止。 　㈡、上訴人因系爭事故向被上訴人請求： 　　⒈上訴人沈漢旗部分： 　　　⑴被害者父親沈漢旗，餘命為17.5年，以111年度全國簡易 生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶養費 用為2,202,900元【計算式：20,980元×12＝281,760×17. 5＝4,405,800×1/2＝2,202,900元】。 　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。 　　　⑶殯葬費206,800元。 　　　⑷醫藥費2,600元。 　　　⑸總計請求金額為706,150元【計算式：（醫藥費2,600元＋ 殯葬費206,800元＋扶養費2,202,900元＋精神慰撫金1,00 0,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000,000＝706,15 0元】。 　　⒉上訴人黃怡婷部分： 　　　⑴黃怡婷為沈崇勝之母，餘命為21.32年，以111年度全國 簡易生命表所載屏東縣每人每月消費支出20,980元計扶 養費用為2,683,762元【計算式：20,980元×12＝281,760 ×21.32×1/2＝2,683,762元】。 　　　⑵精神慰撫金1,000,000元。 　　　⑶總計請求金額為841,881元【（扶養費2,683,762元＋精神 慰撫金1,000,000元）×事故責任1/2－汽車強制險1,000, 000＝841,881元】。 　㈢、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人沈漢旗部分廢棄，被上訴人應再給付上 訴人沈漢旗新臺幣295,369元暨起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原判決不利上訴人黃怡婷部分廢棄，被上訴人應再給付上 訴人黃怡婷新臺幣412,121元暨起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 五、本院之判斷： 　㈠、本件上訴人僅就扶養費部分為上訴，故本院僅就此部分為 為審酌，先予敘明。 　㈡、上訴人請求依上開計算方式計算扶養費分別為2,202,900元 及2,683,762元，然本件被上訴人之給付方式並非每月給 付，而是直接計算至平均餘命之一次給付，而上訴人之計 算方式並未考量一次給付與分期給付之利息差額問題，原 審計算方式使用司法院辦案小工具依霍夫曼式計算法扣除 中間利息，經本院審酌其計算方式無誤，故原審之計算方 式正確，上訴人以此為上訴，並無理由。 　㈢、上訴人就原審已認定之扶養費外，以上有老母需奉養為理 由，另請求自事故發生日計算至65歲前之扶養費云云。然 查： 　　　⒈本件上訴人得對被上訴人請求者，為上訴人之子沈崇勝 對上訴人2人之扶養費，而上訴人之子沈崇勝對於上訴 人之母親依法並無扶養義務，是關於上訴人母親之扶養 費用並非被上訴人依法所應負之責，從而上訴人以上仍 有母親需奉養為由請求增加扶養費，自無理由。 　　　⒉民法第1117條即規定：「受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。」，也就是如果要享有扶養 權利者，不是單以年紀或親屬關係為判斷，尚必須其經 濟能力無法維持自己的生活。然上訴人於原審中自承尚 有工作能力並以擺攤為業，是原審認上訴人於65歲退休 前尚有工作可維持生活，並無違誤。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係起訴，原審判決上 訴人部分勝訴，其餘部分為無理由，核屬適當；上訴人上訴 請求廢棄不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 　　經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項 、第449條第1 項、第463條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-簡上-112-20250319-1

訴
臺灣嘉義地方法院

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第854號 原 告 李宥萱即遠盛不動產企業社 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 黃怡婷 上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月17日上午10時20分， 在本院第10法庭行言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-17

CYDV-113-訴-854-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2178號 上 訴 人 即 原 告 澄陽國際股份有限公司 法定代理人 黃怡婷 上列上訴人即原告與被上訴人即被告利潁科技股份有限公司間請 求給付報酬事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決 ，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣48,4 06元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。 　　理　　由 一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上 訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條 第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法 情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不 於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀諸 民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。 二、上訴人對於本院111年度訴字第2178號第一審判決不服，提 起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴聲明係 請求廢棄原判決，是本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣 （下同）2,622,600元，應徵第二審裁判費為48,406元。茲 依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定 送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。 三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁 定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並 按對造人數提出該上訴理由狀繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-12

TCDV-111-訴-2178-20250312-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.