Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第377號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張榮逸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57758號），本院判決如下：　　主　文張榮逸犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張榮逸於民國113年9月25日下午5時1分許，在桃園市龜山區文青路與樂善一路口旁抽菸時，不滿陳心堤提醒其不得隨意棄置菸蒂，並持手機拍攝其抽菸影像。張榮逸竟基於傷害之犯意，於前揭時地、以持手機之左手朝陳心堤右手揮擊1下，致陳心堤受有右手部挫傷之傷害。二、案經陳心堤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地　　方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張榮逸矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：我沒有要傷害對　　方手的意圖等語（見偵卷第30頁）。經查：　⒈被告張榮逸與告訴人陳心堤於前揭時地，因被告抽菸發生爭　　執後，被告以手揮、撥告訴人手部一節，業據被告於警詢及偵訊均坦承不諱（見偵卷第9、30頁），核與證人即告訴人陳心堤於警詢及偵訊證述情節相符（見偵卷第17-18、30頁），此部分事實首堪認定。　⒉告訴人陳心堤於113年9月25日下午5時1分許，在上開地點，經被告以持手機之左手揮、撥其右手後，即於同日下午6時2 3分前往林口長庚紀念醫院急診，並經診斷為右手部挫傷等情，業據證人陳心堤於警詢及偵訊證述明確（見偵卷第17-1 8、30頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第19頁），足認被告於前揭時地以手揮、撥告訴人右手之行為，導致告訴人受有右手部挫傷之傷害結果。　⒊證人陳心堤於偵訊時證稱：被告是故意攻擊我；但是攻擊我的畫面沒有，因為我手機已經掉到地上了等語（見偵卷第30 頁），並觀諸臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨截圖畫面翻拍照片（見偵卷第41-51頁）可見，被告於前揭時地站起朝向告訴人方向，且於被告走近告訴人處時，旋即有拍擊聲，告訴人手機畫面晃動並掉落。是衡以被告於前揭時地，係刻意走向告訴人，並以持手機之左手揮、撥告訴人之手部，且被告以手揮、撥告訴人手部之力道非微等情。據上相互勾稽以觀，堪認證人陳心堤上開證詞自屬有據，被告於前揭時地，確存有傷害告訴人之故意甚明。　　　㈡綜上所述，被告前揭辯詞實屬卸責，難以採信。本案事證已臻明確，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告張榮逸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故，竟以手揮、撥告訴人手部成傷，所為實有不該。復考量被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、對其造成之傷害程度、被告僅坦承部分犯罪之犯罪態度、迄今尚未與告訴人達成和解、於警詢時自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-377-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林柏睿蔡育芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9531號），本院判決如下：　　主　文一、林柏睿共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡育芸共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之抱枕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件），並補充：依被告蔡育芸於警詢時自白（見偵卷第31頁）及參以被告蔡育芸可清楚目擊被告林柏睿竊取經過等情（見偵卷第52-54頁），堪認被告林柏睿、蔡育芸就本件竊盜犯行，存有犯意聯絡及行為分擔甚明。二、論罪科刑：　㈠核被告林柏睿、蔡育芸所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告林柏睿、蔡育芸就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏睿、蔡育芸不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為均應予非難，惟被告林柏睿、蔡育芸犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告2人國中畢業、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、勉持（見偵卷第7、29頁），及被告2人所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度、素行，並衡以被告林柏睿為受輔助宣告之人，有本院輔助宣告裁定存卷可查（見偵卷第85-88頁）等一切情狀，分別量處如主文一、二所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告蔡育芸前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告蔡育芸所竊財物價值非鉅，其犯罪動機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、未扣案之犯罪所得抱枕1個，經被告林柏睿、蔡育芸竊取後，由被告林柏睿交付予被告蔡育芸等情，業據被告林柏睿、蔡育芸於警詢供述在卷（見偵卷第10、31頁），並有現場照片存卷可參（見偵卷第44頁），堪信上開抱枕1個係由被告蔡育芸取得事實上處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告蔡育芸主文所示罪刑下予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第9531號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9531號　　被　　　告　林柏睿　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路000巷00弄00　號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡育芸　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹東鎮瑞峰里1鄰瑞峰3之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏睿、蔡育芸於民國113年12月15日上午7時37分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，見該店內之史迪奇長方形抱枕（價值新臺幣490元）放置在夾娃娃機台上，認有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蔡育芸負責把風，林柏睿則進入店內徒手竊取上開抱枕，得手後，2人騎乘上開機車離去。嗣經陳瑜琪發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經陳瑜琪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林柏睿於警詢時及偵查中、蔡育芸於警詢時之自白。　㈡告訴人陳瑜琪於警詢時之指訴。　㈢監視器錄影光碟1片及翻拍照片5張。二、核被告林柏睿、蔡育芸所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告2人有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-540-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秀吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第533號），本院判決如下：　　主　文陳秀吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳秀吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第13頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度（已發還被害人）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，其犯罪動機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，雖均係被告本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第533號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第533號　　被　　　告　陳秀吉　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年3月5日12時35分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店內，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司(下稱大潤發公司)所有、由該店現場負責人黎文祺管領、陳列於店內商品架上如附表所示之物(價值總計新臺幣[下同]495元，業已發還)，放入隨身攜帶之後背包內，行經收銀櫃台時未將附表所示商品結帳，竊得上開物品。嗣為黎文祺發現後，報警處理而查悉上情。二、案經大潤發公司委任黎文祺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀吉於警詢時及偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴代理人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開扣案物品照片及監視器影像翻拍畫面20張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾冠妮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 免打孔壁掛式瀝水皂盒 1 個 78元 2 有機粉蔥150g 1 袋 35元 3 台灣小黃瓜(履歷)300g 1 袋 30元 4 義美安心速拌麵-香酥紅 1 袋 115元 5 ［綠］姑姑好有機雪白菇15 2 袋 60元 6 農心安成湯麵 1 袋 152元 7 ［綠］有機青江白菜 1 袋 25元總計495元

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-580-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第593號原告陳清松訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告蔡詩瑄訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師複代理人廖展毅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣9,550,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣107 ,445元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。　二、經查，本件原告起訴訴之聲明請求：被告應將如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。故訴訟標的價額即為原告主張應移轉登記之系爭房地之交易價額。本院參酌該社區（西華心中市）之實價登錄資料，知悉該社區同大小標的（含土地及建物，另建物面積將陽台3.21平方公尺、共有部分15.0000000平方公尺計入後共57.0000000 平方公尺）之中和區中正路683號某戶於112年11月間之交易價格為新臺幣（下同）9,550,000元，有內政部不動產交易實價登錄服務網資料可證，故本件訴訟標的價額核定為9,55 0,000元，應徵第一審裁判費113,235元，扣除已繳納之5,79 0元，尚應補繳裁判費107,445元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：土地新北市○○區○○段000地號（權利範圍100,000分之63）房屋新北市○○區○○段0000○號，門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓之3

2025-03-28

PCEV-114-板簡-593-20250328-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪晨軒具保人洪木泉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47142號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並　　沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。次按沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則，此觀最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨自明。二、經查，被告甲○○因妨害性自主罪案件，於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人乙○○出具現金保證後釋放。嗣被告經本院傳喚未到，嗣囑託司法警察拘提被告未果，另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、刑事報到單、拘票、司法警察拘提報告書、被告戶籍資料查詢表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認被告業已逃匿，且本院通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故應沒入具保人所繳納如主文所示保證金及所實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-侵訴-49-20250328-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告文鼎地政士聯合事務所法定代理人吳悸楺訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林耕弘訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣252萬0,150元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣84萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳252萬0,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，法定代理人變更為吳悸楺，有臺北市政府民國113年6月17日府地登字第1136013784號函可稽（見本院卷二第35頁），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第31頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）385萬8 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見調字卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第307頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告自104年6月22日起受僱於伊，擔任地政士，處理伊交辦之地政相關事務，並領取固定底薪、獎金（按案件來源區分不同比例乘上案件酬金計算之）。嗣伊於110年6 月間，經會計師要求提供案件明細時，始發現被告自104年6 月22日起至110年8月間止，每年均有私接案件，經核算扣除原應分由被告取得之獎金，伊共計短少收取案件酬金252萬0 ,150元（詳如附表所示）。被告既受僱於伊，卻自行對外招攬相同業務，顯已違反勞工對雇主所負忠誠義務之競業禁止義務，無待雙方另行約定，並造成伊受有應收取而未收取案件酬金之營業損失252萬0,150元，應由被告賠償。爰依民法第227條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之工作業務範圍並不包含對外招攬案件及開發客戶，且兩造間並無約定伊不得對外自行接案，依地政士執業實務，亦無受僱於地政士事務所之地政士不得自行接案之習慣，原告自應舉證證明伊不得自行接案。又伊僅領有每月1萬2,000元之底薪，且無庸至事務所打卡上班，兩造間之從屬性甚低，且伊對於事務所亦無決策權限，無從影響事務所之發展方向，自不能推論對原告負有忠誠義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠被告自104年6月22日起受僱於原告，於110年9月30日離職，在職期間原告有為被告投保勞保，兩造為僱傭關係，被告負責處理地政登記事務，底薪為1萬2,000元，另有獎金，惟無庸打卡記錄工作時間；原告告訴被告涉犯背信罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第39444號、112年度偵續字第156號為不起訴處分確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12、25、27頁），並有被告之勞保投保網頁資料、不起訴處分書為憑（見調字卷第85頁、第89至93頁），自堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償損害，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務：　　⑴按勞動關係係以勞工提供勞務與雇主給付報酬為其主要內容，然勞動契約非僅財產價值之交換，因具有從屬性，故含有高度人格特質，且具有繼續性，是於勞務的提供與報酬之給付過程中，根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，衍生出相應之附隨義務即忠誠義務（又稱忠實義務），其意旨為勞動者應接受僱用人的指揮，善盡注意義務提供勞務，且應依一般誠信原則，積極地增進僱用人的合法利益，消極地避免或滅少僱用人不必要的損害，前者如報告、遵守勞動保護規範、工作障礙及危害通知等，後者則有保密、競業禁止、不傷害企業言論、禁止不當影響同事等。次按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠誠義務（忠實義務），其中包括競業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律之明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照）。　　⑵經查，兩造不爭執被告自104年6月22日起至110年9月30日止受僱於原告，原告於此期間為被告投保勞保，並給付底薪1萬2,000元及獎金等事實；參以勞動契約不以書面為必要，苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契約即已成立；再稽之證人倪伯瑜於本院結證稱：伊曾為原告之合夥人，負責核算獎金；被告任職於事務所期間，事務所負責人是訴外人鄭志驊，被告是受僱於事務所的地政士；依據事務所之規定，每位地政士在辦理登記案件時，都要以事務所老闆鄭志驊為代理人，地政士自己接的案子也一定要回報事務所，事務所並不容許地政士私下自行接案而不回報；另就個人獎金的計算，都是鄭志驊個別跟地政士談等語（見本院卷二第50至53頁）；證人倪伯瑜復於臺北地檢署檢察官訊問時結證稱：獎金抽成是由被告與鄭志驊談的，如果是自己接案的話，自己的抽成會多一點，私接案在事務所獎金計算表上會標註「自」，如果是事務所派案的案件標註「公」等語（見臺北地檢署112年度偵續字第156號偵查卷第21至22頁即本院卷二第380至38 1頁）以觀，足見兩造間確有成立勞動契約，且被告任職於事務所期間，就其所辦理之各項地政業務，不僅須向事務所報告，且就其所經手之案件，針對自行接洽或事務所分派之客戶案件，分別就不同案件來源管道訂有不同抽成之比例，但均不得以自己之名義作為客戶委託案件之代理人，而應統一掛名事務所之負責人鄭志驊，作為事務所收受客戶案件後辦理相關地政業務之統一代表，堪認被告不得以自己名義對外獨立行使其業務，而係作為事務所辦理地政業務組織內之一部，而與原告間具有高度從屬性之人格特質。揆之前揭說明，依據兩造間之勞動契約及民法第 148條規定之誠實信用原則，被告負有屬附隨義務性質之忠誠義務，且忠誠義務之內涵當然包括競業禁止義務在內，無待於法律明文規定或契約特別約定。兩造縱未簽署任何書面契約，亦無礙於被告應受忠誠義務及競業禁止義務之拘束。　　⑶準此，被告受僱於原告期間，不僅不得以自己名義獨立對外掛名辦案，甚且須將自行接洽之案件回報原告，且一律均以原告之負責人鄭志驊名義統一送件，並將自接案件之報酬與原告按一定比例分潤，被告所分潤之比例明顯少於原告，此期間長達6年之久，可見兩造基於勞動關係具有高度之從屬性，亦因此衍生之忠誠義務及競業禁止義務，被告不得未告知原告即私自接案取得全部酬金並以自己名義送件。惟被告不爭執確有私自接案，並以自己名義送件及取得全部酬金之情事，亦有臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所土地登記代理人申請登記案件明細表可稽（見本院卷一第85至215頁），揆之前揭說明，被告自有違反基於勞動契約所生之忠誠義務及競業禁止義務。　⒉原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損失利益252萬0, 150元本息為有理由：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。而附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應有保密，競業禁止義務、忠誠義務。再按損害賠償之債，以有實際損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又依民法第216條規定可知，所失利益包括3種情況：①確實可以獲得而未獲得之利益、② 依通常情形可得預期之利益、③依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益。惟所謂可得預期之利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須符合上述要件而具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告對原告負有忠誠義務及競業禁止義務，且被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務等節，既經認定如前，則原告主張被告違反勞動契約之附隨義務，應依民法第227條第1項規定負損害賠償責任，自屬有據。次查，被告於受僱原告期間，自行接洽並以自己名義收費送件之案件明細，業據原告向臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所查詢，並經各該地政事務所函覆綦詳（見本院卷一第85至215頁），被告對此並無異詞。又被告私接案件之類型，依原告所訂相對應之收費金額多寡乙節，業據原告提出歷年作業收費標準可資對照（見本院卷一第281至295頁），被告固不爭執形式證據力（見本院卷一第301頁），但否認其上所列金額為其向客戶所收取之酬金。然原告請求所失利益之損害賠償，自應以其原預定可收取之報酬（即原告公告之收費標準）為計算依據，至於被告實際收取之酬金為何，則非所問。另被告如將自接案件告知原告並以原告負責人名義送件收費後，兩造分別可分潤取得之金額為何，業經原告提出歷年獎金分配表所列比例可作為計算依據（見臺北地檢署112 年度偵續字第156號偵查卷第59至88頁即本院卷一第347至 376頁），亦經證人即任職期間負責計算獎金之原告前合夥人倪伯瑜結證屬實（見本院卷二第50至51頁），自可採認。準此，原告依被告自接案件之年度、類型及數量，按原告歷年收費標準計算應收取之總酬金，並扣除被告應分潤之比例後，即是被告如將自接案件告知原告並收費送件後，原告可預期分潤取得之酬金，共計252萬0,150元（詳如附表所示，計算方式參見本院卷二第311至341頁），但因被告違反勞動契約之附隨義務（即忠誠義務及競業禁止義務），未將自接案件告知原告，致原告無法取得252萬0 ,150元之酬金，自屬原告之所失利益，應由被告賠償。故原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償252萬0,150 元，洵屬有據。　　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬損害賠償之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日（見調字卷第105 頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付25 2萬0,150元，及自113年5月4日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號年度當年度金額本院卷一頁碼 1 104 68,100元第311頁 2 105 646,800元第313至319頁 3 106 607,500元第321至327頁 4 107 524,325元第329至331頁 5 108 329,400元第333至335頁 6 109 152,350元第337頁 7 110 191,675元第339頁總計 2,520,150元第341頁

2025-03-28

PCDV-113-勞訴-106-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

請求降低保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第704號聲請人林宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告林宏宇因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年8月28日裁定羈押並禁止接見通信，嗣自113年11月2 8日、114年1月28日延長羈押，並禁止接見通信在案。二、被告因上開案件經本院於114年1月10日以113年度金訴字第1 320號判決，處有期徒刑1年9月，而於114年2月12日確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮於114年3月24日入監執行（刑期起算日期為114年2月12日）等情，有檢察官執行指揮書及法院前案紀錄表在卷可查。是被告自入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，則其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-704-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請選任特別代理人

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第133號聲請人鄭全宏相對人鄭安財上列聲請人聲請選任特別代理人案件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭全宏於鄭安財對黃柏嘉就本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟時為鄭安財之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鄭安財於本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件，因系爭車禍導致左大腦創傷性出血及失語症，中樞神經系統遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，並經常需醫療護理及專人周密照顧，已呈現無訴訟能力人之狀態。又相對人並無法定代理人，亦未曾選任律師為訴訟代理人，故本件恐有延誤請求權之虞；因聲請人鄭全宏與相對人為父子之親屬關係，爰依刑事訴訟法第491條第1款準用民事訴訟法第51條第2項規定，聲請本院為相對人選任特別代理人代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，前揭規定於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明定。三、經查，上開聲請意旨業據聲請人提出刑事附帶民事起訴狀影本、戶籍謄本及診斷證明書各1份為證，並經本院調閱本院 114年度軍交易字第1號過失重傷害案件卷宗核閱無誤。則相對人既已成年，復尚未受監護宣告，可見相對人並無法定代理人得行使代理權以遂行本件刑事附帶民事訴訟程序，自有為其選任特別代理人之必要。故聲請人出具相對人其他最近親屬簽立之同意書，以其為相對人之子身分提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-28

TTDM-114-聲-133-20250328-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第402號原告楊子桓被告謝因如上列被告謝因如因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第171 4號），經原告楊子桓提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TYDM-114-附民-402-20250327-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余瀚儒選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 7號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余瀚儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表編號1、4至7所示之物均沒收。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告余瀚儒所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其本案所犯其餘罪名，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余瀚儒於本院訊問、準備程序及審理時之自白」、「114年1月24日職務報告1份」、「調解成立筆錄1份」、「南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單2份」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二補充理由書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等詐欺集團成員間，就前開三人以上共同詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，而被告於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且並無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時，均自白不諱，復無犯罪所得繳回問題，是就上開部分犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院依照刑法第 57條量刑時，併予審酌。　㈥辯護人雖稱被告有供出詐欺集團上游成員「范宸瑋」，是否有查獲請法院斟酌等語，經本院函詢南投縣府警察局竹山分局，經其函復稱目前偵辦進度為調閱「范宸瑋」名下之相關資料，有職務報告1份在卷可參（本院卷第97頁），尚難認有因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　㈦本院審酌：⑴被告有因洗錢防制法案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表可查；⑵被告坦承犯行，並已與被害人張民達成調解之犯後態度；⑶被告犯罪之動機、目的、於本案中擔任監控面交車手以及收取車手款項之犯罪手段；⑷被害人受詐欺之金額為新臺幣（下同）41萬元，經查扣後已返還與被害人，有贓物認領據1份在卷可佐（偵卷第4 7頁）；⑸被告於審理時自陳國中畢業、目前沒有工作、家庭經濟狀況小康、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈧辯護人雖為被告主張：被告已與被害人達成和解，應有刑法第59條減刑規定的適用等語。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌近年詐騙集團盛行屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，且被告於民國113年10月20日方因提供帳戶之幫助一般洗錢案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，卻又隨即於11 3年12月2日犯下本案，其犯罪情狀客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定餘地，是上開請求尚難准許。四、沒收部分：　㈠附表編號1、5至7所示之物，均係被告供本案犯行所用之物，業據其供承在卷（本院卷第60至61頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均沒收之。　㈡附表編號3所示之現金41萬元，已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢附表編號4所示之現金13萬元，係與被害人前開41萬元款項同時放置於附表編號7之背包內，而由本案詐欺集團不詳成員交與被告，業據被告供陳在卷（本院卷第61頁），核屬被告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項之規定宣告沒收。　㈣被告陳稱其未因本案犯行取得報酬（本院卷第51頁），且卷內亦無證據證明被告因本案獲有其他犯罪所得，因此無從宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 蘋果牌行動電話1支含SIM卡（型號：iPhone SE；顏色：紅色；IMEI：000000000000000、000000000000000；門號：000000000000000000）無 2 蘋果牌行動電話1支含SIM卡（型號：iPhone 13；顏色：黑色；IMEI：000000000000000、000000000000000；門號：000000000000000）無 3 現金41萬元已發還被害人 4 現金13萬元無 5 高鐵車票2張無 6 收據2張無 7 後背包1個無附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8687號　　被　　　告　余瀚儒　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃柏嘉律師　　　　　　　　王秉信律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余瀚儒於民國113年12月2日起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱上開詐欺集團），擔任監控面交車手及收水，負責向面交車手收取詐欺贓款。余瀚儒與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續透過通訊軟體LINE與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上檔股票將可獲利云云，致張民陷於錯誤，因而於113年12月2日17時許，在張民位於南投縣○○鎮○○路000號居所，將新臺幣（下同）41萬元（下稱上開詐欺贓款）交付與真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團成員，上開詐欺集團取得上開詐欺贓款後，余瀚儒再依「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人之指示，前往址設南投縣○○鎮○○路000號之南投縣竹山鎮前山國民小學前，徒手撿取上開詐欺集團成員所放置、以粉紅色塑膠袋包裝之上開詐欺贓款，製造資金斷點並以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因警於同日18時30分許，在址設南投縣○○鎮○○路000號統一超商大智門市發覺有異逮捕余瀚儒，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告余瀚儒於警詢時及偵查中均坦認在卷，並據證人即被害人張民於警詢時證述明確，復有南投縣政府警察局竹山分局偵查報告、職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領據、道路監視錄影擷圖畫面、超商現場錄影擷圖畫面、通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、扣案物照片、被害人張民所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈡衡以上開詐欺集團成員負責指揮車手向被害人張民收取上開詐欺款項，嗣上開詐欺集團取得上開詐欺贓款後，「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」等人負責指導被告收取上開詐欺贓款以製造金流斷點等節，業據被告於偵查中供承在卷，本案詐欺集團因而得以掌控上開詐欺贓款流向，益徵被告於本案犯行之實現顯具有功能上不可或缺之重要性，足認被告與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告上開行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，其間具有局部行為同一性，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣另請審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案參與程度為擔任收水，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位等一切情狀，請從重量處不低於有期徒刑2 年之刑度。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、7、8、9所示之物，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3、4所示之物，尚無證據證明與本案有何關聯，爰不另予聲請宣告沒收。　㈡另扣案如附表編號6所示之物，原即由上開詐欺集團成員放置在扣案如附表編號9之背包內，而有事實足證扣案如附表編號6所示之物，係取自其他違法行為之所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號5所示之物，業已返還被害人張民，此有贓物認領據1份為憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品數量 1 蘋果牌行動電話（型號：iPhone SE；顏色：紅色；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 2 SIM卡（號碼：000000000000000000） 1張 3 蘋果牌行動電話（型號：iPhone 13；顏色：黑色；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1臺 4 SIM卡 1張 5 現金41萬元 6 現金13萬元 7 高鐵車票 2張 8 收據 2張 9 後背包 1只附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第5015號　　被　　　告　余瀚儒　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第8687 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (11 3年度金訴字第652號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「余瀚儒與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續透過通訊軟體LINE與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上檔股票將可獲利云云，致張民陷於錯誤，」。（見犯罪事實一第5-11行）。二、茲【更正】為：「余瀚儒《意圖為自己不法之所有》，與「武吉美拉」、「侏羅紀支付-金剛」及上開詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起，陸續透過通訊軟體LINE 與張民取得聯繫，並向張民佯稱投資未上檔股票將可獲利云云，致張民《因此而》陷於錯誤，在南投縣○○鎮○○路000號《即張民》居所，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「徒手撿取上開詐欺集團成員所放置、以粉紅色塑膠袋包裝之上開詐欺贓款，製造資金斷點並以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。」。（見犯罪事實一第16-18行）。四、茲【更正】為：「徒手撿取上開詐欺集團成員所放置、以粉紅色塑膠袋包裝之上開詐欺贓款，製造資金斷點並以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，《因此完成3人以上共同犯詐欺取財及《一般》洗錢之犯行，而既遂》。五、【本案起訴書】證據並所犯法條二㈠【原記載】：「㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。」。（見證據並所犯法條二㈠第1-3行）。六、茲【更正】為：「㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之《一般》洗錢等罪嫌。」。七、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　華　民　國　　114　年　　1　　月　　 13　　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2025-03-27

NTDM-113-金訴-652-20250327-1