Know99判決書

搜尋結果：黃玉幸

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上再字第3號聲請人周淑錦相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國114年2月12日本院114年度交上再字第1號裁定聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 76條第1、2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283 條分別定有明文。準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，而逾期始提起者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、次按聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、查聲請人前因與相對人間交通裁決事件，經本院於民國113 年8月5日以113年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定，上訴人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院113年度交上再字第12號裁定以未具體表明再審理由駁回(下稱原再審聲請一裁定)。聲請人嗣又不服原確定裁定，聲請再審，經本院113年度交上再字第14號裁定(下稱原再審聲請二裁定)以聲請再審逾期駁回。而聲請人復再對原確定裁定聲請再審，復經本院以114年度交上再字第1號裁定駁回(下稱前次系爭確定裁定)。聲請人對前次系爭確定裁定不服，復依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13、14 款之事由，聲請再審。四、聲請人本件再審聲請意旨略以：㈠聲請人收到原確定裁定時，將意見書寄至本院，經本院去電詢問，是否該意見書是要聲請再審？聲請人因不知對原確定裁定要如何救濟，因此始接受本院專業的建議，同意以該意見書作為再審之聲請。㈡原確定裁定理由之說明與上訴狀內容所附之圖片資料及說明「未依法塗銷劃至路肩之停止線」不符，有理由矛盾之違法。㈢原確定裁定有未定期命聲請人補正，而卻逕以裁定駁回之重大瑕疵而違背法令及裁定書中未記裁聲請人主張適用道路交通安全規則第99條第2項之意見，更遑論對聲請人主張之法律意見有表示不採之理由。㈣原確定裁定採用道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理處罰條例第53條第1項及交通部82年4月22日交路字第0 09811號函釋，其適用法規顯有錯誤。㈤原再審聲請二裁定及前次系爭確定裁定，不應以「違背法令」之原確定裁定作為行政訴訟法第276條計算再審之聲請是否逾30日之不變期間之起算基礎；且因本院救濟教示錯誤致聲請人聲請再審一再被駁回，由最高行政法院112年度大字第2號裁定類推，應視聲請人自始即申請再審，無未遵守不變期間之虞等語。五、茲因聲請人對前次系爭確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定之再審事由，聲請本件再審。依前揭說明，本件自應先審查前次系爭確定裁定是否有聲請人所主張之再審理由，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。查本院前次系爭確定裁定係以：聲請人係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年8月12日送達等情，有送達證書可稽。其再審之不變期間應自該裁定送達日之翌日(即同年月13日)起算30日。而聲請人之住所位在○○市○區，加計在途期間後其再審之不變期間至同年9月18日(因期間末日同年9 月17日星期二為中秋節國定假日，故順延至同年月18日)即已屆滿。聲請人遲至114年1月9日始以原確定裁定違背法令為由聲請再審，顯已逾期；且原確定裁定適用法規有無錯誤事由，於裁定生效時即已存在，當事人於收受送達時亦已知悉，自無發生在後或知悉在後問題，則其再審之聲請並非合法，而予裁定駁回，此有本院前次系爭確定裁定附卷可參。經核本院前次確定裁定認定聲請人對原確定裁定聲請再審顯已逾期乙事，並無適用法律錯誤之情形；此外，聲請人雖主張本院歷次再審確定裁定，不得以不合法為由而裁定駁回其再審之聲請，且前次系爭確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由云云。然聲請人無非一再重述其對前程序各裁判不服之理由，其對前次系爭確定裁定以聲請人對原確定裁定(即本院113年度交上字第96號裁定)聲請再審，並未合法表明如何該當於行政訴訟法第273條所定再審理由之情事而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由及其具體情事，仍未具體指明，依前揭規定及說明，其再審之聲請自非合法。從而，聲請人對前次系爭確定裁定既不具有再審理由，本院自無從進一步審究先前之歷次裁判有無再審理由。六、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由，自無從予以審究，附此敘明。七、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-28

KSBA-114-交上再-3-20250328-1

訴

高雄高等行政法院

旅館業管理規則

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第463號民國114年3月4日辯論終結原告常客商旅股份有限公司代表人洪日富訴訟代理人陳冠宇律師被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人陳樹村律師複代理人黃政廷律師上列當事人間旅館業管理規則事件，原告不服高雄市政府中華民國111年11月8日高市府法訴字第11130778800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告委託訴外人趙章如於民國110年4月1日依照被告的指示，檢具旅館業受讓申請書、旅館業受讓登記申請書、委託書、營業讓渡契約書副本、益大商務旅館（下稱益大商旅）旅館業登記證、原告公司登記證明等文件，向被告申請受讓益大商旅之經營權，經被告於110年4月12日以高市觀產字第 00000000000號函（下稱被告110年4月12日函）核准在案，並准予轉讓後旅館名稱為「常客商務旅館」，且核發轉讓後之旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-5號，下稱170-5號旅館業登記證）。嗣益大商旅之合夥人林○○（00年0月00日生）不服被告110年4月12日函所為之處分，由其法定代理人洪○○代理提起訴願，經被告審查後，以原告漏未出具益大商旅合夥人的書面同意書、未得全體合夥人同意為由，認定原告申請經營權轉讓於法不符，爰於110年5月17日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告110年5月17日函）撤銷其1 10年4月12日函所為之處分，並註銷因核准原告受讓益大商旅經營權而核發之170-5號旅館業登記證，且告知原告備齊資料再行申辦轉讓登記。嗣原告於110年5月18日（被告收文日）檢附益大商旅勞工退休金雇主提繳資料明細及LINE群組對話紀錄等資料，陳稱林○○之法定代理人洪○○在益大商旅任職，並協助辦理本件申請案之轉讓資料填報、員工保險等事宜，足認其對益大商旅轉讓由原告經營，並變更旅館名稱為常客商務旅館乙節係屬知悉且同意，惟經被告審查結果，認原告所附資料仍無益大商旅全體合夥人同意轉讓文件，乃於 110年5月31日以高市觀產字第00000000000號函（下稱被告1 10年5月31日函）駁回其申請，並通知原告於1週內繳回已註銷之170-5號旅館業登記證，及通知益大商旅領取原旅館業登記證（證號：高雄市旅館170-4號）。原告不服上揭被告1 10年5月17日函及同年月31日函（下合稱原處分），提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告前以110年4月12日函作成核准轉讓之處分，原告對於該處分之內容亦已產生信賴，並以「常客商務旅館」名義經營旅館業務，則被告嗣後再以110年5月17日函撤銷其同年4月1 2日函所為之授益處分，對於原告之信賴利益已然產生侵害，違反信賴保護原則。 2、原告並未提供不正確的資料誤導被告，難認有行政程序法第 119條所定信賴不值得保護情形：　　 (1)原告申請受讓益大商旅經營權過程中，係依照被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），被告並予以實質審查，當時被告並未提出任何疑義，亦未曾要求原告提交益大商旅全體合夥人的書面同意書。此外，旅館業管理規則第28 條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書。是被告嗣以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，除違反信賴保護原則外，亦與上述旅館業管理規則之規定相違。 (2)又原告就移轉營業權利一事，早已獲得益大商旅合夥人林○○ 之法定代理人洪○○的同意，此觀LINE群組對話紀錄中洪○○多次配合辦理經營權轉讓相關事務即可證明。且洪○○亦分別以益大商旅及原告為投保單位，投保勞工保險，倘若原告未徵得洪○○的同意即辦理營業權利的轉讓，則何以洪○○未於辦理相關手續當時提出任何異議？甚至洪○○還協助其他益大商旅的員工辦理移轉勞工保險相關事宜。由此可證，洪○○早已同意原告辦理益大商旅營業權利移轉相關事宜，至少亦有「默示」意思表示同意辦理營業權轉讓。復由益大商旅員工及協助原告辦理保險的保險業務員所出具之聲明書觀之，皆可證實洪○○知悉營業權利轉讓一事，且全程積極配合辦理相關手續，並無不同意為營業權利轉讓之情。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告向被告申請核准受讓益大商旅經營權時，未經益大商旅全體合夥人之同意，即提出轉讓之申請，係就重要事項提供不正確資料，影響違法行政處分（核准轉讓處分）之作成，客觀上係屬可歸責於原告之責任範圍，依最高行政法院107 年度判字第756號判決意旨，不論原告有無故意或過失，或被告是否有依職權調查義務，或與有過失，均無礙於原告信賴不值得保護之認定。且依最高行政法院107年度判字第237 號判決意旨，縱使被告業經實質審查，僅需於原告所提出之資料係屬不正確資料時，即有行政程序法第119條第2款之適用。 2、查益大商旅既為合夥組織，則依民法第668條之規定，其轉讓自應得全體合夥人之同意，因而倘若益大商旅欲將經營權讓與原告時，其與原告向主管機關申請時所應備具之相關文件，即須足以證明該轉讓業經益大商旅合夥人全體同意之事證，始符合共同申請之要件。是原告主張旅館業管理規則第 28條之1第2項並未明文規定合夥組織申請轉讓時須提出全體合夥人書面同意書，核無理由。 3、原告雖提出LINE群組對話截圖、勞工保險加保申報表及益大商旅員工、保險業務員聲明書等資料，主張益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○就經營權之移轉應有默示同意。惟觀諸上述LINE群組對話截圖，於110年4月1日申請日後僅有意外險、網路、新光產險、勞健保、勞退等內容，均與本件申請經營權轉讓應經益大商旅全體合夥人同意無關，即難肯認益大商旅之經營權轉讓業經合夥人林○○之法定代理人洪○○之同意。 4、又原告因益大商旅合夥人林○○否認其有同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就該旅館之營業讓與關係存在，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度訴字第927號民事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度上字第130號民事判決駁回在案。足證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵屬無據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權，並核發170-5號旅館業登記證予原告，有無違誤？ (二)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，是否適法？有無違反信賴保護原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有旅館業受讓申請書（原處分卷1第9 頁）、旅館業受讓登記申請書（原處分卷1第11頁）、原告委託書（原處分卷1第13頁）、益大商旅委託書（原處分卷1 第15頁）、營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁）、益大商旅旅館業登記證（原處分卷1第115頁）、原告公司變更登記表（原處分卷1第31至35頁）、被告110年4月12日函（原處分卷1第1至2頁）、170-5號旅館業登記證（原處分卷2第45 頁）、林○○110年4月26日訴願書（原處分卷2第19至23頁）、洪○○戶口名簿（原處分卷2第33頁）、被告110年5月17日函（本院卷第23至24頁）、原告110年5月13日常旅函字第11 00512號函（原處分卷3第11至12頁）、被告110年5月31日函（原處分卷3第1至2頁）及訴願決定書（本院卷第27至45頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、發展觀光條例第66條第2項：「觀光旅館業、旅館業之設立、發照、經營設備設施、經營管理、受僱人員管理及獎勵等事項之管理規則，由中央主管機關定之。」 2、旅館業管理規則： (1)第1條：「本規則依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第66 條第2項規定訂定之。」 (2)第4條第1項：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。」 (3)第6條之1：「旅館業有下列情事之一者，地方主管機關應撤銷其登記並註銷其旅館業登記證：一、於旅館業登記申請書為虛偽不實登載或提供不實文件。二、以詐欺、脅迫或其他不正當方法領取旅館業登記證。」 (4)第28條之1第2項、第3項：「旅館業將其旅館之全部建築物及設備出租或轉讓他人經營旅館業時，應先由雙方當事人備具下列文件，申請當地主管機關核准：一、旅館轉讓申請書。二、有關契約書副本。三、出租人或轉讓人為公司者，其股東會議事錄或股東同意書。」「前項申請案件經核定後，承租人或受讓人應於核定後2個月內依法辦妥公司或商業之設立登記或變更登記，並由雙方當事人備具下列文件，向當地主管機關申請核發旅館業登記證：一、申請書。二、原領旅館業登記證。三、公司或商業登記證明文件。」 3、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 (3)第130條第1項：「行政處分經撤銷或廢止確定，或因其他原因失其效力後，而有收回因該處分而發給之證書或物品之必要者，行政機關得命所有人或占有人返還之。」　 (三)原告向被告申請受讓益大商旅經營權於法未合，是被告110 年4月12日函所為之核准處分即有違誤： 1、按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」民法第668條及第670條第1項分別定有明文。經查，益大商旅為合夥組織，係由原告代表人洪日富及訴外人林○○於109年4 月15日分別出資新臺幣（下同）98萬元、2萬元所成立，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府經濟發展局109年4月16日高市經發商字第00000000000號函（原處分卷1第21頁）、益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）、商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可稽。故益大旅館之營業權利屬合夥人全體公同共有，其讓與自應以全體合夥人同意為之。次查，原告於110年4月1日委託訴外人趙章如申辦受讓益大商旅經營權時，曾提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書，其上載明：「本人（讓渡人）益大商務旅館洪日富同意將門牌○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層其上旅館（原旅館）之營業權利，包含旅館業登記證，轉讓與受讓人繼續經營。……。」等語（原處分卷1第17頁），惟經被告以110年4月12日函核准原告申請後，林○○（00年0月00 日生）旋於110年4月26日由其法定代理人洪○○代理提起訴願，否認其曾同意將益大商旅之營業權利轉讓予原告，此有林 ○○訴願書附原處分卷2（第19至23頁）為憑。足見益大商旅移轉營業權利予原告一事，並未經全體合夥人同意。 2、原告雖提出LINE群組對話截圖（本院卷第53至57頁）、勞工保險加保申報表、退保申報表（本院卷第49至52頁）及益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威、保險業務員陸秀真等4 人之聲明書（本院卷第61至67頁）等資料，主張洪○○就益大商旅經營權移轉予原告一事知情，並至少已有默示同意云云。惟觀諸上揭LINE群組對話截圖，固然可見洪○○曾要求益大商旅員工自110年3月16日以後若購買物品及申請旅遊津貼改用原告抬頭統編，並要求員工拿到國稅局發給收銀機發票樣張時予以通知，復參與原告投保公共意外險相關事宜，另向新光產物保險股份有限公司業務員申請辦理原益大商旅雇主補償責任險變更以原告名義投保等情事，然並無一語指及其同意益大商旅經營權移轉予原告。復由勞工保險加保申報表及退保申報表觀之，充其量亦僅能證明洪○○及其眷屬（含林 ○○）以原告為投保單位加保勞工保險，及洪○○曾經手辦理馮振聲退保事宜而已。又查益大商旅員工鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威等3人所出具之聲明書，內容略以：「本人……為益大商旅員工，在益大商旅營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的過程中，本人知悉益大商旅的另一員工洪○○皆有全程參與，洪○○並時常自己主動協助洪日富規劃及辦理營業權利轉讓的相關手續與事宜，且辦理手續的過程中，本人亦未曾聽聞洪○○有表示反對營業權利轉讓予常客商旅股份有限公司的情事，……。」等語；至保險業務員陸秀真出具之聲明書，內容則以：「本人……為保險業務員，曾協助常客商旅股份有限公司辦理保險投保業務，辦理投保手續的過程中，本人曾與常客公司的人員洪○○接觸，常客公司並時常由洪○○代表出面辦理經營旅館業的投保事宜，……。」等語。核上揭聲明書之內容僅係鄧泰慶、黃裕仁、史鴻威及陸秀真等4人基於其等經驗及觀察所為之主觀陳述，然其對洪○○內心是否有同意轉讓益大商旅營業權乙事，並無從知悉，洵難認洪○○確有代理益大商旅合夥人林○○同意該商旅營業權利轉讓予原告之事。是原告此部分之主張，要難憑採。 3、再按股份有限公司受讓他人全部營業或財產，對公司營運有重大影響，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第18 5條第1項第3款定有明文。另股東會之召集，應於20日前 ( 常會) 或10日前 (臨時會) 通知各股東，通知及公告應載明召集事由；又第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172 條第1項、第2項、第3項、第5項亦分別著有規定。是股份有限公司受讓他人全部營業或財產，而對公司營運有重大影響者，因事涉股東、債權人權益甚鉅，如未依前揭法律規定召開股東會為之，自不生效力。經查，原告係於110年2月2日設立登記，所營事業包含一般旅館業、餐館業等項目，此有原告公司基本資料附本院卷（第71頁）可參；至益大商旅之營業項目則為一般旅館業及餐館業，其營業場所限於門牌號碼○○市○○區○○○路000號地下1、2層及地上1至11層，此有益大商旅商業登記抄本（原處分卷1第23頁）及商業登記基本資料（原處分卷2第29頁）附卷可考。復由原告於110年2月2 日設立登記後，旋於同年4月1日委託訴外人趙章如向被告申請受讓益大商旅之經營權等情以觀，足認原告係為受讓益大商旅而成立，且於簽立營業讓渡契約書前並未實際經營其他業務，是旅館業之經營既為益大商旅之全部營業，而原告受讓益大商旅之營業權利，對其唯一之業務營運自有重大影響，則原告欲受讓益大商旅之營業權利，依前開規定及說明，自應依法召開股東會並經特別決議為之。惟原告並未依法召開股東會，此為兩造所不爭，遑論有經特別決議為之，而洪日富不僅為原告之代表人，亦為益大商旅之負責人，其就原告未經召開股東會為特別決議之情，當屬知情。則原告既未召開股東會作成受讓益大商旅營業之決議，依上開說明，其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，自亦不生效力。況且，原告迄未補正上開股東會議之瑕疵，其與益大商旅所為營業讓與之簽約效力即不存在。 4、又查，原告因益大商旅合夥人林○○主張其並未同意將益大商旅經營權讓與原告一事，而以林○○為被告，提起民事訴訟，請求確認其與益大商旅就門牌號碼高雄市三民區九如二路17 2號地下1、2層及地上1至11層旅館之營業讓與關係存在，前經高雄地院以112年3月24日111年度訴字第927號民事判決駁回其訴，原告不服，提起上訴，亦遭高雄高分院於113年12 月11日以112年度上字第130號民事判決駁回其上訴在案，此有上揭二民事判決附本院卷（第175至180頁、第280至284頁）可佐。益證原告主張益大商旅有將經營權讓與原告一事，洵無可採。 5、綜上各情，益大商旅移轉其營業權利予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經該公司股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力。從而，被告以110年4月12日函核准原告受讓益大商旅經營權之申請，並核發170-5號旅館業登記證予原告，即有違誤。故被告嗣後將原核准之處分自行撤銷，要難謂無所依據。　　　　 (四)被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，並無違反信賴保護原則： 1、經查，原告於申辦受讓益大商旅經營權時，固據提出其與益大商旅簽訂之營業讓渡契約書（原處分卷1第17頁），然承前所述，益大商旅移轉其營業權予原告，並未經全體合夥人同意，且原告受讓益大商旅經營權，亦未經股東會為特別決議，是其逕由代表人洪日富簽約受讓益大商旅之營業權利，於法不生效力，足見原告所提出之營業讓渡契約書並非真實，核有對重要事項提供不正確資料，致使被告依該資料作成核准原告受讓益大商旅營業權之行政處分（即原核定處分），原告之信賴即不值得保護。又被告撤銷原核定處分，未對公益有重大危害，並無行政程序法第117條但書所示不得撤銷之情事。是被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，洵屬適法有據。 2、原告雖主張其係依據被告要求檢附各項申請資料（包含營業讓渡契約書），且被告當時亦予以實質審查，並未提出任何疑義，且旅館業管理規則第28條之1第2項僅規定出租人或轉讓人為公司者，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定合夥組織申請轉讓時，須提出全體合夥人的書面同意書，是被告以原告申請受讓益大商旅經營權之過程中，未檢附益大商旅全體合夥人書面同意書為由，以原處分撤銷其11 0年4月12日函所為之處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，違反信賴保護原則，亦與上述旅館業管理規則之規定相違云云： (1)惟按行政程序法第119條第2款：「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」之受益人信賴不值得保護之規定，係考量行政處分之違法，乃因受益人提供不正確資料或為不完全陳述所致者，客觀上可歸屬於受益人之「責任範圍」，故排除信賴保護，自不以受益人就此有故意或過失為必要，亦不論處分機關對申請事項是否有實質審查權限及義務，或是否因欠缺周慮而與有過失，均無礙於受益人信賴不值得保護之認定；易言之，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，即有該款之適用（最高行政法院107年度判字第756號判決意旨參照）。承前所述，原告所檢附之營業讓渡契約書既非真正，即有對重要事項提供不正確資料，自不得以其所檢附之各項申請資料業經被告實質審查為由，主張其並無行政程序法第119條第2款所定信賴不值得保護之情形。 (2)又按旅館業管理規則第28條之1第2項第3款固僅規定旅館業將其旅館之全部建築物及設備轉讓他人經營旅館業時，倘轉讓人為「公司」，其與受讓人共同向當地主管機關申請核准時，應出具股東會議事錄或股東同意書，並未明文規定轉讓人為「合夥組織」應出具全體合夥人同意書，然同條項第2 款明定，轉讓人及受讓人雙方申請主管機關核准時，應備具有關契約書副本。經查，原告申辦受讓益大商旅經營權時所提出之營業讓渡契約書，業經益大商旅合夥人林○○之法定代理人洪○○於訴願書主張其並未同意將益大商旅經營權轉讓予原告，進而否認其內容為真正（參見原處分卷2第23頁），此時即應由原告就該契約書所載內容為真正負舉證之責，亦即原告應提出益大商旅全體合夥人同意書以實其說。準此，原告未提出益大商旅全體合夥人同意書，即與旅館業旅館業管理規則第28條之1第2項第2款之規定未合，被告自不得核准其申請。從而，被告以原處分撤銷其110年4月12日函所為之核准處分，並駁回原告受讓益大商旅經營權之申請，難謂有違信賴保護原則及旅館業管理規則第28條之1第2項規定。是原告上開所訴，委無可取。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-111-訴-463-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號民國114年3月12日辯論終結原告洪○○ 訴訟代理人李兆隆律師被告海軍左營後勤支援指揮部代表人吳啓興訴訟代理人孫仁彥翁丹翎上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。　　　　　　　　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查，且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會，其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處分，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁）等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問：你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員，我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門，我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？）我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門，我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了，請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開，用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了，她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……，我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問：你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？）我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「（問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……），過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避，撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣，我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時，我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開，我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問：那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？）第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去；之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息，我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁）即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了，我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣，但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日，與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部，再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證，並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動，是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境，非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件，在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄（本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動，而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席）、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表（本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量，自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分，有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分，溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分），核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪認適法。六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

有關祭祀公業登記事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第332號上訴人孫同榮上列上訴人因與被上訴人高雄市梓官區公所間有關祭祀公業登記事務事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院113年度訴字第332號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀，或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 3 月 14 日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃玉幸附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」二、第98條之2第1項：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：「(第1項) 下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。 ……。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」

2025-03-14

KSBA-113-訴-332-20250314-2

訴

高雄高等行政法院

債務人異議之訴

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第214號民國113年2月26日辯論終結原告謝進興（被選定人）訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告臺南市市場處代表人王俊博訴訟代理人黃毓棋律師複代理人李羽加律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及選定人（如附表所示）或其被繼承人前與被告簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2、8、10、12、18、20、24、28、30、32、34、35 、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、52、54 、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、70、72 、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、90、91 、92、93、97、98、99、100、102、106、107、108、110、 112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、13 2、135、136、141、144、146、147、149、158、160、177 、178、179、183、192、194、196、198、220、212號（下稱系爭攤(鋪)位），使用期限分別自民國103年4月1日（原告及後述以外之選定人或其被繼承人）、103年6月15日（選定人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（選定人陳妙慈）、103年11月10日（選定人楊陳阿美）、103年11月20日（選定人黃煙地）、103年11月25日（選定人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（選定人王淑珠）、104年9月1 日（選定人陳東昇）起，迄至105年3月31日止。嗣被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還；復因鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告及選定人與廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請本院對原告及選定人為強制執行，案經本院以113年1月15日高行津紀廉112 行執153字第0000000000號函，通知原告及選定人應於文到1 5日內騰空返還系爭攤（鋪）位。原告因認系爭契約存有消滅或妨礙被告請求之事由發生，遂提起本件債務人異議之訴。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、兩造所簽訂之系爭契約為私法契約，並非行政契約，被告不得據此向鈞院聲請強制執行。 2、倘鈞院認定系爭契約性質上為行政契約，被告據此聲請強制執行，仍有下述違法情事： (1)觀諸選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書內容與當時招商廣告及新聞報導，可推知原告及選定人就系爭攤（鋪）位仍應有使用權，核有妨礙被告請求強制執行之事由。 (2)依據系爭契約之記載，系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3 月31日屆至，是被告之租賃物返還請求權自同年4月1日即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，其請求權依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，業已因時效完成而當然消滅，則系爭執行事件顯有消滅或妨礙被告請求之事由。 (3)原告及選定人均長期使用系爭攤（鋪）位，並按月繳納使用費或使用補償金，且於系爭契約存續期間亦無嚴重違反系爭契約所定情節，其等信賴應值得保護；復觀諸高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，均表示系爭攤（鋪）位結構上並無立即且明白之危險性，得透過補強工程排除安全疑慮，顯見被告陳稱系爭攤（鋪）位如繼續供原告及選定人使用，將導致公益發生重大損害，甚至危及人民生命、身體安全等情，並非事實。是被告於系爭執行事件有違誠信原則，核有妨礙被告請求之事由。 (4)被告於向鈞院聲請強制執行前，並未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，履行通知、協商、補償、安置措施等義務，僅為空泛且無誠意的召開說明會，未具體提出可行且正在進行之作為方案，核未踐行保障原告及選定人「適足居住權」之必要程序，自屬妨礙被告請求之事由。 (二)聲明︰鈞院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件之強制執行程序（關於系爭攤(鋪)位部分）應予撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、系爭契約性質上屬於行政契約，被告以系爭契約為行政執行之執行名義，容屬適法。 2、原告及選定人既有繼續使用、占用系爭攤（鋪）位之事實，被告即得請求其等交還系爭攤（鋪）位，洵無行政程序法第 131條第1項前段有關消滅時效規定之適用。 3、系爭攤（鋪）位興建至今已超過建築物之使用年限（40年），實難以補強工程改善，且臺南市結構工程技師公會111年1 2月15日出具之鑑定報告書，亦表明最佳方案為「拆除重建」，併此敘明。　　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭契約性質上是否為行政契約？ (二)原告就系爭強制執行程序有無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有系爭契約【本院地方行政訴訟庭11 2年度行執字第153號強制執行卷（下稱執行卷）一第17至18 、29至30、33至34、37至38、49至50、53至54、61至62、69 至70、73至74、77至78、79至80、81至82、85至86、87至88 、89至90、91至92、93至94、95至96、101至102、103至104 、105至106、107至108、109至110、111至112、115至116、 117至118、119至120、121至122、123至124、125至126、12 7至128、131至132、133至134、135至136、137至138、141 至142、145至146、149至150、151至152、153至154、155至 156、157至158、159至160、163至164、165至166、167至16 8、169至170、173至174、175至176、177至178、179至180 、181至182、183至184、191至192、193至194、195至196、 197至198、199至200、205至206、207至208、209至210、21 3至214、217至218、221至222、225至226、229至230、233 至234、237至238、241至242、243至244、245至246、249至 250、257至258、261至262、263至264、269至270、273至27 4、277至278、279至280、283至284、301至302、303至304 、329至330、331至332、333至334、335至336、345至346、 347至348、349至350、351至352、363至364、371至372頁】、被告行政強制執行聲請狀（執行卷一第11至13頁）、被告 112年10月11日南經處場攤字第1121253980A號函（執行卷一第397至399頁）及本院113年1月15日高行津紀廉112行執153 字第1130010238號函（執行卷二第23至24頁）等資料附卷可證，並經本院依職權調取上述執行卷電子卷證核閱無訛。 (二)系爭契約性質上為行政契約： 1、應適用之法令︰ (1)行政程序法：　①第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」　②第148條第1項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」（2)零售市場管理條例：　①第1條：「為加強零售市場之輔導管理，維持市場秩序，維護消費者權益，特制定本條例。」　②第9條第1項：「公有市場之攤（鋪）位使用優先順序如下：一、原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者。二、基於特殊需要經直轄市、縣（市）或鄉（鎮、市）主管機關輔導安置者。三、取得一般性攤販營業許可者。四、設立公有市場之主管機關公開招攬者。」　③第10條第1項、第2項：「（第1項）申請使用公有市場攤（鋪）位，應填具申請書，向設立公有市場之主管機關提出；經核准後，……，始得營業。（第2項）……營業後未經設立公有市場之主管機關核准，不得擅自停業。」 ④第11條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位之使用期限，以4 年為限。（第2項）前項使用期限屆滿時，原使用人得於期滿6個月前申請繼續使用；設立公有市場之主管機關應在使用期限屆滿前為准否繼續使用之決定。」　⑤第12條：「（第1項）公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用。（第2項）前項使用費之收費項目及數額標準，由設立公有市場之主管機關定之……。（第3項）公有市場攤（鋪）位使用人……自繳納期限屆滿之次日起，每逾2 日按所滯納數額之百分之1加徵滯納金……。」 ⑥第13條：「公有市場攤（鋪）位使用人停業7日以上者，應經設立公有市場之主管機關核准……。」　⑦第23條：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：……。」　　　　　 2、按司法院釋字第348號解釋理由書略以：「行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」次按所謂行政契約，係指以公法上法律關係為契約標的（內容），而發生、變更或消滅行政法上之權利或義務之合意而言（行政程序法第135條規定參照）。又契約之法律性質，究屬公法性質，抑或私法性質，應從客觀上契約之內容綜合予以判別，如契約係以公法上應予規範之事實為標的，特別是契約中所設定之義務或權利具有公法上之性質，即可認定係公法契約（最高行政法院98年度裁字第1852號裁定參照）。 3、揆諸上揭零售市場管理條例規定可知，該條例為奠定零售市場現代化基礎，規範零售市場經營管理基本原則所制定，且由上開申請使用公有市場攤（舖）位，須經主管機關核准；使用期限屆滿須得主管機關核准始得繼續使用；停業須經主管機關核准；逾期繳納使用費係加徵滯納金而非支付違約金；有違規情事者，主管機關得單方片面終止契約，而非解除契約等規定，應認依零售市場管理條例所規範公有市場攤（舖）位之使用關係，係屬公法上法律關係，核與民法上之租賃關係有別。 4、經查，兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止；第 2條約定，倘原告及選定人或其被繼承人期滿欲繼續使用系爭攤（鋪）位，須先向被告提出申請，且須經被告同意並另訂契約後方得為之；第3條約定，原告及選定人或其被繼承人未繳納約定使用費者，負有加徵滯納金之義務；第6條約定，被告就市場之公共環境衛生及秩序，有派員督導管理之權利義務；又依第7條、第8條第1項約定，原告及選定人或其被繼承人之營業種類、規格等，須受限制，並應遵守一定限制之營業規範，且上述約定事項，亦與零售市場管理條例第14條、第16條等規定相符，可知原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務，應非單純之私法上義務。再者，依系爭契約第8條第2項至第4項、第9條、第10條、第11條約定內容，均賦與被告享有單方片面之契約終止權，但原告及選定人或其被繼承人對系爭契約之續訂、終止，則無相對應之權利，足見雙方當事人於系爭契約之法律關係處於不平等之地位。又系爭契約第13條約定，系爭契約未約定事項，悉依據零售市場管理條例及相關法令辦理；第15條約定，系爭契約如有未盡事宜，適用行政程序法等有關法令之規定，契約內容如生疑義，由被告依公平合理原則解釋之；第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第148條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行。綜上以觀，被告既將零售市場管理條例之規範內容，納入適用於系爭契約，亦即系爭契約所約定之當事人權利義務，大致上係依上開條例規定內容予以設定，則兩造間就系爭攤（鋪）位所成立者即屬公法上公物之使用關係，已非民法上之租賃關係所能概括之，且系爭契約亦有原告及選定人或其被繼承人自願接受強制執行之約定，故系爭契約之性質係屬行政契約，而非私法契約，堪以認定。從而，原告主張系爭契約為私法契約，被告不得據以向本院聲請強制執行云云，並不可採。 (三)原告就系爭強制執行程序並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第148條第1項、第3項：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」「第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」 (2)行政訴訟法第306條第2項：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」 (3)強制執行法第14條第2項：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」 2、經查，原告及選定人或其被繼承人因於103年或104年間分別與被告簽訂系爭契約而取得系爭攤（舖）位營業使用權利，且依據兩造簽訂之系爭契約第1條約定，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，惟使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，此為兩造所不爭，是原告及選定人或其被繼承人依系爭契約第2條第2項約定，應無條件交還系爭攤（鋪）位予被告。又系爭契約第16條約定，原告及選定人或其被繼承人依系爭契約所負擔之義務不履行時，同意接受被告依行政程序法第14 8條規定，以系爭契約為強制執行名義逕為執行，可知系爭契約已有自願接受執行之約定。職是之故，被告以原告及選定人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限業已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，並鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經臺南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維原告與廣大市民人身安全等由，按上揭行政程序法第 148條規定意旨，以系爭契約為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告及選定人將系爭攤（鋪）位騰空返還，洵屬有據。 3、原告雖提出選定人吳賴畹月於73年1月16日簽訂之新興攤販中心攤位分租契約書與當時招商廣告內容及新聞報導等資料，主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云： (1)經查，選定人吳賴畹月於73年1月16日與訴外人侯月桂簽訂新興攤販中心攤位分租契約書（本院卷1第237至241頁），其中第2條約定：「甲方（即吳賴畹月）所分租之攤位營業種類為飲食類，非經臺南市政府核准不得變更營業類別，如有違反願由臺南市政府即行撤銷使用權並收回攤位，絕不異議。」第3條約定：「甲方自攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，……。8年10個月期滿後，甲方得向臺南市政府申請繼續使用攤位。」第4條約定：「甲方向乙方分租攤位，應繳付乙方攤位權利金新臺幣（下同）93萬元正。」第9條約定：「甲方可將攤位轉讓或辦理繼承。」第11條約定：「攤位使用人（即甲方）自新興攤販中心正式營業日起，未經臺南市政府核准，未進入營業達2 個月之久撤銷其攤位使用權並收回攤位，……。」第12條約定：「甲方願向臺南市政府切結履行乙方（即訴外人侯月桂）與臺南市政府所訂契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督。」等語。由上足見，選定人吳賴畹月曾於73年1月16日向訴外人侯月桂支付93萬元之權利金分租新興攤販中心攤位，雙方約定由選定人吳賴畹月履行侯月桂與臺南市政府所定契約之一切規定，並接受臺南市政府之監督，且選定人吳賴畹月自新興攤販中心正式營業日起8年10個月免向臺南市政府繳納攤位使用費，8年10個月期滿後，選定人吳賴畹月得向臺南市政府申請繼續使用攤位。惟查，被告或臺南市政府並非上述分租契約書之當事人，自非該契約效力所及，且亦無證據證明其等對於選定人吳賴畹月與訴外人侯月桂簽訂上開攤位分租契約書乙事知之甚詳。退步言之，縱認被告或臺南市政府業已知悉上情，然依據上述分租契約書約定，選定人吳賴畹月僅係取得期滿後向臺南市政府申請繼續使用分租攤位之權利，亦即最終仍需經臺南市政府核准同意，方得繼續使用所分租之攤位，非謂其一提出申請，即得繼續使用該攤位。 (2)復觀諸當初新興攤販中心招商廣告內容（本院卷1第231至23 3頁），僅強調該攤販中心地點優良，出入道路方便，附近消費人口多，生意自然興旺，且該攤販中心裝設中央冷氣空調、現代化設施、免費停車場，可以全天候營業等情，並無一語指及系爭攤（鋪）位經營使用權利義務等相關事宜。至於73年3月21日民生報報導臺南市大臺南觀光城開幕之新聞（本院卷1第443至445頁），內容略以：「大臺南觀光城係採取與市府合作經營方式，投資興建的吳新吾，可享用8年1 0個月的使用權，市府在這段期間不收租，期限一到，全部劃歸市府，業者仍擁有攤位使用權，但每月必須向市府繳付租金。」等語，亦僅說明前揭期間，業者就攤位雖擁有使用權，且期間屆至後，所有權亦全部劃歸市府所有，要難據此推論被告或臺南市政府曾同意8年10個月期滿後，只要原告及選定人或其被繼承人提出申請，即有繼續使用系爭攤（鋪）位之權利等情。況且，原告及選定人或其被繼承人就系爭攤（鋪）位之使用期限，業已於105年3月31日屆滿。是原告主張其與選定人就系爭攤（鋪）位迄今仍有使用權云云，洵無可採。 4、至原告主張系爭攤（鋪）位之使用期限既於105年3月31日屆至，則被告之返還請求權自同年4月1日起即可行使，然被告卻於112年8月30日始向鈞院聲請強制執行，顯已逾5年，依行政程序法第131條第1項前段及第2項規定，其請求權業已因時效完成而當然消滅乙節： (1)按行政程序法第131條第1項前段、第2項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因 5年間不行使而消滅。」「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」所謂「公法上請求權」，指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此所謂「特定給付」，包括金錢或物之交付、行為（作為、不作為或忍受；亦含作成行政處分在內）。惟並非任何公法上之請求權均適用公法上之消滅時效，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效（參見法務部95年12月6日法律字第000 0000000號函釋、100年4月21日法律字第0000000000號函釋，林鍚堯著「公法上請求權之消滅時效」一文，收錄於「跨世紀法學新思維法學叢刊創刊50週年」，95年1月，第159頁 )。又按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第12 9條規定：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」前揭規定，依行政程序法第149條規定，於行政契約準用之。 (2)經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限迄至105年3月31日為止，且使用期滿後，被告並未與原告及選定人或其被繼承人另訂新約，亦即被告並未同意其等繼續使用系爭攤（鋪）位，是依系爭契約第2條約定，原告及選定人或其被繼承人即負有騰空系爭攤（鋪）位並歸還予被告之義務，被告亦得據以請求其等交還其所使用之系爭攤（鋪）位，並於其等拒不履行其返還義務時，由被告依行政程序法第148條規定，以系爭行政契約為強制執行名義逕為執行（準用行政訴訟法有關強制執行之規定）。核上述被告對原告及選定人聲請強制執行者為騰空返還系爭攤（鋪）位，乃係命原告及選定人應為一定之行為，應屬行為或不行為義務之執行範圍（參見最高行政法院113年度抗字第184號裁定意旨），而揆諸前揭規定及說明，上開請求既非屬公法上財產請求權，自無行政程序法第131條消滅時效規定適用之餘地。從而，縱使原告及選定人於系爭契約屆期逾5年仍拒不交還而繼續使用系爭攤（鋪）位，只要其等仍有繼續使用（或占用）系爭攤（鋪）位之事實，被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自無權利失效情事可言。是原告主張被告之返還請求權已罹於時效而消滅，系爭強制執行程序有債權不存在之情事云云，洵屬無據。 (3)退步言之，縱認被告請求原告及選定人騰空返還系爭攤（鋪）位係屬公法上財產請求權，惟按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此觀司法院釋字第107號、第164號解釋即明，是所有權人在相當期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則（最高法院86年度臺上字第3751號民事判決意旨參照）。查系爭攤（鋪）位所在之建物，係屬已登記之公有不動產，此為兩造所不爭，衡諸所有物返還請求權係以維護所有權之圓滿行使為目的，應不因所有權歸屬於私人、國家或公法人而有所差異。是以，依前揭司法院解釋，已登記之「私有」不動產之返還請求權，既無民法第125條消滅時效規定之適用，已登記之「公有」不動產之返還請求權亦應作相同解釋，而認無行政程序法第131條消滅時效規定之適用。蓋倘認已登記之公有不動產之返還請求權有行政程序法第131條消滅時效規定之適用，不僅理論上自相矛盾，在實際上亦將導致已登記不動產因所有權歸屬不同，而在法律上之保護有所差異，並發生權利上名實不符，國家或公法人無法確實支配其所有物之現象。是被告依系爭契約所取得之攤（鋪）位返還請求權利，自不因於112年8月30日始向本院聲請強制執行，而謂請求權業已因時效完成而當然消滅 (4)又查，最高行政法院109年度大字第4號裁定主文為：「納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於 10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起算。」而最高行政法院100年度判字第969號判決意旨略以：「……土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，性質上核屬公法上請求權，應有一般公法上請求權時效期間之適用；……。」另最高行政法院109年度判字第652 號判決意旨略以：「依都市計畫法徵收之公共設施保留地，應於土地徵收計畫書內載明使用期限，逾越該計畫期限仍未施工使用者，即屬不依照計畫期限使用。且收回權是為保障人民權益，防止政府假借公益之名，濫用土地徵收權，在符合一定要件下，准被徵收人收回土地的規定，係依法律規定而發生，被徵收之土地，如未依徵收當時經核准之計畫期限使用者，收回權即因要件合致而發生，至行使收回權之期間，……，係依土地法第219條規定，自該計畫使用期限屆滿之次日起算5年，逾此行使期間，收回權即行消滅，復因土地法第219條對於收回權之行使，已為時效期間之規定，自無再適用性質上屬普通法之行政程序法第131條關於公法上請求權時效規定之餘地。」核上述最高行政法院裁判均與本件案情相異，自難比附援引，而作有利於原告之認定。是原告援引前述最高行政法院裁判，主張系爭執行程序有行政程序法第131條第1項前段之適用云云，亦無可取。 5、又查，系爭契約第1條業已載明原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限至105年3月31日止，且第8條第1項第1款亦載明其等不得阻撓被告辦理市場改建或整修工程；第 11條第1項第2款亦規定，因整修、改建或有需要辦理攤（鋪）位重新規劃、配置，被告得終止契約，足見其等就系爭攤（鋪）位之營業使用權利，並非無限期，其等既選擇取得系爭攤（鋪）位之使用，享有其利益，亦應負擔其期限屆至後所可能產生之不利益（損益同歸），此亦為其等可預料並應妥為規劃因應，自不能以契約期滿無法繼續使用系爭攤（鋪）位，遽認有信賴利益之損害。再查，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少的情況，使用上顯有安全上疑慮，有迅速拆除或結構補強之必要等情，此有臺南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附本院卷1（第271至307頁）可參。況且，上揭成果報告書基於經濟及安全之考量，認本件補強最佳建議方案為「拆除重建」，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，而無改善可能。聲請人雖執高雄市土木技師公會108年9月6日臺南市新興臨時攤販集中市場建物及箱涵結構安全鑑定之鑑定報告書（本院卷1第261至2 69頁）認該建物及箱涵尚無安全疑慮，僅建議就建物下方箱涵有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重部分加以修復，以及應就建物主鋼架多處全面除鏽後加以防繡處理即可，據以主張系爭攤（鋪）位所在之建物尚無拆除重建必要。然查，上述高雄市土木技師公會鑑定報告書係於108年間所製作，已明顯早於前揭臺南市結構工程技師公會之成果報告書，參以高雄市土木技師公會鑑定報告亦已表明該建物下方箱涵已有混凝土剝落、鋼筋裸露嚴重、主鋼架鏽蝕等應執行修復之工程，而該建物於上開鑑定後既未曾接受任何修復工程，則該建物毀損情況理應逐年加劇而無改善可能，參以該建物仍有眾多攤商聚集，足見公眾出入之危險確實存在，是被告聲請強制執行，實有其必要性及公益性。原告主張系爭強制執行程序有違誠信原則，且依高雄市土木技師公會及臺南市結構工程技師公會所製作之鑑定報告書，系爭攤（鋪）位所在建物結構上並無立即且明白之危險性，尚得透過補強工程排除安全疑慮，並無拆除之必要性云云，委無可採。 6、原告復主張被告未依最高法院109年度臺上字第614號民事判決反面解釋，踐行通知、協商、補償、安置措施等必要程序，即對其與選定人聲請強制執行，損害其等「適足居住權」云云： (1)按經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第1 項前段規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境之適當住房權。」公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第17條規定：「任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」準此可知，上開公約所保障之適足居住權，乃指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住環境，非謂人民在未取得或已喪失正當權源情況下，仍得執此違法占有使用他人之不動產，或取得對他人合法權利行使之對抗資格（最高法院109年度臺上字第2977號、111年度臺上字第1598號民事判決意旨參照）。經查，原告及選定人或其被繼承人使用系爭攤（鋪）位之期限於105年3月31日即告屆滿，且未與被告再另訂新的書面契約，早已無占有使用系爭攤（舖）位之合法權源，且被告所請求騰空返還者乃零售市場之攤（鋪）位，難認為原告及選定人或其被繼承人之居住環境，況依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8款、第11款規定，原告及選定人或其被繼承人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，則原告及選定人或其被繼承人所使用之系爭攤（鋪）位，自亦非經社文公約及公政公約所欲保障適足居住權之情形。 (2)又「按公政公約第17條第1項、經社文公約第11條第1項前段關於適足居住權之規定，具有國內法律之效力，本於基本人權保障之旨，在私有土地所有人依民法第767條規定訴請無權占有人拆屋還地訴訟中，該占有人可援引作為防禦方法，惟囿於我國就兩公約上述揭示適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使。」最高法院109年度臺上字第614號民事判決著有明文。可知上述最高法院判決意旨係認「私有」土地所有人於訴請無權占有人拆屋還地前，並無對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，然其反面解釋並非指「公有」土地所有人於訴請拆屋還地前，即應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。故被告於聲請強制執行前，有無踐行通知、協商、補償、安置措施等程序，與被告本於前述法律規定行使權利，究屬二事，原告自不得以被告尚未給予適當之補償及安置措施為由，指摘被告聲請本件強制執行損害其與選定人之「適足居住權」而不合法。是原告上揭主張，要難憑採。六、綜上所述，本院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號強制執行事件（關於系爭攤(鋪)位部分）之強制執行程序，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告及臺南市政府提出所有有關系爭攤（鋪）位起初興建時及興建後之契約，以釐清系爭攤（鋪）位之使用期限為何，是否存有被告債權不成立或消滅或妨礙被告請求強制執行之事由（參見本院卷1第208頁），經本院審酌後亦認無此必要，附此敘明。　　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-12

KSBA-113-訴-214-20250312-1

訴

高雄高等行政法院

拆除執照

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第430號原告林燈河訴訟代理人梁九允律師陳樹村律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君呂奇穎宋盈萱參加人林乙勝上列原告與被告間拆除執照事件，本院裁定如下：　　主文林乙勝應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告、訴外人林有順及參加人（即林乙勝）等3人共有高雄市鳥松區圓山段208地號土地及其上建築物(○○市○○區○○里 ○○路0巷0號，下稱系爭建物)，前經渠等3人於民國112年2月 14日檢具申請書向被告申請許可系爭建物之拆除執照，經被告於112年3月2日以高市工務建字第0000000000號函核准拆除執照第一階段圖說(下稱系爭拆除執照）。嗣參加人於112 年5月11日以其並無具文申請拆除系爭建物為由，並向被告申請撤銷系爭拆除執照，案經被告審酌調查事實證據後，核認原告系爭建物拆除執照之申請不符合建築法第79條規定，爰依行政程序法第117條規定，以112年5月19日高市工務建字第00000000000號函（下稱系爭處分)撤銷系爭拆除執照。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、查本件訴訟之結果，倘原告之主張可採而獲勝訴，並由本院將系爭處分撤銷，則參加人之權利或法律上利益將受損害，故為維護參加人之程序參與權，爰依首揭規定命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-04

KSBA-112-訴-430-20250304-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第170號上訴人吳志華被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第229號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、緣上訴人於民國111年7月9日15時7分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，在國道1號北向346.67公里處，因有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，經警當場舉發。嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第1、3項規定，以113年2月19日高市交裁字第32-Z50746 000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）11,000元，並記汽車違規紀錄1次。上訴人不服，提起本件行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度交字第229號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人以交通部109年2月26日交路字第10 95002041號函說明略以：「本案經本部109年1月21日召開『研商使用中小貨車辦理載重量變更登記後超載認定事宜會議』討論決議」，作為本件裁罰依據，惟此函文並未送立法院三讀通過，因此本件應免以舉發等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-113-交上-170-20250227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第19號上訴人簡宇涵被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第961號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國113年2月8日22時26分許，駕駛其所有車牌號碼B○○-9○○○號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉縣道159線29 公里處（東往西），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内（限速60公里，經測速時速102公里）」之違規行為，遭嘉義縣警察局竹崎分局員警掣單逕行舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、行為時第63條第1項等規定，於113年6月20日開立嘉監義裁字第76-L86A50622號、第76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（嗣因道交條例第63條第1項自11 3年6月30日修正施行，被上訴人乃以113年8月12日答辯狀自行撤銷上揭記違規點數3點之處分，依行政訴訟法第237條之 4第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭 113年度交字第961號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人違規當下因身體突感不適、疼痛難耐，急著返家服藥休息，方不得已超速，絕非故意為之，符合行政罰法第13條所稱之「緊急危難」，應不予處罰。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，本件上訴不合法，應以裁定駁回。五、又本院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據作為向本院提起上訴之理由。是以，上訴人於上訴時提出嘉義基督教醫院血液腫瘤科CT檢查預約單及慢性病連續處方等資料（參見本院卷第25 、27頁），以證明其違規超速係因身體不適所造成，核與上述規定不符，本院無從加以斟酌，併予敘明。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-114-交上-19-20250227-1

簡抗

高雄高等行政法院

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第3號抗　告　人　張清河住臺南市安定區新吉里283之3號上列抗告人因與相對人臺南市政府衛生局間食品安全衛生管理法事件，對於中華民國113年11月18日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第174號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。二、抗告人因食品安全衛生管理法事件，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，因起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明，經原審法院審判長以裁定命其補正，然抗告人逾期未補正，原審法院乃於民國113年11月18 日以113年度簡字第174號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：抗告人目前所經營者係農地列管的工廠，所支付者為輔導金而非稅金，亦無營利登記證，抗告人已與地主協調如何申請正式工廠，亦向顧問公司請教，說不影響工廠之申請。相對人所屬人員前來檢查，告知抗告人應投保產品責任保險，抗告人對此表示尊重，並辦理保險完畢，然如今相對人是拿不同的地址（為抗告人住處，其母親生前申請商業登記，但並未從事生產，且因為已經不納稅，所以抗告人繼承後亦未去辦理銷號）來處罰，明顯出於惡意，是相對人所為之裁罰處分應予撤銷等語。　　四、本院的判斷： (一)按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。」分別為行政訴訟法第105條第1項及第57條第1項第1款、第2款所明定。而依同法第236條之規定，上述規定於簡易訴訟程序亦適用之。又按適用簡易訴訟程序之事件，起訴按件徵收裁判費新臺幣2,000元，行政訴訟法第98條第2項後段規定甚明。準此可知，提起行政簡易訴訟未繳納裁判費，或未表明被告機關名稱及所在地、代表人姓名及住居所暨訴之聲明，為不合起訴程式，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院即應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 (二)經查，抗告人向原審法院提起行政訴訟，未據繳納裁判費，且其訴狀誤列「相對人代表人李翠鳳」為被告，訴之聲明亦僅記載「訴訟費用由被告負擔」等語，經原審法院審判長於 113年9月4日以裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月6日合法送達；抗告人雖於113年9月6日補繳裁判費，然就其餘事項仍未為補正，原審法院乃於113年11月18日以原裁定駁回抗告人之訴，此有本院113年9月4日113年度簡字第174號裁定（原審卷第27頁）、送達證書（原審卷第29 頁）、自行收納款項收據（原審卷第7頁）、院內查詢單（原審卷第31、35頁）及原裁定（原審卷第39至40頁）附卷可稽。揆諸上述規定及說明，原裁定認定抗告人之起訴不合法，逕以裁定駁回其訴，於法並無違誤。抗告人上揭抗告意旨，係執與前揭須補正事項無關之理由提起抗告，並未為指摘原裁定如何違背法令，難認有理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-114-簡抗-3-20250227-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度他字第1號原告胡馨云上列原告即訴訟救助聲請人與被告臺南市中西區公所間低收入戶事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4,000元。　　理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。二、查本件係原告與被告○○市○○區公所間低收入戶事件，經原告向本院提起行政訴訟，前經本院於民國111年12月9日以111 年度救字第120號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院111年度訴字第405號判決確定，其訴訟費用應由原告負擔。三、經本院調卷審查後，原告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費　　為新臺幣4,000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-27

KSBA-114-他-1-20250227-1