Know99判決書

搜尋結果：黃玉鳳

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第611號原告黃俊霖黃俊明共同訴訟代理人黃啟倫律師黃勝文律師複代理人周于新律師被告管昱廖于清上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告管昱、李怡德、蔡垂良應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一項或第二項所命給付，如有任一被告為給付者，其於被告於給付金額之範圍內同免其責任。嗣原告與被告李怡德、蔡垂良部分，已達成調解而非本判決範圍，有該調解筆錄為證（見本院卷一第311頁、卷二第33頁）；原告並於民國114年2月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告變更前後之聲明，均是基於相同代筆遺囑爭議之事實而來，其基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告二人之祖母黃陳娥（下稱黃陳娥）因識字不多且年事已高又罹有疾病，有預立代筆遺囑之需要，原告父親黃德勤乃於111年12月間經友人介紹，認識任職於玉山國際法律事務所新竹所副所長即被告管昱律師，爰以25,000元之酬金，委任被告管昱處理黃陳娥代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）等相關事務，嗣被告管昱偕同二名見證人，即斯時為實習律師之李怡德、蔡垂良（以下均逕稱其姓名），於111年12月23日至黃陳娥家中，作成系爭代筆遺囑（原證一）。　㈡嗣黃陳娥於111年12月31日往生，原告乃授權胞姊黃雅玲（下稱黃雅玲），於112年2月8日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局板橋分局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人等相關稅務事宜。詎料，經財政部北區國稅局板橋分局之承辦人員審閱後，以系爭代筆遺囑未經立遺囑人黃陳娥及見證人等人親自簽名抑或按捺指印，系爭代筆遺囑顯屬無效為由，駁回黃雅玲之聲請。黃雅玲乃向被告管昱詢問為何系爭代筆遺囑不符合法律規定之要件，詎被告管昱竟向黃雅玲訛稱代筆遺囑蓋章即符合代筆遺囑之法定要件，一切均係財政部北區國稅局板橋分局對代筆遺囑之成立要件有所誤解，並向黃雅玲稱，伊之友人即劉彥麟律師可協助向財政部北區國稅局板橋分局提出訴願，黃雅玲不疑有他，即委任劉彥麟律師以黃德勤之名義向財政部北區國稅局板橋分局提起訴願，並向黃雅玲收取2萬元之律師酬金。然訴願竟遭駁回（原證二），斯時被告管昱僅願退還代筆遺囑之委任報酬，惟就本件代筆遺囑無效所生之損害賠償均置之不理。　㈡又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。且依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。被告管昱為通過律師高考之專技人員，就代筆遺囑有效成立要件應知之甚稔，尤甚者，管昱貴為玉山國際法律事務所新竹分所之副所長，且玉山國際法律事務所之FB官方粉絲團公開貼文，亦再三告誡民眾遺囑撰寫尤該謹慎（原證三），竟未由黃陳娥在系爭代筆遺囑上簽名或按捺指印，而僅以蓋立私章方式為之，亦未按民法第 1194條規定向遺囑人黃陳娥逐一宣讀講解，程序上存有重大瑕疵，應負賠償之責。　㈢再者，被告廖于清與管昱間係合夥關係，故類推適用民法第2 8條之規定，被告廖于清應就被告管昱上揭執行合夥事務致生原告之損害，負連帶賠償之責。　㈣原告因系爭代筆遺囑無效，所失利益為黃陳娥所遺新北市○○ 區○○段00○號房屋（門牌：新北市○○區○○路00號）及坐落同段299地號土地（市價約1800萬元至2000萬元，下稱系爭不動產），爰以1800萬元作為計算基礎，需分配予依系爭代筆遺囑已喪失繼承權之黃彩鳳、黃梅鳳、黃玉鳳及另名繼承人黃德勤特留分900萬元，扣除相關稅賦約略為800餘萬元，為便利計算僅以800萬元為原告所失利益。　㈤爰依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28 條提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告管昱部分：　　⒈緣於111年12月間，原告父親黃德勤、原告胞姐黃雅玲經友人介紹認識被告管昱，並告知原告祖母黃陳娥欲將名下全部財產留給原告，需要預立代筆遺囑，經被告管昱先行審視戶籍謄本、土地、房屋所有權狀等文件，確認原告確為黃陳娥孫子女，並約定由被告管昱偕同見證人李怡德、蔡垂良，前往黃陳娥住所製作遺囑。由黃陳娥親口同意由被告管昱擔任代筆人，李怡德、蔡垂良擔任見證人，告知其所有系爭不動產欲遺由原告所有。經被告管昱筆記後製作系爭代筆遺囑，向黃陳娥告知、講解遺囑內容，且因黃陳娥身體與精神已相當疲累，表示希望用蓋印章的方式加速程序進行，故由遺囑人黃陳娥用印完畢後，被告管昱便告辭離開。後經黃雅玲轉知系爭代筆遺囑遭國稅局認定無效，黃德勤要求退還委任費用，被告遂退還前開委任費用。　　⒉本件立遺囑人黃陳娥之真意即為將系爭不動產遺贈原告，此有系爭遺囑內容、當日光碟影片、被告等人在場見聞可稽，亦為原告所不爭執。書立系爭代筆遺囑之對象為黃家子孫（即被繼承人之全體繼承人以及受遺贈人），則繼承人等自當尊重立遺囑人之意願，依遺囑內容辦理，不因系爭代筆遺囑是否有效而有不同。今乃繼承人等不願依據被繼承人遺囑真意辦理移轉，則原告自應應另行向不願依據遺囑執行之人提起訴訟解決，豈應向被告請求賠償？再者，民法第1194條代筆遺囑之規定定於19年，歷經近100年未有任何修正，而制定之初之所以規定遺囑必須符合相關之法律要件，係為確認遺囑符合立遺囑人之真意。然19年至今已近100年，期間歷經書寫方式由寫變更為電腦打字、影音技術之普及性及便利性同隨著社會科技之進步，目前一般行政、司法實務已經普遍承認代筆遺囑以電腦繕打之方式為之（如嚴格要求符合民法第1194條規定，電腦繕打遺囑根本不符合所謂『筆記』之要件），目前因為錄音影設備之普及性、便利性，應認如以其他方法（例如如同本件般全程錄影，且另有繼承人等在場見聞）得以確認立遺屬人之真意，是否仍必須嚴格遵守定於19年之遺囑法定要件之規定？　　⒊律師法第33條，即108年修正前之第25條，雖有規定律師如因懈怠或疏忽，至其委託人或當事人受損害者負損害賠償之責。惟於解釋上，委任人或當事人基於與律師間之委任契約，本得以依據契約關係請求損害賠償；而在律師法中，亦未針對違反時訂定罰則或立為懲處事由，再依法院見解，均認以整體之立法理由觀之，係以國家公益或社會秩序為目的，並非僅著眼於保護特定個人之權益，不能認為係保護他人之法律。否則將會產生，不具債權債務關係的第三人，得因為債務人之債務不履行，以侵權行為為請求權基礎向債務人請求賠償，此種與我民法體系扞格的怪異解釋。　　⒋律師法第33條規定並非保護他人的法律，且依據律師法第3 3條可知，該條規定之賠償責任，仍係以身為「契約相對人」之委任人以及當事人為限，則縱使原告係依據民法第 184條第2項請求，因其主張之「保護他人之法律」為律師法第33條規定，則應負賠償責任之人，自不應超脫律師法第33條規定，而及於非屬契約相對人以外之人。本件委託系爭代筆遺囑之委託人及當事人為被繼承人黃陳娥，並非原告，則原告依據民法第184條第2項請求，自屬無據。　　⒌又按遺贈係遺囑人以遺囑之方式對他人（受遺贈人）為無償讓與財產上利益之行為，受遺贈人僅取得請求遺贈義務人交付遺贈物之權利，亦即受遺贈者所得請求者為「受遺贈物」，而非相當於遺贈物價值之「金錢」，則本件既然原告是否得向全體繼承人請求交付遺贈物，未經原告提起請求而尚屬未定，則原告何有損害可言？又縱有損害，是否得以「金錢」予以替代？原告請求被告給付「金錢」是否於法有據？系爭不動產於被繼承人在世時由被繼承人與長子黃德勤、受遺贈人等共同居住，而目前系爭不動產仍登記為全體繼承人公同共有，亦未影響黃德勤與原告就系爭不動產之實際使用收益狀態，對原告而言並無任何實際上損害可言。如原告請求被告被告賠償，反而造成原告等整體財產之增加，豈能謂為公允？　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供反擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告廖于清部分：　　　⒈被告管昱係受黃陳娥委任擔任遺囑代筆人及見證人，被告廖于清事前並不知情，也未與被告管昱共同受委任，代筆過程被告廖于清均未參與，遺囑作成中更不在場。則被告管昱受託擔任本件系爭代筆遺囑之代筆人及見證人，係屬其個人獨立執行律師職務，被告廖于清無從過問或干涉，自與被告無關。原告主張類推適用民法第28條規定之前提，在於被告管昱受託擔任遺囑代筆及見證人之行為，係屬執行合夥業務。然律師法之規定均係以律師個人而非律師事務所為規範，代表律師於執行業務時，除有共同受託執行業務外，並無共同執行業務可言。被告管昱單獨受託擔任本件遺囑代筆人及見證人，被告廖于清並未共同受委任，故被告管昱係屬其個人獨立執行律師職務，則被告管昱既非執行律師事務所之共同事業，而係以個人名義受託執行律師業務，自非屬所謂「執行合夥業務」，原告未就被告管昱於本件究竟是執行何等合夥事業，該合夥事業之執行如何造成原告損害等節舉證，僅以名片上記載，即主張類推適用民法第28條規定請求被告廖于清連帶負責，自屬於法無據。　　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：　　　㈠被告管昱受被繼承人黃陳娥委任處理代筆遺囑事宜，並於111 年12月23日擔任被繼承人黃陳娥之代筆人兼見證人，另由李怡德、蔡垂良在場擔任見證人，以立遺囑人黃陳娥及見證人蓋章方式完成系爭代筆遺囑。　㈡被繼承人黃陳娥死亡後，由原告胞姐黃雅玲受託於112年2月8 日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人，遭財政部北區國稅局以系爭代筆遺囑之立遺囑人黃陳娥為電腦打字及蓋章，不符民法第1194條規定而否准其申請，嗣向財政部提起訴願，亦因不符民法第1194條規定之法定程式，系爭代筆遺囑效力有爭議等，訴願駁回。　㈢被告管昱、廖于清為玉山國際法律事務所之合夥人。四、兩造爭點如下：　　㈠系爭代筆遺囑之效力？　㈡律師法第33條是否為保護他人之法律？　㈢原告依民法第184條第2項、律師法第33條，請求被告管昱負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　㈣原告依類推適用民法第28條規定，請求被告廖于清應與被告管昱連帶負損害賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條亦有明文。而依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。準此，依民法第1194條規定文義觀之，代筆遺囑應由遺囑人親自簽名，倘遺囑人不能親自簽名時，應按指印代替簽名，此為法定特別要件。查，系爭代筆遺囑並無遺囑人黃陳娥之簽名或指印，此觀之系爭代筆遺囑上僅有黃陳娥之私章印文可稽（見本院卷一第31 頁），是系爭代筆遺囑違反法定方式，依民法第73條前段，應為無效。被告抗辯系爭代筆遺囑乃遺囑人真意，應屬有效云云，於法無據，不能採認。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號裁判意旨參照）。又依律師法第33條規定「律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責。」，已明定律師應就其懈怠或疏忽之執行職務行為負損害賠償責任，顯屬保護他人之法律，亦無損於委任人以其他法律依據得為請求之權利。被告抗辯律師法第33條規定係以保護國家公益或社會秩序，並非保護個人權益，不能認為是保護他人之法律，亦屬無稽。　㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨參照）。查，本件原告起訴主張其父親黃德勤經由友人介紹，以25,000元酬金委託被告管昱處理被繼承人黃陳娥代筆遺囑事宜，則系爭代筆遺囑所處理者為黃陳娥之財產，原告並非當事人或委任人，亦未因系爭代筆遺囑受有何財產上損害，至多僅係期待未來可自黃陳娥處取得系爭不動產之利益，然系爭代筆遺囑乃確定無效之法律行為，原告尚未取得受遺贈權利，亦無何所失利益存在，故原告以民法第184條第2項、律師法第33條請求被告管昱給付損害賠償，並無理由。　㈣末查被告廖于清與被告管昱為玉山國際法律事務所之合夥人，固為兩造所不爭執，惟原告並未舉證證明被告管昱所執行者為合夥事務，亦無損害可言，已如前述，是原告主張依類推適用民法第28條之規定，請求被告廖于清連帶負損害賠償責任，自屬無據。　㈤從而，被告管昱受託處理黃陳娥系爭代筆遺囑事宜，雖有未留意法定要件而致系爭代筆遺囑因欠缺要式性而無效，然原告並非系爭代筆遺囑之委任人或當事人，亦未因系爭代筆遺囑效力問題受有損害，故原告請求被告管昱、廖于清負損害賠償之責，自無理由；且原告未舉證被告管昱受託處理系爭代筆遺囑事宜係處理合夥事務，其以被告廖于清為合夥人乙節而為請求，同無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28條之規定，請求被告連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-重訴-611-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳家宏陳穎諒共同訴訟代理人林奎佑律師被告陳素禎即陳李淑女之繼承人訴訟代理人陸正義律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人陳泉所有，在陳泉生前將系爭土地平均分配予其子即訴外人陳鴻源、陳鴻模、陳鴻機、陳俊明、陳俊傑，每人應有部分各五分之一。又系爭土地為農地，受限於自耕農登記之法令限制，因僅陳鴻源具備自耕農身分，是兄弟五人約定將系爭土地之全部借名登記在陳鴻源名下，而陳鴻源於民國95年8月27日去世前，將系爭土地以贈與為登記原因登記至其配偶陳李淑女名下。又原告陳家宏之父親陳鴻機在10 1年9月18日過世，其臨終乃叮囑原告陳家宏應依當年之約定處理系爭土地之應有部分，原告與其胞姐陳怡靜遂於102年1 1月2日會同陳俊傑至高雄與被告商談系爭土地返還事宜。在當日被告以其母親陳李淑女之代理人之身分與原告陳家宏及陳怡靜、陳俊傑商談，因考量陳鴻模、陳俊明已長期居住美國，故最終約定由原告陳家宏、被告及原告陳穎諒（即陳俊傑之子）取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以金錢補償陳鴻模、陳俊明，補償金額由陳俊傑向其等二人洽談，並約定被告應於102年12月31日前辦竣登記事宜。嗣後陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，更曾於102 年11月4日以電子郵件與陳俊明聯繫，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元。可見原告陳家宏及陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明針對系爭土地之登記移轉事宜已達成協議，即約定由原告陳家宏、被告、原告陳穎諒取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以美金共6萬元補償陳鴻模、陳俊明，該美金6萬元則由原告陳家宏、被告及陳俊傑平均分攤，系爭土地之移轉登記事宜至遲應於102年12月31日由被告辦竣登記（下稱系爭協議）。㈡、被告為遵期於102年12月31日前辦竣系爭土地移轉登記事宜，僅將系爭土地應有部分三分之一移轉登記至自己名下，其餘應有部分三分之二仍登記在陳女淑女名下。而陳李淑女已於 112年底死亡，陳女淑女之另一法定繼承人陳嘉斌雖未拋棄繼承，然系爭土地之應有部分三分之二業以遺囑繼承為登記原因登記至被告名下，顯見系爭協議僅有被告一人繼承。又被告迄今均未依系爭協議辦理系爭土地移轉登記事宜，爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。㈢、並聲明：被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳家宏所有；被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳穎諒所有。二、被告則以：㈠、陳泉在生前規劃其名下之財產分別贈與其子女，先於68年6月 23日將坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分別以地號稱之）之持分分別贈與陳鴻機、陳俊傑，並於68年8 月14日辦畢所有權移轉登記，另將其部分存款分配予久居國外之陳鴻模、陳俊明。嗣於72年6月6日將系爭土地贈與陳鴻源，並於同年8月22日辦畢所有權移轉登記，斷無原告所稱陳泉欲使其五子間共有系爭土地之情形。㈡、原告係於102年11月2日突至被告家按鈴，經被告之配偶謝琛琦開門並詢問來意，被告於事前根本無從取得陳李淑女就系爭土地所為之任何授權。原告提出之原證一所示之對話過程（下稱「對話錄音譯文」）僅係被告個人所陳述之意見，與陳李淑女無涉，更無原告所主張被告以陳李淑女代理人之身分與渠等間就系爭土地進行洽談及達成協議之情。㈢、觀諸「對話錄音譯文」可知，被告曾表示「（19：11）我媽媽的事情不是說，我今天是我在處理沒錯，也要我媽媽去辦，我也要告訴她這個狀況」、「因為他要回去申請印鑑證明，這個是必要的，她沒有回去申請，我也不能動，我連報都不能報」、「（44：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以」等語，並經原告陳家宏表示「是阿」，益證被告於談話過程中不僅已多次向原告等人明確表示，就系爭土地所有權移轉登記乙事，皆須由陳李淑女自行決定，並非被告一人即能處理，且原告亦已明確知悉被告並未取得陳李淑女之授權，原告嗣後再執「對話錄音譯文」主張被告係陳李淑女之代理人，顯屬無稽。㈣、兩造於102年11月2日商談結束後，被告即向陳李淑女告知原告有表示其等欲取得系爭土地持分乙事，並轉告知當日雙方所談論之內容，經陳李淑女考量家族間之和諧，遂於102年1 2月16日書立切結書（下稱「本件切結書」）表示願意將系爭土地贈與原告，並同時載明取得系爭土地之人須按所得比例分攤相關稅費，於斯時，陳李淑女始有授與被告處理系爭土地之代理權。又被告經陳李淑女授權後即將系爭土地所有權狀等文件寄予陳俊傑，詎料，陳俊傑將將信件全數退回予被告；與此同時，原告陳家宏又以被告及陳李淑女尚未移轉系爭土地為由，逕向臺灣高雄地方檢察署提起侵佔之告訴，在偵查中原告陳家宏之委任律師向被告及陳李淑女表示，原告均不願依「本件切結書」第4點之內容負擔稅費，要求陳李淑女自行負擔高額之贈與稅費，陳李淑女嗣於103年5月2 日即以書面廢棄「本件切結書」。從而，陳李淑女固於102 年12月16日書立「本件切結書」，然此係陳李淑女基於自己之意思所為之決定，此究非屬被告於102年11月2日代其所為之法律行為。㈤、被告否認有原告所稱其曾匯款美金2萬元予陳鴻模乙事，原告就此部分應負舉證責任。再者，依原告提出原告陳家宏與陳鴻模間之視訊影片及譯文（即原證13，下合稱「視訊影片譯文」）可知，陳鴻模未曾表示其有同意系爭協議，且兩造間就系爭土地之爭議已過10年餘，衡諸陳鴻模已年逾8旬，其就兩造間就系爭土地之處理過程，其記憶是否仍完整且正確？其回答是否受到原告之誘導？故被告否認「視訊影片譯文」之真正。㈥、觀諸「對話錄音譯文」內容，原告陳穎諒無參與討論，且在場之人亦未曾提及「陳穎諒」之姓名，兩造間更無約定被告需向原告陳穎諒為給付，則原告主張原告陳穎諒為本件之利益第三人而得直接向被告請求給付云云，顯屬無據。㈦、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地原為兩造祖父陳泉所有，陳泉育有五子，分別為長子陳鴻源（即被告之父）、次子陳鴻模、三子陳鴻機（即原告陳家宏之父）、四子陳俊明及五子陳俊傑（即原告陳穎諒之父）。㈡、陳泉死亡前將系爭土地贈與並登記為被告之父陳鴻源所有，陳鴻源死亡後，系爭土地移轉登記予被告之母陳李淑女所有，後來陳李淑女死亡前，有先移轉登記系爭土地應有部分三分之一予被告，陳李淑女死亡後，系爭土地應有部分三分之二由被告繼承。㈢、陳泉生前有將643 、644 、664 地號土地持分分別贈與原告陳家宏、陳穎諒二人之父陳鴻機、陳俊傑，並辦畢所有權移轉登記。四、本院之判斷：　本件之爭點在於系爭協議是否成立？原告請求被告履行系爭協議，有無理由？茲論述如下：㈠、原告主張原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人針對系爭土地之移轉登記事宜，業於 102年11月達成系爭協議，惟被告所否認，經查，觀諸「對話錄音譯文」內容（見本院六簡調字第365號卷第29至54頁），於102年11月2日當時對話之人僅原告陳家宏、被告、陳怡靜、陳俊傑，而陳俊明、陳鴻模並未在場，則原告主張系爭協議係由原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人合意所成立，即非無疑。㈡、原告主張被告於102年11月2日當日明確、反覆向在場之人表示「我媽媽的事情今天是我在處理」、「只是我媽媽的習慣，不管是什麼，事情就是都叫我去做的」等語，被告係基於陳李淑女之代理人而達成系爭協義之合意云云，然被告否認陳李淑女於102年11月2日當時有授權被告處理系爭土地之事實。經查，系爭土地在102年11月2日當時，所有權人登記為陳李淑女之事實，為兩造所不爭執，而原告陳家宏於102年1 1月2日提及要將當天談論的事情寫下來，被告曾表示「（44 ：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以。」等語，有「對話錄音譯文」附卷可稽，顯見被告已明確表示系爭土地如何處理係其母親陳李淑女自行決定，其未經陳李淑女授權代理，無法代陳李淑女簽名。佐以陳李淑女曾於102年12月16日書立「本件切結書」，要將系爭土地過戶予兩造，應有部分各三分之一，並於同日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳事務所，辦理「本件切結書」認證乙節，有「本件切結書」、聲明書附卷可稽（見本院卷第131至133頁），益徵陳李淑女於102年11月2日並未授權被告處理系爭土地，難認陳李淑女有與原告陳家宏、陳俊傑就系爭土地已有意思表示合致。㈢、原告另主張經陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元等語，然觀諸原告所提出103年1月16日陳俊明之電子郵件內容（見本院六簡調字第365號卷第57至59頁），其上乃記載「…現在大嫂年既已高，理應把這塊地過戶到素楨代表大哥，鴻模，家宏代表鴻機，俊明及俊傑五個人名下來共有… 素楨趕去辦井腳地的過戶…」等語，陳俊明除未提及系爭協議外，亦未表示其同意以美金3萬元作為補償，反而表示系爭土地應過戶至其名下，由五人共有系爭土地；再觀諸原告所提出之「視訊影片譯文」內容（見本院卷第103至107頁），其上記載「陳鴻模：…（07：36處）…要給阿禎的時候（07 ：51處）…我沒有開價…」等語，陳鴻模之意思似欲將系爭土地應有部分五分之一出賣予被告之意思，並未提及系爭協議，更未提及陳俊傑曾與其商談補償金額為美金3萬元乙事。再佐以原告僅空言泛稱陳俊明、陳鴻模至遲於翌年103年2月間即完整收訖各美金3萬元云云，並未舉證以實其說，且與「視訊影片譯文」內容記載：「陳家宏：…價格您是隨阿禎開，最後是新臺幣80萬，最後是她匯2萬美金給您，是這樣嗎？」等語顯有不符，亦與原告主張經陳俊傑告知陳鴻模、陳俊明系爭協議，陳鴻模、陳俊明均同意以美金3萬元補償乙節相互悍格。據此，尚難認陳俊明、陳鴻模對於系爭協議表示同意，進而認其等有與原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑合意成立系爭協議。㈣、原告固主張陳李淑女既然親自書立「本件切結書」以彰顯其確實有移轉登記意願，可見此前陳李淑女確已負有移轉登記系爭土地之義務，不啻恰足證明系爭協議於此前確已成立云云，惟查，陳李淑女於102年12月16日書立之「本件切結書」係在將其名下財產分配，而關於系爭土地部分記載過戶予兩造，應有部分各三分之一及所產生之全部稅費由取得人按比例分攤等語，有「本件切結書」附卷可稽（見本院卷第13 1頁）。苟系爭協議確已經原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑、陳俊明、陳鴻模等人合意成立，陳李淑女何需再書立「本件切結書」處理系爭土地，並經民間公證人認證，而陳俊明於103年1月16日何以電子郵件要求被告將系爭土地辦理過戶予五人名下，則原告上開主張，不足採信。㈤、綜據上述，原告所提出之事證，無從證明原告陳家宏及陳俊傑、陳李淑女、陳俊明、陳鴻模就系爭土地已達成任何合意，難認系爭協議已成立。從而，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權各三分之一分別移轉登記予原告二人，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳家宏及將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳穎諒，均無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告聲請傳喚陳俊傑到庭作證，證明系爭協議確實存在及系爭協議內容等；被告聲請傳喚其配偶謝深琦到庭作證，證明被告於102年11月12日前未曾就系爭土地取得陳李淑女之任何授權等，然兩造傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-27

ULDV-113-訴-622-20250327-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第360號上訴人即原告黃玉鳳上列受裁定人即上訴人與被上訴人李心庭間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴到院。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人補正下列事項：上訴人不服第一審判決之書狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款規定表明「上訴聲明」即：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」（亦即就第一審駁回上訴人之請求部分，係全部不服或僅為一部不服；其不服部分，其上訴利益之金額為何），復未依法繳納上訴裁判費。又上訴人如係對第一審判決其敗訴部分全部不服，其上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元（340,000－240,000＝100,000），應徵第二審裁判費2,250元。限上訴人於收受本裁定送達後五日以內補正如上所述完整之上訴聲明；如上訴人對第一審判決其敗訴部分係全部不服，並應於收受本裁定後五日以內逕向本院補繳前述之上訴裁判費；逾期未補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-360-20250307-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉桂翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行：　㈠丁○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○知悉成員達3人以上，亦無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丁○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶，丁○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈡丁○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丁○○中信銀行帳戶，丁○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　二、程序部分：　　被告丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁），並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　⒈附表一編號1部分：　　告訴人乙○○於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁）各1份。　　　⒉附表一編號2部分：　　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、第 25至27頁）各1份。　⒊附表一編號3部分：　　告訴人戊○○於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35至 58頁）各1份。　　　　　　⒋附表一編號4部分：　　告訴人張曾龍於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁）、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁、第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863卷第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷第41至54頁）各1份。。　　　　　⒌附表一編號5部分：　　告訴人何嘉誼於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　　⒍附表一編號6部分：　　告訴人詹文陽於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話紀錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。　　　　　⒎附表一編號7部分：　　　告訴人蔡雅雪於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁）、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23 頁）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、交易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　　　四、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈就附表一編號1至6部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行為時規定論罪科刑。　　⒉就附表一編號7部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。五、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與告訴人何嘉誼、戊○○、甲○○達成調解，並另行匯付告訴人乙 ○○新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院金訴30 2號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴452號卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所示之刑。　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然考量被告除賠償本件告訴人乙○○3,000元外，尚有賠償告訴人何嘉誼、戊○○、甲○○，賠償金額已超過其犯罪所得，堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領，自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告所犯罪名及科刑 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用乙○○同事之通訊軟體LINE帳號，向乙○○佯稱：急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向戊○○佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：丁○○國泰世華帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張曾龍本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向張曾龍佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致張曾龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何嘉誼本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向何嘉誼佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致何嘉誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詹文陽本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向詹文陽佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致詹文陽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丁○○) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡雅雪本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致蔡雅雪陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：丁○○中信銀行帳戶】丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-112-金訴-302-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉桂翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行：　㈠丙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達3人以上，亦無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丙○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶，丙○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈡丙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至丙○○中信銀行帳戶，丙○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　二、程序部分：　　被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁），並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　⒈附表一編號1部分：　　告訴人曾怡君於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁）各1份。　　　⒉附表一編號2部分：　　　告訴人施琳芳於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、第25至27頁）各1份。　⒊附表一編號3部分：　　告訴人魏豫芬於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35 至58頁）各1份。　　　　　　⒋附表一編號4部分：　　告訴人張曾龍於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁）、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁、第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863 卷第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷第41至54頁）各1份。。　　　　　⒌附表一編號5部分：　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○)資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　　⒍附表一編號6部分：　　告訴人乙○○於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○)資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話紀錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。　　　　　⒎附表一編號7部分：　　　告訴人丁○○於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁）、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23頁）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、交易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　　　四、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈就附表一編號1至6部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行為時規定論罪科刑。　　⒉就附表一編號7部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。五、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與告訴人甲○○、魏豫芬、施琳芳達成調解，並另行匯付告訴人曾怡君新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院金訴302號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴45 2號卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所示之刑。　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然考量被告除賠償本件告訴人曾怡君3,000元外，尚有賠償告訴人甲○○、魏豫芬、施琳芳，賠償金額已超過其犯罪所得，堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領，自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告所犯罪名及科刑 1 曾怡君本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用曾怡君同事之通訊軟體LINE帳號，向曾怡君佯稱：急需借款云云，致曾怡君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施琳芳本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向施琳芳佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致施琳芳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 魏豫芬本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向魏豫芬佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致魏豫芬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：丙○○國泰世華帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張曾龍本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向張曾龍佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致張曾龍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向乙○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：丙○○) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致丁○○陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：丙○○中信銀行帳戶】丙○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-112-訴-595-20250305-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1763號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅政吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1366、1367號），本院判決如下：　　主　　　文羅政吉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告羅政吉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠第4行關於「16時」之記載，應更正為「6時」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟多次竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、行竊之手段平和、竊得財物之價值非鉅，並考量被告前科素行欠佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標準。復審及被告所犯上開各罪均為竊盜罪，其罪質相同，且犯罪時間相近等情，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。經查，被告本案竊得之腳踏車2輌，固為犯罪所得，惟業均經警方扣案後分別發還予告訴人黃玉鳳、被害人周瑪莉珍等情，有東港分局贓物領據、屏東縣政府東港分局興龍派出所贓物認領保管單各1份在卷可憑，足認已合法發還被害人，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1366號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1367號　　被　　　告　羅政吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、羅政吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行： (一)於民國113年7月28日21時20分許，見黃玉鳳停放於其屏東縣 ○○鄉○○路00號住宅前之粉紅、白色車身腳踏車(價值新臺幣< 下同>1,000元，已發還)無人看管，亦未上鎖，竟徒手竊取該車輛，得手後旋即逃逸。嗣經黃玉鳳於翌(29)日16時許，發現該車遭竊，調閱監視器並報警處理，始悉上情。　 (二)於113年8月24日7時20分許，見周瑪莉珍停放於其屏東縣○○ 鄉○○路00號住宅前之黃、黑色車身腳踏車(價值3,000元，已發還)無人看管，亦未上鎖，竟徒手竊取該車輛，得手後旋即逃逸。嗣經周瑪莉珍於同日10時許，發現該車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經黃玉鳳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅政吉於警詢及偵查中坦承不諱，且核與證人即告訴人黃玉鳳、證人即被害人周瑪莉珍於警詢之指訴情節相符，並有監視器畫面擷圖及查獲照片等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告本件所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開腳踏車2輛，已發還予被害人，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙附卷可考，均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳

2025-03-05

PTDM-113-簡-1763-20250305-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉桂翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5393、6797號）及追加起訴（112年度偵字第10125號、 113年度偵字第8559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。附表一編號1至6部分，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬貨幣場外交易，交易買家來源不明之款項或有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱係詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其本意之不確定故意，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之成年人(下稱某甲) 使用，而分別為下列犯行：　㈠乙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由某甲及所屬詐欺集團不詳成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明乙○○知悉成員達3人以上，亦無證據證明內有未成年人)以附表一編號1至6所示方式詐欺附表一編號1至6所示之人，致其等均陷於錯誤，而轉匯如附表一編號1至6所示款項，至附表一編號1至6所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至乙○○國泰世華帳戶、中信銀行帳戶，乙○○再將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　㈡乙○○與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示方式詐欺附表一編號7所示之人，致其陷於錯誤，轉匯如附表一編號7所示款項，至附表一編號7所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團轉匯至乙○○中信銀行帳戶，乙○○再將款項提領，並轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到掩飾與隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　二、程序部分：　　被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴302號卷第135、235、239、250頁、訴595號卷第147、187、191、202頁、金訴452號卷第57、61、72頁），並有國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細（見橋頭地檢偵20582號卷第23至37頁、雲檢偵6797號卷第19至30頁）、中信銀行帳戶存款基本資料、交易明細（見桃檢偵53863卷第91至98頁、雲檢偵2941號卷第29至41頁）各1份在卷可稽，分別復有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　⒈附表一編號1部分：　　告訴人曾怡君於警詢之指訴（見警卷第11至12頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至21頁）各1份。　　　⒉附表一編號2部分：　　　告訴人施琳芳於警詢之指訴（見警卷第13至15頁）、證人黃玉鳳於警詢之證述（見警卷第3至5頁、第7至10頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳)交易明細、會員資料、對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第17至19頁、第25至27頁）各1份。　⒊附表一編號3部分：　　告訴人魏豫芬於警詢之指訴（見雲檢偵6797號卷第11至16頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵6797號卷第31頁、第35 至58頁）各1份。　　　　　　⒋附表一編號4部分：　　告訴人甲○○於警詢之指訴（見桃檢偵53863卷第15至20頁）、證人李秀玲於警詢之證述（見桃檢偵53863卷第9至13頁、第121至122頁）、ezPay電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲)會員資料、轉帳紀錄（見桃檢偵53863卷第21至23頁）、交易紀錄、對話紀錄（見桃檢偵53863卷第4 1至54頁）各1份。。　　　　　⒌附表一編號5部分：　　告訴人何嘉誼於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第57至59頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第63頁）各1份。　　　⒍附表一編號6部分：　　告訴人詹文陽於警詢之指訴（見雲檢偵3614號卷第9至15頁）、街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 資料、交易明細（見雲檢偵3614號卷第107至109頁）、對話紀錄、匯款紀錄（見雲檢偵3614號卷第17至27頁）各1份。　　　　　⒎附表一編號7部分：　　　告訴人蔡雅雪於警詢之指訴（見雲檢偵2941號卷第15至18頁）、證人陳智芸於警詢之證述（見雲檢偵2941號卷第19至23 頁）、一卡通000-0000000000號帳戶(戶名：陳智芸)資料、交易明細（見雲檢偵2941號卷第43至45頁）、匯款紀錄、對話紀錄（見雲檢偵2941號卷第65至81頁）各1份。㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　　　　四、新舊法比較：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈就附表一編號1至6部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，就附表一編號1至6部分，自應適用被告行為時規定論罪科刑。　　⒉就附表一編號7部分：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　　　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就附表一編號7部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。五、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至附表一編號5、6部分，公訴意旨固認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟告訴人2人均係遭不詳詐欺成員透過LINE通訊軟體與之聯繫，尚無證據證明被告及不詳詐欺成員曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽為論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就此部分係涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟二者基本社會事實同一，並業經檢察官當庭變更起訴法條（見訴595號第184頁），且經本院告知被告可能涉犯之罪名（見訴595號卷第185頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈡被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時違犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。就附表一編號7所為，係以一行為同時違犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　　㈢被告與某甲就附表一編號1至7犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就附表一編號1至6部分，應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，是被告就此部分於本院準備程序中坦承不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告終能坦承不諱，犯後態度尚可，業與告訴人何嘉誼、魏豫芬、施琳芳達成調解，並另行匯付告訴人曾怡君新臺幣3,000元，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院金訴302號卷第250、251頁、訴595號卷第202、203頁、金訴 452號卷第72、73頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7所示之刑。　㈥另就附表一編號1至6所示之刑部分，參照113年7月31日洗錢防制法之修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。而此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。另依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此，本案雖因加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑，仍應得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號刑事判決意旨參照），爰並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯如附表一編號1至6所示之一般洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，各次犯行之時間極為接近，各次詐欺所得金額亦非極鉅，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰就附表一編號1至6 部分定如主文所示之應執行刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆，並利更生。　　　　六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38-1條第1項前段、第3項分別定有明文。被告供稱：共收到報酬約1,000元至2,000元等語(見本院金訴302號卷第23 5)，本院認應以最有利被告之方式計算，是被告就其犯行全部共獲得1,000元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然考量被告除賠償本件告訴人曾怡君3,000元外，尚有賠償告訴人何嘉誼、魏豫芬、施琳芳，賠償金額已超過其犯罪所得，堪認如再宣告沒收上開1,000元，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本件被告所提領之款項業經轉換成USDT後轉入本案詐騙集團指定之電子錢包，是被告對於該款項既無處分權限，復未實際管領，自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、馬阡晏提起公訴及追加起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。修正後之洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告所犯罪名及科刑 1 曾怡君本案詐欺集團不詳成員於111年8月8日下午5時40分許，盜用曾怡君同事之通訊軟體LINE帳號，向曾怡君佯稱：急需借款云云，致曾怡君陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午5時55分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 施琳芳本案詐欺集團不詳成員於111年8月5日上午9時47分許，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「李雲惠」(LINE ID：li887799)向施琳芳佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致施琳芳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月8日下午6時17分許 3萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：黃玉鳳) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 魏豫芬本案詐欺集團不詳成員於111年8月15日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「劉華雯」「Globa」向魏豫芬佯稱：至網站上搶標可從中賺取價差，但須先匯付差額云云，致魏豫芬陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月16日下午2時58分許 1,000元(含手續費15元) 簡單行動支付公司帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：廖俊幃) 【第二層帳戶：乙○○國泰世華帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年7月18日某時，透過簡訊及通訊軟體LINE暱稱「黃雅薇」(LINE ID：gt671)向甲○○佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月14日上午10時2 9分許 1萬9,000元(含手續費15元) ezPAY電子支付帳號00000000000000號帳戶(戶名：李秀玲) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何嘉誼本案詐欺集團不詳成員於111年7月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「國泰信貸股份有限公司」(LINE ID：yy16802)向何嘉誼佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能將提款卡解鎖云云，致何嘉誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時19分許 4萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詹文陽本案詐欺集團不詳成員於111年7月26日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「兆豐線上貸款客服」向詹文陽佯稱：其於信貸網頁所填寫之卡號錯誤，需匯付款項後始能出金借貸云云，致詹文陽陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月26日下午6時47分許 1萬元街口支付公司帳號000-000000000號帳戶(戶名：乙○○) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡雅雪本案詐欺集團不詳成員於111年7月12日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「顏詩」，刊登販售桌椅之不實廣告，致蔡雅雪陷於錯誤，與「顏詩」聯繫，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月19日晚間9時11分許 975元一卡通公司帳號000-0000000000號帳號(戶名：陳智芸) 【第二層帳戶：乙○○中信銀行帳戶】乙○○共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 111年7月19日晚間10時26分許 3萬元 111年7月26日晚間8時6分許 12萬元 111年8月8日晚間11時38分許 10萬元 111年8月14日中午12時14分許 10萬3,000元 111年8月16日下午3時57分許 10萬元

2025-03-05

ULDM-113-金訴-452-20250305-1

行執

臺中高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度行執字第98號聲請人陸軍裝甲第五八六旅代表人何國嘉代理人任音諭相對人黃玉鳳上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事人及法定代理人」強制執行法第5條第1項定有明文，依行政訴訟法第306條第2項規定，上開規定於行政法院辦理執行程序時準用之。次按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件。」強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款各有明文。二、查本件聲請人即債權人聲請對相對人強制執行部分，因聲請人提供之身分證字號有誤，無從查詢有無其人，本院無法判斷該相對人能力是否完備，經本院於民國113年12月16日裁定命聲請人於收受送達後5日內補正前開事項，該裁定已於1 13年12月19日合法送達聲請人，有送達證書1紙附卷可稽。然聲請人迄今未補正前開事項，有本院裁定、送達證書、本院行政紀錄科查詢簡答表在卷可查（見本院卷第39-41、55 頁）。是以，本件經本院裁定命聲請人補正，然聲請人未依本院所定期限內補正，其聲請對該相對人強制執行不合法，應予駁回。三、結論：本件對相對人黃玉鳳聲請強制執行不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本)。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-行執-98-20250227-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第66號上訴人黃政皓訴訟代理人李平勳律師被上訴人賴瑞金訴訟代理人賴西園被上訴人陳月貞訴訟代理人林佑信被上訴人許品萱（原名許阿蜂）温鳳覃志皓姚謝壽美梁鐶耀黃嫦足追加被告覃凱玟上8 人共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被上訴人陳雲玉（兼郭炳揚之承受訴訟人）郭紋真（即郭炳揚之承受訴訟人）張爽文洪碧寬楊猛廖淑芬廖淑女王大維（王天林之承受訴訟人）王惠慈（王天林之承受訴訟人）李秀玉（兼王天林之承受訴訟人）卓清華吳錦鳳廖哲君蕭滙妤江長政（即江石泉之繼承人）江長原（即江石泉之繼承人）蕭枝（即施綉鸞承當訴訟人）王繹熏（即王永良之承當訴訟人）訴訟代理人黄淑雲被上訴人九川營造工程企業股份有限公司法定代理人陳錫彬上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1 月18日臺灣臺中地方法院106年度訴字第967號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有如附表一所示土地及建物各應為變價分割，所得價金由兩造各按附表一「應有部分」欄所示比例分配。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由兩造按如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被上訴人王天林於民國110年1月13日死亡，其繼承人為李秀玉、王大維、王惠慈，有繼承系統表、戶籍謄本可稽，經上訴人具狀向最高法院聲明由其等承受訴訟，核無不合。二、上訴人向原法院起訴時，許承德、莊林月綉、江桀雄原為如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及編號4所示建物（下稱1203建物）之共有人，嗣其等將上開共有物之應有部分全部移轉登記與上訴人（見本院107年度上字第160號卷【下稱更審前卷】二第17、78頁），上訴人原應承當其等訴訟上地位，因無訴訟上對立關係而不存在，上訴人撤回對其等之訴訟（見本院111年度上更一字第66號卷【下稱更審卷】一第131頁），於法應無不合。三、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第650號裁定意旨同此）。查上訴人追加1203建物共有人覃凱玟為被告，經本院於更審前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受更審前裁判之羈束，而認該追加為合法。四、被上訴人陳雲玉、郭紋真、楊猛、王大維、王惠慈、李秀玉、卓清華、吳錦鳳、蕭滙妤、江長政、江長原、蕭枝、九川營造工程企業股份有限公司（下稱九川公司）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、上訴人主張：系爭土地為覃凱玟以外之兩造所共有，各共有人應有部分如附表一編號1所示；系爭土地上有如附表一編號2至4所示建物（下依序稱1201、1202、1203號建物，合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭共有物），各共有人及其應有部分依序如附表一編號2至4所示。系爭土地使用分區為第二種住宅區，且為系爭建物之建築基地，系爭共有物無法作為市場或商場使用，原物分割顯有困難，依其使用目的無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定等情，爰依民法第82 3條、第824條第2項第2款規定，求為命系爭共有物合併變價分割之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡1201建物及系爭土地如附圖二編號C、D所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表二所示比例分配。㈢1202建物及系爭土地如附圖二編號B、E所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表三所示比例分配。㈣1203建物及系爭土地如附圖二編號A、F所示部分應予變價分割，所得價金由共有人按附表四所示比例分配。二、被上訴人抗辯：　㈠陳月貞以次8人、陳雲玉、蕭滙妤、王繹熏辯稱：系爭建物非以住房目的為使用，於興建之初即規劃為國豐大商場，以分管攤位對外營業為其使用目的，事涉公益，系爭共有物共有狀態係維持其商業榮景及發揮經濟效用所必須，而因使用目的不能分割等語。陳月貞以次8人、陳雲玉另以：分割將影響法定空地之使用，而因使用目的不能分割。王繹熏另以：系爭建物並非區分所有建物，各所有權人均具專有所有權，伊就1202建物如附圖一編號103A、103C所示部分（下稱103A 、103C建物）已因時效取得地上權。況共有人間確有分管契約，上訴人應受拘束等語，資為抗辯。廖哲君則辯稱：系爭建物與系爭土地共有人組成不同，不同意原物分割，亦不同意將1201、1202、1203號建物與其基地個別分割，會造成價值減損，希望維持現狀等語。洪碧寬辯稱：若變價分割價格便宜，伊會吃虧等語。並均聲明：上訴駁回。　㈡郭炳揚、楊猛、江長政未於最後言詞辯論期日到場，郭炳揚於原審及本院更審前到庭陳述略以：不同意變價分割等語（見原審卷一第221頁反面、更審前卷一第161頁）；蕭滙妤則以：系爭共有物應按其使用現況為原物分配，公共通道部分則按應有部分比例分配與各共有人（見原審卷一第185、222 頁反面）；楊猛則以：沒有意見等語（見原審卷二第124頁）：江長政則以：希望維持現狀等語（見原審卷二第124頁反面）。　㈢賴瑞金、張爽文、蕭枝、廖淑芬、廖淑女、九川公司均同意將系爭共有物變價分配（見更審卷一第117、118、247頁、原審卷一第191、192頁、原審卷三第25頁反面）。　㈣其餘被上訴人則未為任何陳述。三、本院的判斷：　㈠兩造就系爭共有物為共有關係：　　依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。上訴人主張系爭共有物為兩造按附表一所示應有部分共有，並非區分建物而各就特定建物部分單獨取得所有權，有土地建物查詢資料在卷可稽（見更審卷一第453至474頁），堪信為真正。王繹熏辯稱具專有所有權云云，自屬無稽。又系爭建物並無民法第799條第2項後段規定之「共有部分」之登記，自非該條所指區分所有建物，亦有臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）107年3月29日函可憑（見更審前卷一第195頁）。惟系爭建物不具民法第799條第2項後段之共有部分，與系爭建物是否為共有乃屬二事，王繹熏聲請本院函詢中興地政、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）確認其所稱數人共有型態而各人專有其一部分，及無溯及既往建築法規云云（見更審卷二第71頁），顯然曲解二者概念，自無必要。　㈡系爭共有物得為分割：　　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，指共有物繼續供他物之用，而為該物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者。此所稱因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言（最高法院50年台上字第970號判決先例、109年度台上字第93號判決意旨同此）。　　⒉經查，系爭建物於臨大弘街部分之外牆上掛有「國豐大商場」，固有現場照片可稽（見原審卷一第244頁），惟依賴瑞金提出之建設公司銷售時之「龍頭地段國豐大市場淘金寶地」廣告單及「國豐大商場管理辦法」（見原審卷二第125-4至125-7頁），係將該「商場」整體規劃為A、B、 C、D、E共計5個區域，其中A1至A12為臨西屯路、漢口路之4層透天店面。而佐以系爭建物測量成果圖及地籍圖（見更審卷一第475至481頁）所示，該商場編號A區域坐落之基地均經獨立分割為同段100-1至100-10、100-13地號土地，顯見該商場內仍具獨立建物個別使用之情形，本院自無從僅憑系爭建物屬於「國豐大商場」之一部分，即認其作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。　　⒊依都發局108年3月18日函所附系爭建物及國豐大商場A區建物之使用執照圖說（見更審前卷三第96至105頁）所示，係規劃系爭土地南側臨大弘街部分皆為騎樓，而1201、12 02建物為單一店鋪，1203建物亦為單一建物，南側規劃為店鋪、北側為廚房，廚房西南側則為住房，而與上開廣告單或系爭建物現況明顯不同，可見系爭建物於設計興建之初僅將系爭建物區分為1201、1202、1203共3個建物作為店鋪使用，並非按附圖一所示區別各區域規劃為商場內之獨立店鋪。參以1201、1202建物之建造執照均載明為1層店鋪、1203建物之建造執照則為1層店鋪、住房，且系爭建物於76年5月14日初編門牌為大弘街101、103、105號等情，亦有臺中○○○○○○○○○113年12月5日函暨所附門牌編釘資料、建造執照可稽（見更審卷三第3至32頁）。而都發局承辦人員黃玉鳳於本院更審前勘驗時到場陳稱：當初更審前卷三第88頁之建築執照圖上編號B（按：即1201建物）是核准興建1間店鋪，應該是取得使用執照後遭分割成好幾個店鋪（見更審前卷三第117頁），本院更難認系爭共有物有何因設計興建之初作為商場而具物之使用目的不能分割之情事。　　⒋佐以系爭土地使用分區為「第二種住宅區」（見華聲科技不動產估價師事務所報告書第20頁），非都市計畫用地或非都市用地之甲、乙、丙種建築用地，系爭建物並非臺中市政府列管公、民有零售市場，且該處都市計畫土地使用分區屬第二種住宅區，與上開規定要件不符，自不得向本局申請登記為合法市場（見原審卷二第230頁臺中市政府經濟發展局106年10月17日函），另都發局函覆本院略以：依卷附76中工建使字第2292、2293、2294號使用執照所載，當時申請用途係為店鋪、住房，與「商場」用途顯有不符等語（見更審前卷二第192頁之都發局107年9月14日函），則系爭共有物既不得作為市場、商場使用，自難認其有何因物之使用目的不能分割之情事。另都發局固於106年10月18日以中市都管字第1060000000號函覆略以：依系爭建物領有使用執照第一層登載用途皆為「店鋪、住房」，作為店鋪使用尚符規定等情（見原審卷二第231頁），惟1201、1202、1203建物依使用執照各得單獨作為店鋪使用，與之得否按附圖一所示區域各自獨立作為店鋪，進而成為集合商場有別，本院尚無從憑此認系爭共有物得作為商場使用。　　⒌準此，系爭共有物於設計興建之初本非作為商場之用，依法復不得作為市場或商場使用，難謂有何具物之使用目的不能分割之情事。又兩造就系爭共有物並無協議不為分割，而未能就分割方法達成協議，故上訴人請求分割系爭共有物，於法有據。　　⒍至王繹熏辯稱其就103A、103C建物業已時效取得地上權云云，然我國民法地上權之標的限於他人之土地而不及於建物，王繹熏所辯顯於法無據，要無可取。遑論，依民法第772條規定，因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，此為最高法院69年度第5次民事庭會議決議後已統一之見解，查系爭土地並無地上權登記，有前開土地建物查詢資料可憑，王繹熏此部分辯解顯於法無據，要無可取。　　⒎分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割（最高法院92 年度台上字第1124號判決意旨同此）。亦即，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。分管契約因共有人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止（最高法院 96年度台上字第977號判決意旨同此）。王繹熏辯稱共有人間定有分管契約，維持共有之型態方符合共有人之認識與期待，上訴人訴請分割共有物，並非善良之共有人云云，自無可採。　㈢系爭共有物之分割方法：　　⒈分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2項第2款、第6項分別定有明文。　　⒉系爭共有物之現況，僅如附圖一編號101A、101B、105-6A 、105-6B、105-3A、105-3B、105-2A、105-2B、105-1A、 105-1B、105A、105B所示臨大弘街之建物部分現作為店面營業或住家使用，部分閒置者出入亦無阻礙，原亦作為店面營業使用，另附圖一編號103A、103B、103C、103D、10 5-5A、105-5B、105-4A、105-4B、105-2A、105-2B所示臨大弘街之建物雖未能入內確認，惟出入尚無阻礙。其餘建物則因101B建物外側設有鐵捲門、通道間堆置大量雜物致無法通行利用，另臨大弘街之建物均有增建2、3層，增建部分均無獨立出入口、無獨立水電，僅能自各該建物1樓通行等情，業據本院至現場勘驗並製有勘驗筆錄及照片可稽（見更審卷二第177至213頁），另1201建物違法增建3 層約8.5公尺、面積約250平方公尺之違章建築，經都發局對黃嫦足寄發違章建築認定通知書乙節，亦有該通知書可佐（見本院更審前卷三第130頁）。另臺中市政府環境保護局因系爭土地缺乏管理致廢棄物堆置影響環境衛生，要求系爭土地共有人限期完成清除改善等情，亦有該局113 年12月3日函暨所附照片可考（見更審卷三第43至45頁），可見系爭共有物目前僅有部分得為正常使用。　　⒊建築法第11條第1項前段、第3項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。內政部依前開規定之授權所訂定之法定空地分割辦法其第6條第1項、第2項規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理；依前項規定分割為「多筆地號」之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合第3條或第4條規定（最高法院112年度台上字第2009號判決同此見解）。本院審酌系爭土地均為法定空地（見更審前卷三第117頁）、共有人人數眾多，復作為系爭建物之基地使用，兼衡系爭共有物之使用現況，及系爭建物與系爭土地共有人並非完全相同，且系爭建物彼此間共有人僅有上訴人1人相同，1201、1202、1203建物於興建之初均為單一店鋪（1203建物並為住家使用），其使用執照迄無變更，兼衡兩造之意願，若強行為原物分配，勢必造成利用關係複雜化。若將系爭共有物予以變賣，而透過市場競價機制，使有能力開發者，願意出高價買受，而可活絡其利用。況各該共有人如有意取得系爭共有物，仍得本於共有人身分於拍賣時行使土地法第34條之1第4項規定之優先購買權。本院認將系爭共有物分別以變賣而將所得依兩造應有部分比例分配之方式為分割，應屬適當。又本院將系爭土地以變賣按應有部分比例分配價金之方式分割，既未將系爭土地細分為多筆地號，自不違背法定空地分割辦法，附此敘明。　　⒋上訴人雖請求將1201、1202、1203建物分別與其坐落基地個別合併變價分割，或將系爭共有物全部合併變價分割，惟系爭土地及各該建物之共有人並非全部相同，依民法第 824條第6項規定，上訴人並未取得各不動產應有部分合計過半數共有人之同意，依法即不得將系爭共有物合併分割。　　⒌王繹熏泛稱附圖二與事實不符，應依附圖一為準，並聲請就附圖二是否符合76年使用執照套繪情事函詢都發局云云（見更審卷二第107頁），惟本院係分別就系爭土地、120 1、1202、1203建物變價分割，並未依上訴人聲明各按附圖二所示建物及其坐落基地合併變價分割，此部分聲請即無必要。㈣建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。查系爭建物雖有增建，惟並無獨立出入口及獨立水電，而非獨立之建築物，業如前述。是此等增建即屬系爭建物所有權之擴張，而亦為系爭建物之一部，應予一併分割。至各該增建部分縱有增加系爭建物之價值，僅屬加工者得否向受有利益之共有人另為主張之問題，對系爭建物各該共有人之應有部分比例不生影響，附此陳明。㈤共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1 項、第2項第3款、第3項定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商銀）、有限責任臺中市第二信用合作社（下稱二信）、台松電器販賣股份有限公司（嗣合併為台灣松下銷售股份有限公司，下稱台松公司）就系爭共有物設定有如附表一備註欄所示之抵押權，有前揭土地建物查詢資料可查，各該抵押權人經告知訴訟後，均未參加訴訟，根據上開規定，對各該共有人所受分配之價金有權利質權。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，末此敘明。四、結論：　　綜上所述，上訴人本於共有人身分，依民法第823條第1項規定，訴請就系爭共有物為分割，應屬有據。本院審酌系爭共有物之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優劣及兩造之意願等情，認以將系爭共有物各別變賣，所得價金由兩造依附表一「應有部分」欄所示之比例分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。原判決駁回上訴人訴請分割系爭共有物，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然其主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認其請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命對造負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准上訴人分割共有物之請求，即命對造應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表一應有部分比例負擔較為合理。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附表一】編號地號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分１臺中市○○區○○段000地號 718 黃政皓 2095/10000 賴瑞金 234/10000 陳月貞 220/10000 許品萱即許阿蜂 201/10000 原判決誤載為234/10000 温鳳 402/10000 新光商銀各就其中201/10000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號4建物應有部分各41/1000共同擔保，共2筆）覃志皓 404/10000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）姚謝壽美 603/10000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）梁鐶耀 1039/10000 黃嫦足 706/10000 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號2建物應有部分共同擔保）陳雲玉 234/10000 張爽文 206/10000 洪碧寬 672/10000 楊猛 207/10000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號3建物應有部分共同擔保）廖淑芬 205/10000 廖淑女 205/10000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號4建物應有部分共同擔保）王大維 207/10000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人李秀玉 207/10000 卓清華 207/10000 吳錦鳳 205/10000 廖哲君 205/10000 蕭滙妤 182/10000 江長政 100/20000 江長原 100/20000 蕭枝 205/10000 王繹熏 410/10000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟九川公司 205/10000 郭冠佑 234/10000 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分２臺中市○○區○○段0000○號 74.4 黃政皓 24/100 賴瑞金 12/100 黃嫦足 40/100 新光商銀設定最高限額抵押權44萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）陳雲玉 12/100 郭冠佑 12/100 ⒈原共有人郭炳揚於訴訟繫屬期間死亡，經陳雲玉、郭紋真承受訴訟後，郭冠佑於109年1月17日以遺贈為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為陳雲玉、郭紋真 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號C、D所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分３臺中市○○區○○段0000○號 106.62 黃政皓 252/1000 張爽文 84/1000 楊猛 84/1000 新光商銀設定最高限額抵押權35萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）王大維 84/1000 ⒈原共有人王天林於訴訟繫屬期間死亡，王大維以次3人承受訴訟後，王大維以分割繼承為原因登記取得左列應有部分 ⒉此部分之當事人為王大維以次3人李秀玉 84/1000 卓清華 84/1000 廖哲君 82/1000 蕭枝 82/1000 王繹熏 164/1000 原共有人王永良於原審訴訟繫屬期間將左列應有部分讓與王繹熏，經其承當訴訟 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號B、E所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號編號建號面積（平方公尺）權利範圍備註共有人應有部分４臺中市○○區○○段0000○號 243.28 黃政皓 199/1000 陳月貞 43/1000 許品萱即許阿蜂 40/1000 温鳳 82/1000 新光商銀各就其中41/1000分別設定最高限額抵押權24萬元（與編號1土地建物應有部分各201/10000共同擔保，共2筆）覃志皓 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權60萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）姚謝壽美 123/1000 台松公司設定最高限額抵押權100萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）梁鐶耀 209/1000 覃凱玟 41/1000 廖淑芬 41/1000 廖淑女 41/1000 新光商銀設定最高限額抵押權22萬元（與編號1土地應有部分共同擔保）吳錦鳳 41/1000 蕭滙妤 37/1000 江長政 21/2000 江長原 21/2000 九川公司 41/1000 ⒈坐落於系爭土地如附圖二編號A、F所示部分 ⒉住商用、鋼筋混凝土造1層樓房 ⒊門牌號碼臺中市○○區○○街000號【附表二】編號共有人系爭土地編號Ａ系爭土地編號Ｆ 1203建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% -- ２陳雲玉 2.18% 2.18% -- ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% -- ４許品萱 2.49% 2.49% 8.67% ５温鳳 4.36% 4.36% 8.89% ６覃志皓 4.38% 4.38% 6.56% ７吳錦鳳 1.91% 1.91% 2.33% ８李秀玉 1.93% 1.93% -- ９王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% 15.47%  洪碧寬 6.25% 6.25% 5.60%  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% --  廖淑芬 1.91% 1.91% 2.33%  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% 2.33%  陳月貞 2.72% 2.72% 6.85%  黃嫦足 7.29% 7.29% --  梁鐶耀 10.28% 10.28% 16.34%  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% 7.44%  九川公司 1.91% 1.91% 2.33%  黃政皓 17.31% 17.31% 11.75%  江長原 0.47% 0.47% 0.79%  江長政 0.47% 0.47% 0.79%  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟　-- 　-- 1.53% 合計 100% 100% 　　 100% 【附表三】編號共有人系爭土地編號Ｂ系爭土地編號Ｅ 1202建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% 　　　-- ２陳雲玉 2.18% 2.18% 　　　-- ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 　　　-- ４許品萱 2.49% 2.49% 　　　-- ５温鳳 4.36% 4.36% 　　　-- ６覃志皓 4.38% 4.38% 　　　-- ７吳錦鳳 1.91% 1.91% 　　　-- ８李秀玉 1.93% 1.93% 　　6.58% ９王天林 1.93% 1.93% 　　6.58%  張爽文 1.92% 1.92% 　　6.58%  姚謝壽美 6.84% 6.84% 　　　--  洪碧寬 6.25% 6.25% 　　　--  楊猛 1.93% 1.93% 　　6.58%  黃政皓 2.18% 2.18% 　　　--  廖淑芬 1.91% 1.91% 　　　--  卓清華 1.93% 1.93% 　　6.58%  廖淑女 1.91% 1.91% 　　　--  陳月貞 2.72% 2.72% 　　　--  黃嫦足 7.29% 7.29% 　　　--  梁鐶耀 10.28% 10.28% 　　　--  廖哲君 1.91% 1.91% 　　6.48%  蕭滙妤 2.25% 2.25% 　　　--  九川公司 1.91% 1.91% 　　　--  黃政皓 17.31% 17.31% 　　14.47%  江長原 0.47% 0.47% 　　　--  江長政 0.47% 0.47% 　　　--  王繹熏 5.07% 5.07% 　　41.63%  蕭枝 1.91% 1.91% 　　4.28%  覃凱玟　-- 　-- 　　　-- 合計 100% 100% 　　 100% 【附表四】編號共有人系爭土地編號Ｃ系爭土地編號Ｄ 1201建物（已增建）１賴瑞金 2.18% 2.18% 8.97% ２陳雲玉 2.18% 2.18% 8.97% ３郭冠佑（應以陳雲玉、郭紋真為當事人） 2.18% 2.18% 8.97% ４許品萱 2.49% 2.49% -- ５温鳳 4.36% 4.36% -- ６覃志皓 4.38% 4.38% -- ７吳錦鳳 1.91% 1.91% -- ８李秀玉 1.93% 1.93% -- ９王天林 1.93% 1.93% --  張爽文 1.92% 1.92% --  姚謝壽美 6.84% 6.84% --  洪碧寬 6.25% 6.25% --  楊猛 1.93% 1.93% --  黃政皓 2.18% 2.18% 8.97%  廖淑芬 1.91% 1.91% --  卓清華 1.93% 1.93% --  廖淑女 1.91% 1.91% --  陳月貞 2.72% 2.72% --  黃嫦足 7.29% 7.29% 55.15%  梁鐶耀 10.28% 10.28% --  廖哲君 1.91% 1.91% --  蕭滙妤 2.25% 2.25% --  九川公司 1.91% 1.91% --  黃政皓 17.31% 17.31% 8.97%  江長原 0.47% 0.47% --  江長政 0.47% 0.47% --  王繹熏 5.07% 5.07% --  蕭枝 1.91% 1.91% --  覃凱玟　-- 　-- -- 合計　100% 　100% 　　　100% 【附圖一】中興地政106年5月31日興土測字第068000號複丈成果圖（複丈日期：106年7月25日）【附圖二】中興地政108年3月19日興土測字第37000號複丈成果圖（複丈日期：108年4月22日）

2025-02-12

TCHV-111-上更一-66-20250212-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人彤欣實業有限公司法定代理人林奕彤相對人梁雋霖上列當事人間請求停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月10日本院高雄簡易庭113年度雄簡聲字第127號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國108年8月6日向相對人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年8月6日起至113年10月31日止（下稱系爭租約），並經本院所屬民間公證人黃玉鳳以108年度雄院民公鳳字第000838號公證書公證在案（下稱系爭公證書）。抗告人前於112年間已開立需給付相對人112年度租金之支票欲交付相對人，惟相對人僅看完對帳明細後，一言不發未將租金支票取走即離去，旋持系爭公證書向本院民事執行處聲請強制執行，請求抗告人給付租金及返還房屋（即112年度司執字第1 5792號返還房屋強制執行事件，下稱系爭強制執行前案），並對抗告人連續提告不付房租強制執行扣押款項，迄今共積欠抗告人新臺幣（下同）65萬3940元，又抗告人於系爭強制執行前案已提起債務人異議之訴，業經本院112年度鳳簡字第221號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案）判決系爭強制執行前案之強制執行程序於超過3萬5838元部分，應予撤銷，並於113年6月7日判決確定，而相對人已於112年12月20 日扣押抗告人45萬元，則相對人依系爭前案判決只可取得3 萬5838元，故需歸還抗告人41萬4162元，但相對人於抗告人訴請返還不當得利事件（按即本院113年度雄司簡調字第313 8號返還不當得利案件，後兩造調解不成立，改分113年度鳳簡字第879號，下稱系爭本案事件）之調解程序中，陳稱其僅收到3萬5838元，此與抗告人之查證情形不符，且相對人就其如何歸還抗告人65萬3940元一事，默不吭聲、置之不理，故綜觀上情，相對人當初不取走抗告人開立之租金支票，並非抗告人不給付租金、不歸還系爭房屋，相對人已有前述積欠抗告人之欠款不還情事，竟又持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求抗告人返還系爭房屋（即本院113年度司執字第135293號返還房屋強制執行事件，下稱系爭執行事件），相對人濫用司法資源，抗告人不堪其擾，而抗告人既已對相對人提起系爭本案事件，故本件停止強制執行之聲請，應有理由，爰提起抗告求為廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項定有明文。又公證法第13條第3項為強制執行法第18條第2項之特別規定，於以公證書為執行名義之強制執行事件應優先適用。三、經查，本件系爭執行事件乃相對人持記載有系爭租約期限屆滿交還系爭房屋之系爭公證書，請求抗告人返還系爭房屋一節，經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛，則系爭執行事件係以系爭公證書為執行名義，是揆諸上開說明，自應優先適用公證法第13條第3項規定。又查，相對人所持系爭公證書明確記載系爭租約之期限屆滿交還系爭房屋之內容，此有系爭公證書可稽（見系爭執行事件卷第5頁），而抗告人於系爭本案事件起訴時已明確陳明：系爭租約即將到期前，抗告人表明不再續租等語，亦經本院調取系爭本案事件案卷查明（見系爭本案卷第9頁），並核與相對人於系爭執行事件提出之簡訊對話截圖（見系爭執行事件卷第23頁）一致，是系爭租約之期限業已屆滿之事實，堪以認定屬實，又抗告人所提系爭本案事件係主張相對人積欠抗告人欠款不還，與系爭租約期限屆滿之事實無涉，準此可知，抗告人所提系爭本案事件並未主張系爭公證書有不得強制執行之事由，故抗告人停止執行之聲請，顯與公證法第13條第3項之規定不合，從而，原審駁回抗告人供擔保而停止執行之聲請，並無違誤。至抗告意旨雖指摘相對人拒不受領租金、亦不歸還積欠抗告人之欠款云云，惟此均非系爭公證書有不得強制執行之事由，是以，抗告意旨自不足採。綜上，原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，理由雖有不當，惟其結果並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-21

KSDV-114-簡聲抗-1-20250121-1