Know99判決書

搜尋結果：黃瓈瑩

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度消字第7號原告石禮韶訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告南寶鄉村實業股份有限公司南寶高爾夫球場法定代理人黃天然訴訟代理人黃瓈瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,641元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣111,641元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月20日至被告處打高爾夫球，詎當日上午被告於大廳進行地板積水清除作業，被告未將清潔區域適當隔離，致伊於同日9時46分行經該區域，因地板濕滑而不慎滑倒（下稱系爭事故），受有頭部及頸部挫傷、腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群（下稱系爭傷害），並受有㈠醫療費用：新臺幣(下同)62,865元；㈡將來醫療費用：342,000元；㈢不能工作損失：1,651,502元、㈣精神慰撫金：500,000元之損害，爰依消費者保護法第7條第3項、民法第184條第2項、第191條第1項等規定請求之。並聲明：㈠被告應給付原告2,556,367元（原請求2,386,167元，嗣為擴張訴之聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊就原告於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用720元、博田國際醫院（下稱博田醫院）醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所（下稱鉑氏美中醫）醫療費用650元、活水中醫診所（下稱活水中醫）醫療費用1,5 00元、詠心中醫診所（下稱詠心中醫）醫療費用240元，以上係扣除證明書費用之實際支出，無爭執；另就義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大醫院）稱原告將來醫療費用為342,000元部分，與本件無關聯性；不能工作損失1,651,5 02元，因被告無不能工作之情形；精神慰撫金500,000元過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於上開時地，因被告之員工於大廳進行地板積水清除作業，原告行經該區域不慎滑倒，受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告未將前揭區域為適當之隔離或防止消費者進入，應有過失，對原告因系爭傷害所生之損害，應負損害賠償之責等情，被告均否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈被告是否已盡防免之義務？⒉原告之請求有無理由？⒊原告就損害之發生有無與有過失？　㈡被告雖辯稱事發當時現場有3、4名清潔員在清潔地板，聲音很大，原告滑倒是因其走路看手機，與被告無關等語。經查：依被告提出監視器畫面截錄畫面現場僅立警示牌，未有拉禁止線做區隔（本院卷第408-410頁），而本院當庭勘驗原告提出之現場錄影（即原證7）可知原告係行經現場甫經過兩個警示牌中間即發生滑倒情事。足認現場因被告之清潔工程而有地板光滑使人員極易滑倒之可能，對此由被告行為產生之風險，自應由被告負防免之責，被告僅以立警示牌之方式提醒行經現場之人，未有明顯區隔之警戒範圍，人員無法即時判斷何處有滑倒之風險，被告確實未有做好防免事故發生之措施，而此措施為被告有能力做到，而未能做好，確有過失。被告雖另辯稱原告滑倒是因其看手機未注意而導致，事故起因在原告等語。然看手機走路未看路況，確有增加跌倒風險，但並非當然會發生跌倒之事故，是此情形應為原告是否有與有過失，而得減低被告之賠償責任，但無法免除被告之過失責任。是被告之抗辯，均無足採。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，應有所據。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷害為被告所不爭執，應認為真實，惟被告辯稱原告事故後即可從事日常活動及打高爾夫球，並無原告主張應長期醫療之情。查系爭傷害發生於000年00 月00日，而依原告提出博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱「病患（即原告）因為上述病症（即頭部與頸部挫傷，腦震盪徵候群、頸髓損傷症候群），於112年11月22日、112年11月29日、112年12月11日來院門診檢查治療，目前仍有經常性頭暈。頸部僵硬頭痛。全身無力，右下肢及左上肢麻木，需完全休養三個月，繼續門診追蹤治療。」；義大醫院113年3月13日診斷證明書（補字卷第51頁）載稱「病人（即原告）因2023/11/20意外造成上述診斷（即頭部、頸椎受傷，腦震盪後遺症、頸髓損傷症候群），於2023/12/27、2024/01/10、2024/03/13至義大大昌醫院骨科部就診。因病情需要於2024/01/10、2024/03/13接受自費使用自體血小板生長因子注射，因病情需要需每兩個月注射自體血小板生長因子。需再休養三個月。需門診持續追蹤治療。因其病情導致脖子活動角度受限。」等語。經本院函詢義大醫院覆稱『...診斷證明書所載「需休養三個月」，其於休養期間可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）』（本院卷第338頁）。是依醫囑原告於系爭傷害後前3個月應為「需完全休養三個月」，繼而「可從事有限度活動，如生活自理活動（如廁、吃飯、喝水、洗澡等）之需休養3個月。然依長山育樂股份有限公司（下稱長山公司）函覆原告在「112年12月11日」即醫囑「需完全休養三個月」當日即進行18洞之高爾夫擊球（本院卷第37 0頁）；在113年3月13日前，在長山公司共有3次擊球紀錄即 112年12月11日、113年2月13日、113年4月8日（本院卷第37 0頁），在信誼育樂事業股份有限公司（下稱信誼公司）有1 次18洞擊球紀錄即113年3月4日（本院卷第366-368頁），從系爭傷害發生日即112年11月20日起至113年11月20日止，原告從事高爾夫球擊球次數為信誼公司11次、長山公司13次、彰化高爾夫股份有限公司1次、霧峰高爾夫球場1次，共26次。而高爾夫球下桿及揮桿時之頸部與軀體相對高速轉動，應非屬上開醫囑所稱之有限度活動。是依現有原告舉證資料下，可認定原告因系爭傷害影響其日常生活及工作之時期為11 2年11月20日至同年12月10日。　㈣過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告過失致原告受有系爭傷害，已如前述，則原告請求被告賠償損害，自屬有據，應再審酌者為原告所得請求之各項金額，分述如下：　⒈原告請求醫療費用62,865元部分，被告僅就奇美醫院醫療費用720元、博田醫院醫療費用1,315元、鉑氏美中醫診所醫療費用650元、活水中醫醫療費用1,500元、詠心中醫醫療費用 240元，共計4,425元部分不爭執。另被告辯稱應扣除博田醫院證明書費用300元、活水中醫證明書費用100元及詠心中醫證明書費用100元之實際支出，惟診斷證明書，係用以證明損害所必須，乃其實現損害賠償債權所支出之必要費用，應得請求。至義大醫院醫療費用57,940元，其就診期間在112 年12月10日之後，難認與系爭傷害有關聯性，不應准許。是原告請求醫療費用於4,925元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　⒉原告請求將來醫療費用342,000元部分，雖提出前揭義大醫院之診斷證明書為證，惟原告在開立證明書之前之日常生活及休閒娛樂之活動，已超越診斷證明書醫囑可活動項目，且經本院前揭說明原告自112年12月10日後之醫療項目與系爭傷害無關聯性，是有關將來醫療費用之請求，亦無可採。　⒊原告請求不能工作損失1,651,502元部分。被告就原告提出之個人業績資料（補字卷第89-93頁）形式上真正不爭執，僅爭執原告無不能工作之情形，並提出原告於網路上之貼文及照片（本院卷第70-76頁）為證。依原告提出之個人業績資料原告每日薪資約8,017元。被告辯稱原告在112年11月24日即有於高爾夫球練習場揮桿，身體活動正常，同年12月1日在開幕活動上可以手抱小孩，在同年月2日髮廊工作可以下蹲等。惟依原告網路係稱「叔叔講故事」可知該畫面非直播，自難認112年11月24日原告有揮桿及身體活動正常，另有關手抱小孩及下蹲等動作，亦僅得證明原告有日常活動能力，與正常工作無法同視。甫以博田醫院112年12月11日開立之診斷證明書（補字卷第47頁）載稱原告需完全休養3個月，及本院前揭認定系爭傷害影響原告工作之時期為112年11 月20日至同年12月10日，共計21日，是原告得請求不能工作損失為168,357元，逾此部分，則無所據。　⒋原告請求精神慰撫金500,000元部分。按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，據以請求精神慰藉金，於法並無不合。審酌原告職業為美髮設計師，並為髮廊之負責人及被告為公司法人，原告之財產與被告資本總額、兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷之程度，傷害之原因等一切情狀，認原告請求500,00 0元過高，以50,000元為適當，就此部分予以准許，逾此部分，則無理由。　⒌依上原告之損害為223,282元。　　　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項訂有明文。系爭事故之弐發生，除前述被告之未為足夠防免義務外，原告於行經事發地點時有看手機，因而未能即時注意現場狀況，對損害之發生亦應負責。本院審酌兩造違反之注意義務內容，認兩造應各負50%之責任。是被告應賠償原告111,641元。　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，自應於受催告時起，負遲延責任，故原告就前開請求有理由部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付111,64 1元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自113年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴之金額未逾500,000元，本院依職權宣告假執行，原告敗訴部分，假執行聲請已失依據，應予駁回。被告亦陳明願供擔保請免為假執行，經核與法相合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-27

TNDV-113-消-7-20250327-2

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第47號原告富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠被告家麒桂林公寓大廈管理委員會法定代理人黃瓈瑩訴訟代理人吳啓孝律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年11月30日簽訂富祥保全駐衛管理服務契約書（下稱系爭契約），約定由伊自113年1月1日起至113年12月31日止，為家麒桂林公寓大廈（下稱系爭社區）提供駐衛保全服務，被告則應於開始服務後按月於次月 10日前給付服務費新臺幣（下同）126,000元。詎被告竟未給付113年5月之服務費，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：訴外人即原告之受僱人潘嘉榮，受原告指派至系爭社區擔任保全，詎潘嘉榮竟利用職務之便，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告應負連帶賠償責任，主張與原告之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書為證，且被告於114年2月7日民事答辯狀內自認（見本院卷第26 頁），自堪信為真實。又被告抗辯之事實，業據提出本院11 3年度桃簡字第1938號刑事簡易判決為證（見本院卷第27頁至第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁反面），亦堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。　㈡經查：　⒈觀諸系爭契約第6條約定，被告應於每期開始服務後次月10日內給付服務費126,000元。而被告未依約給付113年5月份之服務費等情，業經認定如前，則原告請求被告給付126,000 元，即屬有據。　⒉觀諸系爭契約第11條約定，原告受僱人之故意行為致使被告發生損害，原告應負連帶賠償責任。則潘嘉榮為原告之受僱人，受原告指派擔任系爭社區保全，竟利用保全掌有保全室鑰匙之機會，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告自應連帶負責。　⒊原告對被告有126,000元之金錢債權、被告對原告有424,941 元之金錢債權，均已屆清償期。被告以114年2月7日民事答辯狀為抵銷之意思表示，互為抵銷後，原告之債權悉數消滅。從而，原告請求被告給付126,000元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付126,000元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃簡-47-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第531號原告李苑菁訴訟代理人嚴天琮律師被告吳坤胤訴訟代理人黃瓈瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造婚姻關係存續中，被告因工作長期居住於越南，不料，被告竟與姓名不詳之越南女子發生婚外不正當交往關係，被告與外遇對象所為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而為一般社會通念所不能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，從而構成侵害原告之配偶身分法益。又被告在外工作之時，原告獨自照顧兩名子女，全心照顧守護家庭，詎料，被告不僅與外遇對象在外組成家庭一起享樂，致原告傷心欲絕，身心所受傷害實非筆墨可以形容。綜上，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段及第3項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自本訴之變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所述並非事實，被告均否認之。原告所提照片為工廠同事聚會、公開場合之合照，被告並無不正當交往行為，而原告所提出之對話紀錄，亦非被告與他人間對話。實則因被告以前將薪資全交給原告管理使用，後返國工作，將薪資收入收回自己管理，導致原告心中不快、不斷找碴，甚至離家相逼，最終婚姻無法維持，被告否認於婚姻關係中與他人外遇，原告請求損害賠償，顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：　　兩造於民國97年11月27日結婚，並育有2 名未成年子女，嗣於112年7月24日業經法院調解離婚。四、本件爭點如下：　㈠被告於兩造婚姻關係存續期間，有無與姓名不詳之越南女子　　發生婚外不正當交往關係，逾越一般異性朋友社交分際之不　　正常交往？若有，被告上開行為是否侵害原告基於配偶關係　　之身分法益且情節重大？　㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額若干？五、本件得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又按侵害配偶權之行為，雖不以通姦行為為限，然必須為夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告於在越南工作期間，與越南女子發生婚外不正當交往關係一節，既為被告所否認，即應由原告就上開主張之真實性，負舉證責任。經查：　 ⒈參諸原告所提之證據，僅有翻拍自電腦螢幕之照片一張，及不明軟體對話記錄截圖2張（見本院卷第21、23頁），被告固承認照片中之人為其本人，惟否認上開對話記錄為其所為，辯稱：這是在越南人的客廳，照片中的女子是我的部屬，這是我剛到越南的時候，他們為歡迎我辦的聚會等語。　 ⒉觀諸上開照片中被告與身旁女子雖相靠近，惟被告身著背心，該女子則未拍到其身著衣物部分，被告辯稱：這是員工聚會，在場還有很多人等語，依其衣著觀之，並不能全然否定其可能性。又該照片畫素甚低影像模糊，被告身後雖有一類似枕頭之物，惟被告辯稱：此為靠墊，該處為客廳等語，參諸該照片背景物及場景不明，並不能分辨該處為何，而該女子雖靠近被告，惟並未拍攝到被告之手臂，故被告是否有攬住該女子，或兩人僅靠近拍照一節，亦屬不明，因被告與該女子間僅有靠近，未見有任何親密舉動，其所在處所未明，亦難認其處於私密空間，而無其他第三人在場，自無從以此一張照片，即認被告與該越南女子間社交互動，逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達情節重大之程度。　 ⒊又原告所提之通訊軟體截圖，被告否認為其之對話，參諸其內容，並未提及任何個人資訊，並不知為何人所述，而通訊之對象，亦不知為誰，原告對於其之真正性，要未能提出任何資料佐證其為真實，已無法證明上開對話內容係被告所為。被告亦當庭提出其手機，經本院勘驗後，亦未見其好友有稱所謂「金黎」之人，其頭貼亦與截圖所示不同，原告亦當庭陳稱無法再提供其他佐證以實其說，是原告對此舉證要屬不足，自無從以此證明被告與友人間有截圖內之對話，更無從認定被告有婚外之不正當交往關係。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難令本院獲致被告於越南工作期間有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之行為。則原告主張被告於前開期間故意不法侵害其配偶權，應負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項，請求被告給付100萬元，及自變更狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

CTDV-113-訴-531-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告王春生訴訟代理人黃瓈瑩律師被告王世杰王敏容王金嬌王伯勛王偉誠陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉巫國想（即林青憓之繼承人）巫承勲（即林青憓之繼承人）巫文傑（即林青憓之繼承人）巫佳芸（即林青憓之繼承人）受告知人許月英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告巫國想、巫承勲、巫文傑、巫佳芸應就被繼承人林青憓所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分8分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地，應按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積332. 06平方公尺，分歸原告、被告王世杰、被告王敏容、被告王金嬌、被告王伯勛、被告王偉誠取得，並按如附表二編號1 至6「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。㈡如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺，分歸被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸、陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉取得，並按如附表二編號7至14「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。三、前項分割結果，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列共有人林青憓為被告，請求分割坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地（下稱系爭土地），惟林青憓於起訴前之民國111年7月1日死亡，巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，有土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第87至95頁、本院卷第93至96頁），則原告追加其等為被告，並同時請求其等就林青憓所遺系爭土地應有部分8分之3辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉之被繼承人王劍峰就系爭土地應有部分8分之1，曾為訴外人許月英設定抵押權，許月英經原告告知訴訟而未參加等情，有土地登記謄本、親等關聯資料及本院送達回證附卷可稽（見本院卷第93至96 、273、277、317至320頁），則依上開規定，許月英之抵押權應移存於被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉就系爭土地所分得之部分。三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為道路用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人林青憓死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，其等迄未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附表二所示之分割方法分割(下稱原告方案)，至於兩造受分配土地之面積各有增減，主張按113年度公告現值每平方公尺17,287元之價格，依如附表三所示之金額互為金錢補償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，系爭土地乃道路用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，且依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，而林青憓於111年7月1日死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，且尚未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第 73、87至95頁、本院卷第93至96頁），揆諸前揭規定，原告請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。 (二)次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地面積616.35平方公尺，使用分區為道路用地，其東側目前作為安南區城北路道路使用，鋪設柏油、水泥及水溝。其西側部分目前遭城北路153至191號建物之騎樓占用等情，有上開土地登記謄本及都市計畫土地使用分區證明書可參，並經本院會同臺南市安南地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片（見本院卷第73至84頁、第157至159頁）在卷可憑，堪認屬實。　2.本院審酌系爭土地整體呈現不規則地貌，面積為616.35平方公尺，如依原告方案為原物分割，並分成如附圖所示編號A 及B部分2筆土地，其面積各為332.06及284.29平方公尺，固非為正四邊形，但面積尚非微小，得以原物分配予各共有人，不致因分割而失其效用，未見系爭土地有何原物分配顯有困難之情形，是系爭土地以原物分配，於法律上或事實上並無困難可言，不宜變價分割。佐以土地利用態樣存有多種可能，縱使系爭土地依原告方案分割後，如附圖編號A、B部分相形更為細長，而不利開發使用，惟此為土地原先形狀地貌使然，此並非分割後始導致，兼衡上開分割共有物係以原物分配為原則，必原物分配有困難者始予變賣之判決意旨，堪認原告方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利益，且被告均未為反對之表示。從而，本院考量系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，暨兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。　3.再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地採取原告方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因各共有人所受分配之增減面積如附表二「增減面積」欄所示，與原應有部分折算之面積有所增減，且附圖編號A、B部分之坐落位置、臨路路寬及分割後之形狀均不相同，其價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。關於本件兩造間應互相補償之金額，原告主張按11 3年度公告現值每平方公尺17,287元為金錢補償之基準(見本院卷第93頁)，而被告經通知後對此基準均未異議，且參以土地之公告現值，係地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考（平均地權條例第46條參照），自得作為共有人間補償之依據，堪認上開補償標準應屬合理且適當。爰據此計算並諭知各共有人間應補償及應受補償之金額如附表三所示。　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號共有人系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 王春生 8分之1 同左 2 王世杰 8分之1 同左 3 王敏容 8分之1 同左 4 王金嬌公同共有8分之1 同左 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想公同共有8分之3 同左 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛公同共有8分之1 同左 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表二：分割方案（面積：平方公尺）編號姓名應有部分換算面積分配位置及面積分配結果(即依下列應有部分之比例繼續維持分別共有) 受分配取得面積增減面積 1 原告 77.04 如附圖所示編號A部分面積332.06平方公尺。 4分之1 83.01 增5.97 2 王世杰 77.04 4分之1 83.01 增5.97 3 王敏容 77.04 4分之1 83.01 增5.97 4 王金嬌 77.04 公同共有 4分之1 83.03 增5.97 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想 231.15 如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺。公同共有4分之3 213.22 減17.91 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛 77.04 公同共有4分之1 71.07 減5.97 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表三：補償金額（元/新臺幣）　　　應補償者受補償者原告王世杰王敏容王金嬌、王伯勛、王偉誠(連帶給付) 合計（受補償者總額）巫國想巫文傑巫承勲巫佳芸 (公同共有) 77,419元 77,419元 77,419元 77,418元 309,675元陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉 (公同共有) 25,806元 25,806元 25,806元 25,807元 103,225元合計（應給付補償者總額） 103,225元 103,225元 103,225元 103,225元

2025-02-12

TNDV-113-訴-831-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告陳聰惠顏天帶共同訴訟代理人黃瓈瑩律師被告永隆大樓管理委員會法定代理人林工喜上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納足額裁判費，應補繳裁判費新臺幣(下同) 13,377元。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。復按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。㈡查本件原告提起預備合併訴訟，訴之聲明第1項分別為先位聲明：「確認民國（下同）111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議不存在。」、備位聲明：「確認111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議無效。」，核上開聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之；惟依卷內現存之證據，無從計算核定原告就上開第 1項聲明之訴訟標的，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，揆諸前開規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12之規定，均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之；又前揭先、備位聲明間互為選擇，故本件訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明僅係分別就區分所有權人會議討論議案所為之決議為不存在或無效而主張，故其價額應無不同，應擇一核定即可；從而，原告聲明第1項部分之訴訟標的價額應核定為165 萬元。㈢次查，原告先位及備位聲明之第2、3項請求分別均為「被告應給付原告陳聰惠193,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」、「被告應給付原告顏天帶260,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，前揭先、備位聲明間互為選擇，訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明內容相同，故其價額應無不同，應擇一核定即可。從而，原告聲明第2、3項部分之訴訟標的價額應核定為453,600元(計算式：193,200+260,400=453,600)。㈣綜上，本件訴訟標的價額總額應核定為2,103,600元（計算式：1,650,000＋193,200＋260,400＝2,103,600），應繳第一審裁判費26,187元，扣除原告前已繳納之裁判費12,810元外，尚應補繳裁判費13,377元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴。二、應補正「林工喜」現為被告「永隆大樓管理委員會」主任委員之證明文件(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄等)。三、應補正臺南市○○區○○段00○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路00 00巷00號)、100建號(門牌號碼：臺南市○○區○○路0000巷00 號)建物之建物登記第一類謄本。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳惠萍

2025-02-04

TNDV-114-訴-108-20250204-1

新簡補

新市簡易庭

確認經界

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第16號原告鄭進彬訴訟代理人黃瓈瑩律師被告王煜綸王子恆王龍飛上列當事人間請求確認經界事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、又按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束。此與請求確認至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，屬確認不動產所有權之訴性質不同；原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院110年度台簡抗字第205號、111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。三、查原告起訴主張其所有之臺南市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，下同段土地各以地號稱之），因地籍圖重測後地界北移，造成240地號土地部分位在道路位置，另2 49地號土地上之建物部分越界至247地號土地。臺南市政府辦理地籍圖重測結果嚴重損害原告權益，並衍生原告與周遭土地所有權人間之紛爭，乃請求確認原告所有之系爭土地與被告王煜綸、王子恆共有之246地號土地、被告王龍飛所有之247地號土地，其地界如起訴狀附圖(二)所示A-B-C-D-E-F 連接點線。而本件原告僅爭執重測後地籍圖之經界偏移，致上開土地間之界址有爭議，並未涉及土地面積增減之爭執，揆諸上開說明，其訴訟標的之價額係屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之；且原告請求數筆土地間之界址，不同地號土地間界址之訴訟標的各自獨立，其以一訴主張數項標的，價額自應合併計算。是本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：1,650,000×2＝3,300,0 00），應徵第一審裁判費33,670元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-16-20250203-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第311號聲請人郭○堂非訟代理人黃瓈瑩律師相對人謝○瓊關係人謝○銘謝○炎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告謝○瓊（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定郭○堂（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定郭○鵬（男，民國71年10月29日，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人目前呈現植物人狀態，且因呼吸衰竭，長期依賴呼吸器，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且相對人目前已無溝通能力，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏東榮民總醫院診斷證明書等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於胸腺癌末期合併呼吸衰竭與極重度以上失智狀態﹙昏迷狀態﹚，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年10月25日屏安管理字第1130700456號函暨所附之屏安鑑字第（113）1014號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因胸腺癌末期合併呼吸衰竭與極重度以上失智症，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人目前處於昏迷狀態，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與聲請人同住，相關費用係由聲請人支出，此據證人郭○鵬到院證述屬實（見第33至34頁）。本院審酌聲請人為相對人之配偶，聲請人有意願擔任相對人之監護人，而相對人之最近親屬關係人謝○銘、謝○炎經本院合法通知後均無表示意見（見第37至39頁），是由聲請人郭○堂負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人郭○堂為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使郭○堂於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌郭○鵬為聲請人之子，爰併指定郭○鵬為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-30

PTDV-113-監宣-311-20241230-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第235號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃子寧律師被告江明輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔37.5％，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月12日18時19分許，經註銷其駕駛執照後仍駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號客貨兩用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台九線北上外側車道行駛，行經該道路420.6K處時，適有訴外人黃武雄（下稱其名）未依標誌、標線、號誌，違規跨越中央分向限制線橫越該處道路；被告本應注意車前狀況，依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未注意減速，貿然直行撞擊黃武雄，致其腹腔內、頭部外傷顱內出血，因而出血性、中樞神經休克死亡。原告過失致黃武雄死亡，其繼承人為黃戴秋香、黃建順、黃建閔、黃建賓、黃瓈瑩（下稱黃戴秋香等5人）得依民法第184條第1項前段、第194條，各向被告請求慰撫金新臺幣（下同） 50萬元，原告業已依保險契約賠付黃戴秋香等5人共200萬元，爰逾此範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使黃戴秋香等5人對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。　㈡查原告主張之事實，有卷附臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺東縣大武鄉衛生所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表暨同意文件驗證聲明書等件為憑（本院卷第11至13、20、21、24、25頁）。被告復已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認原告主張之事實，是原告主張被告應對黃武雄之繼承人即黃戴秋香等5人負損害賠償責任，即屬有據。茲按非財產上之損害之認定標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查黃戴秋香等5人分別為黃武雄之配偶、子女，其等遭此巨變頓失至親、天倫夢碎，可認其等所受精神上痛苦甚鉅；復酌以被告於刑事審判程序中所陳高中畢業，於屏東科技大學從事實驗所管理員，月收入約2萬9,000元，尚須扶養2名未成年子女等情（本院卷第4 9頁），本院認原告主張黃戴秋香等5人各得向被告請求50萬元之慰撫金，應屬適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照）。查被告疏未注意車前狀況，及黃武雄未依交通標誌，擅自橫越省道台九線，同為本件事故發生之原因，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第20頁）。本院審酌被告雖未及時注意車前狀況，惟上開路段為限速達60公里，車輛往來速度甚快，黃武雄卻未能遵守相關交通號誌，任意橫越此等高度危險路段，是其違規行為肇致應為本件事故之主要原因，故認黃武雄應就該事故負70％之肇事責任，爰減輕被告同一比例之賠償責任。從而，被告應向黃戴秋香等5人賠償75萬元（計算式：50萬×5×0.3＝75萬）。　㈣按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有規定。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（最高法院106年度台上字第439號裁判意旨參照）。原告雖主張其已賠付黃戴秋香等5人200萬元，惟黃戴秋香等5人僅可向被告請求75萬元，業經本院認定如前，則原告得代位請求被告給付範圍，亦以此為限，逾此部分，則屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，係以金錢為給付標的，且無確定給付期限，被告迄未給付，而本件起訴狀業於113年8月5日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27頁），則原告併為請求起訴狀送達翌日，即113年8月6日起，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第194條規定，請求被告給付75萬元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-235-20241227-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第129號原告家麒桂林社區管理委員會法定代理人黃瓈瑩被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○ ○○○○○) 富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠上列被告等因侵占案件（本院113年度桃簡字第1938號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉不得抗告。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡附民-129-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36116號），本院判決如下：　　主　　文潘嘉榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2列記載之「（下稱汗雲公司）」予以刪除、第6列記載之「108年起」之後補充「1月」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠被告潘嘉榮於收取款項時間在民國108年12月27日前之行為後，刑法第336條第2項就罰金刑部分，固於108年12月25日修正公布，於000年00月00日生效，然該次修法僅係將前開條文所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定調整換算後之金額予以明定，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用擔任家麒桂林公寓大廈管理委員會（下稱家麒管委會）保全之業務上機會，於108年1月起至113年5月止之任職期間，陸續侵占基於業務上持有關係所收取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有家麒管委會之財物共新臺幣（下同）42萬4941元，不僅侵害家麒管委會財產權，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告坦承犯行，然尚未賠償家麒管委會所受損害之犯後態度，復考量被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告侵占之42萬4 941元，屬被告本案之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還予被害人，自應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36116號　　被　　　告　潘嘉榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘嘉榮自民國108年起，受「富祥保全股份有限公司」（下稱汗雲公司）指派，擔任位於桃園市○○區○○路0段000號「家麒桂林」社區擔任保全，負責該社區事務管理及從事收取住戶管理費之工作，為從事業務之人，詎潘嘉榮因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務上收取款項之便，自108年起至113年5月止，接續將該社區住戶每月所繳納之管理費，挪為己用，而將其業務上所持有，前後共計新臺幣（下同）42萬4,941元，悉數侵占入己。嗣於113年5月，「家麒桂林社區」管理委員會委員發覺有異，就各月費用進行核對後，發現費用皆有短少，經詢問潘嘉榮後，始知上情。二、案經「家麒桂林」社區管理委員會主任委員黃瓈瑩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘嘉榮經傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃瓈瑩指述及證人即「家麒桂林」社區管理委員會財務委員蔡佳銘證述情節均相符，並有家麒桂林公寓大廈108年至113年5月收入差異表、被告訴外自白犯罪之錄影檔案及錄音譯文、112至113年家麒桂林管理費繳費明細簿、家麒桂林社區112年度管理費收費簿、家麒桂林公寓大廈管理委員會委任聘僱安全服務合約書、被告之勞保資訊T-Road作業查詢結果明細等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告以一業務侵占之包括犯意，接續侵占「家麒桂林」社區管理費，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-1938-20241211-1