Know99判決書

搜尋結果：黃秀月

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4986號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昌志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2183號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文蔡昌志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡昌志應可預見如將其所有行動電話門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年8月19日13時18分許，在位於屏東縣潮州鎮之遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)屏東潮州門市，向遠傳電信公司申辦動電話預付卡門號0 000000000號（下稱本案門號）後，隨即在上開電信門市外，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將本案門號之SIM卡1 枚交付予真實年籍姓名不詳之成年人使用，而容任該人及其所屬詐欺團成員使用本案門號遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成年成員，先於112年8月9日起，透過通訊軟體LINE「霖園官方客服」群組與黃秀月聯繫，並佯稱：可加入股票投資群組，並開立投資帳戶後，儲值款項進行投資股票可以獲利云云，致黃秀月誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，開立投資帳戶並陸續儲值及面交款項(此部分犯罪事實非本案審理範圍)後，而該詐欺集團成員再於同年10月11日上午8時46分許，以本案門號撥打電話與黃秀月聯繫，佯稱：需面交投資款項150萬元云云，致黃秀月信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同日8時55分許，在其位於高雄市苓雅區之住處(住址詳卷)，面交150萬元予真實年籍姓名不詳自稱「張天榮」之詐欺集團成年成員而詐欺得逞。嗣因黃秀月察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告蔡昌志於本院審理中供承不諱（見審易卷第41頁），核與證人即告訴人黃秀月於警詢中（見警卷第57至60頁）、證人即告訴人之子王裕中於警詢中（見警卷第51至53頁）及證人即本案門號經辦人員黃莛詒於偵查中（見偵卷第71、72頁）分別所證述之情節大致相符，復有本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第39、40頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（見警卷第 49頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第61、62頁）、告訴人之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第77、79、81、83頁）、告訴人提出其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片（見警卷第63、64頁）、告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、付款單據、合作協議契約書翻拍照片（見警卷第63、65 至75頁）、遠傳電信公司113年5月17日遠傳(發)字第113104 21148號函暨所檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第37、3 9至53頁）、本案門號於112年8月1日至同年10月31日間之雙向通聯紀錄、基地台位置資料（見偵卷第57至60頁）、遠傳電信公司113年6月19日遠傳(發)字第11310520828號函暨所檢附本案門號儲值資料（見偵卷第63、65頁）、遠傳電信公司113年8月20日遠傳(發)字第11310723128號函暨所檢附被告於112年間所申辦之預付型門號申請書（見偵查資料卷全卷）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；又一般人至電信公司申辦行動電話，僅需以本人雙證件供核對無訛即能申辦，故而一般情形下，申辦行動電話並無何特殊限制，且得同時申請多數門號使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用電信門號之正當用途，自以使用其本人名義或可資信賴親友之名義申請電信門號，最為便利安全，且可避免電信門號名義人反悔，將該等所申設之電信門號辦理停話，造成使用上之困擾與不便，實無使用他人所申辦行動電話門號之必要，此應為一般日常生活所熟知之常識，則若非意圖以他人所申辦電信門號從事不法犯罪用途，並藉以逃避查緝者，一般正常使用行動電話門號之人，自無須以相當代價收購以他人名義申辦電話門號之理及必要。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦，專屬性甚高，衡諸一般客觀常理，若非有與申辦人本人有密切關係，實無可能提供個人所申辦行動電話門號供不詳之他人使用，縱有交付個人所申辦行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用目的始行提供；且參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，經常報導不法集團利用大量收購之他人所申辦行動電話門號，藉以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露；從而，避免此等專屬性甚高之物品遭不明人士利用作為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他人濫用而作為犯罪工具使用。而參之被告為84年出生，於本案案發時業已為28歲之成年人，及被告於本院審理中復自承其受有高職畢業之教育程度，且從事貨運員工作一節（見審易卷第43頁）；由此可見被告應屬具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於他人不以自己名義申辦電信門號使用，反而以金錢或相當代價要求他人以其名義申辦電信門號供他人使用，可能係用以作為財產犯罪等不法目的使用乙情，自應有所認識；再參以被告於本院審理中已供承：伊係申辦本案門號後直接交給對方使用，是在電話公司外交付的，伊有獲得2,000元的報酬等語（見審易卷第43頁），足認被告於對該他人真實姓名或聯絡方式毫無所悉之情況下，竟僅為獲取前述代價，而率然先前往電信公司申辦本案門號後，隨即將本院門號之SIM卡提供予並不熟識、真實姓名年籍均不詳之不詳人士供其任意使用；準此以觀，可見被告主觀上顯已預見縱有人利用以其名義所申辦之電信門號向他人施用詐欺取財或其他不法目的使用，以避免遭查獲之情，亦不違背其本意，堪認被告確已具有幫助他人犯罪之不確定故意之事實，已甚明確。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖提供本案門號之SIM卡予前開不詳詐欺集團成員使用之行為，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案本案門號之SIM卡供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈢被告本案所犯既係幫助犯詐欺取財罪，而未實際參與詐欺取財罪之構成要件行為，其所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告正值青壯之年，復非毫無智識程度及社會經驗之人，應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，並可得預見其所交付行動電話門號可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，而用以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，僅為貪圖個人不法利益，竟率爾以前述代價，提供其所申辦本案門號之SIM 卡予不詳人士供其使用，致作為詐欺集團成員實施詐欺犯罪所用之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖獗，並損及金融交易秩序，且造成本案告訴人因而受有非輕之財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告單純提供行動電話門號之手段、數量及其所獲利益之程度，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持及目前從事貨運員工作（見審易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告交付本案門號之S IM卡予不詳人士使用，因而獲得2,000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中供明在卷（見審易卷第43頁）；由此可認上開報酬2,000元，應核屬被告為本案幫助詐欺取財犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有不法利得，爰依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案門號之SIM卡1枚，雖係被告提供該不詳詐欺集團成員實施本案詐欺犯罪所用之物，但並未扣案，且亦查無證據足認仍由被告支配管領中；又參以行動電話門號之性質上本可透過辦理停話手續即暫停使用，本身經濟價值亦屬甚微，應認不具刑法上重要性，故本院爰不為沒收或追徵之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4986-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第8號上訴人陳桂里被上訴人蘇奇妙訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國113年1 1月14日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第691號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人蘇芳蓮為前配偶關係，被上訴人、訴外人蘇曾金治、蘇芳河分別為蘇芳蓮之妹妹、母親、弟弟。蘇曾金治於民國84年8月8日前某日，在高雄市○○區○○ 街000巷00號住處（下稱系爭住處），以不詳手段竊取上訴人所有金飾項鍊（1兩3錢多）、金飾項鍊（1兩2錢多）、黃金墜子（5錢）、金飾項鍊（6錢）、黃金手環（1兩2錢多）、金元寶4個（1兩2錢）、黃金戒指7個（1兩）、金飾項鍊（6錢）、金飾項鍊（6錢，以下合稱系爭金飾），價值共約新臺幣（下同）756,630元。上訴人於108年某日經由蘇芳河之妻子告知，始知悉蘇曾金治竊取系爭金飾後先放在蘇芳河處，後拿給被上訴人，蘇曾金治迄今未將系爭金飾全部返還予上訴人，爰依民法第179條、第184條規定，提起本件訴訟，請求被上訴人返還相當於系爭金飾之金錢。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未見過系爭金飾，上訴人之主張全屬虛構，縱認上訴人主張為真，蘇曾金治係於84年間竊取系爭金飾，上訴人於113年始提起本件訴訟，請求權已罹於1 5年時效而消滅，被上訴人得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，並駁回其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與蘇芳蓮曾為夫妻，現已離婚。被上訴人、蘇芳河、蘇曾金治為蘇芳蓮之妹妹、弟弟、母親，蘇曾金治業於112 年3月8日死亡。　㈡上訴人前向被上訴人、蘇芳河、蘇曾金治提起竊盜告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第3472號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第18 4條、第197條第1項分別定有明文。經查，上訴人主張其所有系爭金飾於84年8月8日前某日在系爭住處遭蘇曾金治竊取，其於84年8月8日知悉此情（見本院卷第71頁），倘若所述屬實，系爭金飾遭竊時點起迄今已逾30年，被上訴人依民法第197條第1項規定為時效抗辯，應屬有據，故上訴人依民法第184條規定請求被上訴人賠償損害，即無理由。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決要旨參照）。上訴人主張蘇曾金治於84年8月8日前某日在系爭住處竊取其所有系爭金飾，嗣後輾轉交付被上訴人，現由被上訴人持有，均為被上訴人所否認，依前揭規定及說明，應由上訴人就被上訴人因蘇曾金治之竊盜行為受有利益、上訴人因此受有損害之事實，負舉證責任。㈢而查：　1.上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取，固提出網路列印之金飾照片及高雄市楠梓分局右昌派出所受理案件證明單及同所110報案紀錄單為證（見原審審訴卷第15頁、原審訴字卷第29、37、39、69-71頁）。然上訴人自陳：因為系爭金飾整包被偷走，我沒有留購買證明，我有從網路上列印跟我金子相似的金飾照片等語（見原審訴字卷第58頁），可知上開網路列印照片內之金飾非上訴人所有；而前揭受理案件證明單，僅可證明上訴人曾於112年10月31日以金飾遭竊為由報案之事實；另前揭110報案紀錄單之分局回報說明記載：「員警到場，為報案人蘇曾金治之前兒媳陳桂里要結婚時一同帶至夫家之金飾，於離婚時報案人僅歸還2條金飾，故前來索討剩餘3條金飾。而報案人陳稱陳女與報案人兒子離婚已是20年間之事，陳女多年未曾索討，至近1個月方才頻繁前來滋擾」等語（見原審訴字卷第39頁），上訴人在員警到場時陳稱欲索討之3條金飾，與系爭金飾數量不合，亦無從知悉其當時所稱3條金飾究為何物，且上開報案單所載內容係上訴人片面說詞，蘇曾金治僅回稱上訴人於離婚20年後方來索討，未積極承認有竊取系爭金飾之事實。綜合上開事證，上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取一情，難認有據，尚不足採。　2.上訴人又稱被上訴人於民事答辯狀記載「縱使原告所述為真」，表示被上訴人承認上訴人之主張均屬真實云云，然被上訴人在民事答辯狀係記載「縱使原告所述為真（僅為假設語氣，被告否認之）」（見原審審訴卷第52頁)，已明確表示係假設用語，其否認上訴人之前揭主張，上訴人此部分主張，容有誤會。此外，上訴人對於其曾所有系爭金飾，且遭蘇曾金治竊取一情，未能提出其他積極證據以實其說，而未能證明受有損害，依前揭舉證責任分配原則，上訴人主張其所有系爭金飾遭蘇曾金治竊取而受有損害，無從憑採。基此，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還按系爭金飾市價計算之不當得利，即無理由。　3.上訴人雖聲請通知蘇芳河之配偶黃秀月到庭作證，待證事實為黃秀月係在108年間告知上訴人蘇曾金治一直將系爭金飾放在蘇芳河處，蘇曾金治與蘇芳河再將系爭金飾交給被上訴人（見本院卷第73頁）。然上訴人既未能證明其確曾所有系爭金飾，且系爭金飾係遭蘇曾金治竊取之事實，則黃秀月是否曾於108年間告知前情，對本件判決之結論不生影響，應無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人756,630元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-19

KSHV-114-上易-8-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

上

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第132號上訴人蔡曜聰被上訴人黃秀月上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年12月19 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第840號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣8萬元，及自民國1 12年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔6分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審請求被上訴人應將裝設於門牌號碼臺中市○區○○○街○ ○○○○○街○00號房屋（下稱系爭00號房屋）門口之A、B監視器拆除，惟該監視器係裝設於系爭00號房屋門口對面之○○○街00 號房屋（下稱系爭00號房屋）牆壁上，故更正聲明為：被上訴人應將系爭00號房屋門口對面系爭00號房屋牆壁上如附件即原法院112年度中簡字第552號卷第23頁所示A、B監視器（下分稱A、B監視器，合稱系爭監視器）拆除（見本院卷144頁）。核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊居住在系爭00號房屋，被上訴人於民國110 年3月31日在系爭00號房屋門口對面之系爭00號房屋牆壁上裝設系爭監視器。系爭監視器鏡頭自110年3月31日起至113 年12月9日止（下稱系爭期間），均正對系爭00號房屋，拍攝範圍包括系爭00號房屋屋內及門口，全天監視伊生活作息、訪客出入及交友狀況，令伊陷於恐懼不安，侵害伊之隱私權甚鉅。被上訴人雖於113年12月9日調整系爭監視器鏡頭方向，然A監視器拍攝範圍仍包括伊出入必經之○○○街巷口，仍有侵害伊之隱私權。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭監視器，及給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭監視器拆除。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與訴外人即伊父黃堆金居住在系爭00號房屋，兩造於101年間因故交惡，且曾有不明人士在系爭00號房屋位於○○○街巷內之後門徘徊，伊為保護人身安全，方於1 10年3月31日在系爭00號房屋牆面裝設系爭監視器。系爭監視器於系爭期間之拍攝範圍雖有包括系爭00號房屋屋內及門口，但並未正對該房屋，應未侵害上訴人之隱私權。又伊業於113年12月9日調整系爭監視器之鏡頭，其拍攝範圍已未及系爭00號房屋及門口等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。　㈡被上訴人於系爭期間有侵害上訴人之隱私權：　　上訴人主張被上訴人於110年3月31日在系爭00號房屋右側牆面裝設系爭監視器，拍攝範圍有包括伊居住系爭00號房屋屋內及門口，迄113年12月9日始調整系爭監視器鏡頭拍攝角度等情，有被上訴人所提系爭監視器攝影畫面截圖可證（見本院卷117、119頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷114 至115頁），堪認被上訴人裝設系爭監視器於系爭期間之拍攝範圍，確有包括上訴人居住系爭00號房屋屋內及門口。而系爭00號房屋屋內為上訴人自主權利之私領域，另該房屋門口則為上訴人出入居所專屬區域，與一般公眾場合不同，仍具一定私密性，故上訴人對於系爭00號房屋屋內及門口當有隱私保護之必要及合理期待。被上訴人裝設系爭監視器，於系爭期間拍攝範圍包括系爭00號房屋屋內及門口，自屬侵害上訴人之隱私權。　　㈢被上訴人於系爭期間後未侵害上訴人之隱私權：　　　被上訴人所辯伊於113年12月9日調整系爭監視器拍攝角度後，系爭監視器未拍攝至系爭00號房屋屋內及門口等情，有被上訴人所提系爭監視器攝影畫面截圖可證（見本院卷179頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷186頁），堪認上訴人於113年12月9日調整系爭監視器之鏡頭後，其拍攝範圍即未及於上訴人居住之系爭00號房屋屋內及門口，自未侵害上訴人之隱私權。至上訴人主張被上訴人調整A監視器鏡頭後，其拍攝範圍仍包括伊進出必經之巷口，亦有侵害伊隱私權等情，雖提出該鏡頭拍攝範圍包括○○○街00號房屋及大門之相片為證（見本院卷195頁），然該拍攝範圍並未及上訴人居住之系爭00號房屋及門口；且上訴人自陳系爭00號房屋巷內有3戶住家及被上訴人居住系爭00號房屋後門（見本院卷186 頁），故上訴人所稱其進出必經之巷口，乃公眾得出入之場所，非屬上訴人專屬區域，衡諸社會通念並無隱密性，上訴人就此隱私並無合理之期待，難認被上訴人所裝設系爭監視器，於系爭期間後仍有侵害上訴人之隱私權可言。　㈣上訴人得請求被上訴人賠償精神慰撫金8萬元：　　　被上訴人於系爭期間侵害上訴人之隱私權，致上訴人精神上受有痛苦，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據，至系爭期間後之請求，則屬無據。又慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人為國中畢業、從事租賃業，名下有不動產23筆、汽車2部及投資2筆；被上訴人為高職畢業，從事賣場駐點銷售人員，名下無不動產（見本院卷116頁，本院限閱卷），被上訴人之加害程度及期間長達3年8個月餘等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈤上訴人不得請求被上訴人拆除系爭監視器：　　　查被上訴人於113年12月9日調整系爭監視器拍攝角度後，即未侵害上訴人之隱私權，已如前述。故於本院言詞辯論終結時，被上訴人所裝設系爭監視器，並未侵害上訴人之隱私權，則上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段規定，請求被上訴人拆除系爭監視器，即屬無據。　四、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項，請求被上訴人給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人上開請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。末查本院判命被上訴人給付部分，因未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無再宣告准免假執行之必要，併此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCHV-113-上-132-20250212-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度重訴字第1號原告張維芳一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定)。二、上列原告與被告羅銀妹間請求損害賠償事件，係原告就本院 113年度易緝字第22號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件原告起訴請求被告應賠償新臺幣（下同）7,007,600元，其中請求40萬元即由林黃秀月匯款部分，經本院刑事庭審酌，原告既證述此筆匯款另有原因，非其支付被告詐騙投資公司所匯的錢，而認定該筆款項非本件被告涉詐欺取財範圍，顯非屬本院刑事庭被訴犯罪事實所生損害之範圍，即應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。又該部分之訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林依潔

2025-01-10

KSDV-114-重訴-1-20250110-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13645號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債務人黃秀月一、債務人應向債權人給付新臺幣99,767元，及其中新臺幣90,8 08元自民國94年10月19日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-19

CHDV-113-司促-13645-20241219-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4101號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告黃秀月發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)367810元，應繳第一審裁判費3970元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳3470元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 29 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官葉家妤

2024-11-29

TCEV-113-中補-4101-20241129-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅銀妹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第666號），本院判決如下：　　主　文羅銀妹犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅銀妹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國99年10月間起，在高雄市○鎮區○○街00號4樓張維芳母親張江月之住處，接續向張維芳佯稱投資妹妹的公司，每個月可以拿到3分利等情，致張維芳陷於錯誤，於附表編號2至33所示時間，陸續將款項匯入羅銀妹所使用之張江月於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)內，羅銀妹再以轉帳或提款之方式供己花用完畢【合計總金額新臺幣(下同) 660萬7,600元】。嗣張維芳因無法聯絡羅銀妹，始知受騙而報警查獲上情。二、案經張維芳訴由嘉義市政府警察局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告羅銀妹固坦承向張維芳表示投資妹妹的公司，每月可獲3分利，致張維芳匯款附表編號2至33所示款項至被告所使用之張江月玉山帳戶等情，惟矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：伊真的有拿張維芳所匯款項進行投資云云(易卷第26頁至第28頁)，經查： (一)被告於99年10月間起，在高雄市○鎮區○○街00號4樓張維芳母親張江月之住處，接續向張維芳表示投資妹妹的公司，每個月可以拿到3分利等情，致張維芳於附表編號2至33所示時間，陸續將款項匯入羅銀妹所使用之張江月玉山帳戶內，張維芳以此方式交付附表編號2至33所示金額予被告之事實，業據被告於偵訊及本院審理供承不諱(偵二卷第22頁，偵三卷第55頁至第58頁，易卷第26頁至第28頁)，核與證人張維芳於警詢、偵訊及本院審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第 5頁，偵一卷第16頁至第18頁，偵三卷第55頁至第61頁，易卷第100頁至第110頁)，復有張江月玉山帳戶交易明細（偵三卷第153頁至第164頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 (二)至張維芳上開匯至被告所使用玉山帳戶內之款項，各該款項之去向，被告先係辯稱：伊與張維芳一起投資張啟霖的度量衡公司，伊將資金交給徐子琴的男友張啟霖，伊將帳戶提款卡交給張啟霖自行提款，張啟霖係度量衡公司的財務長，度量衡公司在新北市汐止云云(偵二卷第22頁，偵三卷第56頁、第57頁)。然查：⒈依據被告所使用之玉山帳戶交易明細表可知，張維芳匯入玉山帳戶之款項有多次轉帳紀錄備註「羅銀妹(即被告)現金卡」，且轉帳紀錄所載之轉入帳號000000 00000號，經查為被告所申請靈活現金卡之卡號，有張江月玉山帳戶交易明細、凱基商業銀行股份有限公司110年3月17 日凱銀客服字第11000009800號函（偵三卷第137頁）及開戶個人資料(偵三卷第139頁)，足認張維芳所匯入款項有多次轉帳繳納被告現金卡帳單之情形。倘若被告確實將所使用玉山帳戶提款卡交付張啟霖供投資度量衡公司，張啟霖豈會將款項用來繳納被告所申請靈活現金卡之帳單，如此實與常情相違；⒉依據玉山帳戶交易明細表所載各次提款之提款機編號U01002DB、U01002DA、04657、00000000、00000000、U00 489DA、00000000、U00474DA、U00488DC，地點分別位在高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○ 路00號全家高雄佑德店、高雄市○○區○○路00號、高雄市○○區 ○○○路0000號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路00 0號、高雄市○○區○○○路000號、高雄市○○區○○○路000○號之事實，有台新國際商業銀行110年3月12日台新作文字第110060 17號函（偵三卷第121頁）、中華郵政股份有限公司110年3 月16日儲字第1100064329號函（偵三卷第127頁至第129頁）、第一商業銀行股份有限公司110年3月25日一總營管字第11 00031614號函（偵三卷第133頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年3月22日中信銀字第110224839065362號函（偵三卷第149頁）及張江月玉山帳戶交易明細在卷可憑。倘若被告將玉山帳戶提款卡交付給在新北市汐止區經營度量衡公司之張啟霖自行提款，張啟霖豈會長時間且全數均在高雄市區提領上開匯入之款項，顯然不合常理。足認被告所辯將帳戶提款卡交付張啟霖自行提款乙節，顯然與事實不符。 (三)被告嗣後於本院審理改辯稱：伊自行保管玉山帳戶提款卡並提領現金交付徐子琴的男友張啟霖等語(易卷第27頁)，並提出永傑度量衡張啟霖收款960萬單據1紙（偵三卷第65頁）。然查：⒈該單據收款人僅有「張啟霖」之姓名及「永傑度量衡公司」之公司名稱，沒有「張啟霖」之任何個人資料，也沒有永傑度量衡公司之任何資料(包括統一編號、營業處所) ，而被告於偵訊時供稱伊不知道張啟霖之行蹤(偵三卷第56 頁)。觀諸該單據所載被告交付「張啟霖」金額高達960萬元，金額甚鉅，竟然僅記載收受鉅額款項之個人姓名，而無任何個人及公司之詳細資料，且被告亦不知「張啟霖」住居所。被告對「張啟霖」之個人資料及其所經營公司之相關資訊毫無所悉，竟然交付鉅額投資款給「張啟霖」，已違悖一般社會上商業交易常情。⒉其次，該單據沒有記載雙方簽據之日期，無從認定該單據簽立時間在張維芳上開匯款之前或之後。是該單據與本案關係為何？該單據所載金額與張維芳上開所匯款項之關聯為何？是否來自於張維芳上開匯款之金錢？均有未明。⒊再者，被告所供「永傑度量衡公司」經查無該公司商工登記資料，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單可憑(偵三卷第89頁)；被告所供與張啟霖聯絡電話為00 00000000號(偵三卷第57頁），經查申裝地址在臺北市○○區○ ○○路00巷00號4樓，申登人並非張啟霖及徐子琴，亦非在被告所供在新北市汐止區之度量衡公司，有中華電信資料查詢單在卷可憑(偵三卷第105頁)，是被告所辯投資之公司是否真實存在，已有疑問。⒋再查，依據卷附戶籍查詢資料顯示張啟霖於96年2月6日業已遷出國外，而徐子琴已於93年7月5 日死亡，有其等個人基本資料在卷可憑(偵三卷第83頁、第8 7頁)，其等分別在張維芳如附表編號2至33所示匯款之前遷出國外及死亡。是被告所辯伊將張維芳上開匯款金錢交付徐子琴男友張啟霖乙節，顯屬無稽。綜上可知，被告所提出永傑度量衡張啟霖收款960萬單據1紙，有諸多不合常情之處，且亦與卷內證據所顯示客觀事實有諸多矛盾之情形，已難認為真實，如此已無從證明被告有將張維芳所匯上開金錢交付張啟霖之事實。再佐以上開匯入玉山帳戶之款項有多次清償被告現金卡債務；被告先前自承居住在高雄(偵二卷第8頁，偵三卷第56頁)，而附表編號2至33所示匯入玉山帳戶之款項均係在高雄領款，且被告又無法提供所提領款項之去向。綜上各情，已可認定上開款項之轉匯及提款均應係供被告個人使用，是被告所辯將上開款項供投資度量衡公司所用云云，應係虛妄。此觀被告除提供上開顯然與諸多客觀事證不符而無從認定為真實之永傑度量衡張啟霖收款960萬單據外，被告無法提出任何有關其將附表編號2至33所示款項從事投資之任何證據、契約、相關資料、文件、成果或金流，且被告如附表編號2至33所示取得款項高達660餘萬元，數額非低，被告竟未能提出該款項任何流向之具體明確之證明文件，顯然與常情有違，益徵被告向張維芳所稱要投資公司等語，應屬虛妄。 (四)被告另辯稱有支付張維芳利息，並提出羅銀妹提取永傑度量衡張啟霖80萬單據1紙為憑（偵三卷第67頁）。然是否有被告所稱之張啟霖，已有不明，且查無「永傑度量衡公司」之公司商工登記資料，已如前述，是被告所提上開單據之真實性，已屬有疑。再者，該單據亦未記載簽據日期，是該單據與本案關聯性，亦屬有疑。至被告所辯有支付張維芳利息，而張維芳雖也承認於附表編號2至33所示匯款期間，曾經收取被告所交付利息。惟行為人詐騙得手後，以「利息」、「獎金」、「利潤」等各式名義給付所詐得款項其中一部分款項予被害人，以達安撫被害人及避免犯行敗露之情事，實務上並非罕見。本件被告以前揭手法詐騙張維芳，事證明確，已如前述，被告於詐騙得手後，縱使曾經給付「利息」予張維芳，充其量僅為安撫張維芳，避免形跡敗露之手段，甚至係預作為將來訴訟時以此辯解自己無詐欺犯意之手法，尚不足據為有利被告之事實認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　　二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 　　條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於 103 　　年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日起生效。修正前　　刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所　　有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有　　期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」修正後則規　　定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本　　人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或　　併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法後，因新法之法律效　　果較修正前為不利於本案被告，本案被告所為犯行，自應適　　用行為時之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條　　第1 項之詐欺取財罪。按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參考）。是以，被告接續多次向張維芳詐騙財物之行為，乃基於同一犯意及預定計畫下，於密接時間、地點，以相同之手法，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，應僅論以一詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告向張維芳佯稱投資公司可獲3分利，致張維芳陷於錯誤，而於附表編號2至33所示匯款予被告，且詐欺取財時間自99年10月29日至101 年9月26日為止，犯罪時間甚長，犯罪所生損害非微，所為實有不該，並斟酌被告犯後未與張維芳達成和解，賠償其所受損害，審理過程無正當理由未到庭，並經本院通緝到案，犯後態度非佳，並斟酌被告之犯罪手段、情節暨其教育程度及家庭經濟狀況（詳被告於本院審理所述）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 (三)被告行為後，刑法業經總統於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用「裁判時」之法律。故本案有關沒收自應適用裁判時法即現行刑法之沒收實體規定，先予敘明。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。次按刑法第38條之1之立法說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即不扣除成本。且為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收犯罪所得並不扣除其支出之犯罪成本。經查：本案被告如附表編號2至33所示對張維芳詐欺取財之金額為660萬7,600元( 計算式：400,000＋100,000＋500,000＋100,000＋500,000＋150, 000＋150,000＋150,000＋50,000＋10,000＋240,000＋70,000＋700 ,000＋50,000＋35,000＋130,000＋100,000＋420,800＋20,000＋16 0,000＋405,800＋100,000＋100,000＋20,000＋300,000＋300,000 ＋400,000＋350,000＋370,000＋60,000＋150,000＋16,000＝6,607 ,600)，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。至被告於詐欺張維芳期間雖曾交付利息予張維芳，惟該款項乃被告偽作投資利息以取信於張維芳，誘使張維芳繼續投資而支出之犯罪成本，依前揭說明，自不得予以扣除，附此敘明。三、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告除事實欄一所示接續向張維芳佯稱投資妹妹的公司，每個月可以拿到3分利等情，致張維芳陷於錯誤，而為附表編號2至33所示匯款外，張維芳尚有因而陷於錯誤，而為附表編號1所示匯款至被告所使用之張江月玉山帳戶內，因認被告就此部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 (二)公訴人認被告另涉有詐欺取財嫌，無非係以被告之供述、證人張維芳之指證、張江月玉山帳戶交易明細等件，為其主要論據。 (三)訊據被告堅詞否認詐欺取財犯行。經查：附表編號2至33所示匯款均係自張維芳帳戶匯款，唯獨附表編號1所示匯款係以林黃秀月名義匯款，經本院質以原委，證人張維芳於本院審理始進一步說明表示：附表編號1所示匯款係以林黃秀月名義匯款，伊參加林黃秀月的合會已10至20年，當時被告因為需要用錢，所以請求伊以自己名義參加林黃秀月的合會，當月伊得標後，委請林黃秀月匯款至被告所使用玉山帳戶內，所以這算是被告合會得標後所取得款項，不是伊要投資被告妹妹公司的投資款，只是後來被告跑了，所以被告沒繳的會錢則由伊繳清，這部分不算伊為支付被告詐騙伊投資公司所匯的錢等語(院卷第101頁、第104頁至第106頁)。縱使剔除附表編號1所示匯款，本件張維芳遭被告詐騙所匯附表編號2至33所示款項，仍高達660萬7,600元，張維芳受損害金額甚鉅，且張維芳仍指控遭被告以投資公司可獲3分利為由，詐騙其為附表2至33所示匯款，是張維芳係以使其所指控之被告受刑事處罰為目的之人證，性質上屬對立性之證人，衡情，張維芳實無動機為有利被告之證述。然張維芳既證述附表編號1所示其委請林黃秀月所為之匯款係另有原因，非其為支付被告詐騙伊投資公司所匯的錢，而為有利被告之陳述，足認其上開所證應屬事實，否則利害關係與被告對立衝突之張維芳，實無動機為有利被告之證述，是張維芳此部分證述具有特別可信之情狀，復為被告所不爭執(院卷第110頁 )。從而，張維芳委由林黃秀月所為附表編號1所示匯款，既非係因被告佯稱投資公司可獲3分利等訛語，致張維芳陷於錯誤而為之匯款，本應就此部分對被告所涉詐欺取財部分諭知無罪，惟因此部分與本院前揭認定被告詐欺取財之有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，故本院應就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官范文欽、葉容芳及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號日期匯款金額(元) 1 99年10月28日 400,000(由林黃秀月匯款) 2 99年10月29日 400,000 3 99年12月20日 100,000 4 99年12月28日 500,000 5 100年2月10日 100,000 6 100年3月21日 500,000 7 100年4月13日 150,000 8 100年4月19日 150,000 9 100年5月23日 150,000 10 100年6月22日 50,000 11 100年7月3日 10,000 12 100年7月5日 240,000 13 100年7月10日 70,000 14 100年7月11日 700,000 15 100年12月28日 50,000 16 101年1月2日 35,000 17 101年1月4日 130,000 18 101年1月19日 100,000 19 101年2月2日 420,800 20 101年2月7日 20,000 21 101年2月18日 160,000 22 101年3月1日 405,800 23 101年4月18日 100,000 24 101年4月25日 100,000 25 101年4月30日 20,000 26 101年5月4日 300,000 27 101年5月16日 300,000 28 101年5月30日 400,000 29 101年7月3日 350,000 30 101年8月9日 370,000 31 101年8月29日 60,000 32 101年9月5日 150,000 33 101年9月26日 16,000 總計 7,007,600

2024-11-21

KSDM-113-易緝-22-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李四明上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12987號），本院判決如下：　　主　　　文李四明犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面補充「聲請撤回告訴狀、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李四明所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為個人私利，竟於告訴人薛文祥等人所有之土地上架設棚架，並在棚架上種植菜瓜，妨害告訴人等對其所有土地之利用，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；兼衡其年逾七旬，自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明之健康狀況；暨其除前因詐欺案件經檢察官為緩起訴處分之刑案紀錄外，別無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可、其犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，告訴人亦請本院從輕量刑並給予緩刑，此有被告與告訴人之和解書在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人等達成和解，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年，以勵自新。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第2項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，被告以搭建棚架、周圍圍有白網，並在棚架上種植作物之方式竊佔前開土地，其不法行為取得占用前開土地使用之犯罪所得，本應以相當於租金之利益估算，然本院審酌被告竊佔面積非巨，且僅係作為小面積種植作物供己食用，非作商業用途，所獲利益尚微，又其已自行排除上開侵害行為，將竊佔之土地返還，且告訴人於聲請撤回告訴狀及和解書亦表示願意原諒被告，已如前述，如仍再予宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰參照刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12987號　　被　　　告　李四明　（年籍詳卷）上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李四明意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國113年5 月30日前某日起，未經薛文祥、黃秀月、林吳秋桂、吳福連等土地所有權人之同意，即在高雄市○○區○○段0000地號土地上搭建棚架，周圍以白網包覆，並在該棚架上種植菜瓜，以此方式竊佔上開土地。嗣因薛文祥發現後，於113年5月30日 19時39分許報警處理，而循線查悉上情。二、案經薛文祥訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李四明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人薛文祥於警詢時之指訴及同案被告李蘇碧霞於警詢及偵查中之供述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、土地整理委託書、土地登記第一類謄本及現場照片附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-11-18

CTDM-113-簡-2253-20241118-1

上易

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第689號上訴人王麗玲訴訟代理人黃璧川律師被上訴人黃福興上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年12 月4日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2721號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊執有上訴人所簽發如附表所示、面額共新臺幣（下同）142萬4,295元之支票2紙（下合稱系爭支票，其中附表編號2所示支票業已遺失），因上訴人堅稱其為無辜受害者，故伊由曹奕寶代理於民國91年6月28日與上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），要求上訴人先給付10萬元，若將來法院判決上訴人確為被害人，伊願無條件歸還10萬元予上訴人，反之，上訴人即須給付伊142萬4,295元（得扣除已付之10萬元）。詎上訴人迄未履行系爭協議書內容，未對訴外人王大山起訴，迄未經法院判決確認其是否為受害人，以不正當行為阻止條件之成就，視為條件已成就，爰依系爭協議書請求上訴人給付132萬4,295元等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【被上訴人於原審並主張依系爭支票之票據請求權對上訴人為同一聲明之請求部分，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，並據其於本院表明不再主張（見本院卷第116頁），茲不贅述】。二、上訴人則以：兩造間無金錢往來，系爭支票亦非伊所簽發，伊係遭曹奕寶以暴力脅迫始簽署系爭協議書。系爭協議書之當事人為伊與曹奕寶，與被上訴人無關，且未約定伊負有對訴外人王大山起訴之義務。又系爭協議書內容僅係曹奕寶先取10萬元，不具雙方讓步成立之和解性質；縱屬和解，亦為認定性和解，原來之法律關係則為系爭支票，惟兩造間並無債權債務關係存在，被上訴人又無法證明持有系爭支票，且票據均已罹於時效，原來之法律關係即不存在，系爭協議書自屬無效。況系爭協議書係於91年6月28日簽訂，至被上訴人提起本件訴訟時，已罹於15年消滅時效期間，伊亦得拒絕給付等語，以資抗辯。三、原審依系爭協議書之法律關係，為被上訴人勝訴之判決，並諭知供擔保得、免假執行。上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、經查，上訴人於91年6月28日簽署系爭協議書，並當場交付1 0萬元予曹奕寶收執等情，為兩造所不爭執，並有該協議書可證（見原審卷第15至17頁）。然被上訴人主張兩造另約定上訴人應對王大山起訴，由法院判定上訴人是否為受害人，卻遲遲不為，即應依系爭協議書給付132萬4,295元等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。條件之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確定期限，非附以條件（最高法院89年度台上字第2747號判決參照）。又民法第 101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第 101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就或清償期屆至施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。　㈡依系爭協議書第1條約定：「甲方（即曹奕寶）受黃福興先生委託，持有乙方王麗玲小姐支票兩張（即系爭支票，票號及票面金額茲不贅載），經乙方王麗玲小姐堅持自己是無辜受害人，但甲方要求乙方必須先付新臺幣壹拾萬元整，將來法院如果判定乙方王麗玲小姐是被害人，甲方願無條件歸還乙方新臺幣壹拾萬元整，乙方不負票據責任。」、第2條約定：「甲方在法院未判決之前，暫時不予前來處理債務，屆時經法院判決後，再另行扣除新臺幣壹拾萬元整。」、第3條約定：「將來法院判決確定，若屆時責任歸屬乙方王麗玲小姐，乙方願負完全責任，承擔解決票面金額計新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟貳佰拾伍元整。」等語（見原審卷第15至17頁），可知被上訴人係委託曹奕寶持系爭支票向上訴人行使追索權，茲因雙方對於上訴人是否為票據債務人尚有爭議，上訴人與曹奕寶遂簽署系爭協議書，約定由上訴人先行交付10萬元予曹奕寶，如法院判定上訴人是被害人，則上訴人就系爭支票不負清償責任，曹奕寶並應返還10萬元予上訴人，如法院判定上訴人非被害人，則上訴人就系爭支票負完全責任，上訴人應承擔解決系爭支票債務共142萬4,215元，曹奕寶並同意於法院判決前暫不前來催討債務。足認上訴人與曹奕寶係約定以將來法院判決認定上訴人為被害人時，上訴人就系爭支票不負清償責任，如法院判決判定上訴人非被害人時，上訴人應承擔解決系爭支票債務，應再給付曹奕寶系爭支票餘額132萬4,295元，以法院判決判定上訴人非被害人之事實之發生，為既存債務之清償期，並非以之為發生債務之停止條件。　㈢經查，上訴人與曹奕寶簽署系爭協議書後，迄今尚無法院判決上訴人是否為被害人等情，為被上訴人所不爭執，依上說明，即難認系爭協議書第3條約定上訴人應給付142萬4,215 元之清償期已屆至。被上訴人雖又主張：上訴人依約應向王大山起訴，經法院判定其是否為被害人，其遲遲不為，自應給付142萬4,215元予伊云云，惟遍查系爭協議書全文，均無上訴人應對王大山起訴之相關記載，被上訴人對此亦無何否認，其主張上訴人於簽約時有口頭答應曹奕寶會於1年內去告王大山等情（見本院卷第157、238至239頁），並為上訴人明確否認，被上訴人復無法舉證以實其說。並參以被上訴人於起訴狀內全未提及上訴人應對王大山起訴乙事（見原審卷第11至13頁），則其於本院言詞辯論期日中，始具體主張上訴人承諾會於1年內對王大山起訴等語(見本院卷第238頁) ，前後已見不一，且由此一重要約定內容並未記載於系爭協議書內，足認被上訴人言詞辯論期日所為主張，不足採信。況被上訴人當時亦非不得執系爭支票對上訴人提起給付票款或確認票據債權存在之訴訟，並無僅上訴人對王大山起訴始能確立責任歸屬之情事，是依立約當時情形及契約目的，亦難認雙方之真意顯然係指應由上訴人對王大山起訴而言，自無從逸脫系爭協議書之文義，認定上訴人負有上開義務，自不能認上訴人迄未起訴，係以不正當行為阻止法院判定上訴人非被害人之事實之發生，無依或類推適用民法第101條第1 項規定之餘地，自無視為條件成立或清償期已屆至之效力，被上訴人主張依系爭協議書第3條約定請求上訴人再給付132 萬4,215元，於法不合，不能准許。　㈣被上訴人另主張其曾執系爭支票對王大山起訴云云（見本院卷第158頁），惟觀諸其所陳之案號為臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭93年度沙簡字第98號民事事件及本院臺中分院96年度上更㈠字第433號刑事事件（見本院卷第205頁），經本院職權調閱上開判決，前者係被上訴人持王大山與訴外人王詩瑜共同簽發之本票14紙，依票據關係請求王大山與王詩瑜連帶給付140萬元（見本院卷第207至208頁）；後者則為王大山擅自冒用訴外人王黃秀月及王漢麟名義簽發本票之行為，由檢察官提起公訴，經法院判決認定王大山犯偽造有價證券罪（見本院卷第209至218頁）。均核與本件系爭支票無關，判決理由亦未論及上訴人是否屬系爭協議書約定之受害人或非被害人，自無從佐為系爭協議書約定上訴人所負系爭支票債務之清償期已屆至之證明。　　　㈤基上，被上訴人不足以證明系爭協議書就上訴人所負系爭支票債務之清償期業已屆至，及上訴人有以不正當方法阻止期限屆至，則其依系爭協議書請求上訴人再給付132萬4,215元，即無理由，應予駁回。又被上訴人之請求既無理由，則本院就上訴人另主張其係受脅迫而簽訂系爭協議書、兩造間就系爭支票之票據原因關係及所擔保之原因債權不存在及系爭協議書已罹於消滅時效等節，即無庸逐一審究，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人132萬4,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）付款人票據號碼 01 峻誠企業社王麗玲 90.08.08 43萬元第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 02 峻誠企業社王麗玲不明 99萬4,295元第一商業銀行沙鹿分行 NB0000000 票面金額合計 142萬4,295元

2024-11-12

TPHV-113-上易-689-20241112-1