Know99判決書

搜尋結果：黃紀方

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2294號原告刁世雄訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告蕭勝隆上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣251萬5000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣251萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告自民國105年起陸續向原告借款新臺幣（下同）280萬元，並於106年7月19日開立面額280萬元本票（國字大寫部分漏萬字，下稱系爭本票；票號TH0000000）供原告收執。經屢催被告清償，被告陸續以5000元、1萬元、5萬元不等金額還款，延至111年1月20日再清償1萬元後，尚有251萬5000元未獲償，原告自得本於兩造間借貸契約關係提起本訴，請求被告返還251萬5000元借款及法定遲延利息。退步言之，倘認被告並非借款人，則由被告同意開立系爭本票予原告，以及多年來陸續還之事實，也可證明兩造間已依民法第300條規定成立債務承擔契約，被告仍應依民法第474條第1規定負清償借款之責。爰本於兩造間契約關係（先主張應定性為借貸契約關係；後主張應定性為債務承擔契約關係）提起本訴。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠原告確實有交付280萬元給被告，其中250萬元是訴外人林純正向原告借的，其餘30萬元才是被告向原告借的。被告是為林純正做擔保才簽署系爭本票。兩造認識2、30年，被告才幫林純正代償，原告所交付280萬元，目前尚餘251萬5000元未清償一事，被告不爭執。被告認為其僅是林純正之保證人，所以本件應先由原告向林純正求償後，不足額才能向被告請求。林純正簽署本票被告有交給原告，但原告退回，要被告自己去向林純正求償。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不執之事項：　㈠原告自105年起陸續交付給被告280萬元。扣除被告陸續給付2 8萬5000元後，原告所交付280萬元現尚有251萬5000元未獲償。　㈡被告為擔保前項債務之履行，於106年7月19日簽署系爭本票交原告收執，其中國字大寫漏「萬」字。四、原告主張：原告係因被告向其借款，故陸續交付280萬元予被告等語，為被告所否認，抗辯：借款人為林純正，並非被告等語。經核，原告否認認識林純正等情，為被告所未爭執，可信屬實。參酌被告自承：原告交付給被告280萬元，被告僅將其中250萬元交給林純正，其餘30萬元是被告向原告借的；及被告將借款交付林純正後，林純正有簽署本票交付被告，被告曾將林純正簽署本票交給原告，但遭原告退回，要被告自己去向林純正求償等情。及由原告提出兩造LINE對話內容（詳原證2）可悉：原告交付予被告280萬元，並非其自有資金，而係加計原告向朋友籌資而來；原告雖知悉被告向其收取280萬元目的供對外放貸，但並不確知被告各別放貸對象及金額等細節等情，經本院調查結果，認被告既未舉證證明原告有授權被告以原告名義將系爭280萬元其中250萬元借給林純正，也未舉證證明被告確實是以原告名義將前述 250萬元借給林純正，應認系爭280萬元借貸契約之當事人應均為原告及被告，而非其中250萬元是由原告借予林純正。五、況由原告提出兩造間LINE對話紀錄中，被告除稱：人跑了就叫我擔，我有說什麼嗎？（詳本院卷第17頁）嗣被告陸續清償，至111年1月26日匯1筆1萬元後，原告回覆稱：252.5萬- 1萬＝251.5萬（詳本院卷第27頁）。之後原告屢詢問被告代款辦理情形，於111年4月15日原告稱：我老婆叫我問你，下個月一定會下來嗎？你貸3筆貸多少，打算還我們多少？被告回覆稱：當然就可以全部處理啊（詳本院卷第28頁），足認縱系爭280萬元其中250萬元確實是由原告借給林純正，被告也已同意承擔林純正負欠原告之借款債務（即被告並無以原告需先對林純正請求無結果為條件，始同意承擔林純正負欠原告之借款債務。），依民法第第300條、第474條第1規規定，仍應由被告對原告負清償借款之責。六、綜上，原告本於兩造間契約關係提起本訴，請求被告應給付原告251萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2 8日)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-2294-20250327-2

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第49號上訴人黃○○ 訴訟代理人劉凡聖律師複代理人黃紀方律師被上訴人張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第325號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國89年5月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於110年8月9日調解離婚成立，夫妻剩餘財產分配基準日係110年2月18日，為兩造所不爭執。兩造婚後於92年間購置被上訴人名下如原判決附表（下稱附表）二編號1所示房地，斯時雖有貸款，然該房地之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)貸款，上訴人為貸款債務人，被上訴人為物上保證人，系爭貸款於基準日債務餘額為新臺幣（下同）632萬5917元，屬上訴人之債務。兩造於基準日之婚後財產、債務如附表一、二之「本院認定」欄所示，是上訴人無婚後剩餘財產，被上訴人婚後剩餘財產共1775萬 4443元，兩造剩餘財產差額為1775萬4443元。綜合衡酌兩造婚姻存續期間工作、收入情形，及108年間上訴人離家，認其對子女照顧養育、家庭經濟之整體貢獻較被上訴人低，爰酌減上訴人分配額至兩造剩餘財產差額3分之1即591萬8148 元，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人本得請求之上開分配差額及自110年8月10日至同年月26日利息，經被上訴人以臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號判決命上訴人給付之代償債務100萬9243元為抵銷，尚有492 萬2687元。再經被上訴人以其111年9月6日代償上訴人積欠第一銀行債務共計606萬3017元抵銷後，上訴人已無差額可資請求。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付600萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-49-20250219-1

重訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號原告久旭實業有限公司法定代理人曾武雄訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告曾國松訴訟代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告程昇儀訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師鄭羽翔律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予原告所有。被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。訴訟費用由被告丁○○負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金，租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明原告有出資購買系爭房地，分述如下: 　1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。　2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立，且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營業，該等台支資金來源顯非原自原告。　3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限，無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資金是否來自原告。　4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資：　①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又，此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告。　④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所知，該時期原告與合作金庫應無往來。　⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。　5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之證詞可知：　1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支付等情事。　2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意　1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記：（1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦無高達上億元之資產。（2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地　　原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降機云云: 　1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。　2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日），顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業，對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。　3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。（2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司無涉。　4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9），謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣契約可按（見本院卷1第63頁）。　 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成　和解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年　11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 　1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效　　。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 　　原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張，自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。　2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁），由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁）　　 (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。　　　 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所有，應為真實。　　　 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇，始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他，多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方式均稱不清楚等情　足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付（見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁），然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家，由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節，舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說，難以採信。　　 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 　1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋，應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益，契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用，並無土地法第97條之適用，合先陳明。　3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按月給付原告8萬6000元，應屬有據。　4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返還系爭房屋，並無理由。　5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。　　被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執行之宣告，併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-重訴-434-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昭良選任辯護人黃紀方律師(法扶律師) 劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第628 63號、113年度偵字第3207號）及移送併辦(113年度偵字第16818 號、第20144號），本院判決如下：　　主　文陳昭良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭良可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月29 日前某時許，將其所申設臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行及密碼，提供與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴佩瑜」（下稱「賴佩瑜」）及其所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪等語。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人紀凱銘、證人即告訴人黃劭安、證人即告訴人林富榮、證人即告訴人陳威豪於警詢時之證述、匯款證明、對話紀錄及本案帳戶之開戶資料暨交易往來明細為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交與「賴佩瑜」，亦不爭執「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係在交友軟體上認識「賴佩瑜」，「賴佩瑜」告訴伊可以從事網路拍賣增進收入，且教伊如何操作網路拍賣儲值，因為伊從事貨運工作，沒有多餘時間可以操作銀行匯款且存款不足，「賴佩瑜」說可以幫伊儲值資金，伊不知道是詐騙，伊主觀上沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意等語。經查：　㈠被告有於上開時間將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予與「賴佩瑜」，嗣「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第32、138-140 頁），並有證人紀凱銘、黃劭安、林富榮、陳威豪於警詢時之證述明確（見偵字第62863號卷第13-14、32-35、48-49頁、偵字第3207號卷第17-20、22-23頁），復有對話紀錄、交易明細、匯款回條聯、匯款申請書、存摺封面及本案帳戶開戶資料暨交易明細、開戶申請書暨約定書在卷可查（見偵字第62863號卷第6-7、15-27、36-39、51-58頁、偵字第320 7號卷第24-33、144-149頁）。此部分事實，固可堪認定。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。㈢查被告於偵查及本院準備程序、審理時均以前詞置辯，並提出其與「賴佩瑜」及「商城官方帳號客服」間之對話紀錄佐證。依被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，被告與「賴佩瑜」間就交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之經過如下：被告於 110年3月間開始單方偶而向「賴佩瑜」傳送招呼訊息及不明內容之照片，均未獲回應，直至110年4月9日開始，「賴佩瑜」始詢問被告為何人，雙方並開始詢問對方工作、年紀、日常聊天及噓寒問暖迄至112年6月11日；「賴佩瑜」於112 年4月13日聲稱自己兼職網路拍賣賺取零用錢，於112年4月1 4日詢問被告創業經歷後，開始分享自己網路拍賣成功創業經驗、高額獲利情形，於112年4月16日提供商城平台網址予被告，給被告觀看其店鋪經營狀況，並告知被告可註冊登入、入駐商城，亦提供被告商城之客服聯絡方式即「商城官方帳號客服」；被告註冊登入、入駐商城後，「賴佩瑜」即開始教導被告如何上架商品販售，亦催促被告要多上架商品販售且有有訂單時即需聯絡客服儲值資金始得發貨交易；後被告表示其在商城上自己經營之店鋪（依被告與「商城官方帳號客服」間之對話紀錄，該店鋪名為「良鑫女裝」，下均以「良鑫女裝」稱之）儲值新臺幣（下同）3萬元、2,000元，已無資金可再儲值，投入之款項均未回流，「賴佩瑜」即告知被告若無法儲值資金即無法發貨交易，會遭客戶投訴；「賴佩瑜」嗣於112年4月24日即詢問被告是否有意願以共同經營店鋪，經營方式為被告提供銀行帳戶供「賴佩瑜」負責儲值資金，被告則負責訂單、發貨及記帳等經營事宜，待月結後，被告至銀行提領經營獲利款項後，再將一半款項交予「賴佩瑜」，被告同意後，即陸續將「良鑫女裝」及本案帳戶網路銀行之帳號、密碼均交予「賴佩瑜」，亦依「賴佩瑜」以儲值資金較方便、省錢為由之指示，辦理幣託帳戶、本案帳戶綁定「賴佩瑜」指定之帳戶，並每日回報商場上訂單之情形、發貨狀況、是否需要儲值款項及商場評價予「賴佩瑜」，而「賴佩瑜」亦會於依被告告知之訂單及發貨情形陸續儲值資金至「良鑫女裝」；至112年6月1日，「賴佩瑜」即要求、教導被告將「良鑫女裝」內之款項提領出來至被告自己銀行帳戶以便分潤，亦表示其亦已無資金可再儲值，然商城平台要求被告需繳納3％手續費始得將「良鑫女裝」內之款項提領至其銀行帳戶，被告向「賴佩瑜」表示其亦已無存款可繳手續費，需至同月10日公司發薪水時才有款項可繳，「賴佩瑜」隨即有要求、催促被告向他人商借款繳納手續費；於112年6月9日，被告告知「賴佩瑜」其帳戶已被設為警示帳戶，詢問「賴佩瑜」原因，「賴佩瑜」否認為其造成外，仍一直催促被告繳納手續費、分潤利得並質疑被告否係不願意分潤始編造帳戶遭警示之理由，被告急欲澄清外，尚希望「賴佩瑜」詢問其「警察哥哥」如何解決此事；「賴佩瑜」至112年6月13日仍催促被告繳納手續費、提領「良鑫女裝」內款項，而被告於112年6月12日起即未回應「賴佩瑜」（見本院卷第41-149頁）。依此等對話紀錄可知，被告係因「賴佩瑜」之分享始知於商城經營網路拍賣獲利一事，亦係因「賴佩瑜」之邀約始入駐商城經營「良鑫女裝」，進而再共同經營「良鑫女裝」，以由「賴佩瑜」負責儲值所需資金，由被告負責店鋪訂單、發貨及客戶回應等方式經營「良鑫女裝」，且被告同意與「賴佩瑜」共同經營「良鑫女裝」，即每日將商場上訂單、發貨及需要儲值之狀況告知「賴佩瑜」，對話紀錄中亦可見被告因「良鑫女裝」訂單狀況良好、營業額高達400多萬而喜悅之情（見本院金訴卷第135-136頁），是被告辯稱其在交友軟體上認識「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」告知、教導其從事網路拍賣增進收入，且幫其儲值，其因相信係與「賴佩瑜」一同經營店鋪，且因經營店鋪之需而將本案帳戶網路銀行及密碼告知「賴佩瑜」等情，並非全然無據。又一般基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而將銀行帳戶交予他人使用之行為人，於將銀行帳戶交予他人使用之前，均會將該帳戶內之餘額款項提領殆盡，以避免他人將其所有之款項提領或轉帳，此為本院審理此類案件已知。而觀諸被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄，「賴佩瑜」指示被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，要求被告將本案帳戶內之餘額提領出來，然被告卻向「賴佩瑜」表示帳戶裡餘額款項不多、毋庸先將款項領出（見本院金訴卷第86、89-90 頁），是被告此舉已與一般基於幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意而將銀行帳戶交付他人會於銀行帳戶交付前先將銀行帳戶內餘額款項提領殆盡之情有別。復被告於「賴佩瑜」分享其商場經營成功經驗，並應「賴佩瑜」邀請登入、入駐商場，並以「良鑫女裝」店鋪經營後，已先自其合作金庫帳戶轉帳3萬元至「商城官方帳號客服」指定之帳戶，用以經營商場，嗣見其商場訂單已逾3萬元，尚須儲值款項始能發貨後，再自合作金庫帳戶轉帳2,000元至「商城官方帳號客服」指定之帳戶，以便將「良鑫女裝」內之訂單發貨，此有被告「賴佩瑜」間之對話紀錄、被告與「商城官方帳號客服」間之對話紀錄及被告提出之合作金庫存簿封面暨內頁交易紀錄附卷可查（見本院金訴卷第72、74-76、215-234、243-245 頁），足見被告已相信「賴佩瑜」所分享商場經營成功之經驗以及「賴佩瑜」所提供之商場交易平台（包括訂單、發貨、儲值）係屬真實，否則豈有依「賴佩瑜」建議及「商城官方帳號客服」指示將自己款項轉帳予他人之可能。再觀諸被告與「賴佩瑜」約在112年4月24日開始一同「經營良鑫女裝」，「賴佩瑜」於112年6月1日指示被告將「良鑫女裝」之獲利款項提領至其銀行帳戶以便分潤，被告依「賴佩瑜」指示操作商城平台，自其「良鑫女裝」欲提領75萬元至其銀行帳戶，平台因此要求繳納3％手續費（即約5萬元）始得提領，被告伊時無存款可繳納手續費，而向「賴佩瑜」表示需至 112年6月10日領薪水時始可繳納手續費，有被告與「賴佩瑜」間之對話紀錄在卷可佐（見本院金訴卷第143-146頁），可見被告為將「良鑫女裝」內之75萬元獲利領出，縱其已無存款，仍有於公司發薪水時再將款項轉入商城內繳納手續費以提領出獲利之打算，益徵被告對於「賴佩瑜」所言及共同經營「良鑫女裝」等情深信不疑。綜上所述，堪認被告係因相信「賴佩瑜」所分享之商場經營經驗，進而與「賴佩瑜」以由「賴佩瑜」負責資金儲值、被告負責訂單、發貨等之方式共同經營「良鑫女裝」，並因經營「良鑫女裝」所需而將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予「賴佩瑜」，難認被告主觀上預見本案帳戶有可能為他人使用於詐欺、洗錢犯行，仍不違背其本意而將本案帳戶之網路銀行及密碼交付他人之情。四、綜上，依檢察官所舉證據，固可認定被告將本案帳戶之網路銀行及密碼交予「賴佩瑜」，且「賴佩瑜」所屬詐欺集團成員以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致該等人陷於錯誤而將附表所示款項匯入本案帳戶，嗣該等款詳為詐欺集團成員轉匯一空等情，然尚不足以嚴格證明被告交付本案帳戶網路銀行及密碼予「賴佩瑜」，主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，意即難認被告所為該當刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。除此之外，卷內亦無相關積極證據可認被告有上開犯行。是檢察官所舉之證據尚無從使本院獲致被告確有上開犯行之確切心證，自不能以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸上開法條及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。　五、退併辦：本案被告所涉犯行既經本院為無罪之諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16818號、113年度偵字第20144號移送併案審理部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察劉文瀚提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 紀凱銘 (未提告) 112年5月21日起假投資 112年5月31日9時41分許、同日9時42分許 5萬元、 5萬元 2 黃劭安 (提告) 112年3月25日起假投資 112年5月31日10時51分許 90萬元 3 林富榮 (提告) 112年4月間某日起假投資 112年5月29日10時48分許 45萬元 4 陳威豪 (提告) 112年2月間某日起假投資 112年5月29日 10時6分許 19萬元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1295-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1529號原告雷承竣即古吉七張商行訴訟代理人陳湘傳律師賴思仿律師被告趙貫廷訴訟代理人劉凡聖律師複代理人黃紀方律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十六日下午四時四十五分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-24

PCDV-111-訴-1529-20250124-2

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂淂豪選任辯護人黃紀方律師劉凡聖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第352號、113年度偵字第35480號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表一編號1、2所示之罪，各處附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑1年5月。二、附表二編號1至6所示之文件、洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）甲○○與乙○○、戊○○及真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「楊世光」、「陳茜文」、「吳倩恩」等成年人組成之本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「楊世光」、「陳茜文」自民國112年12月20日起向己○○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使己○○陷於錯誤，而願交付儲值款。復由乙○○於113年1月24日指派戊○○駕車搭載甲○○當面收款，並將附表二編號1、2所示文件之列印代碼告知甲○○。戊○○ 駕車載甲○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號1、2 所示文書，再搭載甲○○於113年1月24日10時許至台北富邦商業銀行士林分行（址設臺北市○○區○○路000號），由甲○ ○向己○○出示附表二編號1所示文件，且當面向己○○收得新臺幣（下同）150萬元現金，並將附表二編號2所示文件交予己○○。甲○○上車後隨即將該150萬元現金交予戊○○，再由戊○○以投入某汽車半開車窗之方式上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。（二）甲○○另與乙○○、庚○○、本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳倩恩」自112年12月初某日起向丙○佯稱可儲值投資股票獲利云云，使丙○陷於錯誤，而願交付儲值款。復由乙○○於113年1月26日指派甲○○當面收款及指派庚○○收水，並將附表二編號3、4所示文件之列印代碼告知甲○○。甲○○至某便利商店以列印方式偽造附表二編號3 、4所示文件，再於113年1月26日14時許至7-11金福門市（址設新北市○○區○○街000號），向丙○出示附表二編號3 所示文件，且當面向丙○收得10萬元現金，並將附表二編號4所示文件交予丙○。甲○○隨即將該10萬元現金交予庚○○ ，再由庚○○在麥當勞板橋篤行店（址設新北市○○區○○路0 段00號）交予乙○○，續由乙○○至金城立體停車場（址設新北市○○區○○路0段000號）1樓廁所內上繳本案詐欺集團某成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱（一）被告甲○○之供述。（二）同案被告乙○○、戊○○、庚○○之供述。（三）附表二編號2至4所示文件照片、甲○○行動電話基地台位址紀錄、監視錄影翻拍照片、己○○帳戶存摺內頁影本、詐騙訊息紀錄翻拍照片。三、論罪科刑（一）被告甲○○行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行。被告甲○○一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1 億元。若論以修正前之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑 2月至7年；倘論以修正後之一般洗錢罪，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之規定較有利於被告甲○○。至詐欺犯罪危害防制條例第47條乃新增之減刑規定，且洗錢防制法關於自白減刑之規定（即修正前第16條、修正後第23條）於修正後要件趨於嚴格，因前述減輕條件彼此間暨各法定加重條件間，未具有適用上之依附及相互關聯特性，無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之規定。（二）被告甲○○就犯罪事實㈠㈡所為，皆係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第21 0條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告甲○○就犯罪事實㈠所示犯行與乙○○、戊○○、本案詐欺集團其他成員間，就犯罪事實㈡所示犯行與乙○○、庚○○、本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告甲○○就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，且應依被害人數論以2罪。（五）檢察官起訴書雖未記載行使偽造特種文書犯行，惟此部分犯罪事實與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審理。（六）被告甲○○想像競合輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。又被告甲○○未主動繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。（七）被告甲○○依本案詐欺集團成員指示，從事當面向被害人收取金錢之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人己 ○○、丙○之財物，造成被害人己○○、丙○之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人己○○、丙○難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告甲○○ 法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。兼衡被告甲○○犯罪之動機、目的、手段，自始坦承犯行之犯後態度，被害人己○○、丙○遭詐騙之金額，及被告甲○○自陳國中畢業、目前待業中、需照顧奶奶、即將入伍之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1、2所示之刑，並定其應執行之刑。再者，本件對被告甲○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收（一）附表二編號1至4所示之文件，皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；其上偽造之印文、署押，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）被告甲○○就犯罪事實㈠部分經手150萬元之詐欺所得、就犯罪事實㈡部分經手10萬元之詐欺所得，均屬洗錢之財物，且依被告甲○○犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，故依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收、追徵。至檢察官聲請沒收之被告甲○○ 犯罪所得，因已包含在洗錢財物內，不另宣告沒收。（三）其餘扣案物因乏證據證明與本案有直接關聯，均無從宣告沒收。五、不另為不受理　　公訴意旨認被告甲○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟被告甲○○參與本案詐欺集團後，除詐欺本案被害人外，尚詐欺被害人林淑薰，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第170 號、113年度偵字第15622號提起公訴，且於113年7月2日繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第1442號），有該案起訴書、第一審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院113年度金訴字第1971號卷二第75至91、95、96頁）。而本案係於113年10月9日始繫屬於本院，則無論被告甲 ○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以參與犯罪組織罪；換言之，被告甲○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先之前述臺灣臺北地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表一編號主文對應之犯罪事實 1 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。㈠ 2 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。㈡附表二（金錢之幣別均為新臺幣）編號文件、洗錢財物名稱及數量備註 1 圓方投資股份有限公司識別證1張內容不詳 2 圓方投資股份有限公司113年1月24日收款收據憑證1紙經辦人簽名欄上有偽造之「許人豪」簽名署押及指印各1枚 3 寶興投資顧問股份有限公司財務部外派經理呂得豪工作證1張 4 寶興投資顧問股份有限公司113年1月26日現儲憑證收據1紙經辦人員簽章欄上有偽造之「呂得豪」簽名署押及指印各1枚、收款公司蓋印欄上「寶興投資顧問股份有限公司」印文1枚 5 甲○○洗錢之財物150萬元 6 甲○○洗錢之財物10萬元

2025-01-23

PCDM-113-金訴-1971-20250123-3

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第548號原告李日和吳彩雲李冠毅李昱延李明勳李沛駥共同訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師被告王仁寬王陳韞共同訴訟代理人陳秀卿律師林世芬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告王仁寬、王陳韞應將坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示使用639⑵部分（面積69.43平方公尺）、639⑶ 部分（面積60.91平方公尺）、639⑷部分（面積5.15平方公尺）、639⑸部分（面積3.51平方公尺）、640⑴部分（面積0.02平方公尺）、640⑵部分（面積35.58平方公尺）　、640⑶部分（面積27.46平方公尺）、640⑷部分（面積147.77. 平方公尺）、640⑸部分（面積7.61平方公尺）、640⑹部分（面積25.66平方公尺）、640⑺部分（面積4.39平方公尺）、　641⑴部分（面積2.21平方公尺）、641⑵部分（面積6.38平方公尺）、641⑶部分（面積33.89平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人全體。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,113萬1,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,339萬5,151元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對王秀尹、王柏翔、劉淇釬、田名宏等人之起訴(見本院卷二第37至38頁)，另撤回不當得利之請求(見本院卷二第40頁)，上開人及被告均未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖 (下稱附圖)測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，持有系爭土地持分詳如附表所示。詎被告未經系爭土地全體共有人同意，以其所有之地上物占用系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、64 0⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶部分，爰依民法第767條、第821條規定請求被告將上開占用部分之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體等語。其聲明為：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠系爭土地上如附圖所示之地上物(下稱系爭地上物)均興建民國70年之前，或有在5、60年者。被告先人王氏家族遺留在新北市五股區成泰路之土地幅員廣大，分散各地，王氏家族個人擁有或共有之土地，有自行搭蓋樓房者，有被政府徵收蓋成憲兵訓練中心者，有與建商合蓋明日世界大樓者，故各房曾經分管之土地，或因土地出售，或因蓋屋等原因多已不存在。目前被告與其他王氏家族人員共有包含系爭土地在內40幾筆土地，尚存有分管者，為：⒈ 同段 565 、565-1、565-2、570-3、571地號土地目前為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用。⒉同段641地號土地在前次勘驗往停車場方向，有同宗同祖之王君峰蓋有鐵皮貨櫃屋在使用，其右邊並有王憲章蓋有鐵皮屋，除自住外，尚占有空地租他人做停車位使用。⒊ 系爭土地如附圖所示部分為被告管理使用。⒋同段479、481、590、591地號土地為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理，前開土地上蓋有鐵皮屋之違章建築，且開設五一八生活百貨。⒌同段595地號由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用，其出租他人停車之用。⒍被告仍有持分之其他共有土地多由王氏家族，或由其它第三人占有使用。是系爭地上物占用系爭土地部分，乃基於被告所屬王氏家族成員間就王氏家族共有土地之分管或默示分管契約，將該部分土地劃分被告這一房即被告王仁寬之父王振富管理使用，被告繼受該分管契約，自屬有權占有。再參諸附圖上有繪製一長條同段644地號土地，該地屬水利地，早期有水流供做灌溉農田及農家洗濯等之用，該水利地緊靠被告王仁寬、王陳韞及訴外人王國榮3人共有之同段637、 638地號土地，此2筆土地面積共計503.7835坪，過去均為被告之父王振富所有。過去農業時代，因王振富這房在這2筆土地上有農田，且蓋有房屋居住，並引同段644地號土地之水流灌溉農田，而系爭土地當時或做為田梗、或種植作物等，故從整個地形、地貌、過去使用土地之狀況等觀察，更可證當時系爭土地確係劃歸王振富這一房所管理使用。㈡原告李日和自十餘年前就向被告承租新北市○○區○○路○段000號房屋及系爭土地上之鐵皮屋，開設堆高機公司作營業之用，其餘原告亦在該堆高機公司工作或住在其內，應明知或可得而知被告對於系爭土地有上述分管契約存在，則原告於買受系爭土地後，自應受分管契約之拘束等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭土地為原告與其他人共有，被告所有之地上物　　占有系爭土地如附圖所示639⑵、639⑶、639⑷、639⑸、640⑴、 640⑵、640⑶、640⑷、640⑸、640⑹、640⑺、641⑴、641⑵、641⑶ 部分之事實，業據原告提出系爭土地登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷一第95至196頁及第39、43、51、55、57至6 7頁）為憑，並有本院現場履勘後囑託新北市新莊地政事務所測繪之土地複丈成果圖即附圖（見本院卷卷二第11頁）在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。惟原告主張：系爭地上物無權占有系爭土地乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、本院之判斷：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地共有人，被告亦不爭執其所有系爭地上物有占用系爭土地如附圖所示部分，僅辯稱:系爭土地之前共有人間就系爭土地有分管或默示分管契約存在，將該部分土地劃分由被告王仁寬之父王振富這一房管理使用，被告繼受該分管契約，為有權占有乙節，自應由其就上開抗辯負舉證之責。查：　⒈依被告所傳證人王世昌到庭證稱：伊住○○○○○路○段000號2樓，伊是世代住在這裡，伊曾祖父是王朝枝，伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊之前名下有系爭土地持分，伊不知道這3筆土地有多少人持分，伊是以繼承取得這3筆土地的持分，伊不知道這3筆土地最原始是那位先人所擁有，伊沒有管理使用這3筆土地，伊知道該3筆土地上蓋有房子，當初伊繼承時，該 3筆土地上的建物已經存在，但伊不曉得何人興建，也不曉得為什麼那些人可以在上開3筆土地上蓋房子，所以就沒有去處理土地上的建物，伊不清楚伊所繼承200多筆土地持分的使用狀況，也不確定王家後代有幾房，且所謂王家土地持分後來也有部分售出給非王家的子孫，所以伊無法確定王家後代每房有無各自管理使用土地等語(見本院卷二第314至316頁)；證人王登鋒到庭證稱：伊是五股王厝王氏家族的後代子孫，伊所有系爭土地持分好像是伊阿公王建志給的，整個登記過程是長輩辦的，伊不清楚，系爭土地伊沒有在管理使用，也不知道有無約定給特定人管理使用，伊沒去看過這3筆土地，所以不知道該土地上有人蓋房子等語(見本院卷二第318至319頁)，可見上開2位證人雖為被告所屬之王氏家族成員，並為或曾為系爭土地之共有人，但均不知系爭土地前共有人間就系爭土地是否有管理使用之約定，是上開證人之證詞顯無從為有利被告之認定。　⒉再被告並未就其所屬房份成員王振富與其他王氏家族人員間係於何時就渠等共有包含系爭土地在內之數10筆土地成立分管契約、當初分管之土地有哪些、各房共有人具體劃定各房使用範圍各為何等節詳為說明及舉證，徒以其等其他共有土地目前使用情形之客觀現狀，即其所稱：同段 565、565- 1、565-2、570-3、571地號土地現為同宗同祖之王克銘及王金花後代在管理使用、同段479、481、590、591地號土地現為同宗（同祖）之王朝枝之第三代孫王建智所管理、同段59 5地號現由同宗同祖之王正倫搭蓋鐵皮屋管理使用等情，遽為上開抗辯，尚難憑採。　⒊被告既不能證明系爭土地前共有人間就系爭土地有其所辯分管或默示分管契約存在，系爭地上物即無占用系爭土地之正當權源，自屬無權占用，則原告本於所有權，依民法第767 條第1項、第821條規定，請求被告將無權占有系爭土地之地上物拆除，該部分土地返還原告及其餘共有人，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號土地地號原告權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號李日和 57/360 吳彩雲 9/144 李冠毅 187/8640 李昱延 49/2880 李明勳 49/2880 2 新北市○○區○○段000地號李日和 957/5760 吳彩雲 9/144 李冠毅 509/17280 李昱延 143/5760 李明勳 143/5760 3 新北市○○區○○段000地號李日和 425/3456 吳彩雲 71/640 李沛駥 11/128

2024-12-17

PCDV-112-重訴-548-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還權利金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第105號原告李國維林雨杰陳業皓柯凱馨黃盛德共同訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店吳如敏共同訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師上列當事人間請求返還權利金等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告陳業皓新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告柯凱馨新臺幣43 萬5000元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　　三、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告黃盛德新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店負擔52/100，原告李國維負擔24/100，餘由原告林雨杰負擔。六、本判決第一至三項於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德依序以新臺幣8萬元、新臺幣14萬元、新臺幣8萬元為被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店供擔保後，得假執行。倘被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店依序以新臺幣25萬元、新臺幣43萬5000元、新臺幣25萬元為原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告2人為姐弟關係，雖「蟹蟹哥水產專門店」（下稱蟹蟹哥）登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對外招募加盟業者事宜，均由被告2人共同負責及接洽。被告2人間應為隱名合夥關係，且因被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例如締結契約、收款及加盟後聯繫事宜），依民法第705條規定應負出名營業人責任。再依民法第701條用同法第681條規定被告應負連帶清償之責。本件被告2人身為加盟業主，本應於加盟經營關係中提供商標或經營技術等授權，協助或指導加盟店經營，然被告於加盟期間從未指導加盟主技術經營。本件加盟產業為水產業，涉及活體海鮮養殖及保存等專業技術（諸如蝦蟹品種如何分養、水溫高低、氧氣含量、海水鹽度、保存環境等），被告卻從未為任何育訓練，亦未告知加盟主應如何保存、養殖。被告係拆件提供貨物，並將瀕死、殘肢之活體挑出出貨給加盟主，致貨物抵達加盟店後活體幾乎死亡，無法販賣。被告於民國111年間加盟時提供之方案為加盟期間5年，加盟金新臺幣（下同）50萬元，因故終止不退還加盟金（原告李國維、林雨杰採此方案）。嗣被告疑為閃避終止後可能有比例退還加盟金問題，將方案改為保證金制度，並有加盟5年保證金25萬元（原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德採此方案），加盟3年保證金20萬元，因故終止，不退還保證金。然關於被告於制式加盟契約約定「契約效期內因故終止，甲方（即蟹蟹哥）無返還加盟金。」及「若乙方（即加盟主）如有其他原因，致使無法開店，或開店後無法繼續營業，或違約，甲方（即蟹蟹哥）不退還保證金。」，依民法第247條之1第2、3、4款規定無效。　㈡原告李國維部分：原告李國維經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，於111年6月25日被告2人透過綽號「小偉」之員工與原告李國維接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系活體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣告推播費用均包含於加盟金內。原告李國維遂於111年6月25 日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證5契約），約定加盟金50萬元，期間5年。並於111年6月27日依約匯款50萬元至被告吳如敏中國信託帳戶。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、送來活體幾乎死亡，無法對外販售、未實施任何教育訓練、被告以高價批售商品，然於社群內以低價販售同樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽。另李國維於加盟期間有懸掛蟹蟹哥招牌，並放置其營業登記之名稱。被告竟單方以加盟店禁止使用蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回李國維桃園群組，致其喪失長期培養客戶。原證5契約內容本包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為原告李國維加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營管理、水產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價。），應適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告李國維既於112年1月30日向蟹蟹哥表明「我不會再回應了，一切請律師來了」，應認原證5契約（性質上屬委任及定期非專屬授權標章使用之混合契約）已於112年1月 30日經原告李國維合法終止。倘認原告李國維112年1月30日所為前開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送達對被告為終止契約意思表示。於112年1月30日以後，被告既未繼續再提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548 條第2項規定，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報酬。即以原證5契約期限為5年，自111年6月25日起至112年1 月30日止（共219天）折計，被告應退還原告李國維之報酬4 4萬元（50萬元-50萬元÷5年×219/365＝44萬元）。退步言之，倘認原證5契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，原告李國維亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契約。本件原告李國維112年1月29日發覺被告將其自社群剔除後，經向被告催告履行義務（即回復群組），被告仍執意以原證5契約無約定之限制，拒絕返還社群，原告李國維於同年月30日回覆「我不會再回應了，一切請律師來了」、同年 2月12日回覆「我已經提告了」，可認其等間於此時之信任關係已破裂，況被告迄未回復原告李國維之群組，可認原證 5契約已類推適用民法第254條規定合法終止。原證5契約既於112年1月30日已經合法終止，原告李國維自得依民法第17 9條規定請求被告連帶返還44萬元及法定遲延利息。　㈢原告林雨杰部分：原告林雨杰經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，於111年7月6日被告2人透過綽號「小偉」之員工與原告林雨杰接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系活體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣告推播費用均包含於加盟金內。原告林雨杰遂於111年7月6日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證9契約），約定加盟金5 0萬元，期間5年。並於111年7月6日依約50萬元予被告吳國明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、送來活體幾乎死亡，無法對外販售、遭客戶客訴商品標示不清落差太大、無預警收回群組、被告以高價批售商品，然於社群內以低價販售同樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽、及屢催更新加盟資訊未獲置理、未對其實施教育訓練。原證9契約內容本包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為原告林雨杰加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營管理、水產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價。），應適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告林雨杰既於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」，應認原證9契約已於112年4月18日經原告林雨杰合法終止。倘認原告林雨杰112年4月18日所為前開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送達對被告為終止契約意思表示。112年4月18日以後被告既未繼續再提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548條第2項規定，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報酬。即以原證 9契約期限為5年，自111年7月6日起至112年4月18日止（共2 86天）折計，被告應退還原告林雨杰之報酬42萬1644元（50 萬元-50萬元÷5年×286/365＝42萬1644元）。退步言之，倘認原證9契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，原告林雨杰亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契約。即原告林雨杰因被告未協教育訓練及開業輔導，且因被告刻意打壓，先於112年2月12日催告要求被告應對其施以輔導開業及支持義務（101至105頁），未獲被告置理。加以112年3月 6日發現被退群組，故於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」表示終止，另再於同年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希望大家好聚好散。」，可認其等間於此時之信任關係已破裂，原告林雨杰於112年2月12日催告被告履行義務後，被告既未置理，且未提供任何經營協助，應認原證9契約已於112年 4月18日類推適用民法第254條規定合法終止。原告林雨杰自得依民法第179條規定請求被告連帶返還42萬1644元及法定遲延利息。　㈣原告陳業皓部分：原告陳業皓經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，於112年6月12日被告2人透過綽號「小偉」之員工與原告陳業皓接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系活體商品獲利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告陳業皓遂於112年6月12日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證13契約），約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年6月12 日依約25萬元予被告吳國明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、被告以低價販售相同商品，致其遭客訴，損害商譽。且被告於第一次送貨時係採硬性配貨，直至營業前原告陳業皓並不知送來貨品為那些（含金額），其僅能接受，且未獲教育訓練。原證13契約既屬委任及定期非專屬授權商標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告陳業皓既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思表示，應認原證13契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112 年12月19日）經原告陳業皓合法終止。原告陳業皓本於原證 13契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證明其等有因原告陳業皓終止原證13契約之結果受有損害，則於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘認原證13契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，肇於加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加盟主致其無法正常營業，原告陳業皓亦得類推適用民法第22 7條、第254條規定為終止。原證13契約既於112年12月19日已經合法終止，原告陳業皓自得依民法第179條規定請求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。　㈤原告柯凱馨部分：　　⑴原告柯凱馨經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，先與被告吳如敏聯絡，經其保證若加入加盟體系活體商品獲利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告柯凱馨遂於112 年7月28日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證16契約），約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年7月28日依約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、原告柯凱馨回覆消費者時，逕將原告柯凱馨自組剔除、訂購貨物與被告廣告圖片差異過大、重量標示不足。另原告柯凱馨給付全新設備費用，卻安裝無法正常使用，除噸數不足，且為中古水缸設備。且有不告知品項及價格即硬配貨、未獲教育訓練等情形。原證16契約既屬委任及定期非專屬授權商標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告柯凱馨既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思表示，應認原證16契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112年12月19日）經原告柯凱馨合法終止。原告柯凱馨本於原證16契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證明其等有因原告柯凱馨終止原證16契約之結果受有損害，則於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘認原證16契約不能依民第549條第1項規定隨時終止，肇於加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加盟主致其無法正常營業，原告柯凱馨亦得類推適用民法第 227條、第254規定為終止。原證16契約既於112年12月19 日已經合法終止，原告柯凱馨自得依民法第179條規定請求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，經被告評估規歸劃向蟹蟹哥購買水缸等設備（下稱系爭設備），計給付被告吳如敏18萬5000元。嗣因被告交付之系爭設備有冷凝水外漏、室外機噸數過低造成水溫太高等無法做為營業正常使用由，原證16契約又因可歸責於被告之事由破裂、終止，應認兩造間購買系爭設備之債之本旨已不達，原告柯凱馨自得依民法第227條，準用同法第226條、第256條規定解除買賣契約，並依同法第259條規定請求被造退還18萬5000 元價金。　㈥原告黃盛德部分：原告黃盛德經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，先與被告吳如敏聯絡，經其保證給予加盟主之價格最便宜，再來是批發，最後才是零售，並保證會於社群推廣其加盟資訊，要其無庸擔心初期客源。原告黃盛德遂於 112年5月29日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證23契約），約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年5月30日依約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、保證最低價卻不讓加盟主優先訂購商品，縱第一時間私訊訂購，也已讀不回，直到隔日才通知完售，也未獲教育訓練等情形。原證23契約既屬委任及定期非專屬授權商標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告黃盛德既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思表示，應認原證23契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112年12月19日）經原告黃盛德合法終止。原告黃盛德本於原證23契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證明其等有因原告黃盛德終止原證23契約之結果受有損害，則於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘認原證23契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，肇於加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加盟主致其無法正常營業，原告黃盛德亦得類推適用民法第227條、第254條規定為終止。原證23契約既於112 年12月19日已經合法終止，原告黃盛德自得依民法第179條規定請求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。　㈦併為聲明：　　⑴被告應連帶給付原告李國維44萬元，及自112年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告李國維願供擔保，請准宣告假執行。　　⑵被告應連帶給付原告林雨杰42萬1644元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告林雨杰願供擔保，請准宣告假執行。　　⑶被告應連帶給付原告陳業皓25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告陳業皓願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑷被告應連帶給付原告柯凱馨43萬5000元，及112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告柯凱馨願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑸被告應連帶給付原告黃盛德25萬元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告黃盛德願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：　㈠蟹蟹哥為被告吳國明獨資經營，被告吳如敏並非蟹蟹哥隱名合夥人，自無庸依民法第705條規定對原告負出名營業人責任。本件加盟品牌經營重點在於注重產品的品質及群組經營，不採低價競爭經營策略。簽約後，被告吳國明皆有在開幕或試營運期間派駐人員教導水產販售知識，被告吳國明也都有親自教導、調整活體水產飼養，並把蟹蟹哥部分群組分享給各原告練習經營，也授權原告使用蟹蟹哥招牌，讓原告可以從完全不知如何經營販售水產事業，無客人人脈的情況下，成為具有經營知識者。本件原告與被告吳國明簽署加盟契約所交付保證金或加盟金，均屬加盟金性質，係原告向蟹蟹哥學習水產販售、活體水飼養知識及技術之傳授、指導，也將消費群組交由原告練習操作，並授權蟹蟹哥招牌之使用之對價。原告本非相關產業人士，在經蟹蟹哥加盟訓練後，已瞭解水事業之運作與相關經營知識，並獲得正式開店之輔導協助，即達加盟金之對價目的。縱契約因故終止，蟹蟹哥也無返還加盟金之義務，此部分約定應無不公平之處。況本件加盟契約內容相當簡單，且都是經過原告與被蟹蟹哥個別磋商後成立（即原證提出原證4錄音譯文內容，下稱原證4），並非定型化約款。　㈡系爭加盟契約並非委任契約，故原告並無依民法第549條規定之任意終止權。另系爭加盟契約，既屬定期契約，非不定期限繼續契約，故無適用最高法院89年台上1904號、109年度台上字第2793號裁判意旨所稱可依照不定期繼續性契約之法理任意終止之由。系爭加盟契約既非委任契約，則原告援引民法第549條第1項請求，自無理由。本件原告皆是習得被告之群組行銷方式、開店經營技術後，不欲向被告進貨或是要自立品牌，根本未向被告催告就單方結束合作，不符民法第 254條規定。系爭加盟契約既未經合法終止，原告即無由請求返還加盟金或保證金。至原告柯凱馨買系爭設備之款項固為被告吳如敏所收受，但被告並非買賣契約當事人，且林建豪所提供安裝系爭設備也無瑕疵，原告柯凱馨自無由解除買賣契約請求返還價金。　　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告提出原證1至32、34至36、41至55書證形式為真正；被告提出被證1至10書證形式為真正。　　㈡被告2人為姐弟關係；「蟹蟹哥水產專門店」則登記由被告吳國明獨資經營等情，並有經濟部查詢資料（詳原證1）在卷可佐。　㈢原告李國維部分：　　⑴原告李國維（乙方）於111年6月25日與被告吳國明即蟹蟹哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證5契約）內容略以：第1條加盟金50萬元，合約效期5年；續約金1年3萬元。合約內免費同步廣告；贈送蓄養桶3組。第2條營業項目…客製化批貨（原則含運，不足運費另計）。第3條商標授權，甲方授權乙方使用蟹蟹哥商標設立店鋪；販售商品無限制；非蟹蟹哥水產專屬品，責任由加盟主自行負責。第4 條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約到期終止後、合約效期內因故終止，甲方無返還加盟金；乙方無違約金等情，並有原證5契約附卷可佐。　　⑵原告李國維於111年6月27日將50萬元加盟金依前項契約甲方指示匯至被告吳如敏中國信託帳戶（詳原證6）。　　⑶原告李國維於112年1月29日詢問蟹蟹哥將其桃園群組回收之原因為何；蟹蟹哥於同日以原告李國維未在加盟店外懸掛蟹蟹哥招牌為由，回覆待其掛上招牌即將群組供李國維繼續使用；原告李國維則拍攝照片告知，已將招牌懸掛於門牌旁。蟹蟹哥於次日（112年1月30日）以原告李國維在加盟店外懸掛招牌不是蟹蟹哥專用招牌，加盟店禁止使用蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回原告李國維桃園群組。經原告李國維以其懸掛招牌為營業登記名稱等為由拒絕，並向蟹蟹哥水產專門店表明「我不會再回應了，一切請律師來了」（詳本院卷㈠第80至83頁）。　㈣原告林雨杰部分：　　⑴原告林雨杰（乙方）於111年7月6日與被告吳國明即蟹蟹哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證9契約）。原證9契約內容除第1條其中「續約金1年3萬元」刪除外，其餘內容與原證5契約相同。原告林雨杰於締約同日將50萬元加盟金交付被告吳國明等情，並有原證9契約附卷可佐。　　⑵原告林雨杰於112年2月12日向蟹蟹哥表示生意很差。蟹蟹哥回復稱：主攻活體、冷凍只是配角、今年活體生意很好，是原告林雨杰不敢去做。原告林雨杰回復稱：我當然知道，可是公司給的單價著實跟我們臨近店家賣家的賣價，我們的就輸的很慘…下週有公司可支援配送嗎…（詳本院卷㈠第101至107頁）。原告林雨杰於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」（詳本院卷㈠第249頁）。復於同年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希望大家好聚好散。」（詳本院卷㈡第99頁）。　㈤原告陳業皓部分：　　⑴原告陳業皓（乙方）於112年6月12日與被告吳國明即蟹蟹哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證13契約）內容略以：自願加盟成甲方連鎖體系，總店提供加盟店商標權利，但原則上不干涉也不抽成加盟店獲利，由加盟店自負盈虧責任…。第1條保證金25萬元，合約效期5年。①締結本約同時乙方交付保證金給甲方，若乙方如有其他原因致無法開店，或是開店後無法繼續營業，或違約，則甲方亦不歸還保證金。②乙方不得將加盟資格出租或讓渡給第三者，也不得作為擔保或將招牌出租以及委託經營，違反此項，視同違約。③本契約終了，在甲方確定招牌撤去完成後1個月內，將保證金25萬元返還乙方。第2條營業項目…客製化批貨，蝦蟹類半件出貨、泰國蝦50斤出貨、生鮮肉品1件出貨。指定販售品項：蝦蟹類。生鮮肉品：牛、羊、豬。唯一由甲方供貨，違反此項，視同違約。第3條商標授權：乙方應依甲方之規定，懸掛及安置甲方設計之標誌及標示招牌，未經甲方同意，乙方不得懸掛或安置任何其他標誌或標示或乙方原店名之標章或標誌。第4條乙方向官方申報或廠商等第三者有法行為發生時，依規定方式表明自己身分，絕不能有被誤認為甲方或甲方直營店之混淆表示…。第5條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約期間乙方如有損害甲方商譽之情事，甲方有權，立即終止合約等情，並有原證13契約附卷可佐。　　⑵原告陳業皓於112年6月12日將25萬元保證金交付給被告吳國明。　　　㈥原告柯凱馨部分：　　⑴原告柯凱馨（乙方）於112年7月28日與被告吳國明即蟹蟹哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證16契約）。原證16契除第2條營業項目修正為「…客製化批貨，活體蝦蟹類半件出貨、泰國蝦/花蟹/三點蟹：50斤出貨（含需水車運送之活體）、冷凍肉類/海鮮/生鮮1件出貨。指定販售品項：唯一由甲方供貨。蝦蟹類。各式冷凍肉類/海鮮/生鮮」外，其餘內容與原證13契約相同。原告柯凱馨於締約同日將 25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並有原證16契約、匯款單（原證17）附卷可佐。　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，購買系爭設備，並因此交付18萬5000元給被告吳如敏收受。　㈦原告黃盛德部分：　　⑴原告黃盛德（乙方）於112年5月29日與被告吳國明即蟹蟹哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證23契約）。原證23契約內容與原證13契約內容相同。原告黃盛德於112年5月30 日將25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並有原證23契約、匯款單（原證24）附卷可佐。　　四、關於原告本於民法第705條規定請求吳如敏就原告與蟹蟹哥締結加盟契約負出名營業人責任部分：　㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　㈡原告主張：被告2人為姐弟關係，雖本件加盟契約之締約名義人蟹蟹哥是登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對外招募加盟業者事宜，既均由被告2人共同負責及接洽，被告2人也同以老闆自居。被告2人間應為隱名合夥關係，且因被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例如締結契約、收款及加盟後聯繫事宜），依民法第705條規定應負出名營業人責任。再依民法第701條準用同法第681條規定被告應負連帶清償之責等情。為被告所否認，抗辯：被告吳如敏僅蟹蟹哥之受僱人，並未與被告吳國明共同出資經營蟹蟹哥，故非蟹蟹哥隱名合夥人。是縱被告吳如敏有參與蟹蟹哥加盟事務等之執行，也無依民法705條規定負隱名合夥人責任等語。按諸前開裁判意旨，應由原告先就被告2人有約定，被告吳如敏對於被告吳國明所經營之蟹蟹哥有出資，並約定由其等分受蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失之隱名合夥契約存在之積極、利己事實負舉證之責。　㈢然就被告吳如敏為蟹蟹哥之出資人，並有與被告吳國明分受蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失一事，並未據原告提出相關證據以供本院審酌（關於被告吳如敏對外蟹蟹哥老闆娘自居；及其究否因受僱於蟹蟹哥，故由蟹蟹哥以僱主身分為其投保、並領有薪資等，均與被告吳如敏是否有「出資」及「參與蟹蟹哥損益之分配」，並無直接關聯，故此部分無依原告聲請調取相關資料之必要，附此敘明。）。則原告主張：被告吳如敏為蟹蟹哥隱名合夥人一節，自無可採。本件原告既先不能證明被告吳如敏因有出資，且參與蟹蟹哥損益之分配，故為蟹蟹哥隱名合夥人一節屬實，則其援引民法第民法第705規定，再依同法第701條準用同法第681 條規定請求被告吳如敏應與蟹蟹哥登記獨資負責人被告吳國明（即本件締約當事人）依民法第179條規定對原告負連帶返還加盟（保證）金、及依民法第259條規定對原告柯凱馨負返還買賣價金等之責，自均無理由，應予駁回。五、關於原告柯凱馨本於民法第259條規定請求被告吳國明即蟹蟹哥返還系爭設備價金18萬5000元部分：　㈠原告柯凱馨主張：其為經營蟹蟹哥加盟事業，向蟹蟹哥購買系爭設備，故交付18萬5000元予被告吳如敏等情。核與證人林建豪到庭證述內容相符（〈你有沒有去被告蟹蟹哥水產專門店桃園店裝設水族設備？〉有。〈你去裝設的原因為何？〉蟹蟹哥下單，把尺寸規格給我。尺寸是長一米五，寬120，三層水族箱，兩套循環系統，室外機是1.5頓。全部價格是1 2萬5左右有含工錢。〈跟你定契約的人是蟹蟹哥？〉是。錢也是蟹蟹哥的人交給我。〈桃園店的水缸擺設跟規格，你有無參與設計與規劃？〉沒有。蟹蟹哥直接跟我說尺寸、規格；詳本院卷㈡第162、166頁），可信屬實。被告抗辯：蟹蟹哥非前述買賣契約當事人云云，並無可採。　㈡原告柯凱馨主張：蟹蟹哥交付之系爭設備，除室外機噸數為1 .2噸與約定1.5噸不符外，並因噸數不足造成水溫度不夠低，無法達到飼養帝王蟹功能；且因水缸未裝設排水管，無法排水，造成冷凝水問題嚴重狀況。蟹蟹哥交付之系爭設備顯未符債之本旨等情，固為被告所否認。然：　　⑴經依被告聲請傳訊證人王建豪，到庭證稱：（你室外機實際去裝是幾頓？）實際上是裝1.3頓，是以冷氣在算、以人在吹就是算1.5。1.3頓是養殖活體在用的，1.3頓養殖活體就有人吹冷氣1.5頓的效果。（你有跟蟹蟹哥報價是多少？）我跟蟹蟹哥講1.5頓，1.3頓在養殖活體就是算1. 5頓，蟹蟹哥也知道，這是兩個系統一套機組。（你裝好後有沒有桃園店的人跟你反應有問題？）他們有說為何會有冷凝水，水會流去隔壁。（你有去修理嗎？）這是自然現象，不是瑕疵，我有告訴他們。（桃園店有無跟你反應排水管沒有裝的問題？）沒有。一般養殖海產沒有在裝排水管，只有加海水的問題。而且水族箱本身就有排水功能，要接軟管，當時我有告訴他們。（桃園店裝好後，你有無看有沒有正常運作？）剛開始裝好時候沒問題，過幾天對方反應有問題，我有過去看，發現機器很大聲，因為水族箱已經有活體，所以我就回台中載了一台舊機器給他們用，我把新的那台送回總公司，因為有保固一年，所以公司給新的要幾個工作天，新機器來後我又去桃園幫他換，換好就沒問題了。（漏水的問題是換機器前或後？）換機器前就有反應冷凝水的問題，換了後水還一直漏。我有告訴他要改善的話要裝一個水盤，在就是把冷凝水接在一個盤上，在排出去。對方有詢問我費用，我要他跟蟹蟹哥聯絡。後來他們怎聯絡我不清楚。（冷卻設備的室外機跟一般空調室外機是否相同？）外殼看起來一樣，但內部的構造不一樣。（冷卻設備的頓數是如何決定？）1.5頓是以水量去計算。桃園店大概是1頓的水量，冷氣的算法是1.5 頓，水族的算法是1.3頓。（你去桃園店去幾次？）裝一次、壞掉時候去一次、回台中載舊機組給他用的時候去一次、新機器來去一次。（你如何確定新機器沒有問題？）因為裝好後沒有雜聲、冷媒夠、鈦管有結冰。（你們有直接裝水進去測試嗎？）我只是換室外機而已，水是原來的水。（蟹蟹哥其他加盟店有無跟你反應過冷凝水的問題？）有，他們都找蟹蟹哥。蟹蟹哥沒有再找我做後續處理。（蟹蟹哥是有告訴你桃園店室外機規格是要安裝幾頓？） 1.5頓。（以水族換算的公式為何？）我是直接叫公司幫我算我的水量要多少，公司是城堡公司。我跟公司說水族箱的規格，公司會算室外機的頓數。（所以證人不知道換算公式？）不清楚。例如800公升的水，我們都會算1頓就夠了，只算大約。我是請冷氣的廠商去換算，例如500公升的水需要多大機組，他們會幫我算。1.5頓指的是效能，不是實際頓數。（你們有跟桃園店告知1.5頓是效能不是實際頓數嗎？）沒有。當天就是直接安裝。（桃園店溫度降到5度會有冷凝水，證人實際裝機後，桃園店的水溫是否有到5度？）一開始有到5至6度，但後來漸漸沒有。因為他的地方太陽會曬進去，溫度要降低會比較慢。（蟹蟹哥是否知道這件事？）我有跟桃園店的人說有什麼問題要跟蟹蟹哥說。蟹蟹哥有指示我才會做後續的服務。（桃園店有溫度較高的情況，在水缸設備是否應該要做特別設計？）室外機裝大台一點會解決溫度問題，但冷凝水問題會更嚴重。（你是否有幫桃園店加裝軟管或硬管？）沒有。因為我有跟桃園店的人說，養殖活體除非水質壞掉，不然不用排水。我有告知他們要排水的話，去插一個軟管到排水溝就可以排水。（你都跟蟹蟹哥的何人聯絡？）一個叫阿偉的年輕人，後來是吳小姐。吳小姐是阿偉的媽媽。我只知道阿偉是他的小孩，不知道吳小姐跟蟹蟹哥的關係。（你是否知道吳小姐對桃園店實際報價是多少？）我不知道。我不能透過客戶直接報價。（蟹蟹哥有無告知你桃園店要裝水盤或地排？）沒有等語。即由證人林建豪證述內容可知，系爭設備是依蟹蟹哥指示規格進行系爭設備交付及安裝；系爭設備裝設後，確實有發生水溫不夠低及冷凝水外漏之情事；關於降低水溫可透過提高室外機噸數解決，但提高室外機噸數會加重冷凝水外漏問題；關於冷凝水外漏問題，則可透過安裝水盤或地排解決等情屬實。　　　　　　⑵另依被告聲請傳證人王建偉，到庭證稱：（關於原告柯凱馨部分，證人是否有負責？）有去過。他的店是自己找，叫我們去幫他評估。不管保證或加盟，設備都是我們幫他們處理，因為他們沒有經驗。柯凱馨有提過關於冷卻跟玻璃會滴水的問題，但是那是正常的，因為有溫差，但他不能接受等語。足佐系爭設備確實是原告柯凱馨簽署原證16 契約後，經蟹蟹哥依約到場協助評估認為系爭設備足符合該加盟店使用設備，原告柯凱馨始同意向其買受（即合於加盟需求之設備為本件買賣標的約定之品質）。參酌原告提出其與蟹蟹哥間LINE對話內容（詳原證22）可悉，系爭設備於更換後，除有冷凝水外漏問題外，確實仍存在水溫無法降低至符合加盟店經營需求標準等情。則不問證人林建豪所證：冷却設備1.3噸，即相當於一般室外空調1.5噸一節是否可採信，原告柯凱馨經蟹蟹哥評估後向其購買系爭設備之室外機噸數，並不符足供原告柯凱馨選取加盟店需求等情既如前述。則原告柯凱馨主張：蟹蟹哥所交付系爭設備具室外機噸數因具不足供原告柯凱馨選取加盟店需求之瑕疵，其給付不符債之本旨等語，自屬有據。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠害賠償或得解除其契約，同法第22 6條、第256條亦定有明文。承前，蟹蟹哥所交付系爭設備既因室外機噸數不足供原告柯凱馨選取加盟店需求，難認其給付符合債之本旨，前開瑕疵復不能補正，則原告柯凱馨依民法第256條規定主張其得解除契約，並依同法第259條第1項第2款規定請求被告吳國明即蟹蟹哥應將18萬5000元返還原告柯凱馨，自屬有據，應予准許。六、原告李國維、林雨杰主張：原證5契約、原證9契約已各經其等於112年1月30日、112年4月18日合法終止，其等自得依民法第179條規定請求蟹蟹哥返還按自契約終止後至契約屆時止比例計算之加盟金等語。被告則以：原告李國維、林雨杰所為終止意思表示均不合法等語為辯。　　㈠關於原證5契約、原證9契約（下合稱A契約）之內容及定性：　　⑴由A契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內：① 為乙方提供同步廣告及贈送畜養桶。②販售各式活體海鮮及冷凍生鮮給乙方。③除運量未達約定數量外，無償為乙方運送其所購買貨物。④提供商標授權乙方使用。乙方之義務則為：①交付加盟金50萬元。佐以甲方於LINE平台上提供加資訊（下稱原證47）記載加盟流程：①提供社群平台×1（合約期滿收回）。②區域選擇（您可選開店地點）。③預算（團隊會依您的預算尋找適合的物件。）④找店（評估、設計、規劃、營業，預計15天完成，讓您輕鬆當老闆）。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金及保證金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群組；保證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群幫他們發廣告等語。可認A契約之同步廣告，係指提供購售群組給加盟者。另甲方尚有協助加盟者在其選定地點為其評估開店營業相關事宜，使其得順利開店之義務。　　⑵再依原告聲請傳訊證人王佩卿（原告李國維之配偶），到庭證稱：（提示原證5契約。你瞭解簽約過程嗎？）簽約過程我在場。我先生也是群組內客人，也曾經在五股的門市購買過，群組內有PO加盟訊息，是透過電話跟吳小姐聯繫。我們有約時間在蘆洲招待所，被告都在場，還有王建偉。現場是吳小姐在主導合約內容，他們有說保證冷凍部分有20%的獲利，活體部分有30%獲利。其他的服務部分，我有詢問有無教育訓練，但被告拒絕，說不需要很簡單。服務的部分是會幫我們送貨，運費含在加盟金內。我們的 50萬可以搭配其他貨品，他們幫我們送不用運費。（有無其他服務？）招牌是他們找人幫我們做。有支出招牌費用，及商標費用。沒有規定只能賣他們的東西。（水族箱部分？）我們另外付錢請他們做。他們沒有教我們如何養殖活體，所以這部分造成我們蠻大的財損。（在簽約時證人有問有無教育訓練遭被告拒絕，你們有無疑慮嗎？）我們自己去他們門市買東西順便學。（被告有無提供廣告服務？）他在群組內有提到我們門市也有販賣。有專門的群組，但跟他們的客人是共通的，後來無預警收回。大概是半年收回，有反應過但確切原因我不清楚。（你方稱你們在簽約時被告拒絕做教育訓練，是何人拒絕？）三個人都說不需要。（你說保證獲利部分，是否也在簽約時說？）是等語。則由證人王佩卿前開證詞或可認原告李國維於簽約時，甲方曾向其保證冷凍部分有20%的獲利，活體部分有3 0%獲利。然乙方要求提供教育訓練部分，既於簽約時已經甲方明確拒絕，自難認屬A契約之約定服務內容。　　⑶基上可知，A契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合約存續期間內，有償（此由加盟金於期滿不需返還可明）提供甲方之商標、圖樣（但未約定使用甲方商標同時，不能有乙方或其他第三者商標或店名等）及販售群組供乙方使用；開店前由甲方提供找店等開業協助等服務；合約存續期間，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（但未限制乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；也未約定乙方僅能販售甲方之商品）等，而可認A契約具有租賃契約（有償使用商標及群組部分）、委任（提供協助開店服務部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質之繼續性混合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物及價金交付滋生糾葛，應類推適用民法有關買賣規定；至於終止權之行使，則因A契約為繼續性契約，且契約目的重在商標權之使用，而應類推適用民法租賃之規定。　㈡按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第2 32號裁判意旨參照）。　　⑴本件觀諸原告提出原告李國維於112年1月29日至同年月30 日與蟹蟹哥LINE對話內容，其於112年1月30日向蟹蟹哥表明「我不會再回應了，一切請律師來了」；及原告林雨杰於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」，既均無隻字言及契約終止，自不能認原告李國維、林雨杰已各於112年1月30日、同年4月18日對蟹蟹哥為終止意思表示。　　⑵A契約承前述，既應適用民法租賃相關規定，依民法第450 條第1項、第453條復規定，除當事人有特約可期前終止外（倘有特約亦應依同法第450條第3項規定期前通知），於期限屆滿時消滅。即原告李國維、林雨杰主張：其等得依民法第549條規定隨時終止A契約云云，並無可採。　　⑶關於原告林雨杰於112年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希望大家好聚好散。」，固可認其有於112年5月9日向蟹蟹哥提出以退款20萬元合意終止之要約，但既未經蟹蟹哥允諾，亦難認有生合意終效力。　㈢按契約終止僅向將來消滅而無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。又按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院95年度台上字第1604號、94年度台上字第1860號、89年度台上字第1904號判決要旨參照）。復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院102年度台上字第2166號裁判意旨參照）。關於原告李國維、林雨杰類推適用民法第227條、第254條規定以起訴狀繕本送達所為終止契約意思表示部分，不問其等主張「A 契約因可歸責蟹蟹哥之事由，致不完全給付」一事究否屬實。其等既始終未曾依民法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥履行，按諸前開判意旨，自無由援引民法第254條規定主張A 契約已經其等合法終止。　㈣綜上，原證5契約、原證9契約均尚未合法終止，則原告李國維、林雨杰以原證5契約、原證9契約已經終止為由，依民法第179條規定請求被告吳國明即蟹蟹哥按比例返還契約終止日起至契約屆期日止之加盟金及法定遲延利息，自均無理由，應予駁回。七、原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：原證13契約、原證16契約、原證23契約已各經其等以起訴狀繕本送達蟹蟹哥合法終止，其等於契約終止前又無違約致蟹蟹哥受損情事，其等自得依民法第179條規定請求蟹蟹哥返還保證金等語。被告則以：原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德所為終止意思表示均不合法等語為辯。　㈠關於原證13、原證16、原證23契約（下合稱B契約）之內容及定性：　　⑴由B契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內， ① 販售各式活體海鮮及冷凍生鮮給乙方。②提供商標授權乙方使用。另於合約終了，並無違約，確認除去招牌後1個月內，返還保證金25萬元。乙方之義務則為：①交付保證金25萬元。②應依甲方規定懸掛甲方設計之標誌及招牌，不得轉供他人使用。③指定販售品項，唯一由甲方供貨。佐以前述甲方於LINE平台上提供加盟資訊（即原證47）記載加盟流程。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金及保證金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群組；保證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群幫他們發廣告等語。可認B契約不包含提供群組及找店服務。　　⑵再依原告聲請傳證證人鹿沛晴（原告黃盛德之配偶）到庭證稱：（提示原證23。黃盛德簽署契約的內容為何你知道嗎？）我知道。我們之前是群組裡面的顧客，因為有加盟的資訊，所以就打電話詢問。是吳如敏跟我們接洽，他就是把合約的內容讀給我們聽。（有沒有告訴你們簽約後會提供什麼服務？）就說活體的部分要跟他們訂，肉品也是要跟他們訂，我們加盟的是保證金，所以運費不包含在內。若要請他們幫我們送貨，要付運費，我們也可以自取。商標使用則是我們付6000元給被告，他們就會給我們檔案我們可以自行製作招牌，招牌沒有規定什麼樣的形式。（有沒有告訴你們有沒有其他服務？）沒有。（有沒有跟你們說給你們教育訓練？）沒有。只說到活體跟肉品的部分由他們提供。（有沒有要求只能販賣他們的活體跟肉品？）他們說的很籠統，沒有具體指出只能專賣他們的物品。（後來黃盛德為何要解約？）他們講的跟實際操作沒辦法符合，我們依照他們講的方式去做但是沒辦法獲利。他們有規定價格，我們如果用低於價格去販賣會低於成本。解約原因就是因為沒辦法獲利。（當初簽約時候有無說明保證會獲利？）他們說依照他們的操作模式會獲利，但沒有說會獲利多少。有說如果要獲利高一點可以定價高一點。（你們有沒有嘗試把售價定高一點？）沒有。因為依照他們的定價就已經賣不出去，定價高更沒有人來買。（你們實際有無營業？解約後是否有拆掉招牌？）有。解約後有馬上拆掉招牌。因為我們是租房子，已經退租。（在經營過程中，有沒有業務員王建偉曾到你們店裡教你們如何養殖？）沒有。我們都是自取方式，因為要省運費。沒有請他送貨。（簽約後有沒有派人去你們那邊？）只有開業前一天有派人來送貨那一次。那次有4個人來。有幫我們看現場狀況，他們沒有說什麼，送來的都是冷凍貨品，只有點收付款。（你們有賣活體嗎？）半個月後我們有跟他們買過活體，也是我們自己去載。店裡面有水族箱，是跟被告之前的加盟商買的。（相關的商品庫存管理跟行銷規劃，被告是否有指導你？）沒有。我的客群是我自己創建。他叫我多PO網，多一點機會讓人詢問。（你們與被告是單純叫貨關係而已嗎？）是等語。依原告聲請傳訊證人簡修安，則到庭證稱：（提示原證13。你瞭不瞭解契約內容？）瞭解。（你跟陳業皓是否一起經營？）是。我們一人出一半的簽約金。（你們為何會簽這個約？）陳業皓也是群組的客人，他有到新莊去購買他覺得很便宜，剛好他們有 PO加盟的訊息。後來打電話跟吳如敏聯絡，我跟陳業皓就去他板橋的店去加盟。合約有分A跟B，差別在於保證金的不同，一個是簽25萬元，一個是12萬元。（你們簽的內容是什麼？）就是原證13。牛豬羊螃蟹要跟他們叫。（保證金有含運費嗎？有無其他服務？）沒有。沒有。就是要跟他們叫貨。他有說螃蟹成本，用他們規定的價格叫貨。（ 25萬元跟12萬元的差別？）可以叫的種類不一樣。25萬可以混著搭種類，但12萬只能叫一種。（除了叫貨外有無提供商標？）花6000元買圖檔。招牌自己做。沒有限制只能賣他們的東西。（你們營業多久？為何會結束？）營業快半年今年一月結束。結束原因是一直在虧損。虧損原是進貨成本太高，入不敷出。（結束營業後，招牌有無拆掉？）有。（簽約時被告有沒有保證會給教育訓練，或提供叫貨或商標以外的服務？）沒有。他只有說如果需要魚缸，他們有配合的廠商。（你們經營期間被告有無派員去店裡指導養殖或行銷？你們是自取還是配貨？）（開業後結果是否與被告招攬你們的說詞相同？）被告只有說跟著他好好做會賺錢。（你們跟被告是否只是叫貨關係？）是等語。則由證人鹿沛晴、簡修安前開證詞可認於B契約簽約時，甲方並未曾向乙方保證活體部分至少50%、冷凍部分至少30%的獲利情事。關於開店協助部分，除向乙方表示魚缸部分，蟹蟹可有配合的廠商外，甲方也未向乙方承諾會施以教育訓練，或還提供其餘服務。乙方與甲方間，應僅單純為使用商標及買賣（叫貨)關係。至6000元則屬商標圖檔工本費，並非使用之對價。　　⑶基上可知，B契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合約存續期間內，無償（此由並無約定應給付加盟金；及保證金則除有違約情事，原則應於契約終了時返還可明。）提供甲方之商標、圖樣（有約定使用甲方商標同時，原則不能有乙方或其他第三者商標或店名等）；合約存續期間，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（並未限制乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；但約定乙方僅能販售甲方之商品）等，而可認B契約具有使用借貸契約（無償使用商標部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質之繼續性混合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物及價金交付滋生糾葛，應類推適用民法買賣有關規定；至於終止權之行使，則因B契約為繼續性契約，且契約目的重在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，民法第464條、第470條第1項前段分別定有明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第 316條亦定有明文。　　⑴關於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德類推適用民法第227條、第254條規定以起訴狀繕本送達所為終止契約意思表示部分，同前述，不問其等主張「B契約因可歸責蟹蟹哥之事由，致不完全給付」一事究否屬實。其等既始終未曾依民法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥履行，按諸前開判意旨，自無由援引民法第254條規定主張B契約已經其等合法終止，先此敘明。　　⑵關於終止權之行使，因B契約為繼續性契約，且契約目的重在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定等情，已如前述，原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德又於提起本件訴訟時，已將蟹蟹哥招牌拆除（此部分業據證人鹿沛晴、簡修安到庭證述屬實），未再繼續使用蟹蟹哥之商標，應認其等基於原證13契約、原證16契約、原證23契約取得之商標使用權，已因其等期前歸還（清償）不再使用結果，使前開契約失其效力（即發生終止效力）。　㈢按所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上字第710號裁判意旨參照）。關於B契約屬被告吳國明即蟹蟹哥單方製定供其與加盟者簽約定型化契約一節，有原證13契約、原證16契約及原證23契約附卷可佐。又加盟者依B契約交付蟹蟹哥之保證金之性質，依當事人締約之真意，係為供乙方於履約過程中有發生違約事故造成甲方受損時擔保之用等情，核與原告提出被告吳如敏於接洽以保證金方式加盟時之錄音譯文（詳原證4）內容（即被告吳如敏提及B契約保證金性質類同於租屋時之押租保證金，退租時即返還等語。）及B契約第1條第3項約定「本契約終了，在甲方確定招牌撤去完成後1個月內，將保證金25萬元返還乙方。」相符。參酌前述，以B契約方式加盟者，蟹蟹哥並不提供找店、營業輔導等服務。則B契約第1條第1項關於「若乙方如有其他原因致無法開店，或是開店後無法繼續營業，則甲方不歸還保證金。」之約定，顯有單方免除甲方於契約終了時，如未受損害即應如數返還保證金之義務。加重乙方於無違約致甲方受損前提，喪失取回保證金之權利，造成乙方受有重大不利益，應認違反衡平原則，依民法第247 條之1規定前述約定應屬無效。　㈣原證13契約、原證16契約、原證23契約既因原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德期前返還借用商標而終止，被告吳國明即蟹蟹哥又未舉證證明其有因原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德期前終止結果致受損害。則原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：契約終止後，其等既將招牌撤去，被告吳國明即蟹蟹哥已無法律上原因繼續執有其等交付保證金，其等得依民法第179條規定請求被告吳國明即蟹蟹哥將保證金返還原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德（每人各25萬元），於法自無不合，應予准許。八、綜上所述，原告陳業皓、黃盛德本於民法第179條不當得利法律關係；原告柯凱馨本於民法第259條第1項第2款、第179 條規定提起本訴，請求被告吳國明即蟹蟹哥應給付原告陳業皓、黃盛德各25萬元、給付原告柯凱馨43萬5000元（18萬50 00元+25萬元），及均自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告。經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-105-20241128-2

補

臺灣士林地方法院

請求合資決算分配

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1289號原告謝吳雪蕙訴訟代理人劉凡聖律師黃紀方律師上列原告與被告謝村田等人間請求合資決算分配事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,5 99,522元，應徵第一審裁判費202,080元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳玥彤

2024-11-18

SLDV-113-補-1289-20241118-1