Know99判決書

搜尋結果：黃翊庭

共找到 171 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第668號抗告人即受刑人鄭維林上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114 年2月24日所為定應執行刑裁定（114年度聲字第298號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭維林(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如原裁定附表所示之法院判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：原裁定未顧及其年齡尚輕，涉世未深，顯係受同案被告慫恿，方鑄成大錯，原裁定就其所犯各罪，定應執行刑為有期徒刑3年6月，難謂充分審酌受刑人之犯罪類型特性、侵害法益屬性及復歸社會之教化可期性等，而有罪刑不相當之情，請求撤銷原裁定，另定應執行刑云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示6罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第145號卷；原審卷第41至51頁；本院卷第39、40頁）及本院被告前案紀錄表（本院卷第17至29頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪之罪名、既未遂程度、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，暨原裁定附表編號1至4所示各罪前經臺灣高雄地方法院112年度聲字第941號裁定定應執行刑(有期徒刑2月4月)等情，乃定應執行刑為有期徒刑3年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，且未較重於原裁定附表編號1至4前定之執行刑（有期徒刑2年4月）及同附表編號5、6 之宣告刑（有期徒刑1年4月、1年1月）加計之總和（有期徒刑4年9月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。　㈡綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-668-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第747號聲請人即告訴人陳賢容上列聲請人因被告林琮皓過失傷害案件（本院113年度交上易字第269號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條固定有明文。然所謂當事人，依同法第3條規定應以檢察官、自訴人及被告為限，倘非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權（最高法院19年抗字第106號原法定判例意旨參照）。二、經查，聲請人即告訴人陳賢容以被告林琮皓涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經檢察官提起公訴，為臺灣臺北地方法院以11 2年度交易字第102號判決被告無罪。檢察官不服原判決提起上訴，現由本院以113年度交上易字第269號審理中，有上開刑事判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人既為本案告訴人，並非訴訟法上之當事人，揆諸前揭說明，其並無聲請法官迴避之權。是以，本件聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-747-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第587號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人彭家煜上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日所為裁定（114年度撤緩字第60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人彭家煜(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月，並為附條件緩刑宣告確定。臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為命受刑人前往報到，先後將執行傳票寄往受刑人位於「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，各於民國113年11 月12日、同年12月2日將該文書寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，惟受刑人屆期未到。檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於戶籍地，經警查訪結果，受刑人之父親周純柔表示：「受刑人未居住在該處，已好幾個月沒有返家，不知其現居在何處」等語，足認受刑人已未居住於戶籍地，其遷移不明，且所在地不明，應為公示送達，然檢察官就上開執行事項並未對受刑人為公示送達，難認受刑人已知悉執行命令之內容猶未服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在，因認檢察官聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人戶籍地在「新北市○○區○○路0段000巷 00號」，受刑人於受緩刑宣告後，檢察官為通知受刑人至檢察署報到，依法對上開受刑人戶籍地寄存送達，受刑人既非住居所不明，無法以補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達，依最高法院106年度台抗字第746號判決之見解，自無庸再為無效之公示送達。原審認檢察官未為公示送達，故未經合法送達通知受刑人報到，駁回撤銷緩刑之聲請，其認事用法顯非妥適。爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。三、刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，送達於該等處所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。而所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址僅係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。倘事實上應受送達人未居住戶籍地，而另有住居處所，猶以其戶籍地為送達處所，送達刑事訴訟文書，縱經其戶籍地之其他人領受送達，亦不生向本人送達之效力(最高法院108年度台上字第3415號判決意旨參照)。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條），逕行判決。」是以，逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚(最高法院110 年度台上字第6179號判決意旨參照)。四、經查：　㈠依憑新北市政府警察局三峽分局114年1月20日新北警峽刑字第1133595446號函暨檢附之送達證書、電話訪談紀錄表(均附於114年度執聲字第365號卷)，員警依檢察官所囑，於114 年1月2日前往受刑人上址戶籍地送達通知書，由居住該址之受刑人父親周純柔收受，再於同年1月18日電話訪談周純柔稱：「彭家煜與你關係為何？是否仍於新北市○○區○○路0段0 00巷00號？是否知情他現居何處？」周純柔答以：「我是他父親。他已經好幾個月沒有返家。我不知道」等語。又依受刑人之前案紀錄表（本院卷第15頁），其於113年12月27日起迄至114年2月7日，陸續經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署發布通緝，足認周純柔前述受刑人已於114年1月18日前數月即未居住於上址戶籍地等情屬實，自堪信受刑人實際已無居住該址之客觀事實或主觀意思，該址並非其住所或居所，僅係因戶籍登記之需求而仍登記於該址。此外，復無證據證明受刑人曾至派出所領取該執行傳票或其父周純柔曾將該文書交予受刑人收受，故本件不生寄存送達或補充送達之效力。案內又無其他可資送達之處所，檢察官本應依刑事訴訟法第59條規定對受刑人公示送達，始為適法，然遍查卷內，亦無上開執行傳票對受刑人公示送達之紀錄。是以，迄今上開執行傳票既未合法送達於受刑人，尚難認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款所定「服從檢察官及執行保護管束者之命令」情節重大之情，原審因而駁回本件撤銷緩刑之聲請，經核於法並無違誤。　㈡至於最高法院106年度台抗字第746號判決，僅係說明被告經法院依址傳喚，到庭陳明住居所仍設於法院送達址，法院卻未再按被告陳明且經合法送達之住居所送達(判決書)，逕以公示送達方式為之，因認該公示送達，與法未合。此與本案經警訪查結果已確認受刑人並未居住於戶籍地之情形，截然不同，自無從於本案比附援引。五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-587-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第424號再審聲請人即受判決人蔡顯進上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1477號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院108年度易字第218號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第29247號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人蔡顯進（下稱聲請人）係臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓（下稱本案房屋）及131之1號房屋（下稱另案房屋）之所有人，而上開房屋坐落之土地雖為臺北市政府、臺北市瑠公農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱水利會）所有，但聲請人有向臺北市政府承租其所有土地，並定期支付租金，而水利會所有土地部分，則因租金較高，並應繳交土地損害金及簽立切結書，才一直談不來，然聲請人仍有與水利會協調，並如期將房屋交給告訴人即承租人Colm Joseph Cosgrove（下稱告訴人）使用，故聲請人並未詐騙告訴人。　㈡聲請人與告訴人訂立租約時，水利會訴請聲請人拆屋還地之訴訟，僅經第一審判決，但聲請人有上訴臺灣高等法院民事庭，故第一審判決尚未確定，且該拆屋還地判決認定之土地範圍與實際範圍不符，有土地複丈成果圖可證，自不能以該訴訟存在即認聲請人有詐欺告訴人之犯行。　　㈢聲請人事後還是有將上開房屋出租出去，到目前為止房子也還沒有拆除，怎麼會構成詐欺取財罪，為此，提出臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決、113年度執聲字第452號及臺灣高等法院112年度抗字第1151號等民事裁定為憑。　㈣綜上所述，附上新事實、新證據，請查明真相，依法聲請再審云云。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。三、經查：　㈠聲請人提出之土地複丈成果圖（本院卷第13頁），記載本案房屋坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱本案土地），且聲請人亦未否認本案房屋坐落之本案土地屬於水利會所有，故聲請人此部分主張，核與原確定判決認定之事實，並無二致，自不足以推翻原確定判決之認定。至於所提民事裁判（本院卷第109至129頁），或係聲請人與謝武全間就本案、另案房屋間租金糾紛所衍生之民事訴訟(臺灣臺北地方法院110年度簡上字第189號民事判決)，抑或係聲請人與水利會間就「確定執行費額」之民事訴訟(臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第452號民事裁定、本院112年度抗字第1151號民事裁定)。就上開裁判書而言，本不具證據性質；況該裁判無非僅係聲請人憑以對原確定判決已說明論斷之事項(聲請人向告訴人聲稱本案房屋並未涉訟，主觀上確實具有詐欺取財之犯意)，再憑己見為相異評價之主張，難認有何足以動搖原確定判決認定事實之蓋然性。　㈡其餘聲請意旨，未據聲請人提出新事實或新證據，所指僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於事實及理由欄三㈡詳為說明何以無從憑採，均無足取。四、綜上所述，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-聲再-424-20250327-2

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第613號抗告人林𦤶鴻上列抗告人因妨害自由等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日所為之裁定（114年度聲字第8 3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，其期間除有特別規定外，為10日；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1 項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用現行即民國92年2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第 138條第2項規定，固自寄存之日起，經10日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」之旨，刑事裁定之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該裁定正本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算抗告期間。二、抗告人林𦤶鴻因定應執行刑案件，不服原審法院於114年1月 9日所為定應執行刑之裁定，提起抗告，該裁定正本係以寄存送達之方式對抗告人為送達，其寄存日為同年1月17日，然抗告人於同年月22日前往新北市政府警察局中和分局安平派出所領取該裁定，此有原審法院送達證書及該派出所受理訴訟文書簿冊影本可稽(原審卷第43、45頁)，揆諸前揭規定及說明，應以實際領取之時(22日)為送達之時，且抗告期間自送達裁定之翌（23）日起算，又因抗告人之住、居所(新北市中和區景平路)，不在原審法院所在地(新北市土城區) ，其抗告期間為10日，扣除在途期間2日，算至同年2月3日( 星期一)業已屆滿，抗告人竟遲至同年月10日始向原審法院提出刑事抗告狀，此有該抗告狀之收狀日期戳可查(原審卷第55頁)。原裁定以抗告人提起抗告，已逾抗告期間，因而駁回其抗告。經核於法並無不合。抗告意旨謂其收到裁定之時間卡到過年年假期間，希望能給抗告機會，自難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-抗-613-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第507號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周梅英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第325號），本院裁定如下：　　主　文周梅英因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人周梅英前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號1最後事實審「案號」欄誤載為「113年度上訴字第3955號」，應更正為「112年度上訴字第3955號」、同表編號2「犯罪日期」欄誤載為「111年11月30日」，應更正為「111年12月19日」，暨「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充「113年度偵字第16272 號」、同表編號3「偵查(自訴)機關年度案號」贅載「、48273」，應予刪除)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求，聲請就所處有期徒刑部分定其應執行之刑（本院卷第 13頁之聲請定應執行刑調查表），經核所提出之判決及被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪(2罪)、幫助洗錢罪(1罪)，且其中附表編號1 、3部分，係參與同一詐欺集團期間所密集違犯之罪，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第93頁)，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-507-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第244號上訴人即被告林敦澤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1279號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林敦澤刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林敦澤處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告林敦澤提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第74、105頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告林敦澤所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之加重、減輕事由　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院1 13年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。　⒉本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬(原判決第5頁第23、24行、第9頁第29行以下至第10 頁第2行所載)，自無繳交犯罪所得之問題，應依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑(最高法院113年度台上字第42 09號、第4202號判決意旨參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(同年 0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就所涉洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，經比較行為時法及裁判時法，均得依法減輕其刑，尚不生有利或不利之問題，逕依修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至原判決第6頁第24 行所載「修正後洗錢防制法第19條第3項」，係「修正後洗錢防制法第23條第3項」之誤寫，應予更正，此尚不構成撤銷改判之原因。　㈢本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑寬典之適用。至於本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手角色，屬集團中不可或缺之角色，且基於三人以上共同詐欺取財等罪之直接故意，與共犯王宥棋、徐靖惠細緻分工、共同遂行本案犯行，所涉持金融卡提領贓款數額合計達新臺幣（下同）20萬9,000元(偵卷第18、132頁之被告警、偵訊筆錄)，並經警查扣其等共同提領如原判決附表三編號29、附表五編號4、5所示合計45萬餘元之詐欺贓款(同上卷第23至2 4、56至61頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，此俱屬被告參與犯罪組織之繼續中所涉整體犯罪情節，自難因本案被害人僅只1名、被害金額為44,001元，即割裂判斷，而謂其參與犯罪組織情節輕微。是以，被告所為不符同條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之規定。　㈣被告係想像競合犯洗錢、參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢及參與犯罪組織等罪(輕罪)之前述減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。　㈤被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣因緩刑宣告經撤銷，入監服刑，於108年4月1 9日縮刑期滿執行完畢；又因違反性侵害犯罪防治法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年11月25日易科罰金執行完畢，此有被告前案紀錄表可查（本院卷第52至55頁），其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，況本案之犯罪時間為113年2月28日，距其前述最末執行完畢日已逾3年，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以科刑，固非無見。然㈠被告所為已滿足詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之減刑規定，尚有未洽。㈡原判決認定本案有組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，於法尚難謂合。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物，擔任詐欺集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦認犯行(所犯洗錢及參與犯罪組織罪各符合上開減刑事由)，然未賠償被害人所受損害之犯罪後態度，並考量其於審理時自陳高中肄業之智識程度、目前為超商店員、離婚、須扶養1名未成年子女之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第1279號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1279號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王宥棋　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　徐靖惠　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000號　　　　　　林敦澤　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），本院判決如下：　　主　文王宥棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表三編號1至34所示之物均沒收。徐靖惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如附表四編號1所示之物沒收。林敦澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、王宥棋及徐靖惠均於民國113年2月26日某時許，加入由數名真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿稱均如附表一編號4至25所示）所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），王宥棋從事招募他人加入本案詐欺集團擔任提領詐欺犯罪所得之車手、轉交及告知本案詐欺集團其他成員提供之金融機構帳戶金融卡及密碼予車手、駕車載送車手至各處自動櫃員機提領詐欺犯罪所得、向車手拿取詐欺犯罪所得並轉交給本案詐欺集團其他成員之工作，徐靖惠從事測試王宥棋取得之金融機構帳戶金融卡能否使用及更改金融卡密碼為「0000000」及協助王宥棋完成上開工作之工作。二、王宥棋基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年2月27日 16時許，因林敦澤向其詢問是否有可以領現金的工作，遂告訴林敦澤於翌日可與其一起上班，林敦澤因缺錢而於翌日（即113年2月28日）13時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前搭乘王宥棋駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），經王宥棋告知工作內容為使用金融卡操作超商的自動櫃員機提領詐欺犯罪所得而瞭解其係為詐欺集團工作後，仍應允加入本案詐欺集團並自斯時起開始依王宥棋指示提領詐欺犯罪所得，王宥棋即以上開方式招攬林敦澤加入本案詐欺集團從事車手之工作。三、王宥棋、徐靖惠、林敦澤及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於113年2月28日11時35分許，以用戶名稱「星空寶寶（ID名稱：000000000syvh）」使用社群應用程式「Instagram（簡稱IG）」發送網站連結及抽獎代碼給汪靜玫，汪靜玫陷於錯誤而點選網站連結並輸入抽獎代碼，之後該網站顯示汪靜玫抽中獎金新臺幣（下同）99,999元，本案詐欺集團進一步佯稱：無法將獎金匯入汪靜玫指定之金融機構帳戶云云，然後傳送網路連結給汪靜玫，並請汪靜玫點選網路連結後與客服專員聯繫，汪靜玫再次陷於錯誤而點選網路連結而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「藍新金流服務平臺」之好友，冒充平臺客服人員之本案詐欺集團成員詐稱：仍無法入帳，請汪靜玫點選網路連結，會有專員為汪靜玫處理云云，汪靜玫再次陷於錯誤而點選網路連結而加入成為「Line」匿稱「張主任」之好友，「張主任」誆稱：需要開通第三方支付，請汪靜玫按指示匯款至指定之金融機構帳戶云云，汪靜玫再次陷於錯誤而依指示於同日13時42分許，匯款44,001元至玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（戶名：張梓妍，下稱本案玉山銀行帳戶）。嗣王宥棋駕駛本案小客車搭載徐靖惠、林敦澤至新北市板橋區民生路之全家超商不詳門市，由徐靖惠交付經其測試並更改後之新密碼「0000000」之本案玉山銀行帳戶金融卡給林敦澤，林敦澤遂依王宥棋指示而於同日14時8分許至14時1 0分許使用本案玉山銀行金融卡並輸入新密碼之方式操作前揭超商的自動櫃員機自本案玉山銀行帳戶領取20,005元共3 筆（其中包括汪靜玫遭騙款項44,001元），再將領得款項全數交給徐靖惠轉交給王宥棋而隱匿詐欺犯罪所得。　　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告王宥棋、徐靖惠及林敦澤（下稱被告三人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第1279號卷<下稱本院卷>第119頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院卷第119頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告三人於本院審理時自白在卷（見本院卷第124-127頁），核與證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞相符（所在卷頁如附表二編號18所示），並有附表二編號1 至17、19至22所示證據資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編號1至17、19至22所示），且有扣案之附表三編號1至34、附表四編號1、附表五編號1至5所示物品可證。 (二)依證人即告訴人於警詢時所證，其遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，進而匯至本案玉山銀行帳戶之款項金額為44,0 01元（見113年度偵字第13824號卷<下稱偵卷>第123頁正面），復觀諸本案玉山銀行帳戶交易明細（見偵卷第336頁），上開44,001元於113年2月28日13時46分許匯至本案玉山銀行帳戶後陸續還有來源不明之款項46,060元、49,985元、9, 985元也匯至本案玉山銀行帳戶，然後被告林敦澤即於同日1 4時8分許至同日14時10分許自本案玉山銀行帳戶提領20,005 元共3筆，本院因認被告林敦澤所提領之20,005元共3筆即包括上開44,001元而屬經檢察官起訴而在本案審理範圍。至起訴書附表所載被告林敦澤於同日14時17分許至同日14時26分許所提領之20,005元共3筆、1,005元、19,005元、9,005元之事實，固經被告林敦澤於偵訊時陳述在卷（見偵卷第132 頁），並有上開有本案玉山銀行帳戶交易明細可查，惟證人即告訴人於警詢時並未證稱此等款項亦屬其遭本案詐欺集團詐騙而匯至本案玉山銀行帳戶，是本院認此等款項非屬經檢察官起訴而不在本案審理範圍，特此說明。 (三)綜上所述，被告三人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告三人犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。經查，被告三人行為後，總統於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11 條之施行日期由行政院定之（施行日期尚未經行政院指定）外，其他條文均自公布日施行而業自113年8月2日起生效，而與本案有關且有影響者如下： (1)被告三人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1項並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之金額未逾1億元，則經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之最高度有期徒刑降低為5年，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度有期徒刑為7年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告三人較為有利。 (2)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後改列條號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告三人於偵查於本院審理時均已自白（見偵卷第133頁、第138頁、第186頁，本院卷第125-1 27頁），復被告三人均於告訴人汪靜玫遭騙款項遭被告林敦澤提領之當日為警查獲，均無本案犯罪所得，則經比較新舊法結果，不論按照修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告三人均得依法減輕其刑，顯見修正前後之規定，對被告三人並無有利或不利之情況，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 (3)依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，比較新舊法律之結果，本院認應以修正後洗錢防制法規定對於被告三人較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正後洗錢防制法之相關規定予以處斷。　　 (二)論罪部分　　　 1、核被告三人於事實欄一、三之所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告王宥棋於事實欄二之所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　 2、被告三人與本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，皆應論以共同正犯。 3、被告王宥棋就本案所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告徐靖惠、林敦澤就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑罰減輕事由部分　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第3條第1項但書、第8條第1項後段及第8條第2項後段分別定有明文；次按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第19條第3項亦規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上字第4380號刑事判決意旨）。經查，被告三人於偵查及本院審理時均已自白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且均無犯罪所得，被告王宥棋於偵查及本院審理時亦已自白本案招募他人加入犯罪組織犯，又被告三人共同合作所提領之告訴人遭騙匯款之金額為44,001元且告訴人人數為1位，所造成之損害結果亦非重，其等參與犯罪組織之情節尚屬輕微，原均應依上開規定減輕其刑，惟被告三人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪、被告王宥棋所犯招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告三人就其等各自所犯均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此等想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該等減輕其刑事由，附此說明。 (四)科刑部分　　爰審酌被告三人均值具有勞動能力之年紀，身心狀況均無異常，皆可找到足以溫飽的工作，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團的詐欺及洗錢行為往往對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取金錢，只想著在短時間內賺取高額收入，竟仍加入本案詐欺集團，被告王宥棋甚且招募被告林敦澤加入本案詐欺集團，然後被告三人共同與本案詐欺集團完成本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，不僅使告訴人受有財產上損害，亦造成助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均值非難，復被告三人均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人因其等本案犯行所受之損害，也未取得告訴人之原諒，犯後態度難謂良好，惟被告三人均非本案詐欺集團最核心成員，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，且參與情節輕微，亦無犯罪所得，因而均符合洗錢參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分於偵查及審判時均自白及參與情節輕微之減輕其刑規定，復被告三人所經手之詐欺犯罪所得為44,001元，所造成之損害尚非嚴重，再被告三人均未因本案犯行而獲得犯罪報酬（詳下述），又被告三人均尚未因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第155-160、第163-169頁、第173-174頁），暨被告三人自陳如附表六所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、本院就被告三人所犯經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就被告三人各自所犯三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之「併科罰金刑」（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨)，併此指明。三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、依附表三編號1至28、30至34「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣案之附表三編號1至28、30至34所示之物，與本案具有關聯性而皆屬被告王宥棋並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、依附表四編號1「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣案之附表四編號1所示之物，與本案具有關聯性而皆屬被告徐靖惠並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3、依附表五編號1至3「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣案之附表五編號1至3所示之物，均與本案具有關聯性而皆屬被告林敦澤並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。經查，扣案之附表三編號29所示現金326,000元及附表五編號4、5所示現金共129,000元，雖非被告王宥棋、林敦澤本案犯行所得款項，然依附表三編號29及附表五編號4、5「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，有事實足認上開由被告王宥棋、林敦澤所管領之現金，係其等取自其他違法行為所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自均應依上開規定宣告沒收。至： (1)起訴書雖記載附表三編號36所示現金7,000元有上開規定之適用而應予沒收云云，惟被告王宥棋於警詢及偵訊時均供稱扣案之附表三編號36所示現金7,000元為其所有之現金（見偵卷第49頁正面、第193頁），又依卷內其他證據，亦無法認定附表三編號36所示現金7,000元為被告王宥棋取自其他違法行為所得，故自難遽認依上開規定宣告沒收之，併此敘明。　　 (2)起訴書雖記載附表四編號2所示現金4,000元有上開規定之適用而應予沒收云云，然被告徐靖惠於警詢時並未提到附表四編號2所示現金之來源（見偵卷第105頁正面至第109頁背面），復其於偵訊時有明確表示附表四編號2所示現金不知從何而來（見偵卷第185頁），稽之被告王宥棋於偵訊時供稱：徐靖惠被扣的4,000元是她自己的等語（見偵卷第193頁），又依卷內其他證據，亦無法認定附表四編號2所示現金4,0 00元為被告徐靖惠取自其他違法行為所得，故亦難驟認依上開規定宣告沒收之，併此說明。 2、被告三人固以事實欄三所示方式參與事實欄三所犯行，惟被告三人均於被告林敦澤提領告訴人遭騙款項之當日為警查獲，此有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可憑（見偵卷第2頁正面至第4頁背面），堪認被告三人尚未因此取得任何報酬，又卷內查無積極事證，足認被告三人仍持有告訴人遭詐騙之款項，自無從遽認被告三人有何實際獲取之犯罪所得，爰無依刑法第38條之1、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之必要，併此敘明。　　　　 (三)依卷內證據所示，均無從認定附表三編號35、附表四編號3 及附表五編號6至7所示之物與本案具有關聯性，故不於本案宣告沒收，併此指明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金【附表一】編號即時通訊軟體或社群軟體匿稱 1 Telegram 波多野結之百人斬、汪天佑（即被告王宥棋） 2 Telegram 寶（即被告徐靖惠） Line 最愛的小豬（即被告徐靖惠） 3 Telegram 錒Z（即被告林敦澤） 4 Telegram 咖哩 5 Telegram 极兔 6 Telegram Q 7 Telegram 吉祥財子 8 Telegram 威少 9 Telegram 梁朝偉 10 Telegram 包包 11 Telegram 二代瘦 12 Telegram 燒餅 13 Telegram 金虎爺 14 Telegram 土城吳老闆 15 Telegram 桃語 16 Telegram 亞力山大 17 Telegram 南瓜 18 Telegram 七號 19 Telegram 辣椒 20 Telegram 落日 21 Telegram 十堰 22 Telegram Jaing 23 Instagram 星光寶寶 24 Line 藍新金流服務平臺 25 Line 張主任 26 Telegram 翼手龍【附表二】編號證據名稱證據所在卷頁 1 被告林敦澤之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 113年度偵字第13824號卷第23頁正面至第24頁 2 扣案之附表五編號1所示手機之被告王宥棋傳送命被告林敦澤立即逃跑以躲避警方查緝之對話訊息畫面照片同上卷第33頁 3 被告林敦澤遭查獲之現場及附表五所示扣案物照片同上卷第34頁正、背面 4 被告王宥棋駕駛本案小客車搭載被告林敦澤之監視器畫面照片同上卷第37頁正、背面 5 被告林敦澤逃跑躲避警方查緝之監視器畫面照片同上卷第38頁正面至第40頁 6 被告王宥棋、徐靖惠之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上卷第56頁正面至第61頁 7 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋傳與被告林敦澤談論提領詐欺犯罪所得之對話訊息畫面照片同上卷第67頁正面 8 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片同上卷第67頁背面至第71頁正面 9 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：土城吳老闆）之對話訊息畫面照片同上卷第71頁正、背面、第73頁正面 10 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋與被告徐靖惠談論本案詐欺集團事務之對話訊息畫面照片同上卷第71頁背面至第73頁正面 11 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片同上卷第74頁背面至第86頁正面 12 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222工作群）之對話訊息畫面照片同上卷第86頁正、背面 13 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222土城吳老闆）之對話訊息畫面照片同上卷第86頁背面至第96頁背面 14 扣案之附表三編號33所示手機之被告王宥棋與「翼手龍」之通話紀錄畫面照片同上卷第96頁背面至第97頁正面 15 被告三人遭查獲之現場、附表三至五所示扣案物照片同上卷第98頁正面至第100頁 16 本案小客車之汽車買賣合約書同上卷第101頁 17 扣案之附表四編號2所示手機之被告徐靖惠與被告王宥棋之對話訊息及備忘錄畫面照片同上卷第117頁正面至第118頁 18 證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞同上卷第122頁正面至第123頁背面 19 臺南事證府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上卷第125頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同上卷第129頁正、背面 21 附表三至五所示扣案物照片同上卷第205頁正面至第206頁、第219頁正面至第224頁背面、第235頁正、背面 22 臺灣新北地方檢察署檢察官針對附表三編號32至34所示手機所製作之勘驗報告同上卷第272頁正面至第332頁 22 本案玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細同上卷第335頁、第336頁【附表三：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許，在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜索被告王宥棋所扣得之物品】編號扣案物名稱及數量與本案關聯性證明本案關聯性之證據沒收與否保管機關及字號 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張被告王宥棋所持有，供其交給車手提領詐欺犯罪所得預備之物被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第49頁正面、第50頁正面、第192-193頁）。沒收臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 2 伸港鄉農會帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 4 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 7 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 8 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 9 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 10 兆豐商銀帳號000000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 11 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 12 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 13 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 14 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 15 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 16 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 17 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 18 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 19 玉山銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 20 土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 21 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 22 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 23 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 24 第一銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 25 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 26 遠東商銀帳號00000000000000號帳戶金融卡1張同上同上沒收同上 27 點鈔機1臺被告王宥棋持有，供其清點詐欺犯罪所得金額準備之物被告王宥棋於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁）。沒收同上 28 讀卡機4臺被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。沒收同上 29 新臺幣326,000元被告王宥棋所持有之由被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第193頁）。沒收臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 30 筆記型電腦（廠牌：Lenovo，型號：S540-14API，含網路分享器1個）1臺被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。沒收臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 31 紙盒3個被告王宥棋持有，供其放置前揭金融卡所用之物被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。沒收同上 32 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000）1支被告王宥棋所持有，供其與本案詐欺集團聯繫詐欺工作所用 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號7至10、22所示證據。　沒收同上 33 手機（廠牌：ASUS，型號：X017DA，IMEI：000000000000000）1支同上 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號11至14、22所示證據。　沒收同上 34 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：GALAXY A7，IMEI：000000000000000）1支同上 1、被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第192頁）。 2、附表二編號22所示證據。　沒收同上 35 空紙箱8個與本案無關無不沒收同上 36 現金新臺幣7,000元與本案無關無不沒收臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號【附表四：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許，在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜索被告徐靖惠所扣得之物品】編號扣案物名稱及數量與本案關聯性證明本案關聯性之證據沒收與否保管機關及字號 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13，IMEI：0000000000000000，有SIM卡1張）1支被告徐靖惠所持有，供其與被告王宥棋聯繫詐欺工作所用之物 1、被告徐靖惠於警詢時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第108頁正面）。 2、附表二編號17所示證據。沒收臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 2 新臺幣4,000元與本案無關無不沒收臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00275號 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，無SIM卡）1支與本案無關無不沒收臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號【附表五：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許，在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜索被告林敦澤所扣得之物品】編號扣案物名稱及數量本案關聯性證明本案關聯性之證據沒收與否保管機關及字號 1 白色手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）被告林敦澤所持有，供其與被告王宥棋聯繫車手工作事宜、收取被告王宥棋下達之領款指示 1、被告林敦澤於警詢時之供述（見113年度偵字第13824號卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 2、附表二編號2所示證據。沒收臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0563號 2 本案玉山銀行帳戶金融卡被告林敦澤所持有，供其提領告訴人汪靜玫遭本案詐欺集團施用詐術而匯入本案玉山銀行帳戶之款項所用之物被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第17頁正面、第18頁正、背面）。沒收同上 3 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000）被告林敦澤所持有，供其加入本案詐欺集團後從事車手工作所預備暨實際提領附表五編號4所示現金所用之物被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面），沒收同上 4 現金新臺幣80,000元被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。沒收臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00276號 5 現金新臺幣49,000元被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。沒收同上 6 疑似第二級毒品甲基安非他命之物品1包與本案無關無不沒收卷內無資料 7 吸食器1組與本案無關無不沒收同上【附表六】編號被告家庭環境經濟狀況（新臺幣）教育程度 1 王宥棋離婚、需要照顧3名子女從事泥作，月收入約3-6萬元國中肄業 2 徐靖惠要給父親醫藥費在自家經營之餐廳工作，月收入約34,000元高中肄業 3 林敦澤離婚、需要3歲女兒從事餐飲業，月收入約5萬多元高中畢業

2025-03-25

TPHM-114-上訴-244-20250325-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第79號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林裕逸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第542號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林裕逸（下稱被告）被訴加重誹謗及加重妨害信用等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人高培元所使用之臉書粉絲專頁（下稱本案臉書專頁）為「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」，與案外人商家之臉書粉絲專頁（下稱案外商家臉書專頁），僅有「BOSS」、「安卓機」兩詞相同，惟該兩詞使用與其他文字組合搭配之方式、先後均屬迥異。又本案臉書專頁，於上揭文字上方另搭配方形車內方向盤為底、黃色類鷹揚展翅造型，且載有紅色英文CB之圖片，該圖片下方尚有「汽車安卓機專賣(上訴書誤繕為專「業」)　主打環景安卓系統　進口車專用機　實體店面　主機皆大量在」等文字廣告，另加註不同核心機種完工價格，長達2頁；而案外商家臉書專頁，除「Boss汽車音響-車用安卓機」文字外，其上搭配小圓形深色底、圓形內嵌入三排文字，其上排為最大白色字型之「Boss」、中排為白底小黑字之「汽車音響」、下排為白底小黑字之「車用安卓機」，除上揭文字與圖形外，別無其他說明，且於首頁即可開始對話。是僅就外觀、照片圖樣、整體色調、專頁廣告篇幅等情，上開2臉書專頁已無雷同、混淆之可能。況被告辯稱其於案發日前10日，曾點入案外商家臉書專頁，開啟文字對話，而與案外人商家就有關安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格對話討論，且曾實際到店安裝等情，被告既進入案外商家臉書專頁並開啟對話功能而與案外人商家對話，於僅僅10日後，卻未能循舊記錄至案外商家臉書專頁，隨機覓得色調、風格、內容均迥異之本案臉書專頁留言謾罵，況點選2臉書專頁進入後，內容鋪排均相差甚遠，是被告辯稱係誤認臉書商家之辯解，顯與常情不符，原審判決逕予採信，顯與經驗法則有違，尚有未洽。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，均係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，同法第313條之妨害信用罪，則係以散布流言或以詐術損害他人之信用為其成立要件。故行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，抑或有妨害信用之故意，始足當之，並非客觀上有散布不實事實或流言即當然成罪；又縱使行為人未確實查證，但如無證據證明其有散布故意，容或有疏虞之處，亦不能逕認有傳述不實、散布流言之故意。經查：　㈠原審已依被告與暱稱「BOSS汽車音響車用安卓機」商家(下稱案外人商家)之臉書對話訊息截圖(偵卷第23至36頁)、被告與告訴人臉書對話訊息截圖(偵卷第20頁)，說明被告所辯其與案外人商家於案發前3日(即民國112年8月23日)有消費糾紛，復將本案臉書專頁誤認為案外人商家，一時未察才在本案臉書專頁誤為原判決附件所示留言（下稱本案留言）等語，尚非子虛，且被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」，被告隨即向告訴人道歉稱「我只是誤會了你是boss，不好意思」，則被告是否本諸誹謗或妨害信用之主觀犯意而為本案留言，顯有疑問等情綦詳。　㈡臉書上商家廣告訊息琳瑯滿目，且廣告標題、內容頻仍更換，乃眾所週知之事，此情已致使瀏覽廣告之民眾，通常僅能就其中較為醒目或關注之訊息予以記憶。被告於案發前為裝設車用安卓影音設備與案外人商家發生糾紛，是以，其所關注者應僅在於「車用」、「安卓機」及「BOSS」等訊息，縱令案外商家臉書專頁與本案臉書專頁存有檢察官所指之差異，然被告於數日後在臉書鍵入其記憶中之「BOSS」為關鍵字加以搜尋(偵卷第16頁之被告偵訊筆錄)，尋得本案臉書專頁並誤認為案外商家臉書專頁，進而誤為本案留言，實無違常之處。　㈢稽之被告於發表本案留言時，係以本人姓名之英文譯名及個人相片申請之臉書帳號為之，而非以與其不相關之名義申設之臉書帳號為之，此有本案留言及被告臉書帳號畫面可佐( 偵卷第18、19頁)，可見被告行為時並無刻意隱滿自己真實身分之情；再參以被告提出之上開與案外人商家之臉書對話訊息截圖，益徵被告發表本案留言之目的，確實為求將個人真實交易經驗與網友分享，僅因於辨別商家之際，有疏虞之處，以致誤於本案臉書專頁發表留言，究實並無虛捏事實誹謗告訴人或散布無稽流言之存心。　㈣此外，起訴書證據清單及待證事實編號3之待證事實欄亦記載「被告…並誤認為本案臉書粉絲專頁」等情(起訴書第2頁)，與原判決認定被告疏未查明本案及案外商家臉書專頁之差異而貿然留言，亦無二致。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第542號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林裕逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文林裕逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕逸因其在社群網站Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「Boss汽車音響-車用安卓機」詢價經驗印象非佳，竟未經查證即率認告訴人高培元所經營之粉絲專頁「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」（下稱本案臉書專頁）為「Boss汽車音響-車用安卓機」，而意圖散布於眾，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民國112年8月26日8 時30分許，透過手機連接網際網路，復於登入臉書網站後在不特定多數人均得以共見共聞之本案臉書專頁內之文章下方，以臉書帳號「Yu Yi Lin」發表附件所示不實留言，以此方式散布流言並指摘告訴人所經營本案臉書專頁即位在新北市 ○○區○○路000巷0弄0號店面係以詐欺為業，足以毀損告訴人名譽及損害告訴人及其所經營之本案臉書專頁之商譽信用，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條第2項、第1項之加重妨害信用等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可參）。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，刑法第310條、第3 13條既未處罰過失犯，倘行為人主觀上並無誹謗或損害他人之信用之故意，縱令他人因其作為而名譽受損，亦欠缺犯罪故意而不得處罰之。四、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案臉書專頁之留言、被告與告訴人間對話紀錄內容、告訴人與「Boss汽車音響-車用安卓機」間對話紀錄內容等件為其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，在前揭網頁刊登如附件所載留言乙情不諱，惟堅決否認有何妨害名譽犯行，並辯稱：其因向「Boss汽車音響-車用安卓機」商家購買車用安卓機發生購物糾紛，復將本案臉書專頁誤認為「Boss汽車音響-車用安卓機」商家，一時未察才誤為如附件所示之留言，希望其他消費者不要受騙，並非故意誹謗告訴人名譽或損害告訴人經營之本案臉書專頁商譽信用等語置辯。經查：（一）被告於112年8月16日在臉書網頁以暱稱「Yu Yi Lin」與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家詢價，並與該商家確認安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格後，約定於11 2年8月23日安裝，惟被告實際到店安裝時因認安裝規格與原先約定不符，而與該商家發生紛爭等節，業據被告提出其與暱稱「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家之臉書對話訊息截圖為據（見112偵38205卷第23至36頁），是被告所辯其與「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家有消費糾紛乙節，尚屬非虛。（二）又被告於112年8月26日8時30分，以暱稱「Yu Yi Lin」在本案臉書專頁留言如附表所示之內容，業據被告供述在案，並有被告（臉書暱稱「Yu Yi Lin」）臉書個人檔案、本案臉書專頁之留言截圖在卷可參（見偵卷第17至21頁），而依被告留言之內容觀之，其意係指摘商家實際安裝車用安卓機之規格與報價時之內容不符，而有受騙之意思，則被告所為留言，確有貶損告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，亦堪認定。（三）被告於本案臉書專頁所為之留言，固然影響告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，惟被告係將告訴人所經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家誤認為「Boss汽車音響 -車用安卓機」商家，始為前揭留言，業據被告供述在卷，且被告上開留言內容，確實與其於留言前3日即112年8 月23日與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家所生消費糾紛之情節相符。足見被告在本案臉書專頁所為留言，乃係陳述其購買車用安卓機商品之親身經歷，所指對象即非告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家。又被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」等語，被告即向告訴人道歉表示「我只是誤會了你是boss，不好意思」等語，有被告與告訴人臉書對話訊息截圖在卷可考（見偵卷20頁），則被告是否本諸誹謗或意圖損害他人信用之主觀犯意而為前揭留言，顯有疑問。再者，告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家與被告交易之「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家網頁名稱之文字相似度極高，僅部分文字排列順序不同，是被告辯稱其因混淆誤認二者為同一商家，始在本案臉書專頁為上開留言等語，即非無稽。況公訴意旨亦認被告係誤認「BOSS汽車音響-車用安卓機」為本案臉書專頁，方為附表所示之留言（見起訴書第2頁），益見本案實係肇因於被告疏未查明告訴人經營之本案臉書專頁並非「BO SS汽車音響-車用安卓機」商家，即貿然留言所致，實難認被告係故意妨害告訴人之名譽。（四）從而，本件依卷內所存之證據，並無從認定被告主觀上具誹謗告訴人名譽或損害告訴人所經營本案臉書專頁之商譽信用之故意，縱被告所為欠缺注意而有過失，並因此損及告訴人名譽或信用，至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，而不得以加重誹謗、加重妨害信用等罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、加重妨害信用之主觀意圖，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：（留言內容）大家不要再相信這個騙子。大家不要再相信這個騙子。本來說好完工價5500,包框，包can盒，結果去到店，師傅說框不包，線也不包，要裝的話，9500元。浪費時間又浪費油錢。所以大家不要再相信那些中介人。

2025-03-25

TPHM-114-上易-79-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第72號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周詳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第773號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64838號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周詳（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第339條之4第1項第2 款、同法第216條、第210條及修正前洗錢防制法第14條第1 項等規定，論處罪刑（有期徒刑1年10月），並諭知扣案如其附表所示文件上之印文及署名，均沒收之。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟其事實及理由欄三㈡第7 至8行所載「各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收」，顯係誤寫，應更正為「為行使偽造私文書之高度行為所吸收」，然此於判決結果及本旨不生影響）。至於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項(條次變更為第19 條第1項)及同法第16條第2項規定雖經修正公布，並制定詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）；然因被告於本院審理時並未續為自白(被告未出具書狀，亦未到庭自白犯罪)，故上開修正後洗錢防制法規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定即行為時法 (洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題)，亦無從適用新設詐欺防制條例第47條前段之規定，故原判決雖未及完整說明有關洗錢防制法之新舊法比較及詐欺防制條例之制定，但於判決結果亦不生影響。二、檢察官上訴意旨以：　㈠告訴人馬達先後2次面交林漢現金各新臺幣（下同）500萬元、480萬元，雖被害人同一、地點相同，但前、後2次面交時間已時隔5日之久，且2次所面交之金額，均屬鉅額，難謂有接續犯意可言，顯難構成接續犯，本應予數罪併罰，原判決僅論以接續犯之一罪，有適用法則不當之違誤。　㈡告訴人2次面交林漢現金之金額鉅大，依社會常情而言，告訴人若未見到來者提出欣誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司）人員身分證件，顯難交出鉅款，以免血本無歸；而林漢面交時亦必定向告訴人提出其所冒用身分之證件，以表明是該公司派來收取現金之人員，而有行使偽造特種文書罪之犯行。惟原判決未論究此部分罪名，僅記載「…各為行使偽造私文書、行使偽造『特種文書』之高度行為所吸收，均不另論罪。」模糊敘及，尚未有洽。　㈢告訴人受詐騙之財產損失高達980萬元，實屬畢生積蓄，一夕遭詐騙，使畢生辛苦所得盡失，而告訴人已年邁，難以再積蓄財產，日後生活勢失所倚，且遭受本案詐騙，在身體、心理、經濟、生活各方面，已陷入憂煩困境，心痛不已，亦無法面對家人與親朋好友，更無法向他人訴苦，而被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償分毫。原審僅量處有期徒刑1年1 0月，顯屬過輕，難收懲戒之效，而告訴人權益無得維護，有失民眾對法律之感情，益難昭折服。　㈣綜上，原審認事用法、量刑不當，爰提起上訴，請更為妥適、合法之判決。三、經查：　㈠行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益者，應屬接續犯。例如行為人為達一個詐欺取財100萬元之目的，而對同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接續犯一罪，而不能論以數罪(最高法院98年度台非字第232號判決意旨參照) 。本案詐欺集團成員(含被告)共同以相同手法(加入投資群組、下載投資軟體以進行投資)，多次對告訴人實行詐術，目的均係以單一犯罪目的（即希望能多詐取告訴人之款項）遂行其詐欺之行為，而所侵犯復均係同一告訴人之財產法益，當認為係接續犯之實質上一罪。檢察官上訴指摘被告犯行，應予分論併罰，容有誤會。　㈡依告訴人於警詢之證詞(偵卷第10、11頁)，可知自稱「陳經理」之林漢係採取當面向告訴人收取現金之方式，取得本案詐欺款項，另觀諸其上蓋有「欣誠投資」等印文及簽有外派經理「陳志清」署名之現金收款收據2紙(偵卷第25、28頁) ，可見林漢於收取款項後已出具欣誠公司之收據，供告訴人收執，此情已足以取信斯時受騙之告訴人，誤認所交付之款項均有相關憑據，以供日後查證；況告訴人未曾指訴「陳經理」有出示偽造證件之情，檢察官於起訴書犯罪事實及所犯法條，亦未就此有何隻字片語之記載，公訴檢察官於原審中乃陳述起訴要旨詳如起訴書所載，並同意原審改以簡式審判程序審理，於論告時復稱：「本件事證明確，請依法判決」等語，均未見主張被告另涉行使偽造特種文書犯行(原審卷第47至52頁)，僅因原判決有前述誤寫，即執詞指摘原判決漏未就行使偽造特種文書罪論究，顯屬無據。從而，因事證已臻明確，檢察官為此聲請傳喚告訴人到庭作證，即核無調查之必要。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。原審以被告正屬壯年而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與林漢及本案詐欺集團其他成員分工，向告訴人收取詐得之現金，並依其他成員指示交付上游收取，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且依指示將詐欺贓款轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，並衡量告訴人受騙之金額、被告之角色地位、分工情形、被告坦承犯行而有112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之事由，惟迄未與告訴人達成和(調)解以賠償損害暨被告之素行及自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(原判決第3頁)，判處有期徒刑1年10月，已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應就112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定意旨併予考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至本案被告造成告訴人鉅額損失，仍未實際賠償，誠屬遺憾，但參酌被告於偵查及原審中均自白犯行之犯罪後態度，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警惕之心。檢察官提起上訴，執詞指摘原判決量刑過輕，並無足取。四、綜上所述，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬平穩，應予維持。檢察官置原判決已明白論斷或就刑之量定已詳予說明審酌等事項於不顧，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第773號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周詳　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第648 38號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文周詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示文件上之印文及署名，均沒收之。　　事實及理由一、查本案被告周詳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件事實及證據，除事實部分，起訴書犯罪事實欄一倒數第 2行「交給不詳詐欺集團成員」更正為「交給周詳，由周詳依詐欺集團上游指示，將款項480萬元如數交付不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾並隱匿詐欺所得之去向」；證據部分，另補充「被告周詳於本院準備程序及審理時之自白、證人謝蒲元於警詢中之證述及汽車租賃契約書及車輛查詢清單報表」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所屬本案詐騙集團成員分別偽造附表所示印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書後復由共同被告林漢（由本院另行審結）持以行使，偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人馬達實行詐術，致其有交付數次款項之數舉措，惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告就本案犯行，與共同被告林漢及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由說明：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同月16日施行，而修正前係規定：「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後則改為：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中自白者，減輕其刑」，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之規定。又被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，有如前述，然因此部分犯行與三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用該輕罪之減輕其刑規定，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正屬壯年而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與共同被告林漢及本案詐欺集團其他成員分工，向告訴人收取詐得之現金，並依其他成員指示交付上游收取，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且依指示將詐欺贓款轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法減輕之事由，業如前述，惟迄未與告訴人達成和解或調解以賠償其損害；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參以及其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院金訴字卷第52頁）等一切具體情況，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠偽造文書、印文部分　　如附表「應沒收之印文、署名」欄所示之印文均係偽造，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，於罪刑項下宣告沒收。至附表所示偽造之收據，雖為供犯罪所用之物，然已交付告訴人收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文。本案既未扣得偽造前開印文之印章，亦乏其他事證證明該等印章現仍存在，又無法排除本案詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。　㈡犯罪所得部分　　末查，依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪所得，依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得犯罪所得；另告訴人所交付之現金新臺幣（下同）500萬元、480萬元款項固未扣案，且為被告共犯本案所得之財物，然因上開款項已經被告全數轉交本案詐欺集團不詳成員，而非在被告支配管領中。從而，上開未扣案之犯罪所得款項，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第1 8條第1項規定沒收之餘地，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64838號　　被　　　告　林漢　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周詳　　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林漢、周詳於民國112年間某日，加入不詳詐欺集團，擔任俗稱「車手」、「監控手」、「收水手」，負責收取詐騙款項，其等均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之欣誠投資股份有限公司之現金收款收據與林漢，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月19日起，以通訊軟體L INE暱稱「陳婉婷助理」、「欣誠客服雪晴」向馬達稱投資股票得以獲利等語，致馬達陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員聯絡相約，於同年5月11日晚上6時30分許，在新北市中和區之住處，面交新臺幣（下同）500萬元與林漢，林漢並提出上開偽造之收據（外派經理欄位填寫陳志清）而據以行使，足以生損害於上開公司。嗣林漢取得款項，再轉交給在附近等待而駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之周詳，周詳取得款項後轉交給不詳詐欺集團成員。另於同年月15日晚上8 時20分許，同樣在新北市中和區之住處，馬達再交付480萬元與林漢，林漢亦提出前述偽造之收據（外派經理欄位填寫陳志清）而據以行使，再將該款項轉交給不詳詐欺集團成員。嗣馬達因無法取回所投資之款項，始悉受騙。二、案經馬達訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即證人林漢於偵查中之供述及證述　　被告林漢坦承有於上開時、地，向告訴人馬達收取共計980萬元，並給告訴人上開偽造之收據，並於112年5月11日該次取款後，將詐得之款項轉交給駕駛車牌號碼000-0000號汽車之人等情。 2 被告即證人周詳於警詢及偵查中之供述及證述被告於偵查中坦認，於112年5月11日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至告訴人住處附近，收取被告林漢所詐得之款項。 3 證人即告訴人馬達於警詢時之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑紋字第1120083770號鑑定書、欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張上開偽造之收據存有林漢指紋之事實。 5 現場監視器畫面、告訴人提供之手機相片截圖被告林漢於上開時、地，向告訴人收取款項，而被告周詳駕駛上開車輛收取詐得款項之事實。二、核被告林漢、周詳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名【附表】編號文件名稱、欄位及偽造之印文應沒收之印文、署名 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第25頁）於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第28頁）於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（以下空白）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-72-20250325-1