Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘映竹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵緝字200號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第184號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共肆點玖肆陸捌公克，含外包裝袋貳只）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘映竹因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字1793號、1 05年度毒偵緝字第199、200、201、202號為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以103年度毒聲字第59號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月8日執行完畢，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字1793號、105年度毒偵緝字第199、200、201、202號處分不起訴確定，有前開不起訴處分書附卷可考。扣案被告持有供自己施用之白色結晶塊2袋，經鑑驗結果，確含甲基安非他命成分（淨重4.9470克，驗餘淨重4.9468公克），有交通部民用航空局航空醫務中心10 3年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份(見103年度毒偵字第1448號卷第94頁)附卷足憑，足認上開扣案物屬違禁物無訛。另包裝上開甲基安非他命所用之外包裝袋2只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離秤重，必要時輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，而無法完全析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。綜上所述，本件聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

PCDM-114-單禁沒-230-20250328-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第67號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉泱辰康雲婷居留證統一編號：FB00000000號（大陸地區人民）林欣融穎將‧韓娜翁鎮寰上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第42075號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第185號），本院裁定如下：主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42075號被告劉泱辰、康雲婷、林欣融、穎將‧韓娜及翁鎮寰（下稱被告5人）違反商標法案件，前經檢察官為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物經鑑定係仿冒商標之商品，為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。三、經查，被告5人前因違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署偵辦，經該署檢察官偵查後，認被告5人之犯罪嫌疑均不足，而於113年1月15日以111年度偵字第42075號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標資料、任天堂公司鑑定意見書、斐樂股份有限公司檢視報告書、扣押物品照片等資料在卷可參(111 年度偵字第42075號卷第92至114頁)，依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案如附表所示之物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號仿冒商標商品數量註冊/審定號商標權人 1 任天堂Game Boy遊戲機(含瑪琍MARIO、MARIO BROS.、DEVIL WORLD、DONKEY KONG、ICE CLIMBER、EXCITEBIKE之商標) 1件（警方採證取得） 00000000、00000 000、00000000、 00000000、00000 000、00000000、 00000000 日商任天堂（未提告） 2 FILA衣服 1件（警方採證取得） 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（未提告） 3 FILA褲子 1件（警方採證取得） 00000000 同上

2025-03-28

PCDM-114-單聲沒-67-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐敏雄上列被告因違反家庭暴力防治法案件（本院114年度易字第363號），本院裁定如下：　　主　　　文甲○○自民國114年3月27日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○街00巷00號2樓，並應遵守下列條件：禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。　　理　　　由一、按家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。上開規定於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之。法院為上開附條件裁定時，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關，家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34條分別定有明文。二、被告因違反保護令罪，經本院於民國114年3月11日起執行羈押，今案件業已辯論終結，考量被告羈押經過相當時間，應知違反保護令之嚴重性，對於保護令之效力也有更深的認知，且被告情緒也已趨平穩，本院認為被告再犯可能性已降低，認無繼續羈押之必要，爰命即日起停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00號2樓，且應遵守下列條件，禁止對被害人乙○○實施家庭暴力。三、依家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第33條第1項、第34 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-易-363-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第839號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林敬壹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第579號），本院裁定如下：　　主　文林敬壹犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林敬壹因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表所示之罪都是施用第二級毒品罪，而第二級毒品本來就有高度成癮性，施用者一旦上癮，就容易多次違犯，因此各次施用第二級毒品犯行之間的非難重複性較高。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-839-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張天林上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第203號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只，驗餘淨重0.29 06公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度毒偵緝字第416號被告張天林違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重0.2956公克、驗餘淨重0.2906公克)，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之違禁物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國112年7 月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第9 10號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年5月30日執行完畢釋放出所，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第416號為不起訴處分等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體2包（驗餘淨重0.2906公克），經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院112年7月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-單禁沒-238-20250326-1

原易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘俊仁指定辯護人楊顯龍律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3593號），本院判決如下：　　主　文潘俊仁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘俊仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所，以將海洛因摻生理食鹽水置入注射針筒內皮下注射之方式，施用海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日20時許，在上址居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於113 年4月5日17時30分許，在新北市○○區○○路000號前為警緝獲，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品；甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。又同該條例第10條第1項規定：「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。」第2項規定「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」又同條例第23條第2 項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。」故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第 23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「三年內再犯」、「三年後再犯」等3 種情形。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，施用第一、二級毒品者，僅限於「初犯」及「三年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內再犯施用第一、二級毒品者，已不合於「三年後再犯」之規定，且因已於「三年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條科處刑罰。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可考。是被告係於強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一、二級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「三年後再犯」之情形，自應依同條例第23條第2項規定追訴處罰之。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告潘俊仁(下稱被告)及辯護人於本院審理程序時均同意作為證據（本院卷第163頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及本案審理時自白不諱（偵卷第 5-7頁、本院卷第162-165頁)，且被告於113年4月5日17時50 分許為警徵得其同意所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0047）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2024/04/26）各1份附卷可稽（偵卷第8、9、10頁），堪認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，且犯罪手段不同，應分論併罰。　㈡被告因另案遭通緝，於113年4月5日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前為警緝獲，惟警方緝獲時並未查扣被告持有任何毒品或施用毒品之工具，旋被告於同（5）18時許警詢時即主動坦承其於事實欄所示時地，有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，斯時警方尚無確切之證據足以合理懷疑被告有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告之警詢筆錄自明（偵卷第5-7頁)，而警方採集被告之尿液檢體，遲至11 3年4月26日始由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告。準此足認被告係於有偵查犯罪權之機關或人員發覺其犯本案之罪前，即向查獲之員警告知其有事實欄所示犯行，且配合警方採尿並接受審判，是被告所犯上開2罪均符合刑法第6 2條前段之自首條件，爰均依該規定減輕其刑。　㈢按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小時之內，即有約百分之80之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之百分之90再排出，72小時之後仍有殘餘微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其成癮者（抗藥性強）其於吸食後120小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀，仍可能被檢測出。海洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性倍於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成藥（毒）性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液中均以嗎啡型態被檢測出，有前憲兵司令部80 年3月25日(80)鑑驗字第0999號函可參。查被告於113年4月5 日17時50分許為警採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀鑑定結果呈嗎啡陽性反應，依上開說明，被告於採尿前120小時內應有施用海洛因之行為，是被告於警詢及本院審理時均供稱其係於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所內，以前揭方法施用海洛因1次等情（偵卷第6頁、本院卷第16 2頁)，應堪採信。公訴意旨略載被告係於113年4月5日17時5 0分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次乙節，稍有未洽，應予更明。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案　　起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用第一、二級毒品經臺灣桃園地方法院109年度審原訴字第36號判決分別處有期徒刑8月、8月、3月、3月確定，嗣經同法院以109年度聲字第3919號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年7月25日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，仍不知戒除施用毒品之惡習，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品之犯行係戕害自身健康，對社會治安危害非鉅，兼衡其犯罪手段，自陳教育程度係國中肄業，目前從事鐵工，經濟狀況勉持（本院卷第165頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日。至於被告施用毒品所使用之上開注射針筒及玻璃球均未扣案，且被告供稱上開注射針筒及玻璃球均已丟棄（本院卷第162頁），衡酌此等物品均非屬違禁物或法院應義務宣告沒收之物，價值又不高，不具備刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈥末按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被告另因犯施用第一級毒品罪，經本院於113年11月5日以113 年度原易字第42號判決處有期徒刑8月在案，有法院前案紀錄表在卷可佐，該案被告之罪刑與本案罪刑，將來有合併定執行刑之可能，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定其應執行刑為妥，故於本案不予定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-113-原易-178-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第868號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人范家禎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第590號），本院裁定如下：　　主　文范家禎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范家禎因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（灰底部分是本院更正補充的記載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，則檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、另外，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經定刑為有期徒刑7月，依照定刑的內部界限，本院所定的執行刑即不得較已定應執行刑與其他裁判刑期之總和有期徒刑11月為重。四、從各該判決書來看，受刑人所犯3罪的犯罪態樣、罪名、侵害法益均不相同，但犯罪時間有部分重疊，非難重複性普通，本院以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-868-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第697號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳琨淮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第499號），本院裁定如下：　　主　文陳琨淮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳琨淮因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且都是在最早確定判決日前所犯，檢察官向本院聲請合併定刑，本院審核法院前案紀錄表、各該判決書等相關資料後，認聲請合法，應予准許。三、從各該判決書來看，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪的犯罪態樣、罪質、侵害法益都不相同，犯罪時間也有相當間隔，兩者之間的非難重複性低。以這些因素衡量受刑人整體行為的需罰性，以及刑罰隨著刑期拉長產生的痛苦遞增、效益遞減的情形，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲-697-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第913號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋寶華上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　文宋寶華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋寶華因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年確定，於民國112年11月7日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-913-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第262號上訴人即被告張繼勵選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第137號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37769號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告張繼勵提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第43、85頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，審酌其明知告訴人A女（下稱A女）為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對A女為性交，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通，暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解等一切情狀，判處有期徒刑8月，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。三、被告上訴意旨固以：當時並未強迫A女，犯後想與A女及家屬和解，且於偵、審中均誠心認罪，願意悔改，另其並無前科、尚有年邁父母及小孩需要扶養、照顧，從事監所管理員，收入不高，倘若入監服刑，家庭將頓失所依；其因一時失慮、意亂情迷，犯罪之動機、目的及手段均值憐憫，對於社會危害尚非重大，請酌予減刑並宣告緩刑云云。四、惟查：　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告行為時已41歲，且身為監所管理人員，竟知法犯法，明知A女為未滿16歲之人，竟仍執意對之為性交，影響A女身心健康及日後人格發展，自應於法定刑度內科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，實難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。經查：　⒈本案被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，依刑法第227條第3項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告所陳家庭生活狀況等情，尚無以之作為從輕量刑之原因。　⒉依A女於本院審判期日及庭後狀述之意見(共2紙，均置於本院卷之彌封袋內)，堪認其對於被告所為仍不諒解，且A女屬限制行為能力人，其法定代理人即A女之父母明確表示不願與被告和解（本院卷第61頁之公務電話紀錄），故本案尚難於違反A女及其法定代理人之意願下，轉介適當機關、機構或團體進行修復或為其等排定調解程序。至A女於本院審判期日雖陳稱：因為被告已經有小孩，不想造成被告跟他小孩的困擾，我想跟被告和解等語（本院卷第90頁），然相較其以書狀詳載個人意見及心境而言，此等簡短、即時之陳述僅得認係其基於一時善念所為，尚難認係終局、完整之意見陳述，而謂本案已取得被害人之諒解以致原審量刑之基礎有所更動。　㈢被告未與A女或其家屬達成和解或取得原宥，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院併考量被告行為時已 41歲，難謂年幼無知，與A女亦非處於交往狀態而一時失去分寸，純粹係為滿足個人性慾，刻意聯繫進而對年幼之人為性交，所為又影響A女身心健康及日後人格發展，縱令其前無犯罪科刑紀錄，或屬提供家中主要經濟之人，仍難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能有緩刑宣告，尚無足取。五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求酌減其刑、從輕量刑，並宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第137號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第137號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張繼勵　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37769號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文張繼勵對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張繼勵於民國111年9月間某日，透過通訊軟體微信結識代號 AD000-A113366之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方相約於111年9月間某週末早上，在新北市○○ 區○○路00號新北市立安康高級中學前見面，張繼勵遂駕駛車牌0000-00號自用小客車至上址搭載A女返回新北市○○區○○路 000號3樓住處，詎張繼勵明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在上開住處房間內，以其陰莖插入A女之口腔及陰道內，而對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告張繼勵（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。　㈡性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女及上開代號指稱被害人，以避免揭露被害人之身分。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（113 年度偵字第37769號卷〔下稱偵卷〕第34-36頁，本院卷第57-5 8頁），證人即告訴人A女亦於警詢及偵查中證述被告知悉其未滿16歲，而於前揭時地以上述方法對其為性交行為等情明確（偵卷第8-12頁、113年度他字第6487號卷第15-17頁），並有被告與A女以通訊軟體Telegram對話之紀錄擷圖在卷可佐（偵卷第18-36頁），足認被告之任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　1.按刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之男女，立法意旨係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、少女身心之正常發展。查A女係00年0月生，有其真實姓名年籍對照表在卷可稽，被告於111年9月間對A女為性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之少女，雖被告並未違反A 女之意願，但仍構成上開犯罪。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告對A女於性交前、性交過程中所為之猥褻行為，係性交之階段行為及性交行為中之部分動作，應為性交行為所吸收，不另論罪。又被告於同一時地，先後以生殖器進入A 女之口腔並插入A女之陰道方式，對A女為性交行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。另刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所為之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　2.茲以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對 A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況普通（本院卷第58頁），暨犯後坦承犯行，態度良好，雖表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願與被告和解（見本院卷第61頁公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-侵上訴-262-20250318-1