Know99判決書

搜尋結果：黑色背包

共找到 107 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度重訴字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王文德選任辯護人顏雅嫺律師(法扶律師) 被告官家興上一人指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9357、20061、20062號），本院判決如下：　　主　文王文德犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之販賣槍彈所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表所示之刑及沒收；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。官家興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、官家興、王文德均明知具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏或販賣，竟分別為下列犯行： (一)官家興基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國11 1年間某日，在臺南市○○區○○路0段000號「○○教會」附近某處，自不詳姓名、暱稱「阿和」之成年人處取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈18顆(原始取得之子彈為19顆，其中1顆經鑑定認不具有殺傷力，下稱A槍彈)而非法持有之。後因官家興另涉他案，為避免A槍彈為警查緝，乃於113年2月農曆過年期間某日，將A槍彈交予王文德代為保管。 (二)王文德則基於非法寄藏具殺傷力手槍、子彈之犯意，收受官家興所交付之上開A槍彈後，將之藏放在其位於臺南市○○區○ ○路000巷00號租屋處。其後王文德因聽聞沈孟傑有意購入具殺傷力之槍、彈，竟基於販賣具有殺傷力手槍、子彈之犯意，於113年2月農曆過年期間某日，在前開租屋處，將官家興委託保管之A槍彈，以新臺幣(下同)55,000元之價格，販賣予沈孟傑(沈孟傑持有A槍彈部分業經檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公訴，經本院以113年度訴字第599號判決在案)。嗣因警方偵辦王文德持槍妨害自由案件(非A槍彈，即後述㈢部分)，於113年4月2日7時8分許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，前往臺南市○區○○路00巷00 弄00號拘提沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得沈孟傑向王文德購入之上開A槍彈，因而循線查獲上情。 (三)王文德與曾冠群素有嫌隙，王文德於112年11月15日18時許，因故前往曾冠群位於臺南市○○區○○○路000號3樓住處時，見曾冠群手持水果刀躲藏在前址3樓至4樓樓梯間，竟基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持官家興所提供之具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，彈匣內有子彈6顆，1顆已在槍枝內，下稱B槍彈；官家興持有B槍彈部分業經檢察官以113年度偵字第9172、14127、18496號另案提起公訴)指向曾冠群，強押曾冠群進入屋內後，先將B槍彈返還予官家興，將曾冠群押至陽台處，要求曾冠群下跪，並以塑膠管毆打曾冠群之腳底板及手部，復將曾冠群押至3樓房間內，要求曾冠群脫光衣物後，繼以塑膠管毆打曾冠群( 傷害部分未據告訴)，以此方式剝奪曾冠群行動自由約1小時，並非法持有上開具殺傷力之B槍彈。嗣同日22時10分許，警方接獲民眾報案，有自小客車違停於臺南市○○區○○○街00 號前，阻礙民眾出入，派警前往處理時，適車主沈孟傑前來移車，經徵得沈孟傑同意執行搜索後，在該部自小客車上查獲官家興所放置之上開B槍彈，始循線查獲上情。二、王文德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥管理，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3 所示之時間、地點，以附表編1至3所示之方式、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑。嗣經警於113年4月2 日9時20分許，持本院核發之搜索票，前往被告王文德位在臺南市○○區○○路000巷00號租屋處執行搜索，當場扣得與沈孟傑聯絡使用之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000 門號SIM卡1張)。 (二)基於轉讓甲基安非他命之犯意，於113年4月2日7時許，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處內，無償轉讓可供吸食1次份量之甲基安非他命予張仲一施用。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人沈孟傑於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告王文德及其辯護人爭執其證據能力(見本院卷第175頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中坦承販賣槍枝、第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑，嗣於本院準備程序及審理時翻供否認上開犯行，然其於本院準備程序及審理中均供稱係因擔心女友安危，為了要交保始坦承犯行，則被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中所為之自白，既係出於其自由意志下所為，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復於事實相符(見後述)，故具證據能力。　　三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告王文德、官家興、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。貳、實體部分：　　一、被告官家興部分：　　事實欄一(一)所示持有A槍彈之犯行，業據被告官家興於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王文德、證人沈孟傑於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有卷附之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警三卷第2 09至224頁)，及扣案之非制式手槍1枝與子彈19顆(即A槍彈) 可資佐證。再就上開A槍彈經送鑑定之結果，認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈1 9顆，鑑定情形如下：㈠2顆，研判認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局 113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(見警三卷第225 至228頁)在卷可稽，足認被告官家興上開自白與事實相符，自堪憑採。二、被告王文德部分：　　訊據被告王文德固坦承於事實欄一(三)所示時、地，基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持同案被告官家興所提供之具殺傷力非制式手槍1枝(即B槍彈)剝奪被害人曾冠群之行動自由，及於事實欄二(二)所示時間，轉讓禁藥甲基安非他命予張仲一施用；另於事實欄一(一)所示時間，替同案被告官家興保管具有殺傷力之非制式手槍、子彈之事實，惟矢口否認有何販賣具殺傷力之手槍、子彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行，辯稱：我當初承認，是因為沈孟傑指證槍枝是我販賣給他，羈押中我收到女友幫我寫的抗告狀說沈孟傑闖進我們的租屋處找我女友，該處只有我女友與她的小孩居住，所以我會害怕，且我女友有把沈孟傑與她的對話錄下來，她問沈孟傑為何要指證我，沈孟傑回答是因為我當時跟他有嫌隙，處得不是很開心，我那時有對他追車及砸車的行為，所以他被搜到槍枝的案件，才會說是我云云(見本院卷第170頁)。辯護人則以：被告王文德就起訴書犯罪事實三所載之時間、地點，持搶指向曾冠群，要求曾冠群進入屋陽台處後，手持塑膠管要求曾冠群下跪，並抽打曾冠群之腳底板及手部後，再將曾冠群押至房間，要求曾冠群脫光衣物後，再以塑膠管毆打曾冠群，以此方式剝奪曾冠群行動自由長達一小時以上，涉犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝奪他人行動自由罪嫌之犯罪事實，被告坦承認罪；就起訴書犯罪事實欄二(二)所載之時間、地點，基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予張仲一施用之犯罪事實，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌之犯罪事實，亦坦承認罪。就起訴書犯罪事實欄一( 二)所載之時間、地點，自官家興處取得本案槍枝及制式與非制式子彈19顆後，基於販賣非制式手槍及子彈之犯意，以 5萬5千元之價格，販賣本案槍枝1枝、子彈19顆予沈孟傑，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可販賣非制式手搶、第12條未經許可販賣子彈等罪嫌之犯罪事實，被告王文德均否認犯罪。被告王文德與沈孟傑係經由朋友介紹所認識，兩人僅為朋友關係，沈孟傑時常至被告王文德住處與被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王文德曾聽聞沈孟傑告知槍枝係向訴外人所購買，並非向被告王文德購買，故沈孟傑遭扣案之本案槍枝與子彈並非向被告王文德所購得，被告王文德並無販賣本案槍枝與子彈之事實，懇請鈞院詳查。被告王文德就起訴書犯罪事實欄二(一)所載於附表編號1至3所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表編號1至3所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實，均否認犯罪。附表編號1至3所示之時間、地點皆是沈孟傑至被告王文德住處找被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王文德並未曾販賣第二級毒品甲基安非他命予證人沈孟傑，被告王文德就此部分犯行均否認犯罪，懇請法院詳查等語為其辯護(見本院卷第139至141頁)。經查： (一)有關事實欄一(三)所示之攜帶兇器剝奪他人行動自由及非法持有非制式手槍、子彈(即B槍彈)之犯行，業經被告王文德於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理中均坦承在卷(見警一卷第20至21頁、偵一卷第9至10頁、聲羈卷第35頁、本院卷第169、250頁)，核與證人即同案被告官家興於偵查中、證人即被害人曾冠群於警詢、偵查中所證述之情節大致相符；此外，並有臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南市政府警察局112年11月16日南市警永偵字第1120726461 號扣押物品清單、Google位置圖(見偵一卷第17、25至27、4 53頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9172、14 127、18496號起訴書(見本院卷第151至158頁)附卷可佐。且案發當晚，警方在沈孟傑自小客車上所查獲之由官家興放置之上開B槍彈經送鑑定結果：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號 0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈7顆：㈠6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，復有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126057484號鑑定書(見偵一卷第19至22頁)附卷足憑，被告王文德此部分自白與事證相符，堪信為真。 (二)另關於事實欄二(二)所示之轉讓禁藥犯行，迭經被告王文德於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(見警一卷第20頁、偵一卷第8頁、聲羈卷第34頁、本院卷第169、250頁)，核與證人張仲一於警詢及偵查中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官同意後，於113年4月2日14時49分許，前往張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處搜索之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警一卷第141至147頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、張仲一出具之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結果影像記錄黏貼表(見警二卷第189至195頁)在卷可資佐證，被告王文德此部分自白核與卷內事證相符，亦堪認定。　　 (三)至於事實欄一(二)、二(一)所示之販賣A槍彈及販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑部分。被告王文德僅坦承有於11 3年農曆過年期間，受同案被告官家興之託，代為保管具有殺傷力之槍枝及子彈乙節，辯稱：受託保管之槍彈係警方在沈孟傑車上扣得之B槍彈，並非A槍彈，且從未販賣甲基安非他命予沈孟傑云云。經查： 1、此部分犯罪事實，業經證人沈孟傑於偵查中結證稱：「(王文德有賣你毒品？)有」、「(113.2.8有跟王文德買安非他命？)有，當天我向他買了1.8公克的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的嗎？)我是在現場交易時才決定要買半錢的安非他命，通常我都是買半錢，看怎麼算」、「(有時候電話會是余念嬨接的？)是」、「(2/8是余念嬨接聽的，你有跟余念嬨講交易毒品的事？)她知道是在交易毒品，但是是王文德跟我交易毒品」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是，我付了3,000元」、「(113.2.9有跟王文德買安非他命？)有。因為前一天施用完覺得很不錯。當天我向他買了半錢的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的嗎？)對」、「(這次一樣是余念嬨先接聽電話嗎？)是」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是，這次王文德說品質比較好，所以價格是4 ,000元」、「(113.3.31晚上7、8點左右在王文德住處有向他買安非他命？)有」、「(買了多少量？價格？)半錢。3,0 00元」、「(這次怎麼沒有用電話連絡？)從上個月開始我都會直接跑去他家，王文德有時候在樓下，我看到他，我就會直接跟他買」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是。」(見偵一卷第43至45頁)；「(扣案槍彈是在何時向王文德買的？交易地點？)今年農層過年期間，好像是除夕晚上。印象中在○○路○○○巷○○號交易」、「(價格？)5萬 5,000元」、「(交易過程？)我到他那邊後，一手交錢一手交槍彈，他是把槍放在塑膠袋子，我放在身上，後來就上車了」(見偵一卷第213至214頁)；及於本院審理中證述：「( 你遭扣案的槍枝1把、子彈19顆，你是向誰購買的？)王文德」、「(你在什麼時間點向王文德購買)好像是在除夕前後，哪一年我忘記了」、「(為何你會想要跟王文德買這個東西？)因為那時候我有案子要通緝了，所以要防身」、「(為何你會想要跟王文德買槍、子彈，你怎麼會覺得他有槍、子彈可以賣給你？)我有問他」、「(你被扣案的第二級毒品是向誰購買的？)王文德」、「(你是何時向王文德購買？)忘記了」、「(你用何方式跟王文德聯繫你要購買？)到他的租屋處」、「(你是直接去，還是會事先跟王文德聯繫？)我都會先打電話給他」、「(你怎麼知道到王文德的租屋處，他就有第二級毒品可以賣給你？)就是因為安非他命這種東西才認識的」、「(你跟王文德購買幾次？)忘了，沒有很多」、「(王文德之前有被羈押，你有無去他的租屋處找過他家人？)有」、「(為何你要去王文德的租屋處找他家人？)我要跟他家人說我有供出王文德」、「(你是因為覺得被告王文德之前有針對你，所以你才指證他販賣安非他命跟槍給你，是否如此？)如果他沒有針對我的話，我被搜到的時候，我會隨便掰一個名字」、「(你的意思是因為王文德有針對你，所以你就把實話講出來？)對」(見本院卷第253至255頁、第260頁)等語甚詳；此外，並有本院113年聲監字第24號、1 13年聲監續字第89號通訊監察書(見警一卷第89至95頁)、證人沈孟傑分別於113年2月8日17時39分、113年2月9日21時6 分，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫之通訊監察譯文(見警一卷第25 頁)、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警一卷第97至105頁、警三卷第209至224頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(警三卷第 225至228頁)在卷，及扣案之A槍彈、被告王文德持用之IPHO NE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡1張)可資佐證。 2、證人即同案被告官家興亦於113年7月9日警詢中供承：「(據證人王文德於113年5月23日警詢中證稱，於113年農曆過年期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以新臺幣5萬5000元向你購買槍、彈後，再將該批槍、彈轉賣與另案被告沈孟傑，有無此事？)我沒有賣他槍、彈，但槍枝是我的沒錯」、「(承上，你既坦承該批槍、彈係為你所有，為何否認是王文德向你所購買？)該槍械是我寄放在王文德那邊的」、「(你稱該槍械是你寄放在王文德那邊的，有無告知王文德何時要取回，或者全權交由王文德處理？) 我當時有跟他說，如果我有需要的話，我再取回來」、「( 王文德將上開槍械販賣予沈孟傑，你是否知悉？)我不知道，我那時可能也入監服刑了」、「(事後，你有無詢問王文德該槍械下落？)我當時已在監服刑，無法聯繫他」、「(你為何要將該批槍、彈寄放予王文德保管？)是我直接去他住處作客，然後我向他表明外面的有要抓我的槍，所以我直接將槍械交付給他」、「(所以你交付給王文德的槍械時間、地點，是否就如王文德所述，在農曆過年期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)交付？)應該是」( 見警三卷第8至10頁)；於同日偵查中供承：「(依照王文德的說法，他那邊有一把槍賣給沈孟傑，當時是你交給他的？ )大概在今年農曆前後，我有一天去找王文德住處做客時，當時因為外面有警察在查我，我就把一把槍交給王文德，寄放在他那邊」、「(依照王文德的說法，你是將槍賣給他？) 不是，他也沒有拿錢給我」、「(你知道後來王文德怎麽處理這把槍？)我不知道，是今天警方說，我才知道他把槍賣給沈孟傑」、「(當時是用什麼方式包裝槍枝？)我是放在一個包包裡面」、「(這把槍及子彈你在何處、何時向何人取得？)111年底在○○教會附近跟綽號阿和取得」(見偵一卷第4 41至445頁)等情不諱。 3、被告王文德於查獲之初，先是否認此部分犯行，於113年5月 23日警詢中始供承：「(你於113年4月2、3日在臺南市政府警察局刑事警察大隊製作第1-3次警詢筆錄是否實在？哪裡不實在？)部分不實在。我當時否認販賣槍枝、毒品給沈孟傑，但我在羈押期間，回想後，我確實有販賣槍枝、毒品給沈孟傑，但時間點是在今(113)年農曆過年期間及113年3月3 1日」、「(據證人沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，於113 年4月2日被警方查扣之槍、彈，是在113年3月25日23時許，在你住處，以新臺幣5萬5,000元向你購得;惟在113年4月18 日警詢中改口稱，該批槍、彈是在今年過年期間，駕駛AVJ- 8358號自小客車前往你住處，以5萬5,000元向你購得，有無此事？)有這件事，我確實有在113年農曆過年期間，在我住處販賣槍、彈給沈孟傑」、「(為何你要販賣槍、彈予沈孟傑？)沈孟傑有向我表示要購買槍、彈防身，所以我才幫他找槍、彈」、「(為何你在113年4月3日製作之警詢筆錄，要否認販賣槍、彈予沈孟傑？)因為沈孟傑當時是說在113年3 月25日23時許跟我購買槍、彈，但經我回想起來，是沈孟傑記錯時間，確切時間點是在113年農曆過年期間(2月份，詳細時間我忘記了)」、「(你販賣給沈孟傑的槍、彈來源為何？)槍、彈是向官家興購買的」、「(你是於何時、地，以何價金向官家興購買該批槍、彈？)我也是在113年農曆過年期間(2月份)在我住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以5萬5,000 元向官家興取得槍、彈，當時他是騎乘機車前往，就是沈孟傑向我詢問要購買槍、彈的當天或隔天，我在以同樣價格賣給沈孟傑」、「(據沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，曾向你購買3次毒品安非他命。第一次是113年2月8日17時45分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第二次是113年2月9日21 時40分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以4, 000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第三次是113年3 月31日19-20時許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3 樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克)，上開有關沈孟傑指稱你有無意見？)沒有意見，我確定這三次我都有販賣安非他命給沈孟傑」、「(為何你在113年4月3日製作之第二次警詢筆錄，否認販賣毒品給沈孟傑？)是我記錯了，我以為也是113年3月25日，但經我回想後，我確實有在今(113)年農曆過年期間及113年3月31日在我住處，販賣安非他命給沈孟傑」(見警二卷第44至46頁)；於偵查中供承：「(警詢是否承認是否在2/8、2/9及3/31有賣安非他命給沈孟傑？)是」、「(113.2.8的交易過程？)當天下午6點左右沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，用3至4,000元的價格跟我買，這次應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麽知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.2.9的交易過程？)當天晚上8至9點左右沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繫。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是4 ,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.3.31的交易過程？)應該是當天傍晚沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(你有賣槍給沈孟傑？)有」、「(交易過程？)今年過年期間，好像2/8或2/9這兩天其中一天，他來買安非他命時候跟我詢問槍的事情，當天我去找人連絡，我有找到賣家官家興，隔天我再把槍交給沈孟傑」、「( 你跟官家興用多少錢買槍？)55,000元」、「(你賣給沈孟傑多少錢？)也是55,000元」(見偵一卷第326至327頁)等語明確。　　 4、被告王文德於本院準備程序及審理時翻異前詞，改稱：因羈押期間，見到其女友余念嬨幫其書寫的抗告狀中提及沈孟傑闖進其與女友居住之租屋處找其女友，其因此心生畏懼，始坦承前揭販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行云云。惟查，被告王文德雖於本院審理中主張其與證人沈孟傑間存有嫌隙、處得不好，然又表示：在案發期間沈孟傑尚會幫其女友余念嬨照顧小孩，與沈孟傑相處不好的原因是因為我們有糾紛，那時候沈孟傑有去找「陳進良(音譯)」就是很像去投靠他，之後我就覺得心裡不舒服等語(見本院卷第278頁)。則由被告王文德上開陳述內容可知，係被告王文德單方面對沈孟傑心生不滿，且亦難認兩人間存有何重大過節，殊難想像沈孟傑有何設詞誣陷被告王文德之動機存在。復觀諸被告王文德女友余念嬨於113年4月19日提出之抗告狀中，固載稱「沈孟傑於113年4月6日18時許惟渠不知為何情由擅闖是案證余念嬨之住處，益見此舉顯屬未當，畢竟男、女有別…!」，然均未提及當日證人沈孟傑有何不當言行或舉措(見聲羈卷第57至62頁)；佐以被告王文德於本院審理中所述之沈孟傑在案發期間與其及其女友余念嬨間之關係很好，沈孟傑甚至還曾幫其女友余念嬨照顧小孩等節(見本院卷第278頁)，難認被告王文德會僅因沈孟傑前往其與其女友余念嬨之租屋處找其女友，即坦承本件販賣槍彈及第二級毒品予沈孟傑之重罪，而自陷遭判重刑風險之境地。此外，被告王文德於113年5月23日警詢中，並非單純就販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實為認罪之意思表示，尚自行供出販賣予沈孟傑之A槍彈來源為同案被告官家興。此部分經員警及檢察官依被告王文德之供述傳喚同案被告官家興到場訊問後，同案被告官家興除否認販賣A槍彈予被告王文德外，坦承扣案之A槍彈確係其交付予被告王文德保管，業如前述，足認被告王文德上開警詢自白之真實性。況查，被告王文德於本院審理中固否認販賣槍彈予沈孟傑，然坦承確有幫官家興保管槍彈之事(見本院卷第250頁)。而觀之同案被告官家興於本院審理中表示：沒有委託被告王文德出售A槍彈，其從勒戒迄今都未出監，也沒有與被告王文德有任何聯繫，直到上次開庭才見到等語(見本院卷第276頁 )。另證人沈孟傑於警詢及偵查中均堅指A槍彈係向被告王文德購買，未曾供述被告王文德出售與其之A槍彈之來源為同案被告官家興，復於本院審理中明確表示：不知道向被告王文德購買之A槍彈來源是何人等語(見本院卷第256頁)。再參以同案被告官家興之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確實於113年3月9日因執行觀察、勒戒而入監，並於113年4月10 日接續執行4年1月10日之殘刑迄今(見本院卷第83頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，則倘若被告王文德未有販賣A槍彈予沈孟傑之犯行，警、偵訊時為了交代過程，故先隨便找個理由搪塞(見本院卷第278頁)，被告王文德又如何知悉該A 槍彈之實際來源為同案被告官家興?且何以同案被告官家興交付予其保管之A槍彈最後會在沈孟傑處遭警查獲?另就販賣第二級毒品予沈孟傑部分，被告王文德亦能清楚說明其販賣甲基安非他命予沈孟傑之時間並非113年3月25日，而是113 年農曆過年期間及113年3月31日，價錢是3-4千元，沈孟傑一開始提供的日期是錯的，113年3月25日那天確實沒有與沈孟傑見面；及交易過程是沈孟傑到其○○路租屋處後，先打電話跟其連繫，見面後再跟其表明要購買的價額等細節(見警二卷第46至48頁、偵一卷第326至327頁)，益徵被告王文德於113年5月23日警、偵訊中所為陳述與客觀事證相符，尚無悖離事實認罪之情事。反之，觀諸被告王文德於本院審理中所辯：其幫官家興保管之槍彈係B槍彈，並非A槍彈云云(見本院卷第274頁)。然而B槍彈早於112年11月15日案發當日即為警查扣，有前揭臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南市政府警察局扣押物品清單、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9172、14127、18496號起訴書在卷(見偵一卷第 17、25至27頁、本院卷第151至158頁)及B槍彈扣案可資佐證。則同案官家興又如何於113年2月農曆過年期間，將B槍彈交予其保管?被告王文德所辯顯然無稽，無從憑採。綜合前揭事證，縱認被告王文德係為了交保始選擇向檢警坦承此部分犯行，惟其所為之自白並無瑕疵，復有證人沈孟傑、同案被告官家興之前揭證詞、其與證人沈孟傑間之前述通訊監察譯文及在證人沈孟傑處所查獲之A槍彈可資佐證其自白之真實性，則被告王文德所辯，係為了交保始坦承犯行，實際上並無販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行云云，與客觀事證不符，無非事後推諉卸責之詞，難認可採。其上開販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行，亦足資認定。 5、又販賣毒品非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則被告王文德若非可藉以從中營利，自無平白費時、費力，並甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而與沈孟傑為附表編號1至3所示之毒品買賣之理，是被告王文德確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，堪以認定。　　 (四)綜上所述，前揭犯罪事證明確，被告王文德犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告官家興部分： 1、核被告官家興如事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。 2、其自111年間某日起至為警查獲時止，非法持有具殺傷力手槍、子彈之行為，為繼續之一行為；又其以一持有行為，同時持有上開手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告官家興無視法律規範，持有具殺傷力之手槍及子彈，對社會治安具有高度之危險性，行為實有不當；惟念其始終坦承犯行，並未推諉卸責，犯後態度良好，兼衡其所持有之具殺傷力手槍、子彈之數量、種類、動機與持有期間、前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第279 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告王文德部分：　　 1、核被告王文德如事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪及同條例第12條第第1項之非法販賣子彈罪。其於販賣前受託寄藏非制式手槍、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法販賣子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非法販賣非制式手槍罪。　　 2、如事實欄一(三)所為，則係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。公訴意旨雖漏未論及槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及同條例第12條第4項等罪名，然此部分於起訴書之犯罪事實中已記載「手持官家興所提供具有殺傷力之非制式手槍指向曾冠群」等語明確，且與本案經起訴之上開部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於審理時告知被告王文德可能涉犯上開罪名，無礙於其防禦權之行使，本院自得併為審理。 3、如事實欄二(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、如事實欄二(二)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 5、被告王文德所犯之前述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 6、被告王文德前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，經最高法院以99年度台上字第1526號駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分別以97年度簡字第1133號、98年度訴緝字第36號、98年度上訴字第836號判處有期徒刑4月、7月、4月確定，上開案件所處有期徒刑部分經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1 003號裁定應執行有期徒刑3年6月確定(下稱甲案)。復因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8年6月，經最高法院以100年度台上字第5932號駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡上字第243號判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1171號裁定應執行有期徒刑8年8月確定(下稱乙案)。後再因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以108年度簡上字第223號、108年度簡字第3000號判處有期徒刑5月、4月確定，並經本院以109年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑8月確定(下稱丙案)。上開甲、乙二案於107年 11月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑2年2月 30日，並與上開丙案接續執行，於111年6月7日徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，且被告王文德前已有施用毒品及攜帶兇器強盜等前案紀錄，其於受有期徒刑之執行完畢後，再為本件販賣、持有具殺傷力手槍，以及販賣、轉讓甲基安非他命之犯行，顯見其仍未因前開案件徒刑入監執行完畢而有所警惕，足見其具有違反社會規範之相當惡性，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，另參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件自仍有累犯加重其刑規定之適用(法定本刑為無期徒刑部分不得加重)。 7、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文德無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣及轉讓甲基安非他命之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風；且任意寄藏具有殺傷力之非制式手槍與子彈，且為圖獲取金錢利益，復出售予他人，對於社會治安潛藏高度危險；又僅因與被害人曾冠群存有嫌隙，即恣意持具殺傷力之手槍、子彈剝奪其行動自由，行為殊有不當；兼衡被告王文德於犯後坦承持有具殺傷力之B槍彈及攜帶B槍彈對被害人曾冠群妨害自由之犯行而未推諉，並有供出A槍彈來源而據以查獲同案被告官家興，惟於審理中翻異其詞否認有何販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行而企圖卸責，並考量被告王文德販賣、轉讓甲基安非他命之對像各僅1人、所販賣之甲基安非他命數量、金額，另其所持有、寄藏及販賣之手槍、子彈數量、犯罪之動機、目的與情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第279頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分： (一)A槍彈具有殺傷力，核屬違禁物，惟上開槍彈既已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公訴，並經本院以113年度訴字第599號宣告沒收(見本院卷第1 45至149、235至242頁)，自無再於本案重複宣告沒收之必要。 (二)被告王文德短暫持有具殺傷力之B槍彈為事實欄一(三)所示犯行後，隨即返還實際所有人官家興，官家興就此部分非法持有非制式手槍犯行亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 度偵字第9172、14127、18496號提起公訴(見本院卷第151至 158頁)，並經檢察官於該案中聲請宣告沒收，故亦無於本案重複宣告沒收之必要。　　 (三)扣案之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡 1張)，係被告王文德持以供附表編號1、2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，有前揭通訊監察譯文(見警一卷第25頁)附卷可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1、 2所示販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。 (四)被告王文德販賣A槍彈所得之55,000元，及如附表編號1至3 所示之各次販賣第二級毒品價額，為其犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點交易方式、價格宣告刑及沒收 1 113年2月8日17時45分許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日21時40分許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取4,000元(起訴書誤載為3,000元)價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月31日19時許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑直接前往被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TNDM-113-重訴-12-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29367 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡俊昇共同犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡俊昇、林裕緯之未扣案如附表二編號1至13所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡俊昇於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）；再按刑法第321條第1項第 2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；末按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決參照）。查被告於本院準備程序中供稱：偵卷第199頁的門，這扇門是分隔內外的大門，第200頁的門鎖是內層鑲在門裡面的鎖，另外還有掛在門外面的鎖，我是使用附表一編號4剪鎖鉗破壞門外的鎖，至於內層鑲在門裡面的鎖是共同正犯林裕緯打開的，但我不知道他是使用什麼工具等語(見本院卷第79頁)，並有刑案照片表可查(見偵卷第199、200頁)，故被告本案被告所破壞之鎖，是附加於門上之掛鎖，屬毀壞安全設備，又被告接著用不詳工具開啟內嵌於門上的第二道鎖後(無證據認該門鎖有遭毀壞)，將該用以分隔內外之出入口大門開啟，並直接走入室內，並非攀爬或超越而進入該屋內行竊，故被告以前開方式侵入被害人住處內行竊，該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「毀壞安全設備」要件無訛，又被告為本案竊盜犯行所使用之剪鎖鉗，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬同條項第3款所稱之「兇器」無訛。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論及被告有上開同條項第2款之加重條件，尚有未合，且由於被告竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1個加重竊盜罪而不能認為法規競合或犯罪競合，無礙被告之防禦權，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，併此敘明。四、被告與同案被告林裕緯（另行通緝）就前述加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、查被告前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1 502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經本院以105年度聲字第1973 號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2 年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於111年3月22日縮短刑期執畢出監，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告屢犯竊盜罪，已因前開案件而經法院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人林英能達成和解，然尚未實際賠償；及被告竊盜之手段、犯罪動機、告訴人所受財產損失，兼衡被告曾有多項前科之素行（見本院卷第15至56頁，上開構成累犯部分不重複評價）與其於審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況 (見本院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一所示之物，為共同正犯林裕緯所有，且為渠等供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中供承（見本院卷第79頁），由卷內客觀事證無從認被告對附表一所示之物有事實上處分權，尚無從依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決參照）。經查，被告竊得之如附表二編號1至13所示之物，為其與共同正犯林裕緯之犯罪所得，該等物品迄今未實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，而就本案犯罪所得之分配，被告於本院準備程序中供稱：我欠林裕緯3萬多元，竊得之物我都沒拿，都讓林裕緯拿去抵我的債等語(見本院卷第80頁)，然共同正犯林裕緯至今未到案，而無從比對其等供述，又被告片面所述是否可信，已非無疑，復無其他證據可供參佐，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得分配之依據，而依卷內現存事證，本院無法確認被告與共同正犯林裕緯2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就本案犯罪所得均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告與共同正犯林裕緯此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第 3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於其等所竊得如附表二編號14至21所示之物，已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第175頁)，爰依據刑法第38條之1第5項，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄犯罪科刑法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪所用之物編號扣案物名稱數量 1 黑色剪刀 1把 2 綠色剪刀 1把 3 綠色剪鎖鉗 2把 4 紅色剪鎖鉗 1把 5 藍色螺絲起子 1把 6 紅色老虎鉗 1把 7 黃色十字螺絲起子 1把 8 黃色美工刀 1把 9 藍色T型扳手 1把 10 挫刀 2把 11 紅白色剪刀 1把 12 鑰匙 1把 13 綠色膠帶 1捲 14 棉花棒 1包 15 充電線 1捆 16 咖啡色腰包 1只 17 照明燈 1個 18 收納盒 1個 19 藍黑色後背包 1個 20 手套 1雙 21 口罩 1個附表二：犯罪所得編號犯罪所得備註 1 珍珠項鍊1串 2 翡翠項鍊1串 3 黑珍珠項鍊1串 4 白金項鍊1串(上有玉墜) 5 K金項鍊1條 6 金元寶戒指1只（約1兩） 7 鑽石戒指1只 8 珍珠戒指1只 9 珍珠耳環1對 10 4至5條腰帶 11 公雞斜背包1個 12 現金新臺幣1萬7000餘元 13 折合新臺幣1萬餘元之日幣現金 14 皮夾3只發還告訴人 15 卡套1只發還告訴人 16 卡夾1只發還告訴人 17 腳踏車鎖1只發還告訴人 18 紅盒1個發還告訴人 19 黑盒1個發還告訴人 20 沖繩飾品1個發還告訴人 21 紫南宮錢母1個發還告訴人附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29367號　　被　　　告　蔡俊昇　男　44歲（民國69年7月2日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度審訴字第1502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經臺中地院以1 04年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經臺中地院以105年度聲字第1973號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經臺中地院以10 5年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經臺中地院以105年度審易字第 419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於民國111年3月22日縮短刑期執畢出監。二、詎蔡俊昇仍不知悔改，夥同林裕緯（另行通緝），2人共同意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於112年1 2月19日凌晨5時許，由蔡俊昇把風，林裕緯使用如附表所示客觀上足供凶器使用之剪鎖鉗等工具破壞林英能位於臺中市 ○○區○○路000號之住處玻璃門大門門鎖（腳踏車鎖），進入屋內，並在屋內搜刮財物，竊取林英能放在屋內之珍珠項鍊 1串、翡翠項鍊1串、黑珍珠項鍊1串、白金項鍊1串(上有玉墜)、K金項鍊1條、金元寶戒指1只（約1兩）、鑽石戒指1只、珍珠戒指1只、珍珠耳環1對、4至5條腰帶、公雞斜背包1 個、現金新台幣（下同）1萬7000餘元、折合1萬餘元之日幣現金等財物（總價值約30萬元）及皮夾3只、卡套1只、卡夾 1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等財物，得手後，蔡俊昇即與林裕緯一同離去，所得財物悉交由林裕緯處理。嗣林英能於同日下午1時20 分許返家時發覺家中財物遭竊報警處理，並扣得林裕緯遺留在林英能家中之藍黑色背包1只（內有如附表所示之工具及屬林英能之財物），後經警將背包內之手套送鑑驗後檢出一男性DNA-STR型別，發現與蔡俊昇DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（在背包內所扣得之皮夾3只、卡套1只、卡夾1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等屬林英能之財物，業經警發還林英能）。三、案經林英能訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡俊昇於本署偵查中之供述 1.被告坦承上揭犯罪事實欄所述之竊盜犯行。 2.並供稱：本件係林裕緯提議一起前往告訴人住處行竊，伊負責把風等語。 2 告訴人林英能於警詢之指訴證明告訴人住家財物遭竊之事實。 3 ①臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙 ②刑案現場照片18張 ③臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告1份 ④臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第000000000號鑑定書佐證被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。二、核被告蔡俊昇之所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌。被告蔡俊昇與林裕緯2人對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蔡俊昇有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。扣案之藍黑色背包1只及其內如附表所示之物品，係被告2人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至被告2人所竊得之告訴人財物，除在背包內已發還告訴人之物品外，均尚未發還予告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：品名單位數量剪刀把（黑色） 1 剪刀把（綠色） 1 剪鎖鉗把（綠色） 2 剪鎖鉗把（紅色） 1 螺絲起子把（藍色） 1 老虎鉗把（紅色） 1 十字螺絲起子把（黃色） 1 美工刀把（黃色） 1 T型扳手把（藍色） 1 挫刀把 2 剪刀把（紅白色） 1 鑰匙把 1 膠帶捲（綠色） 1 棉花棒包 1 充電線捆 1 腰包只（咖啡色） 1 照明燈個 1 收納盒個 1 手套雙 1 口罩個 1

2025-03-31

TCDM-114-易-434-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1535號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳國維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11068號），本院判決如下：　　主　文陳國維犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號7至9、12所示之物及附表編號6其中之衣物貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、刪除外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第8至9列「衣物共9件」應補充為「衣服4件、內衣2件、短褲1件、泳衣2件」，第9列「、藍芽耳機1組」應予刪除，第12列「及藍芽耳機1組」應予刪除。　㈡被告陳國維（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，兼衡被告於警詢時自述為國中肄業之智識程度、從事粗工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡被告本案所竊得之黑色背包1個（即附表編號1所示之物，內有如附表編號2至12所示之物），核屬被告之犯罪所得，其中附表編號1至5、編號10至11、編號6其中之衣服2件，均已交由警方扣案並發還被害人，有被害人之警詢筆錄、贓物認領保管單各1份附卷可考（偵卷第15至16頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。所竊得之如附表編號7至9、12、編號6其中之衣物2件，未實際合法發還被害人，又未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 黑色背包 1個已發還 2 居留證 2張已發還 3 郵局金融卡 1張已發還 4 富邦銀行金融卡 1張已發還 5 駕駛執照 1張已發還 6 衣服 4件其中衣物2件已發還　7 內衣 2件尚未發還 8 短褲 1件尚未發還 9 泳衣 2件尚未發還 10 行動電源 3個已發還 11 現金2000元已發還 12 現金3000元尚未發還附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11068號　　被　　　告　陳國維　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國維前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐交簡字第734號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年4月1 9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月12日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線省道142.5公里處路旁，見IMEE PADILLA所有、放置在其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上之黑色背包1個(內有居留證2張、郵局金融卡1張、富邦銀行金融卡1張、駕駛執照1張、衣物共9件、行動電源3 個、藍芽耳機1組及現金新臺幣【下同】5000元)無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開黑色背包後離去，嗣取出背包內之現金3000元、衣物7件及藍芽耳機1組後，將背包連同其內其餘物品棄置於苗栗縣○○鎮○ ○里○○00○0號往東100公尺處草叢內。嗣經IMEE PADILLA發覺遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情，並在上開草叢內起獲上開背包1個(連同其內物品現金2000元、衣服2件、居留證2張、郵局金融卡1張、富邦銀行金融卡1張、駕駛執照1張、行動電源3個均已發還予IMEE PADILLA)。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳國維經本署傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人IMEE PADILLA於警詢時之證述情節相符，並有監視錄影畫面截圖照片、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之犯罪所得現金2000元、衣服2件、居留證2張、郵局金融卡1張、富邦銀行金融卡1張、駕駛執照1張、行動電源3個均已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請沒收，至其餘犯罪所得現金3000元、衣物7件及藍芽耳機1組，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美

2025-03-31

MLDM-113-苗簡-1535-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第240號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張真瑋選任辯護人黃國政律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11427 號），嗣經被告自白犯罪（114年度易字第18號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張真瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、爰以被告張真瑋之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況；大學畢業之教育程度（見偵卷第15頁）；被告犯行對於告訴人蕭名雅財產法益侵害之程度；被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理時坦承犯行，且已於本院審理時與台灣雅聞生技股份有限公司（下稱雅聞公司）達成和解，並已賠償雅聞公司新臺幣（下同）9,950元（見本院苗簡字卷第25頁和解書）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並已於本院審理中與雅聞公司達成和解，賠償雅聞公司9,950元，雅聞公司亦表示同意法院給予被告緩刑等語，有和解書1份在卷可憑（見本院苗簡字卷第25頁），信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。四、被告竊得本案商品後已向被害人結清款項，且其賠償雅聞公司之金額已超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官呂宜臻提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11427號　　被　　　告　張真瑋　　　選任辯護人　黃國政律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張真瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日12時1分、18分許，在雅聞香草植物工廠三義店（址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號，下稱雅聞三義店）內，徒手竊取店內商品架上之黃金胎盤極緻金露1罐（價值新臺幣〈下同〉1,500元）、南極海醣蛋白1罐（價值1,000元），得手後藏置於隨身所攜帶之黑色背包內，經過櫃檯時僅結帳其他商品，未將置於黑色背包內之商品拿出結帳，即逕行離去。嗣店員蕭名雅盤點庫存商品時，發現上開商品短少，經調閱店內監視器畫面後察覺遭竊而報警處理，經警循線查知上情。二、案經蕭名雅訴由苗栗警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張真瑋於警詢時及偵查中之供述 ⑴佐證其當日購買7樣商品（未含置於黑色背包內商品及贈品），結帳金額共2,779元之事實。 ⑵坦承於上開時、地，將前揭商品置於黑色背包內，經結帳櫃臺時，未將商品取出並結帳，即自行離去等事實。 2 告訴人蕭名雅於警詢時之指述及證述佐證被告將商品放入背包內，未結帳即離開之事實。 3 告訴人所提供雅聞三義店櫃臺前上方監視器畫面翻拍照片；被害人台灣雅聞生技股份有限公司三義分公司開立之票號EZ-00000000號統一發票及交易明細影本 ⑴佐證被告於當日結帳時，未將置於黑色背包內之前揭商品取出結帳之事實。 ⑵佐證被告於製作警詢筆錄後，始於113年9月23日14時46分許，前往雅聞三義店結清帳款，被害人並開立左揭發票及交易明細資料之事實。 ⑶佐證被告所竊得之黃金胎盤極緻金露1罐、南極海醣蛋白1罐，售價分別為1,500元、1,000元之事實。 4 被害人於113年12月12日函覆本署函文暨檢附被告於113年8月15日11時55分許至12時35分許在雅聞三義店內之監視器檔案隨身碟、監視器畫面說明、被告當日購買商品照片與收據、遭竊商品照片等資料 ⑴佐證被告於該日11時58分44秒許進入雅聞三義店賣場，於12時1分14秒許，在商品架上拿取黃金胎盤極緻金露1罐，於同時分48秒許將該商品放入包包之事實。 ⑵佐證被告於同日12時（下稱同日時）11分24秒許，自商品架上拿南極海醣蛋白1罐放入購物籃；另於同日時17分5秒許自商品架上拿EGF激活因子1罐放入購物籃；於同日時18分4秒將上開2商品置於包包內，並於同日時22分4秒許，將EGF激活因子1罐自該包包取出放置購物籃內，隨後再將EGF激活因子1罐放回商品架上等事實。 ⑶佐證被告同日時31分35秒許，前往櫃臺結帳，購買商品為超潤水漾白晰水凝露、植萃精油防護液及黑玫瑰氨基酸保濕洗卸慕絲各2罐；蝸牛修復潤澤面膜面膜1包、麗質維他噴霧1罐，總售價為2,779元等事實。 ⑷證明被告於同日時31分35秒許前往櫃臺結帳時，未將置於包包內之黃金胎盤極緻金露1罐、南極海醣蛋白1罐拿出來結帳，隨即於同日時34分許步出賣場，並於同日時38許駕車離去等事實。 5 員警製作之職務報告、雅聞三義店店內監視器畫面截圖、被告竊取之相同商品翻拍照片 ⑴佐證本案員警受理、調查過程及結果等事實。 ⑵佐證被告確實有於上開時、地，將前揭商品置於包包內，未將商品取出並結帳，即自行離去等事實。二、至被告雖辯稱：其將前揭商品置於黑色背包內，目的係區分自用與購買予家人用，並欲分開結帳云云。惟查，商品買賣交易須銀貨兩訖，乃一般人於現實生活中所通曉，且依通常情形，尚未結帳商品應儘量避免放置於私人背包內，以免遭他人誤解，是被告先將前揭商品置於其黑色背包內行為，核與一般購買商品慣例迥異，顯悖於常情；又被告係將前揭商品先置於購物籃內，嗣乘他人不注意之際，再將前揭商品置於其黑色背包內等情，有前揭監視器畫面檔案及翻拍照片在卷可佐；參以被告係經告訴人提告後，始前往雅聞三義店結清款項等節，是其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得前揭商品已向被害人結清款項，其犯罪所得實際已發還被害人，依刑法第38之1條第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-240-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1361號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16097 號），本院判決如下：　　主　文邱暐豪犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、踰越門窗竊盜之犯意，於民國113年3月5日14時許，見甯尹馨所居住之新北市○○區○○路000巷00弄0○0號3樓房間鐵窗未鎖，即踰越上開鐵窗侵入上址（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取甯尹馨所有、放置於上址房內之香奈兒香水1瓶、維多利亞香水1瓶、戴若詩琳面膜1盒、MICHALKORS玫瑰金手錶1 支、青和泰按摩券2張（後均已發還於甯尹馨），並放入黑色背包而得手。嗣甯尹馨於同日22時許，發現上開財物遭竊，經報警處理而當場查得上情。二、案經甯尹馨訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱暐豪於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷51頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人甯尹馨警詢之陳述相符，並有新北市政府警察局中和分局113年3月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局物品發還領據、新北市政府警察局中和分局景安派出所黏貼紀錄表等件在卷可參，足認被告之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　㈡起訴意旨雖認被告攜帶兇器並毀壞窗戶為本案犯行，然查被告稱：本案伊確實有踰越門窗，但沒有破壞之；伊為本案行為時未攜帶凶器等語（見本院卷第51、53至54頁）。本院考量被告於本案發生時所攜帶之用品均未扣案，無法證明被告所攜帶之物是否確為凶器或具有危險性，至自卷內所存告訴人住處之照片，亦無從判斷本案被告是否有破壞其所踰越之鐵窗，有新北市政府警察局中和分局景安派出所照片黏貼紀錄表在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16097 號卷，下稱偵卷第17頁），自無從認定被告為本案犯行時有攜帶兇器或毀壞窗戶之行為，起訴意旨此部分容有誤會，併予說明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻為貪圖不法而竊取他人物品，顯然欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟考量被告竊得之財物已由告訴人領回，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度、素行紀錄，及被告自述：高職畢業、從事工科、經濟狀況勉持、沒有要扶養之人之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第15頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-易-1361-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第128號上訴人即被告莊登州上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2832號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22733號、113年度少連偵字第190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表二編號1所示偽造之印文貳枚及署押壹枚，均沒收。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○(飛機群組暱稱「艾德華紐蓋特」)，基於參與組織犯罪之犯意，於民國（下同）112年10月間某日，加入林崇佑及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「LIN」、「蝦皮店到店」、「玄天上帝」、「蝦BB」及「陳冠宇」等人所屬，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。緣先前本案詐騙集團已於112年5月起對附表一被害人丙○○實施詐術，林崇佑、甲 ○○於112年11月6日前接獲上游指示前往臺中市向丙○○取款收水，林崇佑、甲○○即與本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林崇佑、甲○○二人一組，112年11月6日從高雄前來臺中，於附表一所示之時間、地點，先由甲○○在丙 ○○住家附近巡視場勘，確定沒有警察埋伏後，再由林崇佑進入丙○○住家，向丙○○收取新臺幣（下同）100萬元現金，旋依附表一所示之方式將贓款交予甲○○，甲○○再帶回高雄交付詐騙集團，以此等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣丙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局、王秋圓訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告甲○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第65頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第208 頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱「我想跟被害人談調解，我沒有辦法全部支付100萬元，但我有正常工作。偵查卷監視錄影照片中穿黑衣服收水的人就是我，集團上游他們說薪水按月薪計算，看我出勤幾天算給我，我一開始不知道這是詐騙，他們說是投資公司，後來我看到新聞有問網友說這是不是詐騙，網友們說是，我就說我不要做了，上游當時有拍我身分證的正反面，我做了3 、4次，高雄還有2件案件。上游完全都沒有給我薪水，只有給我車資而已，車資就是我去交付的時候他會給我。我因另案112年11月21日在高雄被逮捕，我扣案手機內有對話紀錄，集團內他們是用飛機的程式，每天都會遠端把內容刪除。他們綽號叫LIN、勇敢牛牛、五十元，名稱常常換來換去」（準備程序）。「我有想跟被害人談和解，我知道我做錯事情了，我當時手受傷，需要養孩子去網路上找工作，才找到這份工作，我做一趟的金額是1000到1500元車資，上游說薪水是月結，但到最後他也沒有給我薪水」（審理筆錄）。二、警方依據被害人住家附近的監視錄影器畫面，發現被告於11 2年11月6日10:27在被害人住家附近場勘巡視，再由林崇佑進入被害人住家取款，10:30收得贓款走出被害人住家後，林崇佑（身穿白色上衣）、被告（身穿黑色上衣）一前一後快速離開，10:42再度拍到被告（身穿黑色上衣）身影，由向上路往黎明路方向移動，以上有路口監視器影像畫面截圖等可證（22733號偵卷第77-83頁）。被害人即丙○○發覺受騙後，於112年11月11日製作第一次警訊筆錄、113年2月15日第二次警訊筆錄，陳述受詐騙過程，並提出詐騙集團偽造之東方神州公司「收據」（公司印鑑欄上蓋有偽造「東方神州」公司章），並由林崇佑於經手人欄位上偽簽「洪嘉榮」之署押，並蓋上偽造「洪嘉榮」之印章為證（見22733號偵卷第75頁）。本案另有共犯林崇佑於警詢及偵查中之供述，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、員警職務報告書等可資佐證，被告上述加重詐欺、洗錢犯行，可以認定。三、被告於本次112年11月6日之前，其實先涉犯❶112年10月20日車手案件（經高雄地方檢察署113年度偵字第13455號起訴書提起公訴，經高雄地方法院113年度審金訴字第1390號判決處有期徒刑1年10月），在❷本次112年11月6日犯罪之後，❸被告於112年11月21日在高雄擔任收水工作，且得手後就被警方逮捕，並甲○○身上扣得現金、印章1批及手機1支等物（高雄地方檢察署112年度偵字第40893號起訴書提起公訴，後經高雄地方法院113年度金訴字第62號判決處有期徒刑1年3月）。從被告112年11月21日落網以後，警方才開始對被告偵訊上述❶❷❸三件車手案件。被告甲○○於112年11月22日警訊筆錄中稱「我是在臉書大高雄找工作的社團看到徵才訊息，詢問後我們約在六合一路上的酒吧見面，對方跟我聊工作內容就是由我去向專員收取款...我是112年11月21日開始工作..對方跟我說一天的工資是新臺幣3000元，工作時間不一定，我還沒有領到錢」（筆錄影本於本院卷117頁以下），被告於112年11月22日檢察官偵訊時，也同樣採此答辯稱「臉書社團上找工作、一天三千元、昨天是第一天上班」（筆錄影本於本院卷158頁）。其實被告不是❸112年11月21日第一次上班收水，被告先前就做過❶112年10月20日、❷112年11月6日兩次詐騙集團工作，被告說第一次做收水就被抓，也是卸責之詞。112年11月22日當晚檢察官雖向高雄地方法院聲請羈押被告，但是被告並未被羈押。被告返家將近三個月後，經通知才到臺中市警察局第四分局接受調查，製作113年2月16日16:13警訊筆錄，被告調查筆錄中稱「是飛機軟體上一位網友介紹工作給我，一天薪資1000元...112年11月6日23時許..網友叫我去高雄市○○區○○路00○00號後方停車場，他拿新臺幣1000元給我。」（偵字第22733號卷第47頁）。被告於113年5月23日12:03偵訊筆錄稱「事先我有問他交通費怎麼算，他就拿1000給我」「報酬他說日薪1000元，事後再跟我算..後面他說的薪資，我也沒有拿到，因為我知道他是做詐騙後，我就跟他鬧翻了..我跟他鬧翻之後有見過一次面，我跟他拿薪水，他就不給我（偵字第22733號卷第115頁）。被告所說日薪1000元，已經與之前說過日薪3000元已有不同，被告應該是忘記三個月前落網當時是什麼講法，隨口說日薪1000元。而被告本次❷112年11月6日收水100萬元，當場給了車手林崇佑新臺幣1萬元，車手報酬1%，業經共犯林崇佑陳述明確（22733號偵卷第38頁）。❸被告於112年11月21日在高雄收水，當場給車手賴宇軒3萬7000元，約定報酬是1.5%，也經賴宇軒偵訊時供述明確（影印於本院卷第155頁）。做詐騙集團本來就是高風險的行業，要冒著坐牢的代價，車手交款時當場要拿1%或1.5%報酬，當場結清而不可能賒欠。「人為財死、鳥為食亡」，被告❷❸兩次收水必須當場支付約定報酬給車手，當場付現金是合理的。只有被告一再辯稱自己沒有拿到月薪，前後只有拿到1000元車資云云，其實被告從❶112年10月20到❸112年11月21日，前後工作超過一個月了，還說自己沒有領到月薪。既然沒有薪水那又何必要做這種犯罪的工作? 如果是正當的工作一個月後沒有拿到月薪，就應該向老闆抗議了，更何況被告做的是犯罪，冒著坐牢的代價去賺錢。如果被告本次❷收水沒有拿到薪水，被賴帳應該很不高興，又怎麼會❸收水時被逮補? 從被告事後積極配合詐騙集團各項犯罪行為可知，被告本次❷應該有領到其所說日薪3000元報酬。被告辯稱「至今沒有領到薪水」云云，應不可信。四、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年11月6日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年11月6日，而①（行為時法）即112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②113年7 月31日修正公布之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告警訊、偵查及原審、本院審理中均自白洗錢犯罪，被告可適用修正前減刑條款，但是被告沒有繳交犯罪所得，故應不符合修正後自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想性競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。　　二、核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。甲○○係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、甲○○與林崇佑、其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、刑之減輕:　　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審、本院審理中均自白「參與」犯罪組織之犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合中之輕罪，本院於量刑時一併審酌。　㈡被告適用113年8月2日修正後之洗錢防制法，依據修正後之第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查、原審、本院審理中均自白一般洗錢犯行，但是沒有繳回犯罪所得，故不符合上述減刑條文。　㈢總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告沒有繳回犯罪所得，自無本條適用。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵: 　①原審論述「應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定..應適用被告3人行為時即修正前之法律。」採取修正前後洗錢防制法分裂適用之見解。然最高法院已經統一見解，此參照114年02月19日，最高法院114年度台非字第23號刑事判決論述如下: 新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？本院不同庭別之判決，所表示之法律見解曾有積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序（徵詢庭於113年10月23日提出徵詢書）達成一致見解，採肯定說（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而新洗錢法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」該項規定所附加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，屬法定減輕事由之條件變更，自應納入新舊法綜合比較範圍，整體適用法律，不能割裂而單獨比較適用較有利於行為人之條文。　　不能適用新的洗錢罪構成要件刑度，卻適用舊的減刑規定，此已經是最新統一的見解，原審分裂適用新舊法律，已有違誤。　②原審認定「被告甲○○就本案犯行取得1,000元之車資，業經其等於本院審理時供承在卷...為其等本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定..宣告沒收」，認定被告甲○○僅取得1000元交通費。然被告甲○○加入詐騙集團後，目前已經有三件車手或收水案件被判刑，被告甲○○三件詐騙案件中均採認罪答辯，且前後三件的時間超過一個月以上，被告如果是算月薪領報酬的，早該領到報酬了。「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人做」，詐騙犯罪是要坐牢付出代價的，如果被賒欠薪水一個月以上，不可能有人心甘情願做白工。被告雖然很保守地說日薪只有3000元，但被告至少有領到這112年11月6日之日薪3000元。原審認定「被告沒有拿到報酬」與本院認定不同，此牽涉應沒收問題，原審此點亦難維持。　③組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審、本院審理中均自白「參與」犯罪組織之犯行，原審漏論此部分自白減刑因素。　④原審引用起訴書記載之事實「甲○○...於民國112年11月初，加入犯罪組織」，但被告甲○○早已於112年10月20日犯上述❶ 車手案件，且上述❶與本案❷均有相同的「花環E指通後線客服」詐騙人物，可證明為同一集團所為。原審認定被告參與犯罪組織之時間起點有誤。　　　⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案分別擔任收水，因此使告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為均實值非難，且被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，然考量被告僅隱瞞犯罪所得，其餘仍坦承犯行之犯後態度，及其參與犯行程度、本案犯罪情節與所生損害，另就涉犯參與犯罪組織罪部分，符合自白減輕事由之情，有如前述，兼衡被告自陳高職畢業，目前從事回收廢五金，經濟狀況勉持，已離婚，但需要扶養一位未成年子女等情（見原審卷第94 頁），量處如主文第二項所示之刑。另就被告所涉一般洗錢罪法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文第二項所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。三、沒收　㈠犯罪所用之物及偽造之印文：　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，如附表二編號1所示之收據，係供本案犯罪所用之物，業經被告於原審審理時不爭執（見原審卷第92至93頁），然既已交付予告訴人，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有，爰不併予宣告沒收。然上開收據上偽造之印文、署押等，仍均應依刑法第219條之宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告甲○○就本案犯行取得1000元之車資、3000元日薪，業經本院認定如上，為其等本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並應依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案係為收水角色，詐騙款項已層轉交由上手，若對被告諭知沒收與追徵，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表一：編號被害人詐欺方式面交時間/金額面交地點面交車手贓款處理 1 丙○○ 於112年5月初，本案詐騙集團之不詳成員，以LINE暱稱「林馨語」將丙○○加為好友，並向其佯稱：下載APP「花環e指通(東方神州公司)」程式(下載連結：https://www.000000.000)，並儲值入金，即可投資獲取云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示交付款項。 112年11月6日10時30分許，當面交付新臺幣(下同)100萬元。丙○○位於臺中市（址詳卷）之住所。由林崇佑依暱稱「LIN」之指示，前往丙○○之住所，並攜帶事先列印由本案詐騙集團之不詳成員偽造之東方神州公司「收據」（公司印鑑欄上蓋有偽造「東方神州」公司章），並由林崇佑於經手人欄位上偽簽「洪嘉榮」之署押，並蓋上偽造「洪嘉榮」之印章，復佯裝為東方神州公司之員工，向丙○○收受左列款項。林崇佑於收受左列款項後，旋即前往臺中市○○區○○路0段00號之全聯福利中心--臺中向上三厝店停車場，將款項交予甲○○，並取得約定酬勞；復由甲○○將款項放入黑色背包內，並將該黑色背包帶回高雄某處交還上游成員。附表二：編號物品名稱數量備註 1 神州公司收據（含偽造之「東方神州」、「洪嘉榮」印文各1枚及「洪嘉榮」署押1枚） 1張僅沒收偽造之「東方神州」、「洪嘉榮」印文各1枚及「洪嘉榮」署押1枚

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-128-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號被告即上訴人蕭振宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月27日113 年度簡字第4186號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第4814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告蕭振宏(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經被告陳述明確（見本院簡上字卷第91頁至93頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：我行為時有服用安眠藥，精神狀態比較不好，希望法院可以判輕一點等語。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡經查，本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國1 13年6月17日發還被害人；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況」等節，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而量定刑度，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決之量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告雖執上詞請求撤銷原審判決等語，然查：　⒈被告於警詢時陳述：監視器畫面中的男子是我沒錯，我以為包包裡面是有價值的東西所以我才拿走，我徒手拿取，沒有破壞機車。後來發現包包裡面只有一堆工具而已，但我怕拿回去被發現會被打，我就拿回我朋友家放。我徒步離開到龍山寺後方搭計程車離開，坐計程車回士林，包包也跟著帶回士林等語（見偵字卷第10頁至11頁），可見被告對於其竊取之物品、手段、動機、竊取後離開之方式、贓物放置地點等節，均能於警詢時清楚交代、詳述，堪認被告之精神狀態正常、意識清晰，並無其所辯稱精神狀態不佳之情事。　⒉又被告於本案前，曾因竊盜案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月（共4罪），應執行有期徒刑5月確定，有該判決書、法院前案紀錄表為憑，被告竟不知悔改，又再犯本案，可見被告未因前案之偵、審程序而反省己錯，並瞭解自己行為對於社會秩序與他人財產法益之危害，毫無悔悟之心可言。從而，原審判決量處之刑，無過重之情事，實屬妥適。㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，無正當之理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表可按（見本院簡上字卷第101頁、第113頁、第119頁至122頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371頁，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4814號），本院判決如下：　　主　文蕭振宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭振宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國113年6月17日發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第31頁）；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11至80頁），復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第9頁）、於警詢中自陳職業為工（入監執行及觀察勒戒前）、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之黑色背包1個及其內開鎖用工具，固為其犯罪所得，惟業經被害人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4814號　　被　　　告　蕭振宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宏於民國113年6月9日下午5時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見陳強國將黑色工作背包（內有開鎖用工具，共計價值新臺幣5萬元）放置在其所有之普通重型機車踏板上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳強國之背包，得手後旋即離去。嗣因陳強國返回後，發現上開背包遭竊，便報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭振宏於警詢時供承不諱，核與被害人陳強國指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖附卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤解，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-6-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2764號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PURGANAN ZYRA CADIZ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47929號），本院判決如下：　　主　　　文 PURGANAN ZYRA CADIZ犯竊盜罪，共2罪，各處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10,900元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思循正當途徑賺取報酬，而恣意竊取雇主之財物，造成告訴人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，兼衡被告之素行（於我國無前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告2次犯行時間相去不遠，犯罪手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之之折算標準。三、沒收部分　　被告所竊得之犯罪所得新臺幣10,900元，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47929號　　被　　　告　PURGANAN ZYRA CADIZ　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PURGANAN ZYRA CADIZ為張朝陽僱用之看護，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月間某日，在張朝陽位在桃園市○○區○○街00巷0弄00號3樓之5住處，趁無人注意之際，徒手竊取張朝陽所有、放置在黑色背包內之新臺幣（下同）5,900元，得手後轉匯至國外不詳帳戶。PURGA NAN ZYRA CADIZ食髓知味，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年7月16日下午某時許，在上址張朝陽住處，徒手竊取張朝陽所有、放置在黑色背包內之5,000元，得手後轉匯至國外不詳帳戶。嗣張朝陽發現遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經張朝陽訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PURGANAN ZYRA CADIZ於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張朝陽於警詢時之證述大致相符，復有被告書寫之自白書1份、現場照片6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TYDM-113-桃簡-2764-20250325-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧敬富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18965號），本院判決如下：　主　文盧敬富犯竊盜罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧敬富不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，竊得之物業經警方發還被害人陳碧雀，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18965號　　被　　　告　盧敬富　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧敬富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日14時7分許，在彰化縣○○鄉○○街000號「省錢超市永靖店」，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長陳碧雀置於銷售貨架上之泰山冰鎮水果茶1組、富貴牛肉乾1包、萬歲牌蜜汁腰果1包、萬歲牌珍珠開心果1包、魷魚絲1包、燻烤魷魚絲1包等物品，得手後藏放在隨身之黑色背包內步出店外。嗣為警獲報循線查悉上情，並扣得上開商品（業已發還）。二、案經陳碧雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告盧敬富之自白，（二）告訴人陳碧雀之指訴，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、「省錢超市」監視錄影器檔案及現場蒐證照片等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-20

CHDM-114-簡-457-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42231 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國112年5月1日下午5時30 分至6時15分許，至新北市○○區○○路000號家福股份有限公司土城分公司（下稱家樂福土城店）店內地下2樓，徒手竊取置於商品架上如附表一所示之物，將上開商品置入購物車內後，即至家樂福土城店地下1樓之商品貨架角落處，將包裝盒拆開後，取出如附表一所示之物放入隨身攜帶之手提袋，隨後再將商品空盒隨意擺放於家樂福土城店地下2樓之貨架或棄置於購物車中，嗣其攜帶竊得如附表一所示之物，未經結帳即步出大門，騎乘其向不知情之廖士仰借用之車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。而後經家樂福土城店之經理甲○○於盤點商品時發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查辯護人於本院準備程序中主張證人廖士仰於警詢時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力（見本院卷第136頁），且證人廖士仰之警詢證述並無同法第159條之2 、159條之3所稱特別可信之情況，是證人廖士仰於警詢時之陳述，依照上開規定，應無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5明定。查，檢察官、被告丙○○及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第136頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固對其曾於112年5月1日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）附近，以及告訴人家樂福土城店所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實並不爭執，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我並未竊取如附表一所示之物，當天我有跟友人乙○○約好要去運動、吃飯，因此有更換衣服，監視器錄影畫面中所拍攝到的人並不是我云云，其辯護人則為其辯護稱：被告於案發當天下午4時許即搭計程車前往與乙○○會合，並未至家樂福土城店，且監視器錄影畫面無法清楚辨識是否為被告本人等語。經查：　㈠被告曾於112年5月1日至新北地檢署附近，以及告訴人所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第11至12、41至51頁）、證人即本案機車所有人廖士仰於偵查中之證述（見偵卷第 47至51頁）大致相符，並有112年5月1日青雲路路口及家樂福土城店內部監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片12張（見偵卷第23至28頁）、同日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）、如附表一所示商品之外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗筆錄及附件各1份（見本院卷第169至194頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告竊取如附表一所示之物之經過：　⒈被告於112年5月1日下午3時55分至4時9分許曾因另案至新北地檢署第306偵查庭接受訊問，當日其穿著白色長袖連帽上衣（帽子並未戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，左手提黑色側背包，於訊問過程中，對於檢察官詢問之年籍資料均可對答如流，語氣並無任何停滯、猶疑或思索良久之情形，有本院勘驗筆錄及附件1份（見本院卷第169至170、175頁）及11 2年5月1日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）可證，是當日被告確曾於上開時、地因另案接受訊問，且精神狀況正常等情，應可認定。　⒉嗣於被告前開應訊時間稍後，於112年5月1日下午5時7分許，適有一名男子（下稱甲男）穿著與被告完全相同之白色長袖連帽上衣（帽子戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，行經本院法庭大樓（在新北地檢署偵查庭附近）外圍牆處後，穿越馬路行至對側之「謝新平律師」事務所招牌附近，則有同日路口監視器錄影畫面擷圖2張可佐（見偵卷第23頁）。另經本院勘驗家樂福土城店於同日下午5時30分至6時15分許之監視器錄影畫面，勘驗結果如附表二，有本院勘驗筆錄及附件各 1份可參（見本院卷第170至193頁）。自上開勘驗結果可知，甲男於112年5月1日下午5時30分至6時15分許之間於家樂福土城店內竊取如附表一所示之物時，穿著完全與被告相同；甲男行進方向亦係自本院圍牆外跨越金城路2段，朝家樂福土城店前進，其行經本院圍牆外之時間，亦與同日下午新北地檢署112年度偵字第20993號案件結束訊問之時間，相距不到1小時等情，有上開案件訊問筆錄1份、同日青雲路路口監視器錄影畫面1份可稽（見偵卷第39至41、23頁）。是無論自甲男之性別、穿著、行經案發地點附近之時點、行進方向等情以觀，均與被告大致相符，此外，被告於偵查中亦不諱言與甲男身型相符（見偵卷第79頁），職此，足認甲男實為被告無訛。　⒊再者，證人甲○○於警詢、偵查中證稱：我於112年5月2日下午 6時許於家樂福土城店地下2樓賣場貨架及走道上發現3個貨品的空盒，經調閱該處監視器後，發現一名竊嫌將貨架上的貨品放入購物車後，行至地下1樓將內容物放置於自己隨身袋子中，並走回地下2樓後，隨手將空盒隨意放置於其他貨品區及走道上，遭竊物品為飛利浦HD4988黑晶爐2台、飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台，上開2商品係於同年月1日下午6時許遭竊；我們先發現賣場內有黑晶爐、調理機的空盒，就認為應該是商品被人家調包偷走，接著調閱監視器和查庫存，才發現商品遭竊，黑晶爐的空盒發現時是在推車裡面，當時經查閱監視器錄影畫面，確認該推車是被告推的，被告是把商品推到角落去拆等語（見偵卷第11至12、47至49頁）；證人廖士仰則於偵查中證稱：警察找到我時跟我說我名下的機車涉及刑案，我當時是將本案機車借給被告使用，我所指認的嫌疑人確實是被告沒錯，被告於112年4月30日跟我借車，說他要來新北地方法院，同年5月1日晚上他就拿車來還我了，案發後我有去問被告，被告說他只有把商品拆出來，空盒放在架上或購物車上，商品留在賣場沒有帶走，所以他不承認有竊盜，但他承認他那天有去家樂福做上開事情，我有勸他去警局把事情講清楚，但他沒有跟我去等語（見偵卷第47至49頁）。上開證人所述，就如附表一所示之物遭竊經過及竊取方式、發現當下商品空盒擺放位置、被告案發當天交通方式等節，均分別與如附表一所示之物商品盒外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗監視器錄影畫面之結果（見本院卷第169至193頁）、112年5月1日被告騎乘本案機車之監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第25頁）相符，另參以被告於本院審理中自承其與證人廖士仰係在教會認識，後因本案始與證人廖士仰有衝突（見本院卷第136頁），是證人廖士仰於此前與被告並無怨隙糾紛，其既於偵查中已依法具結陳述，所述內容亦與客觀事證相符，已如前述，其當無甘冒偽證罪之風險誣指被告之必要，是證人甲○○、廖士仰所述應屬可信，益徵被告確實曾於事實欄所載時、地，竊取如附表一所示之物。　㈢被告及辯護人辯解不可採之理由：　⒈被告及辯護人雖辯稱被告當日有更換穿著衣物，監視器錄影畫面中無法清楚辨識甲男確實為被告云云，惟被告於警詢、偵訊時僅稱：監視器錄影畫面中穿著白色衣服、卡其色長褲之男子不是我云云（見偵卷第9、80頁），全未提及有更換衣物一事；其於本院第1次準備程序中則改稱：我當天應該也是穿全身黑，包括黑色的長袖、短褲、黑色拖鞋，我在包包有放一套衣服，我應該有換衣服云云（見本院卷第135、1 37頁）；其又於本院第2次準備程序中再改稱：我有換衣服，我出去之後就先去搭車，在車程中有換短褲，穿黑的短褲還有短袖上衣云云（見本院卷第162頁），是被告於警詢、偵訊及本院審理中就案發當日是否確有更換衣服、更換衣物為長袖、短袖等情，歷次所述均有齟齬，且至本院言詞辯論終結前並無提出其他事證可以佐證其所辯屬實，是僅憑被告空言所辯，尚難為有利於其之認定。況經本院勘驗家樂福土城店內之監視器錄影畫面，甲男之性別、身型或舉止，並無與被告有重大相異而足以排除為被告本人之情形，從而，被告及辯護人上開所辯，並不足採。　⒉被告及辯護人另辯稱被告並未向廖士仰借用本案機車，且其當日下午4時許與友人乙○○有約，早已搭乘計程車離開案發地點附近云云，惟被告於警詢時稱：「（問：據關係人廖士仰稱，於112年4月30日下午15時許，他將NAF-1828號普重機借予你使用，你是否有向他借用機車，並於112年5月1日傍晚前往土城區青雲路152號家樂福？）對於此問題我行使緘默權」、「（問：你於112年5月1日大概傍晚時，人在何處？做何事？）我沒甚麼印象，但是應該是在臺北市大安區，坐計程車或捷運，我自己有機車，補習班有課在跑下一個行程」（見偵卷第8至9頁），於偵訊時改稱：我案發當天是坐捷運到海山站來地檢署開庭，我確定我沒有跟廖士仰借車云云（見偵卷第80頁），另於本院審理中改稱：我當天有跟乙 ○○及他同事有約，是在晚上的時候，他說他有事找我；我跟乙○○當天有約要去吃飯，吃飯前要先去運動等語（見本院卷第135、162頁），是被告對於自己112年5月1日是否有向廖士仰借用本案機車，以及當日傍晚之行程等問題，或選擇性行使緘默權，或有前後所述不一之情形，從而，被告及辯護人上開辯詞，礙難採信。至被告雖另辯稱曾提出計程車之乘車紀錄云云，然遍查全卷，並未見其事，況其另於本院審理中自承確實曾向廖士仰借用機車一情（見本院卷第136頁），是被告所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以憑信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據之聲請：　⒈被告及辯護人雖另行聲請本院函詢家樂福土城店所販售之商品是否有防盜裝置（見本院卷第138至139頁）、進行測謊鑑定（見本院卷第163頁），然本案已有前述積極證據可證被告確有本案竊盜之犯行，待證事實已臻明瞭，就本院之判斷尚無影響，況家樂福之商品是否有防盜裝置與犯罪構成要件即拆除商品包裝後置於自己攜帶之袋子中、未經結帳逕行離去一情，並無關聯，是此部分調查證據之聲請應認為無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，予以駁回。　⒉被告及辯護人另聲請傳喚證人乙○○（見本院卷第224頁），惟據被告於本院審理時所述，其係於112年5月1日傍晚時始與乙○○有約（見本院卷第135頁），且經本院勘驗家樂福土城店之監視器錄影畫面，確認被告於當日下午5至30分至6時15 分許均在家樂福土城店內，則被告事後如何與乙○○相約見面、前往會面地點，與本案待證事實並無關聯。況證人乙○○業經偵查檢察官及本院合法傳喚均未到庭，有新北地檢署112 年11月9日點名單1份（見偵卷第89頁）、本院送達證書及11 4年2月26日刑事報到明細各1份（見本院卷第209、211、215 頁）可參，是此部分調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第2款規定，亦無必要。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之偵審紀錄乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見審易卷第11至22頁），竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其始終否認犯行，且並無意願賠償告訴人所受損害之犯後態度（見本院卷第140頁），復參酌被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第225頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末查，被告竊得如附表一所示之物，為其犯罪所得，且卷內並無事證顯示如附表一所示之物已經實際合法發還告訴人，是其犯罪所得雖未扣案，仍應依照刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42231號卷偵卷本院113年度審易字第309號審易卷本院113年度易字第652號卷一本院卷本院113年度易字第652號卷二（病歷卷）病歷卷附表一：編號應沒收之物 1 飛利浦HD4988黑晶爐2台 2 飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台附表二：編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱為「嫌疑人剛進入家樂福」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00分02秒-00分04秒（同監視器顯示之錄影時間17時30分45秒【以下均以分號分隔方式表示】），畫面左上角電扶梯處出現一名男子（下稱甲男）身穿白色長袖連帽上衣（帽子戴起）卡其色長褲、黑色拖鞋，左肩揹黑色側背包，雙手均無另拿提袋或其他物品，緩步由電扶梯上方走下。 ⑵播放時間00：05 甲男將頭偏朝右下方，並以右手撥開瀏海。 ⑶播放時間00:07-00：12，甲男持續朝畫面右側走近，此時可見甲男戴著米色口罩，甲男邊走，逐漸低頭至完全無法看見正臉，並走至畫面中右下方之門口消失於畫面中。 ⑷播放時間00：14，本段影片結束。 2 檔案名稱為「000000000.135092」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面（魚眼鏡頭），檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間02:45-02:57，有一身穿紅、黃色相間制服之店員，自畫面中央偏上方處，從電器用品類之貨架間朝監視器錄影畫面左方走出，甲男旋自該店員後方，推著手推車自同樣貨架中走出，並以右手重複開啟、關閉貨架一旁之黑色烤箱3次。 ⑵播放時間03:06-03:10，甲男將手推車自該列貨架中完全推出，並朝左側觀望，同時推著手推車繼續往畫面左方前進，並改朝右側觀望，再將手推車向左轉彎，朝畫面左下方前進。 ⑶播放時間03:13-03:23，監視器錄影畫面拉遠，甲男左肩揹黑色包揹，右肩揹黑色有花紋之背包，推手推車出現於畫面中間，手推車內有相同商品2件，均為白色正方形之紙盒，右下方印有黑色橢圓形之商品照片。甲男駐足於玻璃貨架前，將頭側向右邊，凝視櫃內商品良久。 ⑷播放時間03:24-03:44，監視錄影器畫面朝甲男左手拉著的手推車中拉近、放大，此時可見手推車中之商品紙盒左上角印有「PHILIPS」字樣。甲男持續側身注視玻璃櫃內之商品，甚至彎腰仔細查看。 ⑸播放時間03:53-03:55，甲男將推車推至畫面右上方後，先將右肩上黑色有花紋之背包放入手推車中間，再將左肩上之黑色背包放入推車內最靠近把手之處。 ⑹播放時間04:11，甲男推車朝畫面右上方前進，並從畫面中消失。 ⑺播放時間04:28，影片切換至另一監視器錄影畫面，可見甲男自畫面最左側商品名稱為「中性襪」之貨架，逐漸朝畫面中央前進，並暫將推車停靠於走道中央品堆旁，然因監視器鏡頭遭貨架商品標牌擋住，無法清楚看見甲男臉部。 ⑻播放時間04:40，甲男以雙手搬取推車旁之長方體商品並放入手推車中，該商品立面一側為白色、另一側為綠色，商品盒上方則為白色。甲男將黑色有花紋之背包拿起後，重新置於該長方體商品前方。 ⑼播放時間04:48，甲男另將黑色有花紋之背包拿起，放置於上開長方體商品上方。 ⑽播放時間04:50，本段影片結束。 3 檔案名稱為「000000000.333089」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:02，甲男位於畫面右下方，僅可見其左手拉著推車，推車內自最前方（離推車把手最遠處）至最靠近推車把手處，依序放有2桶黃色零食、白色且其上寫明「PHILIPS」之商品盒2盒、黑色背包及黃色零食1桶，另有綠色商品盒1盒（最上方處有白色條碼區塊）。 ⑵播放時間00:05-00:07，甲男轉身，自右側貨架處拿取2包紅白相間之零食，再堆放於綠色商品盒上；見其中1包落下位置稍微偏向黃色零食桶處，再另以左手將該包零食拾起、同樣堆置於綠色商品盒正上方。 ⑶播放時間00:10，甲男出現於畫面右下方，手推車內清楚可見有擷圖9之2盒商品、黑色背包、黑色有花紋之背包，另有綠色紙盒商品，及黃色零食3桶、白色零食2包散置於綠色商品盒上方。 ⑷播放時間00:17，甲男搭乘向下手扶梯，並逐漸遠離監視器。 4 檔案名稱為「嫌疑人在反光鏡下塞東西」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:00-00:03（同監視器顯示之錄影時間18：03：06），甲男從畫面左方推手推車出現背對監視錄影器，朝畫面左上方之貨架角落處走去，手推車內有多件物品。 ⑵播放時間00:04-00:35，甲男向右張望，持續背對監視錄影器，將手推車推至商場角落反光鏡下，再向左側觀望，並開始翻動手推車內物品。 ⑶播放時間00：36-00:54，自反光鏡可見甲男不斷伸手探進手推車內之黑色袋子，並將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑷播放時間00：55-02:09，甲男將某黑色不明物放進其褲子右側口袋並繼續將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑸播放時間02:10，甲男以左手隨意將一團不明物丟置於推車輪子旁之地面上，該團不明物因彈落地板而滾至甲男右側之貨架下方。 ⑹播放時間03:06-03:55，甲男將鼓起之黑色有花紋之袋子放上手推車內商品外包裝盒之上，並持續調整手推車內物品位置。此時，手推車內自最前端處至推車把手，依序放置白色商品盒2盒、上下疊放的黑色花紋背包及黑色背包、側面為白色之商品盒1盒，嗣後甲男持續整理推車內各物品堆放位置。 ⑺播放時間03:56-04:26，甲男將手推車向左方推，又再次以左手拉起黑色背包，朝向推車把手方向，蓋住最靠近推車把手、側面為白色之商品盒，並折返至商場角落拿取商品後放入手推車，又再度翻動、整理手推車內物品。 ⑻播放時間04:27，甲男向左側轉頭，朝畫面中下方偏左之黑色帽子路人看去。 ⑼播放時間04：29，甲男推手推車向左方移動並從畫面中左方消失。 ⑽播放時間04：31，本段影片結束。 5 檔案名稱為「嫌疑人將空盒子隨意擺放」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：08：09），甲男從畫面右上方商場走道推手推車出現。 ⑵播放時間00:07-00：10，甲男向右側貨架張望，並彎腰以左手深入推車，將手推車內上方為綠色（且有白色條碼）、側面為白色之商品紙箱放置於商場礦泉水貨架前之紙箱區，甲男於拿起該商品紙盒時，並未見有何吃力負重之動作。 ⑶播放時間00：13，甲男將黑色袋子拿起，放在手推車內商品之上擋住商品紙盒，並推手推車向前離開該走道。 ⑷播放時間00：32，本段影片結束。 6 檔案名稱為「嫌疑人將推車隨意棄置」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：09：55），甲男從畫面右下方推手推車，背對監視器向前直行並左轉進入第二排貨架後方之走道，此時可見手推車中尚置有黑色包包。 ⑵播放時間00：05，消失於畫面中。 ⑶播放時間00：46，甲男從商品架中道間走出，且沒有推手推車，右肩揹黑色背包，左肩則揹黑色有花紋之袋子。 ⑷播放時間00：52，本段影片結束。 7 檔案名稱為「嫌疑人沒有結帳通過自助結帳通道」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：04（同監視器顯示之錄影時間18：15：55），甲男出現於畫面上方，右肩背黑色包包、左肩背有花紋圖樣之黑色包包逕直走過自助結帳通道後，消失於畫面下方。 ⑵播放時間00:14，甲男轉頭看向左側。 ⑶播放時間00：16，本段影片結束。

2025-03-19

PCDM-113-易-652-20250319-1