Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：21世紀

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。　　　　　　 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： 　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ 　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ 　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　 　 ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　 　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？　　　　　　 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2025號 上 訴 人 即 被 告 林愷崴 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第4 59號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第11928號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 林愷崴犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案盆栽玖盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、林愷崴原為址設桃園市○○區○○街00號之21世紀不動產股份有 限公司南崁忠孝加盟店（下稱本案加盟店）員工，詎林愷崴 於民國111年10月7日離職後，竟意圖為自己不法所有，基於 踰越安全設備竊盜之犯意，於111年12月5日5時15分至5時30 分間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）至本 案加盟店旁設有鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬等防閑、防盜設 備之小花園，自行解開鐵門鎖扣並推門進入小花園，以此方 式踰越前揭防閑、防盜設備，徒手竊取廖家慶管理養護之盆 栽9盆（茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不 知名花種2盆）得手，旋駕A車離開現場。 二、案經廖家慶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　　 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意 有證據能力（見本院113年度上易字第2025號卷〈下稱上易字 卷〉第51至54頁、第85至87頁），本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核 無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據 均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有 何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，未經告訴人廖家慶同 意，即徒手拿取由告訴人管理養護之盆栽數盆離去之事實， 惟矢口否認有何踰越安全設備竊盜犯行，辯稱：㈠我確實未 經告訴人同意就拿走盆栽，但我拿的盆栽就是我還回去的盆 栽，我並未拿取告訴人所稱之盆栽；㈡我拿盆栽的地方是小 花園，不是住宅，亦非私人空間，我確實有解開門扣，該門 扣一按就開，鎖也沒有鑰匙，我認為我並未踰越安全設備， 且刑法第321條第1項第2款之適用，應以同條項第1款之「住 宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保 障，此為本院新近判決見解，故我應僅構成刑法第320條第1 項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪云云。經查： 　㈠被告曾為本案加盟店員工，於111年10月7日離職，嗣於111年 12月5日5時15分至5時30分間，駕駛A車至本案加盟店旁設有 鐵門（含鎖扣）、鐵製圍籬之小花園，自行解開鐵門鎖扣並 推門進入小花園，取走盆栽數盆放入A車，旋駕駛A車離去等 事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承不諱 （見112年度偵字第11928號卷〈下稱偵11928卷〉第7至9、161 至162頁、原審113年度審易字第47號〈下稱審易字卷〉第38頁 、原審113年度易字第459號卷〈下稱易字卷〉第102至104頁、 上易字卷第50至51頁、第89頁），核與證人即告訴人廖家慶 於警詢及偵查中證述（見偵11928卷第103至105、162頁、證 人朱清志（即本案加盟店副店長）於偵查中證述（見偵1192 8卷第316頁）之情節大致相符，並有監視影像擷取畫面（偵 11928卷第133至139頁）、小花園照片（偵11928卷第169、1 73頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警方之 盆栽，說明如下： 　⒈據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：本案加盟店損失的盆 栽是9盆，分別為茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花 3盆、不知品種的花2盆，失竊盆栽即如偵11928卷第165頁之 照片所示，每盆都有60到70公分高，我原本擺在小花園外面 的騎樓，因騎樓整修，才把盆栽搬到小花園裡，被告交給警 局的11盆盆栽，都是10到30公分的小盆栽，不是我們的盆栽 ，我無法領回等語（見偵11928卷第161至162頁）；復據證 人朱清志於偵查中證稱：111年12月5日某時，我們同事突然 發現小花園的盆栽少了很多，去調監視器，發現是被告搬走 ，清點後有9盆被搬走，報警隔天，警察請我們去領盆栽， 我們特別開了貨車去載，結果到警局才發現被告交出的盆栽 都是小花小盆，根本不是我們的中、大型花盆，其中有1盆 被偷的是我特別照顧的茶花，如偵11928卷第321頁之照片所 示，我有用鐵絲塑型，之前我們是把那9盆放在騎樓，後來 騎樓整修，才會搬進小花園等語，並有告訴人、朱清志所提 出之盆栽照片存卷可查（見偵11928卷第165至167頁、第321 頁）。 　⒉又原審審理時，經原審當庭測量被告肩膀至腰部、腰部至鞋 底之高度，並播放被告竊取盆栽過程之監視器錄影畫面予被 告觀覽，再向被告確認監視器所攝得其所搬運物品之高度與 其上半身（腰部至肩膀）、下半身（腰部至鞋底）之相對高 度後，亦經被告當庭表示沒有意見而確認無訛（見易字卷第 101至102頁），可認被告肩膀至腰部大約58公分，且被告所 搬運之盆栽高度，有兩次呈現超出被告上半身的高度或約略 相當上半身的高度（即約60公分左右）之情形甚明；參以本 案加盟店之google街景圖（見易字卷第109、111頁），確有 數盆盆栽一字排開擺在本案加盟店前的騎樓，然觀諸本案被 告行竊當日之監視器錄影畫面監視影像（見易字卷第107頁 ），被告行竊當日，本案加盟店前騎樓確實並未擺放該等一 字排開之盆栽，勾稽前開卷存事證所顯示之客觀情況，核與 告訴人、朱清志證述小花園所失竊之盆栽原置放置在騎樓、 該等失竊盆栽之高度約60至70公分等情大致相符，是告訴人 、朱清志證稱本案遭竊盆栽為事實欄所示盆栽乙節，洵屬有 據，應堪採信，足認被告本案所竊盆栽數量為9盆，品項為 茶花、櫻花、桂花、薔薇花各1盆、仙丹花3盆、不知名花種 2盆，至為灼然。 　㈢被告以事實欄所示方式竊取盆栽之行為，該當踰越安全設備 竊盜罪之構成要件，說明如下： 　⒈修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列（現行刑法第321條第1項第2款業將 「門扇」修正為「門窗」），所謂「門扇」，係指門戶、窗 扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除 門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如 電網、門鎖以及窗戶等（最高法院73年度台上字第3398號判 決、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒉據證人即告訴人廖家慶於偵查中證稱：小花園是私人的空間 ，有用鐵門鎖住，一般人無法進入，因為騎樓整修，我把盆 栽移入小花園，我每天都有在小花園養護盆栽等語（見偵11 928卷第162頁）；證人朱清志於偵查中證稱：小花園是本案 加盟店的法定空地，是私人空間，有用鐵圍籬、鐵門圍起來 ，可以把手伸進圍籬縫隙打開鐵門，被告任職時都會去小花 園抽菸等語（偵11928卷第316頁）；再觀諸卷存小花園照片 （偵11928卷第169、173頁），小花園設有鐵製圍籬及鐵門 ，鐵製圍籬的直立鐵條，每根上端呈較尖銳之形狀，鐵門設 有門鎖，且鐵製圍籬及鐵門將小花園的空間與人行道（騎樓 ）的空間明確區隔，小花園內擺設椅子數張、金爐、盆栽數 十盆，此情核與告訴人、朱清志前揭證述情節大致相符，衡 情倘若小花園並非本案加盟店之私人空間，當無設置鐵製圍 籬、鐵門隔絕他人隨意進入，並將圍籬直立鐵條上端作成銳 狀防止他人攀爬之理，足見小花園顯屬本案加盟店之私人空 間，並未對外開放，且該小花園所設置之鐵製圍籬及鐵門， 除宣示本案加盟店對於該小花園之權利範圍外，亦有防止他 人任意進入該小花園之意，核屬保護小花園空間不被入侵及 防護其內所擺放物品之安全設備甚明。 　⒊又據被告於原審審理時自承：小花園係本案加盟店作為吸菸 區使用，我在職上班跑完客戶、發完傳單後，會到旁邊小花 園抽菸等語（見審易字卷第38頁、易字卷第104頁），核與 告訴人、朱清志上開證稱小花園為本案加盟店所得使用之空 間之證述大致相符，可認被告對於小花園是本案加盟店的員 工或經加盟店同意使用之人，始能解除鐵門門鎖之效用進入 小花園，未經允許或授權者均不得任意進入等情知之甚詳。 準此，被告明知上情，仍於離職後，擅以解開鐵門門鎖扣再 推門進入之方式進入小花園（偵11928卷第162頁、審易卷第 38頁、上易字卷第51頁），使鐵製圍籬及鐵門喪失隔絕、防 盜效用，核其所為「確屬踰越安全設備」之行為，則其以該 等方式進入小花園，竊取告訴人所管領如事實欄所示盆栽， 自已該當踰越安全設備竊盜罪之構成要件。 　㈣未採信被告辯解之說明： 　⒈本案被告所竊取之盆栽為事實欄所示盆栽，而非其所交予警 方之盆栽，業據本院詳予認定如上，是被告答辯要旨㈠所辯 ，顯與卷存事證不符，佐以被告於警詢時供稱：「（警問： 你所竊之物現在在何處？你共竊幾個盆栽？）警方命我主動 交付，現在盆栽已經被警方扣押了。總共拿了11個盆栽。」 等語（見偵11928卷第8頁），嗣卻具狀陳稱其於案發當日清 晨拿走的盆栽約4、5盆等情（參被告所出具之自白書，見偵 11928卷第51至52頁），可見被告就其所竊取之盆栽數量前 後所陳已有不一，果若被告所竊取之盆栽確為其所交付予警 方之盆栽，則其所陳竊取盆栽之數量，豈可能有此等差距之 理，益徵被告答辯要旨㈠所辯當屬空言卸責之詞，不足採信 。 　⒉被告答辯要旨㈡雖執前詞主張其於本案所為應構成刑法第320 條第1項普通竊盜罪，而非踰越安全設備竊盜罪，原審未參 酌本院新近實務見解，適用法律顯有未當云云。然查： 　⑴按刑法第321條第1項第2款之立法目的應係保護「防閑、防盜 設備之不被毀壞、踰越」，蓋本款所以加重處罰，除在保護 竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜 行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安 全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在 保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整 體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於 危險之狀態，故有加重處罰之必要，因此刑法第321條第1項 第2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客 體之財產法益外，兼及被害人住居之自由，而第2款則除在 保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其 他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別，是依刑法第32 1條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無 明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情 形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，恣意加入此等 限制恐架空該款之適用，亦即刑法第321條第1項第2款所謂 「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而 言」，並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（本院暨所 屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號審查意見及研討 結果參照）。 　⑵本案被告如事實欄所示犯行，該當踰越安全設備竊盜罪之構 成要件，業據本院認定如上，且揆諸前揭說明，其於本案所 為確已構成踰越安全設備竊盜罪無疑，是被告答辯要旨㈡所 示辯詞，當屬臨訟推諉之詞，毫不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪：　　 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊 盜罪。 　㈡刑之減輕事由（本案適用刑法第59條規定酌減其刑）：　 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯本案踰越安全設備竊盜犯行固應非難，然審 酌被告所竊如事實欄所示盆栽均非罕見高價植栽，而告訴人 亦未提出任何單據、文件佐證該等植栽之市場價值，是依卷 存事證尚難認被告所為本案犯行對於告訴人造成鉅額財產損 害，是依卷存證據，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度 ，難認重大，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑6月），相 較於被告之犯罪情節，猶嫌過苛，而有情輕法重之情，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。 三、撤銷改判之理由暨量刑： 　㈠原審認被告所犯踰越安全設備竊盜罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟本案依被告犯罪具體情狀以觀，應得依 刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審就此減刑規定未 予審酌適用，稍有未恰。是以，被告執前詞上訴否認犯罪， 雖屬無據，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以事實欄所示方式 踰越安全設備，徒手竊取如事實欄所示由告訴人管領之盆栽 9盆，造成告訴人之財產損害，足見其法治觀念薄弱，缺乏 對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再考量被告否認犯 行，非但未與告訴人達成和解或賠償所受損失，更以其他盆 栽替代所竊盆栽，未如實返還所竊財物，犯後態度不佳；兼 衡其犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值暨所獲利益、 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，離婚且無 須扶養親屬，曾任公職，嗣任職私人公司從事管理及採購工 作且經濟狀況不好，見上易字卷第55頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告竊得如事實欄所示盆栽9盆，即為其犯罪所得，然未經 扣案，且未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2025-20250327-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第167號 異 議 人 郭龍傳 郭信泰 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 孫瑞宗 相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人間清償借款與清償債務強制執行事件，異議人對於民 國113年11月12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字 第60887號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年11月12日作成113年度司執字第60887號 裁定（下稱原裁定），並於114年2月18日送達異議人住所， 異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予 敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠受執行保單為生活所必需，請求免於執行。債務人檢附證明 文件有債務人診斷書、債務人郭龍傳附有身心障礙影本。附 有5年來債務人就診紀錄，債務人郭龍傳有重度精神障礙。 債務人郭龍傳年紀已80歲，無工作所得，又精神病龐大醫療 費用要使用。債務人難以維持日常生活費用。如扣押保險金 ，就無法提供債務人日常需要醫療費用。法院會考量保單價 值準備金是否低於應酌留供債務人維持生活所需金額、是否 有就醫或長照需求。參考被保險人債務人近5年就醫請領醫 療保險給付紀錄，因債務人郭龍傳年紀超過75歲，生病也無 法申請理賠金。有附5年就醫紀錄，表示債務人郭龍傳未來 有更高機率會使用到保險。保單價值準備金對債務人被保險 人未來生活確實有必要，請不准終止。被保險人有重度精神 障礙，常需要醫療照顧，因被保險人會因疾病或意外，有可 能導致被保險人身故、殘廢、就診龐大醫療費用。被保險人 怕社會福利制度不全，若因被保險人遭逢變故需要長期醫療 、救助、長期照顧等所需，希望法院不終止。被保險人因有 重度精神障礙，及附5年就醫紀錄，身體不健康，附上5年長 期醫療，未來有需看護需求，亟需照份保單價值準備金，提 供給被保險人作未來醫療、看護、及未來生活費用，請法院 不要終止。債務人郭龍傳已80歲，無法工作，已患重度障礙 ，郭信泰為照顧郭龍傳無法工作，二人皆無所得，被保險人 郭信泰長年照顧父親，被保險人郭龍傳患有重度精神障礙， 二人皆無所得。因郭龍傳需這份保險金作為日後日常生活費 用、就醫醫療，請不要解除郭信泰保單保單價值準備金，這 二份是作為照顧被保險人郭龍傳醫療支出、日常生活費用。 倘若法院終止保險契約，將影響被保險人郭龍傳、郭信泰醫 療費用、日常生活費用，因查各個身份保單扣押以後債務人 郭信泰申請理賠領不到。凍結保單的行使權利，如要保人變 更、解約。已被保險人為主要給付對象的保險金將會被扣押 且不得領取，如醫療保險金、殘廢保險金。如果法院解約價 值準備金，債務人郭龍傳、郭信泰解約，債務人郭龍傳龐大 醫療費用就沒有了，造成社會上困擾。如果保單價值準備金 被解，無錢看醫生。被保險人郭龍傳已超過75歲不能理賠。 被保險人郭信泰也無法申請理賠，若申請理賠保險金會被法 院扣押且不得領取。將其保單價值準備金解約，有致被保險 人郭龍傳、郭信泰損失，執行所獲利益與所生損失，二者相 衡容有不相當。 　㈡異議人郭信泰另提出民事聲明異議狀異議意旨略以：系爭保 險即編號4國泰人壽萬代福211終身壽險的附約有一年期的附 約，亦有健康保險及傷害保險，故依法院辦理人壽保險契約 金錢債權強制執行原則第8點，應不得終止，但原裁定卻准 予終止保險契約並償付解約金以清償，於法顯有違誤。次查 ，異議人郭信泰係分別於85、81年就投保附表編號3國泰人 壽美滿人生312終身壽險及編號4國泰人壽萬代福211終身壽 險，且主要係針對傷殘、傷害、住院之醫療給付，並未有任 何其他每年給付，倘將附表編號3、4予終止保險契約並償付 解約金，將致異議人喪失獲得上開保險金權利，若異議人郭 信泰有任何傷殘、傷害、住院等情形，將無任何保險給付可 應急，將使異議人就醫受有重大影響，致生活陷於困頓，予 以終止保險契約並償付解約金顯屬過苛，但原裁定卻准予終 止保險契約並償付解約金以清償，於法顯有違誤。再者，異 議人名下並無任何所得，名下財產均已被查封、執行。此外 ，異議人現離婚、身體狀況不佳且患有躁鬱症，無穩定收入 ，僅能以零工維生或親友接濟，又與前妻育有一名子女，該 子女現就讀大學，並無法扶養異議人，若異議人再有其他 身體不佳等情形，實無力支付龐大之醫藥費，以異議人目前 身體狀況及所得能力觀之，生活上應僅得勉力保持，實無寬 裕可能。因系爭保險之投保時間分別為85、81年，當時並無 任何債務，並無規避清償債務之情形，且僅於任何傷殘、傷 害、住院時方得請領保險金，故異議人並未因繳足保費而獲 得任何固定金額之基本保障，現今異議人身體狀況不佳，打 零工維生，上開保險金為其現下維持醫療生活之所需，倘予 以終止保險契約並償付解約金以清償債權，勢將嚴重減損異 議人仰賴之醫療給付及基本生活。是以異議人目前僅有之所 得與最低限度生活支出已有差距，且異議人並無法請領固定 保險給付，然一旦允由債權人終止契約換價之執行聲請，其 對聲明異議人之債權或可因之受有部分清償，然所引致之異 議人損害顯然更大，經核自屬過苛且不符合比例原則。從而 倘准解約，恐致系爭保險所生保障全然喪失，現即逕予終止 保險契約並償付解約金以清償顯屬過苛，然原司法事務官卻 認定應終止附表所示編號3、4號保險契約並償付解約金以清 償本案債權為適當裁定駁回債務人之異議，顯有違誤，應予 廢棄。 　㈢異議人郭龍傳另提出民事聲明異議狀異議意旨略以：本件異 議人即債務人郭龍傳是35年出生，現年已經將近80歲，年事 已高且無工作能力，並有重度身心障礙（精神病患者），此 有身心障礙證明可證。而系爭保險即附表編號1國泰人壽21 世紀終身壽險是異議人郭龍傳於76年就投保，且主要係針對 傷殘、傷害、住院之醫療給付，並未有任何其他每年給付， 異議人郭龍傳亦無其他相關醫療保險，倘將附表編號1國泰 人壽21世紀終身壽險予解約換價，將致異議人郭龍傳喪失獲 得上開保險金權利，若異議人郭龍傳有任何傷殘、傷害、住 院等情形，將無任何保險給付可應急，將使異議人郭龍傳就 醫受有重大影響，致生活陷於困頓，予以解約換價顯屬過苛 ，但原裁定卻准予終止保險契約並償付解約金以清償，於法 顯有違誤。再者異議人郭龍傳名下並無任何所得，名下財產 均係南投土地，均已被查封、執行。次查異議人郭龍傳配偶 也是35年出生，現年已經將近80歲，亦無扶養異議人郭龍傳 之能力。因系爭保險之投保時間為76年8月20日，僅於任何 傷殘、傷害、住院時方得請領保險金，故異議人郭龍傳並未 因繳足保費而獲得任何固定金額之基本保障，現今異議人郭 龍傳年約80歲，又有重度身心障礙，上開保險金為其現下維 持老年醫療生活之所需，倘予以終止保險契約並償付解約金 以清償債權，勢將嚴重減損異議人郭龍傳仰賴之醫療給付及 基本生活。是以異議人郭龍傳目前僅有之穩定所得與最低限 度生活支出已有差距，且異議人郭龍傳並無法請領固定保險 給付，然一旦允由債權人終止契約換價之執行聲請，其對異 議人郭龍傳之債權或可因之受有部分清償，然所引致之異議 人郭龍傳損害顯然更大，經核自屬過苛且不符合比例原則。 從而倘准解約，恐致系爭保險所生保障全然喪失，現即逕予 約終止保險契約並償付解約金以清償顯屬過苛，然原司法事 務官卻認定應終止附表所示編號1號保險契約並償付解約金 以清償本案債權為適當裁定駁回債務人之異議，顯有違誤， 應予廢棄。　 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人台灣金聯資產管理股份有限公司持臺灣彰化地方法院1 02年度司執字第36723號債權憑證為執行名義，向本院聲請 強制執行異議人郭龍傳、郭信泰於國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行 處以113年度司執字第60887號執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理。本院民事執行處於113年3月29日對國泰人壽核發扣 押執行命令。國泰人壽於113年7月12日函覆本院有以異議人 郭龍傳為要保人之附表編號1所示保單存在、有以異議人信 泰為要保人之附表編號2-6所示保單存在。併案債權人即相 對人合作金庫商業銀行股份有限公司與異議人等間之本院11 3年度司執字第298130號清償借款強制執行事件、與異議人 郭龍傳間之本院113年度司執字第298132號清償債務強制執 行事件均於113年12月31日併入系爭執行事件辦理；併案債 權人即相對人合作金庫資產管理股份有限公司與異議人等間 之本院113年度司執字第201454號清償借款強制執行事件於1 13年9月18日併入系爭執行事件辦理；另相對人台灣金聯資 產管理股份有限公司與異議人等間之本院114年度司執字第1 0117號清償借款強制執行事件則於114年1月14日併入系爭執 行事件辦理。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本 院民事執行處司法事務官以原裁定認定就附表編號2、5、6 所示保單不予執行終止，而駁回異議人就附表編號1、3、4 所示保單強制執行程序（扣押執行命令）聲明異議等情，業 經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實 ，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實 質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範 架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人 之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者， 考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人 即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等 ）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人 名下對附表編號1、3、4所示保單價值準備金或解約金債權 為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不 得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。 又查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載11 0年執行結果受償利息僅91,429元、112年執行未受償任何金 額（見系爭執行事件卷一第14頁）；本院113年度司執字第2 98130號執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載僅 於110年曾執行受償52,185元，另於108年、109年、110年、 113年共5次執行未受償任何金額（見該執行事件卷第20、21 頁）；本院113年度司執字第298132號執行事件卷附債權憑 證所附繼續執行紀錄表記載於101年執行未受償任何金額，1 08年曾僅執行受償432,492元、亦曾就退稅款僅執行受償7,2 09元、110年僅執行受償8,940元（見該執行事件卷第14、15 頁）；本院113年度司執字第201454號執行事件卷附債權憑 證所附繼續執行紀錄表記載僅於110年執行受償151,874元， 其餘109年、110年、112年3次執行均未執行受償任何金額（ 見該執行事件卷第16、17頁）；本院114年度司執字第10117 號執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載於110年 曾僅執行受償31,761元（見該執行事件卷第16頁）。且查異 議人郭龍傳名下財產僅具一筆價值總額53,791元之土地，11 1年度無所得、112年度全年所得僅93,506元，異議人郭龍傳 自承其名下土地已被查封、執行；異議人郭信泰於111年度 全年所得僅75,670元、112年度則無所得，異議人郭信泰名 下財產固然有8筆土地與一筆公同共有房屋，異議人郭信泰 亦自承其名下財產已被查封、執行（見執事聲卷第153-171 頁異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產 、所得資料），可知異議人除投保附表編號1、3、4保單之 解約金外，已無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所 憑執行債權（見系爭執行事件卷一第6頁、本院113年度司執 字第298130號執行事件卷第6頁、本院113年度司執字第2981 32號執行事件卷第6頁、本院113年度司執字第201454號執行 事件卷第6頁、本院114年度司執字第10117號執行事件卷第6 頁強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），已高於附表編 號1、3、4所示保單預估解約金價值，異議人又無其他有價 值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表 編號1、3、4所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議 人並無提出任何就附表編號1、3、4所示保單申請保險理賠 之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表 編號1、3、4所示保單之保險金給付，僅強調附表所示保單 未來可能需要之保障，異議人郭龍傳之附表編號1所示保單 主契約尚無醫療險及健康險性質（見系爭執行事件卷一第10 4頁記載），異議人郭信泰更自承就附表編號3、4所示保單 「並未有任何其他每年給付」（見執事聲卷第17頁）、異議 人郭龍傳亦自承其「並無法請領固定保險給付」（見執事聲 卷第33頁），可知異議人就附表編號1、3、4所示保單尚無 請領保險給付之情事，即可認附表編號1、3、4所示保單目 前非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及 其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1、3、4 所示保單之情。又異議人郭信泰就其附表編號3所示保單有 附加醫療之健康險、傷害險附約（見系爭執行事件卷一第10 8頁），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債 務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號3所示保單 之前開健康保險、傷害保險附約尚不因該等附表編號3所示 保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附 表編號3所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編 號3所示保單之附約、再加上未被執行之附表編號2、5、6所 示保單（附表編號2、5均有健康險或傷害險附約、附表編號 6主契約具有醫療險及健康險性質，見系爭執行事件卷一第1 08頁記載）均可供維持異議人郭信泰生活所必需之醫療相關 費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號3、4所 示保單將使異議人郭信泰無法維持生活或欠缺醫療保障。況 我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基 本醫療保障，堪認異議人等之醫療需求已獲相當程度之維持 。另終止附表編號1、3、4所示保單雖致異議人等喪失請領 保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現 在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得 債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權 之被保險人或受益人。此外，附表編號1、3、4所示保單之 保單價值準備金於異議人等終止附表編號1、3、4所示保單 前，本無從使用，故附表編號1、3、4所示保單預估解約金 亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而 ，相對人聲請就異議人所有之附表編號1、3、4所示保單為 執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。 　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1、 3、4所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執 行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而， 原裁定駁回異議人就附表編號1、3、4所示保單債權強制執 行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 截至113年3月29日解約金金額 單位：新臺幣 1 郭龍傳 郭龍傳 21世紀終身壽險 （0000000000） 354,721元 2 郭信泰 郭信泰 達康101終身 （0000000000） 5,510元 3 郭信泰 郭信泰 美滿人生312終身壽險 （0000000000） 155,445元 4 郭信泰 郭信泰 萬代福211終身壽險 （0000000000） 75,125元 5 郭信泰 郭信泰 國泰人壽達康101終身壽險 （0000000000） 5,254元 6 郭信泰 郭信泰 安康住院醫療終身 （0000000000） 醫療險無解約金

2025-03-19

TPDV-114-執事聲-167-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1065號 原 告 宋朝輝 宋朝平 共 同 訴訟代理人 李東炫律師 被 告 宋瓊仙 宋瓊芬 宋瓊真 共 同 訴訟代理人 陳盈光律師 複 代理人 許金蓮律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告宋瓊仙應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊芬應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 被告宋瓊真應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地所有權應有 部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照 ）。本件被告雖以被告宋瓊仙前以112年度訴字第196號事件 訴請被告宋朝輝拆屋還地，現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上易字第200號審理中（下稱另案），另案與本件主要 爭點相同為由，聲請裁定停止訴訟程序。惟本件與另案僅係 主要爭點相同，另案訴訟是否成立，並非本件訴訟之先決問 題，故與首揭規定不合，亦無停止訴訟程序之必要。從而被 告聲請停止本件訴訟程序，難認有據，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋氏家族在臺中市西區土庫段多筆祖產土地由 第二代三大房各以3分之1比例共有，隨著建物完成而協商交 換彼此名下土地所有權應有部分，使各自能取得居住建物坐 落土地之全部。臺中市○區○○段○○○○○段○000000地號土地（ 下稱98-110地號土地）係宋氏家族於69年8月購入，分配由 第二代三大房以各3分之1之比例維持共有，三大房各推舉代 表登記為所有權人，因當時第三房之子僅宋朝和結婚成家， 且宋氏家族慣推舉由長男登記為所有人，宋崧欽遂推舉宋朝 和為登記名義人，將第三房之應有部分比例3分之1登記於宋 朝和名下，嗣於75年間第三房再交換取得98-110地號土地應 有部分9分之2，因當時宋氏家族尚未完成交換作業，為免作 業之煩，宋崧欽仍暫時推舉宋朝和為登記名義人，擬待全部 交換完成產權歸一後再分配登記予四兄弟，並無使宋朝和單 獨取得該土地所有權之意。迄於84年間第三次交換後，98-1 10地號土地所有權已全部屬於第三房，但因基於對宋朝和之 信賴，原告未多加聞問。至土庫段98-9、、98-89地號土地 之所以於75年6月9日登記為四兄弟共有，係因第三房已取得 全部所有權，故可逕予登記為四兄弟共有；而宋氏家族之土 地在交換分配三大房時，固然由三房家長宋崧欽或宋朝和為 登記名義人，但待宋氏三大房交換進程告一段落後，宋朝和 除其名下房屋座落土地外，並無獨得土地之情形，其餘非屬 房屋座落之土地均由四兄弟分配應有部分或買賣價金。 　㈡毗鄰98-110地號土地之土庫段98-185地號土地（下稱98-185 地號土地）係分割自臺中市○○○段000000地號土地之水利地 ，於84年間釋出，為利於原告與宋朝和、宋朝旗共有之土庫 段98-9、98-89、98-110地號土地出入，宋朝和邀集原告與 宋朝旗等四兄弟合資購買98-185地號土地。依當時之讓售作 業，鄰地所有人有優先購買權，因當時98-110地號土地為宋 朝和、宋丁煌、宋丁標共有，故仍由宋朝和、宋丁煌、宋丁 標出名購買98-185地號土地，但實際買受人為宋朝和與原告 2人、宋朝旗。嗣98-110地號土地於84年5月4日完成交換， 宋丁煌、宋丁標亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分 移轉登記予宋朝和。98-185地號土地之購地資金係由宋朝和 與原告2人、宋朝旗之母親宋陳鑾贈與資助約新臺幣（下同 ）100萬元，餘由宋朝和與原告2人、宋朝旗分攤，原告2人 各出資46萬元，係由宋朝和先墊付價金，事後再向原告收款 。原告宋朝輝部分由配偶宋湯玉英依宋朝和之配偶宋陳貴滿 指示，於84年8月8日匯款其中40萬元至宋朝和之子宋政中之 臺中市第二信用合作社（下稱臺中二信）帳戶內；原告宋朝 平部分則以壽險期滿領回之滿期金10萬元、30萬元，交付宋 陳貴滿；因宋朝和後來表示每人應增加出資額6萬元，原告2 人再分別以現金交付宋朝和夫婦6萬元；至宋朝旗應付之出 資額，部分係以宋崧欽贈與宋朝旗而由宋朝和保管之30萬元 抵充，部分則由宋朝旗與宋朝和間借款抵銷。原告宋朝平與 訴外人宋仲哲、宋湯玉英在另案中均證述98-185地號土地係 四兄弟合意出資共同購買；宋陳貴滿於另案閃爍其詞，顯然 是刻意隱匿。依宋丁煌於本院審理時所證，可推知其僅是受 第三房委託出名購買98-185地號土地。宋政中亦證述其臺中 二信帳戶係由其母宋陳貴滿使用，其亦未曾聽聞有受宋陳鑾 贈與40萬元。至證人宋朝旗於本院之證述明顯受其個人與被 告間利害關係影響，不具憑信性。 　㈢宋朝和與原告、宋朝旗四兄弟20多年來共同占有、使用98-11 0、98-185地號土地，作為停車、木工作業空間使用，且原 告基於信賴長兄宋朝和，多年來擱置未辦理後續分配移轉登 記予四兄弟之事宜，詎宋朝和於110年3月2日突然亡故，類 推適用民法第550條第1項前段規定，原告與宋朝和間借名登 記關係已消滅，原告有權請求返還土地，併以本件起訴狀繕 本送達，作為終止借名登記契約之意思表示。因被告3人已 分割繼承98-100、98-185地號土地，該遺產所附屬之契約關 係僅對於分得該遺產所有權之繼承人繼續存在，故該返還義 務僅對被告3人存在。 　㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 　⒈被告宋瓊仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 仙應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒉被告宋瓊芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 芬應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 　⒊被告宋瓊真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地 號土地權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝輝；被告宋瓊 真應將98-110地號土地權利範圍12分之1、98-185地號土地 權利範圍12分之1移轉登記予原告宋朝平。 二、被告則以： 　㈠原告主張被告之被繼承人宋朝和於68年、75年間分別取得98- 110地號土地應有部分3分之1、9分之2，係因宋松嶔推舉宋 朝和為登記名義人，則依原告主張之事實，借名登記關係應 是存在於宋崧欽與宋朝和之間，原告並未與宋朝和就98-110 地號土地借名登記乙事有意思表示合致。且依原告宋朝平於 另案及證人宋朝旗於本院之證述，其2人均不知98-110地號 土地於84年間是登記在宋朝和名下，可見原告與宋朝和、宋 朝旗間並無借名登記關係。又宋氏家族並無推舉長男登記為 所有權人的慣例。宋崧欽在分配土庫段98-89、98-9、180-7 4、98-105、97-28、97-25、98-106地號等土地給四個兒子 時，均未以借用宋朝和名義登記，再分配給其他三子的方式 為之。宋崧欽若要待四個兒子全部結婚成家再將不動產平均 分配給四子，可將土地先登記在其自己或配偶名下，無借用 宋朝和名義處理祖產土地登記事務之必要。宋崧欽在分配土 庫段98-89、98-9地號土地時，是以9分之3、9分之2、9分之 2、9分之2的比例由宋朝和、原告宋朝輝、宋朝平、宋朝旗 共有，因宋朝和在69年已受讓98-110地號土地應有部分9分 之3，若宋崧欽有意將98-110地號土地以相同比例分配給其 他三子，應會在75年取得98-110地號土地所有權應有部分9 分之2時，直接將之登記在其他三兄弟中之任一人名下，84 年取得98-110地號土地所有權應有部分9分之4時，再分配給 其他兩兄弟。且原告2人與宋朝旗在75年6月9日同日也共同 取得緊鄰98-110地號土地旁之土庫段98-89、98-9地號土地 所有權，若此時同時將98-110地號土地所有權應有部分9分 之2直接登記在其他三兄弟名下，反可減少土地登記作業之 煩。因宋崧欽係由長子宋朝和照顧，宋朝和之子宋政中又是 長孫，宋崧欽分配較多財產給宋朝和，符合我國風俗民情。 另因宋朝輝、宋朝和為與98-110地號土地毗鄰之土庫段98-8 9、98-9地號土地之共有人，宋朝和若欲在98-89、98-9、98 -110地號土地（即整個三角地的土地）上蓋房子，仍然需要 取得98-89、98-9地號土地共有人之同意，原告以宋朝平之 配偶鄭麗紅於另案證稱宋朝和曾邀他們在三角地上蓋房子為 由推論宋朝輝、宋朝平亦為98-110地號土地共有人，實屬無 稽。又原告是宋朝和的弟弟，且是土庫段98-89、98-9地號 土地的共有人，只要不妨礙宋朝和與其子女停車之需求，宋 朝和無須破壞兄弟間情誼而強令其支付租金或驅趕之必要， 不得以此遽認原告為98-110地號土地之共有人。 　㈡98-185地號土地是宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年3月9日購 買取得，三人為毗鄰的98-110地號土地共有人，宋丁煌與宋 丁標若從98-110地號土地通行到道路，須藉由98-185地號土 地，因此由宋朝和、宋丁標、宋丁煌共同出資購買，符合經 驗法則。且宋丁煌、宋丁標於2個月後轉讓98-110、98-185 地號土地應有部分時，並未直接轉讓給原告2人及宋朝旗， 反而將之登記在宋朝和名下，可見原告2人、宋朝旗並未與 宋朝和合資購買98-185地號土地。且原告宋朝平與證人宋朝 旗亦陳稱對於98-185地號土地借名登記於宋朝和名下一無所 知。至證人宋湯玉英雖證稱其於84年8月8日匯款40萬元到宋 政中帳戶用以支付購買98-185地號土地之價金，惟宋陳鑾的 財產皆由宋湯玉英管理，且該筆款項應是宋陳鑾贈與給長孫 宋政中退伍的禮物，因此指示宋湯玉英匯入宋政中帳戶。況 98-185地號土地係於84年3月9日完成移轉登記，政府機關怎 可能容許國有地買受人在過戶後5個月才支付價金？至證人 宋丁煌之所以認為宋朝輝有出錢買98-185地號土地，是在作 證1至2個月前聽原告宋朝輝講的，證詞顯不可採等語，資為 抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至95頁）： 　㈠原告之祖父宋海（第一代）育有3子，第二代長子宋愛哮（第 一房）之子為宋東良、宋丁煌、宋丁標，次子宋英（第二房 ）之子為宋丁波、宋丁照、宋丁枝，第3子宋崧欽（第三房 ）育有4子，長幼順序分別為訴外人宋朝和、原告宋朝輝、 原告宋朝平、訴外人宋朝旗；被告3人及訴外人宋政中為宋 朝和之子女。宋崧欽於85年2月12日死亡，其配偶即原告與 宋朝和、宋朝旗之母宋陳鑾於91年2月27日死亡。 　㈡臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-110地號土地原為宋丁標、宋金雄、宋丁煌（上3人為第一 房子孫）、宋梓山、宋金獅、宋丁枝（上3人為第二房子孫 ），及宋朝和所共有，除宋朝和之權利範圍為90分之30外， 其餘各共有人權利範圍均為90分之10，第二代三大房共有比 例各為3分之1；嗣於75年6月9日，98-110地號土地為宋朝和 、宋丁煌、宋丁標共有，除宋朝和之權利範圍為9分之5外， 其餘各共有人權利範圍均為9分之2（見本院卷一第147至151 頁土地登記簿）；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人宋丁 煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（見本 院卷一第153頁地籍異動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-110地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷一第21至23頁土地登記謄本）。 　⒊兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和生 前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地號 土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝搭 建或要求其拆除。 　⒋被告宋瓊仙於111年間對原告宋朝輝提出竊佔告訴，經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14033號為不起訴處分 確定（見本院112年度訴字第196號卷《下稱另案一審卷》第11 5至119頁不起訴處分書）。 　㈢臺中市○區○○段000000地號土地部分： 　⒈98-185地號土地係於83年1月21日分割自同段98-123地號土地 ，同段98-123地號土地自74年間起即為臺中市所有，宋丁煌 、宋丁標、宋朝和於84年3月9日登記為98-185地號土地所有 人，登記原因為買賣；宋朝和於84年5月4日取得其他共有人 宋丁煌、宋丁標之所有權應有部分全部，登記原因為買賣（ 見本院卷一第25至27頁土地登記謄本、第181至183頁地籍異 動索引）。 　⒉宋朝和於110年3月2日死亡後，98-185地號土地由被告3人繼 承，於110年4月15日辦理分割繼承登記，權利範圍各3分之1 （見本院卷第25至27頁土地登記謄本）。 　⒊原告宋朝輝之配偶宋湯玉英之臺中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶有於84年8月8日轉帳新臺幣（下同）40 萬元至宋政中之臺中市第二信用合作社帳號00000000000000 號帳戶。 　⒋原告宋朝平投保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年1 1月16日為繳費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀 終身壽險保險金額30萬元，84年8月9日為繳費終期。 　⒌兩造及其家人長期經98-185地號土地出入，且時日長久，無 復記憶其確實之起始；宋朝和生前未曾阻止原告及其家人經 98-185地號土地出入。 四、得心證之理由： 　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。然意思表示 是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締 約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用， 依誠信原則合理認定之。證明借名登記契約成立之證據資料 ，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事 實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記 契約（最高法院100年度台上字第1972號、110年度台上字第 3227號、112年度台上字第186號判決意旨參照）。 　㈡原告與宋朝和就98-110地號土地並無借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉 證責任。查原告雖主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-110 地號土地成立借名登記契約，原告2人與宋朝旗分別將98-11 0地號土地所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和 名下，惟原告並未表明其等係何時就98-110地號土地成立借 名登記契約。且依原告起訴狀所載，98-110地號土地係於69 年間「宋崧欽推舉長兄宋朝和為登記名義人，暫時將屬於第 三房之3分之1權利範圍登記於長兄宋朝和名下」、於75年間 「宋崧欽復暫時將此次取得之9分之2權利範圍登記於原告2 人之長兄宋朝和名下」（見本院卷一第12頁），依原告主張 之事實，宋朝和之所以擔任98-110地號土地之登記所有權人 ，係因宋崧欽之指定，原告2人與宋朝和、宋朝旗間顯然未 曾就將98-110地號土地所有權應有分比例各4分之1借名登記 在宋朝和名下乙事相互為意思表示之合致，自難認原告2人 與宋朝和、宋朝旗間就98-110地號土地存在借名登記關係。 　⒉且原告宋朝平於另案審理作證時陳稱：98-110地號土地是我 父親留下來的土地，我不知為何土地登記在宋朝和名下，（ 問：所以你本人從來沒有主動跟宋朝和問過何時要辦理98-1 10地號土地移轉回來給你的事？）因為我不知道等語（見見 另案一審卷第199至200頁），可見依原告宋朝平之認知，98 -110地號土地原為宋崧欽所有，原告宋朝平並無取得98-110 地號土地之所有權應有部分，而將該應有部分借名登記於宋 朝和名下之情形。參諸證人宋朝旗於本院審理時亦證稱：我 不知道98-110地號土地為宋朝和所有，我不知道我父親宋崧 欽曾說過98-110地號土地是要給我們兄弟4人，宋朝和過世 前沒有說要把98-110地號土地權利範圍4分之3過戶給原告與 我等語（見本院卷一第360頁），足認宋崧欽並未將98-110 地號土地分配予原告與宋朝和、宋朝旗四兄弟，證人宋朝旗 亦無取得98-110地號土地之所有權應有部分，而將該應有部 分借名登記於宋朝和名下之情形。 　⒊原告雖主張98之110地號土地為宋氏祖傳土地，待宋氏第二代 第三房與另二房交換取得98之110地號土地之完整所有權後 ，分配予第三房四個兄弟等語。證人即宋丁煌之子宋仲哲於 另案審理時則證稱：98-110地號土地是祖先留下來給後代的 土地，土地分給三房各3分之1，三房宋崧欽是推派老大宋朝 和當登記名義人，三房宋崧欽有四個兒子，所以原告宋朝輝 分得12分之1，之後三房再交換土地，宋朝和取得98-110地 號土地全部所有權等語（見另案一審卷第194至199頁）。惟 證人宋仲哲亦證稱：宋氏三房畸零地互異，平均土地坪數後 ，98-110地號土地就是第三房宋崧欽應該擁有的土地，宋朝 和與其他三兄弟間如何協調我不清楚等語（見另案一審卷第 194至195、199頁），可見宋氏第二代三房土地互異之結果 ，係由第三房宋崧欽取得98-110地號土地之完整所有權，至 宋崧欽取得土地後，何時及如何再分配給其子孫、是否由宋 朝和直接取得土地所有權，各房本有其自主決定權，證人宋 仲哲就此並不知悉，是證人宋仲哲證稱宋崧欽有四個兒子， 所以原告宋朝輝分得土地所有權4分之1云云，無非其個人臆 測之詞，無從採信。再參諸關於宋氏其他祖傳土地之處理方 式，原告於113年12月16日民事補充理由狀(六)中亦表示： 土庫段98-9、98-89地號土地在宋氏三大房第一、二次交換 土地時，確定歸屬於兩造所屬之第三房，故「宋崧欽因而分 配予四兄弟」（見本院卷二第16頁）；且宋朝和與原告2人 、宋朝旗經宋崧欽分配後，分別取得之土庫段98-9、98-89 地號土地應有部分比例為9分之3、9分之2、9分之2、9分之2 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第83至87、344頁），並有 土地登記簿可參（見本院卷一第299至311、313至321頁）， 可見宋氏第三房與另二房交換取得宋氏祖傳土地完整所有權 後，係由宋崧欽再決定如何分配予其四個兒子暨其分配比例 ，並非當然由第三房宋崧欽之四個兒子直接平均取得土地應 有部分比例各4分之1。 　⒋至兩造三個家庭長期在98-110地號土地上停放汽車，宋朝和 生前未阻止原告及其家人停放汽車。原告宋朝輝在98-110地 號土地上搭建木工作業空間，宋朝和生前未阻止原告宋朝輝 搭建或要求其拆除等情，固為兩造所不爭執，惟兄弟姊妹間 基於手足情誼，容任兄弟及其家人無償使用自己閒置之土地 ，亦屬人情之常，尚難以宋朝和生前就原告及其家人使用98 -110地號土地之情未提異議，即遽認98-110地號土地為宋朝 和與原告所共有。　　 　⒌此外，原告並未提出其他證據說明其等係何時取得98-110地 號土地應有部分比例各4分之1，再就該應有部分與宋朝和成 立借名登記契約，自無從認原告有分別就98-110地號土地所 有權應有部分比例各4分之1與宋朝和成立借名登記關係。從 而，原告依民法第179條規定，請求被告3人分別將其等繼承 自宋朝和之98-110地號土地應有部分比例各12分之1，分別 返還予原告2人，即屬無據，無從准許。　　 　㈢原告與宋朝和就98-185地號土地有借名登記關係： 　⒈原告主張原告2人與宋朝和、宋朝旗就98-185地號土地成立借 名登記契約，為被告所否認。經查： 　⑴證人即原告宋朝輝之配偶宋湯玉英於另案審理時證稱：我先 生在98-110地號土地做裝潢，98-185地號土地是水利地，宋 朝和夫妻在84年叫我把這塊土地買下來才有路出去，我把買 地的價金交給宋朝和的太太宋陳貴滿，匯款40萬元，我與宋 陳貴滿一起到二信，由我的帳戶匯到宋陳貴滿的兒子宋政中 帳戶，加上現金6萬元，總共46萬元，98-185地號土地是一 個出入口，作為通道使用等語（見另案一審卷第232至236頁 ）。且宋湯玉英之臺中二信帳號00000000000000號帳戶有於 84年8月8日轉帳40萬元至宋政中之臺中二信帳號0000000000 0000號帳戶之情，為兩造所不爭執，並有宋政中帳戶之交易 明細可稽（見本院卷一第375頁）。 　⑵證人即原告宋朝平之配偶鄭麗紅於另案審理時證稱：大嫂宋 陳貴滿叫我出40萬元來買98-185地號水利地，就先全部登記 大哥的名字，但實際上是4個兄弟共有，我們都有出錢，出 資人有二嫂宋湯玉英、我，小叔出的錢是我公公留給他30萬 元，婆婆有出100萬元，我拿現金40萬元到他們家給大嫂， 我說我的保險快到了，分次拿現金30萬元、10萬元給大嫂， 買土地的總價我不清楚，都是大哥宋朝和、大嫂宋陳貴滿在 處理等語（見另案一審卷第238至241頁）。且原告宋朝平投 保萬代福211終身壽險保險金額10萬元，84年11月16日為繳 費終期；原告宋朝平之配偶鄭麗紅投保21世紀終身壽險保險 金額30萬元，84年8月9日為繳費終期之情，為兩造所不爭執 ，並有宋朝平與鄭麗紅之壽險要保書可稽（見另案一審卷第 125、126頁）。 　⑶證人宋仲哲於另案審理時證稱：我住原告他們四兄弟隔壁， 我知道他們四兄弟都有付錢，由老大宋朝和負責去購買98之 185地號水利地，宋朝和有跟我說，他們四兄弟都有跟我說 ，我知道是有一個共有的畸零地有釋出販售，他們四兄弟就 趕快去買等語（見另案一審卷第195至198頁）。 　⑷證人所證宋朝和夫妻要約原告2人共同出資購買98-185地號土 地之情，經核大致相符，且證人宋湯玉英、鄭麗紅雖分別為 原告2人之配偶，其等證述或有偏袒原告2人之可能，惟證人 宋仲哲與兩造間之財產糾紛並無利害關係，應無甘冒偽證重 責，蓄意為虛偽陳述之虞，其證述應堪採信。從而，原告主 張其等與宋朝和、宋朝旗共同出資購買98-185地號土地，而 將其等所有權應有部分比例各4分之1借名登記在宋朝和名下 之情，堪認屬實。　 　⒉被告雖辯稱宋朝和於84年3月9日係與宋丁煌、宋丁標共同出 資購買98-185地號土地，而否認原告2人有與宋朝和合資購 買98-185地號土地。惟證人宋丁煌於本院審理時證稱：98-1 85地號土地是分割的水利地，宋氏土地分割後個人分得的土 也，有需要用到旁邊水利地的就去買，因為我是附近土地的 共有人，所以我有出名買該土地，但我不需要該土地，宋朝 和並未拿錢向我買該土地等語（見本院卷一第358至359頁） ；且參以宋氏第三次土地交換後，宋丁煌、宋丁標於84年5 月4日將98-110地號土地所有權應有部分移轉登記予宋朝和 ，亦於同日將98-185地號土地所有權應有部分移轉登記予宋 朝和，有地籍異動索引可參（見本院卷一第153頁），可見 宋丁煌、宋丁標確實無使用與98-110地號土地毗鄰之98-185 地號土地之需求，是證人宋丁煌證稱其僅係出名購買98-185 地號土地，並未實際出資購買，亦未將其應有部分出售予宋 朝和乙節，應堪採信。是被告以98-185地號土地係由宋朝和 與宋丁煌、宋丁標合資購買，再向宋丁煌、宋丁標購買其2 人之應有部分為由，否認原告2人有與宋朝和合資購買98-18 5地號土地，並無足採。 　⒊被告雖辯稱宋湯玉英於84年8月8日匯入宋政中臺中二信帳戶 之40萬元，係宋陳鑾贈與長孫宋政中之退伍禮物，且宋湯玉 英匯款時間係在向臺中市政府購買98-185地號土地之後，與 國有地買賣常理不符云云。惟證人宋湯玉英於另案審理時業 已證稱該40萬元係宋陳貴滿指示其匯款，用以支付購買98-1 85地號土地之價金等語明確（見另案一審卷第232至236頁） 。且證人宋政中於本院審理時證稱：臺中二信帳號00000000 000000號帳戶是我父母開的，開戶後，是我父母在使用，我 不知道該帳戶之金錢出入情形，在本件訴訟之前，我不知道 宋湯玉英有於84年間轉帳40萬元到上開帳戶等語（見本院卷 一第362至363頁），可見宋湯玉英匯入40萬元之帳戶確係宋 朝和夫妻所使用，且宋政中就該帳戶之金錢出入及宋湯玉英 匯入40萬元之情，一無所悉，該40萬元款項顯然並非贈與宋 政中之禮物。且宋朝和與原告為兄弟關係，依兩造所陳，宋 朝和生前與原告關係良好，並無不睦，則就兄弟合資購買之 98-185地號土地，由身為長兄之宋朝和先墊付買賣價金，再 向原告收取其2人應分擔之款項，亦屬情理之常。是被告此 部分所辯，亦無足採。 　⒋至原告宋朝平於另案審理時雖陳稱其係在宋朝和過世前2個月 才知道98-185地號土地登記在宋朝和名下等語（見另案一審 卷第200至201頁）。惟原告宋朝平始終陳稱其有與宋朝和合 資購買98-185地號土地等語明確，僅係不確知該土地購買後 之所有權登記情形，且證人鄭麗紅就與宋朝和合資購買98-1 85地號土地之情業已證稱：宋陳貴滿說買水利地先登記大哥 宋朝和的名字，但實際上是四個兄弟共有，我們都有出錢等 語（見另案一審卷第240至241頁），可見原告宋朝平應係因 為將98-185地號土地之購買事宜委由其配偶鄭麗紅代為處理 ，故對所購入之98-185地號土地如何移轉登記乙節不甚清楚 ，而證人鄭麗紅就其支付價金予宋陳貴滿合資購入98-185地 號土地後，先借名登記於宋朝和名下乙節，既已證述明確， 自不得以原告宋朝平上開所陳，即否認原告與宋朝和間之借 名登記關係。又證人宋朝旗於本院審理時雖證稱：我不知道 宋朝和、宋丁煌、宋丁標於84年間有購買98-185地號土地等 語（見本院卷一第360頁）；惟證人宋朝旗亦表示：「（問 ：有無聽說你們四兄弟要共同出錢買土地？）那是他們在處 理，我不處理這件事情」等語（見本院卷一第361頁），參 以證人鄭麗紅證稱：小叔（即宋朝旗）出的錢是我公公留給 他30萬元，以前我公公的錢都是大哥、大嫂在處理等語（見 另案一審卷第241頁），可見關於證人宋朝旗參與合資購買9 8-185地號土地部分，應係由其他兄弟代為處理，並以宋崧 欽贈與之金錢支付購地價金，故其不清楚宋朝和與原告如何 購買98-185地號土地，自亦無從以此否認原告2人與宋朝和 共同出資購買98-185地號土地，而將該土地應有部分借名登 記於宋朝和名下之情。 　⒌綜上，被告所辯，均無足採。原告主張其等與宋朝和、宋朝 旗就98-185地號土地成立借名登記契約，原告將其等所有權 權利範圍各4分之1借名登記於宋朝和名下之情，應堪採信。 　㈣按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明文。 上開規定應類推適用於借名登記契約。次按民法關於遺產之 分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應繼分，使各 繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分割後，除別 有約定外，該遺產所附屬之契約關係僅對於分得該遺產所有 權之繼承人繼續存在。承前所述，原告與宋朝和、宋朝旗共 同出資購入98-185地號土地後，係將該土地所有權登記於宋 朝和名下，與宋朝和就98-185地號土地成立借名登記契約， 而宋朝和已於110年3月2日死亡，依上開規定，原告與宋朝 和、宋朝旗間之借名登記契約即已終止，又被告3人為宋朝 和之繼承人，已辦理98-185地號土地之分割繼承登記，由被 告3人分別取得98-185地號土地所有權應有部分各3分之1， 於上開借名契約終止後，被告3人就其等分別取得原告2人對 98-185地號土地所有權應有部分各12分之1，即已無法律上 之原因，致原告受有損害。從而，原告依民法第179條規定 ，請求被告3人分別將98-185地號土地所有權應有部分比例 各12分之1，分別移轉登記予原告2人，核屬有據，應予准許 。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告宋瓊仙應將9 8-185地號土地所有權應有部分各12分之1，分別移轉登記予 原告宋朝輝、宋朝平；被告宋瓊芬應將98-185地號土地所有 權應有部分各12分之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝 平；被告宋瓊真應將98-185地號土地所有權應有部分各12分 之1，分別移轉登記予原告宋朝輝、宋朝平，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-17

TCDV-113-訴-1065-20250317-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第137號 異 議 人 陳甚 相 對 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第231017號裁 定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人， 對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或 其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用 ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第231017號裁 定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人送達代收 人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符， 先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人按本院原裁定上附表編號4所示保單 終止之部分仍有疑義。查附表編號4所示保單預估解約金為 新臺幣（下同）66,842元，就保險法部分條文修正草案條文 對照表所示，保險法第174條之2第7款「人身保險契約單筆 有效保險契約之解約金未逾十萬元額度內者」，不得作為扣 押或強制執行之標的，異議人認有違上開之規定。懇請本院 審酌上情以維異議人之生存權。 三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當 之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執 行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行 方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安 定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其 履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行 法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持 最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生 活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證 之責。 四、經查： 　㈠相對人持臺灣南投地方法院99年度司執字第10708號債權憑證 為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執 行處以113年度司執字第231017號執行事件（下稱系爭執行 事件）受理。本院民事執行處於113年10月29日對國泰人壽 核發扣押執行命令。國泰人壽於113年12月11日函覆本院有 以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人就 上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務 官以原裁定保留附表編號5所示保單，以及將附表編號1-4所 示保單自解約金中酌留12,876元【（19,292元－15,000元）× 3＝12,876元】予異議人，駁回異議人聲明異議等情，業經本 院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　 　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異 議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實 質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範 架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人 之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者， 考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人 即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等 ）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人 名下對附表編號1-4所示保單價值準備金或解約金債權為異 議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣 押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查 異議人名下無財產、所得甚微（112年度僅有所得總額2,387 元），有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第101、103頁）在 卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價 值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表 編號1-4所示保單預估解約金價值（見司執卷第23頁聲請強 制執行狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產 足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1- 4所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行 方式，是強制執行附表編號1-4所示保單，係有助於相對人 之債權得以清償，自有其必要性。再附表編號1-4所示保單 之預估解約金共達99萬7,557元，扣除原裁定所酌留予異議 人12,876元，尚有98萬4,681元，相對人即得滿足此等數額 之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲 請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權 之標的，而逕擇附表編號1-4所示保單為執行之情況。異議 人既未舉證證明強制執行附表編號1-4所示保單之情況下將 受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人 執行附表編號1-4所示保單之利益，自堪認本院民事執行處 准許相對人就附表編號1-4所示保單為強制執行，顯已兼顧 債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為 公平合理之衡量，符合比例原則。 　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-4所示保單申請保險 理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一 被保險人有急需附表編號1-4所示保單之保險金給付，且附 表編號1-4所示保單主契約均無醫療險及健康險性質（見司 執卷第73頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而異議人亦 自承其與另一被保險人無因重大疾病申請保險理賠（見司執 卷第97頁），可知異議人就附表編號1-4所示保單尚無請領 保險給付之情事，即可認附表編號1-4所示保單非維持異議 人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之 親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-4所示保單之情。又 異議人仍有附表編號5所示醫療險保單未被執行，本院民事 執行處一旦執行終止附表編號1-4所示保單並將解約金支付 轉給相對人，亦有附表編號5所示醫療險保單可供維持異議 人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障， 難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人無法維持生活或 欠缺醫療保障。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供 國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲 相當程度之維持。另終止附表編號1-4所示保單雖致異議人 與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的 不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產 之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議 人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未 舉證證明附表編號1-4所示保單確有例外不適宜強制執行之 情事，或若終止附表編號1-4所示保單將解約金清償相對人 之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則 及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險 為由，逕認附表編號1-4所示保單係維持異議人及其共同生 活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1- 4所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持 最低生活客觀上所必需，或終止附表編號1-4所示保單對其 及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行 法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表編號1-4所 示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1-4所示保 單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共 同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所 有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛 、違反比例原則之情。 　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手 段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁 定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之 聲明異議，並無違誤。最後，異議人異議理由雖主張附表編 號4所示保單預估解約金為66,842元，就保險法部分條文修 正草案條文對照表所示，不得作為扣押或強制執行之標的等 語，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定 ，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力， 自難據以為有利異議人之認定。異議意旨指摘原裁定此部分 不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 附表： 編號 要保人 被保險人 保單名稱 （保單號碼） 截至113年10月30日解約金金額 單位：新臺幣 1 陳甚 陳甚 萬代福101 （0000000000） 570,817元 2 陳甚 陳甚 21世紀終身壽險 （0000000000） 132,890元 3 陳甚 林欣樺 萬代福101 （0000000000） 226,908元 4 陳甚 陳甚 21世紀終身壽險 （0000000000） 66,942元 5 陳甚 陳甚 新住院醫療終身 （0000000000） 醫療險無解約金

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-137-20250307-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭家宏 選任辯護人 黃冠霖律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6817號），本院判決如下： 　　主　文 郭家宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭家宏可預見金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財 及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年3月13日前某日，在不詳地點 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼(以下簡 稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用 ，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開 郵局帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，再由本案詐欺集 團某成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式， 使黃木通陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯至 附表所示之第一層銀行帳戶，隨即由詐欺集團成員轉帳至附 表所示之第二層帳戶，再轉匯至郭家宏所有之上開郵局帳戶 （第三層銀行）內，前開款項嗣遭詐欺集團成員以網路郵局 轉匯至其他帳戶。嗣黃木通察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成 立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會 持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他 人匯入該金融帳戶，而取得財物；反之，如非基於自己自由 意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付 金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳 戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難 以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告郭家宏涉有上開罪嫌，無非係以：被告偵訊 之供述；告訴人黃木通之供述；告訴人提出之對話紀錄、假 投資平台、匯款申請書等匯款憑證等截圖；另案被告張喬雯 、江林鳳滿之銀行交易明細、本案郵局帳戶開戶及交易明細 、本院110年度金訴字第546號、111年度金訴字第82號刑事 判決等，資為論據。 四、訊據被告郭家宏固供承本案郵局帳戶為其所申辦，且知悉若 將本案郵局帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領 犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物之用 ；且對詐欺集團向告訴人黃木通詐騙得款共新臺幣（下同） 10萬元後，將款項層轉至附表所示之帳戶內，其中2,500元 轉至本案郵局帳戶等事實亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐 欺、洗錢之犯行，辯稱：我之前有辦小額貸款，當時有提供 帳戶號碼給對方，供其匯入借貸的款項，但是沒有把本案郵 局帳戶資料提供給不詳姓名的人使用，這個帳戶的提款卡、 存摺都還是我自己保管等語；其辯護人則以：被告於前案遭 騙取帳戶獲判無罪後，已明確知悉不得將帳戶密碼、網路銀 行密碼提供給他人使用；被告在本案郵局帳戶112年3月13日 有不明款項2,500元匯入前不久，曾向3間貸款公司：卡禾貝 企業有限公司（網站名稱：卡禾貝貸款專家）、東元融資股 份有限公司、21世紀數位科技股份有限公司（網站名稱：樂 分期【以下簡稱樂分期】）申請網路小額貸款，當時僅提供 本案郵局帳戶給貸款公司用以匯入貸款款項，絕無提供提款 卡、金融卡、網路銀行密碼給他人，否則豈會僅有2,500元 之不明款項匯入，且該款項匯入後亦未有任何立即取款或轉 帳之洗錢行為，本件被告實無詐欺、洗錢犯行，應給予被告 無罪判決等語，資為抗辯。 五、經查： 　（一）上開被告郭家宏供認及不爭之事實，核與告訴人黃木通 之供述相符，並有告訴人黃木通提出之對話紀錄、假投 資平台、匯款申請書等匯款憑證等截圖、另案被告張喬 雯、江林鳳滿之銀行交易明細、本案郵局帳戶開戶及交 易明細在卷可查，是詐欺集團成員取得被告所有之本案 郵局帳戶資料後，詐騙告訴人，使其陷於錯誤，將款項 匯至附表所示之第一層銀行帳戶，隨即由詐欺集團成員 轉帳至附表所示之第二層帳戶，再轉匯至本案郵局帳戶 內等事實，堪可認定。 　（二）依法院實務審判經驗可知，一般提供自己的金融機構帳 戶予詐欺集團成員，以遂行幫助詐欺、洗錢犯罪之人， 多係提供非自己日常慣行使用或臨時申辦之帳戶，甚且 有將不常用之帳戶掛失補發新存摺後提供，以避免所提 供之帳戶成為警示帳戶，導致自己無法提領款項，而影 響一般日常生活。查告訴人黃木通詐欺集團詐騙之後， 於112年3月13日下午1時41分許、1時44分許將款項匯入 附表所示第一層帳戶後，經於同日下午4時35分許層轉 其中2,500元至本案郵局帳戶，嗣於同日下午5時38分許 ，本案郵局帳戶復經被告以網路郵局跨行轉帳之方式， 轉帳1,512元至附件編號3所示吳信賢帳戶，此時帳戶內 餘額為1,019元，被告再於同日晚間8時3分許以提款卡 存入12,000元，當時帳戶內餘額為13,009元等節，業據 被告供承在卷（見本院卷第170頁審理筆錄)，並有本案 郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁)在卷可稽。 此顯與一般提供金融機構帳戶予詐欺集團使用者，取得 詐欺款項後，旋將所詐得之金額全部提領轉匯一之情形 有別；若被告果將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼 ，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐 欺取財之工具，則被告豈有於交付本案郵局帳戶資料後 ，再自行匯入款項供詐欺集團使用之理！再觀之本案郵 局帳戶交易明細可知，上開詐騙集團詐騙告訴人所得款 項經層轉2,500元至本案郵局帳戶之前後，均有定期於 每月10日轉出款項至附件編號2所示東陽當鋪帳戶，及 轉帳至附件編號3、4所示之個人帳戶之紀錄；被告並且 於繼續存入多筆現金(前述本案郵局帳戶於詐欺款項2,5 00元轉入前後之存款提款情形，如附件所示)，由帳戶 此可知，本案郵局帳戶係被告日常定期存款、取款使用 ，並未因上開詐取款項轉入而有不同。綜此，本案郵局 帳戶資料是否為被告交付詐欺集團成員使用，即非無疑 。 　（三）公訴意旨雖提出本院110年度金訴字第546號、111年度 金訴字第82號刑事判決，欲證明被告主觀上可預見將本 案郵局帳戶資料交予他人使用，可能被作為收受、提領 犯罪不法所得使用及掩飾或隱匿他人實施犯罪所得財物 之用等情，然本件公訴意旨所提出之上開證據，既無法 使本院確信被告確有交出本案郵局帳戶資料予不詳姓名 之人用以詐騙、洗錢之行為，即證據不足以證明被告有 客觀的交付本案郵局帳戶行為，則前開被告主觀上之認 知即與其本件是否成罪無涉，附此敘明。 　六、綜合上情，被告郭家宏及其辯護人前開所辯，尚非全然不可採信。被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 1 黃木通 詐欺集團成員於1月間起，以LINE暱稱「王漢典」向告訴人佯稱：可在「滿盈」平台投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年3月13日13時41分許、13時44分許 5萬元、5萬元 張喬雯之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同日14時55分許 20萬元 江林鳳滿之新光商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同日16時35分許 2,500元 郭家宏之上開郵局帳戶 附件： 編號 銀行帳號 所有人 帳戶異動情形 備註 1 第一商業銀行 000-00000000000號 郭家宏 ①112年3月10日12時51分存入100元。 ②112年3月11日15時16分存入900元。 ③112年3月13日20時41分存入1,000元。 ④112年3月13日21時21分存入500元。 ⑤112年3月18日10時2分存入1,500元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②第一商業銀行總行113年11月11日一總營集字第11284號函及附件(本院卷第137至139頁) 2 華南商業銀行 000-000000000000號 東陽當鋪 (蔣政憲) ①112年3月10日12時45分轉出7,712元。 ②112年4月10日17時46分轉出17,712元。 ③112年5月9日17時46分轉出7,712元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②華南商業銀行股份有限公司113年11月11日通清字第1130041300號函及附件(本院卷第131至133頁) 3 中國信託銀行 000-000000000000號 吳信賢 ①112年3月10日19時22分轉出500元。 ②112年3月13日17時38分轉出1,512元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月11日中信銀字第113224839491955號函及附件(本院卷第141至143頁) 4 國泰世華銀行 000-000000000000號 黃琮淮 ①112年3月10日17時43分轉出5,012元。 ②112年3月24日12時52分轉出14,012元。 ③112年3月31日17時39分轉出7,012元。 ④112年3月17日21時4分轉出2,012元。 ①被告之郵局帳戶開戶及交易明細(警卷第29至38頁) ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月18日國世存匯作業字第1130177436號函及附件(本院卷第147至149頁)

2025-02-27

TNDM-113-金訴-706-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈立偉 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號、113年度偵字第5523號），本院判決如下： 　　主　文 沈立偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。 　　事　實 一、沈立偉依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產 及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入 自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪 所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是 持提款卡提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點 之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，卻因需錢孔急 ，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙 款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「貸款專員 林郁翰」、「王添福」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月7日前某 日，將其申設之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱台北富邦銀行帳戶）、元大銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料（包 含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提 供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」使用，嗣「貸款專員 林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員取得上開 台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資 料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而 依指示於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表 「匯款時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。嗣「王添福」指示沈立偉領取款項，沈立偉 即於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情 之女友粘兆文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡， 提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，於111年1 1月7日下午，在臺北市士林區福國路之火鍋店前，將上開提 領之款項交付予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同），以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人 發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周志忠、陳美瑩訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告沈立偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力 （本院訴字卷第38頁至第43頁、第122頁至第128頁），本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有將台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中 信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等） ，以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王 添福」之人使用，並於如附表「提領時間及金額」欄所示之 時間，委由不知情之粘兆文持上開銀行帳戶之提款卡，提領 如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予 「王添福」所指定之人（沈立偉均在旁陪同）之事實，惟矢 口否認有何加重詐欺取財及洗錢罪犯行，辯稱：我當時因為 經營困難，有貸款需求，我就去GOOGLE網路上找到1間融資 公司，代辦專員是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰 」當時在幫我辦貸款時表示因為我條件不符，所以我必須要 增加額外條件才可以滿足貸款需求，就請他們的主管介紹「 王添福」來跟我接洽，「王添福」在跟我接洽時告訴我說要 用增加貨款金流方式為貸款加分，也就是要我把匯到我帳戶 裡的錢領出後，交給指定之人做金流來提高分數，只要把貨 款領出交給長官的兒子，程序就完成，貸款手續就可以往後 進行，所以我才依「王添福」之指示領款，是我跟粘兆文要 一起去提領，但因我有身心障礙，按按鍵比較辛苦，而且超 商附近沒有停車位，所以我請粘兆文去領款，領出來的錢也 是粘兆文交付給「王添福」所稱之主管的兒子，因為該處也 沒有停車位，所以我在馬路邊等，我是被騙，我也是受害者 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初是在網路上尋求貸 款機會，才會落入詐欺集團圈套而依指示提領款項，從被告 與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對話內容，更可知悉 被告是真的想要辦理貸款，才會被詐欺集團利用，且被告是 身心障礙人士，其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導 ，其主觀上應無詐欺或洗錢之犯意，請給予被告無罪之諭知 等語。經查： （一）如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭「貸款專 員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員，以 如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式詐欺後，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表「匯款 時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所 示帳戶內而受有損害等之事實，業據業據證人即告訴人陳 美瑩（113立849卷第49頁至第50頁）、告訴代理人賴子霖 （113立849卷第65頁至第68頁，告訴人為周志忠）於警詢 證述明確，並有告訴人周志忠（告訴代理人賴子霖受託提 告）之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳美瑩提供中國信 託銀行112年11月7日匯款25萬元之匯款申請書（113立849 卷第53頁）、告訴人陳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113立849卷第41頁至第47頁、第51頁） 、被告之申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；113偵217 7卷第61頁）、被告申設元大銀行第00000000000000號帳 戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第37頁） 、告訴代理人賴子霖提供告訴人周志忠之通訊軟體LINE對 話紀錄、匯款單據翻拍照片（113立849卷第73頁）附卷可 參，是前揭事實，首堪認定。 （二）被告亦有與通訊軟體LINE自稱「貸款專員林郁翰」、「王 添福」等人聯絡，並於112年11月7日前某日，將上開台北 富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料 （包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳 送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，並於如附 表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之粘兆 文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附 表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予「 王添福」所指定之人（被告均在旁陪同）等節，亦據被告 所不爭執（113偵2177卷第9頁至第13頁、第79頁至第86頁 、113立849卷第15頁至第18頁、本院審訴卷第90頁、訴字 卷第37頁、第129頁至第135頁），且有證人粘兆文之證述 （113偵2177卷第31頁至第35頁、本院訴字卷第109頁至第 121頁）、被告申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；11 3偵2177卷第61頁）、被告申設元大銀行第0000000000000 0號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第3 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「貸款專員（鑽石 符號）林郁翰」之對話紀錄翻拍照片（113立849卷第75頁 至第181頁；113偵2177卷第47頁至第53頁、第91頁至第19 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「王添福」之對話 紀錄翻拍照片（113立849卷第183頁至第253頁、113偵217 7卷第199頁至第269頁）、證人粘兆文提領紀錄及超商ATM 監視器錄影畫面翻拍照片（113偵2177卷第45頁至第59頁 ）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。 （三）被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸 款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依 其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之 款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖 認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用 及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資 料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情 況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交 付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎 瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、 商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金 融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來 源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人 代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶， 再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就 該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮， 實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團 常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手 取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此 情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預 見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能 係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此 隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾 、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。 　　　本案被告於案發時已成年，自承智識程度為研究所肄業， 曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推 廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第136頁 ），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利 用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財 工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。 　　2.被告之辯稱與辯護人之辯護意旨固稱依卷內證據，可認被 告係為了要辦理貸款，才會落入詐欺集團圈套，而委由不 知情之粘兆文提領款項，其並無詐欺、洗錢之故意等語。 然被告於本院審理時供稱：我有跟銀行貸款過，但條件都 不符，所以才會跟融資公司貸款，之前有用重型機車跟融 資公司貸過款，但並沒有像這次把錢匯到我的帳戶裡，然 後要我把錢領出來以便做金流來提高可以貸款之分數，而 我當時找了很多間代辦公司，都被拒絕說條件不符，後來 找到「貸款專員林郁翰」這間代辦公司，他說會請人幫忙 ，「王添福」在跟我接洽時才告訴我說要用增加貨款金流 方式為貸款加分等語（本院訴字卷第130頁至第133頁）。 另再依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」之對 話紀錄翻拍照片，被告曾詢問：「目前我的情況如下：1. 21世紀辦理買手機賣手機被拒，原因21世紀只繳2期。2. 遠傳買手機貸款被拒，原因聯徵次數過多。請問在這種狀 況下還能申貸嗎」等語（113偵2177卷第93頁）。由此可 知，被告之前已有貸款經驗，應對銀行或一般融資公司之 信用貸款程序有所瞭解，也知悉之前辦理貸款並無要提供 帳戶供他人匯款後再領出，而增加貨款金流以提高貸款分 數之前例，且被告也知悉自己聯徵次數過多、信用不佳， 在一般銀行或融資公司難以貸款，在資力條件不變之情況 下，實無可能以正常之方式貸得款項，故對於只要增加貨 款金流以提高貸款分數之手段，即可為之辦理貸款之說法 ，應有所警覺，其對於對方可能利用其帳戶從事不法行為 ，應有所預見。 　　3.辯護人再為被告利益辯護稱：被告有中度之身心障礙，且 患有精神疾病，是依其身心狀況更容易被騙，其被詐欺集 團誤導，也是受害者等語。而被告雖領有身心障礙手冊， 且患有雙極疾患，且心理衡鑑報告認定被告智力評估全量 表智商為83分，落入中下水準（PR13），有被告之中華民 國身心障礙證明（113偵2177卷第21頁）、臺北榮民總醫 院113年10月13日診斷證明書（本院訴字卷第81頁）及心 理衡鑑報告（本院訴字卷第89頁至第91頁）附卷足憑。證 人即被告之女友粘兆文亦證稱被告患有精神疾病，雙極疾 患簡單說就是躁鬱症，造成被告表達能力比較弱等語（本 院訴字卷第115頁至第117頁）。然被告亦自承為研究所肄 業，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福 音推廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第1 36頁），已如前述，其上開工作內容或是經營基督福音推 廣事務，應屬需具備一定之智識能力始得勝任之工作，再 依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」、「王添 福」之對話紀錄翻拍照片（113偵2177卷第91頁至第269頁 ），被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對答正常 ，而被告在對話中詢問「貸款專員林郁翰」、「王添福」 關於本案貸款事宜時，除一開始告知「貸款專員林郁翰」 自己買手機遭拒、聯徵次數過多，是否還能申辦本次貸款 ，已如前述，還詢問「請問這樣的案件您們都能承接？」 （113偵2177卷第93頁），經「貸款專員林郁翰」回覆「 是的」，並告知需提供雙證件正面拍照、勞保異動明細、 存摺封面後，被告並詢問「請問存摺要將全部內容都拍照 給您們嗎」（113偵2177卷第103頁），之後又再詢問「林 先生您好：不好意思問一下，請問目前的狀況是沒有這份 額外收入證明，所有的銀行端就無法過件嗎」（113偵217 7卷第153頁）、「請問原因是出在哪裡？是我個人的問題 ？還是送交的資料有問題？」（113偵2177卷第157頁）等 語，而在與「王添福」的對話中，對於「王添福」之指示 ，亦均可明確的回應（113偵2177卷第227頁至第257頁） ，可知被告之對話內容與一般常人無太大差異，並未見有 何因身心或智能障礙、精神疾病，而對「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之說法無法理解之情事，被告甚至還不斷 詢問「貸款專員林郁翰」自己的信用狀況是否確實可以貸 得款項，故其事理認知、辨識判斷及控制決定能力並無明 顯失常之情，難認其有何陷於「貸款專員林郁翰」、「王 添福」話術而毫未察覺提供上開台北富邦銀行帳戶、元大 銀行帳戶與中信銀行帳戶可能遭詐欺集團利用之可能，是 辯護人辯護要旨提及被告有中度之身心障礙，且患有精神 疾病，依其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導等語 ，實難採憑。 　　4.再者，被告於本院審理時亦供稱：當時我找到的代辦公司 是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰」在幫我辦貸 款時表示因為我條件不符，必須要增加額外條件才可以滿 足貸款需求，之後就介紹主管「王添福」來跟我接洽，「 王添福」告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分，也 就是要我把匯到我帳戶裡的錢領出後交給指定之人，因為 有金流會比較容易貸到款，這樣貸款分數比較高等語（本 院訴字卷第130頁至第133頁）。是可知「貸款專員林郁翰 」、「王添福」與被告聯繫後，已告知被告要為其製造非 真實金流之假象，且是藉由把非屬於被告之款項匯入被告 之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶後， 再由被告領出，來製作不實金流內容之財力證明，而虛增 、虛飾、膨脹其信用額度，以便向銀行詐貸之不法使用， 而被告並非毫無社會、工作經驗之人，且本件依其事理認 知、辨識判斷及控制決定能力，亦無因身心或智能障礙、 精神疾病而受影響，已如前述，實能預見「貸款專員林郁 翰」、「王添福」會使用詐欺等不正方法及帳戶內之款項 恐涉及不法。再參以被告亦供稱：「貸款專員林郁翰」、 「王添福」我都沒有見過本人，而我是依照「王添福」的 指示去領款，但因超商附近沒有停車位，所以我請粘兆文 去領款，領出來的錢也是粘兆文交付給「王添福」所稱之 會計長的兒子育仁，交付地點是在臺北市士林區福國路的 火鍋店前，而我坐在旁邊的機車上，現在已經聯絡不到「 貸款專員林郁翰」、「王添福」了等語（113偵2177卷第8 1頁、本院訴字卷第129頁至第134頁）。另關於上開領取 及交付款項之過程，被告供述內容亦與證人粘兆文之證述 內容（本院訴字卷第109頁至第121頁）大致相符。由此可 知，被告因貸款之事與「貸款專員林郁翰」、「王添福」 聯繫後，之後就提供台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細 等）予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，且再依「王添 福」之指示，委由粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄所示之款項完畢並交付予「王添福」所指定之人，是僅 為製作不實金流內容之財力證明一事，即與不同身分之3 人聯繫並提領款項交付，「貸款專員林郁翰」、「王添福 」還特地將款項匯入被告之如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶內，再由被告委由粘兆文領出交付，其等所為反而徒增 遭被告侵吞之風險，而與常理有違。又本件被告與證人粘 兆文交付款項之地點又是在路邊的火鍋店前，而非公司， 更與一般銀行等金融機構或合法貸款代辦公司受理貸款申 辦，通常有固定之承辦人員在固定之辦公處所協助辦理迥 異，且被告與上開人士一開始素未相識，僅有LINE聯絡方 式，對於其等之真實姓名、製作不實金流內容等重要資訊 、款項來源並未清楚知悉（僅知悉要增加貨款金流，但不 清楚貨款來源），亦未查證，即率爾在無信賴關係可言之 情形下，將其所有之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料傳送予對方，並聽從「王添福」 指示提領款項交付，顯然更悖於常理。從而，被告應已預 見「王添福」指示其提領款項之來源應非合法，卻還聽從 其指示，委由不知情之粘兆文領款後，交付於其所指定之 人，可徵被告主觀上確有共同參與詐欺取財、洗錢之不確 定故意存在。 　　5.另被告台北富邦銀行、元大銀行帳戶之帳號資料（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶），於111年11月6日即如附表 所示之告訴人等匯入款項前，其餘額分別僅剩下44元、0 元，有上開台北富邦銀行、元大銀行帳戶交易明細在卷可 考（113立849卷第33頁、第37頁），而依被告所為之「製 作不實金流內容等財力證明」流程，係將匯入台北富邦銀 行、元大銀行帳戶之款項提領交付他人，而在被告帳戶中 呈現短時間內頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯其帳戶餘額 所剩不多，能否達到足夠金流內容之財力證明使金融機構 相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑？ 況若真是要透過把非屬於被告之資金匯入被告之如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶後再轉出，以製作不實金流內容之 財力證明，則在將資金轉帳匯入被告帳戶後，再以轉帳匯 款方式返還即可，實無需大費周章將款項由被告實際領出 、再交付出去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人或被告 侵吞該款項之風險？被告理當認知對方所稱「製作財力證 明」之作為甚與常情不符。況乎如前所述，被告之台北富 邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶），於111年11月6日即如附表所示之告訴人等匯入款項 前，其餘額分別僅剩下44元、0元，此要與實務上常見具 共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩 無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具 之慣行相符，更可徵被告因上開帳戶內餘額甚少，縱使遭 他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意 其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並 轉交款項很可能為詐欺犯罪所得之心態。故被告縱非明知 其所提領之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀 上既對於所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不 法所得乙情，已有所預見，卻仍依「王添福」指示，委由 不知情之粘兆文提領前開款項，交付於其所指定之人，製 造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，則被告主觀 上有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可； 另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由 一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查，以現今 詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人 詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項 ，彼此配合分工才能完成犯罪。本案如附表所示之告訴人 等先後分別遭「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案 詐欺集團其他不詳成員以如附表所示方式詐騙，方匯款至 被告之台北富邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳 戶」欄所示帳戶）內。被告則係依「王添福」之指示領款 ，而委由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄內之款項，並將款項交付「王添福」所指定之本案詐欺 集團成員，促使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為， 並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪 之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用 他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，且其既分擔整體犯罪 過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐 欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺如附表所示之告訴 人等之犯行，除被告外，至少尚有撥打電話詐欺如附表所 示之告訴人等之詐欺集團成員，及與被告聯繫、接洽之「 貸款專員林郁翰」、「王添福」等本案詐欺集團不詳成員 參與其中，客觀上人數已達3人以上。而與被告接觸者， 包含「貸款專員林郁翰」、「王添福」外，尚有向收取被 告及不知情之粘兆文提領款項之「王添福」所稱會計長的 兒子育仁等人。被告於本院審理時亦自承：「貸款專員林 郁翰」、「王添福」聽聲音很明顯是不同人，而來收款的 人是個年輕的小平頭，「王添福」說是會計長的兒子育仁 ，聲音跟「王添福」也不一樣等語（見本院訴字卷第第13 0頁至第132頁）。再者，依前開被告與「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之LINE對話紀錄，被告是分別與「貸款專 員林郁翰」、「王添福」對話，可知被告亦係認為「貸款 專員林郁翰」、「王添福」、「王添福」所稱會計長的兒 子育仁為不同之人，其主觀上當應知悉參與本件詐欺取財 犯行之人已達三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，至為明瞭。 　　7.至於辯護人雖另為被告辯護稱：被告在本件未獲得任何不 法利益，故應無詐欺及洗錢的犯意等語。然因被告提供前 開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶資料 　　　予「貸款專員林郁翰」、「王添福」之本案詐欺集團不詳 成員使用，因而使如附表所示之告訴人等受騙匯款，及委 由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄所示 款項並轉交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同）時，其主觀上對 於前開款項為詐欺犯罪不法所得，配合「王添福」提領款 項並交付之行為，係藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯 罪所得而屬不法行為ㄧ情，均有所預見，卻仍執意為之， 此已說明如前，則不論被告是否獲得報酬，均無礙其主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯護人此部分辯護 要無足採。 （四）從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。　　 （二）是核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。又因被告係先提供台北富邦銀 行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料予「貸 款專員林郁翰」、「王添福」後，未久即依「王添福」 指示，委由不知情之粘兆文提領上開台北富邦銀行帳戶、 元大銀行帳戶內之如附表「提領時間及金額」欄所示款項 ，再交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，並與「貸款專員林郁翰」、「王添福」、其他真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員自始即具有三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而無公訴意旨所稱從原先 之幫助詐欺取財、洗錢犯意提升至三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯意之情事，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。 （三）另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至 以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。本案起訴 意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款 （現移列至113年8月2日修正生效施行之同法第22條第3項 第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予 他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3 項第2款之罪，公訴意旨就此所認，亦有誤會，附為說明 。　 （四）被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」及所屬其他真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就如附表編號1 至2所示三人以上共同詐欺及洗錢行有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 （五）被告前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就 如附表編號1至2所示之不同告訴人之2次三人以上共同詐 欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （七）按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機 不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 不可謂不重。本件被告參與加重詐欺取財犯行，其主觀上 僅有不確定故意，核與時下常見親身施用詐術而有直接故 意之取款車手（投資詐欺、取款專員）不同，惡性顯較輕 微，參以被告於本院審理中已與告訴人陳美瑩（如附表編 號2）達成調解，並已履行部分賠償金，有本院113年度附 民調字第295號調解筆錄（本院訴字卷第49頁至第51頁） 、收據（本院訴字卷第53頁）及臺北富邦銀行自動櫃員機 交易明細（本院訴字卷第141頁）附卷可參，至於就告訴 人周志忠部分（如附表編號1），被告雖有意賠償，惟因 與告訴人周志忠就賠償條件未達成共識，而未能達成調解 或和解（見本院113年11月6日準備程序筆錄，本院訴字卷 第37頁至第38頁）。是被告對於告訴人陳美瑩部分尚非全 無彌補之舉，對於告訴人周志忠部分，亦有誠心賠償及彌 補告訴人周志忠之意，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解。本院綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜 合判斷，認對被告科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過 重，爰就被告所犯之附表編號1至2之三人以上共同詐欺取 財犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪 橫行，仍任意提供金融帳戶資料予詐欺者作為匯款之用， 且委由不知情之粘兆文為詐欺款項之提領與交付他人之行 為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人 財產法益，所為應予非難；並審酌被告犯後雖未坦承犯行 ，但已與告訴人陳美瑩（如附表編號2）達成調解，並已 履行部分賠償金，至於告訴人周志忠部分（如附表編號1 ），被告雖有意賠償，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解等情，已如前述，兼衡被告於本案犯行分工參與 程度上，僅是提供所有帳戶與委請不知情之粘兆文提領款 項予集團上游（被告均在旁陪同），無具體事證顯示其係 本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向上開如附 表所示告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核 心地位，暨考量被告無前科之素行尚可及其犯罪動機、手 段、情節、告訴人等遭詐欺之金額、與被告自陳研究所肄 業之教育智識程度、未婚、無子女，曾有從事行銷方面工 作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司，目前 無業、患有雙極疾患、中度身心障礙之家庭生活經濟狀況 等一切情狀（113偵2177卷第21頁、第81頁、本院訴字卷 第136頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。　 （九）數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界 限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則 ，就被告所犯2罪為整體評價，就宣告之有期徒刑之刑， 綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之 性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。 三、關於沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即 上開修正後之現行規定，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第 18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自 不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒 收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除 刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追 徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定 予以調節。查被告以提供帳戶、依指示委請不知情之粘兆 文領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗 錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告 沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯 罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額轉交予 其他共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、 「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參 與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複 沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段固定有明文。查本件並無足夠積極證據證明 被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對 被告之犯罪所得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間（民國）及金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 周志忠 (提告) 詐欺集團成員於112年11月7日前某時，傳送LINE好友邀請，佯為周志忠之兒子並謊稱：因工作資金需求要借款云云，致周志忠陷於錯誤，請其友人羅文郎，於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年11月7日14時6分許，匯款12萬元 台北富邦銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日14時14分至18分許，委由不知情之女友粘兆文，在址設臺北市○○區○○路00號1樓之統一超商福國路門市之ATM，接續提領6筆2萬元（合計12萬元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳美瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年11月3日16時58分許，撥打電話予陳美瑩，佯為陳美瑩之姪子並謊稱：有急用要借錢云云，致陳美瑩陷於錯誤，於右列時間依匯款至右列帳戶內。 112年11月7日11時38分許，匯款25萬元 元大銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日12時40分至13時10分許，委由不知情之粘兆文，在臺北市北投區石牌路附近之元大銀行之櫃臺或ATM，接續提領1筆11萬7,000元、6筆2萬元、1筆1萬2,900元(合計24萬9,900元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-02-26

SLDM-113-訴-818-20250226-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第3號 上 訴 人 即 被 告 江怡燕 上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金易字第109號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39230號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、江怡燕依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之 正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供帳戶3個以上之 犯意，於附表一所示之時間，在7-11統一超商以ibon寄貨便 寄送之方式，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名 、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人及其所屬詐 欺集團成員使用，再以LINE傳送上開帳戶金融卡密碼予「賴 秋玉」，而提供附表一所示帳戶予「賴秋玉」所屬之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意 聯絡，於附表二所列時間，以附表二所示方式，詐騙如附表 所示黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、 楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊承 恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、 林家以等20人，致黃英專等20人陷於錯誤，於如附表二所示 之轉帳時間，轉帳附表二所示之金額至如附表二所示帳戶內 。嗣黃英專等20人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，因 而查悉上情。 二、案經黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、 楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁（委由洪○○提出 告訴）、方子銘、楊承恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨 倢、黃東立、葉庭瑀、林家以訴由臺中市政府警察局第一分 局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告江怡燕 (下稱被告)於本院準備序中均表示沒有意見，並未爭執證據 能力（見本院卷第126頁），迄本院辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以 之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據 。 　㈡其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 中提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其在7-11統一超商以ibon寄貨便寄送之方式 ，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送給真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「賴秋玉」之人，再以LINE傳送上開帳 戶金融卡密碼予「賴秋玉」，而提供附表一所示帳戶予「賴 秋玉」等情，亦不爭執附表二所示之被害人黃英專、邱珮靖 、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、楊芳容、黃雅歆、藍 珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊承恩、王怡萍、辛沛瑜 、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、林家以等20人遭詐騙 轉帳如附表二所示之金額至被告所交付附表二所示之帳戶內 等事實，惟矢口否認有何無正當理由提供上開3個以上金融 帳戶供人使用之犯行，辯稱：其是受害人的角色，其在社群 上找代工，因對方跟其說要申請補助，在代工協議也有寫到 此部分，加上當時有兩個人一起聯繫其，除了「賴秋玉」， 另外一位是「姚玲」在臉書MESSERGER 上講的，對方有傳照 片說有做家庭代工有領到補助金，其才會非常確信，之所以 提供提款卡、密碼，是對方有說要拿卡片做實名登記，並且 要買手工代工材料，才需要其的提款卡密碼，因其接觸的手 工代工幾乎好像都是這樣，才會誤信是真的，其事後才發覺 是被騙，發覺後有到警局報案云云。經查： 　㈠告訴人黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏 、楊芳容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、洪婉菁、方子銘、楊 承恩、王怡萍、辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀 、林家以等人遭詐騙陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示滙款 至被告所提供之附表二各該帳戶等事實，業據證人即告訴人 黃英專、邱珮靖、陳品嘉、蔡霈萱、黃琪棻、陳兆敏、楊芳 容、黃雅歆、藍珮如、洪慈蔚、方子銘、楊承恩、王怡萍、 辛沛瑜、田天祥、蕭淨倢、黃東立、葉庭瑀、林家以、證人 即告訴代理人洪○○於警詢時陳述明確（詳如附表二所載）， 並有附表一所示帳戶存摺影本、附表一編號1至4所示帳戶基 本資料及交易明細（見偵39230卷一第193至195、211至212 、235至237、265至266、283至285、307至312、341至345、 371至375頁;偵39230卷二第3至5、29至31、53至63、77至78 、95至96、109至111、129至131、153至154、167至169、18 1至185、207至211、237至238頁）及附表二「證據清單」欄 所示之非供述證據在卷可稽。就此部分之事實首堪認定。 　㈡被告雖辯以其求職從事家庭代工，依對方要求提供金融帳戶 以申請補助云云。然被告自承工作一般公司就是提供帳戶帳 號供滙款即可，之前沒有提供過提款卡、密碼等語（見原審 卷第78頁），且被告行為時已逾40歲，早已成年，有其年籍 資料可憑，被告於原審審理中供稱其為專科肄業，擔任不動 產經紀公司行政人員等情（見原審卷第81頁），堪認其有一 定教育之教育程度及工作經驗，自應知悉不得任意將自己之 金融帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用。且被告辯稱：其 第1次提供6個帳戶，第2次提2個，其國泰世華有2個帳戶， 先後各提1個，提供帳戶是對方實名認證及購買材料之外， 還說1個帳戶政府提供1萬元補助，第1次寄出的有2個帳戶不 能使用，因其忘記密碼，所以後來才補寄2個云云（見偵292 30卷二第264頁）；提供1個帳戶即可獲得1萬元，最多可申 請獲得6萬元；當初因為缺現金找代工，急於找手工代工； 當時真的非常缺錢，沒有多想云云（見原審卷第74頁），顯 見被告意在提供帳戶即可獲得每帳戶1萬元之金錢，而被告 於警詢時供稱其與「姚玲」、「賴秋玉」都是透過LINE，沒 有實體電話，也沒見過面等語（見偵39230卷一第24頁）， 可認被告與「姚玲」、「賴秋玉」等人間並無任何信賴關係 ；又倘應徵工作或取得補助，衡情僅需提供個人帳戶之帳號 資訊作為接受薪資或補助款滙入之用即可，並無需提供帳戶 、帳號之支付、轉滙功能予對方使用之必要。被告既已知悉 其先後交付本案8個帳戶之提款卡、密碼後，對方即可任意 利用其帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「賴秋玉」等 人之真實身分、對「賴秋玉」並無特殊信賴關係且對方亦未 能保證出入款項合法性之情況下，即依「賴秋玉」之要求交 付、提供本案8個帳戶之提款卡、密碼，其主觀上對於交付 本案8個帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情 ，顯有認識。縱認被告未能確知「賴秋玉」取得其帳戶資料 後之實際確切用途，仍無解於被告認知其不具正當理由而交 付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益 徵被告具備此部分之犯罪故意甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡又現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制 法第15條之2規定之立法理由參照）。被告為應徵家庭代工 交付附表一所示8個帳戶之提款卡暨密碼予「賴秋玉」不法 使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告 所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。起訴 意旨認被告所犯係修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪，容有誤會。 　㈢被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告 雖於原審審理中坦承犯行（見原審卷第80頁），惟於偵查中 否認無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，且上訴亦否認犯 罪，無論修正前後均無上開自白減輕其刑規定之適用，併此 敘明。 四、本院之判斷：　 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑之規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌未經查證網路應徵工作訊息， 不思深究即率爾提供本案8個金融帳戶之資料及提款卡暨密 碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足 以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無 正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致 該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪 工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困 難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後 於偵查中否認犯行，惟於原審審理中坦認犯行之態度（按被 告上訴復行否認犯罪），並考量被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，素行良好，尚未與告訴人達成和（ 調）解，賠償其等損失之犯後態度，兼衡其自述之教育程度 、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並就沒收部分說 明被告於警詢中供稱其提供本案帳戶無得到相應報酬等語（ 見偵39230卷一第25頁），卷內亦查無積極證據足認被告確 已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，爰不另為沒收之 諭知。至附表一所示帳戶之提款卡暨密碼等物，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原審採證認事及用 法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則，且已具體 斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當 原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：其當時處於薪資繳完所有貸款，同時還 要還款給之前跟親朋好友的借款，導致生活壓力不堪負荷， 想再多賺點收入，所以才找手工可配合正職的工作時間，其 正職工作時間早上9時30分至下午6時30分，但會機動性加班 ，不能確定下班時間，所以才想著找手工工作利用閒暇時間 賺取點生活費。其在臉書上找到手工代工社團，其談話内容 都已呈給警局、法院，就臉書當初與其聯繫對話的「姚玲」 ，當初也是拍照給其看他申請的補助金後 ，以及那時通訊 軟體LINE的「賴秋玉」傳給其的代工協議書，還有「賴秋玉 」傳給其看其他應聘者的實例，加上自己有上經濟部商工登 記公示資料查詢網站去查詢，所以不疑有他地相信，導致發 生後續事件。現在的其每月要還新光銀行貸款12,500元、和 潤貸款（車貸）7,188元、中租貸款（車貸）4,252元、21世 紀貸款（商品貸）2筆分別為4,772、4,180元，親朋好友的 借款每月還5,000元，光基本還款總合要37,892元 ，扣除資 後剩5,108元，且還要支付生活開銷，甚至自己醫療保險都 已無力缴納而暫停中，其第一時間發現帳戶異常無法使用時 ，驚覺不對，立即向165報案，同時向銀行掛失提款卡，然 後再到文山第二分局興隆派出所做筆錄，因驚覺受騙當下立 即作出該有的報案程序，請法院能對同樣受害的其作出更適 當的判決云云。 　㈢按112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正 公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正 內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於 第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳 號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理 由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬 本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無 認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。 」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多， 惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一 項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡， 以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的， 經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時， 為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防 止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他 人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以 內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」 上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金 融帳戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為 其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之 正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪 之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避 免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之 脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對 於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照 ），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予 他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主 觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時， 仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即 科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用， 取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶 或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使 用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使 用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14 條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪 之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接 故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修 正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如 均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或 第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第 3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷 ，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供附表一所示帳 戶供「賴秋玉」使用，雖被告辯稱其係上網求職代作工作並 申請補助遭詐騙而交付帳戶資料，然被告具有一定教育之教 育程度及工作經驗，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶之 提款卡、密碼提供予他人使用，且被告提供帳戶即可獲得每 帳戶1萬元之金錢，復自承未見過「姚玲」、「賴秋玉」等 人，顯見其與上開人等間並無任何信賴關係；又應徵代工作 或取得補助，至多僅需提供個人帳戶之帳號即可供滙入款項 ，並無需提供對方自己帳戶之支付、轉滙功能予對方使用之 必要，被告既已知悉其先後交付本案8個帳戶之提款卡、密 碼後，對方即可任意利用本案8個帳戶之存、提款功能，卻 仍在無法確定「賴秋玉」等人之真實身分、對「賴秋玉」並 無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下 ，即依「賴秋玉」之要求交付、提供本案8個帳戶之提款卡 、密碼，其主觀上對於交付本案8個帳戶之目的尚非正當， 亦不符合商業交易習慣，顯有認識。又縱認「賴秋玉」對被 告隱瞞使用本案帳戶、帳號之真實目的係用以充當詐騙如附 表二所示告訴人之人頭帳戶供匯入款項，藉以隱匿其犯罪所 得或掩飾其來源而供洗錢使用，然此僅係被告主觀上對於「 賴秋玉」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所 得之用一節，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或 幫助之犯意，而不該當於一般洗錢罪之構成要件而己（即倘 被告如對於其提供帳戶之實際用途係充當詐騙之人頭帳戶使 用有認識或容認，則已該當於一般洗錢罪），而非謂被告對 於「賴秋玉」取得其帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺，即 可反推被告之交付帳戶係基於正當理由 　　。是被告辯以因為求職工作申請補助而提供帳戶、帳號予他 人使用，自非正當理由，且縱認其事後查悉帳戶遭警示而報 警，亦無足解免其本件犯行之成立。 　㈣綜上，被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當 ，並無可採。其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 寄出時間 寄出之金融帳戶 1 113年4月29日20時58分許 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 安泰商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶) 3 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 (下稱華南銀行帳戶) 4 彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶) 5 國泰世華商業銀行：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 6 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 7 113年5月3日18時52分許 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(非本案告訴人等匯款帳戶) 8 新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶 (非本案告訴人等匯款帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 證據清單 1 黃英專 詐騙集團成員於113年5月4日13時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，黃英專瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致黃英專陷於錯誤，依指示於右列時間，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時30分許 2,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃英專警詢指述（見偵字第39230號卷一第193至195頁） 2.黃英專之相關報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第199至201、205至208頁） 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 2 邱珮靖 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，邱珮靖瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致邱珮靖陷於錯誤，依指示於右列時間，以其土地銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時52分許 3,500元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人邱珮靖警詢指述（見偵字第39230號卷一第211至212頁） 2.邱珮靖之相關報案資料：高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第213至223、231頁） 3.邱珮靖所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第225至228頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 3 陳品嘉 詐騙集團成員於112年5月4日前某時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買演唱會門票訊息予陳品嘉，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場實名認證未完成，請陳品嘉聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致陳品嘉陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日14時17分許 21,015元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳品嘉警詢指述（見偵字第39230號卷一第235至237頁） 2.陳品嘉之相關報案資料：台東縣警察局臺東分局溫泉派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第239至242、255至263頁） 3.陳品嘉所提供之通訊軟體Messenger對話、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第243至253頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 4 蔡霈萱 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，蔡霈萱瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致蔡霈萱陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時1分許 7,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蔡霈萱警詢指述（見偵字第39230號卷一第265至266頁） 2.蔡霈萱之相關報案資料：臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第269至273、279至281頁） 3.蔡霈萱所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第275至277頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 5 黃琪棻 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，黃琪棻瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致黃琪棻陷於錯誤，依指示於右列時間，以其永豐銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時50分許 7,000元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃琪棻警詢指述（見偵字第39230號卷一第283至285頁） 2.黃琪棻之相關報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第287至299頁） 3.黃琪棻所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第39230號卷一第301至305頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 6 陳兆敏 詐騙集團成員於113年4月28日13時25分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買電動牙刷訊息予陳兆敏，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場連結失效，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請陳兆敏依指示設定云云，致陳兆敏陷於錯誤，依指示於右列時間，以其土地銀行帳戶（帳號詳卷）以ATM匯款右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日14時1分許 7,055元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人陳兆敏警詢指述（見偵字第39230號卷一第307至309、310至312頁） 2.陳兆敏之相關報案資料：新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷一第315至323頁） 3.陳兆敏所提供其匯款帳戶之存摺影本、轉帳交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷一第325至340頁） 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 7 楊芳容 詐騙集團成員於113年4月30日某時許，在IG刊登塔羅牌抽獎內容廣告，楊芳容瀏覽後即與其聯繫，對方稱在舉辦消費抽獎活動，商品性價比高，楊芳容於匯款消費後，對方復佯稱其抽中手機、現金，請其與提供之LINE連結與金管會專員聯繫兌現細節云云，致楊芳容陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）以網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時27分許 34,031元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人楊芳容警詢指述（見偵字第39230號卷一第341至345頁） 2.楊芳容之相關報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第349至367頁） 3.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 8 黃雅歆 詐騙集團成員於113年5月4日8時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買鞋子訊息予黃雅歆，要求其提供統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱其賣場帳戶遭凍結，請黃雅歆聯繫其提供之賣貨便客服，並依指示設定云云，致黃雅歆陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日13時37分許 49,988元 江怡燕之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃雅歆警詢指述（見偵字第39230號卷一第371至375頁） 2.黃雅歆之相關報案資料：臺中市警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷一第377、383至387、399至401頁） 3.黃雅歆所提供之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖等（見偵字第39230號卷一第389至397頁) 4.中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第157至159頁） 9 藍珮如 詐騙集團成員於113年5月3日12時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予藍珮如，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場無法下單，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請藍珮如依指示設定云云，致藍珮如陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以其國泰世華銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷），以網路轉帳右列金額至江怡燕之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月3日14時23分許 19,989元 江怡燕之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人藍珮如警詢指述（見偵字第39230號卷二第3至5頁） 2.藍珮如之相關報案資料：南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第9至25頁） 3.藍珮如所提供之網路銀行交易明細擷圖（見偵字第39230號卷二第27頁） 4.安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第153至155頁） 112年5月3日14時26分許 29,985元 10 洪慈蔚 詐騙集團成員於113年5月3日3時22分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予洪慈蔚，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場無法下單，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請洪慈蔚依指示設定云云，致洪慈蔚陷於錯誤，依指示於右列時間，分別以其華南銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 113年5月3日13時55分許 49,986元 江怡燕之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人洪慈蔚警詢指述（見偵字第39230號卷二第29至31頁） 2.洪慈蔚之相關報案資料：基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第39230號卷二第32至36、39至47頁） 3.洪慈蔚所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第48至52頁） 4.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第149至151頁） 113年5月3日13時57分許 49,126元 11 洪婉菁 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，洪婉菁瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致洪婉菁陷於錯誤，依指示於右列時間，以其玉山銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時9分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴代理人洪○○警詢指述（見偵字第39230號卷二第53至63頁） 2.洪○○之相關報案資料：高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第67至71頁） 3.洪婉菁之委託書（見偵字第39230號卷二第65頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 12 方子銘 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，方子銘瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致方子銘陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113日12時31分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人方子銘警詢指述（見偵字第39230號卷二第77至78頁） 2.方子銘之相關報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第79至89頁） 3.方子銘所提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第93頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 13 楊承恩 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，楊承恩瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致楊承恩陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人楊承恩警詢指述（見偵字第39230號卷二第95至96頁） 2.楊承恩之相關報案資料：臺南市政府警察局第一分局府東派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第97至104頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 14 王怡萍 詐騙集團成員於113年5月4日11時30分前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，王怡萍瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致王怡萍陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中國信託銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時7分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人王怡萍警詢指述（見偵字第39230號卷二第109至111頁） 2.王怡萍之相關報案資料：臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第115至125頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 15 辛沛瑜 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，辛沛瑜瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致辛沛瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時36分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人辛沛瑜警詢指述（見偵字第39230號卷二第129至131頁） 2.辛沛瑜之相關報案資料：臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第135至147頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 16 田天祥 詐騙集團成員於113年5月3日前某時許，在抖音軟體刊登金融貸款廣告，田天祥瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱其信用不良等導致放款失敗，需依指示操作云云，致田天祥陷於錯誤，依指示於右列時間，以其合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時14分許 19,985元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人田天祥警詢指述（見偵字第39230號卷二第153至154頁） 2.田天祥之相關報案資料：臺中市政府警察局第六分局工業區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第157至164頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 17 蕭淨倢 詐騙集團成員於113年5月4日12時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，蕭淨倢瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致蕭淨倢陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳號000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 3,500元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人蕭淨倢警詢指述（見偵字第39230號卷二第167至169頁） 2.蕭淨倢之相關報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第39230號卷二第173至179頁） 3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 18 黃東立 詐騙集團成員於113年5月3日17時許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予黃東立，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場貨款遭凍結，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請黃東立依指示設定云云，致黃東立陷於錯誤，分別依指示於右列時間，以其一卡通帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時1分許 49,974元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人黃東立警詢指述（見偵字第39230號卷二第181至185頁） 2.黃東立之相關報案資料：臺中市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第189至199頁） 3.黃東立所提供之通訊軟體Messenger對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第200至206頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 113年5月4日12時2分許 19,123元 19 葉庭瑀 詐騙集團成員於113年5月3日14時2分許，假冒網路購物買家傳送欲向其購買商品訊息予葉庭瑀，要求其開設統一超商賣貨便平台賣場供下單，後佯稱供下標之賣場訂單遭凍結，並提供假冒之統一超商賣貨便平台客服，請葉庭瑀依指示設定云云，致葉庭瑀陷於錯誤，依指示於右列時間，以其玉山銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月3日17時16分許 149,123元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人葉庭瑀警詢指述（見偵字第39230號卷二第207至211頁） 2.葉庭瑀之相關報案資料：高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第213、233至229頁） 3.葉庭瑀提供之匯款資訊交易明細表、高雄市路○區○○○○○○○○○○○00000號卷二第215至221、233至235頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁） 20 林家以 詐騙集團成員於113年5月4日11時前某時許，假冒臉書社團賣家刊登販賣高雄啤酒節演唱會門票訊息，林家以瀏覽後即與之互加LINE好友後聯繫，對方佯稱有門票販售，誘使其完成交易細節云云，致林家以陷於錯誤，依指示於右列時間，以其銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳右列金額至江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 113年5月4日12時41分許 7,000元 江怡燕之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林家以警詢指述（見偵字第39230號卷二第237至238頁） 2.林家以之相關報案資料：屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第39230號卷二第241、247至251、255頁） 3.林家以所提供之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等（見偵字第39230號卷二第243至245頁） 4.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵字第39230號卷一第161至163頁）

2025-02-26

TCHM-114-金上易-3-20250226-1

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第41號 聲 請 人 林怡斌 受監護宣告 之 人 林楊叡艶 關 係 人 林怡翔 林麗薰 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人代理受監護宣告之人處分如附表所示之不動產。 前項出售所得價金應存入受監護宣告之人之彰化銀行帳號0000 　0000000000帳戶內，專作為受監護宣告之人後續之生活照顧費 用。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 聲請意旨略以：聲請人林怡斌為受監護宣告之人林楊叡艶之子 ，林楊叡艶前經本院以112年度監宣字第337號裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人林怡翔為會 同開具財產清冊之人（下稱系爭裁定），並已開具財產清冊， 經本院准予備查在案。受監護宣告之人目前與長子即聲請人、 次子林怡翔同住於臺北市○○區○○街0巷0號2樓，並由外籍看護 照顧日常起居，所需照顧費用由家人共同持有之不動產設定抵 押貸款支付。茲因照顧受監護宣告之人花費日益沉重，原有貸 款非長久之計，為維持受監護宣告之人生活所需花費，爰依民 法第1101條第1、2項之規定，聲請准予處分如附表所示不動產 ，所得價金將存入受監護宣告之人之彰化銀行帳號0000000000 0000帳戶（下稱系爭帳戶）等語。　 按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之 利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動 產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出 租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條準用同法第1101條 第1項、第2項定有明文。 經查，上揭事實業據聲請人提出系爭裁定、戶籍謄本、如附表 所示之土地、建物登記第一類謄本暨所有權狀、系爭帳戶存簿 、21世紀不動產成屋專任委託銷售契約書、親屬同意書、費用 明細收據等件為證(見本院卷第9至13頁、第17至23頁、第61至 106頁)。又聲請人業與會同開具財產清冊之人林怡翔開具受監 護宣告之人之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案一節 ，復經本院依職權調取系爭裁定卷宗核閱無誤，自堪信為真實 。本院審酌林楊叡艶現需人照護，所費金額不貲，除如附表所 示之不動產外，僅存少數存款及不動產及投資數筆等情，有聲 請人提出系爭帳戶存簿及本院依職權調取林楊叡艶之111、112 年之財產所得資料可參(見本院卷第39頁至54頁、第65至67頁) ，恐不足以支應其照護費用，且聲請人擬出售系爭不動產之價 金，高於國稅局所核定之房地現值金額，有聲請人提出之委託 銷售契約書及本院依職權調取林楊叡艶之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，堪認聲請人聲請准許處分系爭不動產，符 合受監護宣告之人林楊叡艶之利益。從而，聲請人之聲請，於 法並無不合，應予准許。 末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之 人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告 之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1103條 第2項、第1109條第1項規定均有明示。是為保障受監護宣告之 人之利益，爰併予諭知處分附表所示之不動產後，將取得之價 金存入受監護宣告之人之系爭帳戶內，專用以作為受監護宣告 之人後續之生活照顧費用，聲請人並應於上開不動產處分後， 盡速提出變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。 爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 種類 坐落地段、地號、建號、門牌 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 436780分之137 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(建物門牌：臺北市○○區○○○街00號) 5分之1

2025-02-24

TPDV-114-監宣-41-20250224-1

監宣
臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第42號 聲 請 人 林怡斌 受監護宣告 林怡暉 之 人 關 係 人 林怡翔 林麗薰 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人代理受監護宣告之人處分如附表所示之不動產。 前項出售所得價金應存入受監護宣告之人之台北杭南郵局帳號0 0000000000000帳戶內，專作為受監護宣告之人後續之生活照 顧費用。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。 　　理　由 聲請意旨略以：聲請人林怡斌為受監護宣告之人林怡暉之弟， 林怡暉前經本院以112年度監宣字第336號裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人林怡翔為會同開 具財產清冊之人（下稱系爭裁定），並已開具財產清冊，經本 院准予備查在案。受監護宣告之人目前與聲請人同住於臺北市 ○○區○○街0巷0號2樓，並由長照居服員每日定期帶領外出，提 供3小時陪伴服務，所需照顧費用由家人共同持有之不動產設 定抵押貸款支付。茲因照顧受監護宣告之人花費日益沉重，原 有貸款非長久之計，為維持受監護宣告之人生活所需花費，爰 依民法第1101條第1、2項之規定，聲請准予處分如附表所示不 動產，所得價金將存入受監護宣告之人之台北杭南郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）等語。　 按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之 利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動 產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出 租、供他人使用或終止租賃，民法第1113條準用同法第1101條 第1項、第2項定有明文。 經查，上揭事實業據聲請人提出系爭裁定、戶籍謄本、如附表 所示之土地、建物登記第三類謄本暨所有權狀、系爭帳戶存簿 、21世紀不動產成屋專任委託銷售契約書、親屬同意書、費用 明細收據等件為證(見本院卷第9至30頁、第61至100頁)。又聲 請人業與會同開具財產清冊之人林怡翔開具受監護宣告之人之 財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案一節，復經本院依 職權調取系爭裁定卷宗核閱無誤，自堪信為真實。本院審酌林 怡暉現需人照護，所費金額不貲，然其名下除如附表所示之不 動產外，僅存少數存款及投資1筆等情，有聲請人提出系爭帳 戶存簿及本院依職權調取林怡暉之111、112年之財產所得資料 可參(見本院卷第45頁至54頁、第61至63頁)，恐不足以支應其 照護費用，且聲請人擬出售系爭不動產之價金，高於國稅局所 核定之房地現值金額，有聲請人提出之委託銷售契約書及本院 依職權調取受監護人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 ，堪認聲請人聲請准許處分系爭不動產，符合受監護宣告之人 之利益。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。 末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之 人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告 之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1103條 第2項、第1109條第1項規定均有明示。是為保障受監護宣告之 人之利益，爰併予諭知處分附表所示之不動產後，將取得之價 金存入系爭帳戶內，專用以作為受監護宣告之人後續之生活照 顧費用，聲請人並應於上開不動產處分後，盡速提出變動後之 財產清冊，陳報法院，附此敘明。 爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 種類 坐落地段、地號、建號、門牌 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 436780分之137 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(即門牌號碼臺北市○○區○○○街00號) 5分之1 3 土地 新北市○○區○○段000000000地號 100分之20

2025-02-24

TPDV-114-監宣-42-20250224-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.