Know99判決書

搜尋結果：HONDA

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第175號原告黃建霖被告曾坤然上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,605元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,605元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月25日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿高雄市前鎮區林森四路外側車道由西往東方向行駛，途經該路段與中華五路交岔路口時，未讓內側車道車輛先行。適伊駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿林森四路內側車道同方向駛至，A車左後車尾即擦撞B車右前車頭，造成 B車車頭受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有維修費用新臺幣（下同）11,895元損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告11,895元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生時正值交通繁忙之際，斯時伊所在車道前方有違規停放車輛，伊僅能向左變換至內側車道，且伊已顯示方向燈，並有聽聞原告鳴按喇叭，然原告並未依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第3款但書規定互為禮讓，卻仍加速向前撞擊A車車尾，原告自應承擔與有過失責任。又原告於事故發生後逾50日始進廠估價，且其前後所述車損情形不一，而當時撞擊力道非大，A、B兩車外觀並無異狀，原告事後竟仍請求伊按照估價單賠償，殊非合理等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，為道安規則第102條第1項第3 款明定。查被告於上開時地，欲駛入內側車道，惟未禮讓位處內側車道之B車先行，以致發生系爭事故，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭（卷第64頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局所提供道路交通事故卷宗資料為憑（卷第33至 51頁），堪信實在。　㈡復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查被告雖辯稱系爭事故發生時間適逢交通尖峰期，兩造應互為禮讓云云（卷第64、67頁），惟未提出任何證據證明該時有大量車流，且觀諸當時警方到場所拍攝現場照片（卷第51頁），事發地點快慢車道並無任何車輛停等紅燈，或有車輛回堵壅塞情形，可見當時該地點交通流量應非繁忙。再被告於事故甫發生時亦僅向到場員警表示：伊沿林森四路西向東行進至肇事地，發現左後方有B車，但要往林森四路過中華五路後道路有縮減，我禮讓前車後續行往前，B車碰撞A車左後車尾等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表可證（卷第37頁），隻字未提當時交通繁忙，益見當時事發地點交通並非熙攘，殊難僅因被告於審理時片面指稱當時交通忙碌，遽認原告亦有未相互禮讓之與有過失。　㈢又原告主張B車因系爭事故受損，需費工資6,747元、零件5,1 48元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單為證（卷第13頁），可知其修復項目為前保險桿零件、前保險桿拆合、大燈拆合等處，受損位置集中於B車右前車頭，比對系爭事故2車碰撞位置分別係A車左後方及B車右前方碰撞情狀相符，足徵原告以此請求修復費用，當屬有憑。至被告雖辯稱A、B兩車當時未受損、碰撞力道輕微云云（卷第64、67頁）。惟稽之警方所拍攝照片（卷第50頁），僅局部拍攝A輛左後車尾，肉眼可見該車已有掉漆情形，足認2 車碰撞力道非輕，被告前開辯解實屬避重就輕之詞，自難遽採。　　　　㈣末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B 車為99年2月出廠，有公路監理WebService系統－車號查詢車籍資料在卷可稽（卷第17頁），足認系爭汽車於系爭事故發生時已出廠14年7月，而上開估價單並無證據顯示為以同等出廠年月之二手舊品更換，自應將修復費用折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，可據此計算零件殘價應為858元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,148÷（5＋1）≒858，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊工資6,747元，則系爭汽車合理修繕費應為7,605 元（計算式：858＋6,747＝7,605），逾此範圍，洵屬無據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,605 元，及自114年1月3日（卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-175-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第118號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告汪維舜訴訟代理人汪奕宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,705元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,705元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區一心二路由東往西方向行駛，在該路段與一心二路84巷交岔路口，迴轉前未讓來往車輛、行人先行，適逢訴外人陳韋錞騎乘普通重型機車見狀緊急煞停，復由原告承保乙式車體險、訴外人潘仲萱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）自後追撞陳韋錞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告11,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於系爭事故發生時係自一心二路84巷前網狀線起駛，依法享有優先通行權，事發經過實為潘仲萱未在劃設有「慢」字標線處減速慢行，而陳韋錞亦未禮讓行經黃網線之機車，潘仲萱始駕駛系爭汽車追撞陳韋錞，伊則自始未與系爭汽車發生碰撞，對系爭事故發生應無過失，自不負賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠關於系爭事故發生經過及過失責任比例認定　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款及第106條第5款規定明確。　⒉經本院當庭勘驗系爭汽車行車紀錄器影像，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（卷第248至250、259至265頁），足證系爭事故發生經過應為：A車原靜止於一心二路西向外側車道，陳韋錞及潘仲萱則先後行駛於一心二路西向內側車道；其後A車車頭向左起駛至內側車道，並持續往對向車道行駛，而陳韋錞見A車欲自正前方穿越，開始減速並將雙腳放下佇足停等；俟A車自陳韋錞前方跨越分向限制線進入對向內側車道後，陳韋錞仍停於原地，轉頭看向A車駛離，系爭汽車則於接近無號誌交岔路口之際仍未減速慢行，進而自後方追撞陳韋錞。是A車行向既為自一心二路西向迴轉至對向，依法自有看清來往車輛始得迴轉之注意義務存在；再參以事發當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥、道路無障礙物、視距良好等情，有前揭行車紀錄器影像擷取畫面及高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第57頁），而以A車駕駛人斯時靜止於一心二路西向外側車道位置，視線應甚為清晰，當無不能注意陳韋錞及潘仲萱分別騎乘機車或駕駛系爭汽車駛來，則其疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，自有違反前引道安規則所定過失甚明。又陳韋錞當時停等原因乃違規迴轉之A車，前已述及，則該A車違規行為，顯為陳韋錞對前方突發狀況煞車閃避原因，故若非A車駕駛違規迴轉，根本不會發生車道上陳韋錞臨時煞停狀況，足徵該等事故發生經過，乃直接導因於A車駕駛之違規行為甚明，是以事發當時環境及A車違規迴轉、陳韋錞遇突發狀況煞車停等、潘仲萱行經無號誌岔路口未減速慢行等駕駛條件，均可發生與本次事故同一結果，應均可認有相當因果關係存在，殆無疑義。　⒊再者，被告於113年1月28日警詢時自述：（問：……「行車紀錄器」及路口監視器畫面後，發現為一輛000-0000重機車與其發生交通事故，當時該肇事之000-0000號重機車是否為你本人所騎乘？上述内容是否屬實？有無意見？）該000-0000 號重機車為伊所駕駛；（問：000-0000號重機車是否為你本人所駕駛？）是伊本人無誤（卷第91、93頁），可見被告於警詢時已自承行車紀錄器內騎士（即前揭A車駕駛）為其本人無訛；而被告於審理時雖改口稱：警詢筆錄非常不實在、行車紀錄器影像內容未照到車牌並無法證明是伊云云（卷第 246、247頁），然考量該等筆錄內容曾經由被告本人簽名確認（卷第87至95頁），且警詢筆錄為警方受理民眾報案後依法製作，該詢問員警與事故當事人間應無何利害關係，衡情應無甘冒業務登載不實風險，故為不實記載之動機及必要，應已足資擔保筆錄內容有相當正確性。又該等筆錄製作時間為113年1月28日，相較被告於審理時所述，其距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所為陳述，自應以其警詢所述可信度較高。至被告另辯稱行車紀錄器時間為11點云云（卷第247頁），惟無證據顯示事發當日除10時14分許發生系爭事故外，另有於11時許再次發生另起交通事故，且行車紀錄器畫面時間隨使用過程而出現時間落差情形並非罕見，故被告此部分所述，無法採為其有利認定。　⒋準此，系爭事故發生經過應為被告未看清來車即貿然迴轉，造成陳韋錞面對被告突發交通違規事件而於內側車道煞停，潘仲萱亦於行近無號誌交岔路口未減速慢行，再自後方追撞陳韋錞共同肇致。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會，該鑑定結果認「⑴被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；⑵潘仲萱：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因；⑶陳韋錞：無肇事因素」，有鑑定意見書可徵（卷第56頁），與本院前開認定相同，益足印證。　⒌至被告雖另稱其當時在網狀線起駛，依法享有優先通行權云云（卷第141、195頁）。惟按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞……，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條第1項規定甚明，可知網狀現劃設目的僅在告示駕駛人不得於標線範圍內停車，要無被告所指得「優先通行」一情，且依諸前揭勘驗結果，A車係跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道，亦非經由網狀線通行，是被告此部分所述，僅屬一己臆測之詞，無以為信。　⒍復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查潘仲萱就系爭事故發生同有行經無號誌岔路口未減速慢行之與有過失，業經本院審認在前，此為原告所不爭（卷第246頁）。是本院審諸被告及潘仲萱對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、潘仲萱就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允。　㈡關於系爭汽車受損情形及修復費用認定　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故受損，需費工資1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單、電子發票證明聯、理賠電匯資料、賠款滿意書等件為證（卷第 37至41、237頁），可知其修復項目為前保險桿下段、按扣等處，受損地點集中於該車前車頭，比對系爭事故碰撞位置相符，且稽之警方當日到場拍攝車損照片（卷第123至131頁），僅局部拍攝系爭汽車右前車頭，肉眼可見該車有掉漆及受損痕跡，其受損情形亦與原告所提彩色車損照片吻合（卷第233、235頁），且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第241頁），足徵原告依原廠估價單請求修復費用，當屬有憑。　⒉至被告雖另稱原告所提車損照片照片非事故當下所拍攝，有造假疑慮云云（卷第247頁），然承前所述，該等車損情形既與警方當日拍攝照片所呈受損情狀相符，當可排除原告有假造照片之虞，當無從僅以原告所提照片非事故當下拍攝，遽予推論為偽造變造。　㈢從而，潘仲萱就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,705元（計算式：11, 175×60%＝6,705）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,705元，及自113年9月1 3日（卷第157頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附件（系爭汽車行車紀錄器影像）一、勘驗標的：卷第51-1頁證物袋內光碟。二、檔案名稱：F124310_00000000000000000（此為警方所提供事故資料唯一影像檔案）。三、勘驗結果：　㈠影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈中華郵政郵務車橫於門牌號碼高雄市○○區○○○路00號文雄眼鏡行前之一心二路西向車道。　⒉陳韋錞騎乘普通重型機車沿一心二路西向外側車道行駛，正通過該路段與復興三路交岔路口。　⒊系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛。　㈡影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈有一部機車（下稱A車）於門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號心路中醫診所前之一心二路西向外側車道，呈靜止狀態。　⒉系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛，即將進入該路段與復興三路交岔路口。　㈢影片時間：00:01／畫面左下時間：11:06:50 　⒈中華郵政郵務車車頭左轉向西行駛於一心二路西向外側車道。　⒉陳韋錞繼續往前行駛，進入一心二路西向外側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路與復興三路交岔路口。　㈣影片時間：00:02／畫面左下時間：11:06:51 　⒈陳韋錞繼續往前行駛，向左偏移進入一心二路西向內側車道。　⒉A車車頭轉向南自一心二路西向外側車道起駛。　⒊系爭汽車繼續往前行駛。　㈤影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞繼續往前沿一心二路西向內側車道行駛。　⒉A車即將自一心二路西向外側車道進入同向內側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路西向內側車道，繼續往前行駛。　㈥影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞見A車自正前方穿越，減速並將雙腳自腳踏墊上放下佇足在地。　⒉A車自陳韋錞前方進入一心二路西向內側車道。　⒊系爭汽車繼續行駛於一心二路西向內側車道。　㈦影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車自陳韋錞前方穿越後，繼續往南行駛，準備跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞於A車自正前方穿越後，仍佇足在原地。　⒊系爭汽車即將進入一心二路與一心二路84巷交岔路口。　㈧影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車跨越分向限制線（雙黃線）進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車，未向前起駛。　⒊系爭汽車進入一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛。　㈨影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車方向，未向前起駛。　⒉系爭汽車即將通過一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛，已經接近陳韋錞機車位置。　㈩影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈系爭汽車車頭與陳韋錞機車車尾發生碰撞，此追撞令陳韋錞重心失衡，慣性向後傾倒。　影片時間：00:06／畫面左下時間：11:06:55 　⒈系爭汽車與陳韋錞機車發生碰撞，陳韋錞人車倒地，消失於畫面。　⒉系爭汽車則呈靜止狀態。　影片時間：00:08–00:09／畫面左下時間：11:06:57–11:06:59 　⒈陳韋錞自所騎乘機車摔落地面後坐起，轉頭看向右後方。　⒉系爭汽車繼續維持靜止狀態，影片結束。

2025-03-31

KSEV-114-雄小-118-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銀財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645 號），本院判決如下：　　主　文劉銀財犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉銀財意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月17日19時許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族二路與信守街之路口停放，再步行至張賽美位於高雄市○○區○○路000號住處，自該房屋後方防火巷攀爬後進入該房屋2樓，徒手竊取張賽美所有置於該房屋2樓書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋沿路返回並騎乘上開機車離去。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於卷附高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單之證據能力，被告劉銀財陳稱：當時警察要我拿出身上全部的現金，而強行查扣，故上開扣押筆錄等文書無證據能力云云。然查： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。　　 (二)證人即警員李伯峰於本院審理時證稱：關於本案查獲經過，是我們調監視器及車號後查得車主是被告，於是直接到被告住處找被告，被告就說影像中的人是他。在被告住處並未實施搜索，我們只在被告住處門口沒有進去，當時被告有承認，我們就問被告「剩下的錢在哪裡？」、「如果還有剩，就拿出來還給人家。」接著被告進去家裡，打開機車後車廂拿出一袋裝著錢的夾鏈袋給我們，我們就查扣等語。依其證述，被告係因警員詢問竊盜所剩餘之款項後主動交付予警員，而該等款項既為被告自告訴人張賽美處竊得之財物，係可為證據或得沒收之物，故警員依上開規定命被告提出並予扣押，其扣押程序於法並無不合。且觀諸卷附之扣押筆錄，關於執行之依據亦係記載「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」等語，而與證人李伯峰上揭證述相符，足徵本案扣押應屬合法。 (三)至被告雖空言指稱：當時是警察要強行扣押我東西，並非我自行交付云云。然其於當庭聽聞證人李伯峰上開證述後，僅陳稱：當下細節我忘記了，我只記得他們想強行查扣，客觀經過因時間久了我不太記得等語，並未就扣押經過有所具體陳述。審酌證人李伯峰已就本案扣押1500元之經過詳細證述如上，被告並有於上開扣押筆錄簽名，自不能僅憑被告前揭空泛指訴，逕認本案警員有何違法搜索、扣押之情事。準此，本案扣押程序於法既無不合，則高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣得之現金1500元自得作為本案認定犯罪事實之依據。　二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月17日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族路及信守街口停放，再步行進入高雄市新興區民族二路42巷之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進入被害人住處行竊云云。經查： (一)告訴人張賽美位於高雄市○○區○○路000號之住處，於113年3 月17日19時42分許，遭一名身穿長褲、腰間繫有深色皮帶之人，從後方防火巷沿鐵窗邊緣攀爬而下等情，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面在卷（易字卷第75頁）；嗣告訴人於同日20時30分許返回上開住處，發現原關閉之2樓窗戶遭人打開，且告訴人放置在上址住處2樓書桌抽屜內之現金1萬5000 元遭竊等情，亦據告訴人於警詢證述甚詳（警卷第33-34頁）。佐以告訴人於警詢證稱：我於113年3月17日18時20分許出門，於同日20時30分返回住處發現遭竊等語。足認告訴人前揭住處，有於113年3月17日18時20分許至19時42分許此段期間，遭人自後方防火巷進入後竊取現金1萬5000元。 (二)被告於警詢時曾坦承有於上述時、地至告訴人住處竊取財物之事實，嗣於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時均改口否認竊盜，經查： 1、經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄製作過程，係警員先提供現場照片供被告觀看，並詢問被告相片中出現之人是否為其本人，經被告觀看後點頭表示為其本人，之後員警始開始製作筆錄，詢問內容詳如附表一所示。觀諸被告之警詢筆錄製作過程，係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問過程未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供。雖警員有將部分問題之事實置入問題中詢問被告，然此部分係警員先向被告確認有無為本案竊盜行為，經被告予以肯定之答覆，警員復詢問相關細節，因被告表示就時間、地點等細節不記得，警員始於問題中詢問相關時間、地點，難認警員係以誘導被告迎合作答之詢問方式製作筆錄。何況，被告針對警員詢問其如何至告訴人住處、如何挑選竊盜標的、有無進入屋內竊盜及進入屋內後如何從抽屜竊取財物等問題均有回答。且本案案發時間為113年3月17日，警察詢問被告之時間則為113年4月3日，二者時間相距甚短，被告對於有無於113年3月17日為本案竊盜犯行應不至於有記憶模糊之情事，苟被告並無為本案竊盜犯行，依常情應會於警員詢問之初即否認犯罪。且被告年逾50歲，並非欠缺社會經歷之人，於本案之前亦有其他竊盜前科，並非第一次接受警察詢問，故其上開不利於己之陳述應係出於自由意志，而具有相當之可信性。 2、再者，經本院勘驗案發現場附近之監視器影像，勘驗結果如附表二所示。依該等監視器影像畫面及被告之供述，被告確有於113年3月17日18時47分步行至高雄市新興區民族二路42 巷內。再者，雖然附表二編號2、3之監視器影像並未清楚拍攝到自牆壁邊緣攀爬而下之人之面貌，然該爬牆者之特徵為長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶，此與被告當日穿著之特徵相符合。且從時間順序而言，被告於113年3月17日18 時44分許步行進入民族二路42巷，嗣於同日19時42分許，如附表二編號2、3所示監視器畫面中，自牆壁邊緣攀爬而下之人從告訴人住處後方防火巷離開後，被告隨即於同日19時43 出現在民族二路42巷，並沿原進入路線離去（警卷第24-26 頁）。故依被告穿著特徵及被告於本案監視器步行之時序，應可認為被告即為如附表二編號2、3監視器畫面中自告訴人住處後方牆壁爬下之人。又被告既有自告訴人住處後方牆壁攀爬而下，且其進入告訴人住處後方防火巷至離開之時間，亦與告訴人所述其住處遭竊之時間有高度重疊，應足認被告為進入告訴人住處行竊之人。 3、準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地進入告訴人住處竊取財物，又有前揭監視器畫面及勘驗筆錄在卷可資補強其自白之真實性，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 (三)雖被告於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本件不是我竊取，1500元是警察強行扣押的云云。然查，被告於113年4月3日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被告雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被告自白前後不一之情，亦難執此遽認被告上開於警詢之自白不得採信。何況，被告戶籍地在高雄市小港區，現居地在高雄市鳳山區，均與本案案發地有相當距離。雖被告供稱：我當天去那裡只是去四處走一走云云，然依本案監視器畫面所示，被告係先將機車停在民族二路與信守街之路口，再步行進入民族二路42巷，最終又左轉進入民族二路42巷之其他巷弄，並在該處停留約50分鐘始沿原路返回，已難認被告有在該處散步之事實。何況，被告就其何以至該巷弄小路，或對其在該處停留約50分鐘係步行至何處，始終未能提出合理之說明。故被告上述所辯，應非可採，尚無為有利被告認定之憑據。二、綜上所述，被告前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第649號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11月26日縮短刑期執行完畢出監。業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之前案與本案竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攀牆侵入他人住宅竊盜並竊取1 萬5000元，妨害他人居住安寧及侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，惟其所竊得之財物，已將其中1500元返還告訴人，此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），及其於本院自述之學經歷等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金1萬5000元，屬被告本案犯罪所得，其中現金1500元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至未經發還之1萬3500元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　勘驗標的：被告之警詢筆錄員警：來，這你，對吧，是不是？機車、車，這你，你的機車，你騎車去的，你停在那邊，走路的，走到案發地，對嗎？劉銀財：（點頭）。員警：對吧，沒錯吧？劉銀財：嗯。員警：我沒有誤會你喔？劉銀財：（點頭）。員警：你看怎樣有沒有需要咬你（意旨：栽贓）？不用啦呴？劉銀財：（點頭）。（00：43結束勘驗，開始製作警詢筆錄。） 03：50至19:22為被吿劉銀財就本案為供述：員警：警方今3日因為你涉嫌竊盜案，所以通知你到案說明，有沒有屬實？劉銀財：（點頭）。員警：有沒有屬實？劉銀財：有。員警：有啦。剛給你看竊盜蒐證的照片，照片中上面那名男子是誰？劉銀財：很像是我。員警：是你呴？劉銀財：（點頭）。員警：警方於113年03月21日受理民眾報案，稱其於113年03月17日18時20分許外出，另復於同（17)日20時30分返回住所（高雄市○○區○○路000號），就是案發地，惟報案人上自家二樓並打開書桌抽屜時，發現放在抽屜裡之新台幣15000元不見了，遂報案訴警偵辦，共計損失新台幣15000元；上揭所述之竊盜犯行答是否為你所犯下？劉銀財：是（點頭）。員警：是啦。你於何時何地竊取的？什麼時間？在哪裡竊取？還記得嗎？劉銀財：3月17日的樣子（點頭）。員警：3月17日啦。幾點？劉銀財：幾點不太記得，大概… 員警：大概19點左右？劉銀財：7點…7點…（點頭）員警：所以19點？大概19點，對不對？劉銀財：（點頭）。員警：就在高雄市○○區○○路000號啦呴？對不對？是不是？地址知道嗎？劉銀財：地址我不記得。員警：地址不記得啦。是不是進去人家家裡竊取嘛？是不是？你要回答喔，不要點頭或搖頭喔。劉銀財：是，嘿。員警：詳細地址忘記了？劉銀財：（點頭）。員警：來，我開那個給你看。（07：40開始，員警提示手機供被吿劉銀財觀看）這邊是民族路，這邊六合路，169號在這裡，後面的巷子我給你看，巷子在這邊，你那時候是從，巷口在這邊，巷口繞一圈進來這邊的，這是後面的巷子，對不對？你是到這裡偷的嘛？是不是？劉銀財：（點頭）員警：是啦。經警方於你提示，你遂在高雄市○○區○○路000號入室竊取他人財物，是否屬實？劉銀財：是。員警：屬實喔？劉銀財：（點頭）。員警：你行竊的過程是怎麼樣？你怎麼前往的？請你敘述一下整個過程。過程是什麼？你怎麼前往的？你騎車去的嘛，對不對？劉銀財：騎車對（點頭）。員警：你是騎車停在民族路上的騎樓嘛，是不是？劉銀財：（些微點頭，嘴巴有張開，但無法聽清楚內容。）員警：花旗銀行那邊嘛？劉銀財：嗯（點頭）。員警：機車號碼記不記得？車牌？劉銀財：我的機車喔？我想想看。員警：MGZ-6193這一台，是不是？這一台？劉銀財：是（點頭）。員警：6193？劉銀財：對（低頭觀看照片，點頭）。員警：對嘛。劉銀財：嗯。員警：你說你當時把機車停在就是之前的花旗銀行，我給你看那個街景地圖。來，就是這裡，這裡之前的花旗銀行，然後這是HONDA ，對不對？你騎到這裡，對嗎？劉銀財：嗯。員警：你從這裡走進去的。劉銀財：嗯（點頭）。員警：這樣對喔？是不是啊？劉銀財：嗯（點頭）。員警：幹嘛要回答不回答的？這裡有在錄影錄音，所以你要回答，你不要點頭或搖頭。劉銀財：我知道，好。員警：停完之後咧？步行？劉銀財：對。員警：步行，然後咧？劉銀財：走。員警：步行、走，走到哪裡？劉銀財：巷後那邊。員警：然後咧？劉銀財：你要我給你看監視器，還是你要說？員警：蛤？劉銀財：你要不要講？員警：步行至案發地。劉銀財：巷後那邊，這樣子走。員警：然後咧？直接從巷後那邊，然後再爬上去？劉銀財：（點頭）。員警：2樓？劉銀財：（點頭）。員警：是不是？劉銀財：對。員警：步行至案發地點的後面巷子，是嘛？劉銀財：嗯。員警：然後就找可以攀爬的地方攀爬上去？劉銀財：對。員警：到2樓？劉銀財：對。員警：進去之後咧？你怎麼知道那裡有錢？劉銀財：不知道。員警：還是你隨便一個抽屜打開？劉銀財：不知道。員警：你就抽屜打開看到了，就拿了就走了，是不是？劉銀財：差不多是這樣。並不知道，並不知道。員警：並不知道嗎？劉銀財：並不知道，就找一下。員警：就翻找一下，打開抽屜就看到了，是不是？然後你就拿了？劉銀財：嗯。員警：然後再沿著原本那個路這樣子爬下來？劉銀財：對。員警：然後步行離開去騎車，就這樣？劉銀財：對。員警：你的意思是說，我隨意打開一個抽屜，是不是這樣？劉銀財：也不是，要找一下吧。員警：就是你在那邊就找一下。劉銀財：找一下，沒有就沒有，發現有… 員警：就看到抽屜裡面有錢？劉銀財：嗯。員警：你是說，你有沒有開抽屜啊？還是說他原本是打開的？劉銀財：我有點不太記得。員警：不太記得。劉銀財：有可能。員警：你大概就找一下，結果就找到。劉銀財：還是他是開的。如果是沒有開的，可能有拉來看一下。你這樣講那麼細的話，他當時是沒開，還是說…員警：沒有，我有就是記你的印象…，你是隨意找，就看到了，是不是？劉銀財：沒有，可能他是開的，我們看到拿，或者他如果沒開，我們也許當時… 員警：你當時是… 劉銀財：你聽我講，假設不是開，我們就可能是開，發現沒有就沒有，有就是拿，這樣，這個意思。員警：你是用什麼方式竊取的？徒手？劉銀財：徒手吧。員警：有沒有使用作案工具？劉銀財：沒有。員警：有沒有共犯？劉銀財：沒有。員警：你是如何挑選作案目標？你怎麼會選定那棟大樓？就是169號。劉銀財：那是隨… 員警：隨機的？劉銀財：找，找有沒有門路可進而已，不能進就沒有進，是這樣子。員警：我是隨意的，我是隨機的。劉銀財：隨機。員警：就是看當時哪裡有門路可以上去，這樣是不是？劉銀財：是這樣。員警：當時看哪裡有門路可以上去，上去了看能不能進去，這樣子？劉銀財：（點頭）。員警：是不是意思這樣子？劉銀財：對。員警：並沒有特別挑選，是不是？劉銀財：沒有。（以下略）附表二編號勘驗標的勘驗內容 1 XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000 畫面時間18:47:20至18:48:13，身穿灰色上衣、淺色長褲、黑色球鞋腰繫黑色皮帶，頭戴鴨舌帽男子（擷取照片編號1，經被吿劉銀財當庭確認為其本人），走在高雄新興區民族二路42巷內，並於18:48:13左轉，消失於畫面中。 2 六合171_06_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:02至19:42:32，有身份不詳之人自畫面左上角沿牆壁邊緣攀爬而下，因畫面反光，只僅能依稀看到該身份不詳之人所穿著鞋子為有鞋帶之款式及身著長褲（編號2 、3 ）。 3 六合171_05_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:39至19:43:27，有身份不詳之人自畫面左上角腳踩鐵窗邊緣攀爬而下，自畫面中可看到該名身份不詳之人上衣與長褲對比，長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶（編號4 ），該身份不詳之人沿著外牆鐵架攀爬逃離現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-592-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第204號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告張文諺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元；其中新臺幣柒佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國113年7月16日，駕駛BMK-5966號自用小客車，途經基隆市○○區○○路000號前，疏未保持行車安全距離，以致撞擊訴外人陳森隆所有並由其本人駕駛之BKQ-9121號自用小客車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復貲費總計新臺幣（下同）102,98 1元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告102,981元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　四、本院判斷：　　㈠查被告於113年7月16日下午3時43分左右，駕駛BMK-5966號自用小客車沿基隆市安樂區麥金路往樂利三街方向行駛，途經麥金路與樂利三街之交會路口（下稱系爭路口），疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人馬建良駕駛之9D-2721號自用小貨車（因遇路口紅燈而剎停中），導致9D-2721號自用小貨車向前推撞訴外人陳森隆駕駛之系爭車輛（因遇路口紅燈而剎停中），並使系爭車輛繼續向前推撞訴外人葉書亞駕駛之 RFA-2906號租賃小客車（因遇路口紅燈而剎停中），而系爭車輛乃訴外人陳森隆所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函調事故資料查明屬實，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局114年3月12日基警四分五字第1140403564號函暨A3類道路交通事故調查報告表、安樂派出所員警工作紀錄簿、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告駕駛車輛行至系爭路口，疏未注意車前狀況，以致發生連環追撞，系爭車輛因此受損，故被告明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人陳森隆負損害賠償責任。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人陳森隆給付修車貲費總計102,981元（工資：15,756元；塗裝：20,514元；零件：66,711元）等情，業據提出與其主張相符之HONDA估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月 26日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人陳森隆損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃110年2月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為110年2月15日出廠，是自110年2月15日起，至系爭車禍發生日即113年7月16日止，系爭車輛之使用時間為3年5個月又2日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月 3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值，推估應為13,669元【計算式： ❶第1年折舊值：66,711元×0.369＝24,616元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值：（66,711元－24,616元）×0.3 69×＝15,533元；第3年折舊值：（66,711元－24,616元－15,53 3元）×0.369＝9,801元；第4年折舊值：（66,711元－24,616 元－15,533元－9,801元）×0.369×6/12＝3,092元。❷折舊後之零件殘值：66,711元－（24,616元＋15,533元＋9,801元＋3,092 元）＝13,669元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值13,669元，加上不應計列折舊之工資15,756元、塗裝 20,514元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為49 ,939元【計算式：13,669元＋15,756元＋20,514元＝49,939元】。準此，訴外人陳森隆所得對被告請求賠償之範圍，自係以49,939元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人陳森隆給付102,981元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人陳森隆本得對被告請求之額度即49,9 39元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付49,939元，及自114年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,630元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,630元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-204-20250326-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第71號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌蔡松麟被告廖建智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣276,652元及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣2,980元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣276,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）560,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國114年3月12日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告276,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第279頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人張欽婷所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於113年4月7 日12時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）行駛在南投縣草屯鎮北投里北投路與北投路25巷口時（下稱該路段），因行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行之過失，致碰撞由訴外人張欽棋駕駛之A車而使其受損，維修費用共計560,000元（包含工資費用191,037元、零件費用368,963元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，A車修復費用共計395,217元（包含工資費用191,037元、零件費用 204,180元），且張欽棋未依規定減速，亦與有過失，應負擔30％過失責任，被告則應負擔70％過失責任，故被告應給付原告276,652元【計算式：395,217×70％＝276,652元，元以下四捨五入】，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、中華民國國民身分證、統一發票、估價單、車損暨維修照片、關聯保單系統資料、理賠計算書等為憑（見本院卷第17至89、157至189、195至237頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第95至116頁），並有Honda南台中廠提供之維修車歷在卷可稽（見本院卷第241至271頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有行經無號誌路口，支線道未讓幹線道先行之過失，因而於前揭時地碰撞A車，致原告支出A車修復費用560, 000元，其中零件費用368,963元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用395,217元（包含工資費用191,037 元、零件費用204,180元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按停車再開標誌「遵1」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第五十八條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項、第177條第1項、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗監視器之影像光碟，B車於影片第2秒出現於畫面上方，朝向畫面右下方直行；A車於影片第 4秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。兩車均於影片第4秒間進入無號誌交岔路口，且兩車進入交岔路口時，均無明顯減速，並於影片第4秒間，在路口中央之網狀線上發生碰撞等情，並參酌上開現場圖，B車行駛方向之道路地面上設有「停」字標示，依上開規定，足見被告駕駛B車係行駛於支線道，其未讓行駛於幹線道之A車先行，故被告有前述之過失行為，惟張欽棋駕駛A車行經該路段時，進入交岔路口顯無減速之情事，致兩車因而發生碰撞，故張欽棋亦有未依規定減速之過失行為，應堪認定。　⒊本院審酌張欽棋、被告違反注意義務之情節、程度，認張欽棋就本件事故之發生應負30%之過失責任，被告則應負70%之過失責任為適當。又參酌上開道路交通事故調查卷宗，張欽棋於本件事故發生時搭載張欽婷，是張欽棋為張欽婷之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，張欽棋之過失視同張欽婷之過失。而原告代位張欽婷請求被告負損害賠償責任，即應承擔張欽婷此部分過失。準此，本件自應依民法第 217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為276,652元【計算式：395,217×7 0％＝276,652元，元以下四捨五入】，此部分原告已自行減縮，是原告之請求，洵屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年11月12日寄存送達於被告（見本院卷第123頁送達證書），故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月22日發生送達之效力，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告276,652元，及自113年11月23日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為6,060元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用3,080元應由原告負擔，至其餘訴訟費用2,980元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：時間內容備註民國113年4月7日（下同）12時44分許（影片第2至4秒）依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於影片第2秒出現於畫面上方，朝向畫面右下方直行；車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）於影片第4秒間出現於畫面左下方，朝向畫面右上方直行。附圖1-1（影片第2秒）附圖1-2（影片第3秒）附圖1-3（影片第4秒）附圖1-4（影片第4秒）影片第4秒 A車繼續向畫面右上方直行；B車繼續向畫面右下方直行。兩車均於影片第4秒間進入交岔路口，且兩車進入交岔路口時，均無明顯減速。嗣兩車距離縮短，並於影片第4秒間，在路口中央之網狀線上發生碰撞，撞擊點為A車前車頭及B車右前車頭。附圖1-5（影片第4秒）附圖1-6（影片第4秒）附圖1-7（影片第4秒）附圖1-8（影片第4秒）附圖1-9（影片第4秒）附圖1-10（影片第4秒）附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-26

NTEV-114-投簡-71-20250326-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第510號　114年度交易字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳清江選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師被告葉怡婷選任辯護人陳明律師蔡宛緻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 688號、114年度偵續字第3號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文陳清江犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉怡婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清江、葉怡婷於民國112年12月29日上午11時9分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)、車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，行經上開路段與忠孝二街口時，陳清江本應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車應注意左後方車輛及並行之安全間隔，且應讓直行車先行，葉怡婷本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，陳清江、葉怡婷竟均疏未注意及此，陳清江貿然左轉，葉怡婷則貿然超越前車通過該路口，二車因彼此閃避不及而均人車倒地，因而致葉怡婷受有左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折、左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，陳清江則受有左手第五掌骨骨折之傷害。二、案經葉怡婷、陳清江訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告陳清江及其辯護人爭執證人即告訴人葉怡婷於警詢及偵查中未經具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人葉怡婷行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人葉怡婷於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告陳清江無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳清江及其辯護人、被告葉怡婷及其辯護人於審理中均同意有證據能力（本院113年度交易字第510號卷，下稱交易510卷，第63至6 4、105至106、145至146頁、本院114年度交易字第25號卷，下稱交易25卷，第30至32、63至64、81頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固均坦承於上揭時、地，分別騎乘甲車、乙車沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，二車於前開路口發生車禍事故等情，惟被告2人均矢口否認有何過失傷害犯行，被告陳清江辯稱：伊沒有過失，伊當時想要左轉但還沒有左轉時，告訴人葉怡婷從伊左邊快速超車後自己撞到安全島，伊就原地倒下等語；被告陳清江之辯護人並為其補充辯稱：告訴人葉怡婷提出113年7月19日之診斷證明書距離事發後已久，其傷勢並非本次車禍所造成的等語；被告葉怡婷則辯稱：告訴人之甲車打方向燈後就立刻左轉，伊是為了閃避告訴人陳清江之甲車才自摔倒地等語，被告葉怡婷之辯護人則為其辯護稱：本案係因告訴人陳清江未依規定顯示左轉燈所致，被告葉怡婷並無過失等語。經查：　㈠被告陳清江騎乘之甲車於上揭時、地，與被告葉怡婷所騎乘之乙車發生交通事故，被告2人均人車倒地，被告葉怡婷於1 12年12月29日11時30分因左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折到院急診、辦理住院，並於同日出院，共計住院1天，並於113年1月3日、同年1月17日、2月14日、3月11日、4月15 日、4月22日至骨科門診追蹤治療、被告陳清江於112年12月 29日11時24分到院急診，因左手第五掌骨骨折於112年12月2 9日到院急診，施行骨折復位併內固定手術等情，均為被告2 人所不爭執，核與證人即告訴人葉怡婷於本院審理、陳清江於警詢、偵查、本院審理時之證述相符（警卷第1至7、10至 18頁，113年度偵字第5688號卷，下稱偵5688卷，第61至67 頁，交易510卷第59至70、99至114、141至165頁，交易25卷第25至40、59至83頁)，復有告訴人葉怡婷113年4月22日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院乙種診斷證明書、告訴人陳清江113年2月20日戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書各1份（警卷第21、22頁）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、雙方駕籍查詢、現場街景圖、交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文、交通部公路局113 年10月1日路覆字第1133005083號函、嘉義市政府警察局第二分局114年1月8日嘉市警二偵字第1140070229號函在卷可參（警卷第23至48頁，偵5688卷第19至24、39、83至84頁，本院卷第79頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告陳清江於本案具有過失，且致告訴人葉怡婷受有事實欄一所載之傷勢：　⒈據證人即告訴人葉怡婷於本院審理時證稱：案發當天我載50 幾杯飲料，從嘉義基督教醫院出來往HONDA營業所方向行駛，至忠孝路與忠孝二街路口處時，當時號誌是綠燈，我與被告陳清江是同向行駛，我的機車頭已經接近被告陳清江的左後方，被告陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到時為了閃避被告陳清江，自撞安全島，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，被告陳清江之甲車在我的乙車右前方距離不到10公尺的距離才打方向燈（證人比劃從自己的座位到某位置，經通譯測量為67公分），我看到被告陳清江之甲車左轉燈之前，我認為被告陳清江的甲車是要直行，當時我的乙車快要超過他了，最後兩車應該只是有摩擦到，但我不清楚有沒有碰撞到，因為當下蠻緊急的，可能有摩擦到，我當時看到被告陳清江的甲車時，是在路旁一家詩肯家具行附近(GOO GLE地圖標示，詩肯家具行的座落位置，在忠孝路跟忠孝二街的路口，見交易510卷第117頁)，被告陳清江之甲車原先在中線，被告陳清江之甲車已經過忠孝路跟忠孝二街，我在甲車的左邊，我不瞭解甲車是否要轉彎，我的車速跟被告陳清江差不多，因為經過路口，我又載重，速度都不快，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(交易510卷第107至117頁)。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳清江既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。本案被告陳清江與告訴人葉怡婷於慢車道上同向行駛，而被告陳清江當時於接近交岔路口時欲左轉等節，為被告陳清江所不爭執，且有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、GOOGLE街景圖可佐(交易510卷第156至158頁)，核與前開證人葉怡婷所述相符，而被告陳清江於左轉時，理應禮讓同向直行之告訴人葉怡婷騎乘之乙車，然被告陳清江並未禮讓告訴人葉怡婷，且未注意兩車並行之間隔，貿然於後方仍有同向直行車輛之下，於交岔路口處逕自向左偏行，以致告訴人葉怡婷之乙車為閃避被告陳清江之甲車而自摔，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，是被告陳清江駕駛行為顯有過失甚明。又本案經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會 (下稱車鑑會)鑑定、交通部公路局覆議會(下稱覆議會)覆議，均認被告陳清江駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未注意左後方機車及並行之安全間隔，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8 月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書、交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐(偵5688卷第19至24、83至84頁)，亦與本院上開認定相符。　⒊至被告陳清江辯稱係告訴人葉怡婷之乙車超速由其左方通過，其才會嚇到跌倒云云，其辯護人則為其辯稱：車鑑會及覆議會係以錯誤之前提(即兩車碰撞)下所做出之結論，認定結果並不可採云云，惟被告陳清江於案發當天警詢時表示：事故前我沿忠孝路慢車道南向北行駛至事故路口左轉時，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第1頁)，嗣於11 3年4月29日警詢時再次供稱：我當時是沿忠孝路慢車道南向北行駛，打左轉方向燈準備要左轉，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第4頁)，迄至車鑑會於113年8月2日做出鑑定結果，被告陳清江經檢察官提示鑑定意見之內容後，始首次於113年8月28日偵訊時改稱：我沒有過失，因為我還沒有左轉，我覺得我是直行，是對方超車時離我很近，我嚇到才會跌倒，我們並沒有發生碰撞等語(偵5688卷第65頁) ，是被告陳清江於案發當時記憶理應較為深刻，甚且案發後約3個月，被告陳清江再為補充陳述時，亦供稱當時二車有發生碰撞，甚且至本院審理時，亦供稱「好像稍微有摩擦」，此與前述證人葉怡婷於本院審理時證稱：最後兩車如果有碰撞應該是有摩擦到等語相符，是本案雙方車輛既有碰撞，被告陳清江及其辯護人事後辯稱毫無碰撞，鑑定意見及覆議意見均為錯誤之前提下所作成云云，顯不足採；況被告陳清江之甲車為左轉車，本應禮讓直行之告訴人葉怡婷之乙車先行，且應注意兩車並行之間隔，而被告陳清江並未依前開規定於其左後方仍有直行車輛行駛時，貿然於交岔路口處左轉，具有過失業如前述，亦不因兩車有無碰撞而異其過失情節，是被告及其辯護人所辯，應屬卸責之詞，不足為採。　⒋又被告陳清江及其辯護人對告訴人葉怡婷因本件事故受有左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折並不爭執，惟辯稱：告訴人葉怡婷113年7月19日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書所載之「左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂」之傷勢與本案無關云云，然證人葉怡婷於本院審理時證稱：摔倒時，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(易字510卷第108、112頁)，復經本院就告訴人前揭傷勢與本件事故之關聯性等節函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院，經該院回覆表示：依一般醫理而言，若病人罹有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之疾病，一般為受有外力、外傷所致。依病人葉怡婷於本院112年12月19日之急診紀錄提及病人之左前臂、雙膝及小腿有擦傷，無明顯局部腫脹或骨頭壓痛之情形；且因病人於前開期日就診時同時伴隨左外踝及跟骨骨折，是以當時治療之重心為骨折，然不能排除當時病人因外力、外傷致受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之傷害之可能性等語，有戴德森醫療財圑法人嘉義基督教醫院114年1月14日戴德森字第1140100129號函在卷可稽 (本院卷第81頁)，而案發當天告訴人葉怡婷就診時，即向醫師表示左前臂、雙膝及小腿均有擦傷，醫師乃先針對其較嚴重之左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折進行診治，惟無法排除告訴人葉怡婷當時即已受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損傷害之可能性，應可合理推認與本次車禍存在相當因果關係，被告陳清江及其辯護人雖辯稱：告訴人葉怡婷係於案發後數月才發現有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，與本案並無因果關係等語，然告訴人葉怡婷持續針對骨折部分門診治療，亦全心放在骨折之醫療與修復狀況，待骨折較為恢復時，方注意到膝蓋疼痛，是一般人倘著眼特定傷勢之復健，確有輕忽其他傷害而未就該部分即時就醫之可能，尚難以告訴人葉怡婷此部分傷害並未於車禍發生當日就診之診斷證明書中記載，遽指摘此傷勢非本案車禍所致。　㈢被告葉怡婷於本案亦有過失，且致告訴人陳清江受有事實欄一所載之傷勢：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告葉怡婷既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。　⒉據證人即告訴人陳清江於偵查中證稱：被告葉怡婷的乙車本來在我的後方，她要超過我，從我左邊超車，我也不知道怎麼發生碰撞，對方就往前撞到安全島，我則原地倒下等語( 偵5688卷第65頁)，而被告葉怡婷於警詢時供稱：當時我直行在忠孝路上，號誌是綠燈，我不記得當下我的車速，我騎車時告訴人陳清江在我的右側，我正要超過告訴人陳清江時，我看到告訴人陳清江打左轉燈，告訴人陳清江立即轉彎，我為了閃避告訴人陳清江的車，所以自撞安全島等語(偵568 8卷第63頁)；於本院審理時供稱：我承認我有過失，當時我在五十嵐工作，飲料要送到嘉義基督教醫院，接近忠孝路口時，號誌是綠燈，我接近告訴人陳清江的左後方，告訴人陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到告訴人陳清江而要閃避時，就撞到安全島、對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害沒有意見等語(交易25卷第29、37、7 7頁)，是被告葉怡婷行經前開路段，已見前方有告訴人陳清江之甲車，則被告葉怡婷理應遵循前開規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，而疏未注意及此，貿然通過該路口，是堪認被告葉怡婷之駕駛行為應有過失。　⒊又本案經車鑑會進行鑑定，認被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書在卷可憑(偵5688卷第19至24頁)，嗣送交通部公路局覆議會覆議，覆議結果認為若告訴人陳清江車輛左轉彎前有依規定顯示方向燈光，被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，亦有交通部公路局113年1 0月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐 (偵5688卷第83至84頁)，被告葉怡婷供稱告訴人陳清江左轉前，其確有看到告訴人陳清江打左轉燈，是若被告葉怡婷有符合前開規定，注意車前狀況，並並隨時採取必要之安全措施，則當被告葉怡婷見告訴人陳清江打左轉燈時，若能採取必要之安全措施，或可避免本件事故之發生，則被告葉怡婷就本件事故具有過失，亦可認定，且前開鑑定意見亦與本院認定相符。　⒋告訴人陳清江於事故發生旋即前往醫院急診，經診斷受有左手第五掌骨骨折之傷害，而徵諸告訴人陳清江之甲車係向左傾倒，此有事故現場照片可稽(警卷第36頁)，是告訴人所受傷勢應可合理推認即係本次車禍所致，而被告葉怡婷對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害並不爭執(交易25卷第77頁)，堪認告訴人陳清江之傷勢與被告葉怡婷前開過失間，存在相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，均向前來處理本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（警卷第23、24頁），被告2人係於本件未發覺之罪自首而受裁判，均與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均騎乘車輛疏未注意上開規定而肇事，分別致告訴人2人受有如事實欄所載之傷害，並衡酌其等均否認犯行，均未與告訴人達成調解或賠償其損失，再兼衡被告2人各自違反注意義務之程度，告訴人2人所受傷勢情形、告訴人2人之意見(交易510卷第164頁、交易25卷第82頁)，並斟酌被告2人之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告2人分別於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活及身體狀況（交易510卷第162頁、交易25卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯、徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

CYDM-113-交易-510-20250321-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第510號　114年度交易字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳清江選任辯護人鐘育儒律師蕭浚安律師被告葉怡婷選任辯護人陳明律師蔡宛緻律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 688號、114年度偵續字第3號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文陳清江犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉怡婷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳清江、葉怡婷於民國112年12月29日上午11時9分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)、車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，行經上開路段與忠孝二街口時，陳清江本應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車應注意左後方車輛及並行之安全間隔，且應讓直行車先行，葉怡婷本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，陳清江、葉怡婷竟均疏未注意及此，陳清江貿然左轉，葉怡婷則貿然超越前車通過該路口，二車因彼此閃避不及而均人車倒地，因而致葉怡婷受有左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折、左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，陳清江則受有左手第五掌骨骨折之傷害。二、案經葉怡婷、陳清江訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告陳清江及其辯護人爭執證人即告訴人葉怡婷於警詢及偵查中未經具結陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對證人葉怡婷行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人葉怡婷於警詢、偵查中未具結之陳述，對被告陳清江無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告陳清江及其辯護人、被告葉怡婷及其辯護人於審理中均同意有證據能力（本院113年度交易字第510號卷，下稱交易510卷，第63至6 4、105至106、145至146頁、本院114年度交易字第25號卷，下稱交易25卷，第30至32、63至64、81頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固均坦承於上揭時、地，分別騎乘甲車、乙車沿嘉義市東區忠孝路，由南往北方向行駛，二車於前開路口發生車禍事故等情，惟被告2人均矢口否認有何過失傷害犯行，被告陳清江辯稱：伊沒有過失，伊當時想要左轉但還沒有左轉時，告訴人葉怡婷從伊左邊快速超車後自己撞到安全島，伊就原地倒下等語；被告陳清江之辯護人並為其補充辯稱：告訴人葉怡婷提出113年7月19日之診斷證明書距離事發後已久，其傷勢並非本次車禍所造成的等語；被告葉怡婷則辯稱：告訴人之甲車打方向燈後就立刻左轉，伊是為了閃避告訴人陳清江之甲車才自摔倒地等語，被告葉怡婷之辯護人則為其辯護稱：本案係因告訴人陳清江未依規定顯示左轉燈所致，被告葉怡婷並無過失等語。經查：　㈠被告陳清江騎乘之甲車於上揭時、地，與被告葉怡婷所騎乘之乙車發生交通事故，被告2人均人車倒地，被告葉怡婷於1 12年12月29日11時30分因左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折到院急診、辦理住院，並於同日出院，共計住院1天，並於113年1月3日、同年1月17日、2月14日、3月11日、4月15 日、4月22日至骨科門診追蹤治療、被告陳清江於112年12月 29日11時24分到院急診，因左手第五掌骨骨折於112年12月2 9日到院急診，施行骨折復位併內固定手術等情，均為被告2 人所不爭執，核與證人即告訴人葉怡婷於本院審理、陳清江於警詢、偵查、本院審理時之證述相符（警卷第1至7、10至 18頁，113年度偵字第5688號卷，下稱偵5688卷，第61至67 頁，交易510卷第59至70、99至114、141至165頁，交易25卷第25至40、59至83頁)，復有告訴人葉怡婷113年4月22日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院乙種診斷證明書、告訴人陳清江113年2月20日戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書各1份（警卷第21、22頁）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、雙方駕籍查詢、現場街景圖、交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函送嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書及鑑定人結文、交通部公路局113 年10月1日路覆字第1133005083號函、嘉義市政府警察局第二分局114年1月8日嘉市警二偵字第1140070229號函在卷可參（警卷第23至48頁，偵5688卷第19至24、39、83至84頁，本院卷第79頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告陳清江於本案具有過失，且致告訴人葉怡婷受有事實欄一所載之傷勢：　⒈據證人即告訴人葉怡婷於本院審理時證稱：案發當天我載50 幾杯飲料，從嘉義基督教醫院出來往HONDA營業所方向行駛，至忠孝路與忠孝二街路口處時，當時號誌是綠燈，我與被告陳清江是同向行駛，我的機車頭已經接近被告陳清江的左後方，被告陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到時為了閃避被告陳清江，自撞安全島，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，被告陳清江之甲車在我的乙車右前方距離不到10公尺的距離才打方向燈（證人比劃從自己的座位到某位置，經通譯測量為67公分），我看到被告陳清江之甲車左轉燈之前，我認為被告陳清江的甲車是要直行，當時我的乙車快要超過他了，最後兩車應該只是有摩擦到，但我不清楚有沒有碰撞到，因為當下蠻緊急的，可能有摩擦到，我當時看到被告陳清江的甲車時，是在路旁一家詩肯家具行附近(GOO GLE地圖標示，詩肯家具行的座落位置，在忠孝路跟忠孝二街的路口，見交易510卷第117頁)，被告陳清江之甲車原先在中線，被告陳清江之甲車已經過忠孝路跟忠孝二街，我在甲車的左邊，我不瞭解甲車是否要轉彎，我的車速跟被告陳清江差不多，因為經過路口，我又載重，速度都不快，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(交易510卷第107至117頁)。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳清江既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。本案被告陳清江與告訴人葉怡婷於慢車道上同向行駛，而被告陳清江當時於接近交岔路口時欲左轉等節，為被告陳清江所不爭執，且有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、GOOGLE街景圖可佐(交易510卷第156至158頁)，核與前開證人葉怡婷所述相符，而被告陳清江於左轉時，理應禮讓同向直行之告訴人葉怡婷騎乘之乙車，然被告陳清江並未禮讓告訴人葉怡婷，且未注意兩車並行之間隔，貿然於後方仍有同向直行車輛之下，於交岔路口處逕自向左偏行，以致告訴人葉怡婷之乙車為閃避被告陳清江之甲車而自摔，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，是被告陳清江駕駛行為顯有過失甚明。又本案經交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會 (下稱車鑑會)鑑定、交通部公路局覆議會(下稱覆議會)覆議，均認被告陳清江駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，未注意左後方機車及並行之安全間隔，為肇事主因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8 月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書、交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐(偵5688卷第19至24、83至84頁)，亦與本院上開認定相符。　⒊至被告陳清江辯稱係告訴人葉怡婷之乙車超速由其左方通過，其才會嚇到跌倒云云，其辯護人則為其辯稱：車鑑會及覆議會係以錯誤之前提(即兩車碰撞)下所做出之結論，認定結果並不可採云云，惟被告陳清江於案發當天警詢時表示：事故前我沿忠孝路慢車道南向北行駛至事故路口左轉時，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第1頁)，嗣於11 3年4月29日警詢時再次供稱：我當時是沿忠孝路慢車道南向北行駛，打左轉方向燈準備要左轉，我的左側車身與沿忠孝路慢車道南向北直行的對方(即告訴人葉怡婷)右側車身碰撞發生交通事故等語(警卷第4頁)，迄至車鑑會於113年8月2日做出鑑定結果，被告陳清江經檢察官提示鑑定意見之內容後，始首次於113年8月28日偵訊時改稱：我沒有過失，因為我還沒有左轉，我覺得我是直行，是對方超車時離我很近，我嚇到才會跌倒，我們並沒有發生碰撞等語(偵5688卷第65頁) ，是被告陳清江於案發當時記憶理應較為深刻，甚且案發後約3個月，被告陳清江再為補充陳述時，亦供稱當時二車有發生碰撞，甚且至本院審理時，亦供稱「好像稍微有摩擦」，此與前述證人葉怡婷於本院審理時證稱：最後兩車如果有碰撞應該是有摩擦到等語相符，是本案雙方車輛既有碰撞，被告陳清江及其辯護人事後辯稱毫無碰撞，鑑定意見及覆議意見均為錯誤之前提下所作成云云，顯不足採；況被告陳清江之甲車為左轉車，本應禮讓直行之告訴人葉怡婷之乙車先行，且應注意兩車並行之間隔，而被告陳清江並未依前開規定於其左後方仍有直行車輛行駛時，貿然於交岔路口處左轉，具有過失業如前述，亦不因兩車有無碰撞而異其過失情節，是被告及其辯護人所辯，應屬卸責之詞，不足為採。　⒋又被告陳清江及其辯護人對告訴人葉怡婷因本件事故受有左側跟骨移位性骨折及左側外踝骨折並不爭執，惟辯稱：告訴人葉怡婷113年7月19日之戴德森醫療財團法人嘉義基督教院乙種診斷證明書所載之「左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂」之傷勢與本案無關云云，然證人葉怡婷於本院審理時證稱：摔倒時，飲料連同機車壓在我身上，導致左半邊身體多處擦傷，左腳腳踝也骨折，復健4個月時發現左腳膝蓋疼痛，回診告知醫生，醫生診斷後確認是車禍造成的左膝蓋韌帶斷裂，半月板受損，在6月8日安排開刀，至今還在復健中，車禍後我都在家裡休息，出門只有到醫院，沒有其他受傷的狀況等語(易字510卷第108、112頁)，復經本院就告訴人前揭傷勢與本件事故之關聯性等節函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院，經該院回覆表示：依一般醫理而言，若病人罹有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之疾病，一般為受有外力、外傷所致。依病人葉怡婷於本院112年12月19日之急診紀錄提及病人之左前臂、雙膝及小腿有擦傷，無明顯局部腫脹或骨頭壓痛之情形；且因病人於前開期日就診時同時伴隨左外踝及跟骨骨折，是以當時治療之重心為骨折，然不能排除當時病人因外力、外傷致受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損之傷害之可能性等語，有戴德森醫療財圑法人嘉義基督教醫院114年1月14日戴德森字第1140100129號函在卷可稽 (本院卷第81頁)，而案發當天告訴人葉怡婷就診時，即向醫師表示左前臂、雙膝及小腿均有擦傷，醫師乃先針對其較嚴重之左側跟骨移位性骨折、左側外踝骨折進行診治，惟無法排除告訴人葉怡婷當時即已受有前十字韌帶撕裂並半月軟骨破損傷害之可能性，應可合理推認與本次車禍存在相當因果關係，被告陳清江及其辯護人雖辯稱：告訴人葉怡婷係於案發後數月才發現有左膝前十字韌帶斷裂及內側半月板破裂之傷害，與本案並無因果關係等語，然告訴人葉怡婷持續針對骨折部分門診治療，亦全心放在骨折之醫療與修復狀況，待骨折較為恢復時，方注意到膝蓋疼痛，是一般人倘著眼特定傷勢之復健，確有輕忽其他傷害而未就該部分即時就醫之可能，尚難以告訴人葉怡婷此部分傷害並未於車禍發生當日就診之診斷證明書中記載，遽指摘此傷勢非本案車禍所致。　㈢被告葉怡婷於本案亦有過失，且致告訴人陳清江受有事實欄一所載之傷勢：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告葉怡婷既依法考領駕駛執照，對此理應知之甚詳。　⒉據證人即告訴人陳清江於偵查中證稱：被告葉怡婷的乙車本來在我的後方，她要超過我，從我左邊超車，我也不知道怎麼發生碰撞，對方就往前撞到安全島，我則原地倒下等語( 偵5688卷第65頁)，而被告葉怡婷於警詢時供稱：當時我直行在忠孝路上，號誌是綠燈，我不記得當下我的車速，我騎車時告訴人陳清江在我的右側，我正要超過告訴人陳清江時，我看到告訴人陳清江打左轉燈，告訴人陳清江立即轉彎，我為了閃避告訴人陳清江的車，所以自撞安全島等語(偵568 8卷第63頁)；於本院審理時供稱：我承認我有過失，當時我在五十嵐工作，飲料要送到嘉義基督教醫院，接近忠孝路口時，號誌是綠燈，我接近告訴人陳清江的左後方，告訴人陳清江打了左轉燈，直接轉彎，我看到告訴人陳清江而要閃避時，就撞到安全島、對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害沒有意見等語(交易25卷第29、37、7 7頁)，是被告葉怡婷行經前開路段，已見前方有告訴人陳清江之甲車，則被告葉怡婷理應遵循前開規定，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，而疏未注意及此，貿然通過該路口，是堪認被告葉怡婷之駕駛行為應有過失。　⒊又本案經車鑑會進行鑑定，認被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路局嘉義區監理所113年8月2日嘉監鑑字第1135005356號函檢送車鑑會之鑑定意見書在卷可憑(偵5688卷第19至24頁)，嗣送交通部公路局覆議會覆議，覆議結果認為若告訴人陳清江車輛左轉彎前有依規定顯示方向燈光，被告葉怡婷駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，亦有交通部公路局113年1 0月1日路覆字第1133005083號函之覆議會分析意見在卷可佐 (偵5688卷第83至84頁)，被告葉怡婷供稱告訴人陳清江左轉前，其確有看到告訴人陳清江打左轉燈，是若被告葉怡婷有符合前開規定，注意車前狀況，並並隨時採取必要之安全措施，則當被告葉怡婷見告訴人陳清江打左轉燈時，若能採取必要之安全措施，或可避免本件事故之發生，則被告葉怡婷就本件事故具有過失，亦可認定，且前開鑑定意見亦與本院認定相符。　⒋告訴人陳清江於事故發生旋即前往醫院急診，經診斷受有左手第五掌骨骨折之傷害，而徵諸告訴人陳清江之甲車係向左傾倒，此有事故現場照片可稽(警卷第36頁)，是告訴人所受傷勢應可合理推認即係本次車禍所致，而被告葉怡婷對於本次事故造成告訴人陳清江受有左手第五掌骨骨折之傷害並不爭執(交易25卷第77頁)，堪認告訴人陳清江之傷勢與被告葉怡婷前開過失間，存在相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，均向前來處理本件道路交通事故之員警供承其肇事犯罪等情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（警卷第23、24頁），被告2人係於本件未發覺之罪自首而受裁判，均與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均騎乘車輛疏未注意上開規定而肇事，分別致告訴人2人受有如事實欄所載之傷害，並衡酌其等均否認犯行，均未與告訴人達成調解或賠償其損失，再兼衡被告2人各自違反注意義務之程度，告訴人2人所受傷勢情形、告訴人2人之意見(交易510卷第164頁、交易25卷第82頁)，並斟酌被告2人之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告2人分別於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活及身體狀況（交易510卷第162頁、交易25卷第80頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯、徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-21

CYDM-114-交易-25-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第782號原告黃昭遠被告陳曉穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,760元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國111年1月17日23時50分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市平鎮區環南路與延平路之交岔路口時，因闖紅燈而與原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，原告並受有未明示側性手部開放性傷口、未明示側性前胸壁挫傷及左側手部挫傷等傷害。為此請求醫療費用新臺幣（下同）760元、工作損失7,000元、慰撫金2萬元、汽車毀損費用29萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告317,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致其受有上開傷勢、系爭車輛受損，被告有無照駕駛及闖紅燈之過失等情，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)診斷證明書等件附卷可參（見本院卷第7至8頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至16頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　　⒈醫療費用部分：　　　　原告主張因上開傷勢支出醫療費用760元等語，有天晟醫院門診醫療費用收據在卷可佐(見本院卷第9頁)，是原告此部分請求，可以准許。　　　⒉工作損失部分：　　　　原告雖主張因本件事故受有工作損失7,000元等語，惟未提出請假證明或扣薪證明等證據，佐實其說，難認其確實受有薪資損害，故原告此部分請求，礙難准許。　　　⒊慰撫金部分：　　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當　　　⒋汽車毀損費用部分：　　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第21 5條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。另當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，亦定有明文。　　　　⑵查原告固主張系爭車輛於本件事故發生時之市場價值為370,000元，未維修、已出售，扣除價金80,000元後，被告應賠償汽車毀損費用290,000元等語，惟就系爭車輛之實際修復所需費用，原告未提出估價單證明，而其提出之HONDA車訊雜誌（見本院卷第11頁），雖載以與系爭車輛同車款、年份之中古車價為37萬元等內容，然中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素而浮動，實難僅憑該雜誌即徵系爭車輛真正市場價值確為37萬元。本件核屬原告已證明受有損害，但不能證明其數額之情形，本院爰審酌系爭車輛出廠年月為103年3月，距事故發生日即111年1月17日，已使用逾7年11月，因本件事故致生車頭部分嚴重毀損等情事，及其他卷內事證，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認定系爭車輛殘值為14萬元。準此，扣除原告已領取之報廢金8萬元(見本院卷第10頁)，原告得請求之車輛毀損費即為 6萬元【計算式：14萬元－8萬元＝6萬元】。　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為70,760元【計算式：760元＋10,000元＋60,000元＝70,760元】。　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年3月25日寄存送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第20頁），是被告應自同年4月5日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70,760元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-782-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李龍威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 60號），本院判決如下：　　主　　文李龍威犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李龍威、方煒忠（本院另行審結）於民國111年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「大毛」、「石頭」之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由方煒忠、「大毛」負責對外向他人收購、租借金融帳戶，再由李龍威、「石頭」開車將提供金融帳戶之人載往指定民宿暫住，期間將金融帳戶資料交付李龍威、方煒忠、「大毛」、「石頭」及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人。李龍威、方煒忠及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「大毛」於111年4月29日不久前某日，向楊雅玲（經檢察官另行起訴）收購其向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）所申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱楊雅玲新光銀行帳戶）資料，再由李龍威於111年4月29日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載方煒忠，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店與楊雅玲會合，楊雅玲上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片，交予李龍威、方煒忠或其等所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿，由李龍威負責看管、方煒忠、「大毛」提供生活用品，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣馮志傑、何庭瑜、杜王喆察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經馮志傑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜王喆訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告李龍威於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我只有駕駛我自己的車輛載過方煒忠1次、收取新臺幣（下同）5,000元，該次是去一條巷子，方煒忠上樓找朋友，下來後要我載1男1女前往高雄85大樓民宿；後來方煒忠有要我載他去警察局，在警察局內我有看到我從臺中載到高雄85大樓的其中1個女生，但是我不知道她是不是楊雅玲；車牌號碼000-0000號自用小客車是我之前的車，我開沒幾個月就賣掉了；我不認識楊雅玲，我跟方煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語。經查：　⒈詐欺集團成員「大毛」於111年4月29日不久前某日，向證人楊雅玲收購其新光銀行帳戶資料，及證人楊雅玲於111年4月 29日，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並於上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片交予詐欺集團成員，復前往高雄市○○區○○○路0號「 85大樓」內不詳民宿，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至楊雅玲新光銀行帳戶後，旋即遭本案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空等事實，為被告所是認，且經證人即告訴人或被害人馮志傑、何庭瑜、杜王喆於警詢時、證人楊雅玲於警詢及檢察事務官詢問時、證人方煒忠於檢察事務官詢問及本院審理時證述明確，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，是此部分之事實均先堪予認定。　⒉證人楊雅玲於檢察事務官詢問時證稱：111年間我因為缺錢，「大毛」要我提供帳戶資料，我跟對方約在大弘四街附近便利商店，對方是2名男子，我就坐對方的車前往高雄，在車上將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給對方，到高雄85大樓後住大約1個禮拜；我有記下當時搭乘車輛的車牌號碼是000-0000號藍色HONDA自用小客車，其中1名男子是被告，因為我無意間看到被告手機內的身分證照片，所以可以確認，被告的長相及髮型都跟照片上一樣，一樣有染頭髮；被告負責的工作是跟我接洽，當時是由被告駕駛車輛，我的帳戶資料也是在停等紅燈時交給被告，到高雄85大樓後，由被告負責看管我，另外還有1男1女會負責買飲食過來等語。復於另案審理時供稱：我只有給過1次帳戶資料，我之所以可以明確講出被告就是取走我的帳戶資料的人，是因為被告跟身分證照片長得一樣等語。　⒊證人方煒忠於檢察事務官詢問時證稱：111年4月29日被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載我前往西屯便利商店跟楊雅玲會合，再一起到高雄85大樓，楊雅玲一上車就將帳戶資料交給被告；在高雄85大樓期間，由我跟被告輪流陪楊雅玲等語。復於本院審理時證稱：111年4月我有搭乘被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街某便利商店載楊雅玲再前往高雄85大樓，楊雅玲在市區的便利商店上車後有將存摺拿給我，我就直接遞給被告，到高雄 85大樓後我有負責買飯，被告負責陪楊雅玲等語。　⒋觀察證人楊雅玲、方煒忠前開證述，關於被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，從高雄到臺中大弘四街某便利商店，搭載證人楊雅玲前往高雄85大樓，證人楊雅玲在市區的便利商店上車後，將其所申設之新光銀行帳戶資料交予被告，復由被告分擔在高雄85大樓看管證人楊雅玲之任務等節，前後所述大致相符，且與被告所述車牌號碼000-0000號自用小客車前為其所駕駛之車輛，被告曾搭載方煒忠自高雄前往臺中，載1男1女前往高雄85大樓民宿等節核屬一致，況證人楊雅玲所犯幫助洗錢案件，業經法院論罪科刑；證人方煒忠於本院審理時就其所犯加重詐欺案件，亦為認罪之表示，且其等之證述內容未見有何故意捏造虛偽事實、肆意誇大評論之情節，亦無積極入被告於罪之情形，又被告於本院審理時供稱：我不認識楊雅玲，我跟方煒忠沒有糾紛或任何仇恨等語，而證人方煒忠於本院審理時已依法具結，以擔保其證詞之真實性，倘非確有其事，其實無甘冒遭追訴偽證重罪之風險而設詞誣陷被告或為虛偽證述之理，堪認證人楊雅玲、方煒忠主觀上應無構陷被告之動機與必要，是證人楊雅玲、方煒忠所為前揭證述，應屬真實而可採信。被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載證人方煒忠，在臺中市西屯區大弘四街某處便利商店與證人楊雅玲會合，證人楊雅玲上車後即將楊雅玲新光銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、國民身分證照片，交予被告、證人方煒忠或其等所屬之詐欺集團成員，並前往高雄市○○區○○○路0號「85大樓」內不詳民宿，由被告負責看管等情，堪以認定。　㈡至上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告供述外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　㈣另被告聲請傳喚證人楊雅玲作證，惟本院以證人身分傳喚其到庭，證人楊雅玲均未到庭，且拘提未果等情，有本院送達證書、拘提報告書在卷可參。本院衡量證人楊雅玲有不能調查之情形，且現依據卷內其他證據，本案事證已明，自無再行傳喚作證之必要，併此敘明。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢起訴書就附表一編號1部分，雖漏未論及被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據（最高法院64年度台非字第142號刑事判決意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。檢察官起訴書已載明被告參與犯罪組織之事實，此部分業經檢察官起訴而為法院之審理範圍，且經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈣被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告、方煒忠及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈦公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第77 5號所指之過苛事由，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第775號所指之過苛事由」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯傷害案件，與本案所犯詐欺等案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈧按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任收取帳戶之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔收取帳戶之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；併考量被告犯後狡辯其詞，且未能與告訴人或被害人達成和解，或適度賠償告訴人或被害人之損害，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第1項所示。　㈩本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時自承：我只有駕駛我自己的車輛載過方煒忠1次、收取5,000元等語，是未扣案之5,00 0元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人或被害人遭詐欺而匯入之款項，業由本案詐欺集團其他成員轉出或提領殆盡，非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 馮志傑詐欺集團成年成員於111年4月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫馮志傑，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣投資獲利云云，致馮志傑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年4月29日11時59分許 300萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表編號1。 2 何庭瑜詐欺集團成年成員於111年4月30日10時53分許不久前某時許，以通訊軟體LINE聯繫何庭瑜，佯稱提供「OPaycoin」投資平臺下載申辦帳號後，可操作投資獲利云云，致何庭瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月4日9時19分許 5萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表編號2。 111年5月5日15時8分許（起訴書記載為下午2時33分許，應予更正）。 40萬元 3 杜王喆詐欺集團成年成員於111年5月3日9時22分許，以通訊軟體LINE聯繫杜王喆，佯稱可透過「AllsCoin」APP購買比特幣、泰達幣投資獲利云云，致杜王喆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至楊雅玲新光銀行帳戶。 111年5月5日10時30分許 95萬元李龍威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表編號3。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵47157卷 ①告訴人馮志傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第21至27頁）。 ②告訴人馮志傑提出之橫山地區農會匯款申請書、橫山農會橫山分部匯出匯款單-查詢、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第29至31、69至77頁）。 ③臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年7月15日新光銀集作字第1110054334號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細（第33至37頁）。 2 偵17805卷 ①被害人何庭瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第23、33至37、45至49頁）。 ②被害人何庭瑜提出之網路銀行交易明細擷圖（第29至31頁）。 ③告訴人杜王喆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、帳戶個資檢視（第55至56、59至60、69、76至77頁）。 ④告訴人杜王喆提出之遭詐騙經過陳述書（第61至63頁）。 ⑤臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月6日新光銀集作字第1110041708號函及所附楊雅玲帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、國民身分證、交易明細（第81至86頁）。 3 偵31460卷 ①同案被告李龍威提出方煒忠、楊雅玲之社群軟體臉書個人照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第37至39、47至49頁）。 ②本院112年度金訴字第1412號刑事判決（第89至97頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵47157卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47157號卷偵17805卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17805號卷偵31460卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31460號卷偵緝卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第575號卷本院卷臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2298號卷

2025-03-12

TCDM-112-金訴-2298-20250312-1