Know99判決書

搜尋結果：LINE騷擾

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國籍者，兩造於婚後住於嘉義縣共同生活等情，有戶籍謄本、外國人居留資料查詢結果附卷可憑。是以，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：兩造於民國108年12月17日結婚，被告來臺與原告共同生活後，完全沒有負擔家庭生活費用，曾私自取走原告抽屜內之現金、於原告不同意發生性行為時對原告施暴、兩造討論事情一言不合時大小聲、暴力推門或以死威脅原告，業經鈞院於113年8月2日核發113年度家護字第499號通常保護令在案，兩造於112年底分房，嗣保護令核發後便分居迄今，原告已不堪受被告之虐待，兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎已喪失，亦無破鏡重圓之可能，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，此事由應可歸責被告所致，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，原告主張兩造於108年12月17日結婚，被告來臺與原告共同生活後，完全沒有負擔家庭生活費用，曾私自取走原告抽屜內之現金、於原告不同意發生性行為時對原告施暴、兩造討論事情一言不合時大小聲、暴力推門或以死威脅原告，業經鈞院於113年8月2日核發113年度家護字第499號通常保護令在案，兩造於112年底分房，嗣保護令核發後便分居迄今，兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎已喪失，亦無破鏡重圓之可能，兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由等情，有戶籍謄本、本院113年度家護字第499號民事通常保護令、外國人居留資料查詢結果在卷可稽（家調卷第9頁、第23至29頁) ，並經本院調閱前開民事卷宗核閱無訛，另證人即原告母親莊鳳珠到庭證稱：伊與原告同住，被告在111年12月左右第一次來臺灣就跟伊們同住，被告來臺灣後還有回去，直到6 月份還有回來，伊知道兩造結婚的事，被告剛來臺的時候沒有工作，伊叫被告先在伊開的店幫忙端盤子，後來被告覺得薪水不高，要去外面找工作，被告每天出門，實際上有沒有工作伊們不知道，被告也沒有拿錢回家過，但被告每天都會回家過夜，伊每天做生意後回家，半夜在客廳休息時都很害怕原告會從樓上跑下來，因為被告會有點暴力對待或騷擾，原告害怕的話就會從樓上衝下來，這樣的情形常常發生，伊精神受不了就叫原告來伊房間跟伊睡，被告來臺沒有多久兩造就沒有辦法相處了，兩造大概112年年底分房後就很少互動，原告有自己的工作，被告白天出門時原告還在睡覺所以很少遇到，但被告會用Line騷擾原告，等保護令核發後被告就搬走了，也沒有回來等語（本院卷第34至36頁），核與原告之主張大致相符，堪信原告前揭之主張應為真實。　㈢被告入境後無正當理由拒不返家與原告共同生活，可見被告主觀上已無維繫婚姻之意願，而原告提起本件訴訟，足見原告亦無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第 2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。四、本件除第一審裁判費用新臺幣3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為新臺幣3,000元。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-18

CYDV-113-婚-134-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告郭○○ 真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人黃柏融律師趙友貿律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度侵訴字第40號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11820號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告郭○○（下稱被告）之證據裁定、認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人具狀提供其與被告於民國11 1年間之LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於訊息中自承其月收入為新臺幣（下同）6萬元且係與前妻共同扶養3名子女等情，與被告於原審審判時所述顯有不同，是不無再次研求量刑因子之空間而有再行斟酌之必要等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠告訴人之陳述前後矛盾、避重就輕、充滿瑕疵，且告訴人更於案發後返回汽車旅館載送被告至高鐵站，實與常理有違，而依卷內證據顯示告訴人係合意與被告發生性行為，被告並無任何以強暴、脅迫、恐嚇、催眠或其他違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　㈡告訴人前曾與被告合意為性行為，被告亦有追求告訴人並持續曖昧關係，然在告訴人向被告借得60萬元後，告訴人即藉故拒絕被告追求，是以被告案發後向告訴人傳送道歉訊息之行為，並無法證明被告對告訴人有為強制性交犯行，僅係為挽回告訴人所致。　㈢案發當晚實係告訴人與被告合意發生性行為後一同於旅館内過夜，告訴人入睡前以手機設定清晨5點30分之鬧鐘，清晨兩人一同退房後，由告訴人載送被告至高鐵站搭乘高鐵返家。並非如告訴人所稱之伊先行離去，隔日才來接被告。此由二人於通訊軟體LINE之對話紀錄中並無被告傳送退房訊息予告訴人之紀錄，亦無被告於早晨請求告訴人載送之訊息存在可徵。　㈣以告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，皆可推知告訴人並不排斥與被告同床共枕、發生性行為，實因被告後續之行為引發告訴人之不滿，告訴人方於事發後近半年才提起此一告訴。　　㈤告訴人是否有明確以肢體或是口頭拒絕與被告發生性行為，僅有告訴人單方面之指述，並無補強證據可佐被告確實有為強制性交之行為；況被告與告訴人發生性行為時，被告之行為是否已使告訴人不能抗拒之程度或有妨害告訴人之自由意志、違反告訴人之意願而仍執意為之，仍有疑問。　㈥告訴人係與被告對立之證人，其證詞證明力顯有可議，又以對話紀錄可知二人於案發後不僅持續密切往來、互相關心，更會相約於旅館見面，足見告訴人稱自己案發至今仍時常恐慌、影響工作等情應非真實，況仍將被告視為親人，實與常理有違等語。四、本案適用法律說明　㈠西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，經立法院於9 6年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW 具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」，以強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。　㈡刑法第16章妨害性自主罪章，即為保護個人性自主決定權，使個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為。申言之，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。　㈢因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。　㈣此外，不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。　㈤從而，刑法第221條第1項、第2項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交既遂、未遂之犯行所設處罰規定，雖通稱為「強制」性交罪，然對於個人性自主決定權有無被侵害之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」，故性主動之一方有責任確認他方明示或性暗示之意願。　㈥是以，性交者縱然係婚配夫妻、曾有親密關係之伴侶，甚或從事性交易工作人員，其性意思自主決定權，皆可受到尊重與保障。申言之，雖為同居人、親密情人、男女朋友，倘一方無確認性交意願即為性行為之本身，客觀上即造成對方性自主意思遭受壓抑，使對方無助難抵或無從逃免，甚或無知受騙、不敢抗拒，及缺乏同意能力、不知反對而進行，皆成立犯罪。　㈦綜上，法院於熟人（尤其是婚配、前夫、同居人、外遇情人、男友）被訴性侵害事件，自須綜合雙方熟識程度、平日互動情形、性交動機、所採手段之合理性、事發時間、地點、性侵過程之求救機會把握、事畢雙方關係之變化、報案時機、背景等情狀，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，依照社會一般通念予以判斷行為人是否基於明示或性暗示而為性行為。五、經查：　㈠被告並未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為　⒈依證人即告訴人如附件原審判決所引述其於偵查中及原審審理時具結證述之情節，均有以肢體抗拒之動作及言詞拒絕之表述其當時不願與被告發生性行為之意願明確。　⒉依被告於本院審理時供稱：（問：當天你跟告訴人發生性行為，她是否有同意？）我們是合意的，我自己先去檳榔攤買啤酒回來喝一瓶，然後她後續才買酒回來。我有叫她不要買了，但她自己又買三罐，兩罐啤酒一罐玻璃的酒，玻璃的是什麼酒我不知道。啤酒她沒有喝，只喝玻璃裝的酒，我確定那一瓶是酒。喝完酒之後我們先聊天，後續我們就抱起來過去床邊，我們睡在一起發生關係，接著被害人去洗澡，然後脫光光出來我們才睡在一起。（問：你在110 年12月7 日凌晨一點在汽車旅館跟告訴人發生性行為之前，有無口頭徵求告訴人同意？）我沒有問。（問：被害人有什麼動作，讓你覺得她同意發生性行為？）她有抱我，沒有其他動作。（問：被害人有無推你或說不要？）沒有。（問：案發之前，幾次發生性行為時，被害人有沒有抱你？）中秋節跟國慶時，她去洗澡、脫光光，睡我旁邊，我就跟她發生性行為，被害人沒有抱我。（問：中秋節跟國慶時，你有沒有問被害人意願？）沒有。（問：所以案發這次在汽車旅館時，被害人為什麼要抱你？）不知道。（問：之前發生性行為都沒有抱你，就案發這次有抱你，為什麼你會覺得這是同意發生性行為？）我想說前一兩次都有發生關係，這就是自然會發生關係。（問：是不是你自己以為被害人有同意？）嗯。（問：在前幾次發生性行為之後，你跟被害人語音或文字通訊嗎？）有。（問：前兩次發生性行為之後，被害人與你用語音或文字通訊時，有提過你硬上嗎？）沒有。等語（見本院卷第37 4至375頁）。　⒊核以告訴人提出與被告自110年10月19日起至111年5月13日止之LINE聊天紀錄，可見：　⑴以二人間訊息傳送量而言，被告傳送佔絕大多數之訊息予告訴人，有藉關心感情問題或恭喜告訴人有男朋友等（見對話紀錄第33頁所載110年11月16日06：01/08：26內容），未見告訴人有如情侶般之親暱回應，被告也明白表示二人是普通朋友（見對話紀錄第36頁所載110年11月16日13：21；第40 頁所載110年11月17日19：06內容），告訴人也回應「朋友關係裡面不存在親密行為」等語（見對話紀錄41頁所載110 年11月17日19：06內容）。　⑵直至本案發生之110年12月6日前，二人對話內容並未顯示有發展親密關係，甚至告訴人於110年11月24日20：34、20：3 5傳訊被告稱：「厭惡」、「非常不爽」（見對話紀錄第53 頁）；於110年11月26日11時40分傳訊稱：「我也強調過就是朋友，你也一再的答應就是朋友」等語；被告也回應：「沒有一起就沒在一起了」等語（見對話紀錄第55頁）。　⑶雖告訴人曾於110年11月27日22：54至22：55間傳訊被告稱：「我沒愛你，但.......我把你當親人看...因為...我謝謝你把我的父母當親人」等語，然以110年11月30日01：56至0 2：00間被告傳訊稱：「我也會孝順你爸媽的」，告訴人則回應：「夠了，做人真的不要只是會說大話，愛展氣魄我就讓你一次展個夠或許我沒有你這麼厲害有一堆小弟或那些有的沒的但是不要忘了，我也不是吃素的」、「要嗆我，要槓我隨便你只要你承受的是後果」、「不需要，我的父母承受不起你的好意」等語，顯見二人關係並未往親密關係發展甚明（見對話紀錄第61、65頁）。　⑷110年12月7日凌晨零時3分至4分間，被告傳訊告訴人稱：「我不會跟你亂來」、「我不會勉強的」、「你要不要過來就好了」、「我只是要叫你幫我買東西」等語；13時58分許傳訊稱：「我不會再傷害你的，至於你要過去跟他在一起也沒關係因為我跟你已經都沒有怎麼任何關係了...我真的很痛苦我不會傷害你的我在想怎麼彌補你，我知道你會恨我一輩子沒關係...」；14時19分傳訊稱：「K金的戒指給你，希望傳地址給我，希望你不要再生氣了，這個時間我不會傷害，我要給你賠罪，我不會傷害，我要給你賠罪」等語。告訴人則於同日21時7分傳訊被告稱：「你這個人就是輸不起」、「昨晚才會硬上」；被告回覆稱：「我沒有輸不起，我要跟他在一起你就去吧」；告訴人稱：「你就是輸不起」、「笑話，硬上上完了，現在叫我要跟他就去跟」、「幹，你真是王八蛋」；被告回覆稱：「我想要你回來我們還不捨得好不好」；告訴人稱：「放屁」、「笑話」等語。（見對話紀錄第72頁至第76頁）。　⑸之後於110年12月8日13時23分，被告傳訊告訴人稱：「現在開始，不想聽到我的聲音就對了，你回以下，我答應要給你的東西我都給你了，我也沒欠你錢了，我全部都沒有欠你的，我現在只有欠你一個東西而已就是那天晚上碰到你的肉體」等語（見對話紀錄第79頁）。　⑹以上可見，被告明知於本案發生前與告訴人僅存在無親密關係之友誼，告訴人亦多次對被告明示二人係普通朋友，但於 110年12月7日凌晨0時3分許，被告以央求告訴人幫忙買東西為由並強調不會勉強告訴人而希求告訴人前往其住宿旅店後，同日稍晚二人對話內容則出現被告自承傷害告訴人而希望彌補以寄送K金戒指等，告訴人亦直指被告「硬上」，被告就此並未反駁，甚至於翌日自承觸碰告訴人身體等，以一般人正常理解文義射程範圍而言，均可認定被告係因有不顧告訴人意願而侵犯告訴人身體之行為而有前述之彌補反應，此以被告前揭自述之本案前二次與告訴人發生性行為後並未經告訴人傳訊直指其「硬上」等詞益得其徵。　⒋以上可見，被告為本案性行為之前，並未徵得告訴人明示同意，告訴人亦無任何性暗示行為，被告僅係為發洩自己性慾而藉口使告訴人返回其住宿旅店後為本案性交行為。　⒌準此，以前揭對話內容所顯示告訴人既明白與被告僅屬普通無親密關係之朋友，因保險事務而應被告央求而至其住宿旅店及卷內事證，堪認告訴人所證述其於本案性行為前有以言詞及以手腳推拒之方式表達拒絕性行為之意願，被告在告訴人未明示同意或有任何性暗示動作前即為本案性行為，可見被告當時為發洩自己性慾而不顧告訴人明示之拒絕意願。　㈡被告既未基於告訴人明示或性暗示之意願而為本案性行為已侵害告訴人之性自主決定權　⒈不論被告與告訴人於本案發生前是否具有肢體親密或金錢借貸關係，也不論被告是否與告訴人或其家人有經常往來並贈送物品、生活照顧等往來，告訴人本得依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不因沉默而視為同意，被告前揭辯稱告訴人主動購買酒類、單獨駕車至汽車旅館與被告會面、主動喝下多於被告數倍之啤酒量、與被告談心之種種行為，均不足以認為告訴人已明示或暗示同意任由被告為性行為之意願。　⒉綜合以本案性行為發生前，被告明知且經告訴人屢次表達二人無發展親密關係之友誼，既無徵求告訴人明示同意，亦明知告訴人並未表現出與性有關之暗示｛即任何相同於〔被告自稱（但告訴人否認）之前與告訴人合意性行為〕之舉止｝，依社會一般通念之判斷，任何人處於被告相同處境，均可認知到自己當時並未取得告訴人性行為之合意，然被告仍逕顧己發洩性慾而對告訴人為性行為，足見其當時係基於侵害告訴人性自主決定權之意欲而為本案性行為，參諸前揭說明，告訴人性自主決定權受侵害之事實明確，不因告訴人事後是否與被告留宿旅店或為被告設定鬧鐘、一同退房後由告訴人載送被告搭乘高鐵返家等而有影響，遑論藉此為被告有利之認定。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。六、上訴論斷的理由　㈠原審以被告罪證明確，認其犯行構成刑法第221條第1項之強制性交罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反告訴人之意願，對告訴人為強制性交行為，破壞告訴人之性自主決定權，造成告訴人身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復參被告坦承有與告訴人發生性交行為，但否認違反告訴人之意願，並持續以LINE騷擾告訴人，犯後迄今均未能與告訴人達成和解、取得告訴人原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。　㈡從而，⑴原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而適當量刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所為量刑並無不當，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。⑵檢察官上訴所指被告於與告訴人對話時所自承之收入及與前妻共同扶養3名子女之情，顯與被告於原審所自承之月收入約3萬元，自己照顧3名未成年子女之情不同（見原審侵訴卷第196頁）乙節，核以被告於本院審理時所自稱：受雇賣海產，按日以1500元計酬，小月做20天，大月30天，離婚，3 個未成年子女（國中、國小五年級、三年級），小孩跟我住等情（見本院卷第377頁）亦均稍有不同，然此均屬被告自陳之犯罪行為人屬性之量刑因子，縱有差異，核以原審所量處之刑度已較法定最低度刑（有期徒刑3年）為重，雖告訴人於本院審理時表達希望重判被告等意見，綜合陪同人表述其所知告訴人與被告往來情形（見本院卷第382至383頁）及本案犯罪情節暨刑法第57條所列各款事由，認為原審量處之刑度尚合責罰相當原則，自無因而再加重被告刑度之必要，是檢察官上訴指摘之情亦不足以為往上變更原審判決量刑因子之事由，是衡以本案情節及原審審酌之上情，堪認原審判決量刑尚屬允當，並無檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕之處。從而，檢察官上訴請求撤銷改判較重刑度，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第40號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　真實姓名年籍住所詳卷選任辯護人　王雅慧律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11820號），本院判決如下：　　主　文郭○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、郭○○於民國110年7月間透過網路遊戲認識從事保險業務之代號AV000-A111171號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。郭 ○○因A女為之規劃的保險文件授權書一事，於110年12月6日2 3時許南下高雄，A女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載郭○○ 至高雄市○○區○○路000號御宿汽車旅館000號房（下稱旅館）投宿，並取出文件請郭○○簽名，因郭○○藉詞推拖，A女乃先行離去返家，之後又接獲郭○○請求為之購買晚餐、啤酒簡訊，於翌(7)日1時許，再度前往御宿汽車旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，郭○○開始與A女聊天，雙方邊飲啤酒邊聊天過程中，郭○○竟基於強制性交之犯意，突將毫無防備之A女自沙發上拉起並推向床邊，A女往床上倒後雖掙扎起身，仍不敵郭○○之力道，郭○○更趁隙壓制雙手、脫下A女之褲子，以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。完事後，A女趁郭○○進入浴室清洗時迅速離開現場。嗣郭○○不時提起此事、騷擾A女及家人，致原想隱忍之A女不堪心理壓力，遂於111年5月18日報警循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告郭○○經檢察官以刑法第221 條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、B女等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見侵訴卷第122頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，與A女發生性行為，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我發生性行為，我沒有強制A女等語；辯護人則為其辯護稱：從被告與A 女的對話紀錄可以看到兩人有像一般男女朋友說話的口吻，且被告非常嬌小，跟A女一樣高，被告沒有辦法把A女甩到床上，A女係因為欠被告債務不還才去提起本件告訴，被告應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與A女於110年12月6日當天係因保險簽約一事相約見面，A 女攜帶文件駕車前往高鐵左營站搭載被告至旅館投宿後，取出文件請被告簽名未果，A女則先行返家，之後又接獲被告之訊息，復於翌日1時許再度前往旅館，A女進入旅館房間後先處理保險文件簽章等事，被告與A女邊飲啤酒邊聊天，2人有發生性行為，A女有於當日上午開車搭載被告前往高鐵站搭乘高鐵；後於111年5月18日A女向高雄市政府警察局楠梓分局提起告訴等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時供稱明確，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊111年6月18日查訪紀錄表（查訪地點：御宿汽車旅館）、111年8月7日職務報告、住宿登記表、○○保險事業股份有限公司112年4月21日○○字第11 20002256號書函暨110年12月7日、110年12月21日○○人身保險要保書3份（要保人：郭○○）、御宿汽車旅館楠梓館112年 8月29日御0000000號函附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢時證稱：被告請我幫他自己跟3個小孩規劃保單，因為授權書上的印鑑章沒有蓋清楚，被告下來高雄親自簽名，他搭高鐵到高雄的時間已經是110年12月6日23點多了，我開車帶文件去高鐵給他簽，他跟我說已經很晚沒有回程車可回去了，他要我載他去找住的地方，我用網路搜尋到御宿汽車旅館就開車載他去，錢是他付的，因為文件還沒簽我就跟他進去房間，文件給他後我就先回家洗澡了，他又打LI NE給我說他還沒吃飯，問我等一下去收文件時是否可以幫他帶晚餐，於是在110年12月7日凌晨1點至1點半間我去的時後有幫他買晚餐，我發現他文件都沒簽我有教他怎麼寫，他跟我說因他官司纏身怕被警察臨檢不敢一個人住，我跟他講應該不會這樣，他就一直纏著我說不然就陪著他聊天到天亮，然後載他去坐第一班高鐵回去，在聊天過程中他強制拖我上床，我有跟他拉扯，因他力道比較大我是被他甩到床上去的，他強行將我的外褲連同內褲拖掉，我一直叫他滾，並用腳撐他、用手推他，因他力道大我根本沒有辦法掙脫，他自己拉下褲子沒有完全脫掉，就直接以他的陰莖插入我的陰道內性交。他都沒有問過我是否同意，我也沒有同意他這麼做，在他拖我的過程中我都有反抗，我有用手推他，用腳撐住他抱持距離，還有用腳踹他，後來我被他押到無力反抗而遭他性侵得逞，且過程中在我反抗他時被他打了一巴掌等語（見警卷第13至20頁）；於偵查時證稱：我抵達旅館後他有拿出章讓我幫他蓋契約，他簽完資料後，我本來要離開了，他就開始跟我聊天，聊我現任男朋友，還跟我說他把我當家人看，因為他之前也會寄東西到我家，所以我不疑有他就坐在沙發跟他聊天，被告坐在沙發對面的高腳椅上，然後聊天過程就有開台啤啤酒一起喝，我有喝啤酒，他只有喝一杯，剩下一瓶半都是我喝掉，然後我們就繼續聊天，被告就走過來拉我的手把我拉起來，我問他要幹嘛，他就拉著我往床的方向走，我就開始推他說不要碰我，接近床的時候他就把我甩上床，當下我措手不及，我掙扎要起身，被告就甩我的臉，他的力道很大，且我有喝酒，所以我起不來，被告就脫我的牛仔長褲及內褲，他也脫下他穿的運動長褲及內褲，然後我的手被他壓住，我試著用腳踢他，但是因為我的褲子只被脫到大腿一半，腿就被褲子卡住無法掙扎，當下他把我的大腿往上抬，我的臀部及下體就對著他，他就直接插入，結束之後他就起身去洗澡，我就起身把褲子穿一穿拿了我的包包離開、當下我覺得很丟臉，就自己開車離開，只想趕快回家洗澡等語（見偵卷第19至25頁）；於本院審理時證稱：從7月份我跟他認識買漁貨開始，他就一直表示要追求我，但是他的說話方式一直讓我沒有辦法接受，尤其是10月份11月份下來的時候，因為他每天都會有動輒數十通上百通的簡訊、電話、LINE等等，但那個時候我有跟他說我認識了一個男生，我覺得我可以嘗試跟那個人交往，然後他那一天就試著站在一個好朋友的角度要我講一下我認識的人，然後他幫我評估這個人能不能跟我在一起怎樣，他就是用這樣的方式在那邊聊、在喝酒的狀態，他本來是跟我面對面坐著，後來他一直不斷追問我認識的、還有我前夫家的一些狀況，可能是有一點情緒，所以其實在那個當下我自己有點難過，然後我有哭了，然後在那個當下他有到我旁邊蹲著半安慰等等這樣子，很清楚的是他那天一開始有拉我的手，我跟他說「你不要碰我，因為我們沒有什麼關係，就純粹你今天是下來寫資料的」，我那天沒有喝很多，但那天有提到我自己的家庭狀況及認識男朋友的事情，所以情緒上就有點不太好，他那天到後來就拉著我往床那邊走，但我有推他，我有拒絕他，甚至我有去掰開他的手，但是他就是直接強拉著我到床上去，一開始是推著我往床上倒，因為他的力道比較大，他壓著我的肩膀，我有嘗試著幾次要坐起來、他開始試著去拉我的褲子，因為他的力道真的很大，我去推他但是沒有…，然後那天在拉扯的過程裡面，他有動手打我，因為我有喝酒，當下情緒有點大，因為他一直壓著我，到後來他扯了他自己的褲子、我推他的時候我有跟他說「我不要，你起來」、被告有把我的長褲拉到我的大腿處，他用他的身體壓在我兩腳中間的褲子上，所以我的腳根本就沒有辦法動，過程沒有很長，然後他就起來，我就滾到另外一邊的床邊趕快起來把褲子穿好、他就去洗澡我就離開旅館、隔天早上他打電話說他叫不到車要去坐高鐵，在那個當下我只能硬著頭皮再回去接他、後續被告一直不斷地騷擾，天天的訊息、電話，一直到大約是111 年1、2月，我跟B女講到這件事情，B女那時候有罵了我一頓，為什麼不早點跟他說等語（見侵訴卷二第152至159頁）。由上可知，A女對於案發當時與被告相約見面、前往旅館之理由以及過程中被告與A女在旅館飲酒聊天，被告突以手拉A 女往床邊壓制，並徒手脫去A女長褲、內褲至其大腿處，不顧A女以口頭表達及以手、腳推拒之方式拒絕與被告發生性行為，仍以生殖器插入A女生殖器，以此方式違反A女之意願，對A女為性交行為，之後A女有先離開旅館，待早上被告再次撥打電話請求A女載被告前往高鐵站搭車時，A女又返回旅館載被告離去等情，歷次證述內容一致，倘非A女親身經歷，自難以詳述上開具體被害情節。　㈢佐以A女職業為保險業務員，與被告間尚有保險合約等業務上往來，難認A女會隨意杜撰遭他人性侵等自損名節，甚至可能導致原本的工作受到影響等不利益之行為。況本案發生後，縱有友人B女建議其報警處理，A女仍無提告追究之意，而係被告於案發後仍不斷以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警一節，業據A女於本院審理時陳述明確（見侵訴卷第172頁），並有刑事簡易判決（字號詳卷）、被告與A女LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可佐，顯見A女並無預謀或刻意製造事端，如非確有此事，A女當無須大費周章設詞構陷被告，致使自己奔走於司法程序之理甚或面對他人異樣眼光之風險。是A女上開證述之情節，應可採信。　㈣又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。再者，性侵害案件有其秘密不公開之特殊性，且通常均於加害人與被害人獨處情況下發生，是縱使如上所述，被害人之指訴與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，需有其他補強證據，但亦因考量上開特殊性，況法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。另我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　⒈觀諸被告於案發後當日下午，多次於LINE對話中向A女表示：「至於昨晚的事情我真的很痛苦，我這輩子沒辦法換你」、「我沒有要跟怎樣我不會再傷害你」、「希望你不要再生氣了我不會傷害你我要給你賠罪」、「我這輩子做了一件壞事情不該做的事做人也沒有意義了」、「我做了一件傷天理的事是我最痛苦的一件事」等語，A女也持續向被告表示「你這人就是輸不起昨晚才會硬上」、「你認為從昨晚後我面對你還會高興得出來嗎」等語，並有A女與被告LINE對話紀錄文字檔及翻拍頁面附卷為憑（詳見彌封卷對話記錄第73至 76頁），若被告確實未對A女實施上開強制性交行為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願補償A女，以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，益見被告確有對A女為強制性交之行為。　⒉又證人B女於偵查時證稱：A女約在111年1月上旬近1月15日之間的時候跟我講110年12月他被被告侵害，平常我跟A女聯絡都是經由LINE，111年1月上旬的時候我好幾天都傳LINE訊息給她，她都已讀不回，我打LINE電話給她也不接不回，所以我覺得很奇怪，直到我打LINE她有接聽後，我問她為什麼打 LINE跟電話給妳都不回，她才告訴我她遇到一件事然後她就又停頓了，於是我再追問她到底是發生什麼事，她才告訴我她在汽車旅館被被告性侵害的事，被告跟她說要下來了解保險內容並要在高雄過夜，還說不敢一個人自己在汽車旅館過夜，A女說她在旅館內跟被告講解保單內容後，被告要求A女陪她聊天，後來二人都有喝酒，A女就被被告性侵害等語（見偵卷第64至65頁）；於本院審理時證稱：那時候是我問A 女，他才講出來的，因為我有發現A女那時候的精神狀況不是很穩定，然後講話都不是很OK，我才逼問A女，因為A女的個性不是會去主動講什麼事，我發現A女是已經在對話好像有點恍神那種，話要講不講，我覺得A女已經不太對勁，所以我才一直逼A女問他到底發生什麼事就直接講、A女也猶豫了很久很久，那一次我們電話講了非常久，他才講的、他講話是整個發抖的，後來見面的時候有再談到這件事情，A女說那個時候根本不知道該怎麼做、他講這件事的時候是有哭，沒有生氣，就整個很驚慌失措，A女跟我之前還沒發生事情之前認識的他，就是變得很膽小，我們還有一起出去，A 女晚上都不能關燈，他說他沒有辦法睡，而且他整個精神狀況是變非常差的、我是第一次看到A女因為男生對他有不禮貌的行為然後情緒失控的情況等語（見侵訴卷第178至183頁），可認A女所述其有將遭被告性侵之情告知證人B女一情，應屬可信，且可證A女於案發後其個性上有所異樣，而經追問並描述此事，仍有不斷哭泣、驚慌失措之情形，及案發後個性變得膽小，無法關燈睡覺等情，復佐以A女於本院審理作證遭被告侵犯之過程時，A女有情緒激動、不斷哭泣之反應（見侵訴卷第157至160、165、174頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符，足認A 女確曾遭被告侵犯後，描述此情時，有哭泣等情緒不穩定之狀況，並致身心受到影響，而產生負面情緒反應之事實。　⒊準此，綜合B女之證述、被告與A女間LINE對話紀錄等證據，足認A女上開證述內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，故被告確實於上開時間、地點，以上開方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為之事實，應可認定。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。因此，被告對A女為強制性交行為後，A女為何仍答應被告而願意載被告前往高鐵站、A女於事發後，為何不馬上報案等，純屬A女個人面對性侵害後所生之反應、情緒控管、權利之行使或選擇之行為，不能以A女面對侵害後之反應及行為，不盡完善、理想，即反推被告未對A女為強制性交行為，進而為被告有利之認定，況性侵害案件之被害人於事件爆發後，除須於偵審過程中受到司法機關以涉及隱私之問題迭加問訊，更須承受周遭知情親友之探究眼光，及有或無意間夾帶檢討（責難）自身行止之關懷，身心倍受煎熬，是性侵害之被害人因而採取較為隱忍之態度，而未立即報警求助，以免遭受二度傷害，且與性相關之侵害事件本屬極難啟齒之事，尤以加害者並非全然之陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人於遭受性侵後是否報警追訴、驗傷，是否要採取任何保護自身權利之措施，均須斟酌再三，考量因素或為保護自己名譽，或擔心證據不足，反被控誣告，或擔憂遭眾人指點而無法維持原來之工作或生活，甚或害怕加害人之報復等等，理由不一而足，所在多有，自不能以A女於遭受性侵害後，未立即向司法機關求助，即認其反應與常情相違。再者，A女於本院審理時亦明確證述：我覺得很丟臉而且是很難堪的事情，本來沒有想去提告，是因為被告一直持續騷擾我，還叫人圍堵我的車子，我受不了才去派出所問我可不可以提告等語（見侵訴卷第161頁），益徵A女於案發時本無意向被告提告等節，更不能以A女事隔數月才報警一事即認案發時被告與A女之性交行為並未違反A女之意願。另辯護人為被告辯稱：被告身高僅有160公分，與A女身高相近，被告根本沒有力氣將告訴人甩到床上去等語。然查，當日A女係於飲酒後，遭被告壓制在床上進而性侵等情，業經A於偵訊及本院時分別證述明確（見偵卷第51頁、本院卷第109頁），則兩人雖身高相仿，然在A女有飲酒之情形下，被告非無可能對A女進行壓制，進而違反其意願為性交行為。且被告雖非體型高大，然被告長期進行海鮮買賣之職業，為被告所不否認，其所從事之工作多以體力為重，是被告縱然身形嬌小，將比其矮小的 A女以違反其意願之方式拉至床上進而壓制，亦難認有何悖於常理之處。是辯護人此部分主張，乃係建立在父權體制下之完美被害人迷思，不足為取。　⒉至辯護人另稱A女與被告間有債務糾紛，係意圖借錢不還才提告本案等語，然觀諸A女與被告間之對話紀錄，A女於111年5 月13日曾持續向被告表示：把帳號發過來，我一次性跟你結清，至於你背地裡搞出來的所有事情，我也不想跟你囉嗦半句…我5月底一次性跟你結清，至於你做過的事自己要有心裡準備會面臨什麼結果等語（詳見彌封卷對話記錄第390頁），更在此之前，A女亦於對話中詳細記載積欠被告多少債務（詳見彌封卷對話記錄第291頁），可見A女在與被告對話中仍持續請被告提供匯款帳號並詳細記載所積欠之債務總額等情，益徵A女並非係不想還錢，始虛構被告強制性交之事報復被告，實難認A女因此有誣告之動機，且A女係因被告於案發後仍持續以簡訊、LINE騷擾A女，甚於111年中旬毀損A女所有之財物，A女才報警等情，業經本院認定如前。是此部分辯護意旨，亦無可採。二、綜上所述，被告及辯護人所辯，均難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己的性慾，而以事實欄所示之方式違反A女之意願，對A女為強制性交行為，破壞A女之性自主決定權，造成A女身心受創，其所為應嚴予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見侵訴卷第204頁）在卷可考；復參被告坦承有與A女發生性交行為，但否認違反A女之意願，並持續以LINE騷擾A女，犯後迄今均未能與 A女達成和解、取得A女原諒及賠償損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，詳見侵訴卷第196頁），以及其犯罪之手段、情節、所生危害及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-侵上訴-67-20241219-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第116號原告廖月香被告崧鑫開發有限公司清算人林縯瑢上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條、第25條規定分別定有明文。查被告公司經新北市政府以民國（下同）113年7月3日新北府經司字第1138048290號函命令解散，則本件原告請求給付薪資等事件應由清算人甲○○（下稱甲○○）為被告公司之法定代理人，合先敘明。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於108年1月17日成為被告公司員工，直至112年9月為止，被告公司以現金方式支付員工薪資。從112年10月開始，被告公司負責人甲○○夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟，導致運營中斷，連同原告之薪資也中斷支付現金。而被告公司原為原告之配偶即訴外人周三教（下稱周三教）出資創立，並由周三教擔任實際負責人，自103年11月4日起被告公司登記大小印鑑章及銀行往來鑑章皆由周三教保管，然被告公司因擴大營運，又因周三教年歲已高，自107年1月30日起始由甲○○擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由周三教本人保管。然甲○○以掛名負責人之便，分別於112年10月6日辦理被告公司登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，周三教自此無法使用原本保有之印鑑，被告公司之實際負責人也隨之變更為甲○○。惟甲 ○○接手公司後無心經營，並且無招攬新進人員，承接人力派遣工程業務，導致公司空轉，積欠員工薪資。直至被告公司於113年3月22日停業都沒告知行政管理人員即原告，也未將原告之職保及健保辦理退保，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）聲請公司法定代理人甲○○支付其擔任公司實際負責人期間所積欠之薪資與資遣費共計新臺幣（下同）228,912元。並聲明：被告應給付原告228,912元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠甲○○係因前夫即訴外人周瑞憲（下稱周瑞憲）即原告之子要求，被借名登記為被告司負責人，並以保證人身份分別向陽信銀行借款850萬元、聯邦銀行借款250萬元，作為被告公司營運資金使用。但甲○○已於112年與周瑞憲離婚，不願再出借借名登記及借貸保證人身份，但周瑞憲以此要求甲○○再協助掛名才願意簽署離婚協議，故協議暫定5年内，周瑞憲須將陽信、聯邦銀行二家由甲○○具名借款的債務還清，已進行變更借名登記。惟離婚後，周瑞憲多次以電話及line騷擾甲 ○○，並有到甲○○住處進行家暴之行為，故甲○○為避免權益損害，始於112年10月間向周瑞憲提出返回公司大小章之存證信函及相關訴訟。　㈡甲○○自從因婚姻關係借名給周瑞憲等人登記為被告公司負責人，從未參與被告公司實際運營行為，也從未在被告公司任職。然因周瑞憲與周三教及原告等人單面宣告，無故不支付被告公司相關費用，導致會計事務所轉向要求甲○○支付，甲 ○○遂於113年3月6日於新北市經濟發展局辦理被告公司暫時停業，直到甲○○於112年12月19日、113年4月17日收到聯邦及陽信銀行之貸款繳息收據，確認兩項貸款已還清，始於11 3年4月間寄出存證信函要求周瑞憲完成公證進行移轉變更被告法人代表，但周瑞憲無故遲延不願進行，且原告及周三教分別對甲○○提起薪資及勞退支付命令，甲○○遂向新北市經濟發展局辦理被告公司永久歇業。惟甲○○沒有參與被告公司之營運，更不清楚周瑞憲聘請他的父母做員工是從事什麼工作 ?甲○○亦從未見過原告在被告公司有什麼實際工作，故原告之請求為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照。本件被告公司否認與原告間有成立勞動契約，依照前述說明，原告自應就兩造間成立勞動契約一事，負舉證責任。　㈢原告雖主張被告公司按月以現金給付薪資、為其投保職保，其為被告公司之員工等情，並提出老年職保被保險人投保資料表及明細、屬名為被告公司之112年9月薪資條為證。惟查：　1.原告於到庭時陳述：「（問：你工作情形？）我記不清楚，我只知道公司本錢都是由我先生拿出來的，公司做什麼事情，我不會說，公司應該有十幾年了，我在公司幫忙接電話，收信件，公司設在我的住家，我接電話，有時候是要找我兒子，我接電話有時候電話轉給我兒子或轉給我先生聽。」、「（問：公司是誰在經營？）我兒子跟我先生，我兒子跟我先生做什麼，我不會講。」、「（問：公司就在你的住家，公司還有其他員工？）有沒有其他員工，我不清楚，跟銀行貸款如果要蓋章的時候，我會去銀行，住家登記我的名字。「（問：公司有上班的時間？）就住家性質，沒有規定上班時間。我跟先生及兒子都居住在裡面，之前我兒子每個月都會給我及我先生一共三萬元，健保費、職保費也都是我兒子出的。」、「（問：你先生跟兒子會討論公司什麼事情？）這我不清楚，我沒有參與，我只負責收信接電話及去貸款的時候去銀行蓋章，銀行一年要去一次，是借錢出來做生意。」、「（問：你之前的工作經驗？）我跟先生結婚幾十年了，結婚後，我跟先生就在家裡做自動車床，已經很多年沒有做自動車床了，我就在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家。」、「（問：人家打電話來是因為什麼事情？）我不清楚，我都叫我兒子或我先生聽電話，如果先生或兒子外出不在家的時候，我就請他們等一下再打電話過來，之前做車床的時候，也是這樣請他們等一下打電話過來。」、「（問：你說兒子一個月給你們夫妻三萬元，這樣夠用？）不夠用，但是我第二個兒子跟我兩個女兒也會拿錢給我們。第二個兒子一個月也會拿三萬元給我們，兩個女兒是加減也會拿錢給我們，沒有要求她們固定拿多少錢給我們。」、「（問：被告法代把公司大小印章拿走之後，還有做生意嗎？）公司就沒做了。公司被她結束了，公司沒有大小章就無法經營了，我兒子也就無法給我們三萬元。」等情（見本院卷第86至88頁）。　2.由原告陳述內容可知，被告公司是由周三教出資，並由周三教與周瑞憲經營，原告會幫忙接電話、收信件，但對方打來時，原告不知道事情，會請對方稍後再打，原告也會需要一年一次去銀行辦理被告公司貸款蓋章事宜，且被告公司為住家性質，沒有規定上班時間，原告及周三教、周瑞憲等人都住在裡面，而周瑞憲會每個月給原告及周三教兩人總共三萬元，並幫原告繳健保費及職保費，原告另一個兒子也會每月給三萬元，其它兩位女兒偶爾也會拿錢給原告及周三教，顯見原告所謂的工作內容接電話及收信件，均是為自家接收訊息及留話，而一年一次前往銀行貸款蓋章亦是為了自家生意辦理，不能據此認定原告與被告公司具有人格上從屬性、組織上從屬性；而周瑞憲是一個月給予原告及周三教（即父與母）共三萬元，與其他兄弟相同，並非給付原告一人，顯非屬於薪資，而應屬於每月孝親費性質；又如上所述，原告是為自家生意接電話、信件及辦理貸款，此與經濟上從屬性不符，何況原告已自承係在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家等情，自應認定與被告公司間無勞動契約關係之存在。　3.因此，原告與被告公司之間顯然並不具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，不具勞動契約關係存在。　　㈣就原告請求薪資及資遣費而言：　　原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無依照契約履行的義務，也不須負擔勞基法上雇主的相關責任。故原告依照勞基法等相關規定，請求被告公司給付薪資及資遣費共計228,912元，自屬無理由，無法准許。　四、綜上所述，原告依勞基法規定，請求被告給付228,912元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞簡-116-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3124號原告周守男被告高天浩訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年10月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國l08年12月28日簽立協議書（下稱系爭協議書），計算因原告向被告借款，以投資該協議書丙項訴外人陳鴻輝之臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓房地（下稱系爭不動產）買賣事業，借款金額為新臺幣（下同）228萬元。原告已於l12年7月30日履行全部協議（包括系爭不動產買賣事業），且將上述借款全部清償，然被告無償取得出售之系爭不動產價金l,750萬元後據為己有，且稱原告欠錢不還，原告要與被告當面結算，被告卻避不見面，原告被迫解除系爭契約，並就衍生之民事損害賠償另訴求償（即鈞院11 3年度訴字第1520號事件）。原告至ll0年7月20日止，積欠被告143萬元，每月支付月息2％之利息給被告，換算年利率為24％；另依通訊軟體LINE對話紀錄，於112年6月某日，被告通知原告「你本月28600陽信幫我存好後就用微信通知我! 」，即被告提醒原告給付6月份2萬8,600元利息，因雙方約定之利率為每月利率2％，反推原告至112年6月尚欠被告本金 143萬元，原告於同年6月8日及同年7月31日分別匯款給被告 30萬元、l00萬元，並於同年8月間與被告見面時，備款現金交付被告，三筆款項共計143萬元，雙方借款債務結清，112 年8月1日後雙方再無給付本息之通話紀錄。原告於112年7月 30日清償，共支付2年利息（尾數不計），逾越法定最高年利率16％之利息共22萬8,000元【計算式：1,430,000×（24％－ 16％）×2＝228,000】，被告應返還該逾越法定最高年利率之利息。爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告22萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）被告不爭執兩造於108年12月28日簽立系爭協議書，計算原告以協議書上「甲、借款明細表」l至4點為由，向被告借款228萬元及原告曾經匯款之事實。（二）惟依系爭協議書記載，原告總共以四個名目向被告借款，只有一項有約定利息，其他三項皆載明利息另外協商，或未載明相關利息約定，原告每月償還2萬8,600元，可能是分期連本帶利償還，也可能是本金高於143萬元，而約定的利息較低，無法直接從原告每月償還2萬8,600元就推算尚積欠本金143萬元。且原告主張其於112年8月間與被告見面，並交付現金十幾萬元，然原告卻未留下任何證據，此與社會經驗不符。又通訊軟體LINE對話紀錄只有l12年1 到同年6月按月給付款項的紀錄，非如原告所稱共計支付利息2年。被告否認原告已返還全部借款，亦否認原告曾於ll0年7月20日起至l12年7月30日止，每月支付被告月息 2％之利息。（三）被告於l12年8月29日以LINE告知原告，待原告清償借款，被告才願意與其對談。原告於113年6月18日民事言詞辯論意旨續狀檢附之其他LINE對話紀錄，都是原告單方對被告之LINE帳號發送訊息，被告皆未回覆，或係原告與其他訴外人之對話紀錄，且內容都與原告是否已清償借款無關，無從證明原告之主張為真。於l12年8月以後，原告因其他糾紛對被告心生不滿，不再償還借款利息，且以LINE騷擾被告，被告迫於無奈只好將原告封鎖，嗣後雙方即無通聯紀錄，與債務結清與否無關。（四）實則，原告對被告負有多筆債務，原告所主張之各筆匯款之給付目的並非皆為清償系爭協議書借款之本金及利息。兩造間除系爭協議書相關債權債務關係外，原告還有因其他緣故向被告借款，原告稱其於l00年2月24日從士林地院拿回提存金150萬元，其中有匯款將近大概70萬元給被告等語部分，係指原告早年另次向被告借款之過程，與本件無涉。另依原告於l03年間服刑時寫給被告之信函，訴外人曾貴爵簽發20萬元本票之款項，形式上雖是被告借款予曾貴爵，實質上該筆款項是被告貸與原告作為訴訟費用，僅是應原告之要求交付於曾貴爵，供其為原告處理事務。本件原告之請求屬給付型不當得利，應由原告先具體特定清償系爭借款及支付利息之匯款「筆數」、「方式」、「日期」及「金額」為何，原告所謂「臨櫃匯款未留存匯款單據」、「以友人之帳戶進行匯款」等無法提出金流紀錄之原因，皆屬可歸責於原告自己之事由，應由原告自己承擔無法舉證之風險。（五）況縱將原告所稱ll0年以後匯款紀錄之給付目的全數認定為清償系爭協議書所載債務或利息，然自110年2月25日至 112年7月31日，原告匯款金額共230萬800元，依原告主張其於ll0年7月後尚欠143萬元，利息以年利率16％計算，至原告主張之清償日l12年7月30日止，原告應給付利息45萬 7,600元（計算式：1,430,000×16％×2＝457,600），加上本金228萬元，共計273萬7,600元，此為依原告主張，被告得合法受領之金額，原告未完成清償本金及法定範圍內之約定利息，被告並無受領不當得利。（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。惟主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。又如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院91年度台上字第 1673號判決、99年度台上字第1009號判決意旨參照）。（二）查原告主張被告向其收取超過法定年利率上限16％利息即2 2萬8,000元之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告先舉證證明。原告雖提出協議書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存匯款交易收據等件為證（本院卷第13、15、41 至43、95至97、113至125、165、167、183至189頁），而上述證據資料，僅得證明兩造間有簽訂系爭協議書，及原告有匯款若干金額予被告之事實，並無法證明兩造間就系爭借款228萬元就利息有約定利率按每月2％即年息24％計算之事實。且依系爭協議書第甲項之記載可知，原告向被告借款4筆分別為50萬元、68萬元、40萬元及70萬元，僅其中68萬元部分，有約定自109年1月1日起應給付每月利息1 3,600元，其餘並未記載每月應給付利息為若干，且兩造尚有約定報酬。又原告自承兩造間金錢往來長達25年，多有口頭約定而不立字據，並有交付現金而無紀錄之情事，顯見兩造間並非僅有系爭協議書之債權債務關係，被告抗辯原告對被告負有多筆債務，即非無據。是以兩造間既非僅系爭協議書之之債權債務關係，且依系爭協議書之約定，兩造尚有報酬之約定，故原告主張其提出之匯款紀錄均為原告就系爭228萬元之借款而給付被告之利息，尚難採信。況原告僅以112年6月間匯款2萬8,600元予被告之事實，即反推原告至112年6月尚欠被告之借款應為143萬元云云，要嫌無據，為無足採。（三）再按「約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還」（最高法院29年渝上字第1306號民事判例要旨參照），本件縱認原告有給付逾越法定最高利率之利息予被告，然原告就超過部分之利息任意給付，依上述說明，亦不得謂係不當得利請求返還。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付228,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-19

TPEV-113-北簡-3124-20241119-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第233號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人曾黎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月16日北市警萬分刑字第1133026648號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：移送機關於民國113年8月6日21時20分許，接獲報案人周律君稱被移送人在臺北市○○區○○街00號6樓之2 前，用按門鈴方式騷擾劉麗香，並用用line騷擾周立君。嗣經通知被移送人到案說明，惟遲至113年9月13日仍未到案說明，無法判斷本案有無滋擾情事，爰依違反社會秩序維護法第68條第2項移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、本件移送意旨以被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第 2款規定之行為，係以周律君之陳述、電梯監視錄影畫面照片2幀、台北北門郵局第2610號存證信函、line對話紀錄截圖照片等件為據。經查，周律君陳稱：伊阿姨劉麗香獨自在家於上開時地，突然遭被移送人騷擾，被移送人一上門就狂按門鈴直接請伊阿姨叫主委出來，且全程態度不好，讓伊阿姨很害怕並打電話給伊說這件事，故伊立刻致電報警云云，移送人未到案說明，而本件並無劉立香之警詢證詞，上開周律君之證詞係聽聞劉立香陳述所為之傳聞證據，非其親見親聞，且周律君亦自承本件並無案發當當時之影像，至電梯監視錄影畫面照片2幀、台北北門郵局第2610號存證信函、lin e對話紀錄截圖照片亦未能證明被移送人有按門鈴方式騷擾劉律君之行為，故應為不罰之諭知。又周律君稱被移送人有用line騷擾伊云云，惟被移送人所為係對周律君個人，而非社會秩序維護法第68條第2款所規定之「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」，已與上開條文規定要件不相符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68 條第2款規定之要件不符，揆諸上開法條及說明，亦應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-11-05

TPEM-113-北秩-233-20241105-1

跟護

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BN000-K113013（真實姓名年籍地址詳卷）相對人胡銘雄上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其身分之資料，故本件均以代號表示聲請人（卷內代號BN000-K113013），以避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨及補充陳述部分：　㈠聲請意旨略以：聲請人與相對人係同事，自民國112年12月中旬起，聲請人在家裡、公司或外面跑客戶時陸陸續續接獲相對人之LINE騷擾訊息，最後一次收到為聲請人於113年6月12 日在家中收到。於113年4月，聲請人與相對人一同騎乘摩托車時，聲請人載相對人，相對人有用手撫摸聲請人的腰，又於113年5月，相對人載聲請人回家時，在車上有觸摸聲請人的手，相對人之撫摸或觸摸動作皆非取得聲請人之意願。相對人上述行為使聲請人心生畏懼，嚴重影響日常生活及社會活動，聲請人因而於113年6月29日至嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡給相對人。之後，相對人在公司時一直坐在聲請人之座位後面，聲請人多次要求主管給相對人換座位，主管雖向聲請人稱如相對人不換座位，會請相對人於7月11日離職等語，然主管為了自己的考核延到8月22日，直到7月23 日，相對人仍繼續坐在聲請人之後面，並繼續參加公司早會跟活動，且相對人在早會時都會監看聲請人，故聲請人認相對人涉嫌違反跟騷法第3條第1項規定，依法聲請保護令，相對人不得對聲請人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為等語。　㈡於本院具狀補陳略以：聲請人申請對相對人為跟騷法之書面告誡，並非如相對人所述公司業績獎金云云，而是今年6月份的時候，相對人在辦公室對聲請人及客戶偷錄影，讓聲請人心生畏懼。又相對人自書面告誡後，依然繼續坐在距離聲請人大約100公分的正後方座位，並非如相對人所稱7米之遠，且主任有請相對人換位子，相對人堅持不換，直到7月23 日聲請人報警，警察來公司5樓辦公室，相對人才換。開早會的時候，是在4樓，相對人坐在聲請人後面斜對角，有時聲請人轉頭，不經意地都會發現相對人盯著自己，每天上班就感覺一直被相對人監視，心裡很是害怕。相對人稱其有跟公司說可不可以不進公司參加早會及活動，但事實上7月5日之後，相對人還是繼續參加公司的早會及活動。茲檢附相對人自113年2月14日起至113年5月28日與聲請人之LINE對話紀錄（證物1）、聲請人與主任於113年6月17日之LINE對話紀錄（證物2）、公司LINE群組所傳早會及公司活動照片（證物3）、聲請人分別於113年7月16日、22日與主任之對話錄音檔光碟（證物4、5）、嘉義縣警察局民雄分局113年7月8 日、7月10日書函（證物6）以及聲請人於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。另聲請人已於113年8月23日離職，故證物3所顯示之LINE群組名稱為「沒有成員」。三、相對人之陳述：　㈠相對人前於113年7月22日警詢略以：相對人早上都會提早到公司，等到聲請人到5樓辦公室時，相對人便趕緊離開到4樓會議室，因為主管叫相對人坐在角落，相對人與聲請人也不會有任何接觸，相對人現在見到聲請人就很反感，所以根本不會去監看聲請人。主管雖有叫相對人換座位，但相對人與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，可是如果依主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，相對人就會跟聲請人對到眼，相對人很不情願所以才沒換。主管確實有請相對人於7月11日離職，但因相對人手邊還有一些業務尚未處理完畢，所以就請主管給予時間處理，這段期間公司有2 次活動，相對人看到聲請人要去便自行取消不去等語。　㈡於本院具狀補陳略以：自112年8月份起至113年6月8日，聲請人持續透過LINE通訊軟體積極與相對人聯絡，當相對人之增員者（師父），相對人於113年5月21日因增員加入公司，與聲請人在同單位，並做聲請人之下線，相對人覺得聲請人係因相對人個人招攬的客戶業績獎金，聲請人沒有抽成到，因此懷恨在心，要誣告、敲詐相對人。在公司開會時，有跟主任協調將相對人的位子調到最後面，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，開會時，相對人是專注在前方的大螢幕，聽人講解所有工作事項，並無聲請人所說持續監視聲請人的狀況。相對人係新人，無特休假，必須準時打卡點名及參加早會，這樣才符合正常出勤的工作，才能有薪水可以領，才能維持家裡正常開銷費用。主任有將相對人調離原本的座位，而與聲請人距離更遠、7米以上的座位，也同意相對人不用參加公司活動及早會，另相對人有將與聲請人間的通訊方式都封鎖了等語。四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令。跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，但無核發保護令必要，法院即應予駁回。　　五、經查：　㈠本件聲請人前於113年6月29日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所通報相對人有對聲請人為跟蹤騷擾行為，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡，於同日經相對人收受書面告誡。嗣聲請人於113年7月23日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，主張相對人收受書面告誡後，在公司裡仍一直坐在聲請人座位後方，且繼續參加公司早會及活動，相對人在早會中都會監看聲請人，顯見相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為，欲聲請跟騷法之保護令等語，經嘉義縣警察局民雄分局函送本院。聲請人固主張相對人有於收受書面告誡後再為跟蹤騷擾之行為，惟未檢具相關事證，本院於113年8月9日發函命聲請人提出相關事證，聲請人並於113年8月27日具狀提出證物1至6等證據，嗣於113年9月30日具狀提出113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。　㈡聲請人雖主張：相對人在公司早會中都會監看或盯著聲請人，讓聲請人感覺一直被相對人監視云云，惟為相對人所否認，並抗辯：公司主管有叫相對人坐在角落，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，且開會時相對人是專注前方的大螢幕，並無聲請人所說有持續監視聲請人等語，另參酌聲請人所提證物3之照片，照片中雖可見相對人參加公司早會及活動之情形，惟未見聲請人同時在場，尚難證明相對人在早會中有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈢聲請人雖主張：相對人收受書面告誡後一直坐在聲請人座位後面，大約相距100公分，跟公司主管反映，而相對人不願換座位云云，相對人則抗辯：其與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，若依公司主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，兩人就會對到眼等語，另參酌聲請人所提證物4之對話錄音檔，對話內容即如附表編號1所示，聲請人有提及相對人之座位係背對著聲請人，又因相對人之前的行為，聲請人每次坐那裡都心生恐懼等語。由此可見，聲請人與相對人的座位是互相背對的，聲請人所述僅係因相對人先前之行為所生之主觀感受，尚難證明相對人有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈣又觀諸聲請人所提證物1、2之LINE對話紀錄，對話時間均在相對人收受書面告誡「之前」，與本件聲請無涉。證物5之對話錄音檔，對話內容即如附表編號2所示，雖與書面告誡所載原因事實大致相符，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。證物6部分，乃嘉義縣警察局民雄分局以書函通知聲請人已核發書面告誡並送達相對人之事實，以及通知已將聲請人之刑事告訴（即相對人自112年12月至000年0月間對聲請人為性騷擾案）陳報臺灣嘉義地方檢察署偵辦，衡情尚與本件聲請無涉。至聲請人提出於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟，對話內容大致為聲請人談論關於相對人於書面告誡「前」之偷錄影行為，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。此外，聲請人復未能提出其他證據，具體主張相對人經警察機關為書面告誡「後」 2年內，確有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為，是本件自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王嘉祺附表編號檔案名稱對話人內容備註 1 證物4-VIZ00000000000000.mp4 聲請人警察有發那個跟騷告誡單給他，其實說真的齁，他每天進公司，然後他的位置就在我正後方，其實講、講白一點啦，他這樣已經算跟我很靠近，而且他之前偷錄影的位置就是在我後面，就是那個位置。主任那我告訴你啊，那如果我是你，我就去警察局再給他告一次啊，我說他去位、他去辦公室，啊我也去辦公室上班，啊他的位置在我後面，其實我是背對著他，其實我每次坐在那裡我都心生恐懼。聲請人嗯。主任嗯，啊你就叫他來辦公室、叫警察來辦公室。聲請人嗯。主任看是要怎麼處理他啊。聲請人嗯。主任那不就好了，（以下是台語發音）對啊，你就去那裡這樣做就好了，你跟我們說，我就跟你說我叫他、我叫他不要坐那邊。聲請人（台語發音）嗯，他就只要坐那邊就… 主任（台語發音）我叫他坐那邊，他就不要甲我移動。聲請人對啊。主任（台語發音）所以我不要講… 聲請人但是… 2 證物5-VIZ00000000000000.mp4 主任對，那你最後… 聲請人那我跟你講，我從跟他接觸在跑業務什麼這段時間，我陸陸續續都已經跟你反映過他很多的行為、騷擾的行為了，我已經跟你講過很多次，這個你也知道，對不對？主任啊所以你…我跟你講、所以我當時我有跟你講，要叫你要怎麼做啊。聲請人對啊，所以你看他自己做了這些，然後自己都不承認，然後現在是怎樣。主任好，啊所以… 聲請人而且你自己想喔，慧娟（音同）他也是有跟、跟你也是講過，然後我們那時候還有約在星巴克，3個人，就是要跟他講這件事情，然後甚至跟他講、講好說就是我們都是把你當朋友，啊你不要再對我們做一些什麼有的沒有的舉動，對不對？是吧？主任沒錯啊。聲請人對啊，包括、包括我騎摩托車載、載他跑客戶，我也跟你講說我覺得哪些他的行為很不舒服，我有跟你講嘛，那你就跟我講說，叫我就是把他、就是分開騎，或者是坐車什麼什麼，怎樣之類的，就、就陸陸續續我都有跟你反映過他很多的行為了。主任對啊、對啊、對啊，所以、所以我、其實我有跟你講說，第一個，你就、你要怎麼主張嘛，對不對？聲請人嗯。主任對啊，啊就這樣子啊，再來，啊他如果做什麼，那個、那個，你要嘛、你要嘛明白一點的跟他拒絕。聲請人（台語發音）都跟他說過了，像那個他跟我講電話，我也跟他說，我說我對大家講話都是這樣，嘿。主任沒有啊，那你，我跟你講，你對每個人都是這樣子。聲請人（台語發音）對啊，這我跟他講過了。主任（台語發音）好了好了，我跟你說、我之前跟你說過喔。聲請人嗯。主任你對每個人是、都是這樣子。聲請人嗯。主任但那是對人。聲請人嗯。主任啊如果你對甲○○，你也認為他是個人，那你既然對他這樣子，可是你如果覺得他不是個人，（台語發音）例如他不是人，他是畜牲。聲請人嗯。主任（台語發音）啊你就不應該用對人的方式對他嘛。聲請人所以…

2024-10-14

CYDV-113-跟護-4-20241014-1