Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：OB嚴選

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒辰鋐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號） 及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他 真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指 揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭 帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐 欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表 所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳 戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡， 於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示 詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地 點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、 焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振 任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴 由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市 政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、 林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃 園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1（金額新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分 中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳 於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分 中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分 高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分 一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊 於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞 於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分 中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬 於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇 於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐 於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥 於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威 於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方 於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 附表2（金額新臺幣） 編號 人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分 桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分 桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分 桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分 桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分 桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分 桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分 桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分 桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分 桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分 桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分 桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分 桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分 桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分 桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分 桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分 桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元 桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分 桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號 　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及 其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負 責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持 人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施 用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上 開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後， 由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此 製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白 被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料 告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面 被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。 二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其 等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌 ，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既 係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表 所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起 公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資 料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案 起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所 定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審 辯論終結前，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入人頭帳戶 備註 1 鍾孟潔 於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元 中國信託000-000000000000號帳戶 與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文 於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分 聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元 中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第831號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊秀卿 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第95號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24083號、第27690號）， 及移送併辦(112年度偵字第30244號、第32469號、第32850號、 第36950號、113年度偵字第550號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、楊秀卿雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩 人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及 掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺 取財（無證據證明其知悉詐騙之人有2人以上）之不確定故意 ，於民國112年5月16日22時許，因通訊軟體LINE暱稱「入職 接待-余宣霈」之人表示提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同 ）1萬元，楊秀卿遂將其所申設之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳 戶，以下合稱本案5帳戶）等共8張提款卡（約定可獲得8萬 元），在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近統一超商， 以交貨便店到店寄件方式，寄予「入職接待-余宣霈」，再 於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該 詐欺集團使用上開其中如附表所示5個帳戶。 二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，對附表所示之邱泳慈、郭俊 成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞等7人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之日期，匯款至詐騙 集團指定楊秀卿前述帳戶或遭詐欺集團成員轉匯至楊秀卿前 述其中5個帳戶（詳如附表所示，至於未起訴之帳戶提款卡 部分則與本案無關），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。 　　理　由 壹、證據能力：檢察官及被告對於證據能力均不爭執（見本院卷 第207頁），本院不再予以說明。 貳、認定犯罪所憑證據及理由 一、訊據被告坦承依暱稱「入職接待-余宣霈」之人指示將提款 卡寄出並告知密碼，然否認有何幫助洗錢、幫助一般詐欺取 財犯行，辯稱：我在臉書應徵家庭代工，LINE暱稱「入職接 待-余宣霈」之人跟我聯繫，說要用我的名義跟廠商訂貨， 需要我的提款卡及密碼，且我有跟對方簽約，對方以違約要 賠錢威脅我，我才將前述銀行的提款卡寄給對方，並告知密 碼，我也是被騙等語。然查： ㈠、被告於上揭時間、地點，以前揭方式，將包含本案5帳戶在內 共8張提款卡寄予「入職接待-余宣霈」，並告知密碼，嗣不 詳詐欺集團成員取得本案5帳戶資料後，於附表所示時間， 向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示 時間分別匯款或遭詐欺集團成員匯款如附表所示之金額至本 案5帳戶內，並旋遭該集團成員提領一空等情，為被告所不 爭執（見本院卷第149頁），核與證人即告訴人邱泳慈、郭 俊成、姜雅芳、李仲亭、陳錦翠、郭翼愷、楊薏霞分別於警 詢證述之情節相符，並有其等提供之報案資料、交易明細、 對話紀錄、被告提供之合約書、對話紀錄、本案5帳戶之基 本資料、交易明細等件在卷可稽（詳如附表證據出處欄之記 載），此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告主觀上有幫助一般詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，說 明如下： １、被告主張交出帳戶提款卡及密碼是因為在臉書看到家庭代工 ，辯稱：對方是小媽企業社，說要用代工者的提款卡訂貨， 這樣比較便宜，1張提款卡補助1萬元，我想多賺一點錢，就 於112年5月16日將提款卡8張（台北富邦、台灣銀行、彰化 銀行、台新銀行、土地銀行、聯邦銀行各1張、國泰世華2張 ）以7-11交貨便方式（代碼:Z00000000000）寄貨至對方指 定地址，再於112年5月20日將兆豐銀行提款卡1張以7-11交 貨便方式（代碼：Z0000000000）寄給對方，並均在LINE中 告知密碼，之後收到銀行說帳戶被警示才知道被騙等語（見 警二卷第5頁；偵二卷第14頁），並提出其與暱稱「入職接 待-余宣霈」之人對話內容，顯示： ⑴、被告於112年5月8日主動聯繫，表示要瞭解家庭代工，對方即 LINE暱稱「入職接待-余宣霈」之人表示是包裝粉撲，30個1 件，加工數量是100件原材料領5,000元薪水、200件原材料 領1萬元薪水、600件則領3萬元薪水，被告表示想要600件， 並詢問是否要押金，對方表示不用，被告詢問為何是30個1 件，600件就是18000個？對方表示是公司規定，被告也是明 白稱「我想賺3萬元」；於5月9日，對方向被告稱「麻煩你 拍傳配合提款卡存簿正面（存簿不方便請告知我分行就可以 ）賴id報給我」，被告有質疑詢問「為什麼要提款卡」，對 方表示合約有說明，被告表示「寄郵局好了」、「存摺沒錢 ，可提供給你嗎」，對方稱「可以的，不需要有錢的，全部 費用是公司承擔」，被告立刻回應「你們要收集人頭帳戶嗎 」、「為什麼最多要8張提款卡」，對方表示「是看您個人 想申請多少張補貼，因為個人帳戶購置原材料是不需要稅金 支付，公司帳戶購置稅金會很高，所以會有這個補貼到代工 人員」，被告依舊詢問「為什麼會補貼給我錢」、「8張提 卡，可以多領8萬是嗎」、「為什麼提款卡要寄給你？」、 「你的店在哪裡？我提款卡拿到你那裡，馬上要拿回來」、 「我不要用寄的」，對方仍表示「材料是需要財務和專員去 訂購」、「需要幫您登記訊息嗎」，被告則回應「我考慮一 下，你們是不是詐騙集團」、「怎麼證明你拿提款卡去訂貨 ，有沒有資料讓我看一下？」，雖然對方稱「您這邊不放心 等你實名制後，我拍傳我的身分證給您，現什麼問題時都可 以去警察局備案找到我的可以了嗎」、「您的卡裡不需要有 一點錢，全部費用公司承擔，包括寄郵政給您，專員上門回 收時也是不需要任何費用」，被告回稱「我考慮看看，覺得 怪怪」，對方進一步表示「不相信我的，您這邊可以直接跟 我說，我就不用幫您保留您剛剛登記的信息」，被告接著詢 問「提款卡幾天寄回」，對方表示「現在幫您辦理完成，禮 拜五可以送回到您的住址」，被告又再表示「提款卡補貼的 錢何時能收到？」、「為什麼提款卡要密碼給你？」、「你 們是詐騙公司」、「需要訂貨嗎，你們不是跟工廠拿？」、 「所以我每次拿貨，都要寄提款卡給你們嗎」，對方則回應 「○○○○○○○○...還有我再重複一遍，你相信我就幫您登記個 人信息上報公司，不相信你可以不做，不用那麼沒禮貌的說 我是詐騙」，被告依舊詢問「以後不是也要訂貨，為什麼不 用提款卡」、「每一張提款卡訂多少貨」、「我做600件需 要6至8萬嗎」、「粉撲不是很便宜」、「為什麼可以補貼錢 給我」、「如果用8張提款卡訂貨8×8＝64，訂64萬的貨都給 我做嗎？還是會分給別的代工做？」、「600件粉撲多久收 一次貨及給我薪資？」、「為什麼你們公司訂貨要我的密碼 ？」、「密碼不是要領錢的嗎」、「你們公司將我提款卡先 匯入你們公司要訂購粉撲的金額到我卡裡購物好後，付款收 據拍照傳給我後，再匯提供提款卡獎金給我，對嗎？」（見 警一卷第59至64頁），可見被告對於家庭代工要提供提款卡 及密碼，每張可以獲得1萬元，已有意識到對方可能將其提 款卡作為詐騙使用，多次不斷質疑對方，對方也是不耐煩， 表示可以不辦，但被告仍未放棄，其想取得8萬元之意欲， 甚為明顯。 ⑵、接著，對方雖有告知地址是「新北市○○區○○街000號」，被告 再詢問合約為何不能影印，及提款卡要如何寄，對方表示「 我會給您寄件流程，因為公司的寄件物流是貨到付款，是不 需要你任何費用」，被告又表示「你不是說提款卡是訂貨要 用的，怎麼你公司先寄貨給我呢？是以前別人訂的貨先給我 做嗎？」、「可以先1張提款卡先試，如果做得好，對貴公 司有信任才寄多一點提款卡，可以嗎」，對方表示「可以先 1張，就是補貼只能申請一次，您這邊考慮清楚」，被告又 表示「我害怕貴公司陷害我要我付錢」，對方雖有表示可以 將被告不用負擔任何費用加入合約中，被告仍再稱「麻煩傳 可列印的新合約書，有寫乙方不負擔付訂貨費用，應該先有 合約，我再傳我的提款卡照片寄給你們，這樣我比較安心」 ，雙方再針對合約先傳送還是事後再寄送又有所爭執，對方 對於被告一直有質疑，就回稱「你一直在拖，我懷疑你是在 騙我，等你什麼時候拍傳後，我再回答你」，被告反而又問 「你為什麼那麼急？我要找提款卡，你急什麼」、「你那麼 急，你是詐騙」，對方稱「隨便你」等語（見警一卷第65至 68頁），可見被告還是有前述對方可能是詐騙集團之懷疑， 依舊不信賴對方，甚至想先提供少量提款卡試試看，但對方 表示只能申請一次，被告即未再堅持只寄1張提款卡，顯見 其仍然是想要獲得8萬元費用。 ⑶、於5月10日，被告還是繼續質問「為什麼用代工的提款卡可以 省稅金，省什麼稅金？哪裡的稅金？」、「為什麼貴公司用 我的提款卡讓你們存錢去購買材料？你們不是有工廠配合」 、「粉撲很便宜，為什麼每張提款卡要訂到8萬元粉撲」、 「這些問題你要回答我，否則不想做」、「你為什麼那麼急 」、「半夜1點還LINE我」、「如果你不會回答上問題，請 公司別人回答」、「我的提款卡很重要，怎麼可能隨便沒問 好事情給你，我又不認識你，你要取得我信任，回答我問題 」、「貴公司有營業登記證嗎？拍給我看」、「小媽企業社 是登記的名字？」、「麻煩你先回答我的問題，提款卡不能 隨便給你，這幾天下班去處理」，對方雖有將流程再講一遍 ，並表示「合約正式生效，一方違約都可以去警察局報案追 究其責任」，被告表示將合約列印出來，但看不出紅色印章 刻什麼字，對方只表示是公司章，並要求被告回傳合約，被 告則表示要整理提款卡；於5月11日，被告向對方表示要確 認提款卡，過1星期或2星期才會好，對方表示這樣不符合公 司規定，要被告先寄可以使用的提款卡，被告又稱「你不是 只能申請一次，你為什麼那麼急，下星期統一寄，現在還沒 查清楚」，對方表示「 你這不是讓我難辦...一拖再拖... 財務在催」，被告回應「你為什麼那麼急？我懷疑你公司在 用我提款卡做別的用途，告訴我你為什麼那麼急」，對方回 稱「算了，這邊明確的和你說，只能按你違約處理...法務 部會在這兩天跟你聯繫」，被告生氣道「我違什麼規，你亂 來」、「我要查提款卡是不是可以用」，之後對方有向被告 道歉，被告則表示會整理提款卡，且稱「我要的是你公司採 購粉撲完後付清款項收據，不可讓我付款，否則告你公司」 ；於5月13日，被告仍再確認「你公司確實是要用我卡片去 購買你公司產品，不是買毒品，不要害我，購買商品費用你 公司自己付，不要害我說我要付」，對方則表示可以等寄出 提款卡後，拍身分證給被告，聊天紀錄也可以保留作為日後 有需要時的證據（見警一卷第68至75頁）。即被告於與對方 經過5日之商談，仍未交出提款卡，對於家庭代工卻要使用 其提款卡訂貨依舊存有諸多疑惑，但還是未見放棄之原因應 該就是仍想要獲得8萬元費用。 ⑷、於5月14日，對方詢問被告是否整理好提款卡，被告稱「我整 理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司，請你 傳公司市政府發的真正營業事業登記證給我，不是網路上的 資料，要拍真正營業登記證給我」、「你也傳你的身分證正 反面給我看」、「我不放心，我不能信任你」、「你們公司 拿我提款卡真正用途是什麼？我覺得很奇怪，我只是要找兼 職工作而已」、「而且你很急促，詐騙公司都是手法很急促 ，你為什麼那麼急」、「你想辦法讓我信任你」、「有沒有 其他加工人員領到工資及收到他們給你公司的提款卡領回去 證明收據拍照給我看」，對方不悅表示「不需要了，你找別 家代工去」，被告則稱「拜託，麻煩一下傳上述證明文件及 照片，讓我相信及信任你公司後，我才會讓我的個資提款卡 給你」；於5月15日，被告表示「我的身分證及健保卡相片 不可以做任何用途，否則出事告貴公司」，對方表示「找別 家代工去」、「這幾天公司法務部會跟你聯繫，你的合約簽 訂沒履行合約進行，後面的事情公司法務部會跟你對接」， 被告則回稱「你想怎麼樣？你跟你公司還沒有取得我的信任 」、「我們不認識，為什麼我的個資提款卡要給你，你公司 會還我嗎」、「到法院告好了」、「你不辦理我的案件，怎 麼說我沒有履行，你不要亂講話」、「你沒取得我信任，我 們聯絡才4天，你亂講」。又表示問別家也是遇到小媽企業 社，也是要寄提款卡，再向對方要求傳營業登記證照片，對 方尚未傳送，被告即表示「我卡片寄給你公司後，幾天粉撲 1萬8000個，我的提款卡8張及8萬元提款卡省稅金錢入我指 定提款卡內或現金給我」、「8萬元請匯到我聯邦銀行提款 卡」、「你要保證貴公司用我的8張提款卡購買公司貨品， 不可是別家公司要用的貨品，最重要的是費用你公司自己付 清，並傳購置貨物付清的收據給我，你保證做得到」（見警 一卷第75至78頁），可見被告對於寄送提款卡給對方依舊不 放心，也因為不斷質疑及重複提問，對方不悅表示被告違約 ，但被告並未因此而畏懼終止聯繫或者另有探究真實之舉動 ，仍與對方爭執為何違約、不信任對方、要提告就法院見等 情，即被告並未因不信任對方而放棄寄送提款卡，足徵就是 想要獲得8萬元費用。 ⑸、於5月16日，被告傳提款卡照片給對方前要對方保證「1.提款 卡密碼不能更改，並由貴公司送貨人員還我。2.粉撲18000 個保證可以拿到。3.提款卡回饋金8萬元保證絕對收到。4. 貴公司購置貨品費用由公司自己付清，請付清收據證明給我 。要答應我，我才傳卡片」，對方表示可以，被告即傳8張 提款卡照片給對方，並要求對方傳送身分證照片，對方併同 寄件代碼均傳給被告，復告知寄送提款卡方式，並稱「寄的 時候如果店員有問寄什麼東西，你跟他說是書本之類的就可 以了喔，因為7-11不允許寄卡片這些貴重的物品，所以要包 裝好喔」，被告表示「今晚寄，你訂購貨物款項付清證明何 時傳給我？」、「我加工的粉撲，8萬元補貼及8張提款卡何 時送到我家」，對方表示「你今晚寄出來，3至4天給你配送 完成」，但被告要寄件時，發現對方說的買家賣家名字均不 認識，被告即向對方表示「用我的提款卡賣給買主嗎」、「 你確定我的提款卡會還我，我會擔心」、「寄件人賣家陳永 萍、買家取件人林心雅，林心雅是誰」、「寄件人是我，怎 麼會是林心雅？」，對方稱「寄件人是公司員工，取件人是 公司財務安排的取件人」、「您不放心我可以和財務溝通一 下，把林心雅的身分證也給你拍傳一份」，被告仍再質疑「 會不會寄不見了，又沒有寫你公司地址」、「不要啦，我寄 包裹到你公司地址，這樣我才放心，我不要用ibon，這些人 我不認識，我寄到你公司寫你的名字，因為我只認識你」、 「請誠實，寄件人是我，不能寫別人名字」、「今天你公司 改寄件人是楊秀卿，我就去寄」，對方表示寄件包裹改被告 名字，被告就要付費，用公司給的代碼則被告不用付費，但 被告仍堅持要用自己名字寄，並先支付60元，後續由對方補 貼給被告，被告亦告知「彰化銀行提款卡內有17元，其他都 0」、「等收到盒子再告訴你密碼」、「17元不要動它」， 對方則表示「你不告知密碼，我做不了完整信息登記上報不 了」，被告即傳送密碼給對方，確認「下星期才能送貨到我 家對不對」、「收到盒子裡的提款卡立刻告訴我」等語（見 警一卷第78至85頁），顯見被告對於對方要求寄件包裹所示 收、寄件人姓名並非自己或小媽企業社，十分在意，認為對 方不誠實，雖改成自己名字為寄件人，寄出提款卡，並告知 密碼，仍不斷提醒對要依約給付8萬元及迅速交還提款卡等 節，更徵被告實在不放心將提款卡交予對方，猶仍交付，確 實是因為想要取得8萬元費用。 ⑹、於5月17日，對方詢問有無其他卡片可以一起申請，被告表示 等收到錢及貨品再說，並表示「我怕被騙」，且叮囑對方收 到盒子要通知，對方表示「出問題都可以找到我們」；於5 月19日，被告詢問對方是否收到盒子，對方表示「已經收到 ，財務在測試卡片是否可以正常使用，有一張無法正常使用 ，麻煩你換一張寄到公司，如果還有多的也可以一起給你辦 理」，被告詢問哪一張不能使用，對方傳送之照片有永豐銀 行提款卡，被告質疑並未寄永豐銀行提款卡，對方表示永豐 這張是測試卡，並要求被告「能今天抽空寄出嗎」，被告此 時表示「銀行來電說我提款卡有警示帳戶，我有刑事責任」 ，對方表示「一張就可以了嗎，因為你現在卡片出現問題， 所以我和財務溝通，可以幫你多繼續申請」、「這個公司法 務部會和銀行出示原材料購買證明，因為你每一張都是金額 快進快出，所以會有這樣提醒，等法務部幫您跟銀行提供證 明就可以」，但被告回稱要把合約改成7張，要求對方給付7 張提款卡費用，並將提款卡及粉撲寄回，但對方表示合約無 法更改，所以被告還是答應今晚再寄1張，對方也再表示若 有其他卡片可以趁這個機會再處理。尚未寄送前，被告向對 方表示「糟糕我8本帳戶都變警示帳戶」、「你公司法務部 處理完，我的帳戶警示就會消除嗎」、「第一次辦理加工（ 按：代工），會擔心」、「我沒有那張世華不能用的提款卡 要怎樣查流水帳，卡在你那邊，財務自己查，這張不能用提 款卡也要還我，到時候要還我9張提款卡」、「要確定，我 不能有事，我存摺還要用」，被告即再寄1張兆豐銀行提款 卡給對方；於5月20日，被告告知兆豐銀行提款卡密碼，叮 嚀對方記得寄還所有提款卡，又詢問「銀行怎麼說我的提款 卡有存入錢又轉帳出去，怎麼回事，不是還沒採購粉撲嗎」 、「你們到底拿我提款卡做了什麼事」，對方依舊告知「昨 天是幫您購置一半原材料」，被告表示有購置就好；於5月2 2日，對方仍稱「你的兆豐銀行也是一樣不能使用，麻煩換 一張你家人或朋友的幫你處理...湊不夠8張無法訂購完整原 材料」，被告表示今晚再寄高雄銀行提款卡，但對方表示「 你的卡老是出現問題，麻煩你換1張他人的」，被告表示「 高雄銀行上星期剛拿到新片，不可能不能用」、「別人不會 給我提款卡，你別傻了」、「高雄銀行是新卡，你放心用， 一定可以用」、「我不可能拿別人的卡來辦我的事，況且我 還不知你公司會不會給我錢，卡片會不會還我及粉撲會不會 進來」；於5月23日，被告告知對方「這星期六可以送貨粉 撲來嗎？及還我10張提款卡卡片，及8萬元存入聯邦銀行提 款卡」、「新的寄件號碼趕快傳給我，這次卡絕對沒有問題 」、「趕快回覆我，不要讓我緊張，害怕你們詐騙我」、「 高雄銀行提款卡不寄了」、「你來騙我的提款卡是不是，你 再不出現我報警」，接著5月24日至6月3日被告每天與對方 聯繫，均未獲回應；於6月4日，對方出現，還表示「我都和 你說了剩下一張你一直不配合，我也沒有辦法」、「目前還 要寄出一張後才可以給你安排配送」，被告表示「什麼時候 寄還給我，還有你公司負責跟銀行說我帳戶的來由，我已經 被列銀行警示帳戶」、「你先寄匯票7萬及8張提款卡還我」 ；於6月6日，對方還是要被告再寄一張卡片，被告即罵對方 騙人，雙方就沒再通話（見警一卷第86至100頁），可見被 告於接到銀行告知帳戶被警示或有異常進出交易，雖有擔心 ，但並未報警，縱使對方並未如其所述向銀行提出使用帳戶 交易證明，還要求被告再交出1張他人提款卡，被告亦未報 警，到最後聯繫還是在要求對方給付款項，足徵被告就是想 要得到交付提款卡之8萬元（或7萬元）費用。 ⑺、復觀其提出之合約書（見警一卷第19頁），記載「乙方需提 供提款卡給甲方…一張提款卡可以申請10000元，以此類推， 每人最多只能提供8張申請80000元補助」、「乙方提供8張 提款卡可以共領80000元補助」，顯見被告係為賺取高額補 助金，即依補助之上限，提供多達8張提款卡給對方。是依 前述對話內容，被告對於「入職接待-余宣霈」解釋家庭代 工需要提供提款卡及密碼，以及粉撲單價甚低，對方卻願意 以1張提款卡1萬元之代價，來處理購置原材料，甚至可以提 供8張訂貨，被告實則不甚理解，所以起初幾天一直要求對 方解釋清楚，也是多次質疑對方會把提款卡拿去詐騙，而被 告僅以LINE與對方聯繫，並未見過對方，對方雖有提供「余 宣霈」、「林心雅」的身分證，但被告也供稱：不知道真假 等語（見警一卷第4頁；警二卷第7頁），且提供寄件資料是 別人的姓名住址，被告也十分懷疑，但最終還是將提款卡寄 出並告知密碼，且於銀行已經通知帳戶遭警示，仍未報警， 還要再依對方指示寄送提款卡，在在均可見被告就是為獲得 8萬元利益，而不在意對方解釋不清，可能有詐騙、收集人 頭帳戶等情事，仍執意將提款卡及密碼交給對方，以便可以 取得8萬元，應屬甚明。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可 能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發 生者而言。又金融帳戶為個人之理財工具，而我國金融機構 眾多，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊 之限制，因此一般人申請金融帳戶帳戶極為容易且便利，並 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故通常除非 係作為犯罪使用，藉此躲避檢警追緝，實無任意使用毫無信 任關係之陌生人金融帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟 知之常識。金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予 他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必 會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。考量當今社會詐欺犯 罪盛行，且犯罪模式均係利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿 詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各 類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣 導之重點，應已屬國民普遍之認知。再者，基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對 方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵 工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡 及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與 對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能 性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意(最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照)。 ⑴、被告供述：碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30 幾年等情（見金訴卷第55頁），可知被告具有一般正常之智 識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉 為不知。況被告供稱：我以前工作都沒有提供提款卡及密碼 的情形，我中間有懷疑對方是否是詐騙，但無法確認，因為 經濟困難才會冒險等語（見偵二卷第14頁；審金訴卷第51頁 ），益徵被告為賺取8萬元高額費用，縱知悉提供提款卡為 異常之情況，仍依對方指示寄送提款卡及告知密碼，容任陌 生不具信賴關係之「余宣霈」使用本案帳戶，堪認被告主觀 上顯可預見對方極有可能將本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳 戶使用，仍未加防範，恣意交出，容任詐欺犯罪結果之發生 ，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 ⑵、又詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是 為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留 在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領 或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致 被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之 使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯 」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於提供帳 戶予他人供收款，及將帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產 生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見 上情，但為求自己利益，仍將本案5帳戶資料，提供給欠缺 信賴關係之對方使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。 ㈢、被告固以前詞置辯，並提出刑事告訴狀、報案證明等資料為 證（見警一卷第21至34頁）。惟觀被告與「入職接待-余宣 霈」之LINE對話紀錄，其於談話過程中，已經不斷質疑為何 要提供提款卡及密碼，對方急要提款卡是否是詐騙集團、要 收集人頭帳戶、省什麼稅金、不放心，害怕是詐騙公司等情 ，可知被告於交談過程是有警覺戒備，並懷疑提供提款卡之 目的，質疑對方所謂節稅、訂貨等理由係屬不實，更數次表 明懷疑對方係詐欺集團，亦知悉提款卡將可能作為不法使用 ，顯見其對於提供提款卡極可能涉及詐欺犯罪一節，並非毫 無預見，主觀上應已預見對方極可能係蒐集人頭帳戶作詐欺 不法之用，但仍誘於高額補助金及經濟需求，而置前述諸多 懷疑情狀於不顧，仍提供多達8張（以上）之提款卡予對方 並告知密碼，容任詐欺份子作為人頭帳戶使用。至於被告又 辯稱對方以違約責任威脅等語，然依前述對話紀錄（見警一 卷第52至53頁），縱使「入職接待-余宣霈」對被告提出違 約情況，被告仍自認沒有違約，還認為對方要告就去告，被 告也可以告對方，雙方法院見，即被告並未因此而屈服或者 有所害怕，嗣仍為獲取8萬元費用，而要求對方提出證明文 件或保證，顯見被告提供提款卡之目的仍是為賺取經濟利益 ，而非在意違約責任。其知悉寄提款卡及告知密碼給無信賴 基礎之「入職接待-余宣霈」，已可預見對方可能拿去作為 詐騙之人頭帳戶使用，仍為取得高額之8萬元費用，心存僥 倖，不顧他人可能因此受騙受害，被告交付提款卡，已非單 純之受騙者，且確實導致附表所示告訴人受有財產上損害， 被告有幫助一般詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，已可認定 。其所為前揭辯解，均屬卸責之詞，不足採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減 刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有 利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響 判決結果，由本院予以補充敘明即可）。 二、刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告交付帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物 之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述 ，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行 為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪 ，自僅得認定被告所為係幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供本案5 個帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵 害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在 而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 至於臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30244號、第 32469號、第32850號、第36950號、113年度偵字第550號移 送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與起訴書所載犯罪事實部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原 審及本院自應併予審理。 肆、減輕事由　　 　　被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，考量犯罪情 節與正犯有別，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 伍、本院撤銷改判及駁回上訴之理由 一、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分） ㈠、上訴意旨 １、檢察官上訴意旨：被告犯後否認，亦未與告訴人和解或賠償 其等損失，態度毫無悔意，原審量處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，又諭知附條件緩刑，顯屬過輕，請求撤銷原判決 ，更為適法之判決等語。 ２、被告上訴意旨：帳戶交易明細都不是我操作的，我也沒有義 務要還這些錢，我根本不知道小媽企業社是詐騙集團，我只 是要家庭代工，也是被騙等語。 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第331 號判決意旨參照）。 ㈢、原審審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其 輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事 不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之 款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危 害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被 告犯後否認犯行，且未能賠償各該告訴人所受損失，難認有 彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、本案被害 金額，及被告無前科紀錄（見前案紀錄表）之素行、領有極 重度身心障礙證明之身心狀況（見審金訴卷第139頁），暨 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑4月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準 ，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯 後態度、尚未和解賠償等情，均為整體考量，核其刑罰裁量 權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無 過輕可言。至於被告上訴仍否認犯行，本院亦認並非可採。 是檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，檢察官指摘原判決量刑 過輕，被告指摘原審判處有罪係屬有誤，均無理由，應予駁 回。 二、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分） ㈠、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑 是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情 形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨 參照）。 ㈡、原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭被告前案紀錄表可稽。參以被告必須終身洗腎（見審金訴 卷第131頁；金訴卷第55頁），有極重度身心障礙證明（見 審金訴卷第139頁），暨現年61歲，無配偶、子女之生活照 料，需自籌生活費及負擔沉重之壓力，兼酌被告於本案犯罪 過程所呈現之刑法特別預防目的、施以矯正必要性等情狀， 因而諭知緩刑，固非無理。然依被告前述寄出8張提款卡之 過程，已經有所質疑對方可能是詐騙集團、收集人頭帳戶， 仍為取得8萬元而寄出提款卡及告知密碼，於銀行已經通知 列為警示帳戶，仍未立刻報警避免損害擴大，仍再冀盼對方 給付約定之7萬元（對方說1張卡片不能使用），致使邱泳慈 等7人受騙匯款合計48萬餘元，同時幫助詐欺集團成員遮斷 犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關查緝，助長詐欺犯罪猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害非微，且主 觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案帳戶遭「入職 接待-余宣霈」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具 ，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難 ，不宜過於輕縱。又被告犯後始終否認犯行，未與7位告訴 人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求諒解或改過自新 之具體作為，遽已難認無再犯之虞。至於被告雖有前述健康 、經濟狀況，然與本件犯行相較，並非可據為對被告有利之 認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉刑罰之「宣告 」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。 ㈢、原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。 檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關 於緩刑部分予以撤銷，而不為緩刑之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰移送併辦 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附表】本案告訴人被騙匯款或詐騙集團轉匯至被告帳戶情形一 　　　　覽表 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣) 證據出處 1 邱泳慈 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日18時39分許，佯裝統聯客運客服人員，電話聯繫告訴人邱泳慈，對其佯稱：因系統故障，造成邱泳慈於系統上重複下單，需配合郵局客服人員指示解除錯誤設定。嗣佯裝中華郵政專員，電話聯繫邱泳慈，對其佯稱：需依指示匯款至指定帳戶，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至台新帳戶。 112年5月18日20時53分許，匯款2萬9,136元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13至15頁） 2.手機轉帳交易明細截圖畫面(警一卷第17頁) 3.通聯紀錄畫面(警一卷第17頁) 4.台新帳戶基本資料、交易明細表(警一卷第101至103頁) 5.邱泳慈之112年5月18日警詢筆錄(警一卷第9至11頁)　 2 郭俊成 （ 起訴書之告訴人） 詐欺集團成員於112年5月18日16時3分許，佯裝網路購物網站「生活市集」經理，以電話聯繫郭俊成，對其稱：因網路帳號遭盜用，被盜刷會費9,000元，需配合銀行專員指示為取消。嗣佯裝臺北富邦銀行專員，電話聯繫郭俊成，對其佯稱：需依指示匯款至指定之金管會帳戶，以取消刷卡紀錄等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時4分、21時11分許(起訴書誤載為10分許，應予更正)，匯款2萬9,985元、5萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件明細表(警二卷第93至95頁) 2.LINE對話紀錄(警二卷第125頁) 3.手機轉帳交易明細截圖畫面(警二卷第128頁) 4.遠東國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料(警二卷第135至136頁) 5.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 6.郭俊成之112年5月25日警詢筆錄(警二卷第9至22頁)、112年6月1日警詢筆錄(警二卷第23至34頁)　　 3 姜雅芳 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日18時31分許，佯裝華山基金會工作人員，電話聯繫告訴人姜雅芳，對其佯稱：電腦系統更新，須提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，以重新確認資料等語，致其陷於錯誤，並依指示提供郵局及中國信託銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼予對方。 由詐欺集團成員於112年5月18日20時13分、15分(移送併辦意旨書誤載為19分許，應予更正)，匯款1萬3,100元、5,010元至富邦帳戶。 1.手機轉帳交易明細(併一案警一卷第13頁) 2.通聯紀錄截圖畫面(併一案警一卷第13頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警一卷第31至43頁） 4.富邦帳戶基本資料、交易明細表(併一案警一卷第17至19頁) 5.姜雅芳之112年5月18日警詢筆錄(併一案警一卷第7至11頁) 4 李仲亭 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時16分，佯裝誠品工作人員，電話聯繫告訴人李仲亭，對其佯稱：因網路平台遭駭客入侵而錯誤下單，須配合國泰世華銀行人員指示取消訂單等語。嗣佯裝國泰世華銀行客服部人員，電話聯繫告訴人，對其佯稱：須匯款至指定帳戶以驗證帳號確實為個人所有等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至彰銀帳戶。 112年5月18日21時20分許，匯款2萬9,985元 1.臺北市政府警察局大安分局臥龍街陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併一案警二卷第47至66頁) 2.手機轉帳交易明細(併一案警二卷第69頁) 3.通聯紀錄截圖畫面(併一案警二卷第70頁) 4..彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.李仲亭之112年5月22日警詢筆錄(併一案警二卷第7至10頁) 5 陳錦翠 （ 雄檢 112年度偵字第30244號等併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日15時48分許，佯裝生活市集客服人員，電話聯繫告訴人陳錦翠，對其佯稱：日前下單的訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年5月18日19時3分、7分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併一案警三卷第73至107頁) 2.國泰帳戶基本資料、交易明細表(併一案警三卷第43至45頁) 3.陳錦翠之112年5月18日警詢筆錄(併一案警三卷第25至26頁)、112年5月19日警詢筆錄(併一案警三卷第27至29頁) 6 郭翼愷 （ 雄檢 112年度偵字第36950號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日21時31分許，向告訴人郭翼愷佯稱：作業疏失，若欲取消訂單須依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，並依指示匯款至土銀帳戶。 112年5月18日22時28分許、23時19分許(移送併辦意旨書誤載為20分許，應予更正)、23時26分許(移送併辦意旨書誤載為27分許，應予更正)，匯款3萬7,037元、2萬9,978元、2萬9,985元 1.ATM轉帳交易明細(併二案警卷第123頁) 2.手機轉帳交易明細(併二案警卷第125頁) 3.通聯紀錄畫面(併二案警卷第125頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併二案警卷第129至141頁) 5.土銀帳戶基本資料、交易明細表(併二案警卷第111至113頁) 6.郭翼愷之112年5月19日警詢筆錄(併二案警卷第119至122頁)　 7 楊薏霞 （ 雄檢 113年度偵字第550號併辦） 詐欺集團成員於112年5月18日19時許，假冒OB嚴選客服人員以電話聯繫告訴人楊薏霞，佯稱網站遭到駭客入侵，個人資料遭到盜用，導致帳戶遭到扣除1萬多元消費金云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款至彰化銀行帳戶。 112年5月18日20時59分許，匯款2萬9,985元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併三偵卷第35至39、83頁) 2.帳戶交易明細資料(併三偵卷第69頁) 3.通訊軟體LINE對話紀錄(併三偵卷第157頁) 4.彰化帳戶基本資料、交易明細表(警二卷第37至47頁) 5.楊薏霞之112年5月26日警詢筆錄(併三警卷第27至30頁)　 註：7位告訴人及詐騙集團轉匯總計匯到被告上開5帳戶共48萬4,199元。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-831-20250225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1260號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周子欽 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1142號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1524號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周子欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號3第2筆款項「ATM 存款3萬元」更正為「ATM存款2萬9,985元（不含手續費）」 、第3筆款項「ATM存款1萬3000元」更正為「ATM存款1萬2,9 85元（不含手續費）」；證據部分補充「被告周子欽於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財 物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另 被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新 舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯 之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議 ㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」。 　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯 行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用 。 　㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定 減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後 ，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法， 經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以 上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢 防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應 以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防 制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告係基於幫助之不確定故意，將附件所示2帳戶提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件所示 方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂 行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被 告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認 被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示2帳戶 之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫 助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐 騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造 成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行 ，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等 所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害 人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量 被告於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語（院卷第61頁），且 依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯 罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件 所示2帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受 騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向， 是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1142號 　　被　　　告　周子欽　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、周子欽前於民國99年間即因應徵工作而提供金融帳戶給詐欺 集團使用，而涉有幫助詐欺罪嫌為本署檢察官偵辦（另不起 訴處分確定），顯可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料 之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提 供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於112年7月1日8時30分許， 在址設高雄市○○區○○○路00000號1樓「空軍一號」貨運站， 將其申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司鳳山大東郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡及密碼等資料，寄 送予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員對附表所示陳姿吟 等3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，各自交付款項至甲、乙 帳戶後（各該被害人、詐欺時間、施用詐術、付款時間與金 額、入款帳戶等均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員持金 融卡提領一空。 二、案經陳姿吟、李秀玲、林惠玲訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告周子欽於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的供述 其將上開帳戶的金融卡以貨運方式寄送給「偉仔」，並告知密碼的事實（惟矢口否認有何詐欺與違反洗錢防制法的犯行，辯稱：對方是私人放款融資，可以幫我債務整合，甲帳戶是我的薪轉帳戶，他們可以每月直接從帳戶扣款，郵局則是扣利息云云。） 2 證人即告訴人陳姿吟於警 詢時的指訴 如附表編號1所示遭詐欺的事實。 3 ①證人即告訴人李秀玲於警詢時的指訴 ②告訴人李秀玲提供的自　 動櫃員機交易明細表、　 存摺封面與內頁、LINE　 對話紀錄截圖。 如附表編號2所示遭詐欺的事實。 4 證人即告訴人林惠玲於詢 時的指訴 如附表編號3所示遭詐欺的事實。 5 寄件收據1份 被告於112年7月1日寄送物品的事實。 6 ①高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所警詢筆錄（112年7月7日）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 被告於112年7月3日撥打電話至165反詐騙專線報案稱遭騙取金融卡，然警於1分鐘後回撥即無人接聽 ；後於同年月7日因接獲銀行通知帳戶遭警示，方正式向警報案的事實（被告雖聲稱：係因貸款寄出金融卡，且在當天即發現受騙，然卻未留下任何對話紀錄當作佐證，又遲至7月7日始向警方報案，被告所為均與常情不符）。 7 甲帳戶交易明細表、乙帳戶客戶基本資料表與交易明細表各1份 甲、乙帳戶為被告所申辦，且如附 表所示之人分別轉帳或存款至該帳戶，旋遭人持金融卡提領一空的事實。 8 中國信託商業銀行113年6 月20日中信銀字第000000000000000號、中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040196號函復金融卡變更資料各1份 被告僅在112 年7月2日以電話掛失甲帳戶金融卡，但乙帳戶金融卡於112年間並無掛失紀錄的事實。 9 本署檢察官99年度偵字第27691號不起訴處分書 被告前於99年間曾任意將帳戶交付給不詳之人，而涉有幫助詐欺罪嫌，遭檢察官偵辦的事實（該案雖因罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分，顯然已經明白金融卡隨意交予毫無所悉之人的風險所在，應可預見她人可能將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用）。 二、所犯法條： 　㈠論罪： 　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　2、故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌 。 　㈡罪數：被告以1行為觸犯前開2罪名，侵害3人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢未逾1億 元罪嫌論處。 　㈢刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢察官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 陳姿吟 （提告） 112年7月1日 向陳姿吟佯稱：因「OB嚴選」網站訂購系統錯誤，需依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日19時51分許 網路轉帳2萬123元 乙帳戶 2 李秀玲 （提告） 112年7月1日 向李秀玲佯稱：其在「遠傳FRIDAY」網站訂購商品時遭盜刷，需依指示操作，方可開啟權限取消遭盜刷金額云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日18時13分許 ATM轉帳2萬9,989元 甲帳戶 112年7月1日18時40分許 ATM轉帳4萬9,987元 乙帳戶 112年7月1日18時44分許 ATM轉帳4萬9,985元 乙帳戶 112年7月1日19時00分許 ATM轉帳2萬9,989元 甲帳戶 3 林惠玲 （提告） 112年7月1日 向林惠玲佯稱：其在「OB嚴選」網站訂購商品時遭盜刷，需將其帳戶內的款項存入指定帳戶以取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日17時時42分許 ATM存款3萬元 甲帳戶 112年7月1日19時時3分許 ATM存款3萬元 乙帳戶 112年7月1日19時時13分許 ATM存款1萬3000元 甲帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1260-20250224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1489號 上 訴 人 即 被 告 張博鈞 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2636號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19502號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不 當，應予維持，除犯罪事實欄「112年7月23日晚間」（即原 判決第1頁倒數第1行、第2頁第1行）之記載更正為「112年7 月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間）」， 此部分說明如後之㈠；另關於洗錢防制法之新舊法比較及適 用部分（即原判決第3、4頁之「⒉洗錢防制法部分」），原 判決贅引上訴人即被告張博鈞（下稱被告）行為前修法之說 明，此部分本院修正說明如後之㈡以外，其餘引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）： 　㈠本案被告駕車載尉汶彬，於112年7月26日、112年7月27日（ 詳原判決附表所載提領時間），提領各該款項之事實，除據 被告（19502號卷第57頁、原審卷第60、70頁、本院卷第48 至50、158頁）、共犯尉汶彬（19502號卷第39頁）供述在卷 外，並有卷附交易明細（19502號卷第83頁）、監視器畫面 翻拍照片（19502號卷第85至87、96至98頁）可佐，是原判 決犯罪事實記載被告駕車載尉汶彬提領原判決附表所載款項 ，然關於犯罪事實本文欄卻記載「112年7月23日晚間」，顯 係誤載，此部分由本院逕予更正即可。　 　㈡關於洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，修正後之規定未較有利於被告。本案被告於偵查及歷 次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前後自白 減刑規定。經綜合比較新舊法結果，若適用修正前規定論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑1月至6年11 月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，有利於被告。是本院科刑所憑 法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被 告並無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定 ，然其所犯洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，已經原審於依刑法第57條量刑時 一併衡酌（原判決第5頁之㈧倒數第2、3行），並無不當（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參 照）。　　　 二、上訴意旨略以：㈠本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之 人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署， 又被告於本案與另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第214 8號案件所涉及行為模式相當，然所受刑度迥然不同，被告 之刑責實屬過重。㈡被告於偵查及審判期間始終自白供述， 縱與他案所涉情節不盡相同，亦應依第47條前段減刑，然原 審並未加以審酌，仍以共同正犯為本案判決，實與他案刑責 不相當。㈢本案只有我一個被告，沒有三人以上，且被告只 是單純領錢，與尉汶彬依照藍立偉指示，由被告開車載尉汶 彬去領被害人匯入帳戶的錢，被告只是幫助犯，不是正犯， 綜上，請撤銷原判決，從輕審酌等語。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係 指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之 行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係 以自己犯罪之意思而為，即為正犯（最高法院113年度台上 字第4904號）。被告參與飛機軟體暱稱「百威」之人所屬三 人以上之詐欺集團（參與犯罪集團部分已經另案判決在案） ，本案並依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取 告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬，有原判 決所列載證據可佐，被告依指示而為與詐欺、洗錢構成要件 行為密切相關之行為，且可獲取約定之報酬，顯然係以自己 犯罪意思，而與暱稱「百威」之人、尉汶彬為不同之分工， 彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，被告辯稱： 並非三人以上、僅係幫助犯等語，顯非可採。 　㈡被告雖舉其所犯另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2148 號案件（下稱另案），主張原審量刑過重。然另案係認定被 告僅協助叫車，而由不知情之司機搭載車手及被告，由車手 前去領取包裹，此有卷附另案判決可查（本院卷第121至133 頁），與本案被告分擔之情節顯然有異，被告執另案判決指 摘原判決量刑過重，自無可採。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。被告雖於113年10月11日具狀上 訴陳稱：本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓 名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署等語。然經 被告所犯另案即本院113年度金上訴字第1535號案件承辦法 官向臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）函詢結果，並未因 被告供述而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，亦 無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪之人，此有臺 中地檢署113年12月10日函在卷可稽（本院卷第113頁），自 不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定。至被告於偵查、歷次審判中均自白，且無犯罪所得而符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定部分，已經原 審適用、審酌此部分減刑規定（原判決第5頁之㈦第1至4行） ，並無不合。從而，被告仍執前詞提起上訴而指摘原判決不 當，並無理由。 　㈣被告於本院雖主張本案只有自己1人為被告，非三人以上，且 為幫助犯非正犯等語。然被告對於其本案所為係依暱稱「百 威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙 之款項，且可獲取約定之報酬之事實均自白而未否認，其首 揭所指顯係就法律適用之意見，無礙其自白之認定，併此指 明。　　 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審適用累犯加重、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減刑，並先加後減，量刑審酌 並已敘明：審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物， 竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提 領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐 騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已 坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未 賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀 況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說 明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量 不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑，已詳述其具體審酌刑 法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾 越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。 　㈥本案除原審臚列詳敘之理由外，並有上開本院補充論述之理 由，據以認定本案被告之犯行，被告仍執前詞上訴指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件 　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2636號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張博鈞　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　(原另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄禁於該署臺中監獄臺中分監) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下: 　　張博鈞與尉汶彬（業經本院判處罪刑在案）自民國112年7月 26日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」及其他 不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織， 尉汶彬擔任提領贓款之車手，張博鈞則負責搭載車手前往提 領贓款、向提款車手收取贓款（俗稱收水）再轉交以上繳詐 欺集團之工作，並約定尉汶彬可獲得提領金額之10%，張博 鈞每次收水可獲得新臺幣（下同）1000元作為報酬。張博鈞 即與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成年 成員以附表所示之詐騙方式詐騙許佑萱，使許佑萱陷於錯誤 ，依指示分別於附表所示存、匯款時間，將如附表所示之金 額，存、匯入如附表所示之人頭帳戶內。尉汶彬先依指示取 得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，即由張博鈞於112 年7月23日晚間某時，依指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車（按:該車係由不知情之張哲瑋出面承租），搭載尉 汶彬至附表所示提領地點，由尉汶彬於附表所示之提領時間 ，提領如附表所示之金額，並將提領所得贓款交予張博鈞， 張博鈞隨即駕駛上開小客車搭載尉汶彬離開，張博鈞復將收 取之贓款依指示轉交不詳之成年集團成員，或放置於指定地 點，任由不詳之成年集團成員前往收取，而輾轉繳回前開詐 欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得 之去向及所在。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張博鈞於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自 白。 (二)證人即共犯尉汶彬於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理 時之證述。 (三)證人即告訴人許佑萱於警詢中之證述及郵局存簿內頁、帳戶 明細、自動櫃員機（簡稱ATM）操作畫面及報案資料【內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分 局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單】。 (四)如附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細；共犯尉汶彬提 領贓款之監視器畫面翻拍照片(偵19502號卷第85頁；偵1817 5號影卷第101至105頁）、路口監視器畫面翻拍照片。 三、論罪科刑： (一)新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生 效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達新臺 幣（下同）500萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重 其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危 害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。而被告 於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯罪，且無證據證 明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否 自動繳交其犯罪所得之問題，自應適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑之規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中 間時法、裁判時法）： 　⑴先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⑵嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正後洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條 規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未 達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降 低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；又將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，而 就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之要件限制。　 　⑶被告本案所為係收取提領之贓款依指示輾轉繳回本案詐欺集 團，製造金流斷點以掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在，無 論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範 之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無 證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前、後規定，被告 均得依上開規定減輕其刑，經新舊法比較結果，以裁判時法 最有利於被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段 及第23條第3項等規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　　 (三)告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團 成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續 對告訴人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。又起訴書雖 未敘及附表存、匯款②③部分，惟被告坦承亦有參與此部分犯 行，並有共犯尉汶彬提領贓款監視器畫面翻拍照片可佐，此 部分與起訴書附表存、匯款①部分係具有接續犯之一罪關係 ，均應為起訴效力所及，自應併予審理。至於被告雖有多次 提領詐欺所得之行為，均僅單純提領之事實行為，不再論以 接續犯。 (四)被告與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員 等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯上開2罪，具有犯罪行為局部之同一性，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。　　 (六)被告曾於109年間因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有 期徒刑1年6月確定，於112年1月13日縮刑期滿假釋出監並交 付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯罪質相同，且均為 故意犯罪，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱等 情，認本案並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之 情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (七)被告於偵查及本院審判中均自白有三人以上共同詐欺取財犯 行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳 交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑，並先加後減之。至被告雖亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟該罪屬想像 競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不 法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及 收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決 心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行 ，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已 符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴 人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度 評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般 洗錢罪所規定之罰金刑。 四、沒收部分: 　　查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院 審理時供述在卷（本院卷第60頁），自無犯罪所得應予沒收 、追徵之問題。又被告收取本案提領之贓款，已全數輾轉繳 回本案詐欺集團，已非屬被告持有之洗錢行為標的之財產， 若宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 告訴人 詐騙方式 存、匯款時間、 金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間、 金額(新臺幣) 提領地點 提領人 許佑萱 於112年7月26日21時32分許，假冒OB嚴選購物網站之客服人員，撥打電話向許佑萱訛稱：之前網路訂購之衣服，因公司軟體遭駭客入侵，造成有訂單要付款，系統需要取消訂單，會請銀行人員協助處理云云，復再假冒永豐銀行行員，撥打電話向許佑萱訛稱：欲取消訂單須透過手機操作網路銀行云云。 ① 112.7.26. 23時54分、 2萬9985元 ② 112.7.27. 0時5分、 4萬9988元 ③ 112.7.27. 0時9分、 3萬9988元 中華郵政公館郵局 000-00000000000000號帳戶(申設人:李冠穎) ⑴ 112.7.26. 23時59分58秒、 2萬元 ⑵ 112.7.27. 0時0分49秒、 1萬元 ⑶ 112.7.27. 0時13分、 6萬元 ⑷ 112.7.27. 0時15分 3萬元 ⑴⑵ 統一超商新永大門市(臺中市○里區○○路000號) ⑶⑷ 國光路郵局（臺中市○區○○路000號） 尉汶彬

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1489-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3933號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連庭葦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第358號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告己○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判 決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑 6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時自白洗錢犯行 ，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減刑後處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因被告並未繳交 犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段規定減輕其刑 。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。另被告並不知悉共同被告謝○哲係未滿18歲之 少年，業經被告供述在卷（見本院卷第76頁），此外，卷內 復查無被告知悉前開共犯係未滿18歲之證據，爰不論以兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之罪，起訴 書亦未論及被告涉及此部分法條，亦予敘明。 　㈢被告與暱稱「金磚」之成年人、少年謝○哲及其餘集團成員間 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈣被告所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪 名，且同時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告如附表所為，係對不同告訴人與被害人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且 犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、 匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所 為，應予分論併罰。被告所犯如附表編號1至4所示4罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案自車手處收取所提領之款項並繳 交上手，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行， 造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑 事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害 甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦 承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該 詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共4人、遭詐騙款 項數額總額為新臺幣(下同)27萬3,039元暨告訴人等就本案 所表示之意見，又被告迄亦未能與告訴人和解、調解成立， 就所致損害分毫未賠償，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第77頁)等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。數罪併罰定應執行刑之立法方式 ，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被 告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯 罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度 較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過 其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款 之規定，定應執行刑如主文所示。 　㈧被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告供稱本案有取得3,000元報酬(見本院卷第64頁)，係被告 本案犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 所犯之罪、所處之刑 1 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月24日下午5時1分許，撥打電話予丁○○，佯稱渠購物時遭設定為廠商，須向兆豐商業銀行申請取消云云，再假冒兆豐商業銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年7月26日凌晨0時許 9萬9988元（另支出手續費15元） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丙○○ 詐騙集團成員透過Facebook（臉書）社群網站傳送訊息予丙○○，佯稱欲向渠購物然無法下標云云，經丙○○依對方之要求掃描偽冒之「7-Eleven線上客服」等人之通訊軟體LINE之QR Code碼後，對方佯稱須轉帳以驗證身分云云，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間9時50分許 4萬9985元（另支出手續費15元） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 同年月26日晚間9時52分許 1萬3105元（另支出手續費15元） 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒台新國際商業銀行天母分行人員之名義，撥打電話予乙○○，佯稱渠申請之賣家金融簽證有問題，須依指示操作方能復原云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間10時3分許 9998元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同年月26日晚間10時5分許 9997元 同年月26日晚間10時6分許 9996元 同年月26日晚間10時12分許 4萬9985元 4 戊○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒OB嚴選購物平台客服人員之名義，撥打電話予戊○○，佯稱因公司系統遭駭客入侵，致渠購物後須多支付1萬餘元，將通知銀行人員處理云云，再假冒兆豐銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以自動櫃員機存款至本案帳戶 同年月26日晚間11時57分許 2萬9985元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第358號 　　被　　　告　己○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○（通訊軟體Telegram暱稱「黃色小鴨」）自民國112年7 月間起，參與真實姓名不詳之成年人所發起成立，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織 ，由己○○依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「金磚」之 成年人之指示擔任「二線車手」，負責向「提款車手」即少 年謝○哲（97年生，年籍詳卷，前經警移送臺灣臺中地方法 院少年法庭）收取款項後，上繳所屬詐欺集團指定之人，以 此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（己 ○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官以112 年度少連偵字第439號等案件提起公訴，不在本案起訴範圍 內）。己○○、謝○哲與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團成員以如附表1所示之時間、方式，詐騙如 附表1所示之丁○○等人，致其等不疑有他而陷於錯誤，轉帳 至玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ，申辦人所涉詐欺部分由警另行偵辦）。再由謝○哲依詐欺 集團成員以通訊軟體Telegram之指示，前往拿取本案帳戶之 金融卡後，於如附表2所示之時間、地點，透過自動櫃員機 提領款項，並將所得贓款交予己○○，由己○○依「金磚」之指 示上繳所屬詐欺集團指定之人，以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，己○○則 可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬。嗣如附表1所示 之丁○○等人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面 ，而循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告己○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人謝○哲於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○、戊○○ 及乙○○於警詢時指訴之情節相符，並有職務報告、本案帳戶 之交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊 軟體LINE對話擷圖及自動櫃員機監視錄影器擷圖等附卷可稽 。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 其與所屬詐欺集團之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌 處斷。其所為如附表1所示之4次犯行，犯意各別，行為互異 ，請予分論併罰。另其供承領得之犯罪所得部分，請依刑法 第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌，尚有誤會，併此敘明。另被告於犯罪時已成年，雖 與少年謝○哲共同實施犯罪，惟卷內並無證據證明被告知悉 謝○哲為未成年人，是本件尚無依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項加重其刑之適用。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 1 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月24日下午5時1分許，撥打電話予丁○○，佯稱渠購物時遭設定為廠商，須向兆豐商業銀行申請取消云云，再假冒兆豐商業銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 112年7月26日凌晨0時許 9萬9988元（另支出手續費15元） 2 丙○○ 詐騙集團成員透過Facebook（臉書）社群網站傳送訊息予丙○○，佯稱欲向渠購物然無法下標云云，經丙○○依對方之要求掃描偽冒之「7-Eleven線上客服」等人之通訊軟體LINE之QR Code碼後，對方佯稱須轉帳以驗證身分云云，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間9時50分許 4萬9985元（另支出手續費15元） 同年月26日晚間9時52分許 1萬3105元（另支出手續費15元） 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒台新國際商業銀行天母分行人員之名義，撥打電話予乙○○，佯稱渠申請之賣家金融簽證有問題，須依指示操作方能復原云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依指示操作網路銀行，致遭轉帳至本案帳戶 同年月26日晚間10時3分許 9998元 同年月26日晚間10時5分許 9997元 同年月26日晚間10時6分許 9996元 同年月26日晚間10時12分許 4萬9985元 4 戊○○ 詐騙集團成員於112年7月26日晚間9時32分許，假冒OB嚴選購物平台客服人員之名義，撥打電話予戊○○，佯稱因公司系統遭駭客入侵，致渠購物後須多支付1萬餘元，將通知銀行人員處理云云，再假冒兆豐銀行人員之名義來電，佯稱須依指示操作方能解除云云，致戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以自動櫃員機存款至本案帳戶 同年月26日晚間11時57分許 2萬9985元 附表2： 編號 帳戶 提領地點 提領時間 提領金額（均另支出手續費5元） 1 本案帳戶 臺中市○○區○○路000號（統一超商豐鑫門市） 112年7月27日凌晨0時0分許 2萬元 同日凌晨0時1分許 同上 同日凌晨0時2分許 同上 同日凌晨0時2分許 同上 同日凌晨0時3分許 同上 同日凌晨0時4分許 同上 同日凌晨0時5分許 同上 同日凌晨0時6分許 3000元

2025-02-04

TCDM-113-金訴-3933-20250204-1

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第252號 原 告 郭寶蘭 訴訟代理人 馬來順 被 告 廖朝朋 王宥勝 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第264號），本 院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一 十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。原告於第二審 刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告連帶賠償5,98 7元本息（見原附民卷第3頁），經本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項前段規定裁定移送前來（見本院卷第11頁）， 本件應適用小額程序之第二審程序為審判。 二、被告廖朝朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告廖朝朋、王宥勝均於民國112年4月17日前某 日，加入訴外人陳旻新、暱稱「蘇聖軒」、通訊軟體TELEGR AM暱稱「李逍遙」等人所組成之詐騙集團。於112年4月17日 下午3時52分，推由詐騙集團成員假冒網路商店OB嚴選之客 服人員，致電向伊佯稱：因作業疏失導致重複刷卡10筆，須 依指示操作ATM，始得解除錯誤設定云云，致伊陷於錯誤， 於同年月18日下午4時42分匯款5,987元至由該詐欺集團掌管 之訴外人鄭羽均林內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶），嗣詐騙集團成員確認入帳後，便指示廖朝朋持 系爭帳戶提款卡，於同日下午5時13分連同其他被害人匯入 款項提領一空，再將款項放置在牛皮紙袋內，擺放於提領地 點附近巷內，交由王宥勝收取轉交予其他詐騙集團成員，以 掩飾詐得款項之去向，伊因而受有損害。爰依侵權行為法律 關係，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付 原告5,987元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、廖朝朋未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序，與王宥勝 於言詞辯論期日均陳稱：同意原告請求等語。 三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款5,987 元至系爭帳戶，而被告因前開行為經臺灣新竹地方法院112 年度金訴字第535號、本院113年度上訴字第426號刑事判決 認定構成共同詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有臺幣活存明 細、監視錄影器畫面、調查筆錄、上開案號判決書可稽（見 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11620號卷第4至13、17 至23頁反面、44頁，本院卷第7至23頁），而為被告2人所不 爭執（見本院卷第101、138頁），堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。被告前開共同詐欺取財之不法行為，致原 告陷於錯誤而交付5,987元，受有金錢損害之事實既經認定 ，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被 告連帶賠償所受損害，自屬有據。從而，原告請求被告連帶 給付5,987元，及均自起訴狀繕本送達（見附民卷第3頁）翌 日即113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之32第2項、第463條、第385條第1項前段規定，判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-01-08

TPHV-113-簡易-252-20250108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊豪 李駿翔 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第385 73號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後 ，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　陳俊豪、李駿翔、蔡建訓（另經本院通緝中）於民國112年5 月間，與Telegram通訊軟體暱稱「北峰」、「小偉」之人（ 下合稱「北峰」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月29日21時許起， 佯以「OB嚴選電商平台」、國泰世華銀行客服等名義，電聯 林筠家（更名為林庭亘）佯稱：因個資外洩致將重複扣款， 須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致林筠家陷於錯誤 ，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（匯款時日、匯款金額 、匯入帳戶，均詳如附表所示）。再由陳俊豪、李駿翔依本 案詐欺集團成員指示，由陳俊豪提領上開受騙款項，並連同 蔡建訓所提領之受騙款項（提領時地、提領金額、提款車手 ，均詳如附表所示）一併交與李駿翔收受；暨由李駿翔將其 所收取之陳俊豪、蔡建訓提領款項交與本案詐欺集團成員， 藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所 在。 二、證據部分另應補充增列如下：　 　㈠被告陳俊豪於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317 至320頁）。　 　㈡被告李駿翔於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至320 頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之， 然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科 刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑 （最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告陳俊豪、李駿翔行為後，洗錢防制法先於民國112年6月1 4日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。 　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時法即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交 全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即 應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。 　㈣經查： 　 1、被告二人本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其 等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被 告陳俊豪部分】：見偵字卷第131頁，本院卷第79至80頁 、第168至169頁、第173至175頁、第255頁、第317至320 頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第181頁，本院卷第7 9至80頁、第198頁、第202至205頁、第255頁、第317至32 0頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交 全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，渠等均得 依上開自白減刑規定減輕其刑。 　 2、另經本院函詢之結果，經承辦分局即新北市政府警察局新店分局函覆以：職警員陳榮翔等人偵辦警政署165平台發佈之熱點提領，復經調閱並比對提領影像特徵後，於112年8月10日至法務部○○○○○○○○借詢提領車手蔡建訓（蔡嫌）到案，蔡嫌對其犯行均坦承不諱並稱當日將錢與金融卡交予一層收水陳俊豪（陳嫌）…因此指認當日一層收水係為陳俊豪。職等人於事前並不知悉本案二層收水係李駿翔（李嫌）；係因蔡嫌於警詢中稱將錢與金融卡交付給陳嫌，再由陳嫌轉交給李嫌，故於113年8月23日至法務部○○○○○○○○借詢李嫌，李嫌對其犯行坦承不諱，與蔡嫌所述相同，後續再於113年9月25日拘提陳嫌到案，陳嫌為其犯行坦承不諱，與蔡、李二嫌所述相同因而查獲等節，有上開分局113年11月3日新北警店刑字第1134096708號函暨其檢附之職務報告在卷可稽（見本院卷第261至263頁），是於被告二人供出同案被告蔡建訓前，員警業已因同案被告蔡建訓之自白而查獲被告二人參與本案之犯行，是被告二人本案並無因渠等之供述而使司法警察機關或檢察官得以查獲同案被告蔡建訓或其他正犯、共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 　 3、綜其等全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後規定有利於被告二人。 二、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 三、被告二人與同案被告蔡建訓、「北峰」等人及其他真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、被告二人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、犯罪事實擴張之說明：起訴書雖未記載被告陳俊豪擔任一層 收水，將提款車手同案被告蔡建訓所提領之詐欺款項一併交 由被告李駿翔上轉之部分犯行，惟此部分與被告陳俊豪業經 起訴而經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪、想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，渠等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且均無犯罪所得，業經認定如前，爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。至被告二人並未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，渠等上開犯行當無同條後段規定適用，附此敘明。　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊豪有妨害自由前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；被告李駿翔有妨害秩序前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。渠等於本案擔任提款車手、收水等工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；另考量被告陳俊豪於本院審理時供稱：我知道自己不對，希望跟被害人和解等語（見本院卷第177頁），但被害人林筠家於本院準備程序中已表示：被告李駿翔在押，沒有賠償能力，沒有和解意願；對其他被告也沒有和解意願等語之意見（見本院卷第79頁），渠等迄今未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡渠等於本案詐欺集團中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告陳俊豪自述大學畢業之智識程度、入監前擔任健身教練、月收入3至4萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第176頁、第321頁）；被告李駿翔自述高職畢業之智識程度、入監前職工、月收入約1至3萬元、未婚、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第206頁、第321頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」、第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒 收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2 第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法 院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下 ： 一、經查，被告李駿翔於本院準備程序中供稱：「（報酬為總金額的2％，是否如此？）這個％數是正確的，但是我沒有領到錢，我之前說直接從贓款當中抽，但是因為上頭『北峰』跟我講，不要直接拿，所以就都沒有領到了」；暨被告陳俊豪於本院準備程序中供稱：「比例正確，但是實際上沒有拿到錢，我只認識蔡建訓，上頭說先給上面那位，但是蔡建訓都沒有拿給我」等語（見本院卷第80頁）；卷內復無證據證明渠等確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 二、另由被告陳俊豪、同案被告蔡建訓所提領、由被告李駿翔向被告陳俊豪收取之上開受騙款項共計44萬9,115元，已由被告李駿翔交予本案詐欺集團成員等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告陳俊豪部分】：見偵字卷第16至19頁、第130頁；【被告李駿翔部分】：見偵字卷第180頁；【同案被告蔡建訓部分】：見偵字卷第198頁），卷內復無證據證明被告二人就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。另提領超過本案被害人受騙匯款之其餘款項部分（即提領總額58萬9,000元扣除被害人受騙44萬9,115元之其餘款項），卷內並無證據證明與本案有何關聯，且已由本案詐欺集團收受，卷內復無證據證明被告二人就上開款項得以支配，爰均不予宣告沒收。 三、未扣案供被告二人與同案被告蔡建訓及本案詐欺集團其他成 員為本案詐欺犯罪所用之如附表編號1至2「匯入帳戶」欄所 示帳戶提款卡，係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有； 卷內復無證據證明渠等就上開提款卡有何事實上處分權限， 如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 被害人匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款車手/提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點） 1 ⑴112年5月29日 ①22時31分25秒/9萬9,999元 ②22時43分53秒/4萬9,119元 ⑵112年5月30日 00時03分05秒/9萬9,999元　 　 章明琴申設之林園三庄郵局帳號00000000000000號帳戶 蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時34分32秒/6萬元 ②22時35分41秒/3萬9,000元 ③22時47分04秒/5萬元 ⑵112年5月30日 ①00時11分33秒/6萬元 ②00時12分17秒/4萬元　 （/新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機） 陳俊豪/ 112年5月30日 ①00時33分25秒/2萬0,005元 ②00時34分02秒/2萬0,005元 （/新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商新贊門市自動櫃員機） 2 ⑴112年5月29日 　22時37分32秒/9萬9,999元 ⑵112年5月30日 　00時01分48秒/9萬9,999元 章明琴申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 蔡建訓/ ⑴112年5月29日 ①22時40分30秒/2萬0,005元 ②22時41分17秒/2萬0,005元 ③22時42分07秒/2萬0,005元 ④22時42分55秒/2萬0,005元 ⑤22時43分40秒/2萬0,005元 ⑥22時59分54秒/2萬0,005元 ⑦23時00分41秒/2萬0,005元 ⑧23時01分28秒/1萬0,005元 ⑵112年5月30日 ①00時04分57秒/3萬元 ②00時05分45秒/3萬元 ③00時06分32秒/3萬元 ④00時07分26秒/1萬元 ⑤00時29分01秒/3萬元 ⑥00時29分55秒/2萬元　 （/⑴①至⑤：新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局自動櫃員機；⑴⑥⑦⑧：新北市○○區○○路0段000號1樓全家超商新店新華店自動櫃員機；⑵：新北市○○區○○路0段0號合庫商銀北新分行自動櫃員機）　 共計44萬9,115元 共計58萬9,000元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附件：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38573號 　　被　　　告　陳俊豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡建訓　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李駿翔　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓於民國112年5月間，與通訊軟體Te legram暱稱為「北峰」、「小偉」等成年人共組詐欺集團， 其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿 詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該集團成員於112 年5月29日起，向林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服 專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云， 致林筠家陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間匯款至附表 編號1所示帳戶。再由蔡建訓、陳俊豪依「北峰」、「小偉 」之指示，於附表二所示之提領時間，在如附表二所示地點 之自動櫃員機提領款向後，將贓款交由李駿翔，再層轉其他 詐欺集團成員，製造資金流向斷點以規避刑事追查，並掩飾、 隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。嗣經林筠家察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李駿翔於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告陳俊豪、蔡建訓之犯行。 2 被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、蔡建訓之犯行。 3 被告蔡建訓於警詢及偵查中之供述及指證 1.坦承上開全部犯罪事實。 2.指證被告李駿翔、陳俊豪之犯行。 4 證人即告訴人林筠家於警詢之證述 告訴人林筠家有遭詐騙因而於附表1所示時間匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 監視器取款影像 被告陳俊豪、蔡建訓有於附表2所示時間、地點提領款項之事實。 7 自動櫃員機熱點一覽表、帳號000-00000000000000交易明細、帳號000-0000000000000交易明細 佐證告訴人林筠家有於附表1所示時間匯款、被告蔡建訓及陳俊豪有於附表2所示時間取款之事實。 二、核被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及違反洗錢防制 法第2條第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及其所屬之詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李駿翔 、陳俊豪、蔡建訓係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之 加重詐欺取財罪處斷。被告李駿翔自承其獲利為提款金額之 1%，被告陳俊豪自承其獲利為提款金額之2%，被告蔡建訓自 承其獲利為提款金額之3%，堪認屬其等犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易晉暉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 林筠家 向告訴人林筠家佯稱：是「OB嚴選電商平台」客服專員，須依指示操作自動櫃員機方能以解除分期付款云云，致林筠家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月29日22時31分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時43分 49,119元 000-00000000000000 112年5月30日00時03分 99,999元 000-00000000000000 112年5月29日22時37分 99,999元 000-0000000000000 112年5月30日00時01分 99,999元 000-0000000000000 附表2： 編號 提款時間 提領金額（新台幣） 提款地點 人頭帳戶 提領人 1 112年5月29日22時34分許 60000元 新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-00000000000000 蔡建訓 2 112年5月29日22時35分許 39000元 3 112年5月29日22時47分許 50000元 4 112年5月30日00時11分許 60000元 5 112年5月30日00時12分許 40000元 6 112年5月30日00時33分許 20005元 新北市○○區○○路0段00號1樓（統一超商新贊門市） 000-00000000000000 陳俊豪 7 112年5月30日00時34分許 20005元 8 112年5月29日22時40分許 20005元 新北市○○區○○路0段000號（新店檳榔路郵局） 000-0000000000000 蔡建訓 9 112年5月29日22時41分許 20005元 10 112年5月29日22時42分許 20005元 11 112年5月29日22時42分許 20005元 12 112年5月29日22時43分許 20005元 13 112年5月29日22時59分許 20005元 新北市○○區○○路0段000號1樓（全家超商新店新華店） 000-0000000000000 蔡建訓 14 112年5月29日23時00分許 20005元 15 112年5月29日23時01分許 10005元 16 112年5月29日00時04分許 30000元 新北市○○區○○路0段0號（合庫商銀北新分行） 000-0000000000000 蔡建訓 17 112年5月30日00時05分許 30000元 18 112年5月30日00時06分許 30000元 19 112年5月30日00時07分許 10000元 20 112年5月30日00時29分許 30000元 21 112年5月30日00時29分許 20000元

2025-01-08

TPDM-113-審訴-326-20250108-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1041號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴志龍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院112年度金訴字第613號，中華民國112年12月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10357號，移送 併辦案號：同署112年度偵字第16563號、第17330號），提起上 訴，暨移送併辦（案號：同署112年度偵字第20515號、第21167 號、第21480號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戴志龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戴志龍依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年4月18日，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商 新埔門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自 稱「郭建宏」之成年人，並以電話告知上開帳戶之金融卡密 碼，藉此幫助「郭建宏」為詐欺取財及洗錢犯行。嗣「郭建 宏」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，分別向顏大展、張汶球、林韋辰、 林亮圻、陳怡伶、楊尚霖施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而 分別匯款或存款至上開帳戶（各該被害人遭詐欺之時間及方 法、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶，均詳如附表 所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。 二、案經顏大展訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、林亮圻訴由 臺中市政府警察局第四分局、楊尚霖訴由新竹縣政府警察局 新湖分局報告同署檢察官偵查後移送併辦，暨臺中市政府警 察局豐原分局、高雄市政府警察局前鎮分局、宜蘭縣政府警 察局礁溪分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、本案據以認定被告戴志龍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21 6、225至226頁），並有如附表「證據方法」欄所示證據、 臺灣企銀帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、永豐銀行 帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、中信銀行帳戶客戶 基本資料及112年3月1日至5月1日存款交易明細、自動化交 易LOG資料－財金交易、永豐銀行112年10月20日永豐商銀字 第1121017731號函暨所附被告開戶資料、112年4月20日至25 日交易明細、臺灣企銀國內作業中心112年10月20日忠法執 字第1129009797號函暨所附被告帳戶客戶基本資料表、111 年1月1日至112年6月30日存款交易明細查詢單、開戶資料、 網路銀行密碼重置及隨護神盾申請書、晶片金融卡掛失止付 補發申請暨約定書（見112年度偵字第10357號卷第7、8、10 、11頁、112年度偵字第16563號卷第26頁、第27頁至第28頁 反面、原審金訴字卷第33、35至45、47至49、51、53、55至 59、61至71、73至75頁）附卷可稽。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查及原審審 理時均否認犯罪，於本院審判中始自白洗錢犯行，經綜合比 較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被 告行為時（112年4月間）有效施行之107年11月9日修正生效 之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕 之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時提供上開四帳戶，幫助他人分別詐取告訴 人顏大展、林亮圻、楊尚霖、被害人張汶球、林韋辰、陳怡 伶之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。　 　㈣新竹地檢署檢察官以112年度偵字第16563號、第17330號移送 原審併辦之附表編號2、3部分，暨以112年度偵字第21480號 、第21167號移送本院併辦之附表編號4、5部分及以112年度 偵字第20515號移送本院併辦之附表編號6部分，與本案起訴 經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取 財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥被告已於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依107年11月9日 修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈦原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑 ，固非無見。惟查被告除提供臺灣企銀、永豐銀行、中信銀 行等三帳戶，幫助不詳人士為如附表編號1至3所示詐欺取財 、洗錢犯行外，尚提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如 附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此 ，已有違誤；被告復於本院審判中自白幫助洗錢犯行，並與 附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解， 現正依約分期賠償中（詳如後述），原審未及適用上開自白 減刑規定，復未及斟酌前揭賠償損害之犯罪後態度而為科刑 ，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供兆豐銀行 帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗 錢犯行部分併予審判，為有理由。是原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈧爰審酌被告正值壯年，雖得預見將金融帳戶交付「郭建宏」 使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「郭建 宏」指示，提供上開四帳戶資料，使不詳人士得以作為附表 所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成告訴人、被害人等損 失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追 查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理 時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表 編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，承諾 賠償告訴人顏大展新臺幣（下同）19萬9,978元、被害人林 韋辰2萬7,000元，現正依約按期履行賠償中，此據被害人林 韋辰陳明在卷（見本院卷第228頁），並有本院公務電話查 詢紀錄表附卷可按（見本院卷第231頁），兼衡其無前科、 素行尚佳（見本院卷第59至60頁之本院被告前案紀錄表）、 自陳高中畢業之智識程度、現受雇於鋼管工廠、家有母、弟 等成員、需撫養母親等生活狀況（見原審金訴字卷第105頁 、本院卷第227頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、未實際分取不法利得（詳如後述）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、本案既無證據足認被告確有收執其帳戶所接收不詳人士施詐 取得之贓款、或對該等款項享有共同處分權，其又否認有實 際分取不法利得，復查無證據足認其確因提供帳戶而獲有報 酬，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款或存款 時間 匯款或存款 　　金額 匯入或存入帳戶 證據方法 備註 1 顏大展 某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向顏大展佯稱：因訂單誤刷成7筆，須依指示網路轉帳以解除錯誤設定云云，致顏大展陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日 18時15分許 9萬9,989元 戴志龍臺灣企銀帳戶 ⒈告訴人顏大展於警詢時之指述（見112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357號卷】第5頁正、反面）。 ⒉不詳人士致電告訴人顏大展之通話紀錄擷圖（見偵10357號卷第19頁）。 ⒊告訴人顏大展匯款至左列帳戶之臺幣轉帳交易頁面暨帳戶金額異動通知訊息擷圖、帳戶存摺封面照片（見偵10357號卷第19頁）。 新竹地檢署112年度偵字第10357號起訴書 112年4月20日 18時16分許 9萬9,989元 戴志龍永豐銀行帳戶 2 張汶球 某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向張汶球佯稱：因交易紀錄被駭客入侵，遭訂購1萬多元之商品，須利用存款機（CDM）將款項存入指定帳號，以解除錯誤設定云云，致張汶球陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時41分許 3萬元 戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人張汶球於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第16563號卷【下稱偵16563號卷】第15至16頁、第17頁正、反面）。 ⒉被害人張汶球存款至左列帳戶之中信銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細（見偵16563號卷第18、19頁）。 ⒊不詳人士致電被害人張汶球之通話紀錄擷圖（見偵16563號卷第21頁）。 新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 、㈠ 112年4月20日 19時51分許 2萬8,985元 戴志龍中信銀行帳戶 3 林韋辰 某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向林韋辰佯稱：因貨物條碼有誤，需依指示匯款支付押金，以協助辦理退貨云云，致林韋辰陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時16分許 2萬5,997元 （不含手續費） 戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人林韋辰於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第17330號卷【下稱偵17330號卷】第6至7頁）。 ⒉被害人林韋辰提出之存款帳戶查詢資料擷圖（見偵17330號卷第16頁）。 新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 、㈡ 4 林亮圻 某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為「誠品書局」網購人員，致電向林亮圻佯稱：因之前網購食譜，人員操作錯誤，致遭扣款1萬多元，需依指示操作帳戶，方能取消云云，致林亮圻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日18時30分許 4萬9,984元 戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林亮圻於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21167號卷【下稱偵21167號卷】第6至7頁）。 ⒉告訴人林亮圻匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21167號卷第22至24頁）。 ⒊不詳人士致電告訴人林亮圻之通話紀錄擷圖（見偵21167 　號卷第25頁）。 ⒋兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵21167號卷第12至13頁）。 ⒌中信銀行存款交易明細（見偵21167號卷第18頁反面）。 新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號1 112年4月20日18時37分許 1萬8,123元 戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日18時44分許 5萬1,989元 戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日19時15分許 1萬7,125元 戴志龍中信銀行帳戶 5 陳怡伶 某不詳成年人於112年4月20日17時46分許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向陳怡伶佯稱：之前網購款項被系統登錄錯誤，需依指示操作匯款，以解除刷付10筆之錯誤設定云云，致陳怡伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日19時15分許 9,999元 戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人陳怡伶於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21480號卷【下稱偵21480號卷】第11至12頁）。 ⒉被害人陳怡伶匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21480號卷第13頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（見偵21480號卷第7頁）。　 新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號2 112年4月20日19時18分許 7,013元 戴志龍中信銀行帳戶 6 楊尚霖 某不詳成年人先於112年4月20日21時41分許，佯為「OB嚴選」購物平台人員，致電向楊尚霖佯稱：之前訂單因錯誤設定為重覆訂購，將由中華郵政帳戶自動扣款云云，再假冒「臺中郵局」人員，致電向楊尚霖謊稱：需依指示操作匯款，以解除訂購設定云云，致楊尚霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月21日0時3分許 4萬9,956元 戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人楊尚霖於警詢時之指述（見（見新竹地檢署112年度偵字第20515號卷【下稱偵20515號卷】第4至5頁）。 ⒉告訴人楊尚霖提出之匯款交易明細擷圖（見偵20515號卷第10至11頁）。 ⒊兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵20515號卷第14頁）。 新竹地檢署112年度偵字第20515號移送併辦意旨書 112年4月21日0時6分許 4萬9,998元 戴志龍兆豐銀行帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-1041-20241217-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1586號 原 告 張心雅 被 告 周世昶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一 一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月17日加入由訴外人盧展鋒、 「李建德」及通訊軟體暱稱「王總機」、「超派」等人所屬 之詐欺集團，由被告負責「測試人頭帳戶之提款卡並更改密 碼」及「監控取款車手（盧展鋒）」，並可獲取車手提款金 額1％之報酬。被告、盧展鋒、「李建德」與其他集團成員， 即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於民國112年7月21日16前某時許，假冒 OB嚴選、中國信託銀行等客服，佯稱：因交易紀錄有問題等 語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日19時45分許， 20時22分許、20時45分許各匯款新臺幣(下同)9萬9989元、2 萬9985元及3萬元，共計15萬9974元至指定郵局、臺灣土地 銀行之人頭帳戶。被告則依「超派」指示，於同日14時許， 前往臺北市松山區捷運站測試人頭帳戶提款卡並更改密碼後 ，旋將提款卡交給盧展鋒，由盧展鋒前往提領上開人頭帳戶 內款項（被告在旁監控、把風），再將贓款交付給「李建德 」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原 告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責 任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1項所示。 二、被告則以：同意原告之請求。　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　 　㈡經查，原告主張上開事實，業經臺灣士林地方法院113年度審 訴字第490號刑事判決認定屬實，有該案號刑事判決為憑， 且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告上開參與本 件詐騙集團之行為，造成其受有財產上損害，應負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬99 74元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1586-20241129-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐美惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7897號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐美惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 （見本院金訴字卷第245頁）」外，餘均引用如附件所示檢 察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐 欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年 以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案 之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限 為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超 過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑 均為5年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低 度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑 ，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當 以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳 戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，於107 年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審 判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法 第16條第2項規定。被告既於本院審理時坦承上開洗錢犯行 ，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予 以減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，輕率將銀行 帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會 經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度， 考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量 與期間、被害人所受財產損失程度，目前在監無法賠償被害 人；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見 本院金訴字卷第247頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告供稱因賣帳戶，共自綽號「阿祥」處獲 得7千元之報酬等語（見本院金訴字卷第245頁），係屬被告 之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，卷內並 無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領 、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物， 揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7897號 　　被　　　告　徐美惠　女　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐美惠可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱 若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯 罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之犯意， 於民國112年5月21日前不詳時間、地點，將其申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之金融帳戶重 要基本資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示 之詐欺方式，致楊薏霞陷於錯誤，於附表所示之匯款、存款 時間，匯款、存款如附表所示之金額至徐美惠名下郵局帳戶 內，旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得財物。嗣經楊薏霞發覺有異，報警處理，始查悉上情 。 二、案經楊薏霞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐美惠於偵查中之供述 證明被告有申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 2 1.證人即告訴人楊薏霞於警詢時之指證 2.告訴人提供之彰化商業銀行交易明細表、台幣存款歷史交易明細查詢、查詢12個月交易明細、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.告訴人遭詐欺而匯款或存入指定金融帳戶之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款或存入郵局帳戶之事實。 3 1.被告之郵局帳戶基本資料表及交易明細表 2.中華郵政股份有限公司113年3月25日儲字第1130021051號函 1.證明郵局帳戶為被告申辦並收受告訴人受騙匯入之贓款之事實。 2.郵局帳戶未有掛失紀錄之事實。 二、訊據被告徐美惠堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有將郵局帳 戶交給別人使用，我大概是在某日傍晚遺失，隔日早上我有 去報遺失，郵局跟我說我的帳戶已經被別人使用，要我去警 察局報案等語。然查，自犯罪集團之角度衡酌，渠等既知利 用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳 戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失，為防止拾得或竊得之人盜 領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯 入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處 罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無 法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不 會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本案告訴人楊薏霞於受 詐欺後匯入款項至被告上開郵局帳戶，並隨即遭人提領，益 徵該犯罪集團於向告訴人詐欺時，確有把握上開帳戶可以使 用且不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係 拾得、竊得之情形，實無發生之可能。綜上事證觀之，被告 所辯郵局帳戶之存摺、提款卡遺失等語，要屬卸責之詞，諉 無可信。被告有將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 提供給詐欺集團使用之事實，事證明確，被告犯嫌洵堪認定 。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將所申辦之前揭郵局帳戶之提款卡及 密碼交付予某姓名、年籍不詳之成年人，嗣該人所屬詐欺集 團取得該帳戶後，即以上開帳戶作為收受詐欺所得財物及洗 錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，亦難遽認其主觀上與實行詐 欺取財及洗錢之詐欺集團成員間具有犯意聯絡，而有參與或 分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既無證據足資證明被告 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告 所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助行為。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件詐欺取財及洗錢犯行 ，並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟依卷內事證，尚難認被 告係實際上提領贓款之人，而有何掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，故非屬洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文之 適用。又本案尚無證據證明被告有因提供前揭郵局帳戶而獲 有對價或利益，爰不予聲請沒收或追徵犯罪所得，附此敘明 。　 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款、存款時間 金額 （新臺幣） 1 楊薏霞 112年5月18日不詳詐欺集團成員藉電話聯繫楊薏霞，並佯稱：此為OB嚴選購物平台之客服來電，因系統遭駭客攻擊，須依指示操作始能解除額外扣除之消費基金云云，致楊薏霞陷於錯誤，而依指示操作。 112年5月21日 15時33分 3萬元 112年5月21日 15時35分 3萬元 112年5月21日 15時37分 3萬元 112年5月21日 15時38分 3萬元 112年5月21日 15時43分 2萬9,985元

2024-11-27

TYDM-113-金簡-333-20241127-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.