Know99判決書

搜尋結果：iRent

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

給付維修費用等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第171號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳宗承上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰貳拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告透過原告所設立之iRent手機APP線上自助租車，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自民國112年11月13日晚上10時11分許起至112年11月14 日上午9時53分許止，本次租賃被告尚有通行費新臺幣（下同）19元未給付；又被告再向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年11月14日晚上6時16分許起至112年11月18日晚上10時50分許止，本次租賃被告尚有租金6,073元、里程費3,453元、通行費356元、安心服務費2,670元未給付。又被告於租賃使用系爭車輛期間發生交通事故，且未依約定通知原告及警方處置，故被告應賠償系爭車輛之維修費用87,997元及原告之營業損失8, 750元，以上費用共計為109,299元，扣除被告已繳付之1,85 0元，被告尚積欠原告107,449元，加計被告先前所欠繳之19 元通行費，被告應給付原告107,468元，爰依租車契約及侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107, 468元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀聲明略以：同意原告之請求。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、自助租車租賃契約、通行費計算表、合約明細、聯繫單、行車執照、維修工作價單、車損照片、統一發票等件為證；復被告亦同意原告之請求，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告給付所積欠費用及賠償損失，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為87,997元（其中工資 17,393元、材料70,604元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年5月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時，系爭車輛已使用3年7 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以13,921元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資17,393元，合計為31,314元。（四）從而，原告得請求被告給付之金額為50,785元（計算式：通行費19+租金6,073+里程費3,453+通行費356元+安心服務費2,670+系爭車輛維修費用31,314+營業損失8,750-1,8 50＝50,785）（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付維修費用事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付50,785元及自 114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔525元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,604×0.369=26,053 第1年折舊後價值　　70,604-26,053=44,551 第2年折舊值　　　　44,551×0.369=16,439 第2年折舊後價值　　44,551-16,439=28,112 第3年折舊值　　　　28,112×0.369=10,373 第3年折舊後價值　　28,112-10,373=17,739 第4年折舊值　　　　17,739×0.369×(7/12)=3,818 第4年折舊後價值　　17,739-3,818=13,921

2025-03-27

SLEV-114-士簡-171-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬振翔被告馬政栢被告劉昱廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中）知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號，於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣（下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃，馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺款項之紙袋，並循線查悉上情。二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁），是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難，惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑。　　㈣緩刑之說明　　　　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔，恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞，是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與本案有關，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元，由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁），復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元，告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的，是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1070號原告羅騎瑩訴訟代理人林于舜律師陳靖怡律師被告曾映捷訴訟代理人林榮華律師複代理人施銘權律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25,730元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔新臺幣279元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,730元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第93頁），本院自有管轄權。二、原告起訴主張：原告於民國111年5月17日上午6時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）由南往北行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處時，已於轉彎處透過路段東側外緣之反光鏡看見對向來車，而A車係行駛於山路之道路外緣且為上坡路段，考量路面濕滑且影響視線，而於道路右側停下觀察來車，適被告駕駛由訴外人詹皇志向 iRent承租之車牌號碼000-2073號自用小客車（下稱B車）， B車本應於會車時，依法禮讓行駛於上坡道路外緣之A車先行，詎疏未注意道路反光鏡而未發現A車已於對向車道停止等待會車，竟未禮讓、減速而直接撞上A車，致A車毀損，而為附表所示之修復，支出修復費用新臺幣（下同）386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）。雖本件車禍經臺北市政府交通局行車事故鑑定覆議會之覆議意見（下稱系爭覆議意見）認定A車「不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」為肇事主因，惟系爭覆議意見顯有瑕疵，僅憑不精確之事故現場圖為認定，現場圖之長度比例尺及車輛距離路緣之相對位置顯有錯誤，亦漏未審酌重要事證，隻字未提推論過程，並未考量A車係因受撞擊而偏移，且於撞擊後仍位於道路中央右側，A車於車禍前實已行駛於道路中央右側，B車方為未靠道路右側行駛之車輛，被告亦有疲勞駕駛、未於下雨後濕滑之路面減速慢行、自道路反光鏡觀察對向來車並注意車前狀況、禮讓沿道路外緣行駛之上坡車輛即A車通過之情事，自應由被告負擔本件車禍之全部肇事責任，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告386,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如受有利判決，請依職權宣告假執行。三、被告答辯略以：原告稱其於車禍發生前已於道路右側停車一事並無相關證據佐證，且原告亦於警方調查中表示A車於車禍發生時靠左行駛，其僅以臆測認定A車行駛於道路右側而無提出客觀事證。就被告之過失責任方面，有無疲勞駕駛應考量駕駛人之精神狀態、個人體質及反應等具體因素綜合考量，難以一概而論，事發路段亦非山路，依系爭覆議意見被告並無禮讓上坡車輛即A車先行駛之義務，就本件車禍同意採本院113年度簡上字第435號判決認定之兩造過失責任比例，應有爭點效適用。就A車之修復費用部分，原告並未說明部分修復項目與本件車禍之關聯性，且依證人即A車維修人員呂學昌於本院審理程序所述，A車維修費用實際為30萬元，其所述項目亦與原告提出之車禍照片不符，相關破損情形亦未出現於證人提供之A車維修前照片，引擎電腦、剎車輔助汞浦依證人所稱亦不知毀壞原因，縱原告所提出如附表所示之修復費用均屬必要，亦應計算折舊等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件A 車於111年5月17日上午6時50分許由原告駕駛，行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處，與駕駛B車之被告發生碰撞等情，已據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤，堪信為真實。　㈡而學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠信原則（參見最高法院108年度台上字第82號判決意旨）。又爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），自須判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，即足當之（參見最高法院 108年度台上字第1225號判決意旨）。查被告前就其於本件車禍所受損害對原告提起損害賠償訴訟，經本院113年度簡上字第435號判決（下稱前案判決）判決確定，而法院審理該案時，已審酌警方製作之道路交通事故談話紀錄表之談話內容，並依據警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等跡證，認定原告就本件車禍有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，各應負擔70%、30%之過失責任，有前案判決在卷足稽（見本院卷第295至313頁），前案判決既已將雙方就本件車禍之過失責任列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，且核無顯然違背法令情事，前案判決並基於該事件雙方當事人即本件兩造之辯論結果，進行實質審理判斷，據以認定兩造之肇事原因，兩造於本件就此爭點，復未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依前揭說明，前案判決就前開爭點之認定對本件，業已產生爭點效，亦即法院及兩造當事人對前案判決就該爭點所為之判斷，不得再作相反之判斷或主張。是認本件原告駕駛A車有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，被告駕駛B 車則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求之A車修復費用，審酌如下：　⒈查A車因本件車禍受損，需花費386,900元（含零件301,600元、工資85,300元）修繕，固據原告提出榮光電機行111年5月 23日估價單3張為憑（見本院卷第147-151頁），惟依證人即榮光電機行老闆呂學昌於本院證稱：維修費金額30萬元左右，後來有打折，實收30萬元等語（見本院卷第341頁），是零件及工資亦應分別按比例減少至233,859元（計算式：301 ,600×300,000/386,900≒233,859，元以下四捨五入，下同）及66,141元（85,300×300,000/386,900≒66,141）。　⒉除實際維修費用與估價單所載費用不同外，被告就估價單所載修復項目亦有所爭執。經查：　⑴觀諸原告提供之兩車碰撞照片（見本院卷第153-155頁），A 車係左前車身與B車發生碰撞，而附表編號1-4、7-8、11、1 4、20、21、25-28、30-31、33-37之修復，均與A車碰撞位置相符，堪認屬必要之修復項目。　⑵而就附表編號5之水箱護罩、6之水箱護罩(上)、9之大燈清洗器、10之水箱架、12之噴水馬達、13之噴水桶、15之大燈噴水管、16之內規蓋板、17之加冷媒、18之大燈放大器、19之 HID燈泡、22之水扇馬達、29之前內龜座校正、32之水箱架拆裝、38之冷卻液等修復項目，證人亦有如附表「證人說明」欄位所示解釋此些修復項目與A車毀損間之關聯與修復目的，並提出修復前後之照片以為其佐證（見本院卷第342頁、第347-361頁），亦屬A車修復所必要。　⑶惟就附表編號23之剎車輔助汞浦、24之引擎電腦，經證人於本院證稱：剎車輔助汞浦是因為塑膠卡榫斷裂，我不知道這個為何會斷，他來的時候就是斷的；引擎電腦是控制引擎發動，我不知道為何會壞掉等語（見本院卷第342頁），且經被告詢問此二修復項目是否可能因撞擊而損壞後，證人亦僅表示不一定（見本院卷第343頁），而原告復未提出證據說明剎車輔助汞浦、引擎電腦之損壞與本件車禍之關聯性，是難認剎車輔助汞浦、引擎電腦屬A車之必要修復費用，自應予以扣除。又剎車輔助汞浦、引擎電腦均為零件，依估價單所載，其費用分別為10,500元及38,000元，共計48,500元（見本院卷第34-35頁、第149頁），依估價單所載費用與證人所稱修車實收費用之比例減少後，為37,607元（計算式：48 ,500×300,000/386,900≒37,607）。扣除剎車輔助汞浦、引擎電腦此二項之費用後，A車因本件車禍受損之修復費用中，零件費用為196,252元（計算式：233,859-37,607=196,25 2），工資費用為66,141元。　⒊又以新零件更換舊零件之零件折舊部分亦非必要，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，A車之出廠日為99年3月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有原告行車執照、公路監理電子閘門查詢表可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第145頁），迄本件車禍發生時即1 11年5月17日，A車實際已使用逾5年，則零件再扣除折舊後之修復費用估定為19,625元（計算式：196,252×0.1≒19,625 ），加上其餘非屬零件之工資66,141元，合計為85,766元。　　　　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告駕駛A車經前案判決認定亦有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，應負擔70%之過失責任，已如前述（有關肇責比例之認定，亦為前案判決爭點效之效力所及，依誠信原則應與前案判決結果為相同認定），是A車所受損害應再扣除70%之賠償責任，扣除後原告得請求之金額為25,730元（計算式：85,766×30%≒25,730元，小數點以下四捨五入），於此範圍內，原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月14日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,730元及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。至於原告聲請本件再送肇事責任鑑定，亦已無必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費），由被告負擔279元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號修復項目修復類型出處證人說明（本院卷第342頁） 1 引擎蓋零件本院卷第147頁 2 前保桿 3 前保桿通風網 4 前保桿下巴 5 水箱護罩有塑膠破損。 6 水箱架(上) 有塑膠破損。 7 左大燈有破損。 8 大燈金框 9 大燈清洗器有破損。 10 水箱架指下層水箱架，有損壞。 11 保桿內鐵 12 噴水馬達被壓到，接管斷掉。 13 噴水桶被擠破而損壞。 14 左霧燈 15 大燈噴水管左前引擎蓋下方、左側大燈下，因擠壓受損。 16 內規蓋板蓋子剩一半。 17 加冷媒換水箱架導致冷媒漏出。 18 大燈放大器大燈上方，因擠壓壞掉。 19 HID燈泡大燈內燈泡，因擠壓壞掉。 20 左前輪弧 21 左前葉本院卷第149頁 22 水扇馬達水箱護罩內，位置偏左側，因擠壓壞掉。 23 剎車輔助汞浦塑膠卡榫斷裂，不知道斷掉原因。 24 引擎電腦控制引擎發動，不知道為何斷掉。 25 左前A柱校正工資本院卷第151頁 26 前擋玻璃拆裝 27 左前門鈑金 28 左前門烤漆 29 前內龜座校正內部擠壓到而變形。 30 引擎蓋拆裝 31 左前葉拆裝 32 水箱架拆裝換水箱架之工錢。 33 左前大樑校正 34 前保桿拆裝 35 引擎蓋內外烤漆 36 前保桿烤漆 37 左前葉烤漆 38 冷卻液即水香精，因拆裝水箱架會導致冷媒、冷卻液流掉。

2025-03-27

STEV-113-店簡-1070-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7221號、113年度偵字第13542號），及移送併辦(114年度偵字第1184號)，本院判決如下：　　主　文林亦修共同犯販賣竊錄他人性影像罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件編號①至⑥之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林亦修與身分不詳之人(其中有綽號「小偉」者，下合稱林亦修等人），共組偷拍他人裙底、泡湯之性影像(裙底涉及他人身體隱私部位，泡湯則涉及他人非公開活動及身體隱私部位，而均屬猥褻影像，又偷拍他人泡湯時，亦涉及他人臉部、身體特徵等個人資料)團體，所得除滿足自身性慾外，為藉以營利，復透過通訊軟體Telegram之SCP頻道、及身分不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販賣，而與「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部形成犯罪決意，自民國110年6月22日(即附表【編號均同起訴書之附表，下同】1 編號1之時間)，至113年6月13日為警至其住處搜索查獲時為止，共同基於竊錄他人性影像(僅限被害人提起告訴之附表2 編號4、附表3編號3至5、7，此部分共犯僅林亦修等人)及加以販賣(即查有對外販賣之下述㈠、㈡、㈢)、而同時非法蒐集暨利用個人資料(即係偷拍泡湯之下述㈡、㈢)之犯意聯絡(但如附表1編號5、7透過SCP頻道販賣者，則共犯不含「老馬」等創意私房網站幹部)，期間林亦修亦基於侵入他人建築物及附連圍繞之土地(下述㈣)之單獨犯意，為下列行為：㈠、於110至112年間，在臺北市各處，持運動相機(甚至藏匿在傘面挖洞之長柄雨傘內)、經過改裝具有針孔攝影機之行動電話，尾隨女子而偷拍裙底大腿內側、大腿根部及內褲之影像，再製成如附表1所示之帖子，於如附表1所示之販售時間，透過如附表1所示之管道加以販賣。㈡、於附表2編號4所示之時間，前往臺北市北投區麗禧酒店，自後方侵入露天風呂區域，以智慧型手機朝獨立湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於112年4月 30日透過創意私房網站、112年5月26日透過SCP頻道，販賣「AxD原創湯旅系列001」之帖子，非法蒐集、利用該顧客之該個人資料。㈢、於112年至113年間，前往臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於如附表3編號3至19所示之販售時間，透過創意私房網站，販賣如附表3編號3至19所示之帖子，非法蒐集、利用各該顧客之上開個人資料。㈣、林亦修於113年1月28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往麗禧酒店，未經同意而自後方小徑，攀爬、跨越圍籬並侵入露天風呂區域，準備朝獨立湯屋偷拍，嗣為酒店人員發覺異狀制止。二、林亦修另基於意圖供不特定人得以共見觀覽之公然猥褻犯意，於113年4月19日晚間9時許，在臺北市中山區之捷運中山國小站內，先尾隨前方出站之女子搭上手扶梯，並在偷拍女子裙底時裸露、撥弄生殖器而為猥褻行為。　　理　由壹、程序事項：一、被告林亦修(下稱被告)本件所犯刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪，由刑法第319條之6 規定：「第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論」之文意反面解釋可知，並非告訴乃論之罪，只需查獲有販賣遭竊錄之性影像，不待被害人提起告訴，即可予以訴追。二、檢察官上開移送併辦部分(訴字卷第200至202頁)，與起訴書附表3編號7之事實同一，本院乃併予審判。貳、實體事項：一、事實認定：　　被告於審理中，對上開犯罪事實，均已坦承不諱(訴字卷第1 27、239頁)，並有麗禧酒店經理甲女、皇池溫泉館總經理趙淑媛、告訴人甲1於偵查中之證述，麗禧酒店如附表2編號4 所示之偷拍時間之獨立湯屋預約紀錄，檢察事務官113年7月 31日卷證分析報告（麗禧酒店預約紀錄與本案被告、被害人身分比對），告訴人AD000-B113225、BA000-B113021、AW00 0-B113121、AW000-B113133、AW000-B113134、AE000-B1130 78、AE000-B113080於偵查中之指訴，蔡佩均於偵查中之證述暨與被告對話截圖，檢察事務官113年8月27日勘驗報告內被告「upupskirtsgogo」Gmail信箱個人資料資訊頁面截圖暨與「老馬」所使用之Gmail信箱電子郵件聯繫紀錄（主旨：非會員介紹自售），檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S21手機鑑識結果），富邦媒體科技股份有限公司113年 6月7日113富邦媒體字第79號函附購物明細，檢察事務官113 年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內DJI公司網站截圖，內政部警政署刑事警察局113年6月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片，檢察事務官113年8 月2日勘驗報告（被告扣案物報告：雨傘、運動相機、小米手機），檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22 手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，檢察事務官113年7 月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SC P頻道販售過程截圖，如附表2編號4所示之電動機車車辨資料，檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對），麗禧酒店客戶部主管盧俊浩於偵查中之證述，檢察事務官 113年8月26日在本案發生處檢察官履勘報告，113年9月13日被告承認之侵入麗禧酒店路徑報告，檢察事務官113年7月8 日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在麗禧酒店偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SCP頻道販售過程截圖，如附表3編號 7所示之iRent汽車租賃期間之會員資料及全球定位系統（GP S資料）、檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對）、113年9月20日勘驗報告（被告前往皇池竊錄Argos 原創湯旅05前後之行車路徑報告），臺北市政府警察局北投分局113年9月19日北市警投分刑字第1133047242號函暨附件車牌辨識系統查詢資料，皇池溫泉館工務領班林天賜、皇池溫泉館總經理趙淑媛於偵查中之證述，臺北市政府警察局北投分局現場勘查照片，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在皇池溫泉館偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，「upupskirtsgogo」在創意私房網站張貼、販售如附表3編號3至19所示帖子名稱之性影像，臺北市警察局北投分局光明派出所侵入住宅案照片黏貼紀錄表、檢察事務官113年4月29日勘驗報告，被告遭扣押S21手機內影像截圖、檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S2 1手機鑑識結果），被告所使用0000000000000000000000000 0000000錢包幣流分析結果，被告在MAX交易所之虛擬貨幣開戶紀錄、被告所申辦使用國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）交易明細，被告105年起至111年電子稅務閘門查詢資料、勞健保投保資料，汽車車籍資料查詢結果、交通部公路局臺北市區監理所113年4月30日北市監車二字第1130071051 號函暨附件車籍異動資料、和潤企業股份有限公司113年8月 15日潤作字第1130815003號函暨附件汽車貸款資料、繳款明細在卷可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠、適用法律部分：１、按刑法上販賣猥褻影像(如竊錄之他人性影像)罪，既係以「販賣」為其構成要件，本有重複之特質，而為集合犯(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)；且行為人透過網站等管道販賣以營利，不同被害人之竊錄影像於陸續上傳後，亦同時提供不特定買家預覽挑選購買，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念；又行為人以侵入他人建築物及附連圍繞土地之方式為竊錄，並非法蒐集、利用他人裸露之臉部、身體特徵，乃達成販賣以營利所需，而同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，而從一重論處(最高法院112年度台上字第2980號判決亦同此意旨)。２、核被告所為： ⑴、事實一：　　事實一㈠、㈡、㈢之販賣竊錄他人性影像所為，均係犯刑法第2 35條第1項之販賣猥褻影像罪，刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪(按：刑法於112年2 月8日增訂刑法第319條之1至第319條之6「妨害性隱私及不實性影像罪」專章生效，妨害秘密罪章則未修正；茲因販賣屬集合犯，已如上述，則被告此部分所為，應評價為一罪，逕行適用新增訂之妨害性隱私罪特別規定)。　　事實一㈡、㈢之竊錄所為，均另違反個人資料保護法第20條第 1 項，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪。另其中附表2編號4者，係犯刑法第315條之1第2款之非法竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪(此行為後，作為妨害性隱私罪特別規定之「妨害性隱私及不實性影像罪」專章已生效，雖如上述，茲該舊規定仍可處拘役、罰金，較諸新增訂之刑法第319條之1第1項規定，僅可判處有期徒刑者為輕，應適用舊法)；附表3編號3至5、7者，另係犯刑法第319條之1第1項之非法竊錄他人性影像罪。　　事實一、㈣部分，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　　被告就上開竊錄部分，與「小偉」等偷拍集團成員間；就上開販賣竊錄他人性影像部分，與「小偉」等偷拍集團成員、「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部間(但透過SCP頻道販賣之附表1編號5、7部分，則不含「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　被告於上開期間，以上開方式販賣竊錄之他人性影像營利，其販賣而成立上開之罪，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之職業性行為特徵，均應包括評價論以集合犯之一罪；且被告於前開包括的一行為中，同時竊錄甚至侵入他人建築物附連圍繞土地，所犯上開罪名，乃達成販賣竊錄他人性影像以營利所需，致同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，參照上開說明，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，從一重之刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪論處(公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會)，並加重其刑至二分之一。 ⑵、事實二，被告係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 ⑶、被告如事實一、二之販賣他人遭竊錄性影像罪、公然猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡、量刑審酌部分：　　衡諸被告於偵查中並未完全坦承犯行，且供述多次改變，直至審理中始坦承犯行，其本為具備正常智識能力、身體健全之成年人，卻使用此種嚴重侵害他人性隱私之手段犯罪，且動機、目的僅為一己之私，並無任何正當理由或受到不正當刺激，殊有不該；茲被告所為，如竊錄女性裙底，或侵入私人場所以設備竊錄他人性影像，於本案前即有妨害秘密案件之前科，卻仍未悔改而持續犯案，甚至加入網站、群組為販賣，對象甚為廣泛，不但對被害人之身心、工作、日常生活、個人隱私造成嚴重侵害，且至今未能有任何彌補，甚至使社會上人人自危，影響外出穿著、住飯店泡湯等日常行為之心理安全，更有不該；故於一併考量被告於審判中自陳之學歷及工作情形，尤其辯護人補陳之被告家庭狀況，暨到庭告訴人陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、本件扣案如附件①至⑤之物，係被告所有而供本案犯罪之工具，為被告於審判中自承在案(訴字卷第227頁)，應依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。　　另扣案如附件⑥之物，係本案之竊錄性影像，應依刑法第319 條之5之規定宣告沒收。㈡、被告就其自MAX交易所將虛擬貨幣出金至國泰帳戶之新臺幣( 下同)113萬6047元，於偵查中已自陳約七成是從創意私房網站之帳戶打來的(偵13542號卷第500頁)，堪認係其販賣竊錄他人性影像之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，就79萬5233元(0000000×0.7＝795232.9，元以下四捨五入)部分，宣告沒收暨追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表1 編號開始販售時間管道帖子名稱 1 110年6月22日晚間9時20分許創意私房網站 AxD原創街拍001 （長裙無底） 2 111年10月11日晚間8時4分許創意私房網站 AxD原創街拍002 （無底系列） 3 111年10月26日下午3時59分許創意私房網站 AxD原創街拍003 （無底+舊作） 4 112年4月22日晚間7時34分許創意私房網站 AxD原創街拍004 （無底+舊作） 5 112年4月23日晚間9時許 SCP頻道 AxD原創街拍001 （長裙無底） 6 112年4月28日凌晨4時20分許創意私房網站 AxD原創街拍005 7 112年4月28日晚間7時許 SCP頻道 AxD原創更衣001 8 112年5月11日晚間6時37分許創意私房網站 AxD原創街拍006 （女中無底）附表2 編號偷拍時間交通工具被害人 1 111年12月10日前某時不詳不詳 2 111年12月14日前某時 3 112年1月1日前某時 4 112年1月15日凌晨0時許電動機車甲1及其配偶甲2 5 112年1月16日前某時不詳不詳 6 112年1月17日前某時車牌號碼000-0000號iRent汽車 7 112年1月19日前某時不詳 8 112年1月21日凌晨2時許 9 112年1月12日凌晨0時許 10 112年1月24日凌晨0時許 11 112年1月29日前某時 12 112年1月29日前某時 13 112年1月29日前某時 14 112年1月29日前某時 15 112年1月31日前某時 16 112年2月2日前某時 17 112年2月3日前某時 18 112年2月4日凌晨1時許 19 112年2月5日凌晨1時許 20 112年2月6日凌晨0時許車牌號碼000-0000號iRent汽車 21 112年2月6日前某時不詳 22 112年2月7日凌晨0時許 23 112年2月8日前某時 24 112年2月8日前某時 25 112年2月9日凌晨0時許 26 112年2月11日前某時備註附表2編號1至3、5至26部分，不在起訴範圍內。附表3 編號開始偷拍時間交通工具販售時間管道帖子名稱被害人 1 112年2月14日前某時車牌號碼 000-0000號 iRent汽車未販售不詳 2 112年2月15日晚間10時許不詳未販售不詳 3 112年7月4日前某時 112年7月12日凌晨0時30分許創意私房網站 Argos原創湯旅01 1.AD000- 　B000000 0.BA000- 　B113021 4 112年2月17日前某時 112年7月23日凌晨0時55分許創意私房網站 Argos原創湯旅02 1.AW000- 　B113121 5 112年2月26日前某時 112年8月20日上午10時15分許創意私房網站 Argos原創湯旅03 1.AW000- 　B000000 0.AW000- 　B113134 6 112年9月5日前某時 112年9月9日上午11時56分許創意私房網站 Argos原創湯旅04 不詳 7 112年2月22日凌晨1時許車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 112年9月22日下午5時34分許創意私房網站 Argos原創湯旅05 1.AE000- 　B000000 0.AE000- 　B113080 8 不詳 112年11月24日上午5時29分許創意私房網站 Argos原創湯旅06 不詳 9 不詳 112年12月2日上午6時52分許創意私房網站 Argos原創湯旅07 10 不詳 112年12月8日上午10時41分許創意私房網站 Argos原創湯旅08 11 不詳 112年12月15日下午4時40分許創意私房網站 Argos原創湯旅09 12 不詳 112年12月21日下午5時59分許創意私房網站 Argos原創湯旅10 13 不詳 113年1月12日下午4時31分許創意私房網站 Argos原創湯旅11 14 不詳 113年2月20日上午7時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅12 15 不詳 113年2月26日上午11時21分許創意私房網站 Argos原創湯旅13 16 不詳 113年3月11日晚間6時5分許創意私房網站 Argos原創湯旅14 17 不詳 113年3月15日上午9時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅15 18 不詳 113年3月20日中午12時19分許創意私房網站 Argos原創湯旅16 19 不詳 113年3月22日某時創意私房網站 Argos原創湯旅17 備註附表3編號1至2部分，不在起訴範圍內。附件： ①ASUS Zenfone 8 Flip 智慧手機（含128GB之Micro SD卡1張，I MEI：000000000000000、000000000000000）1支。 ②Samsung Galaxy S22 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ③Samsung Galaxy S21 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ④Samsung Galaxy S20 FE智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ⑤DJI Osmo Action 4運動相機（含128GB之Micro SD卡1張）1台、專用充電盒1個、專用電池3個、外接電源3個(綠色2個、黑色1個)、長柄雨傘（挖洞加工)1把。 ⑥MEGA網路雲端硬碟資料(下載於Toshiba 外接式硬碟1台內，序號：445QP0I6TVDH)1份。附錄：本案論罪法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-26

SLDM-113-訴-876-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張世強上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張世強共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，而與「趙建軍」、張世強意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將張世強之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以張世強之證件照片與如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料，偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表一編號8、9「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由張世強拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。何秉桔、張世強前開行為，足以生損害於附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於民國112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19 日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔、張世強之住居所執行搜索，扣得行動電話等物，而悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告張世強所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告張世強之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張世強於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第1083號卷（二），下稱訴字卷（二），第188頁、第198至199頁），核與共同被告何秉桔之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第1049 7號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有被告何秉桔扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告何秉桔偽造國民身分證流程錄影截圖、被告何秉桔扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告何秉桔扣案行動電話內與被告張世強之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷可參（見臺北地檢署112年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第27至52頁、第85至87頁、第89至90頁、第179至190 頁；第10497號偵查卷第235至246頁、第341至343頁、第357 至362頁、第367至374頁、第649至663頁、第719至733頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。是何秉桔、「趙建軍」及被告利用被告之證件照，偽造如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之國民身分證部分，應僅論以戶籍法第75條第1項之偽造身分證罪。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　　　　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁紀錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　⒊核被告所為，均係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，同案被告何秉桔係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據同案被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷（一）第419頁），併此敘明。　　　　　⒋被告與同案被告何秉桔、「趙建軍」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯。　　⒌被告就附表一編號8、9部分部分，其主觀上係基於提供證件照之一貫犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　　　⒍吸收關係　　　被告與同案被告何秉桔共同偽造附表一編號8、9「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收。　　⒎競合關係　　　被告係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告與共同正犯何秉桔、「趙建軍」共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號8、9所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　　㈢科刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之證件照予同案被告何秉桔，任憑同案被告何秉桔持之作為偽造國民身分證或駕照使用，又任意上傳自己之證件照片至iRent APP 網站申設會員，其等所為足生損害於附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其等後終能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，入監服刑前為紋身師傅，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷（二）第199頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 1 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 2 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 3 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 4 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 5 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 6 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 7 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 8 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 9 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 10 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 11 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 12 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 13 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 14 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 15 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 16 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 17 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-21

TPDM-113-訴-1083-20250321-3

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第465號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告蔡宏沛上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣94,881元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,881元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第14條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以自己名義於民國(下同)112年1月11日與伊簽訂系爭租約，向伊租用車型Prius-c、車號000-0000車輛( 下稱系爭車輛)，約定租期自同日8時3分起至112年1月16日9 時50分止。詎被告於租期屆滿後未依約償付相關費用，伊乃派員取回整備車輛並拍照取證，安排拖車入五股維修廠進行整備維修。嗣伊向新北市政府警察局汐止分局提起侵占告訴，被告於警詢時辯稱無侵占之意圖，系爭車輛是幫朋友覃政國的朋友承租的，惟此已違反系爭租約第5條第9款禁止非本人用車約定，又於租賃期間造成車損，並積欠原告租金新臺幣(下同)14,315元、里程費(油資)2,269元、通行費111元、停車費70元、維修費78,089元、i-Button磁扣一副500元、營業損失11,270元及調度費3,000元，合計109,624元。為此，依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告109,624元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。：四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證影本、駕照影本、系統拍攝被告照片、臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴起分書、系爭車輛之汽車出租單暨系爭租約、系爭車輛受損照片、HOT保修大聯盟維修工作單暨電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照、通行費明細、停車費收據、iButton鈕扣組報價單、違規停車取證照件(見本院卷第13 至47頁)為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。　㈡茲就原告請求之金額審審如下：　　1.租金新臺幣(下同)14,315元：　　　依系爭車輛之定價標準及用車規範第3條第2項約定：「若乙方未於預計還車時間內還車…並再收取未經授權的使用費，每1小時按時租定價收費，逾時6小時以上者以1日之租金額外計算收費(每30分鐘為最小計費起算單位，且不適用任何優惠…。」(見本院卷第29、35頁)。是系爭車輛平日租金1,200元/日，自112年1月11日8時3分起至112年1 月14日8時3分止及112年1月16日8時3分起至112年1月18日 8時3分止，以5日計，共6,000元(計算式：1,200×5=6,000 )；假日租金1,800元/日，自112年1月14日8時3分起至112 年1月16日8時3分止，以2日計，共3,600元(計算式：1,80 0×2=3,600)；自112年1月18日8時3分起算逾時，逾時租金 2,300元/日(230元/時)，計至112年1月20日8時26分止，計逾時2天又0.5小時，共4,715元(計算式：2,300×2+230× 0.5=4,715)。是原告請求租金共計14,315元(計算式：6,0 00+3,600+4,715=14,315)，即屬有據。　　2.里程費(油資)2,269元：　　　依系爭租約第2條第2項前段約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費。」(見本院卷第25頁)，依汽車出租單記載，系爭汽車出租時里程數43,512公里，還車時里程數44,244 公里，共使用732公里(見本院卷第23頁)，每公里費率為3 .1元(見本院卷第37頁)，依此計算原告請求2,269元(計算式：732公里×3.1元=2,269元，元以下四捨五入)，亦屬有據。　　3.通行費111元、停車費70元：　　　依系爭租約第4條第1項約定：「租賃期間…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔。」系爭車輛於租賃期間產生通行費111元，停車費70元(見本院卷第51、53頁)，應屬有據。。　　4.維修費78,089元：　　　原告主張因被告違反契約致爭車輛受有嚴重損害，扣除系爭車輛維修零件折舊後，尚應給付78,089元。惟查，系爭車輛修復費用費用93,000元(未扣折舊前金額)，含零件48 ,490元、板金21,491元、噴漆18,590元、稅收4,429元，此有原告提出之HOT保修大聯盟維修工作單、發票證明聯（見本院卷第41至45頁）可佐，審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，應依比例由兩造負擔，參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為110年3月出廠(見本院卷第49頁)，原告發現系爭車輛需要維修之日為112年1月20日，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，上開系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件事故發生時即112年1月20日，已使用1年11月，並非原告主張使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 20,248元（詳如附表之計算式），加計板金21,491元、噴漆18,590元及5%之營業稅額，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用63,346元[計算式：(20,248元+21,491元+18,590 元)×1.05%=63,346元，小數點以下四捨五入]，信屬可取，至逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　　5.i-Button磁扣一副500元：　　　依系爭租約第6條約定：「乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護本車輛。」系爭車輛歸還時，尚欠車輛磁扣一副，由遠傳電信提出報價維修，是原告主其因此支出維修費用500元(見本院卷第55頁)，應屬有據。　　6.營業損失11,270元：　　　系爭車輛因進廠維修，開工日自112年2月8日起，至同年2 月21日止，計7天維修天數，是原告依系爭租約第10條第2 項第1款約定，請求被告應償付車輛維修期間，按其車輛款式定價之營業損失(本院卷第27、35、41至45頁)，計11 ,270元整[計算式：2,300元/日(定價)×7日×70%=11,270元 ]，亦屬有據。　　7.調度費3,000元：　　　依系爭租約第12條約定：「使用iRent汽車…，若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車相關規範為準。」，又按用車規範第5點：「若乙方未依照第4條之規定還車時，甲方得向乙方收取車輛調度費及營業損失，相關收費標準如下：（一）汽車之車輛調度費3,000元整」(見本院卷第 27、29頁)，被告未依規定停放於用車規範第4點之路邊公有停車格或調度停車場內，依上開規定應支付原告3,000 元調度費。是原告此部分主張，亦為可取。　　8.據上，是原告依系爭契約請求被告給付租金14,315元、里程費（油資）2,269元、車輛鑰匙磁扣一副500元、調度費 3,000元、營業損失11,270元、通行費111元及停車費70元與系爭車輛修復費用63,346元，共計94,881元，應屬有據，至逾此範圍之請求，則無理由，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月14日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付94,881元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條條。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔，其中9 61元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：(小數點以下四捨五入) 折舊時間金額第1年折舊值 48,490×0.369=17,893元第1年折舊後價值 48,490-17,893=30,597元第2年折舊值 30,597×0.369×(11/12)=10,349元第2年折舊後價值 30,597-10,349=20,248元

2025-03-21

TPEV-114-北簡-465-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡展魁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26257號），本院判決如下：　　主　文胡展魁幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行更正補充為「於民國112年9月21日前某日」、第32行補充為「信用卡卡號、到期日、安全碼及驗證碼」、第34行更正為「…收受星展銀行之通知」；證據部分補充「條碼繳費頁面擷取畫面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告胡展魁將其iRent帳號及密碼、行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案iRent帳號、門號）提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，對告訴人黃志誠、王琮達（下稱本案告訴人）為附件犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行。則被告單純提供本案iRent帳號、門號予他人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向本案告訴人施以欺罔之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐欺集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供iRent帳號、門號予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，造成本案告訴人蒙受財產損害，所為確實可議；惟念其犯後坦承犯行，再審酌其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌上開犯罪情節，定其應執行如主文所示，暨諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　末查，被告雖將iRent帳號、門號提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無充足證據可證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26257號　　被　　　告　胡展魁　（年籍資料詳卷）　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡展魁可預見如非有掩飾身分與行蹤之不法動機，常人殊無支付代價使用他人名義租車或收購他人行動電話門號之合理性，故如擅自將他人申辦之租車服務帳號及行動電話門號交予第三人使用，將可能幫助該第三人為不法犯行，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別為下列行為：　㈠以其所有之行動電話門號0000000000號（下稱本件門號）向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦iRent帳號（下稱本件iRent帳號）後，再於民國112年9月中旬某日，透過通訊軟體Messenger，將本件iRent帳號及密碼以不詳代價出售予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳恩齊」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件iRent帳號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件iRent帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以同案被告黃宇軒（所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名義向和雲公司承租車輛而取得超商繳費條碼（第二段條碼：IRZ0000000000000，金額：新臺幣【下同】3,000元），再於112年9月21日某時，向黃志誠佯稱：得出租車輛12小時共計3,000元云云，致黃志誠因此陷於錯誤，依指示持前揭條碼至統一超商和興門市（址設：屏東縣○○市○○○路○段000○000號1樓及和生路一段900號1 樓）繳費。嗣黃志誠發現未成功租車，始知遭詐而報警處理。　㈡於112年10月22日某時，在高雄市○○區○○路000號騎樓，將本件門號SIM卡以2,500元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團其他成員使用本件門號遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月23日18時19分許，以該門號發送內容不實、偽冒之中華電信限時兌換好禮簡訊至王琮達所使用之手機內，王琮達因此陷於錯誤，依據該簡訊之指示點入連結網址https://mobilaon.pw，並輸入其所有之星展銀行信用卡卡號、安全碼及驗證碼，該成員取得前揭信用卡資訊後，即於112年10月27日以該信用卡刷卡支付高鐵票6張（總計 7,450元）。嗣王琮達收受星展銀行所寄發之簡訊，始知上開信用卡遭盜刷而報警處理。二、案經黃志誠、王琮達訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡展魁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃志誠、王琮達等人於警詢時之指述情節大致相符，復有證人黃志誠所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、證人王琮達所提出之未出帳單、手機簡訊、不實網址擷取畫面、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月25日台新總作服字第1120037189號函暨所附開戶基本資料、通聯調閱查詢單各1份及和雲公司汽車出租單3份（契約書編號：H00000000、H00000000、H00000000）等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告雖坦承出售本件iR ent帳號及本件門號之行為，然否認因此取得對價，本件亦查無其他事證足認被告確有因提供本件iRent帳號及本件門號而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-21

KSDM-114-簡-13-20250321-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人童威齊被告徐德欽上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年1月8日上午6時7分許，以其名義向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之iRent隨租隨還＿台北站，並簽立汽車出租單，並成立iRent 24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。被告以上開系統租車後，原告於翌日聯繫被告，被告稱系爭車輛係其友人駕駛，原告告知已違反系爭租約禁止非本人用車約定，請聯繫友人儘速返還系爭車輛。詎原告透過定位取回系爭車輛後，發現因被告於租賃期間駕駛不慎導致多處受損，原告多次聯繫被告清償債務，被告均置之不理。爰依系爭租約之法律關係，請求積欠租金及逾期租金新臺幣(下同)6,900元、油資973元、通行費49元、維修費6,958元、營業損失3,220元，共計1 萬8,100元。並聲明：被告應給付原告1萬8,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告因詐欺案件於111年7月23號起至今仍在服刑中，服刑前手機、證件及皮包全部遺失，導致租車帳號被盜用。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告否認有於112年1 月8日向原告租用系爭車輛，自應由原告就上開有利之事實負舉證責任。　㈡原告主張上開事實，固提出被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、系爭租賃契約、系爭車輛行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、租金計算表、春節租金價格說明、HOT保修大聯盟維修工作單、和運租車維修/零件明細表、和運租車電子發票、系爭車輛受損照片、通行費計算明細、存證信函暨回執等件在卷為憑。惟查：上開被告身分證、駕駛執照、大頭照（含簽名）係被告申辦iRent租車帳號時所提供，固為被告所不爭執（本院卷第50頁），然以被告已於111年7月23日入監執行迄今，有被告在監在押查詢表在卷可憑，難認其於監所執行期間，仍得自行承租系爭車輛。至原告訴訟代理人雖陳稱：租車帳號必須個人保管，被告將帳號提供給別人，我們還是認定他自己用的，被告主張被偷走應該要提出證據等語，本院審酌被告早於系爭車輛出租後數月前即入監執行迄今，兼以被告陳稱入監前均被通緝等語，則其所申辦iRent租車帳號於入監後若有遭人盜用之情形，要求被告舉證顯有困難。又原告於系爭車輛安裝有定位設備，並得透過汽車出租單所留電話聯繫實際承租人，況原告所屬理賠人員亦曾與實際租賃系爭車輛之人電話聯繫等情，本院認由原告就被告有將帳號提供給第三人使用之事實負舉證責任，始為公允，然原告就此所為舉證既有不足，其上開主張，自難採信。　㈢從而，原告所提上開證據，尚不足以證明系爭車輛係由被告租用或有將系爭車輛交予他人使用等事實，其依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金等費用，為無理由，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　　　　　中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-152-20250320-2

壢簡

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第86號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告李偉君上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬2437元，及自民國113年12月15 日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬2437元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：被告以原告所設立iRent手機APP線上租車功能，於民國112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分止，向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定租金優惠價平日新臺幣（下同）165元/時，且需負擔承租期間之租金、油資、通行費、安心服務及車輛損害等。詎被告逾時未還車，且於承租系爭車輛期間不慎發生車禍，造成系爭車輛毀損，除應賠償車損外，尚積欠㈠112年9月21日5時34分起至112年9月21日9時30分之租金共660元（165元×4時＝660 元）、㈡逾時超過6小時，應給付一日租金3,500元、㈢里程費（油資）37元、㈣安心服務費1,120元、㈤拖吊費3,300、㈥系爭車輛維修費39萬元、㈤系爭車輛送廠維修，25日無法出租，依約賠償最高上限20日定價租金之營業損失為3萬5000元（3,500元×20日×契約約定比例50%＝46,000元）、㈦扣除被告租車時預扣之1,180元，被告合計應給付43萬2437元，經原告發函催告，被告仍置之不理。爰依系爭車輛租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告43萬 2437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之汽車出租單、被告身分證、駕照、自拍照、系爭車輛行照、定價表、租賃契約、聯繫單、拖吊費收據、維修明細表、車損照片為證(見本院卷第7至31頁)；而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年12月14日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第35頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告依系爭車輛租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-20

CLEV-114-壢簡-86-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1