Know99判決書

搜尋結果：丁智慧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第138號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡治偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55615號），本院判決如下: 　　主　　文胡治偉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、查被告胡治偉曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案為酒駕公共危險案件，與本案係竊盜案件，二者犯罪之罪質並不相同，而被告前無竊盜之犯罪紀錄，且卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　三、爰審酌被告因一時失慮趁機竊取告訴人許立宗所有物品，漠視他人財產法益，且於偵查中仍否認犯罪，實不可取，惟考量被告已返還告訴人部分贓物（詳見偵卷第57頁所附之贓物領回保管單），復與告訴人成立和解，賠償新臺幣（下同） 1萬2000元（已逾竊得贓物之價值1500元），告訴人於偵查中陳明：被告罹患肝硬化末期，伊不再追究等情（偵卷第10 2頁），並有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（偵卷第99 、103頁），其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡宗鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-138-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹○志選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第29036號），本院判決如下：　　主　　文詹○志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告詹○志明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、販賣或運輸第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，於如附表所示時間，與黃○姿相約在如附表所示地點，分別以如附表所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃○姿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以被告詹○志之供述、證人黃○姿於警詢及偵訊時之證述及被告門號0000000050通訊監察譯文，為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間、地點有與黃○姿見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃○姿找我見面是拜託我幫他姊姊介紹工作，還有請我關心她姊姊有無被家暴，我真的沒有賣毒品，我警詢及偵查中承認是因為不想被羈押，害到黃○姿真的很對不起等語。四、經查：　㈠被告使用0000000000門號與證人黃○姿聯繫，並於附表所示時間、地點與黃○姿見面等節，為被告及證人黃○姿所是認，並有門號0000000050通訊監察譯文可佐(偵10075卷第83至89頁 )，此部分之事實，固堪認定。　㈠惟證人黃○姿於警詢及偵查中始終否認曾向被告購買毒品，復於本院審理中具結證稱：我找被告是想請被告去我家裡看我姊姊黃○，查看姊夫曹○權有無動手打我姊，以及麻煩被告介紹工作給我姊。因為我嫁去桃園，沒辦法每天為了我姊姊的事情下來中部。我是在后里跟曹○權喝酒時經曹○權介紹認識被告的，交情沒有特別熟，因為在后里我只認識被告1個，也只有他的聯絡電話，所以只能拜託被告。我沒有在電話中講而是親自跟被告見面拜託，是因為我覺得當面跟人家講代表一個心意，我還有買咖啡或冰請被告，但被告不領情。我不知道被告有在販賣毒品，也沒有跟被告買過毒品。我因為毒品案件關出來後，從民國106、107年之後就沒有再接觸毒品。我自己的偽證罪開庭的時候沒有遇到被告，我覺得很委屈，不知道為什麼被告要這樣對待我。我在偽證案件中認罪協商，是因為我為了這個案子一直從桃園下來開庭，沒有辦法工作，我很無助，我想說認罪協商可以趕快結案，讓我好好工作等語(本院卷第112至140頁）。上開證詞，核與其於警詢、偵訊歷次所述，大致相符。　㈡查證人黃○姿歷次具結證述均否認向被告購毒一事，而稱係因被告認識其姊夫曹○權，故託被告代為關心其姊，若曹○權再有家暴動手情形，被告可在旁維護，順道請被告代為留意有無適合其姊之臨時工工作機會可介紹等語，其情懇切，證述細節歷次均屬一致且符合情理，又證人黃○姿在經檢察官提示前開監聽譯文內容及本院113年度訴字第901號偽證案件之準備程序筆錄後，仍堅定立場，未改變其證詞，此外，亦無其他證據證明證人黃○姿於公訴意旨所示時間有購買甲基安非他命之需求，自應認證人黃○姿之證詞與事實相符，信實可採。　㈢被告於本院審理中，坦承其於警詢及偵查中所為之自白，係為避免被羈押而為不實陳述，並當庭對證人黃○姿表示歉意( 本院卷第140頁），被告前後供述既有不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。再觀諸本案3次通訊監察譯文內容，僅可知被告與證人黃○姿確有約定於附表所示時間、地點碰面，然2人碰面所為何事，是否有交易毒品等情，卷內並無其他積極證據可證明，至證人黃○姿於其自身113年度訴字第901號偽證案件中，基於程序利益之考量所為之認罪協商判決，亦不足佐證公訴意旨所載犯罪事實而非屬適格之補強證據。五、綜上，檢察官起訴所憑之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有附表所示各次販賣第二級毒品犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：時間地點數量/金額（新臺幣） 1 112年11月29日下午7時37分許臺中市○里區○○路0段000號統一超商后東門市前 1小包/1000元 2 112年12月5日下午2時55分許臺中市○里區○○路0段000號月眉糖廠停車場內 1小包/1000元 3 112年12月10日下午5時10分許臺中市○里區○○路0段000號前 1小包/1000元

2025-01-23

TCDM-113-訴-1035-20250123-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112392A (姓名年籍詳卷) 選任辯護人劉忠勝律師（法扶律師）輔佐人黃○珣 (姓名年籍詳卷) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40452號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112392A無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告AB000-A112392A（姓名年籍詳卷，下稱甲女）具有智能障礙，領有重度身心障礙證明，代號AB000- A112392號女子（姓名年籍詳卷，下稱甲○）具有中度智能障礙，其2人平日均居住在臺中市○區○○路000號之立○○○訓練中心（下稱立○中心）。甲女明知甲○亦屬具身心障礙之人，表達及理解能力不及常人，竟基於強制猥褻之犯意，未徵得甲 ○同意，違反甲○之意願，於民國112年6月18日（起訴書誤載為6月21日，業經公訴經檢察官當庭更正）上午8時8分許，在立○中心之客廳，隔著甲○穿著之衣褲，強行撫摸甲○之胸部及外陰部，以此方式對甲○強制猥褻得逞，因認甲女涉犯刑法第224條之1、第224條之對精神障礙之人犯強制猥褻罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。次按被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項後段，亦規定甚明。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認甲女涉犯上開罪嫌，無非係以甲女於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○之母AB00 0-A112392D於警詢之證述、證人即立○中心教保員AB000-A11 2392B於偵查中之證述及性侵害犯罪事件通報表、案發地點之監視器影像畫面翻拍照片各1份為其主要論據。而甲女對於本院訊問前揭犯罪事實時無法為完整之陳述，多僅能被動回答簡單提問，甲女之辯護人則主張依甲女之智能情形，難認甲女行為時主觀上有滿足自己性慾之意念，且其因重度身心障礙，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語。四、經查：　㈠甲女於112年6月18日上午8時8分許，確有在立○中心客廳，隔著甲○衣褲，撫摸甲○胸部及外陰部之行為，為甲女所是認，並經甲○於警詢及偵查中證述明確，核與監視器影像畫面翻拍照片相符，是甲女在上開時、地，確有對甲○為猥褻行為，首堪認定。另甲女、甲○分別領有重度及中度身心障礙證明，有其等身心障礙證明在卷可證（他字不公開資料卷第13 、21頁）。　㈡甲女之辯護人主張甲女於本件行為時，因其重度智能障礙，而無滿足性慾之意念，亦無辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，參以甲女於警詢、偵查及本院準備程序時，均難以完整、連續陳述，對於時間、空間等問答亦難以理解，確實呈現智能障礙情形。而本院囑託澄清綜合醫院鑑定甲女於行為時之狀況，及其是否可理解「性」之概念，經該院依甲女之家族史及個人生活史、一般疾病及精神病史、一般身體檢查及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等綜合判斷，結果略以：　⒈醫學上診斷認為：甲女係46歲單身未婚女性……在4至5歲間發燒感染病症，導致後續智能發展遲滯……國小畢業後，未升學，長期接受立○中心的日間型照顧服務，母親111年過世後改為住宿型照顧服務，被安置在立○中心機構內，接受生活照顧及職能訓練。甲女會寫自己的名字，2+3無法用手指頭數及加總，個位數加法無法完成。無法回答自己幾歲、出生日期，今天的年月日也不知道，簡單時事如總統、市長是誰，呈現茫然無語，停頓不知所措的狀態。問甲女住在哪裡？只能籠統回答：立達，學士路，有關完整機構名稱及地址，無法說明清楚。在心理師進行智力測驗後，總智商約為43分，且有高估之可能，確實達到重度智能障礙程度。　⒉生活狀況及現在身心狀態：一般簡單日常生活：飲食、行動、如廁、沐浴及穿衣等，照服員監督協助下，大部分可以完成。記憶力部分有明顯異常，無法完整合理描述事件及說明。定向力部分認得姊姊及熟悉的立○中心相關人員。計算能力極差（個位數加法無法進行）。理解、判斷力部分受重度智能障礙而有嚴重侷限。依魏氏成人智力測驗結果，全量表智商表現43分以下，在重度智能障礙範圍。　⒊判定之意見：甲女自幼年起即罹患重度智能障礙，其重度智能障礙是長期持續狀態，自幼年4、5歲起迄今46歲，並無改變，犯罪行為當時、前後，均受到重度智能障礙之影響。心理衡鑑結果亦驗證甲女為重度智能障礙患者，無法獨立生活，長期依附在立○中心的照顧之下。參考甲女之本院心理衡鑑結果及其過去學習歷程、認知能力、生活經驗等，係屬於「重度智能障礙」，對自己所作所為可能產生之後果的判斷能力顯得嚴重欠缺。依甲女智力測驗結果及社會行為觀察，其心智年齡約在5歲以下。對於性概念的理解，參考　　Handbook of clinical child psychology 3rd 2001第25章 sexual problems of children 第497頁內容，一般正常性行為發展（normal sexual development):3到5歲間的性發展行為是：手淫 masturbates for pleasure,有性高潮感受 mayexperience orgasm,與同儕手足性遊戲 sex p lay with peers and siblings,展示性器官exhibits gen itals,探索自己及他人的性器官exploration of own and other's 　　genitals,嘗試性交attempted intercourse,享受裸體　　enjoys nudity,公開場合脫掉衣服takes clothes off in 　　public。從上所列之性相關行為的階段性發展而言，甲女所呈現的犯罪行為，符合他的心智年齡範圍內。對於後續身心成長發展的性概念：隱密、私下、人我界線等均有所欠缺等語，有該院113年6月21日澄高字第1130313號函及成年監護/輔助鑑定書1份在卷可佐（本院卷第61至67頁）。　㈢又本院審理中甲女之輔佐人對於審判長詢問甲女生活自理能力及認知能力時表示：甲女像4、5歲小孩，我是將甲女當成 4、5歲小孩對待，甲女平常不會表達自己的意見，是我有指令，甲女才會做等語（本院卷第140頁）。甲女於立○中心之老師亦表示：甲女比較被動聽指令，心智年齡約在幼稚園程度，較能接收簡單的指令，比較複雜的，就需要再向甲女解釋等語（本院卷第141頁）。由上開與甲女親近之人之陳述可知，甲女之心智年齡及平時所呈現之行為表象，確實為約莫4、5歲之年紀。　㈣按鑑定之專業意見，為形成法院心證之其中部分資料，其能否採取及證明力如何，允由事實審法院依其取捨判斷職權，而為論斷。經查上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就甲女身、心理狀態及成長過程、智能狀況等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且核與甲女長期親近相處之輔佐人、老師對甲女之觀察相合，自屬信實可採。檢察官雖認鑑定報告引用之書籍內容版本過舊，且未針對性概念、性認知部分對甲女提問及鑑定，而爭執上開鑑定報告之證明力，並聲請補充鑑定等語，然查檢察官並未具體指出鑑定報告所引用之Handbook of clinical 　　child psychology 3rd 2001版本相較於該書最新版，針對　　sexual problems of children章節有何修訂或增補，其關於兒童性問題之理論發展有何不同之處，遽爭執鑑定報告之證明力，顯有速斷。且查關於學齡前（2至6歲）兒童之標準性行為發展包含查看或碰觸同儕或手足之性器官（Looking at or touching a peer's or sibling's genitals），此一研究結論至今並無不同，此觀American Academy of Pedi atrics Council on Child Abuse and Neglect (2023)中之 "Sexual Behaviors in Young Children: What's 　　Normal, What's Not?"一文可知（本院卷第149頁），上開鑑定報告關於甲女之性認知發展，詳予說明如上，檢察官聲請補充鑑定，自無必要，應予駁回。　㈤綜合上開鑑定報告及證人之證述，可認甲女迄4、5歲起即屬重度智能障礙並持續至今，案發時甲女雖已成年，但心智年齡約在5歲以下，無法理解複雜之指令及法律概念。又甲女固然可區辨他人與自己之身體界線，表達喜惡及感知他人之情緒，其撫摸甲○胸部及外陰部之行為，亦符合其心智年齡範圍內之性探索及發展，然是否可認甲女行為時主觀上即有滿足其性慾之意念，仍非無疑。再者，甲女心智年齡既僅約 5歲，其辨識其行為違法之能力顯難與一般成年人相提並論，前開鑑定報告亦認為甲女嚴重欠缺對自己所作所為可能產生後果之判斷能力，本案行為前後均受到重度智能障礙之影響。參諸刑法第18條第1項業已明白揭示未滿14歲人之行為不罰，認未滿14歲之人因其心智年齡尚未成熟、完備，欠缺刑事之責任能力，而不能以刑罰處罰，則甲女其心智年齡既未達14歲之人之程度，堪認甲女為公訴意旨所載行為時，確因其存有重度智能障礙之心智缺陷，致欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，是甲女之辯護人此部分之主張，尚非無據，則在刑法上對甲女已無為合法行為之期待可能性，甲女因而無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達成社會防衛目的，且依照前揭刑法第19條第1項規定既應評價為不罰，自應依照刑事訴訟法第301條第1項規定，為甲女無罪之諭知。五、甲女無諭知保安處分之必要：　㈠再按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護；前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。又依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項亦定有明文。　㈡甲女於案發後仍然居住於立○中心，業據輔佐人陳明在卷（本院卷第142頁），而立○中心老師亦於本院審理時陳稱：平常就有宣導不能隨便摸別人，本案案發後，有加強宣導，也有特別提醒甲女，本案發生後就沒有再發生甲女摸別人身體的事等語（本院卷第140至141頁）。甲女亦當庭稱：我這樣不對，以後不會再這樣做了。我知道不能隨便摸別人的身體，以後不會再犯等語（本院卷第144至145頁）。並參諸甲○之母於警詢中表示：不用提出告訴，對方也是身心障礙者，告知她這樣是不對的行為就好了。我相信機構經歷過這次事件，應該會加強防範此事再發生等語之意見（偵卷第35至37頁），堪認立○中心已加強約束、管教甲女之行為，甲女再犯危險性不高，尚無諭知保安處分之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-112-侵訴-190-20250123-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告張又中上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第2106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告張又中經本院傳喚應於民國114年1月2日上午9時45分到庭行審理程序，傳票於113年12月9日寄存送達被告戶籍地之警察機關，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2 項規定，於113年12月19日發生送達效力，有送達證書在卷可憑（簡上卷第93頁）。是被告經本院合法傳喚後，未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告提起上訴，依被告之刑事上訴理由狀及本院準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、45至46頁），已表明僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪與沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告與告訴人黃盈慈為朋友關係，被告不思以正當途徑掙取金錢，竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐騙告訴人，造成告訴人財產上之損失及背負債務，法治觀念實屬淡薄，本得予以嚴懲；惟斟酌被告於原審審理時終能坦承犯行，有效節省司法資源，且已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐（易字卷第65至66頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，暨其自述大學肄業之教育程度、目前從事販賣及施作行車紀錄器工作、月收入新臺幣（下同）35,000元至40,000元、無子女及毋庸扶養雙親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已將被告與告訴人達成調解乙節列為量刑審酌事項，並詳予說明量刑之理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告雖一再主張已陸續退還告訴人款項，並會於113年12月16日前清償完畢等語，然經本院與告訴人確認，被告迄今仍僅給付告訴人2000元（見本院卷第10 1頁之公務電話紀錄），本院已酌情予被告籌款賠償之充足時間及機會，仍未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，應認原審之量刑無何違法或不當，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢又被告僅就刑之部分提起上訴，有關原判決沒收部分並不在本院審理範圍，被告已賠付告訴人之部分與已實際發還被害人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-204-20250123-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何宗宸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 96號），本院判決如下：　　主　　文本件被訴傷害及毀損部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何宗宸自民國113年4月27日凌晨2、3時許起至同日凌晨4時許止，在臺中市西屯區之海派酒店飲用威士忌酒後，竟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨5時34分許，何宗宸基於毀損之犯意，駕駛上開車輛至臺中市○○區○○路000巷00號蔡進益住處前，撞擊告訴人白昀巧所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛之後保險桿、中後反射器、左右後方感測器支架、行李箱蓋、左右後葉子板等處損壞，足生損害於告訴人白昀巧，經告訴人蔡進益、卓政芳夫妻及渠等之子蔡兆原聽聞撞擊聲響出門查看，何宗宸復基於傷害之犯意，分別徒手及持水管毆打告訴人蔡進益、卓政芳，致告訴人蔡進益受有頂部挫傷、額頭紅腫、左右臉頰挫傷、左手肘擦傷、右前臂擦傷、右手腕擦傷、右手背擦傷及左右膝擦傷等傷害，告訴人卓政芳受有左右側手部挫傷及下背挫傷等傷害，其後，告訴人蔡進益及卓政芳之子蔡兆原見狀而趨前制止何宗宸時，亦遭何宗宸出手毆打頭部，因而受有左後枕挫傷之傷害。經警據報到場處理，並於同日上午6時9分許，對何宗辰施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值高達每公升 0.81毫克（涉犯公共危險罪部分由本院另行審結），始查悉上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第354 條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡兆元、白昀巧、蔡進益、卓政芳業經調解成立，而撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第43頁、第 53至55頁、第59頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-易-3500-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1712號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蘇琪羽（原名蘇慧玲）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年7月24日向張勇元提出臺中市○○區○○段0000號地號土地（下稱陳平段土地）登記第一類謄本（所有權人為臺灣臺中農田水利會，下稱水利會)，佯稱其已取得陳平段土地之承租權，可以轉讓予張勇元。張勇元不疑有他，於同日與蘇琪羽簽定委託協議書，約定張勇元委託蘇琪羽辦理向水利會辦理陳平段土地標租事宜，勞務費用為新臺幣（下同）100萬元，張勇元並於簽約同時交付面額70萬元之支票予蘇琪羽，餘款30萬元則待水利會通知正式簽約日期前10日給付，如無法完成約定，蘇琪羽須全額返還予張勇元。然蘇琪羽於收受張勇元所交付、發票日106 年7月24日、票面金額70萬元之支票1紙後，未辦理上開土地標租事宜，且未將款項返還，張勇元始知受騙。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告蘇琪羽固坦承其於106年7月24日與告訴人張勇元簽定委託協議書，並收受告訴人所交付金額70萬元支票之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我收了告訴人的70萬後，隔1個月就跟告訴人說土地不能使用，因為地下有水管，7 0萬元轉成我跟告訴人的借款等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，與告訴人簽定委託協議書，及收受告訴人所交付之70萬元支票等節，為被告所是認，核與告訴人偵查及本院審理中之證述(偵字卷第49至51、123至129頁，本院卷第185至205頁)、證人劉杏芬本院審理中之證述相符(本院卷第206至219頁)，並有北屯區陳平段0000-0000地號土地登記第一類謄本、106年7月24日委託協議書、106年7月24日支票影本(偵卷第27、29至33、35頁)在卷可佐。又陳平段土地自始無公告標租乙節，亦有行政院農業委員會農田水利署臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函可證 (偵卷第41頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：是劉杏芬介紹我們認識，被告主動跟我講說，看我們要不要租下陳平段土地使用。我聽被告說這是水利會的地，被告已經拿到了，可以租給我用，後來又說可以換用買的。被告後來有用別人的公司票跟我調現，但都是芭樂票，只有一開始有兌現後來就沒有，被告提出匯入2萬5000元的無摺現金存入憑條，是要補跳票的利息，但只有這一次而已，我已經給她拿幾百萬去了等語(偵卷第1 23至125頁)。復於本院審理中證稱：我是透過仲介劉杏芬認識被告，因為劉杏芬說她朋友有承租到水利地，想要轉讓，我也有意願要承租，劉杏芬才會介紹被告給我認識。被告說她水利地已經承租到了，但還沒登記，可以轉讓，第一順位用我的名字。我有先去現場看過土地，是在簽約的前幾天。委託協議書是在106年7月24日簽定的，簽約當時還有劉杏芬在場，被告有提供一張文件給我看，上面表示她已經有標到水利地，就是本案陳平段土地，所以我才會付訂金給她，但我沒看清楚該文件的發文單位名稱，看完被告就收回去，我沒有影印，看完我才決定簽約。簽定委託協議書，我的理解是被告已經標到陳平段土地了，只是要去辦轉讓讓我登記，不是委託被告去標租。大約3、4個月後，我打電話問被告，被告說現在不能租，要用買的，但我沒有要買。我請被告把 70萬退給我，我沒有同意要轉成借貸，被告拿客票跟我週轉，和這70萬元無關，被告跟我借幾百萬了，都還沒有還到這 70萬元等語（本院卷第185至205頁）。　㈢證人劉杏芬於本院審理中證稱：被告知道我在做不動產，她說跟我說有一塊水利地可以承租，說她取得了可以轉讓給我客戶，被告拿一份蓋蘇慧玲橡皮章的文件給我看，上面有地段、地號，被告說她跟水利會關係很好，可以處理。被告還有帶我去看陳平段土地，看完我覺得可以，我才介紹給告訴人、帶告訴人去看地，安排被告和告訴人見面。被告給我們的訊息是陳平段土地她承租到，可以轉讓給告訴人，但要有轉讓金，後來以100萬元成交。106年7月24日簽委託協議書的時候我在場當見證人，告訴人先給付70萬元，等手續辦好了再付尾款30萬元。我當天當見證人沒有收報酬，要等辦好了被告才會付我服務費，被告當初跟我說有介紹成功，服務費是一成即10萬元。後面轉換名字都沒換好，告訴人的100 萬元也沒付清，我沒有拿到報酬。協議書上寫3個月的時間處理，但時間快到了都沒有下文，被告後來跟我說水利會沒有要租，變要賣。告訴人說如果要賣就不要了，請被告退她錢，我去問被告，被告跟我講一堆理由，後面變成被告自己去找告訴人，就沒有再透過我。告訴人在這件事之前不認識被告，他們之間的借貸發生在這件事之後，但我不清楚被告有無問告訴人能不能將這70萬轉為借貸。被告一開始都沒有說到陳平段土地下面有涵洞的事，是到最後我們一直逼問，被告沒辦法才跟我們說水利會說下面有涵洞，可能沒辦法蓋，如果被告一開始有提到涵洞不能蓋，我怎麼可能會去介紹等語（本院卷第206至219頁）。　㈣稽核上開證人等之證詞，情節互核一致，與106年7月24日委託協議書、106年7月24日支票影本可相互參佐，堪認上開證人等之證詞均屬有據，且告訴人於本案前與被告互不認識，證人劉杏芬則待陳平段土地辦妥轉租事宜後可收取10萬元服務費，當會力促該協議順利完成，而均無刻意構陷被告之動機，堪認上開證人之證詞均為可採。　㈤陳平段土地自始無公告標租，有行政院農業委員會農田水利署臺中管理處112年1月12日農水臺中字第1126420129號函明示如前，是被告向告訴人出示內容不詳之文件，並誆稱其已向水利會取得陳平段土地承租權，可轉讓予告訴人等不實資訊，自屬施行詐術之行為，致使告訴人因而陷於錯誤，而開立面額70萬元之支票予被告，被告主觀上具有詐欺取財之犯意甚明。　㈥被告另辯稱事後有告知告訴人陳平段土地地下有涵洞水管，不能作為建築使用等語，然被告自陳其經營不動產土地招標，並開了3間公司(見本院卷第224頁)，被告理應對於水利地標租等程序有所瞭解，被告竟於未加以確認陳平段土地現況及有無公告標租前，暗示告訴人其具有水利會之人脈及影響力，逕自向告訴人誆稱其已取得陳平段土地之承租權，致使告訴人陷於錯誤，而交付面額70萬元之支票，是被告上開所辯，亦無解於其有本案犯行之認定。　㈦綜上，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。　㈧至被告聲請傳喚證人潘如榮，以佐證被告已抵押前男友名下之房屋，償還積欠告訴人之所有債務等節，然告訴人稱其不認識潘如榮，亦未要求被告抵押房屋還款，足見被告聲請調查之事項與本案待證事實無何關聯性，核無調查必要，應予駁回。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐(見本院卷第12、259至262頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以詐術形塑其與水利會關係良好，得以取得陳平段土地承租權並轉讓之假象，致使告訴人陷於錯誤而交付70萬元之支票，所為應嚴予非難；參以被告始終否認犯行，未與告訴人調解或和解，亦未為任何賠償，甚私下寫信聯繫告訴人，利誘告訴人配合其說詞，意圖粉飾太平等節，有其手寫信為憑（見本院卷第263至265頁），可認被告並無悔意可言；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之金額，及本案並非被告首次以辦理水利地承租手法之詐欺案件，有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第795號判決及歷審判決書在卷可參（本院卷第235至257頁），暨被告自陳之智識、職業、家庭、經濟狀況等一切情狀(本院卷第225 頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告既自承確有收受告訴人所交付之70萬元支票，此即為被告之犯罪所得，且未扣案，被告雖稱已清償告訴人，惟告訴人否認此節（本院卷第131、204至205頁）。又被告於偵查中僅提出支付目的不明之無摺現金存入憑條、匯款回條各1 張（偵卷第133、135頁），本院第1次準備程序改稱以其北屯區名下房地抵押還款予告訴人（本院卷第59頁），經本院查無此節後（本院卷第109至122頁），始於第2次準備程序及審理中辯稱係以前男友名下房屋抵押還款，說詞數度反覆，且均未能提出明確之還款紀錄，並稱我拿支票還告訴人沒有紀錄，借錢有簽借據，但還錢時告訴人沒有簽名等語（本院卷第59頁），然被告既以經營不動產交易為業，自應比常人更在意契約交易細節，豈會僅於借款時簽借據，而未於還款時留存證明以自保，被告上開辯詞顯違常情，無足可採。是應認被告並未返還70萬元予告訴人，為免被告無端坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-易-1712-20250123-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉庭偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10323 號），本院判決如下：　　主　　文葉庭偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉庭偉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 109年6月20日，在新北市板橋區文化路某通信行內，先由鄰居陳彥甫提供購買預付卡之現金，由葉庭偉向台灣大哥大股份有限公司申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，再將本案門號預付卡交予陳彥甫使用。二、適有吳承羲、胡耀仁(上2人另經本院113年度訴字第260號判決有罪，下稱前案)以不詳方式取得本案門號預付卡後，於1 10年7月間，透過不詳管道得知魏宗祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號及門號0000000000號，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲冒名「楊勝平」撥打電話予魏宗祺，佯稱其係宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云，並將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」以LINE通訊軟體傳送予魏宗祺，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲、胡耀仁確可協助出售前開殯葬商品，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示金額予吳承羲、胡耀仁或胡耀仁指定之人。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告葉庭偉於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人魏宗祺於警詢、偵查、前案準備程序時及審理時指訴相符，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證、私立宜城公墓永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑證）共14張、告訴人提供其與胡耀仁（暱稱「塔-陳冠宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、與吳承羲（暱稱「塔 -楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年12月20日國世中區授作字第1120000454號函暨檢附魏宗祺辦理貸款之相關資料、電話號碼0000000000、0000000000號之台灣大哥大資料查詢單、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910號函暨檢附魏宗祺農會帳戶00000000000000存款歷史交易明細(偵41271 卷一第141至150、151至158、159至164、165至169、171至1 72、199至235、237至246、325、353至367頁，偵41271卷二第75至79、109至112、125至133頁)，及本院113年度訴字第 260號刑事判決(本院卷第41至47頁)在卷可佐，認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告將所申辦之本案門號任意交付無信任基礎之陳彥甫使用，並為前案被告吳承羲、胡耀仁取得持以作為詐欺犯行使用之聯繫工具，雖無證據證明被告與前案被告吳承羲、胡耀仁間有犯意聯絡及行為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供本案門號之助力行為，應成立幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍輕信陳彥甫不甚合理之說詞，任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪聯繫工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第139頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　被告否認有何因提供本案預付卡而獲取任何酬勞之情（見本院卷第140頁），本案亦無積極證據證明被告確有因其上開犯行獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號交付時間交付地點交付對象交付金額 1 110年7月29日臺中市大里區大新街附近胡耀仁 100萬元 2 110年8月13日臺中市○里區○○街00號前吳承羲 244萬6350元 3 110年8月31日17時許高鐵臺中站之星巴克咖啡店前綽號「小林」之成年男子 40萬元 4 110年11月3日後之某日臺中市○里區○○街00號前胡耀仁 65萬元

2025-01-23

TCDM-113-易-2271-20250123-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第33號原告林宜君被告陳琬媃上列被告因114年度金簡字第16號(原案號：113年度金訴字第459 3號）洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-簡附民-33-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告屠劭軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 59號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下: 　　主　文本件延展至民國一一四年二月十二日上午十一時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、查本件前經辯論終結，原定民國114年1月22日上午11時宣判，惟因本件預估製作判決書之工作日容有不足，致判決書無法如期妥適製作完成，因而無法在原定宣示判決期日準時宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展本件宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4459-20250122-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第22號原告沈靜芳被告陳琬媃上列被告因114年度金簡字第16號(原案號：113年度金訴字第459 3號）洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TCDM-114-簡附民-22-20250122-1