Know99判決書

搜尋結果：丁男

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第206號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家銘程志雄黃昌耀葉耀舜上一人輔佐人即被告之子葉庭宇選任辯護人許致維律師上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12915號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審易字第3013號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文壹、主刑部分：一、戊○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。二、甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義及證件投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。三、乙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。四、丁○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。貳、沒收部分：一、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○、甲○○、乙○○ 於本院訊問程序之自白、被告丁○○輔佐人丙○○於本院訊問程序時之陳述（見審易字卷第71頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告戊○○、甲○○所為，各係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及證件投標罪；被告乙○○、丁○○所為，各係犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告戊○○、甲○○為能順利標得本案採購案，竟與被告乙○○、丁○○謀議，借用其等公司名義、證件之方式參與上開標案，並各自分擔前揭分工，所為實有不該，惟念被告4人犯後均能坦承犯行，態度尚可，併參酌被告戊○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、現從事業務工作、月薪約新臺幣（下同）2萬5,000元至3萬元、須扶養子女等生活狀況；被告甲○○訊問時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現從事司機工作、月薪約3萬至3萬5,000元、須扶養母親等生活狀況；被告乙○○訊問時自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、現從事環保工作、目前還在學習沒有薪水、須扶養子女及母親等生活狀況；被告丁○○訊問時由輔佐人陳稱其高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現無業、罹病、由子女扶養中等生活狀況（見審易字卷第72頁），暨被告4人之動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○，前因犯賭博罪，經法院判處罪刑，於民國107年12月21日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告黃昌耀曾因毀損案件，經法院判處有期徒刑10月，並宣告緩刑2年，緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告丁○○前因犯不能安全駕駛罪，經法院判處罪刑，於103年2月11日徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，且均於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告4人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，各宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告戊○○、甲○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付12萬元；被告乙○○、丁○○應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付8萬元，以勵自新。至被告4人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、沒收之說明：　　被告乙○○、丁○○因容許他人借用本人名義及證件參加投標之犯行，而獲有決標金額3％之借牌費用（即本案報酬），業據被告甲○○、被告乙○○於警詢時供承在卷（見偵字卷第89至91 、162至163頁），是被告乙○○就本案之犯罪所得共計96萬1, 920元【計算式：本案得標金額4,008萬元×80％（佑旺營造有限公司佔決標金額80%）×3％=96萬1,920元】；被告丁○○就本案之犯罪所得共計24萬480元【計算式：本案得標金額4,008 萬元×20％（苗聯機電有限公司佔決標金額20％）×3％=24萬480 元】，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12915號　　被　　　告　戊○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳家輝律師　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前係銘生營造有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，下稱：銘生公司，民國103年9月29日設立，於104年5 月5日申請解散）之負責人，甲○○係銘生公司員工，負責承攬標案並擔任工地經理；乙○○係屬「乙等（含以上）綜合營造業」之佑旺營造有限公司（址設桃園縣○○市○○街000○0號2 樓，下稱：佑旺公司）之負責人；丁○○則屬「甲等自來水管承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」之苗聯機電有限公司（址設新北市○○區○○街00號2樓，下稱：苗聯機電，名義負責人為葉廷宇，違反政府採購法部分，另為不起訴處分）之實際負責人。渠等均為從事業務之人，且於參加政府機關標案時，均係政府採購法第8條所稱之「廠商」。二、緣國防部於103年5月27日辦理「龍陵營區生活設施整體整修工程」採購案(標案案號：000-0000000000000000，下稱「本案採購」)，預算金額新臺幣（下同）4,600萬元，採公開招標、最低標方式決標，第1次及第2次開標，均無廠商投標而流標。戊○○及甲○○有意承攬本案採購，惟其等無本案採購應具備之「乙等（含以上）綜合營造業」、「甲等自來水管承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格，為能承接本案採購，竟思及以具「乙等（含以上）綜合營造業」資格之佑旺營造有限公司、具「甲等自來水管承裝商」及「乙級（含以上）電器承裝業」資格之苗聯機電進行投標，而共同基於意圖影響採購結果借用他人名義及證件投標之犯意聯絡，由甲○○及戊○○於103年7月17日前之某時，分別向無投標意願之乙○○、丁○○提議借用具投標資格之佑旺公司及苗聯機電之名義及證件共同投標本案採購，由佑旺公司擔任第 1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠商（決標金額20％），乙○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人借用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用佑旺公司名義及提供佑旺公司「登記及設立文件」、「綜合營造業登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員證書」等證件投標；丁○○亦同前犯意聯絡，基於容許他人借用本人名義或證件參加投標，允諾戊○○及甲○○借用苗聯機電名義並提供苗聯機電「登記及設立文件」、「電匠考驗合格證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自來水管配管」等證件投標，其等意圖影響採購結果或獲取不當利益之犯意，擬定以決標金額的百分之3作為「借牌費」之對價，彼此達成合意後，由戊○○及甲○○決定本案採購之投標金額為4,008萬元（佑旺公司佔3,206萬4,000元、苗聯機電佔801萬6,000元），甲○○即製作投標文件，並將投標文件分別攜至佑旺公司及苗聯機電用印，另由戊○○商請不知情之達輝國際股份有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號2樓之4，下稱：達輝公司）負責人高清源出具臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作為本案採購押標金，甲○○並於103年7月16日將投標文件持送至國防部完成投標，嗣於103年7月17日15時許，經國防部開標後，計有佑旺公司、苗聯機電（共同投標）、凱達營造股份有限公司及建都營造有限公司等3家廠商投標，審標結果均符合招標文件規定，決標予標價最低之佑旺公司、苗聯機電，渠等所為影響機關採購之公正性及公平性。三、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱為銘生公司之實際負責人，成立的目的主要是為了承接本案採購，成立銘生公司前認識被告甲○○，本案標案是被告甲○○以佑旺公司名義投標並得標之事實。 2、供稱被告甲○○負責本案採購向國防部請款、向佑旺公司申請撥款與現場監工之事實。 3、供稱證人樊健誠是銘生公司成立之前透過被告甲○○認識；證人林佳儀是銘生公司的工讀生；被告乙○○是佑旺公司的負責人；被告丁○○是苗聯機電的老闆，當時本案採購得標後之履約期間來不及施作，所以由被告甲○○帶被告丁○○到本案採購施作之現場評估及報價之事實。 4、供稱偕被告甲○○向證人高清源借款以提供本案採購的押標金臺灣銀行支票（FA0000000）250萬元，並有向證人高清源說明本案採購的情況，才順利借到款項，被告甲○○另外也請被告戊○○向其他金主籌措營運資金，作為國防部第一期款項撥付入帳前的開支，因此被告戊○○自103年7月11日至29日間，陸續有向金主鄭偉軒及高清源共借款410萬的營運資金之事實。 5、供稱開設銘生公司彰化銀行西三重分行第00000000000000號帳戶，並保管該帳戶之印鑑，且分別於103年10月30日、103年11月4日、103年11月24日、103年12月24日、104年1月8日等日期有收到佑旺公司匯入上開帳戶款項，另麗鉅實業於103年10月1日及同年10月17日在其名下之台企銀行帳戶自佑旺公司取得之匯款，佑旺公司所匯之各次款項係本案採購之採購款項，因銘生公司於103年9月29日始成立，於同年10月21日始於彰化銀行西三重分行開立使用第00000000000000號帳戶之事實。 6、供稱銘生公司因本案採購向佑旺公司及苗聯機電借牌有支付借牌費之事實。 2 被告甲○○於調詢之供述及於偵查中之自白 1、供稱認識被告戊○○，因於103年間想要投標國防部公開招標的本案採購，所以先向佑旺公司及苗聯機電借牌，與前開公司條件都談妥後，就找被告戊○○，問他可不可以安排資金，並成立公司，以方便與佑旺公司及苗聯機電合作，被告戊○○同意合作方式後，被告戊○○就成立銘生公司，並擔任負責人，處理銘生公司資金營運事宜，包括本案採購之押標金，被告甲○○則負責投標本案採購，並填寫投標資料，且向佑旺公司及苗聯機電聯絡借牌事宜之事實。 2、供稱向佑旺公司、苗聯機電借牌，因佑旺公司符合「乙等綜合營造業」資格，而苗聯機電符合「甲等自來水管承裝商」、「乙級電器承裝業」資格。佑旺公司部分，是找該公司負責人即被告乙○○談；苗聯機電部分，是找當時的葉姓負責人即被告丙○○的父親即被告丁○○借牌，兩間公司的借牌費用都是決標金額的3%之事實。 3、供稱本案採購名義上是由佑旺公司及苗聯機電是聯合投標，實際上就是由銘生公司承做工程，國防部是將履約金匯入主要投標廠商佑旺公司的帳戶，佑旺公司於每期收到履約金後，扣除3%，再將剩餘的錢匯給被告戊○○或被告戊○○指定的帳戶之事實。 4、供稱佑旺公司負責人即被告乙○○同意借牌後，由該公司會計即證人林燕如協助提供佑旺公司大小章，以完成填寫工程所需款項的請款單並用印佑旺公司的大小章，再送交國防部審核，因本案採購佑旺公司領到國防部的工程款共計7次，佑旺公司扣除款項的3%的剩餘工程款，再匯至被告戊○○指定的帳戶之事實。 3 被告乙○○於調詢之供述於偵查中之自白 1、坦承為佑旺公司負責人，佑旺公司之會計人員為證人林燕如，佑旺公司具備「乙等綜合營造業」廠商資格，且有借牌給其認識的被告甲○○投標本案採購，並收取本案採購決標金額的3%的借牌費，當初由被告甲○○提議借牌，參與本案採購之投標及決標過程及本案採購相關用印都是被告甲○○負責，被告甲○○會來佑旺公司用印之事實。 2、坦承佑旺公司名下聯邦銀行第000000000000號帳戶有收到國防部所撥付之本案採購之工程款，並指示證人林燕如依照被告甲○○之指示分別匯款至指定之帳戶之事實。 3、證明不認識證人林佳儀、同案被告丙○○、達輝公司負責人張清源、麗鉅實業負責人江泰嶢之事實。 4 證人即同案被告丙○○於調詢之證述 1、證明為苗聯機電之名義負責人，而實際負責人為被告丁○○，本案採購均係被告丁○○負責之事實。 2、證明苗聯機電具備「甲等自來水管承裝商」、「乙級（含以上）電器承裝業」等廠商資格之事實。 3、證明苗聯機電沒有與營造業共同投標的紀錄，不清楚本案採購的承攬價格是由何人決定，苗聯機電亦未實際承攬本案採購，實際承攬人應該是被告甲○○，當時苗聯機電係由被告丁○○與被告甲○○接洽之事實。 4、證明本案採購切結書負責人欄位「丙○○」的簽名不是同案被告丙○○親自簽名之事實。 5、證明不認識被告乙○○、證人林燕如、林佳儀之事實。 5 證人即銘生公司行政助理林佳儀於調詢之證述 1、證明經由被告戊○○面試後至銘生公司任職行政助理，被告戊○○會指示證人林佳儀到銀行匯款，並告知匯款的帳號、戶名等資訊，銘生公司內只有被告戊○○有權限指示資金轉帳及調度事宜，銘生公司的老闆為被告戊○○之事實。 2、證明證人林佳儀於銘生公司任職期間就有聽過被告戊○○與其他員工談及因戊○○的銘生公司營造等級不夠，參與本案採購的廠商需要達到特定的等級，所以找佑旺公司借牌，所以本案採購雖然是佑旺公司得標，但實際施作的是銘生公司之事實。 3、證明銘生公司使用之帳戶為彰化銀行西三重分行帳號第00000000000000號帳戶，該帳戶係由被告戊○○所申設，且佑旺公司匯至銘生公司的上開帳戶之款項金額都會比較大之事實。 6 證人即佑旺公司會計人員林燕如於調詢之證述 1、證明佑旺公司之負責人為被告乙○○，被告乙○○有告知證人林燕如說政府採購案是被告甲○○向他借牌的，並提醒證人林燕如要收借牌費及稅金之事實。 2、證明佑旺公司為被告甲○○開設聯邦銀行第000000000000號帳戶，以收取本案採購之款項，只要國防部有款項匯入，會將該款項扣除借牌費及稅金後，並依被告甲○○之指示匯款至麗鉅實業或銘生公司帳戶之事實。 3、證明當時由被告甲○○、戊○○來佑旺公司找被告乙○○借牌的，證人林燕如只有在來借牌時有看過被告戊○○1次，之後未與被告戊○○聯繫；被告甲○○來借牌時有看過，後續有時也會來向證人林燕如收取工程款之事實。 4、證明佑旺公司具備乙等綜合營造業之事實。 5、證明證人林燕如不認識被告丙○○之事實。 6、證明佑旺公司、苗聯機電並沒有業務往來，所以不清楚苗聯機電實際負責人為何，但證人林燕如印象中戊○○、甲○○來借牌時，就是以佑旺公司及苗聯機電名義共同投標，但佑旺公司並無實際參與標案之履約。 7、證明本案採購之投標、決標文件除負責人照片下方之簽名外是由被告乙○○親自簽名外，其他部份都是由被告甲○○撰寫之事實。 7 證人即銘生公司業務經理即另案被告樊健誠於調詢之證述證明銘生公司之負責人為被告戊○○，由被告戊○○、甲○○共同負責投標事務。被告甲○○因投標本案採購而向佑旺公司、苗聯機電租牌，但佑旺公司沒參與本案採購之事實。 8 本案採購有關佑旺公司、苗聯機電之投標、得標文件(佑旺公司之「登記及設立文件」、「綜合營造業登記證書」、「臺灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員證書」等證件；苗聯機電之「登記及設立文件」、「電匠考驗合格證」、「經濟部自來水管承裝技工考驗合格證明書」、「自來水管配管」等證件、廠商投標報價單、得標廠商基本資料表、共同投標協議書、開標結果通知單、開標紀錄)、本採購案押標金臺灣銀行支票（FA0000000）1紙、證明本案採購係佑旺公司、苗聯機電共同以4,008萬元投標，其中佑旺公司擔任第1成員代表廠商（決標金額80％）、苗聯機電擔任第2成員廠商（決標金額20％）並得標，且佑旺公司委託被告甲○○代表本案採購之開標、決標會議，又臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)作為本案採購押標金之事實。 9 臺灣銀行林口分行111年2月11日林口營字第11100003391號函暨所附開立臺灣銀行支票（FA0000000）1紙之購買者之相關資料證明本案採購佑旺公司所出具之臺灣銀行發票日：103年7月16日面額250萬元支票(支票號碼：FA0000000)係達輝國際股份有限公司所購買之事實。 10 臺灣中小企業銀行五股分行110年11月24日五股字第1108006817號書函所附之麗鉅實業有限公司帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細影本各1份。證明麗鉅實業有限公司之台企銀行帳號00000000000號帳戶分別於103年10月1日及同年月17日取得佑旺公司匯入939萬2728元、574萬6110元之款項之事實。 11 彰化商業銀行110年5月25日彰作管字第11020004650號函所附之銘生公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。證明銘生公司之彰化銀行西三重分行帳號00000000000000號帳戶分別於103年10月30日匯入365萬8424元；103年11月4日匯入979萬1773元；103年11月24日匯入337萬3720；104年1月8日匯入9萬220元等款項，而該等款項係佑旺公司匯入之事實。 12 聯邦商業銀行股份有限公司110年8月18日聯銀業管字第1100341261號函所附之佑旺公司帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份。證明佑旺公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶分別於103年10月1日匯入63萬4701元、908萬70元；103年10月17日匯入28萬5229元、563萬8596元；103年12月24日匯入1385萬726元；104年1月5日匯入9萬7250元等款項，而該等款項係國防部匯入之事實。二、核被告戊○○、甲○○借牌投標行為，均係違反政府採購法第87 條第5項前段之向他人借牌投標罪嫌；被告乙○○、丁○○容許他人借牌投標行為，均係違反政府採購法第87條第5項後段之容許他人借牌投標罪嫌。再被告乙○○、丁○○因被告戊○○得標本案採購而取得借牌之得標金額之百分之3報酬未扣案，為被告乙○○、丁○○之犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-27

TPDM-114-審簡-206-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家康選任辯護人王品懿律師被告林冠成林郁翔劉泓劭宋安暉吳昆哲邱煥棠上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6909 號），本院認宜改行簡易程序，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4、16至17所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號8所示之物沒收。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號12所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號13所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號14所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4列、第12 列記載「21日」均應更正為「24日」、附表一編號1至7任職期間欄記載「21日」均應更正為「24日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱被告等7人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　 (二)被告等7人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告等7人自民國112年1月某日起至112年4月24日為警查獲時止，多次以居所供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告等7人均以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等7人：1.不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博網站機房，經營起訴書所載之賭博網站牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；2.犯後均已坦承犯行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵卷第 63、69、81、87、93、99、105頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至4、16至17所示物品為被告己○○所有供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號5、8、10、12至14所示手機分別為被告丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○之工作機，供本案犯罪使用，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收。至扣案如附表編號6、7、9、11、15所示手機為各該被告之私人手機，爰不依法宣告沒收。 (二)被告己○○於偵查中自承經營賭博網站期間獲利新臺幣（下同）15萬元等語；被告丙○○自承獲得7萬元之報酬等語；被告庚○○自承獲得6萬元之報酬；乙○○自承獲得2萬1,200元報酬等語；被告甲○○自承獲得4萬5,000元報酬等語；被告戊○○獲得2萬2,000元報酬等語（參偵卷第388頁），分別為被告己○ ○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○等人本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　註 1 手機（綠色） 1支己○○ IMEI：000000000000000 2 手機（IPHONE，綠色） 1支 IMEI：000000000000000 3 手機（IPHONE，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 4 手機（IPHONE，紫色） 1支 IMEI：000000000000000 5 手機（三星，黑色） 1支丙○○ IMEI：000000000000000/11 6 手機（IPHONE，藍色） 1支 IMEI：000000000000000 7 手機（IPHONE，灰色） 1支丁○○ IMEI：000000000000000 8 手機（IPHONE，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 9 手機（IPHONE，紫色） 1支庚○○ IMEI：000000000000000 10 手機（OPPO，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機（IPHONE，紫色） 1支乙○○ IMEI：000000000000000 12 手機（OPPO，黑色） 1支 IMEI：000000000000000 13 手機（藍色） 1支甲○○ IMEI：000000000000000/16 14 手機（OPPO，黑色） 1支戊○○ IMEI：000000000000000 15 手機（IPHONE，金色） 1支 IMEI：000000000000000 16 電腦主機 8臺己○○ 17 電腦螢幕 18臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6909號　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　0號7樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王品懿律師　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號22樓　　　　　　　　　　　　之32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　0樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號之9A03 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○及真實年籍不詳、綽號「南哥」之成年男子共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，由己○○自民國112年1月間某日起至同年4月21日為警查獲時止，陸續招募丙○○等6人，以臺中市○○區○○路00號18樓之7號建物為據點，做為非法賭博網站機房，共同經營「TU」tu123.app）及「THA」（網址為http //:www.bv66.net）賭博網站。其等並依附表一所示之分工參與該非法賭博網站機房之運作，該網站提供539、六合彩、運動賽事、真人視訊百家樂、角子老虎機等項目供不特定賭客登入網站後取得會員資格，並轉帳匯款儲值點數，再於網站內進行下注賭博。嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年4月21日至上址執行搜索，查扣如附表二所示之物品，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有附表二所示物品扣案可證。此外，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪現場圖、被告己○○等7人在本案機房使用之工作電腦畫面截圖、房屋租賃契約書影本等資料在卷可稽，足認被告己○○等7人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可供參照。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。本案被告己○○等7人以犯罪事實欄所載之方式參與本案賭博網站機房之運作，供不特定賭客登入網站後取得會員資格下注賭博，並賺取薪資報酬，是被告己○○等7人自屬意圖營利而提供賭博場所及聚眾賭博。三、核被告己○○等7人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告己○○等7人雖未必實際參與全部營利聚眾賭博及營利供給賭博場所等犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模網路犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體。本案乃由不詳之人設立「TU」及「THA」賭博網站，招攬不特定賭客申請帳號，被告己○○等7人固未必對全部「TU」及「THA」賭博網站之成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部賭博犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模賭博犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利遂行賭博犯行，渠等於本案參與之犯罪，既係對基於以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同參與賭博網站運作之目的，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告己○○等7人自應就「TU」及「THA」賭博網站之其他成員所為意圖營利聚眾賭博等犯行負共同正犯之責任。是被告己○○等7人、「南哥」、「TU」及「THA」賭博網站其他不詳成員就犯罪事實所載共同參與「TU」及「THA」賭博網站運作期間，就本案全部犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。再立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可供參照。查被告己○○等7人就前揭參與賭博網站運作之期間，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。被告己○○等7人均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。四、扣案如附表二所示之物品，均係被告己○○等7人供犯罪所用之物，業據其等於偵訊時供承在卷，請依刑法第38條第3項之規定，宣告沒收之。被告己○○等人於參與「TU」及「THA 」賭博網站運作期間，獲得之薪資報酬（被告己○○獲得新臺幣【下同】15萬元，被告丙○○獲得7萬元，被告庚○○獲得6萬元，被告乙○○獲得1萬1200元，被告甲○○獲得4萬5000元，被告戊○○獲得2萬2000元），均為渠等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：分工表編號姓名負責業務任職期間 1 己○○ 與綽號「南哥」共同建置並經營賭博機房之負責人，且負責招募下列成員加入賭博機房從事網路賭博 112年1月間某日起至同年4月21日查獲時止 2 丙○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU　」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月10日起至同年4月21日查獲時止 3 丁○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年4月初某日起至同年月21日查獲時止 4 庚○○ 以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA 」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月中旬某日起至同年4月21日查獲時止 5 乙○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年3月底某日起至同年月21日查獲時止 6 甲○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年1月中旬某日起至同年4月21日查獲時止 7 戊○○ 以臉書帳號發文推廣，進而以通訊軟體LINE招募會員註冊「TU」、「THA」賭博網站及儲值下注簽賭 112年3月中旬某日起至同年月21日查獲時止附表二編號物品名稱數量 1 電腦主機　8台 2 電腦螢幕 18台 3 被告己○○使用之工作手機及個人手機　4支 4 被告丙○○使用之個人手機　2支 5 被告丁○○使用之工作手機及個人手機　2支 6 被告庚○○使用之工作手機及個人手機　2支 7 被告乙○○使用之工作手機及個人手機　2支 8 被告甲○○使用之工作手機　1支 9 被告戊○○使用之工作手機及個人手機　2支

2025-02-27

TCDM-113-簡-1075-20250227-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒硯謙選任辯護人石善允律師王士豪律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5859號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度侵訴字第102號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，緩刑期間內不得對代號AB000-A112468之女子實施不法侵害，並禁止與代號AB0 00-A112468之女子為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防制法第15條第3項定有明文。是為避免揭露告訴人AB000-A112468（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）之身分，告訴人甲○、告訴人即其母AB000-A112468A（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○），以及告訴人即其父AB000-A112468B( 姓名年籍詳卷，下稱乙○)之年籍資料均隱匿之。　　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序之自白、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害事件證物採集單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。另被告上開所犯之罪，已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，侵犯告訴人甲○之性自主權，在被害人性自主能力以及判斷能力均未成熟之際，與之為性行為，妨害告訴人甲○身心健康成長，所為實屬不該；惟念被告犯後始終承認犯行，並與告訴人甲○、丙○、乙○成立調解並履行調解內容完畢等節，有本院調解筆錄、匯款單據在卷可查；考量被告此前並未有案件遭起訴、判刑之前科記錄，素行良好等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度及工作、經濟、生活狀況等一切情狀（本院侵訴字卷第74至75頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，堪認已展現其認知自身行為不當，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新。另為使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念及熟悉我國法令，依刑法第74條第 2項第4款，並命被告於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣5萬元，以修復被告犯行對法秩序之破壞。又本院審酌上述情狀，並參酌告訴人丙○、乙○於調解時表示：希望被告日後不要再以任何理由接觸、聯絡告訴人甲○、丙○、乙○及同住親屬等語，本院調解筆錄在卷可查，本院認有保護告訴人甲○之必要，依刑法第74條第2項第7 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對甲○實施不法侵害，並禁止與甲○為見面、接觸、通話、通信或其他聯絡行為。復依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第227條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5859號　　被　　　告　丁○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號　　選任辯護人　王士豪律師　　　　　　　　石善允律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年7月間，透過網路認識AB000-A112468(民　　國00年0月0日生，姓名年籍詳卷，下稱甲○)，知悉甲○係14 歲以上未滿16歲之女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，詎其竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，於112年8 月6日15時30分許，在臺中市○區○○路000巷00號00樓之0住處內，經甲○同意，將其陰莖放入甲○之陰道內抽動，而與甲○ 性交。嗣甲○返家後，為其母AB000-A112468A(姓名年籍詳卷，下稱丙○)發現其內褲沾有血跡，經詢問甲○，始悉上情。二、案經甲○、丙○及甲○之父親AB000-A112468B(姓名年籍詳卷，下稱乙○)訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述及自白。㈡、告訴人甲○於警詢、偵訊之指述。㈢、告訴人丙○於警詢、偵訊之陳述。㈣、告訴人乙○於警詢、偵訊之陳述。㈤、被告於案發當日與甲○見面及搭載甲○之監視錄影翻拍畫面1份。㈥、案發現場外觀照片及平面圖1份。㈦、被告與甲○、丙○之對話紀錄各1份。㈧、性侵害犯罪事件通報表1份。㈨、甲○之驗傷診斷書1份。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-02-27

TCDM-114-侵簡-4-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡秉宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4219號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第292 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實刪除第1 行「曾於民國111年間，因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以111年度金上訴字第6號判處有期徒刑2月確定，於113年1月25日易科罰金執行完畢（執行完畢後另與另案妨害秩序案件聲請定執行刑中）。詎猶不知悔改，復」之記載、證據部分補充「被告丁○○本院準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴之記載（如附件）。二、累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑2月，並於113年1 月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告上開前科紀錄，業經檢察官於附件犯罪事實欄記載明確，並於證據並所犯法欄記載「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑」等語，然查被告上開執行完畢之前案紀錄，係詐欺案件，與本案罪質、侵害法益、犯罪手段均屬有別，且易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決感情糾紛，竟持水果刀追趕被害人丙○○，以此非和平之手段恫嚇被害人宣洩情緒，顯乏尊重他人人身安全法益之觀念，所為非是，自應予以非難；並考量被告前有不能安全駕駛、詐欺、妨害秩序等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行非佳；惟審酌被害人表示我與被告是誤會一場，請法官判被告無罪等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑，及被告坦承犯行之犯後態度、自陳高中肄業、從事汽車銷售業務、月收入新臺幣5萬元、未婚、有未成年子女1 人、獨居、有負擔未成年子女扶養費、家庭經濟狀況勉持等（見本院易字卷第41頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之水果刀1把，雖為供本案犯罪所用之物，然並非被告所有，而係其前女友熊黎芮所有，不符合上開沒收規定之要件，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34219號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○曾於民國111年間，因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以111年度金上訴字第6號判處有期徒刑2月確定，於113年1月25日易科罰金執行完畢（執行完畢後另與另案妨害秩序案件聲請定執行刑中）。詎猶不知悔改，復於113年6 月2日凌晨1時35分許，未經其前女友熊黎芮同意，擅自進入熊黎芮位於臺中市○區○○○街00號4樓A房之租屋處（侵入住宅部分未據告訴），適當時僅熊黎芮之友人丙○○在屋內，熊黎芮則外出購買物品，丁○○詢問丙○○身份後，表示其為熊黎芮之男友，丙○○即表示其願離開，隨即收拾物品離開該處，並在該處一樓遇見欲返回住處之熊黎芮，丙○○向熊黎芮詢問為何已有男友未告知，詎丁○○見丙○○與熊黎芮狀似親暱，竟基於恐嚇之犯意，從熊黎芮住處拿取水果刀一把，持刀跑下樓，丙○○見狀立即逃離，丁○○即持刀追逐丙○○，致丙○○心生畏懼而生危害於安全。嗣丙○○逃至臺中市北區博館東街上之全家便利商店，丁○○見丙○○已進入便利商店，始放棄追逐而返回熊黎芮住處，因熊黎芮要求丁○○離開，丁○○不願離開，熊黎芮始向警方報警而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢中之供述（偵查中經傳未到）坦承持刀追逐被害人丙○○之事實，惟否認有恐嚇犯意，辯稱：其只是想知道被害人是誰云云。 2 被害人丙○○之指證全部犯罪事實。 3 證人熊黎芮之證述全部犯罪事實。 4 監視器光碟乙片及擷取照片4張被告持刀追逐被害人之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份、水果刀照片乙張被告所持水果刀經扣案之事實。 6 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院花蓮分院111年度金上訴字第6號判決書各乙份被告經法院判處有期徒刑2月確定，於113年1月25日易科罰金執行完畢，構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且其前案執行完畢未滿半年即再犯本案，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-簡-2434-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1189號聲請人丁○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○ (女，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由裁判內容涉及身心障礙者之個人、健康與復健等資訊，予以省略。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1189-20250227-1

司家親聲

臺灣新北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第48號聲請人甲○○ 關係人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人高國智遺產分割事件之特別代理人。選任戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人高國智遺產分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○、丙○○之母，而未成年子女乙○○、丙○○之父即被繼承人高國智於民國113 年8月9日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女乙○○、丙○○ 依法同為被繼承人高國智之繼承人。聲請人及未成年子女乙 ○○、丙○○現擬共同辦理被繼承人高國智之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女乙○○、丙○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女乙○○、丙○○；而關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖父，關係人戊○○為未成年子女丙○○之祖母，均非被繼承人高國智之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人丁○○、戊○○分別為未成年子女乙○○、丙○○於辦理被繼承人高國智遺產繼承分割事件之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出被繼承人高國智除戶謄本、繼承人甲○○、乙○○、丙○○、關係人丁○○、戊○○之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、不動產謄本等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人高國智所遺留之遺產，未成年子女乙○○、丙○○之應繼分各為1/3，而據聲請人提出於114年1月14日所簽立之遺產分割協議書可知，未成年子女乙○○、丙○○之應繼分已獲得保障。另關係人丁○○為未成年子女乙○○之祖父，關係人戊 ○○為未成年子女丙○○之祖母，關係人丁○○、戊○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女乙○○、丙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人丁○○、戊○○分別擔任未成年子女乙○○、丙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人丁○○、戊○○於辦理被繼承人高國智遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年子女乙○○、丙○○之權益。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-02-27

PCDV-113-司家親聲-48-20250227-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第758號聲請人黃廖鑫特別代理人謝明訓律師(法扶律師) 關係人黃宣華關係人黃菽芳關係人黃莉淩關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人為重度第1類身心障礙者，並領有重度身心障礙證明，無法獨立處理日常事務，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國113年12月17日選任謝明訓律師擔任聲請人之特別代理人，代理聲請人實施本件非訟行為，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人領有重度身心障礙證明，現居於禾馨護理之家，對於自身狀況如姓名、住居均無法回答，足徵精神狀況已達不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並指定新竹市政府為聲請人之監護人及新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。四、經查： (一)聲請人領有第一類重度身心障礙證明，有該證明影本附卷可參，足認聲請人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託中國醫藥大學新竹附設醫院司法精神醫學鑑定小組鄭映芝醫師就聲請人精神狀況為鑑定，鑑定結果略以：聲請人因思覺失調症(狂躁型分裂情感性障礙)仰賴他人照顧，目前整體認知功能與執行能力有缺損，對於部分問答無法理解與切題回應，且無回復可能性，判定聲請人無法為意思表示、受意思表示或不能辨識意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有該院114年1月13日院醫行字第1140000166號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認聲請人已不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人未婚無子女，且父母已歿，雖有手足即關係人甲○○、丙○○ 、乙○○，惟其等均已逾60歲，且關係人乙○○目前行方不明，又其等經本院合法通知，均未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，難認其等有擔任監護人或會同開具財產清冊之人之意願。另聲請人之特別代理人到庭表示略以：據社工所述，自聲請人入住護理之家迄今，均無任何家屬前往探視等語，有本院訊問筆錄及家事陳報狀等件在卷可稽。本院參酌上情，認聲請人之手足均年事已高，且彼此關係疏離，尚難以期待能維護聲請人之權益而負擔監護之責，堪認無聲請人親屬適任本件監護人之職。又聲請人現實上已受新竹市政府提供社會福利及一定程度之協助，而新竹市政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務。兼衡新竹市政府亦同意由其社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等情，有新竹市政府114年1月23日府社障字第11400231 03號函可證，基此，爰選定新竹市政府為聲請人之監護人，併指定新竹市政府社會處處長擔任聲請人之會同開具財產清冊之人，應符合聲請人之最佳利益。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113 條定有明文。 (四)末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。新竹市政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會處處長開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，新竹縣政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-27

SCDV-113-監宣-758-20250227-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第76號原告甲○○ 被告乙○○（○○ ○○）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年00 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人，有戶籍謄本、結婚登記申請書、經駐印尼台北經濟貿易代表處驗證之結婚呈報說明書及中文譯本、聲明書在卷可以佐證，而兩造婚後共同住居於雲林縣境，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依據上述規定，應適用夫妻雙方共同之住所地法即中華民國法律。三、次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55條定有明文。依其立法意旨，本條所稱父母與子女間之法律關係，是指父母對於未成年子女關於親權之權利義務而言。查本件兩造所生未成年子女丙○○、丁○○均為中華民國國民，有其等戶籍謄本附卷可以證明，依據上述法律規定，本件酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之準據法亦應適用中華民國法律。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為印尼國籍人。又被告於民國（下同）000 年00月00日生下未成年人丙○○，復於000年00月00日生下未成年人丁○○，前述未成年子女於102年2月22日經原告認領，嗣兩造於104年8月27日結婚，並於105年8月1日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告即與原告同住。未料，被告竟於105年間無故離家返回印尼，迄今未再返家與原告同居，且自108年間起即未與原告有任何聯繫，兩造分居已超過8年，又據被告之阿姨轉述被告在印尼已另與他人結婚。而按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務的客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居的主觀情事，屬於惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依據民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、離婚部分：准原告與被告離婚。　㈠原告主張之前述事實，已有提出戶籍謄本可供證明，並有結婚登記申請書、雲林○○○○○○○○113年6月14日雲斗戶字第○○○○ 號函檢附兩造之結婚登記資料、內政部移民署113年6月26日移署資字第○○○○號、入出境資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年8月5日保費資字第○○○○號函、雲林○○○○○○○ ○113年8月6日雲斗戶字第○○○○號函檢附未成年子女之出生及認領登記資料、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結果、勞動部113年9月3日勞動發事字第○○○○號函附卷可以補充證明，核與證人即原告之長女張○○到庭證稱：原告於105 年間與被告結婚，弟弟是101年間出生，妹妹就是100年間出生，兩造是先生小孩才辦理結婚登記，原告是在○○菜市場工作透過朋友介紹而認識被告的，兩造結婚後住在○○市○○路00 0號住址，現在被告沒有住在前述住址，從原告送被告去印尼後就失聯，到現在都沒有聯繫，當初是因為被告說要回印尼，所以原告有陪被告回去，後來被告就把小孩丟給原告撫養，就沒有再回來了，被告都沒有跟原告或兩造的小孩聯絡，我在外地工作回來知道這樣的情況後，我才開始養弟弟妹妹，被告回去已經至少有8、9、10年，原告住院住在加護病房時，我有聯繫被告之大阿姨過來，被告之親阿姨告訴我們被告已經結婚，且有在印尼辦理離婚了，今年過年我們有聯繫被告之大阿姨與兩造之子女及原告見面等語大致相符。而被告受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀作何陳述或抗辯。綜上證據判斷，自堪信原告之主張為真實。　㈡按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因此，民法第1001條即規定夫妻互負同居義務。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意遺棄，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養義務而言，故不僅須有違背同居或扶養義務之客觀事實，且須有拒絕同居或扶養之主觀情事，始為相當（最高法院39 年台上字第415號、49年台上字第1251號判決要旨參照）。查兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於105年離家返回印尼後，即未再返家與原告同住，且期間與原告亦鮮少聯繫，迄今已超過8年，足可相信被告離家不歸的行為，不僅有違背同居義務的客觀事實，主觀上也有拒絕同居的情事，而且被告經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依據上述法律規定與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為理由，起訴請求判決離婚，符合法律規定，應予准許。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之。　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　㈡經查，本件兩造所生之子女丙○○、丁○○均為未成年人，有其等戶籍謄本附卷可以佐證。而兩造既已經本院判決離婚，且對於前述未成年子女權利義務之行使或負擔亦無協議，故原告向本院聲請酌定適當之親權人，有法律上之依據。　㈢又本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）所作訪視調查報告記載：原告有明確及積極之照顧及親權意願，其於照顧功能、支持系統、照顧時間及環境等皆具基本扶養條件，原告自105年間被告返回印尼後即為主要照顧者，有動機親自負擔照顧責任，而原告家得到政府部門及民間團體的關注，提供足夠的協助及支援，未成年子女目前被照顧情形正常及穩定，原告過去亦能親自處理未成年子女事務，評估其尚具執行親權之能力，又未成年子女均希望與原告共同居住，由原告為主要照顧者，其等意願表達與陳述受照顧狀況及情感依附能一致，表達符合真實性，故依主要照顧者原則，建議原告適任為單獨親權人等語，有雲萱基金會訪視報告1份在卷可以參考。　㈣本院審酌原告可養育子女、有監護前述未成年子女的意願及能力、且有足夠的親職能力，除此之外，原告之長女也能幫忙照料，親屬支援能力佳，且前述未成年子女長期受原告及其長女照顧也未出現任何不適當之情形；反觀被告自105年間離家並出境返回印尼後，迄今未再與前述未成年子女同住，也沒有給付前述未成年子女任何扶養費，顯示被告並無行使親權的主觀意願；另外一併考量前述未成年子女之身心狀況、表意能力，並參酌其等在雲萱基金會所屬社工訪視時的陳述內容，本院已可知悉前述未成年子女對於親權人之意見等等一切情狀後，認定有關兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，均由原告任之，如此比較符合未成年子女之最佳利益。因此，關於未成年子女的親權部分，本院酌定如主文第2項所示。肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-婚-76-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4735號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃正德上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6069號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1609號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為夫妻關係，業據被告及告訴人供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，故核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，其上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因孩童管教問題即以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，又其迄今尚未與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6069號　　被　　　告　丁○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○於民國112年7月27日1時0分許，在高雄市○○區○○路000號住處內，與乙○○因孩童管教問題發生爭執，竟基於傷害犯意，明知乙○○的手已置於房間門縫中，持續於門前推擠將導致乙○○受傷之可能，卻容任其發生而持續徒手推門，以阻止乙○○進入房間內，致乙○○為門板夾傷，而受有左手背紅、瘀青及左踝瘀青等傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執之事實，惟辯稱：我不知道他手如何夾到云云。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述證明被告上開犯罪事實。 3 本署勘驗筆錄及現場錄影光碟各1份證明告訴人於爭執過程中有向被告表示「夾住我的手」、「手很痛」時，被告回覆「夾死、夾死」之事實。 4 杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人因被告之上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-27

KSDM-113-簡-4735-20250227-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度養聲字第2號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 關係人戊○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國114年1月8日收養丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶即關係人戊○○之子丁○○為養子，且經關係人乙○○及丙○○之同意，雙方於民國114年1月8日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之;夫妻一方被收養時，應得他方之同意;被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1079條、第1073條第2項、第1074條但書第1款、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條前段、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、查本件收養人甲○○與被收養人丁○○之父戊○○為夫妻，且甲○○ 與丁○○彼此間確有收養之合意，並徵得被收養人之生父戊○○ 、生母乙○○及配偶丙○○同意，此經收養人、被收養人、關係人戊○○到院陳述明確，且有收養契約書、收養同意書、乙○○ 及丙○○經公證之出養同意書、戶籍謄本及印鑑證明等在卷可憑。又收養人於本院調查中表示:伊沒有孩子，現在照顧戊○ ○，希望年老之後，丁○○也可照顧伊等語，又被收養人陳稱: 收養人及父親年老之後，伊可以一起照顧他們等語，足認本件收養動機單純。審酌收養人現為被收養人父親之配偶，雙方感情甚篤，其等欲藉由收養而取得法律上之母子關係，且查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可情形，從而本件聲請於法並無不合，應予認可，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-27

TTDV-114-養聲-2-20250227-1