Know99判決書

搜尋結果：三級毒品

共找到 228 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990號、112年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文馬岳廷犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表編號2、3、5、7所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4、6、8、9所示之物均沒收之。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號11至13所示之物均沒收。　　事　實一、馬岳廷明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二、三級毒品，依法不得施用及持有，竟為下列犯行：　㈠基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年 5月中至6月20日前某時許，在不詳地點向綽號「阿松」之人，以新臺幣（以下同）5萬元之代價購買甲基安非他命39.95 公克及大麻1.95公克，及於同日向綽號「陳建安」之人，以 10萬元之代價購買海洛因4包、甲基安非他命75公克、甲基安非他命溶液2瓶、含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包50包等毒品（即附表編號1至9所示之物）並持有之。　㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於同年6月20日20時許，在高雄市○○區○○路路○○○號碼000-0000號自小客車車（下稱被告汽車）上，以捲菸吸食海洛因、以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式，施用第一、二級毒品各1次。　㈢嗣馬岳廷因駕駛被告汽車交通違規，於同日1時21分許在高雄市梓官區進學路與和平路口為警攔查，並因攔查過程中口出「幹你娘」（涉犯侮辱公務員部分，另經本院審結），經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國112年1月11日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、證據能力　　本案檢察官、被告馬岳廷於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第115頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品之事實，惟辯稱：警察當天因我罵「幹你娘」而辦我妨害公務，但這只是我的口頭禪，警察執法過當、搜索不合法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品，並因交通違規為警攔查，攔查過程中口出「幹你娘」，經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物等情，有員警職務報告、本院勘驗筆錄及臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、密錄器影像檔案光碟、翻拍畫面、於高雄市政府警察局岡山分局 112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告及照片、偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市凱醫驗字第80134號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱A鑑定書）、同院113年11月12日高市凱醫驗字第87729號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱B鑑定書）、法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223921530號濫用藥物實驗室鑑定書（下稱C鑑定書）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046469號鑑定書（下稱D 鑑定書）在卷可佐，並有附表所示之物扣案為證，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡經查，案發當日被告先拒絕員警翻看其包包內物品，員警告知其要去驗尿後，被告即口出「幹你娘」，員警隨後告知被告涉嫌侮辱公務員之罪名及告知權利，及對被告說明要對其車上物品實施附帶搜索等情，經本院當庭勘驗現場警方密錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（易卷第108至111頁），依上述證據所顯示之事實可知，被告於案發當日，確有對正在執行職務之員警口出「幹你娘」之客觀事實，因此遭員警以侮辱公務員罪之現行犯予以逮捕，經核其逮捕程序尚無違誤，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定對被告為搜索，並扣押因此發現之犯罪證據，於被告駕駛車輛扣得如附表所示之物，亦難認有何違法搜索之處。　㈢至於被告於警方執行職務時，當場口出「幹你娘」等語，涉犯侮辱公務員罪嫌部分，雖經本院112年度易字第303號判決為被告無罪之諭知，然此乃屬本院審理後所為之判斷，與被告案發當時，確有涉及犯罪嫌疑，而遭警方逮捕乙節，並無影響。自不能因事後本院認定並不構成犯罪而為無罪判決，據而倒果為因，反推警方當時之逮捕行為係屬違法。是以，被告當時確有侮辱公務員之犯罪嫌疑，因而遭警方逮捕並進而實施附帶搜索，仍屬合法，自不影響員警以現行犯逕行逮捕被告之合法性。被告辯稱警方搜索不合法，上開其涉犯侮辱公務員案如果無罪，也會影響本案判決結果云云，亦無理由，不足動搖本院前揭關於被告成立本案犯罪事實之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照）。是核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告係以一持有行為同時持有第二級毒品純質淨重20公克以上及第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈡核被告就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告就其持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論持有第一級毒品罪。被告於同一時間、地點，同時施用第一級毒品與第二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告就事實㈠、㈡分別所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨固認被告持有第二級毒品部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，然經本院審理結果，認應論以毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，因基本社會事實同一，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序，對被告防禦權之行使已無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤累犯之加重　　被告前因施用、持有毒品等案件經本院107年度簡字第2596 號、108年度簡字第559號判決各判處有期徒刑5月確定（共3 罪），嗣經裁定應執行有期徒刑1年，於109年4月24日縮短刑期執行完畢出監，為累犯等情，業據公訴檢察官當庭指明，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為施用及持有毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就被告本案所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈥爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二、三級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；又被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第一、二級毒品之罪，顯見其自制力不足，然施用毒品係自戕行為，未對他人造成實害；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，及另有多次違反毒品危害防制條例前科（構成累犯部分不予重複評價），兼衡其持有毒品之數量、期間，及施用毒品之種類、次數，另考量被告坦承客觀犯行，但辯稱警方執法過當、搜索不合法等語之犯後態度，暨自述高職肄業、未婚、無子女、入監前從事板模工作、日薪2600至2700元、與父親或母親同住之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告本案所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告尚有其他案件經法院判處有期徒刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收　㈠扣案毒品　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之附表編號1所示之物，為被告本案事實㈡犯行施用所剩之第一級毒品，扣案附表編號2、3、5、7所示之物，為被告本案事實㈠犯行所持有之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　⒉扣案如附表編號4、6、8、9所示之物，檢驗結果均含第三級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，於被告本案事實㈠罪名項下宣告沒收之。　　⒊上開宣告沒收銷燬及沒收之毒品，其包裝袋與填裝或附著之容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬或沒收之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　　次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案之附表編號11至13所示之物，均係被告所有供施用第一級、第二級毒品所用之物等情，業經被告供述明確（審易卷第 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯事實㈡罪名項下宣告沒收。　㈢本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣告沒收。　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量扣押物品目錄表編號備註 1 毒品海洛因4包（總毛重7.5公克）（扣押物品目錄表編號1至4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，本案獲案毒品表登載毛重7.5公克，拆封實際稱得毛重7.89公克。（C鑑定書） 2 甲基安非他命15包（總毛重115.12公克）（扣押物品目錄表編號5至19）經本院送驗15包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，驗前純質淨重總計73.041公克。（B鑑定書） 3 大麻1包（總毛重2.612公克）（扣押物品目錄表編號20）經檢驗含第二級毒品大麻成分。（A鑑定書） 4 甲基卡西酮類錠劑1包（總毛重0.784公克）（扣押物品目錄表編號21）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.173公克。（A鑑定書） 5 MDMA膠囊（總毛重0.510公克）（扣押物品目錄表編號22）經檢驗含第二級毒品MDMA成分，驗前純質淨重約0.004公克。（A鑑定書） 6 甲基卡西酮類粉末1包（總毛重0.553公克）（扣押物品目錄表編號23）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.182公克。（A鑑定書） 7 甲基安非他命溶液1罐（總毛重42.211公克）（扣押物品目錄表編號24）經本院送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，檢驗前淨重12,065公克，單瓶純度約71.90%，驗前純質淨重約8.675公克。（B鑑定書） 8 甲基卡西酮類溶液1罐（總毛重18.482公克）（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.269公克。（A鑑定書） 9 含有4-甲基卡西酮成分咖啡包48包（總毛重150.21公克）（扣押物品目錄表編號26至73）經抽取1包檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，推估驗前純質淨重約5.75公克。（D鑑定書） 10 K盤1個（檢出愷他命成分）（扣押物品目錄表編號74）經檢驗含第三級毒品愷他命成分。（A鑑定書） 11 玻璃球吸食器2組（扣押物品目錄表編號75、76） 12 鏟管2支（扣押物品目錄表編號77） 13 電子磅秤1臺（扣押物品目錄表編號78） 14 夾鏈袋1包（扣押物品目錄表編號79） 15 手機1支（扣押物品目錄表編號80）

2025-01-20

CTDM-113-易-207-20250120-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-8-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2688號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35794號），本院判決如下：　　主　文蘇文彬持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實一、蘇文彬明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定之第二、三級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於於112年 4月7日15時30分許前某時，以不詳方式取得第二級毒品甲基安非他命16包（總純質淨重40.1602公克）、第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4 -MMC）成分之咖啡包74包（總純質淨重10.86公克）後，而非法持有之。嗣警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路000號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢蘇文彬所在之603房時，蘇文彬開門讓警方進入(其內尚有陳信安) ，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 74包而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於112年4月7日15時30分許，接獲址設桃園市○○區○○路0 00號之貴都城市商旅之人員報案稱6樓走廊疑有毒品味道，警方乃至該商旅6樓臨檢，警方臨檢被告蘇文彬所在之603房時，被告開門讓警方進入(其內尚有陳信安)，警方在桌上目視可及處及地上扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命16包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡74包而查獲之事實，有警方臨檢紀錄表、現場照片(房間之地上及桌上到處散落上開扣案毒品)、搜索扣押筆錄及目錄表附卷可稽。警方臨檢被告所在之房間，既經被告開門而使警方目視可及上開散落在房間之地上及桌上之毒品，則房內之人已涉現行犯，警方自得扣押該等毒品，是該等毒品具有證據能力。再依此等情形，警方係自行發現散落在房間之地上及桌上之毒品，被告於本院審理時辯稱是其主動交出毒品而有自首云云，核與事實不符，不能構成自首，併此指明。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 09200350 83號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由臺北榮民醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定之，並出具毒品成分及純度鑑定書、鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蘇文彬對於上開事實坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片、臺北榮民醫院 112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第 1120060206號鑑定書附卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告同時持有上開毒品，為想像競合犯，應從較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。爰審酌被告持有之第二級毒品、第三級毒品之數量甚多，危害自己健康及社會甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，扣案如附表所示之物，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第11條第5項、第18條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告一白色或透明晶體 2包（驗前淨重26.5051公克，驗餘淨重26.4379公克，純質淨重20.0114公克）。檢出第二級毒品甲基安非他命成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本㈠㈡、112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本㈠㈡二白色或透明晶體 1包（驗前淨重10.8096公克，驗餘淨重10.7120公克，純質淨重6.6911公克）。三白色或透明晶體 2包（驗前淨重8.6814公克，驗餘淨重8.6189公克，純質淨重6.6239公克）。四白色或透明晶體 11包（驗前淨重9.8612公克，驗餘淨重9.7765公克，純質淨重6.8338公克）。五混合毒品咖啡包 74包(驗前淨重約108.66公克，驗餘淨重約107.79公克，純質淨重約10.86公克) 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甲基內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書

2025-01-17

TYDM-113-審易-2688-20250117-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9號抗告人即被告王建凱選任辯護人高啟霈律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月30日裁定(113年度原訴字第39號、113年度聲字第500、510、511號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱(下稱抗告人)因涉犯組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第3條第1項及毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第1 、3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，於民國113年10月11日裁定羈押，又因羈押期間即將屆滿，仍認抗告人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因及必要性仍存在，爰裁定延長羈押，並駁回抗告人聲請具保停止羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人就販賣第三級毒品部分並不該當違反組織條例之罪，又抗告人已自白犯行，有助偵查機關發現真實，再販賣毒品本即具有多次買賣交易之本質，且毒品交易相關人等均已到案或為檢警掌握，抗告人顯難再行接觸，自無反覆實施同一犯罪之虞，是本案應撤銷羈押或停止延長羈押等語。三、經查： (一)抗告人於112年6月間加入同案被告林宸宇所發起3人以上以實施最輕本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織(下稱本案組織)，擔任與交易對象約定時間、地點、品項及數量之總機，以及交付毒品予交易對象之司機，業據抗告人於原審準備程序時自白在卷(見原審原訴39卷第195頁)，核與同案被告林宸宇、劉至勤於同日供述相符，並有起訴書證據清單所載供述證據及非供述證據可佐，足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。抗告人前因涉犯起訴書附表一所示犯行，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5749號、113年度偵字第200號提起公訴(涉犯販賣第二、三級毒品及參與犯罪組織罪，下稱前案〈見2690偵卷三第3至8頁〉)，參與犯罪組織罪因與首次販賣毒品犯行，有想像競合犯關係，應從一重之販賣毒品罪處斷(最高法院113年度臺上字第1199 號判決參照)，而不在本案起訴範圍內(見原審卷第11、12 頁)，原裁定認抗告人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應屬贅載，惟除去該部分記載，仍不影響抗告人涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大。 (二)刑訴法第101條第1項第1款之羈押事由，所稱有事實足認有逃亡之虞係指有具體之情況事實，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、審判、執行之謂(最高法院108年度臺抗字第1 393、431號裁定參照)。同條項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院 102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、抗告人前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒，未遵期到案接受執行，嗣經檢察官核發拘票拘提到案(見2690偵卷四第13、77頁)，可徵其有逃避執行之情。　2、抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販賣毒品次數高達10次，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　3、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　4、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第1、3款羈押原因，並無違誤，抗告人主張其已自白犯行，並無逃亡之虞，尚非有理由。 (三)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人前因涉犯毒品條例案件，先後為警於①112年11月6日查扣第二、三級毒品多包、磅秤等物(見2690偵卷二第4、5 頁，警卷三第643至652頁)、②112年12月7日查扣毒咖啡包8 包(含袋重共23.39公克)等物(見2690偵卷二卷第15頁，警卷三第653至657頁)、③113年5月8日查扣毒品(見2690偵卷二第39頁，警卷三第658至662頁)、④113年6月13日查扣毒品及總機用手機等物(見2690偵卷四第12頁，警卷三第670 至674頁)，可徵其多次為警查獲毒品後，仍一再接觸毒品，或與販毒相關物品，且查扣毒品數量非少，從查獲次數、時間間距、數量、物品、毒品交易之散布性、暴利性等加以觀察，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。至抗告人辯稱：偵查機關已掌握相關人證，已無機會接觸客戶再行販毒云云，然查依上述查獲情形、抗告人前案、本案販毒次數等以觀，可見抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品屬性(易於攜帶交付)，抗告人除可販賣毒品予起訴書附表二所示對象外，亦可販賣予他人，是相關證人縱經訊(詢)問，亦難認抗告人無再次販賣散布之虞。　2、抗告人所犯前案經檢察官於113年4月3日提起公訴後，猶仍在同一販毒組織擔任總機及司機，再犯本案起訴書附表二犯行，參以抗告人於112年12月7日所持總機用手機為警查扣後(見2690偵卷五第337頁)，猶可再與販毒集團人員聯繫取得總機用手機並擔任司機交易毒品，可徵抗告人本身及外在條件並未有明顯之改善，抗告人仍有可能再為同一犯罪之危險。　3、如抗告意旨所載，販毒行為本即有反覆多次買賣交易之性質，應認有反覆實施同一犯罪之虞。至於販毒行為於實體法上應如何論罪，要不影響販毒行為有反覆多次買賣交易之屬性，抗告人以販毒行為屬性(或實體法論罪性質)，認無刑訴法第101條之1第1項第10款之羈押原因，似有張冠李戴之疑。　4、綜前，原裁定以抗告人係有組織系統性犯罪，於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (四)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受延長羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人請求撤銷延長羈押或具保停止羈押，均難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-17

HLHM-114-抗-9-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董金坤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75133號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文董金坤持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬之；扣案如附表編號1至9、11所示之物（含包裝袋）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之」更正為「在臺北市中山區中山北路與長春路口之統一超商附近，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5、6萬元之價格，購買如附表所示之第二級、第三級毒品而持有之」；第10行「忠孝街52號時」補充為「忠孝街52號前時」；證據清單及待證事欄編號2「證人即另案被告林承禮警詢時、偵查中之證述」更正為「證人即另案被告林承禮於警詢時之證述」；另證據部分補充「被告董金坤於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告以一行為同時持有第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈢被告於112年10月4日23時許，在新北市○○區○○街00號前為警查獲時，主動交付如附表所示之毒品，並於當日警詢時坦承其持有第二、三級毒品之犯行，有新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第2頁反面、第8頁反面），嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附表所示之物係禁止持有之第二、三級毒品，竟仍向他人購買而持有之，且其遭警方查獲時所持有之毒品數量非微，非但戕害個人身心健康，亦對社會治安造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號10所示之物，均係本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至9、11所示之物，均含第三級毒品成分，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第三級毒品，併予宣告沒收；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，雖均係被告所有，然均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75133號　　被　　　告　董金坤　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董金坤明知甲基安非他命，以及愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月4日23時前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如所示之第二級、第三級毒品而持有之。嗣於112年10月4日23時許，與林承禮（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另為不起訴處分）共同前往新北市○○區○○街00號時，因形跡可疑為警盤查，董金坤、林承禮竟拒絕盤查逃逸，見員警上前追緝後董金坤、林承禮始主動交付如附表所示之毒品等物為警查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董金坤於警詢時、偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即另案被告林承禮於警詢時、偵查中之證述證明警方在另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品咖啡包108包，均為被告董金坤所有之事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局112年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品之事實。 4 臺北榮民總醫院113年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡、內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136026738號鑑定書各1份、扣案毒品照片共20張證明警方在被告董金坤、另案被告林承禮身上扣得如附表所示之毒品，鑑驗含有如附表所示之毒品成分之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份證明被告董金坤於上開時、地為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應之事實。二、核被告董金坤所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至扣案如附表所示毒品中含有第二級毒品成分部分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；另本案毒品中含有第三級毒品成分部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣附表：編號品名及數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體4包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重3.1254公克，驗餘量3.0666公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約2.2003公克皆在被告董金坤身上查獲 2 白色晶體1包檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命成分，淨重1.6766公克，驗餘量1.6272公克，推估含愷他命之驗前總純質淨重約1.2826公克皆在被告董金坤身上查獲 3 黑GIFT外包裝咖啡包19包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重約27.1268公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.8795公克現場編號1，皆在被告董金坤身上查獲（左方毒品重量係扣除自另案被告林承禮身上查獲、由另案被告林承禮所持有之3包黑GIFT外包裝咖啡包後，按比例推算得） 4 白GIFT外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重28.26公克，驗餘量27.75公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.93公克現場編號2，其中1包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 5 黑滑板外包裝咖啡包20包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重59.94公克，驗餘量59.38公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.79公克現場編號3，皆在另案被告林承禮身上查獲 6 Aape外包裝咖啡包21包檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，淨重61.57公克，驗餘量61公克，推估含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.07公克現場編號4，其中3包在被告董金坤身上查獲，18包在另案被告林承禮身上查獲 7 包你發娛樂城外包裝咖啡包22包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重83.98公克，驗餘量83.43公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.19公克現場編號5，其中2包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 8 熊外包裝咖啡包39包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，淨重127.50公克，驗餘量126.91公克，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.82公克現場編號6，其中19包在被告董金坤身上查獲，20包在另案被告林承禮身上查獲 9 BURGER KING外包裝咖啡包17包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，淨重51.64公克，驗餘量51公克，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.61公克現場編號7，其中7包在被告董金坤身上查獲，10包在另案被告林承禮身上查獲 10 哈密瓜外包裝咖啡包13包檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品微量硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠）、微量毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分，淨重28.03公克，驗餘量27.04公克，推估含甲基安非他命之驗前總純質淨重約0.28公克現場編號8，皆在被告董金坤身上查獲 11 梅片（暗褐色圓形藥錠）1包檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品微量硝西泮（耐妥眠），淨重34.40公克，驗餘量33.23公克，推估含硝甲西泮（硝甲氮平）之驗前總純質淨重約0.34公克皆在被告董金坤身上查獲

2025-01-16

PCDM-113-審易-3739-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仁麒指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34456號），本院判決如下：　　主　文吳仁麒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三所示之物沒收之。　　事　實一、吳仁麒知悉大麻、愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年11月2日23時8分前，在通訊軟體Telegram使用暱稱「企強企強」(使用者名稱：@benevolencea)之帳號，在「Soha 工作交流群」群組上主動散布「有需要(香菸圖案)趕快密我」及「現0607大量」等訊息，暗示目前提供毒品販賣服務中。經警方執行網路巡邏查知上情後，隨即喬裝買家與「企強企強」聯繫，並約定在臺灣鐵路臺南段中洲車站附近以新臺幣（下同）9萬5,000元價金交易第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命各50公克。嗣吳仁麒於同年11月7日16時11分，至○ ○市○○區○○○街000巷0號旁，欲交付毒品時，警方隨即出示證件、表明身分予以逮捕，並扣得第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克 )及realme手機1支。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分-關於證據能力之說明：　(一)本判決引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄至本案辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)至本判決所引用之各項非供述證據，與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告與辯護人均同意有證據能力，堪認均有證據能力。二、實體部分－得心證之理由：　（一）訊據被告吳仁麒對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院準備及審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄(偵卷第47至50頁)、扣押物品目錄表(偵卷第51頁)、扣押物照片(偵卷第113頁)、法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143、165頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁)、被告與警方通訊軟體Telegram對話蒐證照片(偵卷第39至42頁)在卷可稽，並有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克)、手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　（二）又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之，實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本案被告吳仁麒公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜售，顯係為營利而為，且被告亦自承：我有欠毒品上游（TELE暱稱「天維」)債務，（TELE暱稱「天維」)叫我用幫助他們跟毒品買家當面交易毒品來還債，每次面交毒品可以免除我3萬元的債務等語(偵卷第24頁)，益徵被告確有販賣第二、三級毒品以營利之意圖甚明。　（三）綜上，本案事證明確，被告吳仁麒犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　(一) 按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣。又本案被告吳仁麒係於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售之如附表編號一、二所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段，警員雖喬裝為買家表示願意購買，然警員自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。　(二)是核被告吳仁麒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第三級毒品愷他命總純質淨重為42.0764公克，然此同時持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。　(三)刑之減輕之說明：　　 ⒈被告吳仁麒已著手販賣毒品，因係警員實施誘捕偵查而僅得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣上開毒品未遂之犯行均坦承不諱，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　　 ⒊又被告吳仁麒雖有供述毒品來源為「張哲維」、綽號「阿嘉」及「阿兩」等人，然目前仍在臺北市政府警察局刑事警察大隊與臺南市政府警察局學甲分局共組專案小組偵辦中，目前尚未查緝到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大毒緝字第1133035476號函在卷可查(見本院卷第103頁)，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之規定，附此敘明。　(四)爰審酌被告吳仁麒為圖減免債務，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該；其為本件犯行時甫滿十八歲，年輕事淺，智慮淺薄；參酌其販賣毒品之數量、重量、種類、販賣人數等犯罪情節；迭於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承犯行，已提供毒品上手資料予員警查緝，惟尚未因此查獲毒品上手，堪認其犯後態度尚佳，非無悔意；並參酌被告之前科素行，於本院審理時自承之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　 (一)扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號一所載) ，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。　 (二)扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗結果，含有第三級毒品愷他命成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號二所載)，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均依刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。　 (三)又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告吳仁麒犯本案販賣毒品聯繫之用，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第217頁），並有Telegram對話紀錄截圖畫面可稽（偵卷第39至42頁），應屬被告供販賣第二級毒品未遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（民國）：編號物品鑑驗結果備註一煙草狀檢品一包檢驗結果含第二級毒品大麻成分，淨重48.08公克(扣押物品目錄表登載毛重52.2公克，拆封秤得實際毛重51.86公克，驗餘淨重48.05公克，空包裝3.78公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143頁) 二白色結晶塊一袋檢驗結果含愷他命(Ketamine)成分(扣押物品目錄表登載毛重50.1公克，實秤含袋毛重58.0080公克，淨重48.9830公克，取樣0.0101公克，餘重48.9729公克，純度為85.9%，純質淨重42.0764公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁) 三 realme手機（imei：000000000000000，含SIM卡兩張：遠傳、台灣大哥大） password:OOOOOO

2025-01-15

TNDM-113-訴-129-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第519號抗告人即受刑人陳雅琳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月2日裁定(113年度聲字第1116號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定定應執行10年3月，這裁定讓抗告人即受刑人陳雅琳處於更不利之地位之意，監獄服刑是個矯正過錯、教化人心的地方，不是地獄，但也卻同樣帶走許多人的希望，生離不同死別，這兩倍的折磨，卻也遠遠的超過單方面的哀傷，面對如此長的刑期，抗告人深感羞愧，抗告人真心悔悟，請將應執行刑降至9年以下，給予抗告人一個從寬從輕的裁量等語云云。二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判決確定，因認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑10年3月在案。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒10年3月，係在所犯罪刑中之最長期有期徒刑4年6月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑31年5月（但定刑不得逾30年）以下，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未逾原裁定附表編號1至3曾定之應執行刑有期徒刑7年4月、編號4曾定之應執行刑有期徒刑2年、編號5至6曾定之應執行刑有期徒刑1年 6月、編號7至9曾定之應執行刑有期徒刑2年10月，加計原裁定附表編號10之有期徒刑1年3月總和（即有期徒刑15年6月）之內部界限，堪認原裁定所定之應執行刑與法相合。四、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠抗告人所犯為傷害罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（1罪）、販賣第三級毒品罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（19 罪），其所為各件犯行之行為時間為民國107年6月1日（傷害）、108年8月間（販毒）、108年10月7至9日間（加重詐欺），有各該判決書在卷可稽。茲審酌抗告人所犯主要為19 件加重詐欺犯行；販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及傷害犯行則各1件，衡諸抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為詐欺犯行使無辜被害人遭受財產損失，尤以抗告人與共犯一再漠視法律規定，短短3日間即為19件加重詐欺犯行得手，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，又抗告人所為販毒犯行造成毒品流通而嚴重危害社會治安，並侵害他人身體、財產法益，尤以抗告人所涉販賣第二、三級毒品罪，係政府嚴格查緝之重罪，其犯行所生危害甚鉅。　㈡抗告人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。而抗告人所受如原裁定附表所示各罪宣告刑合併之總刑期為有期徒刑31年5月（但定刑不得逾30年），其曾經定應執行刑之內部界限為有期徒刑15年6月，原裁定於此外部界限、內部界限之範圍內，定應執行有期徒刑10年3月，不及抗告人所犯各罪受宣告總刑期三分之一（10年6月），顯見原裁定已對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限實屬無違，故原裁定所定之應執行刑，堪稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，抗告意旨徒以抗告人已悔悟並為配合累進處遇規定，而請求就其所犯各最所宣告之刑定應執行刑為有期徒刑9年以下，無以採認。　㈢綜上所述，抗告人執上詞指摘原裁定不當，均無所據，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-13

KSHM-113-抗-519-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林士弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15198號、113年度毒偵字第2796號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林士弘犯附表編號1、2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其就起訴書犯罪事實一㈡犯行，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一㈠犯行，係以1繼續持有行為而觸犯持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重達5 公克以上，且經觀察、勒戒處分後，猶未戒絕毒癮，復犯施用第二級毒品犯行，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨持有毒品數量、前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　三、沒收(附表一編號1至6所示物品為起訴書犯罪事實一㈠之扣案物，附表一編號7至8所示物品則為起訴書犯罪事實一㈡之扣案物) 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案附表一編號1、7所示之物品，經送鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該編號所示鑑驗書存卷為證，又該等物品之包裝袋，與其內所殘留之毒品難以完全析離，應視同毒品，是該等扣案物品(含包裝袋)應依上開規定，於其各該犯行項下宣告沒收銷燬。　㈡次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項之規定沒收。查扣案附表一編號2至4所示之物品，經送鑑驗，確檢出含第三級毒品成分總純質淨重5公克以上（成分及數量詳該編號所載），此有該編號所示鑑驗書存卷為證，又該等物品之包裝袋，與其內所殘留之毒品難以完全析離，應視同毒品，是是該等扣案物品(含包裝袋)為違禁物，應依上開規定於其起訴書犯罪事實一㈠犯行項下宣告沒收。　㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案附表一編號6所示之物品，為被告所有，並供其為起訴書犯罪事實一㈠犯行所用乙節，為被告所供認(見本院卷P64) ，是該等扣案物品，應依上開規定，於其該犯行項下宣告沒收。　㈣至扣案之其餘物品，則無事證足資證明與被告本案犯行有關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 　　項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附表: 編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠林士弘犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。扣案附表一編號1所示之物，沒收銷燬;扣案附表一編號2至4、6所示之物，沒收。 2 起訴書犯罪事實一㈡林士弘犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號7所示之物，沒收銷燬。附表一: 編號扣案物是否沒收 1 第二級毒品甲基安非他命3包(總毛重10.50公克，含包裝袋) 註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書。是 2 第三級毒品愷他命1包(送驗淨重0.2860公克，含包裝袋) 註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書。是 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之粉末4包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重43.4409公克，含包裝袋）註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至125之衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121100052號鑑驗書、偵卷P127之衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第0000000000號鑑驗書。是 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之金虎爺包裝毒咖啡包31包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重1.75公克，含包裝袋）註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表、偵卷P123至130之內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012961號鑑定書。是 5 吸食器2組、K盤1組、玻璃球3顆、塑膠管7支註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表。否 6 磅秤1個、分裝袋2袋註:偵卷P109至111之扣押物品目錄表。是 7 第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.8公克，含包裝袋）註:毒偵卷P71之扣押物品目錄表、核交1041卷P7至10之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700332號鑑驗書。是 8 第三級毒品愷他命1包（送驗淨重0.1363公克，含包裝袋）註:毒偵卷P71之扣押物品目錄表、核交1041卷P7至10之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700332號鑑驗書。否附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第15198號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2796號　　被　　　告　林士弘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號（臺中　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林士弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，　　認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月30日執行完畢釋　　放。詎仍不知悔改，為下列犯行：　㈠明知甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款列管之第二、三級毒品，不得非法持有之，竟分別基於持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，先於112 年10月21日前2、3天某時，在臺中市某不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿睿」之網友，以新臺幣(下同)2萬元，購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之粉末、含有第三級毒品成分之毒咖啡包（標示金虎爺圖樣)而持有之。另於112年10月 20日下午某時，在臺中市太平區永成北路旁某公寓，向真實姓名年籍不詳、名為「黃順興」之人，以1萬5000元之代價，購入第二級毒品甲基安非他命3包而持有之。嗣於112年10 月21日9時16分許，將上開毒品裝於一黑色手提箱後，搭乘友人丁瑋修所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○街00○0號前時，林士弘下車購物時，丁瑋修為警攔查，因車上另名乘客高嘉宏另案遭通緝，為警執行附帶搜索時，在該黑色手提箱內扣得第二級毒品甲基安非他命3 包(總毛重10.50公克)、第三級毒品愷他命1包(淨重0.2860 公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末4包（總淨重85.8516公克、總純質淨重 43.4409公克）、含有第三級毒品成分之毒咖啡包31包（標示金虎爺圖樣，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.75公克）、吸食器2組、K盤1組、玻璃球3顆、塑膠管7 支、磅秤1個、分裝袋2袋等物，經警循線查悉上情。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月9日21時許，在臺中市中區臺中公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內點燃燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時48分許，搭乘友人田河祥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○區○○路0段 000號前時，因交通違規為警盤查，經警當場查獲林士弘持有第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重3.8公克）、第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重0.1363公克），並經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林士弘於警詢及本署偵查中之供述 ①被告坦承於犯罪事實所載時、地㈠分別持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末純質淨重5公克以上之事實。 ②被告坦承於犯罪事實所載時、地㈡施用第二級品甲基安非他命之犯行。 2 證人丁瑋修、蕭妏靜、高嘉宏於警詢中之陳述、本署112年度偵字第55325號不起訴處分書證明犯罪事實所載時、地㈠所扣得之毒品均為被告所有之事實。 3 臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面、查獲照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121100052、0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136012961號鑑定書證明被告於犯罪事實欄所載時、地㈠分別持有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末純質淨重5公克以上之事實。 4 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命2包、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A00000000號）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700332號鑑驗書、證明被告於犯罪事實欄所載時、地㈡有持有後施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告之施用第二級毒品及分別持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上等3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之毒品，請依法宣告沒收。又本案未曾因被告提供而查獲上手，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-10

TCDM-113-易-4501-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4177號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖昱婷選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32758號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖昱婷基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於民國111年12月18日凌晨4時32分許，以新臺幣（下同）1萬3,000元出售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包60包予林柏誠，經林柏誠於同日凌晨4時44分許匯入上開款項至被告之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），被告遂於同日上午9時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，交付上開毒品咖啡包60包予林柏誠。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人林柏誠之證述、被告與林柏誠間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有販賣第三級毒品罪嫌，辯稱：伊固有向上游張燦名以2萬元購買咖啡包100包，並以1萬3,000元將其中60包轉給林柏誠，惟伊係和林柏誠合購而非販賣等語。辯護人亦為被告辯稱：本案並無查獲被告交付予林柏誠之咖啡包，無法證明其中確具毒品成分等語。五、經查：　㈠林柏誠於111年12月18日凌晨4時44分許，匯款1萬3,000元至被告郵局帳戶，而被告於同日上午9時18分許，在桃園市○○ 區○○○路0段000號前，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前來之張燦名碰面，自其郵局帳戶轉帳2萬元至張燦名指定之郵局帳號00000000000000號帳戶，並自張燦名處取得100 包咖啡包，嗣於同日上午9時29分許，在該處將其中60包咖啡包，交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之林柏誠等情，業據被告所供承，核與證人張燦名、林柏誠證述情節相符，並有上開郵局帳戶基本資料、轉帳明細、上開車輛詳細資料報表、現場監視器畫面擷圖等件在卷可稽，張燦名亦因販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度偵字第42160號提起公訴，現於原審法院以112年度訴字第1287號繫屬審理中，有上開起訴書、張燦名之本院被告前案紀錄表可考，堪認屬實。　㈡依如下被告與張燦名（暱稱「髒字號」）之通訊軟體WeChat 及與林柏誠（暱稱「lin ken9978」）之LINE對話紀錄擷圖觀之（參桃園地檢署112年度他字第479號卷〈下稱他卷〉第63 至86、109至117頁），本件係被告先與張燦名聯繫，得知能自張燦名處以較市價低廉之2萬元購買100包咖啡包，因其帳戶內僅餘7,000餘元，乃與林柏誠聯繫邀約其出資1萬3,000 元取得其中60包，經林柏誠應允並匯款後，被告遂與林柏誠在交易地點等待張燦名，迄張燦名到場後，被告即自張燦名處取得100包咖啡包後轉交60包予林柏誠，是被告辯稱其係與林柏誠合資購買該等咖啡包等語，尚非全然無稽。　　【被告與張燦名之對話擷圖】　　【被告與林柏誠之對話擷圖】　　　㈢公訴意旨固認被告向張燦名並轉交予林柏誠之咖啡包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並援引被告之供述及其另案販賣第三級毒品刑事紀錄為據。惟本案並未實際查扣被告所交易之毒品咖啡包，其內容物固經被告於警詢時供稱：張燦名賣給我的咖啡包是黑色外包裝、上面印有LV的標誌，他現場告訴我咖啡包裡面是「黃料」跟「白料」，一種是比較放鬆、一種是比較興奮的毒品等語，惟據證人張燦名證稱：我原本不想賣咖啡包給被告，但我上游「羅鈞」說要賣，就載我去拿給被告，我沒有跟被告講裡面裝「黃料」或「白料」；我只知道三級毒品咖啡包內會加卡西酮，但沒聽過4- 甲基甲基卡西酮，賣給被告的咖啡包內成分是什麼我也不知道等語（見原審卷第182至183、199頁），證人林柏誠證稱：我向被告拿的咖啡包是黑色LV包裝，我不清楚裡面成分為何，只能確定是毒品等語（見偵卷第56頁），固可認被告自張燦名處取得並轉交予林柏誠之物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然上開咖啡包既未經扣案檢驗，尚無法據以判斷其成分是否確為「卡西酮」、是否為主管機關所列管之毒品、其毒品級別為何，亦無從認定其內容物即屬起訴書所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。而被告固經警於 111年9月1日另案查獲販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包未遂犯行，經原審法院以112年度原訴字第81號判處有期徒刑10月、緩刑3年確定，有上開判決書可稽，惟被告於該案中所持販賣之毒品咖啡包，係向呂竹勝所購得，且外觀為紫紅色包裝，與本案之毒品上游及外包裝均非相同，交易時間亦屬有間，益難以此遽認被告於本案交易之咖啡包亦具相同毒品成分。　㈣公訴意旨另認縱本案咖啡包不具毒品成分，被告所為仍可能該當販賣第三級毒品未遂罪嫌等語。查被告知悉自張燦名處所買受、交付予林柏誠之物品並非普通之咖啡包，可能摻雜有「黃料」、「白料」等不明化學物質，其主觀上並非出於重大無知之誤認，且該內容物若確屬主管機關所列管之毒品成分，則被告所為確非無法益侵害之危險，自非屬刑法第26 條所定之「不能未遂」（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照），惟本案既無法確知該等咖啡包內是否具有毒品成分及其級別，依罪疑唯輕原則，仍難認定被告確具販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，尚無從以販賣第三級毒品既遂或未遂之犯行相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有自張燦名處以2萬元買受成分不詳之咖啡包100包，並以1萬3,000 元轉交其中60包予林柏誠，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，無法使本院形成被告該當販賣第三級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4177-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第815號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲之生母乙因身心狀況不穩定，對於受安置人有不當管教之情形，致受安置人無法受到良好照顧且有受暴之風險，影響受安置人人身安全與權益甚鉅，故聲請人於民國112年1月12日17時30分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙之親職功能、教養能力及家庭照顧資源尚待評估，後續相關處遇尚在進行中，現階段受安置人不適宜返家，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 8頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年4歲，經聲請人於112年1月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年1月14 日等情，有本院113年度護字第620號裁定可稽（見本院卷第19至25頁）。受安置人受安置後，作息穩定，在進行用餐、早療或做其他事務時容易分心，其現今面對定期安排之親屬探視，情緒較過往穩定許多，親屬探視前不會過度亢奮，探視結束後情緒亦平穩，不會抗拒返回寄養家庭。聲請人已安排受安置人進行兒童發展聯合評估已確認受安置人有發展遲緩議題，並於113年11月27日核發輕度身心障礙手冊。受安置人於112年12月26日每週2次安排治療（語言、物理、職能），經評估受安置人語言明顯進步無須安排治療，物理及職能能力亦有進步，且受安置人現已就讀幼兒園，生活及人際互動刺激增加，可暫時停止治療課程，又受安置人於113年9月2日於新北市立聯合醫院三重院區重新進行早療評估，經評估受安置人發展確有進步，然因仍於遲緩標準，尚可透過早療課程進一步提升受安置人發展，因此目前安排每周3次各1小時之早療課程。另受安置人已於113年8月1日入學幼兒園，觀察受安置人入學適應狀況佳，能夠配合幼兒園之生活安排，對於就學亦喜歡且期待，人際互動狀況亦佳，能夠穩定與其他學童互動，然生活規範與界線仍需提醒與練習，觀察受安置人入學後，語言表達與情緒穩定，能力有明顯提升。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，過往疑有被害妄想及幻聽幻覺的情況，因此聲請人曾轉介衛政資源，由精神科醫師及護理師評估乙非精神疾病議題，經診斷認乙有偏屬人格及情緒管控障礙問題，且不排除是與藥、酒癮議題有關。經聲請人處遇介入後，乙身心狀況有所調整，身心狀況較過往穩定，然理解能力與思考邏輯仍有所限制。乙於113年11月22日表示其於113年7月後即未再於精神科診所就診，並稱是經醫師評估不需要再回診，並可提供相關診斷證明，然乙至今尚未將診斷證明提供予社工。（2）乙就業、生活及婚姻狀況：　　　乙前有多次施用毒品前科，出獄後從事回收業及服務業，工作不穩定，至112年6月30日出院後積極找尋工作，於11 2年8月初覓得兼職工作，收入約新臺幣2萬元餘元，尚稱穩定。乙於113年9月開始於高中夜間補習學校學習，期許其能與受安置人共同學習，經觀察乙於夜間補校學習能穩定乙生活，並拓展乙的交友圈、增加成就感，評估就學對乙而言是穩定其身心發展的助力。另乙前曾3段有婚姻關係，然期間均未超過3年，目前處於第4段婚姻關係，前曾論及離婚，後乙未與丈夫共同照顧受安置人而決定繼續婚姻關係，因此親密關係仍處於變動。（3）乙對於受安置人經安置之態度：　　　安置初期乙原拒絕與社工會談，自乙就醫後，其會主動關心受安置人安置情形，如提供保健食品給受安置人，瞭解受安置人照顧現況等。乙期待受安置人能盡早終止安置返家，於113年10月間因不滿社工處遇安排，故提出兩次人民陳情，並對於第7次延長安置裁定提出抗告，後社工、社工督導與乙於113年11月22日進行面談，當日乙表達能理解安置處遇安排，並簽署書面處遇約定書，然乙後續仍難以聯絡與配合處遇，另113年12月18日安置抗告開庭時，乙同意撤回安置抗告聲請。　 2、其餘家屬情況：（1）乙第四任丈夫即受安置人繼父現年44歲，目前從事電梯裝修工人，先前因施用、販賣二級毒品入獄服刑10餘年，並顧年中出獄，現與乙共同居住於樹林區租屋處。（2）受安置人曾祖母現年81歲，喪偶，且領有中度心智功能障礙，經醫師診斷罹患輕度失智，長期於林口長庚社經內科就診，且穩定就醫、服藥，其失智症狀較屬短期記憶力缺損議題，餘功能皆尚存在，尚具生活自理能力。（3）受安置人外祖父現年61歲，已與受安置人外祖母離婚，目前從事裝潢工作，受安置人外祖父雖表達關心受安置人之意，但無法協助照顧，然乙在生育受安置人期間，皆由受安置人外祖父支付乙月子餐錢，近期乙重整牙齒費用亦由受安置人外祖父支應。（4）受安置人大舅舅現年33歲，目前無業；受安置人小舅舅現年31歲，先前因販賣三級毒品入獄服刑約3年，於113年5 月間出獄，據受安置人外祖父表示受安置人小舅舅自出獄後工作穩定，目前與其配偶已遷出原生家庭，另租套房生活。（5）受安置人大姑婆居住於新北市淡水區，經查受安置人外曾祖母受暴一案，皆由受安置人大姑處理，受安置人外祖父鮮少介入協助，另受安置人大姑婆雖關心受安置人一事，但因受安置人姑丈公討厭小孩，無法協助照顧受安置人。（6）受安置人阿姨現年39歲，居住於新北市新莊區，離婚目前獨立扶養約8歲之受安置人表哥，主動關心受安置人安置一事，但因獨立照顧表哥，無力協助照顧受安置人。（7）受安置人生父現年45歲，未認領受安置人，據親屬表示受安置人生父入獄服刑中，其有槍砲彈藥、詐欺等前科。另受安置人姊姊現年18歲，於110年3月由法院裁定其監護權由其外祖母獨立行使，其業於112年5月結婚另組家庭。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人年僅4歲，經評估有發展遲緩議題，領有輕度身心障礙手冊，其日常生活及三餐飲食需人照顧，而乙近期低度配合安置處遇，且親密關係變動高，考量其於113 年7月後即未再於精神科診所就診，而未能提出醫師評估毋庸回診之證明，可見乙目前身心狀況及戒癮情形均仍待持續追蹤觀察，因此，其親職功能與教養能力亦均待評估，又受安置人原生家庭親屬目前亦無餘力協助照顧受安置人，無法提供受安置人發展所需，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-09

PCDV-113-護-815-20250109-1