Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第117號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡雨蓁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第17445、17446號），本院判決如下： 　　主　文 蔡雨蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡雨蓁明知國內從事虛擬通貨與新臺幣 、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間交換之經 營事業，應依照行政院金融監督管理委員會頒行之「虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」辦理註冊 ，且依據該辦法確認客戶身分，如有提供文件資料可疑、模 糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行 查證時，均應予以婉拒建立業務關係或交易，且其為規避虛 擬貨幣交易帳戶之各項確認程序、帳戶管制上限、營業稅和 所得稅稽查，以及現金交割帳戶所設每日提領現金之上限， 竟於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為 代價，在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近某處，向證人即共同 被告林新峻（下稱證人林新峻，所涉幫助洗錢等罪，由本院 另行判決）租用其名下所有之上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號金融機構帳戶（下稱上海銀行帳戶），而取得上 開帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，旋基 於與詐欺集團向不特定人共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯 絡，由被告提供其所租來之他人人頭帳戶，依詐欺集團成員 之指示買進USDT虛擬貨幣，再轉交付予詐欺集團成員所引介 之受騙被害人開設的虛擬貨幣錢包，從事如附表一所示之詐 騙行為，致如附表一所示之被害人匯入款項至上開銀行帳戶 ，該被害人於匯款後，無法支配該等USDT虛擬貨幣，並由詐 欺集團成員立即取走；嗣如附表一所示之被害人發覺有異， 報警始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載為刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官當庭 更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起 訴書記載為刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗 錢防制法第15條之特殊洗錢罪等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、證人林新峻於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人胡家 萍於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告、詐欺集團成員通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、告訴人向LINE暱稱 「優良USDT幣商」之被告購買虛擬貨幣之對話紀錄截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、上海銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表、虛擬 貨幣公開帳本等件為主要論據。訊據被告固坦承向證人林新 峻租用上海銀行帳戶，用以收受告訴人胡家萍匯入之款項， 並有買進USDT虛擬貨幣匯入告訴人所交付之虛擬貨幣錢包之 事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣幣商，告訴人匯款給我後，我有把虛擬貨幣轉 到他們的電子錢包，他們也說有收到，當下我們的交易確實 有完成，我沒有詐騙，是因為帳戶交易有限額，交易金額愈 來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用等語。經查： 　㈠被告以每個月5,000元之代價，向證人林新峻租用上海銀行帳 戶作為其交易虛擬貨幣匯入帳戶之用，並與告訴人為虛擬貨 幣交易，惟告訴人係因遭詐欺集團成員以如附表一所示之方 式行騙，乃與被告交易虛擬貨幣而於如附表一所示之時間， 匯款至上海銀行帳戶等情，為被告所不否認（本院金訴117 卷一第221頁），並經證人林新峻、告訴人於警詢及偵查中 檢察事務官詢問時證述明確（偵863卷第7-9、92-93、197-1 98、213-214頁），且有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附上海銀 行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵863卷第40-48頁）、被 告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員對 話紀錄截圖、「omgfin」APP截圖（偵863卷第14-16、245-2 61、215-244頁）、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截 圖（偵863卷第12頁）、告訴人提供APP畫面截圖（偵863卷 第13頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（偵863卷第19-21、81、83 頁）等件附卷可考，前開事實首堪認定。 　㈡被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易 　1.由告訴人與被告之LINE對話紀錄（偵863卷第238-242頁）， 可知被告與告訴人間，有下述交易過程： 　⑴告訴人於110年7月1日22時56分，主動傳訊給被告表示：「你 好。我要對（應為『兌』之誤）換5000台幣的usd 」，被告先 行確認告訴人的身分證件並要求告訴人提供虛擬貨幣錢包地 址，告訴人乃傳送健保卡照片與存摺封面照片予被告，被告 續提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶予告訴人匯款 ，並告知「5000/31.5=158.7USDT」，即5,000元可兌換得15 8.7顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯 款後，被告傳送成功將158.7顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬 貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收 到。 　⑵告訴人於110年7月2日0時4分，傳訊給被告表示「你好。我要 對（應為『兌』之誤）換50000台幣的usd」，被告乃提供上海 銀行帳戶之帳號予告訴人請告訴人匯款，並告知「50000/31 .5=1587USDT」，即50,000元可兌換1587顆泰達幣之意，經 告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將 1587顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告 訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。 　⑶告訴人於110年7月2日0時55分，傳訊給被告表示「我要賣幣3 27.6 給我地址謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨 幣錢包地址予告訴人，後告知收到326.6顆泰達幣，並詢問 告訴人之匯款帳號，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告 訴人已轉帳9,308元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「謝 謝 辛苦您了」。 　⑷告訴人於110年7月3日15時35分，傳訊給被告表示「我要賣幣 2000 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬 貨幣錢包地址予告訴人，告訴人傳訊「抱歉。今天好像提不 了。謝謝」。 　⑸告訴人於110年7月3日20時50分，傳訊給被告表示「我要賣幣 500 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨 幣錢包地址予告訴人，後被告告知收到499顆泰達幣，經告 訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳14,221元，麻 煩告訴人查收後，告訴人傳訊「收到 謝謝」。 　⒉依上述對話紀錄顯示，被告與告訴人間之交易，係告訴人主 動傳訊被告欲購買或販賣虛擬貨幣，而被告亦確實有移轉虛 擬貨幣或轉帳款項予告訴人，並確認告訴人是否確實收到虛 擬貨幣或款項，上開對話紀錄，核與告訴人於警詢時證稱： 我在7月2日0時16分，轉到歹徒提供的帳戶，轉帳新台幣50, 000元。一開始有提領成功，是轉326元「USDT泰達幣」，大 約有新台幣9,000元，之後想要提領的時候，客服只讓我提 領499元的「USDT泰達幣」出來，大約新台幣14,000元。後 來我就越想越奇怪，想要從裡面提錢出來，第三次我想要提 領的時候，客服就不讓我提領了，然後就消失了等語（偵86 3卷第8頁）相符，並有虛擬貨幣公開帳本之交易紀錄在卷可 佐（本院金訴117卷二第203、209頁），堪認被告與告訴人 買賣虛擬貨幣，確實有交付貨幣與款項予告訴人，被告辯稱 其單純為買賣虛擬貨幣，確實有進行交易等語（本院金訴11 7卷一第109頁），尚非無稽。 　⒊公訴意旨固以個人幣商在虛擬貨幣交易中，無獲取較高利益 及承擔較低風險之空間，個人幣商並無存在之必要為由，認 被告應係詐欺集團洗錢之共犯（本院金訴117卷二第189頁） 。惟依被告與告訴人間上開對話紀錄，被告確實是以31.5之 匯率，賣出泰達幣予告訴人，並以28.5之匯率，向告訴人收 購泰達幣，其買賣價格既有落差，理應存有獲利之空間，自 難僅以個人幣商無存在必要為由，逕認被告為詐欺集團之共 犯。 　㈢另被告固有向證人林新峻租用帳戶之情，惟依證人林新峻於 檢察事務官詢問時證稱：我以1個月5,000元代價租借帳戶存 摺、金融卡給蔡雨蓁小姐，是我朋友的朋友，手機0000-000 -000，我可以找到對方。對方說是用以買賣虛擬貨幣，其他 用途我不清楚等語（偵863卷第92頁）。是被告既於租借帳 戶時，明確告知證人林新峻其真實姓名與聯絡方式，故上開 資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告，此顯與 一般詐欺集團之車手、水房不敢使用真實姓名，僅透過網路 購買人頭帳戶之情不同，若被告真與詐欺集團有犯意聯絡， 被告理應與詐欺集團一樣，以隱匿身分收購上開人頭帳戶， 即可降低其為警查獲之風險，但被告卻用真實姓名收購，反 造成自己容易被查緝的風險，則被告是否真有與詐欺集團共 犯詐欺及洗錢之犯意，並非無疑。至公訴意旨固認被告收入 每月僅10,000多或20,000多元，依被告遭起訴之案件可見被 告租賃80個左右之帳戶，且每月至少花費40,000元之代價租 賃帳戶，殊難想像被告並非為特定人掩飾或隱匿詐欺不法犯 罪所得（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告租借大量 帳戶固不尋常，但依被告經起訴並判決之如附表二所示之案 件中，可見被告確有與大量詐欺集團之受騙者交易虛擬貨幣 之情，此有如附表二所示之刑事判決在卷可查，足信被告實 有大量資金流動之交易需求，可認被告於本院審理時供稱： 一開始的買賣金額當然沒有那麼多，是後來客人比較穩定， 金額才會愈來愈大，因為銀行存取限制，才會需要那麼多帳 戶等語（本院金訴117卷二第178頁），尚非虛詞。是依被告 交易大量虛擬貨幣之狀況，足信被告確有租用他人帳戶之需 求，自難逕以被告有租用大量帳戶之情，即驟認被告有與詐 欺集團共犯洗錢之犯意。 　㈣至被告手機內固留存有疑似教戰守則之記事內容，其內容略 以：「2.掛賣app內我稱是『勢在幣得』、『泰達熊』、『發財金 』（其中1個，看警察透露哪1個，沒有其他）」、「4.交易 通訊軟體使用LINEid：99usdt暱稱『優良USDT幣商』掛賣app 暱稱：勢在幣得…（以上看警察透露哪個，在對應筆錄，只 有這3個，其他都不是）」、「5.客戶從掛賣app上掛賣區得 知我，有意購買會在平台上點選購買，進而加我的LINE進行 交易」、「6.交易前會和買家核對身份證正反面，及與我交 易之存摺封面，以確認是否為本人在進行交易」、「7.確認 後我會提供銀行帳號給買家進行匯款，確認收到款項後會請 買家提供虛擬錢包地址，再次與買家確認虛擬錢包地址後， 就立即在app上進行轉幣」、「8.所有的交易在平台上都有 記錄，我也會存留買家與我的所有對話紀錄，包含他匯款我 確認，我轉幣他收到的對話」、「9.我泰達幣都是從大盤商 中購買，從中賺取價差。（大盤商在火幣平台上找，量大更 優惠）（如：我向大盤商購入一個台幣29元的泰達幣，我轉 賣給買家台幣31.5圓，一顆泰達幣獲利新台幣2.5元）」、 「10.泰達幣價差會跟著美金漲跌下去調整換算」、「11.我 在平台上算優良賣家，近日也有買家告知我，有不肖人士利 用我的優良賣家名義騙取其他買家的信任進而詐騙其他被害 人投資」、「後續，很重要！！記下提告人是誰、交易日期 及金額，以利提供買家與我銀貨兩訖的記錄給警方」等語， 此有上開「教戰守則」在卷足憑（本院金訴127號卷一第305 -306頁），而被告就此於本院準備程序及審理時說明：那不 是教戰守則，那是我自己紀錄，那陣子我一直在做筆錄，我 是把我遇到的問題紀錄起來，租借帳戶給我的人也會要去做 筆錄，他們會問我為什麼要作筆錄之類的，我就要跟他們講 可能會問到什麼問題，但我不會整份傳給他們，因為那是我 自己做的紀錄，他們問我的時候，我就會提供我之前作筆錄 遇到的問題，跟他們說怎麼回答，我也是照實回答，因為確 實是我跟他們租借，並非教他們騙等語（本院金訴117卷一 第220頁；本院金訴117卷二第187頁）。而被告、人頭帳戶 提供者確實因為買賣虛擬貨幣而多次前往警詢製作筆錄，被 告所述與上開記載內容相符，堪認上開「教戰守則」確為被 告供其與人頭帳戶提供者經警詢問時答訊所用之筆記，自難 以上開「教戰守則」，驟認被告與詐欺集團間有共犯詐欺、 洗錢之犯意聯絡。 　㈤公訴意旨固以告訴人係因受詐欺集團成員指示方刻意與被告 交易虛擬貨幣，詐欺集團大費周章對告訴人施用詐術，在至 關重要之實現詐騙所得環節上，為確實掌控風險，應事先已 與被告有所聯繫且達成一定共識為由，認被告與詐欺集團確 實具備犯意之聯絡（本院金訴117卷二第189頁）。惟究告訴 人遭詐之過程，固係「kk」提供被告所申設之「優良USDT幣 商」LINE帳號予告訴人，並要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣 ，惟被告既於告訴人購幣後，隨即交付相應數量之虛擬貨幣 至告訴人指定之虛擬貨幣帳戶，業如前述，是被告領受告訴 人所給予之50,000元，乃保有其匯款虛擬貨幣予告訴人之對 價相當之給付，僅因告訴人之虛擬貨幣錢包遭詐欺集團所控 制，而難以將虛擬貨幣錢包內之虛擬貨幣變現，惟詐欺集團 既嗣後仍得將其所掌握之錢包內之虛擬貨幣轉出兌現，自難 認定被告於受領金錢時乃係實現詐欺集團之犯罪所得。再詐 欺集團雖傳送被告之LINE帳號予告訴人要求告訴人向被告兌 換虛擬貨幣，然實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現 其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐 欺集團成員具備犯意聯絡之情況下，無法排除被告可能是遭 詐欺集團利用之無辜第三人，自難逕以被告係詐欺集團成員 所推薦予告訴人之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺 及洗錢之犯意聯絡，檢察官前開認定，應屬推測之詞，難以 為不利被告之認定。　　 　㈥公訴意旨固提出被告、告訴人及詐欺集團所使用之虛擬貨幣 錢包之公開帳本交易紀錄（本院金訴117卷二第191-234頁） ，認被告之虛擬貨幣錢包與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包密 切往來，被告顯然有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，而與 詐欺集團共犯洗錢、詐欺犯行（本院金訴117卷二第189頁） 。惟查，被告確實曾與大量遭詐欺集團詐欺之被害人進行買 進及賣出虛擬貨幣交易之情，業如前述，是被告之虛擬貨幣 錢包確然會呈現與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包交易頻繁之 狀況，逕以此頻繁交易之事實，即認被告有參與操控告訴人 之虛擬貨幣錢包，似有過於推論之嫌，另參酌虛擬貨幣錢包 地址均為英文之大小寫及數字隨機組成之亂碼，單憑記憶及 印象顯難辨別數次交易間之錢包地址是否相同，故被告雖與 詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包及告訴人之虛擬貨幣錢包頻 繁交易，其於交易時是否能察覺有異，尚屬有疑，是難以驟 認被告為詐欺集團洗錢、詐欺犯行之共犯，公訴意旨尚難採 信。 　㈦再按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號、第3 086號判決意旨）。查告訴人匯入上海銀行帳戶內之金流， 既可特定係告訴人因受詐欺集團所騙而匯入之款項，而屬可 得證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得之情形，揆 諸前開說明，自與洗錢防制法第15條規定之要件不符，是亦 難以該條規定之特殊洗錢罪嫌相繩於被告。 四、綜上所述，被告於告訴人付款後，已有將相應數量之虛擬貨 幣轉至告訴人所指定之錢包地址，而實際從事虛擬貨幣之真 實交易，本案亦無充足之證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，再被告所為亦與修正前洗 錢防制法第15條之構成要件有間，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽論以被告 有何詐欺、洗錢之犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 　 2　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。 被告林新峻之上海銀行帳戶 附表二： 編號 一審判決 二審判決 三審判決 1 臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第127、171、190號（本院金訴117卷二第23-90頁） 臺灣高等法院112年度上訴字第3369號刑事判決（本院金訴117卷一第261-278頁） 最高法院113年度台上字第2111號刑事判決（本院金訴117卷一第255-259頁） 2 臺灣基隆地方法院112年度金訴字第183、216、271、332、342、351、362、433號刑事判決（本院金訴117卷一第279-296頁） 臺灣高等法院113年度上訴字第2884號刑事判決（本院金訴117卷二第5-22頁） -- 3 臺灣士林地方法院112年度金訴字第61號刑事判決（本院金訴117卷一第297-326頁） -- --

2025-01-02

SCDM-112-金訴-117-20250102-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第980號 上 訴 人 即 被 告 何溢茗 選任辯護人 林峻毅律師 洪家駿律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第998號中華民國113年5月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18302號；移送併辦 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1502號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2、6、7所示部分及定應執行刑，均 撤銷。 何溢茗犯如附表二編號1、2、6、7主文欄所示之罪，各處如附表 二編號1、2、6、7主文欄所示之刑。 其他上訴（附表二編號3至5、8所示部分）駁回。 上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、何溢茗依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶與不明人士匯入款項使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺 犯罪中轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代為提領來源不明之 款項後轉交陌生人，亦可隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製造 金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，竟基於縱其提 供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入 遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點， 將隱匿特定犯罪或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故 意，與通訊軟體LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」 等詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月30日 ，提供名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000 0000000000）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 000）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）、 上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）等帳 號資料【以下合稱本案帳戶資料】予「顏永華」後，「林宥 舜貸款顧問」及「顏永華」所屬詐欺集團成年成員，即以附 表一所示之詐騙手法，詐騙附表一所示之賴威宗等8人，使 賴威宗等8人陷於錯誤，而分別依指示，於附表一匯款時間 欄所示之時間，將附表一匯款金額欄所示之款項，匯入附表 一匯入帳戶欄所示之何溢茗帳戶內，何溢茗再依「顏永華」 之指示，於附表一提領時間欄、提領地點欄所示之時間、地 點，提領附表一提領金額欄所示之款項，分別於112年7月3 日下午1時50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許 ，在彰化縣○○市○○街000號或旁之娃娃機店，交付新臺幣（ 下同）53萬7,000元、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」指 派暱稱「文傑」之成年人，何溢茗即以此方式製造金流斷點 ，隱匿該詐欺所得或掩飾其來源。嗣附表所示之賴威宗等8 人發覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經陳筠評、翁勝建、莊以享、徐阿欉訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人對於卷 附供述證據及非供述證據均同意有證據能力（本院卷第86至 89頁），復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本 院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不 當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定， 應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，其固於 原審審理時坦承將本案帳戶資料交予他人，並依指示提領款 項後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款才將帳戶資料交出去，對 方說要做金流，才可以向銀行貸款云云。經查： 　㈠被告依姓名年籍不詳、LINE暱稱「林宥舜貸款顧問」之成年 人指示，與姓名年籍不詳、LINE暱稱「顏永華」之成年人聯 絡後，於112年6月30日提供本案帳戶資料予「顏永華」。嗣 取得本案帳戶資料之詐欺集團成年成員，即以附表一所示之 詐騙方法，詐騙附表一所示之被害人賴威宗等人，使其等分 別陷於錯誤，依指示於附表一匯款時間欄所示之時間，將附 表一匯款金額欄所示之金額，匯入附表一匯入帳戶欄所示之 被告帳戶內，被告再依「顏永華」之指示，於附表一提領時 間欄所示之時間，在附表一提領地點欄所示之地點，提領附 表一提領金額欄所示之款項後，分別於112年7月3日下午1時 50分許、同日下午2時40分許、同日晚上7時5分許，在彰化 縣○○市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元 、45萬元、32萬8,000元予「顏永華」所指派「文傑（音） 」之成年人收取等情，為被告供承在卷，並有附表一證據欄 所示之證據在卷可參，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照） 。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意， 係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證 據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況 下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字 第176號判決意旨參照）。 　⒉次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交 易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或 提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾 多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項， 依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內， 將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之 款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提 領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗， 即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付 款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查。查被告於案發時為31歲之成年人，智慮 成熟，具有高職畢業之智識程度，於案發前曾在餐廳、機械 工廠、物流公司等處工作約14年之餘等情，此據被告於原審 審理中供述明確（原審卷第204頁），足認其具有相當之智 識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能。 且本案「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」與被告素未謀面、 無信賴關係，並知悉被告缺錢花用，倘將金錢匯入被告帳戶 內，即有遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所 得，殊無將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要 求其將金錢提領出來之可能性。 　⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或金融機構通報之風險 甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施， 否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之 人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不 知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥 係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或金融機 構人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行 為毫無所悉者擔任實際提領款項之人。查被告依「林宥舜貸 款顧問」、「顏永華」之指示，輕易將其本案帳戶資料提供 予「顏永華」使用，並依指示先後於附表一所示之提領時間 、地點，提領如附表一所示之款項後，再分別於112年7月3 日下午1時50分許、2時40分許、晚上7時5分許，在彰化縣○○ 市○○街000號或旁邊之娃娃機店，各別交付53萬7,000元、45 萬元、32萬8,000元與「顏文華」指派之「文傑」收受，倘 若係被告所謂之「製造金流、美化帳戶」，其目的應係要向 貸與人（即銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償 債能力，然被告係在款項匯入帳戶後，旋即依指示提領款項 交付予他人，該帳戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能 提供其個人信用而使貸款銀行核貸，亦屬可疑。是以，依被 告已有相當社會經歷之情形，自可察覺上開方式應僅係要利 用其帳戶取得匯入之款項；再者，財產犯罪之領域中，時下 最常經傳播媒體廣泛報導者，即詐欺集團領款車手之犯罪手 法，而被告持其金融機構帳戶之金融卡提領匯入其金融機構 帳戶內不明款項之客觀情狀，核與受僱擔任詐欺集團中領款 「車手」之工作態樣相吻合，足認被告對上開不合乎常理之 行為，已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負 責出面提領款項之分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法 詐欺款項，堪認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「 林宥舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年 成員於取得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違 背其本意之不確定故意，輕易將本案帳戶資料提供予「林宥 舜貸款顧問」、「顏永華」及其所屬詐欺集團其他成年成員 使用，並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀 上確有三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之一般洗錢之不確定故意，洵堪認定。 　㈢復按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部 事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認 識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此 認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼 此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法 院107年度台上字第3209號判決意旨參照），現今詐欺集團 之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款 項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能 完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取 財、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶資料，讓詐欺 集團收受詐騙被害人匯入之贓款並進行提領、轉交，被告雖 未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於 自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要 環節，已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其 他成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的。又本案參與詐 欺取財之人，除被告之外，至少還有暱稱「林宥舜貸款顧問 」、「顏永華」及收取被告轉交款項之「文傑」，可認被告 主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙 情有所認知。從而，被告確有配合本案詐欺集團成年成員三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 客觀上亦有領款及轉交之行為分擔，自應就上開犯行共負責 任。 　㈣被告雖以前詞為辯，惟查： 　⒈觀被告與「林宥舜貸款顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第121 至155頁），被告與「林宥舜貸款顧問」初始之對話雖有提 及貸款、債務整合乙事，「林宥舜貸款顧問」並向被告表示 貸款130萬元分期償還之金額及利率，同時傳送名片予被告 ，其後傳送LINE暱稱「顏永華」之聯絡資訊，由被告與「顏 永華」聯繫辦理貸款、協助收入證明等情，以及被告與「顏 永華」之LINE對話紀錄（卷第157至161頁，偵18302卷第229 至243頁），被告與「顏永華」之對話過程，未進一步說明 如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供 不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節等重要 事項，即開始所謂之「美化帳戶」程序，亦即被告提領匯入 其帳戶內之款項後交付予「顏永華」指派之人等情。是依被 告與該2人之對話紀錄，除「林宥舜貸款顧問」單方面提及 貸款130萬元之利息及每月應償還金額外，「林宥舜貸款顧 問」、「顏永華」均未詢問被告欲貸款之總額，被告亦未主 動告知，期間雙方均未確認被告欲貸款之金額、放款機構、 貸款種類、有無擔保品等，然衡諸常情，於代辦貸款之場合 ，理應雙方會先確認貸款種類、有無擔保品、貸款金額、放 款機構、貸款總年限、每期還款金額等後，著手辦理後續貸 款事宜，惟被告在未與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」確 認細節之情形下，即配合「顏永華」提領款項、交付款項之 行為，則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否 確為向銀行辦理貸款，顯有疑義。且依被告與「林宥舜貸款 顧問」之LINE對話紀錄（原審卷第127頁），被告表示「我 找過幾次銀行專員，沒有給我機會」，「林宥舜貸款顧問」 詢問被告「你找過哪幾間銀行」，被告回稱「兆豐台新台中 渣打玉山永豐」、「因為投保最低，他們覺得超過負債比， 然後聯徵次數過多拒絕」，「林宥舜貸款顧問」則回以「了 解這個我可以幫你處理」，可見被告已經數家銀行拒絕聯徵 ，何以僅單純匯款至其帳戶後提領出來，即可達申請貸款之 門檻，益顯其所辯不足採信。至被告上開對話期間雖有與「 林宥舜貸款顧問」通話約20分鐘，然對話內容為何尚無從得 知，自難以此為被告有利之認定。 　⒉又被告再稱「顏永華」最後要投資伊做生意美化帳戶云云。 然觀以該部分被告與「顏永華」之LINE對話紀錄（偵18302 卷第229至243頁），僅被告單方面傳送茶葉照片予「顏永華 」，雙方就此部分並未有所討論，是被告傳送該照片之目的 為何，是否與投資或貸款相關，即屬有疑；再者，依被告自 陳之工作經驗為從事鐵工、在機械工廠工作14年多、擔任餐 廳助手、物流檢貨員、工地學徒等（原審卷第204頁），顯 見被告並未有銷售茶葉之工作經驗，是在原審進一步向被告 確認既無銷售茶葉之經歷，為何對方會進行投資時，始供稱 ：在機械工廠工作時，認識一個客戶，可以向他進貨銷售等 語（原審卷第204頁），則其此部分所辯，亦無從憑採。 　⒊再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於原審審理時自陳：曾經有代辦貸款 的經驗，本案情節確實與之前的經驗不同等語（原審卷第20 3頁），對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯有疑義。 　⒋另被告提出其於112年7月17日之報案紀錄（原審卷第163頁） ，然該時間點係本案詐欺等犯行已遂行，自無從以其事後報 警之行為，阻卻其前所具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意，難為被告有利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 叁、論罪： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修 正公布施行或制定公布生效，茲就法律修正適用論述如下： 　㈠洗錢防制法 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告所涉犯之洗錢財 物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，又被告否認犯行 ，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「7年」；若 依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修 正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⒉新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告否認犯行，自不合於上開減輕其刑 之規定。　　 二、按過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告與「林宥舜 貸款顧問」、「顏永華」及本案詐欺集團其他成年成員所為 之詐欺取財犯行，係使被害人陷於錯誤而將款項匯入被告所 有之本案帳戶，再由被告提款交付予「文傑」，致無從追查 被害人交付款項之去向，且被告對此亦有所預見，自合於修 正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源」之洗錢行為無誤。 三、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、被告與「林宥舜貸款顧問」、「顏永華」、「文傑」及本案 詐欺集團其他成年成員間，就附表一所示各次犯行，均互有 犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。 五、詐欺集團成員對附表一編號1至3、5、7所示被害人施用詐術 ，致使各該被害人均於受騙後各於密接之時地有多次匯款行 為，顯係各基於單一犯意而為該等犯行，各次行為彼此間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。 六、被告就附表一各次所為，皆係以一詐欺行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，二罪之犯罪目的同一，行為部分合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均屬想像競合犯，皆應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 七、被告就附表一所示之犯行，其被害人不同，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰 。 八、臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（ 113年度偵字第1502號），經核與本案起訴之被害人賴威宗 等8人為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　 肆、本院之判斷 一、被告上訴意旨略以： 　㈠被告係受詐欺集團成員誆騙，要求被告為其領取詐欺款項， 是難認被告有何加重詐欺、洗錢等故意，復卷内並無其他證 據足茲證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分 擔，原審僅憑被告有領取詐欺款項為由，逕認被告有加重詐 欺、洗錢等犯行，顯有判決不適用法則或適用不當之違誤。 　㈡原判決以「未詢問被告欲貸款之總額」、「未確認細節」、 「無法單純匯款提款後即可達申請貸款之門檻」以及「資金 往來紀錄非屬資力證明」等理由，逕認被告之抗辯不足採， 據此認定被告乃詐欺集團之車手，顯未考量卷內被告與「林 宥舜貸款顧問」曾有過34秒之通話，被告於該次通話中曾與 「林宥舜貸款顧問」討論貸款之總額，且「林宥舜貸款顧問 」向被告報告利率、期數及月繳費用後，被告為詳細了解貸 款種類、有無須擔保等其他細節，復與「林宥舜貸款顧問」 進行長達19分46秒通話之對話紀錄；被告雖曾有辦理貸款之 經驗，然從未曾受到核准，對於貸款之經驗也僅止於申請階 段，難認被告對於貸款整體程序應有所知悉，況且並非具一 般社會經驗之人均得以熟知貸款程序以及金融機構内部風險 評估等事項，原審逕自推斷被告應當知悉製造金流得以申辦 貸款之情節與常情有違，據以認定被告應具有主觀犯意，顯 有違誤。請求將原判決撤銷，賜予被告無罪之諭知等語。　 二、上訴駁回之理由（附表二編號3至5、8所示部分）：　　 　㈠按行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞 ，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之 陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交 付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年 度台上字第5391號刑事判決意旨參照）。又金融帳戶本於個 人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工 具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利 用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來 廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉 託詞應徵工作、辦理貸款而徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉 此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等方式遞行交易，隱匿 贓款去向及實際取得人之身分，以逃避追查，是避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，已為具有正常 智識者在一般社會生活中所認識。 　㈡本案被告提供本案帳戶資料供「顏永華」使用匯入款項之目 的，依被告於原審審理時供稱：原本說要給我慢慢做茶葉及 食品的銷售等語（原審卷第194頁），然被告與「林宥舜貸 款顧問」、「顏永華」非親非故、素未謀面，怎會有單憑簡 單通話聯繫即決定提供百萬元做為被告從事銷售茶葉及食品 之投資，且未見任何有關此投資案之磋商、銷售計畫、分潤 等相關討論，甚者，被告更供稱「顏永華」在匯完款後就說 不要投資了要還錢等語，益見此投資一說顯與常情有違，尚 難遽採。況且，倘「顏永華」決定不再投資而要求退還款項 ，則在被告於112年7月3日下午1時許提領53萬7000元交予「 文傑」後，理應不再匯款入被告本案帳戶內，然同日仍不斷 有款項匯入本案帳戶，且被告又於同日下午2時40分許提領4 5萬元、晚上7時5分許提領32萬8000元交予「文傑」，顯與 被告所稱因臨時不投資才去提領款項一節不符。再者，被告 於112年7月3日回報當日穿著、交通工具，且前往領款時聽 從「顏永華」指示在本案帳戶各提領不同金額等情，有被告 與「顏永華」LINE對話紀錄在卷可稽（本院卷第133至137頁 ），倘為投資款項何需分散匯款至本案各個帳戶內，而此一 匯款後隨即受指示至不同金融機構提款之方式，反倒與擔任 詐欺集團車手之工作模式一致，參以被告與「顏永華」並不 認識，亦無深厚交情或信賴關係可言，且其知悉交付本案帳 戶資料後，帳戶將有金流流動，卻不問金流來源去向，在對 方可能存在有匯入不明來源款項之風險之情況下，猶仍漠不 在乎且輕率地接續將本案帳戶資料交付他人使用，容任對方 匯入、進而提領詐欺取財犯罪所得，並交予他人後產生隱匿 特定犯罪所得之結果，足認被告主觀上具有實行詐欺取財及 一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。至被告與「林宥舜貸款顧 問」間雖有通話約20分鐘，惟無法得悉內容為何，自難為被 告有利之認定。是以被告上訴所陳，尚難憑採。 　㈢原審以被告所為附表一編號3至5、8所示之加重詐欺取財、洗 錢犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎 ，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第10至11頁 ），分別量處如附表二編號3至5、8所示之刑，經核原判決 此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，並說明附表一編號8所示之被害人徐 阿欉匯入537,200元款項，被告提領537,000元交付予「文傑 」外，剩餘之200元為被告該次犯行之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬妥 適。至於原判決後，被告雖與附表一編號4、8所示之被害人 陳鈺惠、徐阿叢達成和解，有和解筆錄在卷可考（本院卷第 91、93頁），然被告未給付任何金額，業據陳鈺惠於本院審 理時陳述在卷（本院卷第169至170頁），被告復未提出任何 給付證明，此部分之犯後態度實無法為被告有利之考量，足 認對被告有利之量刑因子並未變動，原審雖未及審酌亦不影 響其量刑之基準；又原審未及比較洗錢防制法（輕罪）新舊 法之適用，然於判決結果尚不生影響，自難遽指為有評價過 度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無 礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果；又原判決 亦未及適用洗錢防制法修正沒收相關規定，但其所為沒收之 結論與本院並無二致，於判決之結果仍不生影響。從而，被 告上訴意旨否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適 法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 三、撤銷原判決之理由（附表二編號1、2、6、7所示部分） 　㈠原判決以被告所為附表一所示之加重詐欺、洗錢犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起上訴後，業 與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立、與宋昀恩達成 和解，並已分別向王長興、莊以享、宋昀恩給付1萬5,000元 、3萬3,000元、5,000元而清償完畢，及按月給付賴威宗第 一期1,500元等情，有本院調解筆錄、和解契約書及匯款證 明等在卷可參（本院卷第155至157、177至183、191頁）， 依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此 部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允當。從 而，被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，即無可維持，自應由本院將原判決附表二編號1、2、6 、7部分予以撤銷，則原判決對其所定應執行刑因此失所依 附，應一併予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正 途獲取財物，而以提供人頭帳戶及擔任車手之方法，侵害被 害人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心， 妨害社會正常交易秩序及民眾之互信基礎，犯罪所生實害難 謂輕微，亦不可取，惟考量被告並非幕後主導犯罪之人，而 係居於聽命附從之車手地位等犯罪參與程度，復參以其犯後 雖否認犯行，然與被害人賴威宗、王長興、莊以享調解成立 、與宋昀恩達成和解，並依約履行賠償責任之犯後態度，暨 其犯罪手段、被害人所受之損害、於原審審理時自陳之智識 程度、家庭生活狀況及所提出之診療紀錄（原審卷第204頁 、第211至262頁）等一切情況，分別量處如附表二編號1、2 、6、7主文欄所示之刑；另本院整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後，認此部分無必要併予宣告輕罪之併科 罰金刑，附此敘明。 　㈢衡酌被告所為加重詐欺等犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相 當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限 、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性等因 素，就上開撤銷改判與上訴駁回部分定其應執行刑如主文第 4項所示。　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據 被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢 罪，然考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付 他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何 利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比 例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡本案被告此部分犯行，其均否認領得報酬，亦查無相關證據 足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 伍、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官王銘仁移送併辦，檢察官 許景森到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額、地點 　 證　 據 1(起訴書及移送併辦意旨書附表編號1) 賴威宗（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時2分許、49,125元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時4分許、49,985元（起訴書及移送併辦意旨書誤載為19985，應予更正）、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時16分許、6萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工守衛室右側)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ②112年7月3日17時17分許、39,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林農工員林郵局)(起訴書及移送併辦意旨書誤載為員林農工員林郵局，應予更正)。 ①證人賴威宗於警詢中之指述(偵18302卷第57至58頁背面)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁及背面)。 ③交易成功轉帳紀錄、LINE對話紀錄(偵18302卷第60至65頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第41頁)。 2(起訴書及移送併辦意旨書附表編號2) 宋昀恩（未提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日17時36分許、19,985元、被告郵局帳戶。 ②112年7月3日17時47分許、9,985元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日17時41分許、2萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日18時4分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人宋昀恩於警詢中之指述(偵18302卷第79至81頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③監視器翻拍照片(偵18302卷第41至42頁)。　 3(起訴書及移送併辦意旨書附表編號3) 陳筠評（提告） 解除凍結之交易資金 ①112年7月3日18時15分許、25,015元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日18時17分許、19,069元、被告郵局帳戶。 ①112年7月3日18時27分許、20,005元（含手續費5元）、5,005元（含手續費5元），均在彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ②112年7月3日有18時26分許、19,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○○路00號(台中商銀-員林分行)。 ①證人陳筠評於警詢中之指述(偵18302卷第85至87頁)。 ②中華郵政南投南崗郵局帳號0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第33頁背面)。 ③華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ④交易紀錄、拍賣網頁截圖、匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄(偵18302卷第95至105頁)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43、45頁)。 4(起訴書及移送併辦意旨書附表編號4) 陳鈺惠（未提告） 假親友借款 112年7月3日12時30分許、45萬、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日14時23分許、435,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ②112年7月3日14時27分許、15,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(華南銀行-員林分行)。 ①證人陳鈺惠於警詢中之指述(偵18302卷第109頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單（偵18302卷第35頁)。 ③匯款申請書、新光銀行中港分行存摺封面影本、LINE對話紀錄(偵18302卷第111頁背面至125頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁)。 5(起訴書及移送併辦意旨書附表編號5) 翁勝建（提告） 謊稱簽訂金融機構三大保障合約 ①112年7月3日17時42分許、29,985元、被告華南銀行帳戶。 ②112年7月3日17時46分許、29,985元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時48分許、49分許，20,005元（含手續費5元）、9,005元（含手續費5元）、均在彰化縣○○市○○路0段000號(中華郵政-員林郵局)。 ②112年7月3日17時56分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人翁勝建於警詢中之指述(偵18302卷第131至133頁)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁及背面)。 ③新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ④交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第143至151頁背面)。 ⑤監視器翻拍照片(偵18302卷第43頁背面至45頁)。 6(起訴書及移送併辦意旨書附表編號6) 王長興（未提告） 解除不能下單之錯誤設定 112年7月3日17時57分許、29,981元、被告華南銀行帳戶 ①112年7月3日18時5分許、20,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ②112年7月3日18時6分許、10,005元（含手續費5元）、彰化縣○○市○○路0段000號(國泰世華-員林分行)。 ①證人王長興於警詢中之指述(偵18302卷第157頁及背面)。 ②華南銀行000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第35頁背面)。 ③國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細、LINE對話紀錄(偵18302卷第161至165頁)。 7(起訴書及移送併辦意旨書附表編號7) 莊以享（提告） 謊稱簽訂網路交易安全認證 ①112年7月3日17時47分許、49,981元、被告新光銀行帳戶。 ②112年7月3日17時52分許、16,123元、被告新光銀行帳戶。 ①112年7月3日17時57分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ②112年7月3日17時58分許、3萬元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ③112年7月3日17時59分許、6,000元、彰化縣○○市○○路0段000號(新光銀行-員林分行)。 ①證人莊以享於警詢中之指述(偵18302卷第169頁及背面)。 ②新光銀行0000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第37頁)。 ③國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、FACEBOOK　網頁頁面截圖、LINE對話紀錄、交易明細、交易成功截圖、通聯記錄(偵18302卷第179頁背面至201頁背面)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁)。 8(起訴書及移送併辦意旨書附表編號8) 徐阿欉（提告） 假檢警 112年7月3日11時26分許、537,200元、被告上海銀行帳戶 ①112年7月3日12時33分許、485,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。 ②112年7月3日12時54分許、52,000元、彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行-員林分行)。　 ①證人徐阿欉於警詢中之指述(偵18302卷第205至207頁)。 ②上海銀行00000000000000客戶歷史交易清單(偵18302卷第39頁)。 ③電話紀錄(偵18302卷第217頁)。 ④監視器翻拍照片(偵18302卷第45頁背面)。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示（賴威宗部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示（宋昀恩部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示（陳筠評部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 4 附表一編號4所示（陳鈺惠部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月）。 5 附表一編號5所示（翁勝建部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月）。 6 附表一編號6所示（王長興部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7所示（莊以享部分）。 何溢茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8所示（徐阿叢部分）。 上訴駁回（原判決諭知：何溢茗三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-980-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宜靜 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵續字第19號），本院判決如下： 　　主　文 李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宜靜已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國111年10月24日前某時許，以通訊軟體與真 實身分不詳綽號「尤思傑」聯繫後，「尤思傑」承諾每交付 1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣（下同）1萬元補助 ，李宜靜遂將其申辦之上海商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之金融卡以超商店到店方式 寄送給「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後 ，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳翰儒佯稱係 博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須陳翰儒解除設 定等語，致陳翰儒陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分 、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至李宜靜上海銀行 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。李宜靜即以此方式 幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去 向。 二、案經陳翰儒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定 。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告李宜靜於準備、審理程序明示同意作為本案證據 使用（本院卷第62至63、93頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於審判中固坦認以LINE與「尤思傑」聯繫後，因「尤思 傑」告知提供1個帳戶可獲得1萬元補助，同意交付所申設上 海銀行帳戶金融卡給「尤思傑」使用，依指示將上海銀行帳 戶金融卡以店到店方式寄交「尤思傑」指定之人收受，再告 知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，是為應徵家庭代工 與「尤思傑」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材 料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶會補助1萬元，才 會將上海銀行帳戶金融卡寄送給「尤思傑」指定之人收受並 告知金融卡密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫 助犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年10月24日前某時許，將其申辦之上海銀行帳戶之 金融卡以超商店到店方式寄送給真實身分不詳綽號「尤思傑 」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所 屬本案詐欺集團成員向告訴人陳翰儒佯稱係博客來網路書局 及郵局客服，因誤設訂單，須告訴人解除設定等語，致告訴 人陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯 款4萬9983元、4萬9983元至上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 坦承在卷（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27至31頁， 本院卷第55至65頁），並據證人陳翰儒警詢時證述在卷（偵 卷第17至18頁），復有被告與「尤思傑」之對話紀錄（偵卷 第47至49頁）、網路銀行匯款截圖（偵卷第35頁）、本案上 海銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第97至103頁）、 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵卷第23至25、37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第43至45頁）、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年7月18日上票字第1130015591號函暨附 件（本院卷第31至49頁）等在卷可稽。此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意： 　⒈按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶 作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位 在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融 機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾 皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開 設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要 。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特 定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。 　⒉被告於提供帳戶時為成年人，其自述為國中肄業之教育程度 ，從事過外場人員、清潔人員、工廠、加油站工作，之前在 台北的科技業做了將近9年，之前工作領薪水都是轉帳，之 前台北薪資都是轉帳到我的合作金庫帳戶。做加油站薪水是 轉到我郵局的帳戶，給公司我的帳號號碼，公司就可以匯薪 水給我，我要領薪水，除了臨櫃，還可以用密碼、金融卡去 提款機領錢出來，我知道把金融卡、密碼交給別人，別人可 以隨便使用帳戶，我知道現在詐騙猖狂，不可以把自己的金 融帳戶或是密碼交給不認識的人，會被人家作為人頭帳戶使 用，對方的臉書是用暱稱，他沒有跟我說真實姓名等語（本 院卷第57至61頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷第67 至73頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有一定之工作及金 融銀行帳戶使用經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將 金融帳戶資料交由他人使用，將自己所申辦帳戶之金融卡及 密碼交付予欠缺信賴關係之他人，該人有從事不法行為之可 能。 　⒊本案交付本案帳戶資料之緣由，「尤思傑」對被告說「公司 用妳的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這 樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的， 一張是額外補貼10000元，一個人最多可申請60000元津貼補 助」（偵卷第49頁），被告詢問相關問題（無截圖）後，「 尤思傑」回稱「那你還有不明白的嗎」，被告回覆「沒」， 「尤思傑」傳送「麻煩你拍傳一下你要寄過來實名的提款卡 簿子，我先幫您做一下登記，到時候收到卡了可以第一時間 幫你申請下來。請問你這邊需要申請多少津貼呢。」，被告 回應「津貼還能選擇多少」（偵卷第49頁），被告供稱：我 之前在臺北有做過代工，那次做代工並不需要給對方金融卡 、密碼，本案交付本案帳戶資料之緣由係因公司會將錢匯入 本案上海銀行帳戶，對方再領出來跟廠商購買材料，我也半 信半疑，我是懷疑為什麼需要卡片，我已經有質問他為什麼 需要用到金融卡，我還問他為什麼要我的密碼，他說不然要 怎麼把錢領出來買材料，我記得他跟我講說，一張卡片會給 我1萬元，如果兩張、三張會更多，他說提供越多張越好， 我才會覺得怪怪的，這個時候還沒有寄出去，我問他津貼還 能選擇多少？就是我還在懷疑，我覺得怪怪的，通常如果要 買原料不是一張就夠了嗎。我當下想要賺錢，想說試看看等 語（本院卷第57至61、96至104頁）。然一般家庭代工是以 付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由公司匯款 給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任何交付帳 戶金融卡及密碼之必要，且對方僅要求其提供帳戶資料，每 個帳戶即可領取高達1萬元之補助，最多可以領取6個帳戶補 助（偵卷第49頁），提供帳戶全然不需付出勞力即可領取之 高額補助，已遠高於正常付出勞力之家庭代工工作報酬，已 係明顯違反社會常情之工作訊息。被告有相關代工等工作之 經驗，「尤思傑」之說詞顯與被告本人之工作及社會經驗有 違，被告對於「尤思傑」所述要使用被告提供之金融帳戶購 買材料說詞並未全然相信，無論提供前、後均對提供帳戶之 合法性及合理性存有高度疑慮，卻仍無視於各項違背常情之 處，任意配合將本案帳戶交付與他人使用。 　⒋再者，依據被告與「尤思傑」之對話紀錄觀之，被告對「尤 思傑」說「但我也怕…坦白講！被騙…」、「在這上面這樣說 」、「如果互相發生什麼事！也無法達到…⋯證據」（偵卷第 47頁），被告供稱：對方叫我寄卡片，我就跟對方說我也害 怕，因為我怕被騙，然後對方就有再跟我說卡片的用途就是 要拿去買材料等語（偵續卷第29頁），被告對於上述要求交 付金融卡及密碼之情況感覺擔憂，顯見被告已預見將上海銀 行帳戶資料提供予不熟識、無信任基礎之「尤思傑」，並非 一般工作常態，極可能被用作詐欺洗錢之工具。被告卻未要 求對方對帳戶使用具體方式，提出任何可信賴、供查證合法 之資訊，即配合進行將金融卡寄出之程序，可見被告實際上 僅著重於獲得補助（報酬），卻置帳戶可能遭不法利用於不 顧，進而配合對方寄出金融卡及告知密碼，而容任對方得以 使用上海銀行帳戶之心態。 　⒌觀諸本案上海銀行帳戶交易明細，此帳戶於111年4月1日至11 1年10月25日間均未使用，於111年10月26日前之餘額為57元 ，有本案上海銀行帳戶之交易明細（偵卷第97至103頁）在 卷可稽，被告供稱：申辦這個帳戶很久了，大概有8、9年， 但是我都沒有在用。我想說裡面沒有錢，應該沒有差，如果 我帳戶裡有錢，我不會把帳戶的密碼、金融卡交給別人，因 為我裡面有錢，我把我的卡片寄給他，又給他密碼，他就會 把我的錢領走等語（本院卷第57、104頁）。可知被告知悉 交付上海銀行帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶 ，故需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對 方，如「尤思傑」任意使用上海銀行帳戶存提款項，對自身 亦無過多財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述 「知道交帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得 知上情。則被告既預見交付上海銀行帳戶金融卡及密碼等資 料供他人使用，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用上 海銀行帳戶實施犯罪之可能，但仍為求自己可以因此獲得補 助等財產上利益，將上海銀行帳戶資料交付與不詳之他人使 用，以致自己完全無法了解、控制上海銀行帳戶資料之使用 方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶作詐騙工具，堪認 被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 　⒍至被告雖提出雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案 件證明單（本院卷第109頁）等，然被告接獲上海銀行通知 帳戶異常後報案之舉，無從據以推斷被告交付上海銀行帳戶 金融資料之際，欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，是以上開報案紀錄等，均無從為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般 洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，因被告於偵查及審判中均否認幫 助一般洗錢之犯行（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27 至31頁，本院卷第104頁），故並無上開修正前、後洗錢防 制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正 前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為 一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 三、被告所為交付上海銀行帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論處。 四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上海銀行帳戶，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然 慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內 涵相較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解 賠償損害。並考量被告之素行，其自述國中肄業之教育程度 ，現在沒有工作，阿嬤和母親都有身心障礙手冊，阿嬤現在 二度中風，沒有辦法自理，母親還要照顧阿嬤。弟弟剛做完 心臟繞道手術，並提出診斷證明書、身心障礙證明影本供參 ，離婚，育有兩名成年子女等一切情況，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查： 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、被告是以提供上海銀行帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非 實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬 ，倘對被告宣告沒收上海銀行帳戶洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ULDM-113-金訴-302-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第513號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊詔隆 林宗其 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第25234、43414、48259、60647號），本院裁定改行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 楊詔隆犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 林宗其犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16至17行「 將如附表編號1、2所示之人所匯入之詐欺款項」更正為「將 陳怡敏、梁毓真所匯入之部分詐欺款項」、起訴書附表更正 為判決附表一，及證據部分另補充：被告楊詔隆、林宗其於 本院審理時之自白（本院金訴字卷第393、398、403、544、 553頁）、證人即被害人梁毓真於偵訊時之證述（偵字第252 34號卷第144頁）、如附表一所示之人提供之匯款憑證、匯 款申請書及網路轉帳交易明細（偵字第25234號卷第20、209 頁，偵字第43414號卷第51、108頁，偵字第48259號卷第34 、49頁背面）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定 將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規 定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告2人本 案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 。 （二）核被告楊詔隆就附表一編號1至6所示犯行，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告林宗其就附表一編 號1至6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告楊詔隆、林宗其就上開各別犯行，與所屬詐 欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告楊詔 隆所為6次三人以上共同詐欺取財犯行，被告林宗其所為6 次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊 ，皆應予分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取 所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團 ，造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加 檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及 財產交易安全，所為實值非難，惟念被告2人係擔任取得 帳戶、領收款項角色，並非犯罪主導者，且被告2人犯後 雖均一度否認犯行，但於本院審理時終能坦認犯行，堪認 已有悔意，兼衡被告2人各別之犯罪之動機、目的、手段 與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、均未與 本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如 附表二、三主文欄所示之刑，並各定其應執行刑如主文所 示。 三、沒收部分： （一）經查，被告楊詔隆、林宗其均堅稱未因本案獲有犯罪所得 等語（本院金訴字卷第393、544頁），此外，檢察官並未 舉證被告2人有因參與本案而實際獲有犯罪所得，本院即 無從宣告沒收或追徵。 （二）被告楊詔隆經查扣之OPPO廠牌手機1支（含SIM卡2張）， 尚無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表一】 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 受款帳戶 提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 張家瑜 詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分許，匯款3萬元 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 白文國於110年11月19日15時14分許，在新北市○○區○○路00號上海商業儲蓄銀行樹林分行，提領150萬元（含非本案被害人之款項） 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時46分許，匯款3萬元 110年11月19日10時48分許，匯款1萬元 110年11月19日11時29分許，匯款9萬元（同日12時8分許始到帳） 2 盧佳芯 詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許，匯款5萬元（同日11時57分許始到帳） 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 3 黃于倢 詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分許，匯款5萬元（同日13時35分許始到帳） 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 4 陳科綸 詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許，匯款15,000元 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 5 陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分許，匯款51萬元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林宗其、楊詔隆、卓建男於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路00號永豐商業銀行板橋分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功 ②某詐欺集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行板橋分行，提領50萬元　 6 梁毓真 詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分許，匯款537,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分 楊詔隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如附表一編號6所示部分 林宗其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第25234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第43414號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48259號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第60647號 　被　　　告　卓建男　 　　　　　　　楊詔隆　 　　　　　　　林宗其　 　　　　　　　白文國　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，由林宗其於民國110年11月前某時，向卓建男收取其名下 永豐銀行帳戶00000000000000號(下稱卓建男永豐銀行帳戶) ；另指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶0000 0000000000號後(下稱白文國上海銀行帳戶，提供帳戶部分 非本案起訴範圍)，由林宗其於不詳時、地提供上開銀行帳 戶資料與不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團所屬成 年成員即向附表所示之人以附表所示之方式施行詐術，致使 其等陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內，再由白文國依楊詔 隆之指示，提領其上開上海銀行帳戶內之款項交與楊詔隆， 楊詔隆再與白文國共同於不詳時間、地點交付與林宗其；卓 建男另依林宗其之指示，與楊詔隆共同於附表所示時間，前 往附表所示地點，欲提領新臺幣(下同)50萬元，惟經銀行行 員方怡雯察覺有異予以通報處理而未實際提領成功，而詐欺 集團成員則伺機於同日14時45分許，將如附表編號1、2所示 之人所匯入之詐欺款項，轉入楊詔隆之合作金庫銀行帳戶00 00000000000號內(下稱楊詔隆合庫銀行帳戶)，再由楊詔隆 於同日15時4分許，前往新北市○○區○○路000號合作金庫板橋 分行臨櫃提領50萬元完畢，嗣交付不詳詐欺集團成員，以此 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經附表所示之人分別訴請新北市政府警察局板橋、土城、 蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓建男於偵查中之自白及證述 坦承有提供附表所示永豐銀行帳戶與被告林宗其使用以獲取報酬，且有於附表所示時、地，和被告林宗其、楊詔隆前往提領附表所示金額，惟遭銀行行員察覺有異而通報之事實。 2 被告楊詔隆於偵查中之供述 1、坦承有於附表所示時間和被告卓建男、林宗其前往永豐銀行板橋分行，並由被告林宗其指示被告卓建男臨櫃提領50萬，被告楊詔隆則在銀行內負責監看被告卓建男，並於發現警方對卓建男起疑時快步離開永豐銀行由林宗其載走，直到事後遭警帶回。 2、其有向被告白文國收取附表所示上海商業銀行帳戶，並交與被告林宗其使用，以獲取報酬，嗣有與被告白文國於附表所示之時、地，由被告白文國持上海商業銀行帳戶提款卡等資料，前往領取附表所示告訴人遭詐騙之款項，嗣由被告白文國將款項交與被告楊詔隆，被告楊詔隆再將款項交與被告林宗其之事實。 3 被告林宗其於警詢及偵查中之供述 坦承有於附表所示時間和被告卓建男、楊詔隆前往永豐銀行板橋分行，且其有向被告卓建男、楊詔隆收取銀行帳戶作為收款之使用，及本署111年度偵字25234號卷內之LINE對話紀錄為其與被告卓建男之對話之事實。 4 被告白文國於警詢時之供述 坦承其有將附表所示之帳戶交與被告楊詔隆使用，並有於附表所示之時、地前往提領款項150萬元，嗣交由被告楊詔隆之事實。 5 證人即附表所示之人於警詢中之指訴 其等遭詐騙之經過。 6 證人方怡雯於警詢中之指訴 其於110年11月25日因察覺被告卓建男欲提領之大筆款項來源有異，遂通報警方到場處理之事實。 7 如附表所示之人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片、永豐銀行帳戶00000000000000號、上海商業銀行帳戶00000000000000號交易明細資料、110年11月25日銀行外之及銀行內之監視器錄影畫面翻拍照片、被告卓建男與被告林宗其之LINE對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及目錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （1）附表所示之人遭詐騙之款項匯入附表所示之帳戶後，旋即遭轉帳或提領一空之事實。 （2）證明告訴人陳怡敏、梁毓真受詐欺款項先後匯入卓建男永豐銀行帳戶後，其中50萬元於110年11月25日14時45分遭手機轉帳至楊詔隆合庫銀行帳戶，嗣於同日15時4分在合作金庫銀行板橋分行以現金提領之事實。 二、核被告林宗其、卓建男、楊詔隆、白文國所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告林宗其等4人與 上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告林宗其等4人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告等4人所犯上開各罪間，侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告林宗 其等人與詐欺集團成員所共同騙取之款項，為其等共同之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 金額 (新臺幣) 1 被害人 梁毓真 詐欺集團成員於110年11月25日前某時，以LINE暱稱「云頂客服」向告訴人佯稱有金融性商品可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日14時10分 53萬7000元 左列被害人梁毓真、告訴人陳怡敏款項匯入被告卓建男之永豐銀行帳戶後(第一層帳戶)，於同日14時45分許，共同遭詐欺集團不詳成員轉出其中的50萬元至被告楊詔隆之合庫銀行帳戶內，並於同日15時4分許，由被告楊詔隆前往合作金庫板橋分行臨櫃一筆提領50萬元完畢(第二層帳戶)。 110年11月25日14時32分許 被告林宗其、楊詔隆、卓建男共同前往新北市○○區○○街○○路00號(永豐銀行板橋分行)，由被告卓建男持其永豐銀行提款卡欲臨櫃提領50萬元，然經銀行行員察覺有異通報。 50萬元(經行員通報而未提領成功) 2 陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日起，以Instagram暱稱「徐浩」向告訴人佯稱有黃金期貨可以投資云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月25日13時54分 51萬 3 告訴人 黃于倢　 詐欺集團成員於110年11月9日起向告訴人佯稱有公益彩券可以投資獲利云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日13時3分 5萬元 上海商業銀行帳戶00000000000000號 110年11月19日15時14分許 新北市○○ 區○○路00號上海商業銀行 150萬元(含告訴人黃于倢、盧佳芯、張家瑜、陳科綸遭詐騙之款項) 4 告訴人 盧佳芯 詐欺集團成員於110年11月4日起，以臉書暱稱「林文傑」向告訴人佯稱投資獲利，須匯款方得取得彩金云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日11時53分許 5萬元 上海商業銀行帳戶00000000000000號 5 告訴人 張家瑜 詐欺集團成員於110年11月19日前某時，以交友名義向告訴人佯稱有高利貸須償還云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日10時44分、46分、48分許、12時8分 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 9萬元 上海商業銀行帳戶00000000000000號 6 告訴人 陳科綸 詐欺集團成員於110年11月18日起，以申辦貸款名義向告訴人佯稱須繳交保證金方得取款云云，致使其陷於錯誤而匯款。 110年11月19日14時19分許 1萬5000元 上海商業銀行帳戶00000000000000號

2024-12-31

PCDM-113-金訴-513-20241231-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第998號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周啓超 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12008號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 周啓超三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣105,670元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周啓超於民國111年7月間某日起，受前獄友莊群德之邀請， 參與以莊群德所屬，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取被害人遭該詐欺 集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，即可依當日所領贓 款5％計算報酬。莊群德及該詐欺集團所屬成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於自稱為「台北信 義郵局人員」、「台北市政府警察局信義分局王警官」、「 陳彥章檢察官」人員，於112年8月15日14時許，致電向曾心 儀佯稱：因有人持其身分證請領全民普發現金，且涉及洗錢 案件，至地檢署開庭，須提供帳戶作為證物等語，致曾心儀 陷於錯誤，因而於同年月22日17時10分許，在彰化縣○○市○○ 路0段000號前，將其申辦如附表所示金融帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）交付詐欺集團成員，再由莊群德於不詳時、地 交付周啓超，周啓超則於附表所示之提領日期、提領時間、 提領地點，持附表所示帳戶之金融卡，盜領如附表所示之款 項，共計新臺幣（下同）2,113,400元，再將款項放置在莊 群德指示之位置，由不詳詐欺集團成員收受，以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　 二、案經曾心儀訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告周啓超於偵查及本院審理時均坦承 不諱，並經告訴人曾心儀於警詢指訴綦詳，並有告訴人向彰 化縣警察局員林分局東山派出所報案資料、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、 如附表所示金融機構帳戶之交易明細、監視器攝影畫面擷取 照片、員警職務報告書在卷可憑，足證被告自白與事實相符 ，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，原洗錢 防制法第14條第1項改列為第19條第1項。而修正前洗錢防制 法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，於修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達被告行為時，洗錢防制法第14條 第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，故修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與莊群德、 同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告就同一被害人遭詐騙款項，分次提款之行為，係於密接 時間，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而為包 括之一行為予以評價，為接續犯。被告所犯上開三人以上共 同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財、未達1億元洗錢 罪，三罪之目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔 任提款車手，造成告訴人受有2,113,400元損害，造成告訴 人財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經 濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告 於111年7月間就加入前獄友莊群德所屬之詐騙集團，到本案 發生時，時間超過1年，被告期間曾遭逮捕、羈押，並已有 多案遭起訴、判刑確定，然被告仍選擇繼續參與該組織之詐 騙行為，並又犯下此案，足認被告主觀惡性重大，且堪認前 已確定之判決刑度，根本不足以遏止被告繼續犯罪，而有從 重量刑之必要；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與 程度，雖僅為提款車手，然光本件告訴人受騙金額，被告提 領之次數即達70次，並提領達2,113,400元；及被告犯後於 偵、審中自白全部犯行，並坦承受有提領金額之5％之報酬， 然並未繳回犯罪所得；兼衡被告自述因沾染毒品缺錢花用方 繼續參與詐欺集團之犯案動機，於入獄前從事水電或人力派 遣工作、獨自居住等一切情狀，量處如所示之刑。 三、沒收宣告： 　㈠被告自承其可獲取當日提領金額之5％作為報酬，並用來購買 毒品花用完盡等語，故本案被告所提領之金額共計2,113,40 0元，被告取得上開金額5％報酬即105,670元，屬被告本案犯 行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至於檢察官起訴書聲請依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收 被告洗錢之財物等情，然被告洗錢犯行所隱匿2,113,400元 詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得 之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，而被告 就本案所得5％之利益，亦經本院予以沒收及追徵，故如對被 告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款規定甚明。又檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判 程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或 不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴 權之問題（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照 ）。 　㈡公訴意旨另以：周啓超基於參與犯罪組織之犯意，於112年8 月前某時加入「莊群德」所屬，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取被害 人遭該詐欺集團詐欺之款項，擔任俗稱車手之工作，而認被 告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈢查被告係於111年7月間即加入莊群德所屬之詐欺集團，而其 參與該詐欺集團組織之犯行，並經臺灣高等法院112年度上 訴字第334號判決，於112年5月19日確定等情，有刑事判決 （本院卷第149頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。而本案被告所參與之犯罪組織，亦為被告前獄友莊群德 所屬之詐欺集團，除經被告自承是參與同一詐騙集團等語外 ，本案與其他另案之詐欺手法、報酬分配亦均相同，足證確 實為同一詐欺集團。故檢察官於本案再行起訴被告參與犯罪 組織犯行，依上開法條，原應為免訴之判決，惟此部分如成 立犯罪，與上開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領日期 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領金融卡帳戶號碼 備註 1 0000000 17：41 彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行 　員林分行) 100000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 　 2 0000000 17：53 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 3 0000000 17：54 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 4 0000000 17：55 彰化縣○○市○○路0段000號(元大銀行 　員林分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 5 0000000 18：00 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 6 0000000 18：01 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 7 0000000 18：02 彰化縣○○市○○路000號(國泰世華-全聯-彰化育英) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 8 0000000 18：07 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 9 0000000 18：08 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 10 0000000 18：09 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 11 0000000 18：10 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 20000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 12 0000000 18：11 彰化縣○○市○○路0段000號(台新銀行-全家-員林大仁店) 10000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 含手續費5元 13 0000000 18：16 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 14 0000000 18：17 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 15 0000000 18：18 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 16 0000000 18：18 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 17 0000000 18：19 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 18 0000000 18：19 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 19 0000000 18：27 彰化縣○○市○○路0段000○0號(上海銀行 　員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 20 0000000 18：28 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 21 0000000 18：29 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 22 0000000 18：29 彰化縣○○市○○路0段000號(台中銀行 　北員林分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 23 0000000 2：52 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 24 0000000 2：53 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 25 0000000 2：54 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 26 0000000 2：55 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 27 0000000 2：56 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 28 0000000 2：49 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 29 0000000 3：09 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 30 0000000 3：10 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 31 0000000 3：11 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 20000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 含手續費5元 32 0000000 3：06 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 51800元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 33 0000000 14：59 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 34 0000000 15：00 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 35 0000000 15：01 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 36 0000000 15：01 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 37 0000000 15：02 嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號(統一六腳門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 38 0000000 00：16 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 39 0000000 00：17 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 21100元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 40 0000000 00：19 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 500元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 41 0000000 16：26 雲林縣○○鎮○○路00○00號(元大銀行 　北港文化大樓) 100000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 42 0000000 16：27 雲林縣○○鎮○○路00○00號(元大銀行 　北港文化大樓) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 43 0000000 16：44 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 44 0000000 16：45 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 45 0000000 16：46 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 46 0000000 16：47 嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號(統一蒜頭門市) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 47 0000000 16：45 嘉義市○○路000號(台灣銀行 　嘉南分行) 100000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 48 0000000 16：46 嘉義市○○路000號(台灣銀行 嘉南分行) 50000元 被害人曾心儀臺灣銀行000-000000000000 　 49 0000000 16：54 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 100000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 50 0000000 16：56 嘉義市○○路000號(元大銀行 嘉義分行) 50000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 51 0000000 17：09 嘉義市○區○○路0000號(統一嘉高門市) 120000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 52 0000000 17：54 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 53 0000000 17：55 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 54 0000000 17：56 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 55 0000000 17：56 嘉義縣○○鄉○○○○區○○○路0號(永豐銀行-遠東機械頭橋廠) 30000元 被害人曾心儀永豐銀行000-00000000000000 　 56 0000000 18：03 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 57 0000000 18：04 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 58 0000000 18：05 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 59 0000000 18：05 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 60 0000000 18：06 嘉義縣○○鄉○○○路0號(民雄頭橋郵局) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 61 0000000 1：06 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 62 0000000 1：07 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 2000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 63 0000000 1：07 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 64 0000000 1：08 嘉義縣○○市○○路0段000○00號(京城銀行 　太保分行) 8000元 被害人曾心儀元大銀行000-00000000000000 　 65 0000000 1：11 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 66 0000000 1：11 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 67 0000000 1：12 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 68 0000000 1：12 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 69 0000000 1：13 嘉義縣○○市○○路○段000○00號(京城銀行 　太保分行) 20000元 被害人曾心儀上海銀行000-00000000000000 含手續費5元 70 0000000 1：18 嘉義縣○○市○○路○0000號(統一嘉太門市) 80000元 被害人曾心儀中國信託000-000000000000 　 　 　 　 　 總計0000000元

2024-12-31

CHDM-113-訴-998-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5979號 上訴人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧鈺欣 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1486號，中華民國113年5月6日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375、59361、2 0376、20377號）提起上訴，判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 鄧鈺欣犯附表3罪，各處刑、沒收及追徵如附表所示。應執行有 期徒刑1年10月。 　　犯罪事實 鄧鈺欣於民國111年11月15日許，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」(起訴書誤載為「許宏凱」)並與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行附表各犯行。先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領附表1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂，並經周美蘭等人報警查獲。 　　理　由 一、被告及檢察官均未爭執證據能力。 二、被告坦承提供帳戶給「張華鈞」並提領20萬元等事實；但否 認詐欺、洗錢。辯解略稱：貸款代辦專員「張華鈞」因被告 信用不佳，表示可經由製作個人財力證明而順利向上海銀行 核貸，因而介紹「羅智豐經理」與被告認識，被告才提供郵 局、土銀帳戶之存摺照片給「張華鈞」；「羅智豐」則提供 「麗豐資產股份有限公司（下稱麗豐公司）簡易合作契約」 給被告簽署。被告誤信「麗豐公司」匯入上述郵局、土銀帳 戶的款項均是合法金流，依契約提領帳戶款項交給「麗豐公 司」前來收款之人。目的在於製作財力證明，被告也是被害 人，並無任何詐欺取財、洗錢犯意。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告對於事實經過並不爭執，並有告訴人周美蘭、蔡月華及 張力云之證述（偵20376號卷第23至24頁；偵20377號卷第23 至24頁；偵20375號卷第23頁)張力云郵政跨行匯款申請書、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、照片黏貼表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、土銀帳戶開戶基本資料、被告與詐 欺集團通訊對話翻拍照片、周美蘭反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請 書、照片黏貼紀錄表、新光銀行帳戶存摺內頁交易明細、郵 局帳戶基本資料及交易明細表、土銀帳戶基本資料查詢及交 易明細表、麗豐公司簡易合作合約、蔡月華鶯歌區農會匯款 申請書、三峽分局鳳鳴派出照片黏貼紀錄表、反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（偵 20375號卷第25至47、61至78頁；偵20376號卷第25至45、85 至87、119至141頁；偵20377號卷第25至28、31至35 　　、45頁）可憑。 (二)被告供稱有申辦貸款經驗，長年經濟狀況不佳，曾進入司法 更生程序，可認被告之生活經驗中，知悉金融機構貸款流程 。被告與「張華鈞」除經由LINE聯繫外，從未與對方謀面， 並且之前與「張華鈞」、「羅智豐經理」完全不認識，被告 對於「張華鉤」、「羅智豐經理」並無任何信賴基礎可言。 (三)雖然被告提出其與「麗豐公司」簽署之契約，為證明被告是 依約將匯入被告帳戶的款項提領交付「麗豐公司」；然被告 明知匯入其帳戶之款項是虛假的金流，並且匯入之後，立即 遭被告領出並轉交給不認識之人，沒有結餘款的帳戶，如何 有美化可言。一切都是反常、虛偽的行為過程，有金融機構 貸款經驗之被告辯稱完全不知情，不足採信。 (四)被告對於完全不存在信賴基礎的陌生人，經風險及利益評估 ，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領匯入之詐得款，且進 一步轉交，不外乎著眼於以虛偽的手段所欲獲得的不法利益 。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　 四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯 罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年8月2日制定、修 正施行。 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對於被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪並無影響，無需進 行新舊法比較。 2、詐欺獲取之財物20萬元，並無「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條規定之5百萬元之比較適用問題。　 3、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項 宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，新舊法比 較結果，修正前規定並未較有利於被告，應適用裁判時之洗 錢防制法。　　　　 4、被告於警詢、偵查及歷審均否認犯罪，核無洗錢防制法關於 自白減刑之考量。 (二)被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪（本院卷第74頁）、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。附表編號2、3所為，均觸犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪既遂，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢罪，未遂。附 表編號1至3犯行，各同時觸犯上述兩罪名，均想像競合犯， 依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同詐欺取財罪論 處。 (三)附表各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　 (四)被告與「張華鈞」、「羅智豐經理」、收取款項之不詳成年 人及詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決 不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告依憑己意參與需揭名、露臉的高落網風險的絕對必 要行為，分擔詐欺及洗錢犯罪終局目的「取得詐欺款項」達 成的最根本關鍵，提供「匯款帳戶」並且參與提領詐得款、 　　轉交領得之贓款，至今均否認犯罪之犯後態度，受詐騙之金 額，自陳之智識程度、家庭經濟，未與告訴人和解賠償等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑、定執行刑如主文。 (三)關於沒收： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施 行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適 用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表編號1洗錢之財物20萬元，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、附表編號2、3匯入被告帳戶，被告未及提領之10萬元、18萬 元，已依警示匯還蔡月華、張力云，已經起訴書載明，均不 予宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：詐欺之犯罪事實及主文 編號 告訴人 詐騙之事實 匯款時間/金額 提領時/地/金額 　　 宣告刑 1 周美蘭 111年11月14日下午2時許，佯裝是周美蘭之女婿，電話中謊稱已更改電話號碼，次（15）日有急用，要借款20萬元。 111年11月15日中午11時41分許 匯款20萬元至郵局帳戶。 111年11月15日下午2時18分許 臨櫃提領18萬元。 鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月15日下午2時22分許 ATM提領2萬元。 2 蔡月華 111年11月12日，佯裝蔡月華之姪，電話中謊稱更改LINE ID，並於同月15日佯稱支票將跳票，要借款10萬元。 111年11月15日下午1時28分許 匯款10萬元至土銀帳戶。 111年11月15日下午3時許 在土地分行，欲臨櫃提領26萬元，經制止。 鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 張力云 於111年11月14日，佯裝張力云之女，電話中謊稱已更改LINE ID，並於同月15日佯稱急需貨款，要借款18萬元。 111年11月15日下午3時3分許 匯款18萬元至土銀帳戶。 鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5979-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1207號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 施博祥 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 賴昱亘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2688號、113年度偵字第7931號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 施博祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分增列「被告施博祥於本院準備程序及審理中 之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項」之外，其餘犯罪 事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前 洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗 錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係 就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有 期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行 為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定 犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢 行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更， 即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「 從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標 準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正 後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後 之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪 科刑。 三、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本件凱基銀行等帳戶之帳號、密碼等資料交與其 不熟悉綽號「王國維」之人使用，係使不詳詐欺集團成員得 意圖為自己不法之所有，基於詐欺他人財物之犯意聯絡，對 告訴人等施以詐術，致使告訴人等陷於錯誤而依指示將款項 匯入本件被告之京城銀行帳戶內，藉此詐欺取財得逞，並由 不詳詐欺集團成員將系爭帳戶內之款項轉匯出去而掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐 欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與 上開犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐欺集 團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行 前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而成立， 並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識 而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一 認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識 之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人 雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有 之證據資料，除可認被告就上開犯行具有幫助普通詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集 團成員之組成有三人以上及所使用之詐騙手法亦有所認識， 尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 之罪名相繩，併予說明。 四、被告交付本件凱基銀行、上海銀行、中信銀行帳戶資料之行 為，幫助詐騙集團成員詐欺起訴書附表所示告訴人交付財物 得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出或提領本件帳戶 內款項之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個幫助詐欺取財行為分別幫助共9次詐欺取財及洗錢之犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。而被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。 五、按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行 ，同年月00日生效，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效，本條修正為第23條第3項， 規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此次修法 雖已涉及科刑規範之變更，然因被告於偵查中為否認犯罪（ 見偵字第2688號卷第36頁），於本院準備程序及審理時始自 白幫助詐欺及洗錢之犯行，而修正前後均規定需「在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告之自白既與本條規 定未合，自無減輕其刑之適用。 六、爰審酌被告已是有社會經驗之成年人，不思戒慎行事，已預 見提供個人帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工 具，猶未能警惕，致詐騙集團能利用其帳戶遂行詐騙犯行， 影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加 被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊 為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯 罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非 輕，惟念被告犯後已坦認犯行，且尚無證據足認被告曾參與 詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶 資料供他人使用，同時被告亦積極尋求賠償被害人以獲得原 宥，此有本院113年度南司刑移調字第743號調解筆錄1份（ 見本院卷第175-176頁，部分被害人調解未到）及匯款記錄2 紙（見本院卷第259、261頁）可參，並協助警方查獲詐欺集 團其他共犯2名，此復有臺南市政府第六分局113年8月2日函 可稽（見本院卷123-130頁），足認被告犯後態度良好，暨 被告自陳高中畢業，家裡還有父母、弟弟，目前擔任保全之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準， 以資懲儆。 七、沒收 　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈡洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，起訴書附表所示告訴人分別遭詐取之款項經匯入被告 帳戶後，旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財 物最終去向，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為 其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然被告於本案實際並未獲取報酬，其餘洗錢之財物均由 本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2688號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7931號 　　被　　　告　施博祥　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴鴻鳴　律師 　　　　　　　　蕭人豪　律師 　　　　　　　　陳妍蓁　律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施博祥可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年9月14日下午13時許，在址設臺南市○區○○路000號 1樓之統一超商國民門市，以交貨便方式，將其申請之凱基 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書帳戶多繕 打1個2，下稱凱基銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下中信銀行帳戶）提 款卡及密碼，提供給真實年籍身分不詳，LINE暱稱「王國維 」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成 員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人， 致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之 金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經徐瑞亮、盧文益、鄒炎佑、楊亦芳、王芊懿、黃雅慧、 李昆和、蕭豐慶、張嘉慈告訴及臺南市政府警察局第六分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施博祥於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有將上開銀行提款卡及密碼以交貨便方式寄送予王國維，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在臉書加入一名女子成為好友，之後約莫在112年2月至3月份間，對方提供LINE暱稱為「陳慧詩」之人要求我加其好友，「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，並介紹給我一位LINE暱稱為「王國維」之人，「王國維」告訴我當時適逢臺灣選舉，金管會有管制外匯存入數額，「王國維」要求我寄送上開三張帳戶提款卡給他，我因此將提款卡寄給對方等語。 2 證人即告訴人徐瑞亮於警詢中之證述。 告訴人徐瑞亮受有附表編號1所示詐騙而匯款受害之事實。 3 ⑴證人即告訴人盧文益於警詢中之證述。 ⑵告訴人盧文益提出之對話紀錄及轉帳申請書。 告訴人盧文益受有附表編號2所示詐騙而匯款受害之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄒炎佑於警詢中之證述。 ⑵告訴人鄒炎佑提出之匯款申請書。 告訴人鄒炎佑受有附表編號3所示詐騙而匯款受害之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊亦芳於警詢中之證述。 ⑵告訴人楊亦芳提出之對話紀錄及交易明細。 告訴人楊亦芳受有附表編號4所示詐騙而匯款受害之事實。 6 ⑴證人即告訴人王芊懿於警詢中之證述。 ⑵告訴人王芊懿提出之對話紀錄。 告訴人王芊懿受有附表編號5所示詐騙而匯款受害之事實。 7 ⑴證人即告訴人黃雅慧於警詢中之證述。 ⑵告訴人黃雅慧提出之轉帳明細。 告訴人黃雅慧受有附表編號6所示詐騙而匯款受害之事實。 8 ⑴證人即告訴人於李昆和警詢中之證述。 ⑵告訴人李昆和提出之對話紀錄及轉帳明細。 告訴人李昆和受有附表編號7所示詐騙而匯款受害之事實。 9 ⑴證人即告訴人蕭豐慶於警詢中之證述。 ⑵告訴人蕭豐慶提出之對話紀錄及匯款申請書。 告訴人蕭豐慶受有附表編號8所示詐騙而匯款受害之事實。 10 ⑴證人即告訴人張嘉慈於警詢中之證述。 ⑵告訴人張嘉慈提出之對話紀錄及轉帳明細。 告訴人張嘉慈受有附表編號9所示詐騙而匯款受害之事實。 11 被告上開凱基銀行、上海銀行及中信銀行帳戶之基本資料、交易明細各一份。 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存 戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一 般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流 通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦 必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政 儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申 請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶 之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶， 最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用 通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內 之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等 不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情 並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取 得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾 人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立 帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客 觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領 出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一 般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。 是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購 買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃 避追查。 (二)本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識，而被告 於本署偵查中固辯稱：「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣 與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，之後由另 一位LINE暱稱為「王國維」之人跟我索取帳戶提款卡云云， 惟被告與「陳慧詩」僅是網友關係，素未謀面，對於對方空 言資助款項做為結婚基金使用，未見其確認對方之提議是否 為真，顯與常情相違；另觀諸被告提出其與「陳慧詩。小母 獅、鼠、911」之對話紀錄，當陳慧詩要求被告提供提款卡 時，被告曾表示「被騙 我會抓狂」、「還要寄提款卡過去 很麻煩」，且對於「王國維」要求其提供提款卡一節，未確 認使用用途即依指示寄送至指定地點，堪認被告對於對方可 能是詐欺集團成員誘騙其提供帳戶供其作為詐欺使用，已有 預見，仍隨意交付銀行帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使 ，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信；本件堪認被 告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施 財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以 上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸 收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1. 徐瑞亮 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過臉書暱稱「林靜慈」，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱要在臺灣開一家豐胸美容醫院，需透過被害人帳戶匯款，徐瑞亮因而陷於錯誤而提供帳戶供其匯款，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日10時46分許 8萬元 施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時42分許 7萬元 施博祥上開上海銀行帳戶 112年9月22日10時16分許 10萬元 2. 盧文益 (有提告) 詐欺集團成員於112年6月間，透過臉書投放網路商店廣告，盧文益便加入廣告提供之LINE帳號名稱「東森購物商城」為好友，對方向其誆稱可投資網路商城獲利，盧文益而陷於錯誤依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月18日12時8分許 9萬9,970元 施博祥上開上海銀行帳戶 3. 鄒炎佑 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月11日，透過通訊軟體Line暱稱「陳研欣」，自稱越南人之女網友，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱在越南從是賣酒生意，要回臺灣不能攜帶太多現金，已將款項匯款至外匯局，尚須匯款5萬元保證金，鄒炎佑因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月19日13時2分許 5萬元 施博祥上開中信銀行帳戶 4. 楊亦芳 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「曾裕閔」，以假投資方式取信被害人，謊稱要投資股票，保證獲利，楊亦芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日9時15分許 5萬元 施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時16分許 5萬元 5. 王芊懿 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月15日，透過臉書投放處理詐欺案件之律師廣告，王芊懿與其聯繫，對方向其誆稱可協助詐欺被害人索回款項，王芊懿因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時19分許 2萬元 施博祥上開中信銀行帳戶 6. 黃雅慧 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月14日，透過通訊軟體Line暱稱「陳小刀」，以假博奕方式取信被害人，謊稱可以免費報牌，黃雅慧因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時30分許 2萬元 施博祥上開上海銀行帳戶 7. 李昆和 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月10日，透過通訊軟體Line暱稱「國際貿易有限公司客服」，以假投資方式取信被害人，謊稱要其協助販賣金品，需先匯款成本嫁給公司，李昆和因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時52分許 2萬元 施博祥上開凱基銀行帳戶 8. 蕭豐慶 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「曦」，自稱香港人女網友，以假交友方式取信被害人，謊稱要從香港帶一筆錢進來，需透過被害人帳戶匯款，惟被害人帳戶需要洗金流云云，蕭豐慶因而陷於錯誤而寄出提款卡，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時41分許 4萬9,732元 施博祥上開凱基銀行帳戶 9. 張嘉慈 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月18日，透過通訊軟體Line暱稱「李立彬」，以假投資方式取信被害人，謊稱投資期貨穩賺不賠，張嘉慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年09月26日21時2分許 3萬元 施博祥上開上海銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1207-20241231-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第182號 上 訴 人 川元昕建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 呂宗儒 共 同 訴訟代理人 胡峰賓律師 被 上訴人 林琦翔 訴訟代理人 林奕宏 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月30日 本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1504號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾參萬壹仟 捌佰參拾貳元及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，暨該部分假執行之宣告，並 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 百分之七十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人川元昕建設股份有 限公司（下稱川元昕公司）所簽發、票面金額新臺幣（下同 ）2,600,000元、票號YMA0000000、發票日民國111年1月25 日，並由上訴人呂宗儒背書之支票1紙（下稱系爭支票）， 詎經被上訴人於111年3月30日提示，竟遭付款銀行以存款不 足為由退票而不獲付款。系爭支票係上訴人川元昕公司於11 0年12月間邀上訴人呂宗儒為連帶保證人向被上訴人借款2,6 00,000元之擔保，然因被上訴人無法湊足前開借款，故兩造 合意以2,402,000元為借款本金，被上訴人並已依約交付借 款，惟上訴人屆期僅清償1,200,168元，尚積欠被上訴人1,2 01,942元。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,201,942元，及自支付 命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人係向被上訴人借款2,600,000元，始以 系爭支票為擔保，然被上訴人僅交付上訴人1,962,000元， 與系爭支票之票面金額不符。且兩造向來互有借貸之往來， 非僅止於系爭支票，上訴人亦有借款1,927,000元予被上訴 人，並已陸續向被上訴人清償1,626,168元，上開上訴人借 款予被上訴人及上訴人還款金額，總計已大於被上訴人借款 金額，兩造債權互相抵銷後，上訴人並未積欠被上訴人債務 ，而係被上訴人積欠上訴人債務，系爭支票之票據原因關係 已不存在。又因兩造互有數次借貸關係，被上訴人亦須就上 訴人未清償系爭支票之部分負舉證責任，即被上訴人應證明 上訴人數次還款之金額均與系爭支票之清償無關係等語，以 資抗辯。　 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被 上訴人1,201,832元，及自111年7月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。復依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行 ，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，是 被上訴人於原審敗訴而未為上訴之部分已告確定，非本院之 審理範圍）。 四、得心證之理由：　 　　上訴人不爭執系爭支票之形式上真正，惟對於被上訴人依據 系爭支票請求給付票款則予否認並以前詞置辯，是本件爭點 厥為：㈠被上訴人交付之借款數額若干？㈡上訴人已清償數額 若干？㈢上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是 否可採？茲判斷如下： ㈠、被上訴人交付之借款數額若干？ １、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。是票據債務 人若與執票人為直接前後手，則票據債務人仍得主張原因關 係之抗辯。查兩造為系爭支票之直接前後手，簽發交付系爭 支票之原因關係係被上訴人向被上訴人借款，以系爭支票擔 保借款之清償等事實為兩造所不爭執（見原審卷第17頁、第 24頁；本院卷第70頁），則依舉證分配原則，自應由被上訴 人即貸與人就消費借貸之要物性及借款之交付負舉證之責。 ２、次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢 之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借 款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具 備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決意旨 參照）。被上訴人主張借款予上訴人之金額為2,402,000元 ，且於110年12月27日匯款950,000元（川元昕公司上海銀行 3199帳戶，下稱甲帳戶）、同年月29日匯款440,000元（呂 宗儒上海銀行6998帳戶，下稱乙帳戶）、111年1月3日匯款1 ,012,000元（甲帳戶）予上訴人等事實，業據被上訴人提出 交易明細等件為憑（見原審卷第19頁至第21頁）。上訴人對 於被上訴人曾於110年12月27日、111年1月3日分別匯款950, 000元、1,012,000元至甲帳戶，是其共收受借款1,962,000 元一節亦不爭執（見上訴人111年12月1日民事答辯狀第4頁 ，原審卷第26頁），惟辯稱未收受前開110年12月29日乙帳 戶匯款440,000元云云，查上訴人呂宗儒與上訴人川元昕公 司在法律上雖為不同人格，然因上訴人呂宗儒為上訴人川元 昕公司之法定代理人，以致上訴人呂宗儒並未嚴格區分 　　公司與或個人帳戶之使用，是其個人之資金往來亦曾透過公 司帳戶為之，此觀諸上訴人所提上訴人呂宗儒與被上訴人間 於110年12月27日之LINE對話顯示：（被上訴人）甲帳戶、 川元昕公司、金額950,000元。（上訴人呂宗儒)好的再有勞 您。哥已經轉了嗎？（被上訴人)還沒，我來追一下。（上 訴人呂宗儒)乙帳戶。還是您轉這個戶頭等語至明（見原審 卷第39頁），對照上訴人向被上訴人清償系爭借款之匯款， 如111年1月17日530,000元、111年1月14日200,000元、111 年1月15日50,000元、111年1月19日154,880元、111年1月25 日44,688元、 111年1月27日160,600元、111年4月8日2,000 元、111年4月12日4,000元、111年4月15日10,000元、111年 4月30日2,000元，亦均由乙帳戶匯款至被上訴人之帳戶，此 有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷（見原審卷第 35頁反面至第38頁），是關於被上訴人借款之交付，應並觀 察甲帳戶及乙帳戶內之資金往來，被上訴人主張其為交付本 件借款，於110年12月29日匯款440,000元入乙帳戶之事實， 當為可採，是足認被上訴人就本件消費借貸借款2,402,000 元之交付已善盡舉證責任。上訴人空言辯稱被上訴人給付之 金額總計與系爭支票票面金額不相符云云，自無足採。 ㈡、上訴人已清償數額若干？上訴人主張伊已清償系爭支票票款1 ,626,168元，被上訴人依據票據法律關係請求上訴人給付票 款1,201,832元有無理由？ １、又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最 高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。本件上訴人不 否認因消費借貸之原因而簽發系爭支票，僅抗辯已就系爭支 票票款部分票款為清償，是兩造間確實存有票據債權債務關 係，至於是否已清償之事實，自應由上訴人負舉證之責任。 ２、經查，上訴人就其於原審民事答辯狀附表三所列還款金額1,6 26,168元之事實（見原審卷第27頁及其反面），提出交易明 細截圖、兩造LINE對話紀錄為憑（見原審卷第34頁至第41頁 ），其中： ⑴、上訴人主張110年12月27日清償50,000元、110年12月29日清 償30,000元、110年1月3日清償88,000元等事實為被上訴人 所否認並稱此等係為清償110年11月初之借款，與系爭借款 無關等語。而上訴人就此除主張係以現金清償，而未提出其 他證據以實其說，本院審酌系爭借款2,402,000元，分別於1 10年12月29日、110年12月27日、111年1月3日交付之事實， 業如前述，而上訴人所稱前款款項之清償竟等同或早於本件 借款交付之時間，顯與常情相為並有矛盾，其主張難認可採 。 ⑵、上訴人主張111年1月7日清償530,000元之事實，業據其提出 交易明細為證（見原審卷第35頁反面），且被上訴人對此亦 不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑶、上訴人主張111年1月14日清償200,000元之事實，業據其提出 交易明細為證（見原審卷第36頁、第40頁），且為被上訴人 所不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑷、上訴人主張111年1月15日清償50,000元之事實，業據其提出 兩造LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第36頁），且為被上 訴人所不爭執（見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑸、上訴人主張111年1月18日清償154,880元之事實，業據其提出 交易明細為憑（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人 於原審就此部分雖主張清償數額為係154,800元（見原審卷 第22頁），然上開交易明細之轉帳金額確係「154,880元」 ，且被上訴人於上訴後，就此部分清償之金額亦更正主張係 154,880元（見被上訴人民事答辯㈠狀，本院卷第73頁），是 應認上訴人主張其111年1月18日清償154,880元為可採。 ⑹、上訴人主張111年1月25日清償44,688元之事實，業據其提出 交易明細為證（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人 對此亦不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑺、上訴人主張111年1月27日清償160,600元之事實，業據其提出 交易明細為憑（見原審卷第37頁），且被上訴人對此不爭執 （見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑻、上訴人主張111年2月16日清償300,000元之事實，業據其提出交易明細為憑（原審卷第37頁），此雖為上訴人所否認，並稱上訴人當日清償之數額係30,000元云云（見原審卷第22頁），然前開期日之交易明細確係匯入300,000元，雖收款人戶名為「朱庭儀」而非被上訴人本人，然觀諸前揭被上訴人不爭執上訴人確有清償之部分，亦多有非被上訴人本人之帳戶（如「王志中」、「高志堅」、「周仰釩」等人），且被上訴人於原審自行製作之上訴人2月16日之還款紀錄中，亦備註此筆還款係以「匯款」為之（見原審卷第22頁），再參以上訴人於原審提出兩造間於2月14日至同年月17日間之對話紀錄，被上訴人於111年2月14日傳送訊息予上訴人呂宗儒，係以「本金1,701,400元」計算上訴人應付之利息，並於加計利息後計算得出2,120,612元，要求上訴人於2/16一次還清。上訴人呂宗儒於同年2月16日回覆：「哥我都先還本金可以嗎」、被上訴人：「可以」、「2/16欠本金1,701,400-300,000＝1,401,400，利息160,600+176,945+81,667=419,212」（見原審卷第40頁反面），是以兩造前開對話時間順序、交易明細，相互對照，堪認被上訴人於上訴人111年2月16日匯款300,000元後，即依上訴人之請求將該匯款300,000元先扣除本金而計算得出上訴人所積欠之本金僅餘1,401,400元，是上訴人主張其於111年2月16日以前開匯款清償300,000元而非30,000元，應堪採信。 ⑼、上訴人主張111年4月8日清償2,000元、111年4月12日清償4,0 00元、111年4月15日清償10,000元之事實，業據其提出兩造 LINE對話紀錄截圖（見原審卷第37頁反面至第38頁）為證， 被上訴人對此不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑽、上訴人主張111年4月30日清償2,000元之事實，業據其提出兩 造LINE對話紀錄截圖為憑（見原審卷第38頁），被上訴人對 此並不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。　 ⑾、此外，被上訴人所提上訴人還款記錄尚記載上訴人於111年3 月31日清償10,000元、111年4月28日清償2,000元（見原審 卷第22頁），是總計被上訴人清償之金額為1,470,168元（ 計算式：530,000元+200,000元+50,000元+154,880元+44,68 8元+160,600元+300,000元+2,000元+4,000元+10,000元+2,0 00元+10,000元+2,000元=1,470,168元）。是以，被上訴人 依據系爭支票請求上訴人給付931,832 元（計算式：2,402, 000 元－1,470,168 元），為有理由。 ㈢、上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是否可採？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。同法第400條第2項對經裁判之 抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張 抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法 院88年度台上字第3398號民事裁判要旨可參）。又當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。 ２、上訴人呂宗儒雖主張其曾借款1,927,000元予被上訴人，亦即 於110年11月11日匯款800,000元予被上訴人；110年12月10 日匯款50,000元、100,000元予被上訴人並依被上訴人指示 交付現金500,000元予簡璽峰；110年12月22日依被上訴人指 示交付現金450,000元予簡璽峰、匯款27,000元予被上訴人 ，故以上開借款債權與本件被上訴人之請求抵銷（見本院卷 第85頁、第147頁）。然上訴人僅空言泛稱當初係簡璽峰介 紹伊認識被上訴人、兩造間之借貸關係亦係簡璽峰居中，伊 有一筆1,500,000元的現金交付，伊被倒，伊請簡璽峰欠伊 的資金給被上訴人，伊確實有交付現金給簡璽峰云云（見本 院卷第172頁），惟此為被上訴人否認，且上訴人並未提出 證據相佐，並自承其與簡璽峰間之對話紀錄已因簡璽峰更換 電話號碼後遺失現已找不到對話紀錄（見本院卷第172頁） 。而上訴人雖曾聲請傳訊證人簡璽峰為證，然於簡璽峰屢以 書狀陳報本院謂：因時日已久，不復記憶，無作證必要；其 受呂宗儒所託男子聯絡，稱呂宗儒希望其到場作證說有經呂 宗儒交付現金等情，並允諾事後給予相當好處，其當場嚴正 拒絕，且其自始非呂宗儒員工，本件發生迄今時日久遠，早 已不復記憶；其非呂宗儒員工，對呂宗儒的金錢交易流程不 知道，且呂宗儒與林琦翔間之往來其也沒有介入過…因為經 過太久，其已經沒有印象，…不克到場等語後（見本院卷第1 01頁、第117頁、第126-1頁），上訴人訴訟代理人於113年1 月8日準備程序期日對簡璽峰屢經通知均不到庭表示無意見 ，沒有證據請求調查等語（見本院卷第127頁）。是上訴人 顯未能就其透過簡璽峰交付被上訴人前開借款之部分舉證確 有金流存在，且上訴人縱與簡璽峰另有債務關係，亦與兩造 間之債權債務關係無涉。退步言，上訴人呂宗儒與被上訴人 間即便有上訴人所稱之上開金流存在，上訴人仍須就兩造間 之金流係為借款合意而為交付及上開債務已屆清償期等節為 舉證，然上訴人均未能舉證以實其說，是難認上訴人呂宗儒 主張其對被上訴人間有1,927,000元消費借貸債權存在之事 實，從而自無從以該債權與本件債務抵銷。 ㈣、末按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒 絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及 其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔 債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索 權，又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率 未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約 者，不在此限，票據法第131第1項前段及同法第144條準用 第96條第1、2項、第28條各定有明文。本件被上訴人於系爭 支票發票日即111年3月30日提示未獲兌現等情，為兩造所不 爭執，依上揭規定，自得同時向發票人即上訴人川元昕公司 及背書人即上訴人呂宗儒行使追索權，並請求其連帶給付票 款，然被上訴人僅請求上訴人給付票款，及自支付命令狀送 達翌日即111年7月1日起按週年利率5％計算之利息，自屬有 據。 五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人931,832元及自111年7月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並宣告供擔保後准予假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-112-簡上-182-20241231-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第881號 原 告 林宏銘 被 告 賀照榮 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭 （本院112年度訴字第313號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害 賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度附民字第458 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年5月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款 卡係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使 用，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉 出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺 、提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭第三 人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款 項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不 違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年6月21日下午3 時42分至同年月28日下午1時31分間之某日、時，在不詳地 點，以不詳方式，將其所申設之華南商業銀行帳號00000000 　　8435號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供 予某真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式 幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯 行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年6月 20日某時透過LINE通訊軟體，向原告佯稱於「常鈜」平台操 作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成 員指示，於111 年6月29日下午6時23分匯款新臺幣（下同） 12萬元至系爭帳戶，該款項旋遭上開詐欺集團成員轉出、提 領，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告辯稱：我也是被害人，當初是存摺遺失，我對刑案認定 的內容，沒有意見，但我無力賠償等語，並聲明：請求駁回 原告之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯款至系爭帳戶而受有損害乙情，未 被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵8240卷第79-8 3頁）、轉帳交易明細（偵8240卷第947-951頁、附民卷一13 -17頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第8240號 等併辦意旨書（附民卷一19-25頁）可證，復經本院調閱上 開刑事案卷核實，可以採信。 (二)被告雖辯稱遺失系爭帳戶存摺，也是被害人等語。惟查被告 於偵查時陳稱其原本做清潔工作，是用系爭帳戶薪轉，後來 做快遞，快遞公司要其在中國信託銀行開戶作為薪轉帳戶， 其怕中國信託銀行帳戶不能用，所以帶了系爭帳戶、中國信 託銀行帳戶及之前在上海銀行開設帳戶之存摺，於111年6月 17日給快遞公司影印，其將提款卡跟存摺放一起，密碼寫在 後面，可能是送貨途中掉了，而其不知道等語(偵29283卷第 86頁)，是依被告所陳，包括系爭帳戶在內之被告上開開設 帳戶於其所指喪失實際管領前，均為被告使用及保管。 (三)又查上開被告之中國信託銀行帳戶係被告於111年6月21日下 午3時42分許申辦；系爭帳戶係被告於89年1月28日申辦；前 揭被告上海銀行帳戶係被告於88年3月23日申辦等情，有帳 戶資料及交易明細可憑(偵17296卷第33頁、第35頁，偵3720 8卷第67-68頁，112偵4843卷第21-25頁)，其中中國信託銀 行帳戶開設時間晚於被告所辯之111年6月17日一併將上開帳 戶存摺交由任職之快遞公司影印之後，自難信有被告辯稱為 供快遞公司薪轉之用開設帳戶後於送貨過程遺失存摺之情， 則被告上開是否為真，即屬有疑。再者，詐欺集團為確保順 利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完 全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓 款之用，而被告上開三帳戶依本院112年度訴字第313號刑事 判決附表所示，最早有被害人因受騙而匯入款項係在111年6 月28日下午1時31分(簡字卷第20頁)。從而於111年6月21日 下午3時42分本案中信銀行帳戶開戶時，到111年6月28日下 午1時31分即本案被害人首度匯款至本案帳戶前某時，本案 帳戶之存摺、提款卡及密碼應已脫離被告管控，而前揭帳戶 均為被告實際使用、保管如前所述，其中之中國信託銀行帳 戶更為被告新開而用於新任快遞公司之薪資轉帳使用，則使 用上應甚密切頻繁，一旦遺失，衡情被告實無不立即發覺之 理，從而被告所辯與中國信託銀行帳戶一併提交後遺失之系 爭帳戶與上開銀行帳戶存摺與提款卡，當亦應於被告發覺遺 失後，當即掛失，以免其所稱與存摺一併存放之提款卡、密 碼外洩，遭他人冒用或領走中國信託銀行帳戶內之薪資，致 影響生計，惟被告全無掛失之舉，實與常情相悖，被告上開 所辯，無足採信。 (四)又被告上開行為，業經本院112 年度訴字第313號刑事判決 判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金5萬元在案，有刑事判決可按（簡 字卷第9-24頁），被告於本件審理中復稱對於刑案認定之內 容並不爭執（簡字卷第89頁），堪認原告主張被告提供系爭 帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任等語可採。至被 告辯稱目前無力賠償等語，然被告有無資力給付原告請求款 項，係執行問題，無從據為不負給付義務之免責事由。　 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有 12萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠 償責任，自屬有據。　　 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁 ）翌日之112年5月11日起，按週年利率百分之5計算之利息 。　　　　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元及 自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　 六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。 七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店簡-881-20241231-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第559號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊敏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27585號）暨移送併辦（112年度偵字第57054號），被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳俊敏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一、二），茲予 引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈附件一起訴書及附件二併辦意旨書「犯罪事實」欄一、永豐 商業銀行帳號原載「000000000000000號帳戶」，均應更正 為「00000000000000號帳戶」。 　⒉附件一起訴書「犯罪事實」欄一、第13行原載「112年7月30 日前某時」，應更正為「112年7月28日前某時」。 　㈡證據部分應補充上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行之交易 明細及被告陳俊敏於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告陳俊敏所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告於前揭時地，先後將上開銀行帳戶交予不詳之人使用， 在自然意義上雖有數個行為，惟主觀上乃基於單一犯意，且 各次行為時地密接、獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，而應僅論以接續犯之一罪。 　㈣移送併辦之犯罪事實（即附件二），與起訴書所載之犯罪事 實（即附件一），具實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理。被告同時提供5個帳戶後，雖有如起訴書 及移送併辦意旨書所示之周遠欣等9名告訴人匯入財產之情 ，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融 帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因 而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行 為觸犯數罪名之想像競合犯問題，至移送併辦意旨認其犯罪 事實與起訴書所示犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，容有誤會，附此敘明。　 　㈤被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪（見偵27585卷第166頁），無論依 舊法或依新法，均無依洗錢防制法減刑之餘地。 　㈥爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡 被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案5帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27585號 　　被　　　告　陳俊敏　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊敏明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供 予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提供三個以上 金融帳戶之犯意，接續於112年7月31日20時54分許及同年8月 1日17時52分，在桃園市○鎮區○○路000號之住所前，將其所 申辦之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案上海銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱本案元大銀行帳戶)、渣打國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案渣打銀行帳戶)、永豐商業銀行 帳號000000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)及臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶） 之提款卡及密碼，交付予不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集 團成員取得上開5個帳戶資料後，即於112年7月30日前某時 ，利用Line暱稱「王雅鳳」之帳號向周遠欣佯稱：可透過第 三方網路購物平台搶單，藉此賺取傭金云云，致周遠欣陷於 錯誤，而依指示於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至本 案臺灣銀行帳戶內，並旋遭提領一空。 二、案經周遠欣訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊敏於警詢及偵訊中之供述 坦承本案上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行帳戶均為其所申辦，且有於上開時地，將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不詳之人使用之事實。 2 告訴人周遠欣警詢時之指述 證明告訴人周遠欣受上開手法詐騙，而依指示將款項匯入本案臺灣銀行帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 4 被告陳俊敏與「線上貸45萬=小李」之通訊軟體Line對話紀錄截圖30張 證明被告有將本案上海、元大、渣打、永豐、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用之事實。 5 本案臺灣銀行帳戶個人資料及交易明細 ①證明本案臺灣銀行帳戶為被告所申設之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，被告確實有提供本案上開帳戶等共5個帳 戶予不詳之人，此為被告所自承，亦有被告與LINE暱稱「線 上貸45萬=小李」之對話紀錄截圖存卷可參，再依上開說明 ，以申辦貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢 防制法第15條之2之正當理由，是被告提供帳戶之行為屬無 正當理由交付、提供三個以上帳戶已堪認定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告於 上開時、地，先後將上開銀行帳戶交予不詳之人使用，主觀 上乃基於單一犯意，客觀上則具有密接之時空關聯性，各行 為之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，請論 以接續犯之實質一罪。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌，然觀諸被告提出之其與「線上貸45萬=小李」間 之LINE對話內容截圖，可知被告確有向「線上貸45萬=小李 」詢問貸款細節，對方表示可以替被告作財力證明，並可提 供45萬至48萬之貸款以取信於被告等情，並參以卷付被告所 簽署之「服務委託契約書」翻拍照片，堪信被告確實因此相 信對方說詞，被告係出於申辦貸款之目的而將提款卡交付予 不詳之人。倘被告係出於貸款之目的始提供上開帳戶資料予 他人，主觀上是否能預見他人會將帳戶用於訛詐他人犯罪之 用，而具有幫助詐欺等罪之不確定犯意，已顯屬有疑。足認 被告辯稱其係為申請貸款始提供金融帳戶，並非子虛，被告 主觀上既係為申請貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人 ，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫 助詐欺取財、洗錢之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分 若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年8月1日23時43分許 5萬元 2 112年8月1日23時44分許 4萬元 3 112年8月1日23時45分許 5萬元 4 112年8月1日23時46分許 4萬元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57054號 　　被　　　告　陳俊敏　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應移請臺灣 桃園地方法院（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳俊敏明知任何人不得將自己向金融機構申請開立 之帳戶提供予他人使用，竟不違背其本意，基於無正當理由提 供三個以上金融帳戶之犯意，接續於民國112年7月31日晚間8 時54分許及同年8月1日下午5時52分許，在桃園市○鎮區○○路 000號之住所前，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)、渣打國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、 永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(下稱永豐銀 行帳戶)之提款卡及密碼，交付予不詳之人使用。嗣該人所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向附表所示之王鴻 評、鄭兵菊、陳素娥、林春媖、張瑞玲、林湘庭、鄭志柔、 莊義文（下稱王鴻評等8人）施以附表所示之詐術，致使王 鴻評等8人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，並旋遭提領一空。案經王鴻評等 8人告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 二、證　　據：（一）告訴人王鴻評等8人之警詢指述。（二） 告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄。（三）被告陳俊敏之帳 戶交易明細。 三、所犯法條：修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。 四、併案理由：經查，被告前因提供帳戶予詐騙集團成員使用所 涉之違反洗錢防制法犯行，業經本署檢察官以113年度偵字 第27585號提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金易字 第40號案件審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑。被告提供相同帳戶資料致數名被害人受騙，本 案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴效力之所及，請予以併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 10　　 月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王鴻評 假網拍 112年8月1日上午9時51分 6000元 上海商銀 2 鄭兵菊 假網拍 112年8月1日上午10時16分 2萬8000元 上海商銀 3 陳素娥 假冒檢警詐騙 112年8月1日上午11時2分 20萬元 渣打銀行 4 林春媖 假冒親友詐騙 112年8月1日上午11時10分 3萬元 永豐銀行 5 張瑞玲 假冒親友詐騙 112年8月1日下午12時38分 3萬元 永豐銀行 6 林湘庭 假網拍 112年8月2日上午10時8分 2萬2000元 渣打銀行 7 鄭志柔 假網拍 112年8月2日下午1時21分 4萬元 渣打銀行 8 莊義文 假報賭博明牌詐騙 112年8月2日下午2時53分 1萬元 渣打銀行

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-559-20241230-1

1
91011
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.