Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第678號原告張家豪被告張晏誠訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告所有之車號0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)於民國111年11月4日因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛駛至被告所開設位於新北市○○區○○○路0段000巷00號之汽修廠進行修繕（下稱系爭修繕工作），且分別於111年12月1日、112年3月5日支付修繕費用計新臺幣（下同）43600元、25000元，迄至112年5月8 日取回系爭車輛時，發覺系爭車輛仍有上開問題，且因被告不熟悉車況下拆卸零件而導致破損，並致系爭車輛殘破不全，因認被告承攬系爭修繕工作多有瑕疵而應扣減修繕費用2 萬元；又因原告多次催促修護無效，而於同年5月26日另將系爭車輛另交由訴外人米皮汽車國際有限公司(下稱米皮公司)重新修護成堪用狀態，而支付維修費用99030元；復因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而被告事後僅用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且以二手價便宜近一倍之TNT 品牌車內音響擴大機替代之，致原告因上開車內設備排檔桿及音響擴大機毀損而受有1萬元之損害；另因被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，且對原告言語羞辱，使原告受有精神折磨，原告因此受有非財產上損害，而請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1萬元，合計為139030元，爰依承攬、侵權行為損害賠償及不完全給付之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其並不否認因修繕系爭車輛而向原告收取修繕費用合計68600元，然原告並未依法先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條之規定請求償還修補必要費用、減少報酬或賠償損害2萬元；就請求賠償另行支付維修費用部分，原告未先定相當期限請求被告修補瑕疵，自無從依民法第493條、第495條請求被告賠償原告委託訴外人米皮公司修繕所支付之費用，且原告並未舉證證明被告所為系爭修繕工作為不法侵害行為，亦未證明被告所完成之工作有何不符債之本旨情事，而對原告之人身或該工作以外其他財產等固有法益造成損害，況原告提出前開米皮公司維修工單所載部分項目及費用係為消耗品，而非屬修復費用，顯與被告所為系爭修繕工作無關；就請求賠償前開零件及設備毀損費用部分，被告並非故意毀損系爭車輛之排檔桿，至多僅對於系爭車輛之排檔桿、車內音響擴大機構成過失侵權行為，且被告已將上開物品修復或更換，自無損害賠償問題，縱認被告應為賠償，亦應考量上開零件並非新品而應為折舊；就請求精神慰撫金及遲延損害賠償部分，原告並未舉證證明被告究竟侵害原告何項人格權，而被告並未保證交付期限，且原告未舉證所受損害或所失利益為何，自不得依民法第195條、第502條之規定請求賠償等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分別定有明文。而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的，是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院98年度台上字第721號民事判決意旨參照）。次按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同，是定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1 項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作，倘係因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。查原告主張其於前開時地因駕駛過程中開冷氣後即常常熄火之問題，而將系爭車輛交由被告修繕，並陸續給付修繕費用計68600元之事實，業據原告提出與其所述相符之匯款紀錄、維修報價工單等影本為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正；又原告主張其於112年5 月8日取回系爭車輛後，因認系爭修繕工作仍存有前開冷氣熄火問題等瑕疵，應依民法第493條、第495條之規定扣減修繕費用2萬元，並因將系爭車輛交由訴外人米皮公司重新修護另行支付維修費用99030元，而請求依民法第493條、第49 5條及第227條之規定償付該維修費用等事實，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、訴外人米皮公司維修工單為證，且依上開對話紀錄所示，原告於取回系爭車輛後，雖曾向被告表示系爭修繕工作存有前開瑕疵，然並未見關於其就該等瑕疵業已通知被告於相當期間內修補之內容，而原告迄今亦未提出其他證據證明曾就該等瑕疵通知被告於相當期限內修補之情事，自難據此認定原告就此瑕疵之修補已定有期限催告被告履行而未獲給付之情形，揆諸前揭之說明，原告既未定期催告被告修補此部分瑕疵，則原告以前開規定請求上開金額之減少報酬、償還修補必要費用或損害賠償，尚不足採。另原告主張依民法第184條之規定請求被告償付前開維修費用99030元云云，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；查原告主張前開維修費用係因系爭修繕工作存有瑕疵所生之費用，而系爭修繕工作係基於兩造間承攬契約所為之給付，則原告縱認給付內容有不符預期之情形，尚難認被告所為系爭修繕工作即屬不法侵害行為，且原告並未舉證證明其所指前開瑕疵確為不法侵害行為所致，是原告據以前開規定請求此部分費用，尚屬無據。　㈡又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文，所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院112年度台上字第987號民事判決意旨參照）；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內（最高法院110年度台上字第109號民事判決意旨參照）。查原告主張因系爭車輛於停放前開汽修廠期間，車內設備排檔桿及音響擴大機無故遭被告毀損，而依民法第184條、第196 條、第227條之規定請求被告賠償1萬元之事實，業據其提出系爭車輛之排檔桿毀損照片及前開對話紀錄為證，又被告因上開行為而涉有毀損罪嫌等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1140號為不起訴處分（下稱偵查案件）確定在案，此有前開案件之不起訴處分書在卷足憑，並經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，自難認被告確有故意毀損該等物品之情事；然依前開不起訴處分書所載：「衡諸常情，被告係車廠維修技師，以維修車輛營利為目的，當無故意毀損客戶車輛之理，而被告所述以不慎毀損排檔桿總成，係屬過失。」等內容，且被告該偵查案件中供稱：「…我側翻時不小心碰到排檔桿…」等語，參以上開對話紀錄擷圖內容所示，被告曾向原告表示：「你音響想不想賣」、「我接到我車廠的喇叭，感覺好讚喔」、「你擴大機怪怪的保險絲一直燒。」等語，審酌原告自承上開物品並非承攬工作項目，堪認系爭車輛之排檔桿及音響擴大機確因被告之過失侵權行為而損壞，是原告自得請求被告就此部分損害予以回復原狀。又被告所稱其將受損之上開物品，以焊接方式修復系爭車輛之排檔桿，並以TNT品牌之音響擴大機予以更換乙情，雖為原告所不否認，然其主張被告用焊接方式修復排檔桿，使系爭車輛時無法正常打檔，且所使用TNT品牌之音響擴大機二手價便宜近一倍而受有損害等事實，固據其提出系爭車輛排檔桿之修復前後照片及前開對話紀錄擷圖為證，而依前開照片及對話紀錄擷圖所示，僅能證明被告曾以焊接方式修復該排檔桿及更換音響擴大機之事實，尚難證明該排檔桿於修復後確有無法正常打檔之情形，而難認前開排檔桿經前開方式修復後仍無法回復其應有狀態；另依前開偵查案件所附原告提出之音響擴大機價格資料所示，原告原先所使用JBL品牌之音響擴大機與TNT品牌之音響擴大機二手價格固有相當之價差，然該等資料所據以估算之使用期間基準不明，且原告並未說明該JBL品牌之音響擴大機之使用期間以供對照，審酌系爭車輛之出廠年月為2001年9月，此有車籍資料在卷可稽，自難逕以上開資料而認前開音響擴大機之更換確有價差之損害；參以前開偵查案件所附關於音響擴大機價格之LINE對話紀錄擷圖所示，被告曾向原告傳送TNT品牌之音響擴大機照片，並詢問原告想安裝顆數後獲原告回覆等情，且依前開對話紀錄擷圖所示，原告曾向被告表示「擴大機的部分你換了一台給我，我也就算了」等語，則原告因前開音響擴大機之更換是否仍受有損害，即有疑問；況原告迄今並未提出其他證據以佐其說，自難據此認定被告應賠償前開款項，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。另因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固有明文，然系爭車輛之排檔桿及音響擴大機並非承攬工作項目，業經原告自承在卷，則被告所為損壞系爭車輛之排檔桿及音響擴大機行為，顯非出於履行承攬契約所為給付之意，則原告執此為據請求被告賠償，亦屬無據。　㈢另按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。是當事人僅於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。查原告雖主張被告修繕系爭車輛逾越雙方約定修護期限，並對其言語羞辱，使原告受有精神折磨，而依民法第195條、第502條之規定請求被告賠償慰撫金及因遲延給付所生損害1 萬元，然原告所稱系爭車輛因被告所為前開修繕及損壞行為而受損，且因無法正常使用車輛，造成其等身體及精神耗損乙情，核其所受損害之權利屬財產權，並非人格權受損，自無從據此請求被告賠償精神慰撫金；又原告主張因被告於系爭車輛修繕期間對其言語羞辱，致其身心受辱及名譽受損，而請求精神上損害賠償之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷圖為證，然民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號民事判決意旨參照），審酌上開對話紀錄所載被告為前開言詞前後之用字遣詞及語氣，被告所為該等言詞，乃係針對兩造就系爭修繕工作成果之討論過程，作出主觀評論，並對當時雙方爭論不休之情形，表達不滿而為宣洩情緒之語，自不得以上開言詞前後文中單獨切割出來之詞而為斷章取義之理解，則以斯時情狀，前開言詞或可能引發原告心生不悅之感受，尚不足以認定即已影響原告之人格評價；況原告迄今並未提出其他證據證明被告前開所為確屬不法侵害行為，且未舉出其他事證證明被告前開行為確致其名譽及身心受損，亦未就被告不法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，自難認其得據此請求被告給付慰撫金。另因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。查原告雖主張被告逾越約定修護期限而請求損害賠償云云，然並未具體指出其因被告未依約完成工作所受損害及所失利益之內容，且原告迄今未舉證證明確有因該等事實而受有損害，則其此部分之請求，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付139030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為14 40元(第一審裁判費)，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-14

SLEV-113-士簡-678-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5961號原告星醫美學股份有限公司法定代理人林信一訴訟代理人黃瑋如律師複代理人黃品寧律師被告佳世達科技股份有限公司法定代理人陳其宏訴訟代理人張本立律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。本件原告起訴主張其與明基逐鹿股份有限公司簽訂採購合約書（下稱系爭契約），明基逐鹿股份有限公司於民國111年8月10日更名為逐鹿數位股份有限公司，復於同年月間將系爭契約移轉由被告承擔，有業務移轉通知在卷可參（見卷第67頁），是系爭契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉被告（以下將系爭契約當事人逕稱為被告）。依系爭契約第12條第3項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，合於首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告於110年7月23日簽訂系爭契約，約定由被告為原告進行電子病歷系統開發。原告在簽約前已於110年3月23日、4月15日、4月16日一再向被告提出「病歷電子化-需求規劃」，載明原告建置該系統之效益評估為「無紙化」、主要功能為「醫師、體驗師皆需電子簽章」、法規考量為「醫療機構電子病歷製作及管理辦法」，以藍色字體特別標示該辦法第4條第1項、第6條第1項前段，並以上開需求請求報價。且被告旗下之達宣智慧股份有限公司官方網頁就電子病歷系統之產品效益明載「省費用更環保：專屬診所機構之無紙化雲端電子病歷管理系統」，足見電子病歷系統若要具有其通常效用即無紙化功能，應符合醫療機構電子病歷製作及管理辦法。被告基於原告需求，提出合約及系統規格書，兩造遂於110年7月23日簽訂系爭契約，嗣因原告公司地址變更，兩造再於110年10月20日簽訂內容相同僅更動原告公司地址之書面契約（即被證1）。系爭契約第3條第1項約定需求功能具體範圍及項目詳附件之系統規格書，系統規格書第3.3.5 條、第4.1條均約定醫師、服務人員皆需電子簽章，且其示意圖在醫師簽名欄上有衛生福利部之浮水印。被告嗣後雖交付電子病歷系統，然欠缺醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能，違反醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項規定而不具有一般電子病歷系統之通常效用，且不具契約預定效用及被告保證之品質，屬民法第354條之瑕疵。被告故意不告知上述瑕疵，依民法第365 條第2項規定，不論原告有無通知瑕疵或於何時通知，均不生視為承認受領物之效力。況兩造至112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行電子簽章之功能進行驗收，原告此時始發現無法以醫事憑證進行電子簽章之重大瑕疵，並於同日告知被告。兩造於113年3月13日協商會議討論被告是否能修補上開瑕疵，被告表示若無法滿足原告對系統需求，同意解除契約，嗣被告於同年月27日開會協商時並未提出修補方案及完成期日。　㈡原告業依民法第359條規定，於113年2月29日以存證信函向被告表示解除契約，經被告於113年3月1日收受，並未逾越6個月除斥期間。系爭契約已解除，被告無法律上原因受領買賣價金新台幣（下同）1,556,100元，爰依民法第179條、第25 9條第2項、系爭契約第10條第4項，擇一請求被告返還價金1 ,556,100元及其利息。並聲明：被告應給付原告1,556,100 元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於110年10月20日簽訂採購合約書，依系爭契約第4條第1 項約定，原告應依附件（即110年9月22日系統規格書，被證 5）所列功能項目內容進行驗收，如驗收不合格，被告應於原告指定期限內改善及進行複驗。惟因原告於驗收前又要求被告進行部分功能優化，被告為符合工作成果，故修改提出 111年10月24日系統規格書，該規格書載明「數位簽章系統圖片僅為示意圖參考」，可見該圖片係參考之用，況且憑此無法佐證醫療機構電子病歷製作及管理辦法係兩造間契約範圍之一部。原告早於雙方簽約前甚久提出之「病歷電子化- 需求規劃」，僅係原告在契約成立前單方提出之需求規劃，非兩造契約之一部分。另被告之關係企業達宣智慧股份有限公司與兩造間契約無任何直接或間接關聯，且該公司在兩造簽約後之113年1月17日始成立，無從以該公司官網文字證明原告所主張系統通常效用即為根據醫療機構電子病歷製作及管理辦法之無紙化功能。　㈡系爭契約約定付款方式分為三階段，即交付系統規格書、交付軟體、原告完成本案驗收，被告已於110年10月21日、110 年11月23日分別交付規格書、本案軟體，原告於111年3月15 日完成驗收，並已簽立各階段之驗收確認單，無任何驗收不合格情事，可見被告已依債之本旨提出給付，且系爭契約第 5條第1項所定驗收完成後1年之保固期內，原告亦未反應有因電子數位簽章而不能使用之瑕疵。原告雖稱其係先簽驗收後再繼續處理待解決之瑕疵云云，惟兩造提及QA、issue係指如字體大小、使用者體驗及使用者介面調整等事項，上開事項已經被告完成優化，與原告主張解約之瑕疵毫無關聯，原告就其主張被告交付軟體有瑕疵一節並未盡舉證之責。原告係於驗收、保固均期滿後，在112年8月22日、9月5日、9 月6日、9月28日一再向被告稱因病歷法規修正，有新增HCA 數位電子簽章作業需求，並請被告提出報價單，被告嗣於11 3年6月6日提出相關HCA醫事憑證管理軟體客製化開發報價單，與系爭契約約定並非一事。　㈢退步言之，原告所主張使用醫事憑證於電子病歷之電子簽章功能為物之瑕疵，然被告於110年11月23日即交付軟體，原告怠於行使民法第356條第1項之檢查義務，依同條第2項規定，應視為原告已承認所受領之物，被告不負瑕疵擔保之責，亦無不完全給付之責。再者原告未將此需求約定於系爭契約，依民法第355條規定不得以此為由主張解約，且原告於1 12年8月22日方提出因應法規變動而有變動系統需求，於113 年2月29日始主張解約，已逾民法第365條規定6個月期間，其解約不合法，不得請求被告返還價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年3月23日向被告提出「病歷電子化-需求規劃」（見卷第69-81頁）。　㈡兩造簽訂採購合約書（即原證1），契約日期記載110年7月23 日，嗣於110年10月20日再簽訂內容相同之採購合約書（即被證1）。　㈢被告製作及提出之110年9月22日系統規格書（被證5，卷第16 3-191頁），該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供用戶…以及醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.3.施作紀錄列表記載：「服務人員可新增用戶之的施作紀錄、確認施作療程、查詢用戶過往的施作紀錄以及使用電腦或掃描QRcode在平板進行電子簽章」、3.3.4.新增施作紀錄記載：「醫師及服務人員皆須電子簽章…」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章… 」。　㈣被告修改上開系統規格書後，於111年10月24日提出系統規格書（見卷第27-63頁）予原告，該規格書2.3數位簽章系統記載：「於電腦或平板設備上提供…醫師及服務人員於諮詢、登打醫囑時簽署使用之數位簽章系統」、3.3.5.新增施作紀錄記載：「…醫師及服務人員皆須電子簽章」、4.1數位簽章系統簽署流程記載：「施作紀錄：醫師及服務人員在電腦上進行施作紀錄的電子簽章…」。　㈤原告分別於110年10月21日、110年11月23日、111年3月15日簽署「第一階段規格書交付」、「第二階段軟體交付安裝」與「第三階段軟體驗收」之交貨驗收確認單。111年3月15日交貨驗收確認單，工作內容為「電子病歷系統-第三階段軟體驗收」，經原告公司數位發展處數位應用部陳信佑簽名。　㈥原告於113年2月29日以新店復興字第12號郵局存證信函，通知被告解除系爭契約，被告於113年3月1日收受該函。四、本件之爭點為：㈠兩造間系爭契約有無約定需醫事人員得使用醫事憑證於電子病歷上電子簽章之功能？㈡原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統通常效用之瑕疵，有無理由？㈢原告據此解除系爭契約，是否合法？原告依不當得利、契約解除回復原狀之法律關係，請求被告返還買賣價金1,556,100元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告提出之110年7月23日採購合約書（見卷第21-26頁）上有被告簽名、蓋印，被告提出之110年10月20日採購合約書（見卷第151-156頁）則在簽約日期110年7月23日處劃線刪改為110年10月20日，並經兩造蓋印。然系爭契約第12條第1項、第5項約定本合約自甲、乙雙方依法簽署後生效、本合約正本壹式貳份，甲、乙雙方各執一份為憑，有系爭契約可憑。依原告提出110年7月23日採購合約書所示，兩造既於110 年7月23日即簽署，應以110年7月23日為契約成立生效之日。被告提出之被證1採購合約書固將110年7月23日刪除改為1 10年10月20日，然該份契約與原告所執之採購合約書記載既不相符，兩造並未將契約正本壹式貳份之契約簽署日期均更改為110年10月20日，則系爭契約之成立生效日仍應以在前之110年7月23日為準。原告雖稱因原告公司地址變更，故再簽署110年10月20日之契約云云（見卷第220頁、第273頁），然上開二份契約之原告地址均相同，與原告主張不符，亦難採信。　㈡系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）就『星醫美學股份有限公司電子病歷系統』（以下簡稱本案）中相關系統作業軟體產品向乙方（即被告）採購，採購產品之詳細項目及數量詳如附件─星醫美學院系統報價單。本軟體開發內容為『同意書電子表單、問卷電子表單、用戶基本資料、收據產生/簽名、QR code簽署功能（同意書/問卷/收據）、後台施作紀錄維護、後台收據紀錄維護、後台同意書/問卷（查詢/簽署）、權限管理、雲端架構調整（AWS/VPN）』軟體。」第3條第1項、第2項約定：「乙方同意針對本案軟體需求功能進行系統開發，具體範圍及項目詳附件星醫美學院系統規格書。軟體功能差異協助之範疇應以附件，即星醫美學院系統規格書，作為確認之依據，甲方應簽認乙方提交之規格書。」（見卷第21-22頁），又兩造均不爭執兩造110年7月23日契約附件之系統規格書為「110年9月22日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第163-191頁），嗣後被告提出「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（見卷第27-63頁），原告並以該規格書為請求依據（見卷第11頁、第27頁），堪認兩造均同意系爭契約之系統規格書應以被告提出之「111年10月24日星醫美學院明基智能病歷電子化系統系統規格書」（下稱111年10月2 4日規格書）為準。　㈢111年10月24日規格書2.2病歷電子化記載：「於行動裝置上提供服務人員當日預約病歷（誤載為例）列表、非預約用戶進行登打病歷基本資料、醫師諮詢（登打醫囑）、BA照維護（Before/After）、施作療程（登打紀錄表）以及提供用戶簽署同意書、填寫衛教單及簽署收據等數位簽章服務。…‧施作紀錄：由醫師、服務人員進行電子簽章」等語（見卷第33 頁）。是兩造約定被告交付之軟體應具有醫師、服務人員電子簽章之功能，惟並未約定該電子簽章係指「電子病歷之電子簽章」，亦即並非以醫療機構電子病歷製作及管理辦法規定之「以醫事憑證為電子簽章」為約定內容。且系爭契約第 1條約定之軟體內容亦未約定包括「電子病歷之電子簽章」，如前㈡所述，無從認兩造約定交付軟體應包括「以醫事憑證」為電子簽章。　㈣原告主張其向被告購買之軟體即為電子病歷，依當時法規即醫療機構電子病歷製作及管理辦法第4條第1項、第6條第1項，應具備以醫事憑證為電子簽章之功能，被告交付之軟體欠缺該等功能，違反上開規定而不具有電子病歷系統之通常效用，且不具備契約預定效用及被告保證之品質，為民法第35 4條所稱之瑕疵等語。查兩造簽約時之醫療機構電子病歷製作及管理辦法（即98年8月11日修正發布）第3條、第4條固規定醫療機構電子病歷資訊系統應有之管理措施、電子病歷依醫療法第68條所為之簽章應以電子簽章方式為之，惟第2 條、第6條第1項分別規定：「醫療機構以電子文件方式製作及貯存之病歷，符合本辦法之規定者，得免另以書面方式製作」、「電子簽章，應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之。但醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，有98年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法可查，亦即電子病歷如未符合該辦法者，不得免以書面方式製作，而電子簽章得以符合電子簽章法規定之方式為之。兩造雖以系爭契約約定原告採購之產品為「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」，然系爭契約第 1條及111年10月24日規格書所約定該系統之內容並無「電子病歷之電子簽章」之內容，業如前述。兩造既未約定系爭契約採購之「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應符合98 年8月11日修正發布之醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱之電子病歷規定，難認系爭契約所約定之電子簽章應以上開辦法第6條第1項規定之「應憑中央主管機關核發之醫事憑證為之」為電子簽章。況上開辦法第6條第1項業已規定「醫療機構訂有符合電子簽章法規定之其他簽章方式者，得依其方式為之」，足認兩造間系爭契約約定時之電子簽章並非僅有一種，即以醫事憑證所為之電子簽章。又電子簽章法（90 年11月14日制定公布）第2條第1項第2款規定電子簽章為依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，符合上開規定者亦屬電子簽章。是兩造簽訂契約時所謂「電子簽章」與醫療法、醫療機構電子病歷製作及管理辦法所稱應以醫事憑證簽章為之非屬一事。原告依醫療機構電子病歷製作及管理辦法之規定，主張被告交付之系統不具契約預定效用及被告保證之品質，係有瑕疵，為無可採。　㈤原告雖主張其於簽約前即以「病歷電子化-需求規劃」文件（即原證4）向被告要約，表示原告購買該系統之目的係為無紙化等語，然原告上開文件提出時間為110年3、4月間，與兩造間簽訂系爭契約之110年7月23日相距已有數月，復未經兩造同意將該文件列為契約內容，是兩造合意之內容應僅以系爭契約為限，並不包括原告上開需求文件。另被告於110 年11月23日交付系爭契約之軟體，原告於111年3月15日完成驗收，並簽署各階段之驗收確認單，有星醫美學院電子病歷系統交貨驗收確認單3紙在卷可查（見卷第157-161頁），原告雖爭執前開驗收僅係因被告要求所為形式上驗收，被告於 111年10月24日再提出系統規格書予原告，可知被告明知原告未完成實際上驗收，仍有瑕疵須修補云云，惟原告既已出具驗收確認單，即表明已收受被告交付之軟體並為驗收，被告公司人員雖稱：「Derek午安，問一個尷尬的問題，依照目前狀況，能否先幫我們簽驗然後持續配合後續調整？可否幫忙問問看你們主管。今天我們老闆有提出希望主要問題結束後，先簽驗收單，以及之後我們仍舊會完成該處理issues 的安排」等語，有LINE對話紀錄可佐（見卷第236頁），觀諸該發言之日期為111年2月17日，距離原告簽署第三階段軟體驗收之日期111年3月15日已距約1個月之久，難認原告簽署該紙驗收確認單時仍未為實質驗收。再被告雖於嗣後修改系統規格書，亦不代表其承認所交付之軟體係有瑕疵，觀諸其中與電子簽章有關之條款，如兩造不爭執事項㈣所示，均無被告交付軟體應有「電子病歷之電子簽章」內容即明。再原告於111年3月15日收受被告所交付之軟體後，就該軟體並無以電子憑證為簽章一事亦非不能即時檢查通知，系爭契約第5條第1項並約定被告應提供經原告驗收完成後1年保固，有系爭契約在卷可查（見卷第22頁），原告於111年3月15日簽署最後一份交貨驗收確認單（見卷第161頁），保固期限即至112年3月15日止，然原告遲於被告交付軟體超過1年之保固期限後，始於112年9月15日發現無法以醫事憑證進行電子簽章一事，顯有違常理。再依原告所提出其於111年2月間與被告間LINE對話紀錄所示（見卷第235-236頁），亦未提到被告所交付之軟體不能以醫事憑證為電子簽章之瑕疵。況被告所交付之軟體能否以醫事憑證為電子簽章一事，並非依物之性質不能發現之瑕疵，原告主張其於112年9月5日始就電子病歷系統使用醫事憑證進行驗收、始發現上開瑕疵云云，洵無可採。　㈥原告另主張被告交付之系統不具有一般電子病歷系統通常效用，係有瑕疵云云，惟兩造間系爭契約之標的並非買賣「種類之債」（即買賣標的物以給付物之種類及數量指示者），而係具體約定「星醫美學股份有限公司電子病歷系統」應有何種之內容之軟體，此觀系爭契約第1條即明。原告主張被告交付之產品不具有一般電子病歷系統之通常效用，與兩造間系爭契約約定內容有違，自無可採。　㈦綜上，被告所為給付並無違反系爭契約內容，原告主張被告給付之物有瑕疵，且被告故意不告知瑕疵，原告依民法第35 9條規定解除契約，為無理由。系爭契約既未合法解除，原告主張依不當得利、解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付買賣價金1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無可採。五、從而，原告依民法第179條、第259條第2項、系爭契約第10 條第4項，請求被告給付1,556,100元，及自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-14

TPDV-113-訴-5961-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1338號原告即反訴被告富揚晶機股份有限公司法定代理人蔡東陽被告即反訴原告五鼎生物技術股份有限公司法定代理人沈燕士訴訟代理人吳純慧劉正穆律師複代理人劉霈柔律師上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,543,500元，及自民國113 年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項，於反訴原告以新臺幣514,500元為反訴被告供擔保後，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣1,543,500 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告於民國（下同）113年2月2日以原告所交付之SC-450血糖試片自動裁切裝罐機（下稱系爭裝罐機）乙台具物之瑕疵為由，主張解除以系爭裝罐機為買賣標的之買賣契約（下稱系爭契約），並依民法第354、259條之規定，訴請原告返還已給付之買賣訂金新臺幣（下同）1, 543,500元（見本院卷第163頁）。經核被告對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告給付系爭契約之交機款2,572,500元之原因事實具有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：㈠、原告主張：被告前向原告訂購系爭裝罐機乙台，兩造就此於1 11年4月22日簽立系爭契約，約定總價5,145,000元，分三期依序以總價30%、50%、20%即訂金款1,543,500元、交機款2, 572,500元、驗收款1,029,000元方式給付，預定交貨日期為 111年9月30日，惟嗣因被告未依約於交機前給付交機款、安排交機時間，致原告於同年12月15日始依被告指示之時、地完成交機程序，縱有延期交機亦應歸責於被告。被告於原告依其指示交機後，卻遲未依約給付交機款，縱原告已百般配合被告要求系爭契約未載明事項進行測試及修改，並分別於 112年6月19日、29日以存證信函催告，被告猶拒絕給付。被告雖辯稱系爭裝罐機未符合系爭契約驗收標準即系爭契約檢附之8mm試片自動裝罐機設備驗收規範（下稱系爭驗收規範）而得拒絕給付交機款云云，惟按兩造於系爭契約之約定，交機款及驗收款本有不同的給付條件，異於驗收款應以符合系爭驗收規範標準為給付條件，交機款僅需符合系爭契約第 1.3條所載附件（下稱系爭附件規範）即可，被告既不否認原告已完成裝機程序，且已確實簽領在前，則理應推認系爭裝罐機斯時已符合系爭附件規格之要求，方得准許原告進行裝機程序，是被告於未依約給付交機款前，何來以系爭裝罐機不符系爭驗收規範拒絕給付交機款之理。被告復辯稱系爭裝罐機於裝機前未完成相關驗證點收程序云云，然卻又未能提出雙方同意先裝機再繼續驗證之書面協議，是自難佐證上開所言為真。又若被告所訴交機條件應以系爭驗收規範做為依據，則被告至今從未與原告討論試片NG檢測及剔除功能（顏色需定義），亦未提供系爭驗收規範中之樣品（50支裝每 row自動剃除5支不良品），又如何判定系爭裝罐機不符合上開標準。復以被告屢屢辯稱系爭裝罐機於交機前已測出種種不符合系爭契約標準之重大瑕疵，卻又遲未提出經雙方簽名確認之檢驗報告佐證，直至原告寄出存證信函並提出本件訴訟後，方提出其單方製作之檢驗紀錄與報告，所言自難可信，而本件鑑定報告又僅以被告所提來源不明之試片進行鑑定，當亦無從認定系爭裝罐機於裝機時之品質為何，亦不應作為本院認定事實之基礎，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,572,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、被告則以：兩造原約定系爭裝罐機於111年9月30日前交付系爭裝罐機，然被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內檢驗，系爭裝罐機均有未符系爭契約約定品質之重大瑕疵，惟考量兩造前有合作經驗，以及被告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告於同年12月15日先行將系爭裝罐機移至被告廠區內，自不得以原告已完成裝機程序即認定系爭裝罐機斯時已符合檢驗點收之標準至明。嗣原告自111年12月16日起至112年6月15 日止多次進廠調機，系爭裝罐機產仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等重大瑕疵，未達系爭驗收規範之規格及外觀檢驗甚明，被告乃多次就系爭裝罐機所衍生之事宜與原告協商解決之道，惟原告均置之不理，被告迫於無奈始於112年7月7日以存證信函解除系爭契約並請求原告返還訂金1,543,500元。原告雖主張系爭裝罐機既已完成裝機，當可推認已符合系爭附件規範標準，被告依約即應給付交機款云云，然兩造於簽訂系爭契約時即同時簽收系爭驗收規範，並無系爭契約第1.3條所示附件，原告係因被告於112年2月7日要求下，方以電子郵件單方提出，顯見雙方並未就系爭附件內容達成協議，自無從以之作為雙方對於系爭裝罐機規格、產能及效能之約定，而縱觀系爭契約之內容可知，系爭契約所指之附件確可解釋為系爭驗收規範，而得作為交機款之驗證點收標準，更何況縱經原告數度檢修調校，系爭裝罐機仍根本無從達成兩造約定之功能及產能，甚亦未符合系爭附件規範之標準，自難謂已依債之本旨給付。而在系爭裝罐機未符合上開規範前，要求被告除訂金外，再給付原告總價50%之交機款，實已與一般交易常情有違。又若本院認被告應給付原告交機款者，因系爭裝罐機係因可歸責於原告之事由致遲延裝機76日，原告自應依系爭契約第8.6條之規定賠償被告821,180元之罰款，被告以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴原告前向反訴被告訂購系爭裝罐機乙台，並於111年4月22日簽立系爭契約，且已依約給付訂金1,54 3,500元，原約定於111年9月30日前交機，惟經反訴原告4度檢驗均未能通過系爭驗收規範，致未能如期交機，後雖因考量雙方前有合作經驗，且反訴原告廠區內備有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意反訴被告於系爭裝罐機未通過驗證點收即先行裝機、再行調機，然縱嗣經反訴被告多次調機，系爭裝罐機仍未能符合系爭契約約定應具備之規格及功能。而反訴原告購買系爭裝罐機之目的本係以機器切斷血糖試片而大量生產，系爭裝罐機於反訴被告多次調機後仍然存在裝罐之血糖試片有切邊不良、標示紅線之不良品入罐、電極腳斷裂等等重大瑕疵（下稱系爭瑕疵），自屬不符債之本旨之給付，反訴原告乃依據系爭契約第10.7條約定及民法第35 9條規定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告為解除契約之意思表示，已生合法解除系爭合約效力，惟為免遺漏，反訴原告另以反訴起訴狀繕本送達反訴被告再次為解除系爭契約及催告反訴被告返還買賣價金之意思表示。基此，反訴原告爰依民法第259條第1、2款、第203條規定，請求反訴被告返還所受領之價金及法定遲延利息等語。並聲明：1、反訴被告應給付反訴原告1,543,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。㈡、反訴被告則以：反訴原告自始至終皆以自行編制之「自動裝罐機延伸廠驗紀錄」及「富揚自動裁切裝罐機問題討論」（下稱系爭廠驗紀錄及報告），及許多零碎、片面擷取的測試畫面，推論系爭裝罐機於交機時無法符合所兩造約定之規格及功能，未能提出有效且經雙方簽名確認之具體實證佐證，自難可信。而本件鑑定報告係以反訴原告所提供來源不明之試片進行鑑定，根本無從鑑定其不熟悉、且已交機6個月的系爭裝罐機現況為何，如何證明系爭裝罐機於交機時不符系爭附件規格、現況不符系爭驗收規範？法律是講求證據，而非推理，本院當不得據本件鑑定報告認定本件裁判事實。又如單憑被告單方面提出之資料即可認定事實，又何需有法院及政府的存在等語，資為抗辯。並聲明：1、反訴原告之訴及假執行聲請駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、兩造於111年4月22日簽立系爭契約（見本院卷第49-60頁），由被告向原告購買系爭裝罐機乙台，約定總價5,145,000元，分三期以總價30%之訂金款、總價50%之交機款、總價20% 之驗收款的方式給付。㈡、按系爭契約所載第2條付款方式（見本院卷第49-50頁）：　　2.2交機款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之50；買賣標的物，由甲、乙雙方依附件規格、數量，於乙方(即原告)廠內進行檢驗點收無誤，甲方(即被告)安排交機日期通知乙方，做為交機款之付款條件，甲方應於交機日前開立30天期票支付乙方。　　2.3驗收款：依買賣標的物(含稅)總金額之百分之20;自裝機完成後，於30天内乙方會同甲方依買賣標的物驗收規格表中之規格、功能等進行驗收，於完成驗收後，若非乙方所造成之缺失，甲方應於月結開立30天期票支付乙方。㈢、原告所提系爭契約第1.3條約定之附件（即系爭附件規範，見本院卷一第293-407頁），包含1.3.1型錄、1.3.2規格書、1 .3.3備品清單、1.3.4驗收規格表（即被告所提系爭驗收規範，見本院卷一第89-102頁）、1.3.5設備CAD檔、1.3.6使用手冊紙本與電子檔。上開1.3.1、1.3.2、1.3.3附件即為原告公司製作之系爭裝罐機使用手冊內容，1.3.4附件即被告所提系爭驗收規範（見本院卷一第89-102頁），又兩造於簽立系爭契約時僅一併簽收系爭驗收規範，其餘附件則係於 112年2月7日原告因被告要求後始以電子郵件寄予被告，兩造就系爭附件及系爭驗收規範形式上真正均不爭執。㈣、系爭契約原約定之交貨日期為111年9月30日，原告嗣於111年 12月15日始依被告指示之時、地完成交機。被告迄今給付原告訂金款1,543,500元，尚未給付交機款及驗收款。㈤、被告分別於111年9月21日、10月5日、11月4日、12月7日進入原告廠區內就系爭裝罐機檢驗，原告於111年12月15日移至被告廠區裝機後，至112年6月15日止，仍有多次配合被告要求進被告廠區就系爭裝罐機進行調機。㈥、原告於112年6月19日、29日以存證信函催告被告給付交機款，被告則於112年6月21日以存證信函通知原告就系爭裝罐機衍生之事宜進行協商未果，於同年7月7日再以存證信函向原告解除系爭契約並請求返還訂金款及法定孳息，上開存證信函均已合法送達對造。　　四、本院得心證之理由：　　㈠、本訴部份：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽民事訴訟法第 277、282條前段有明文規定。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要。按此，則就應證事實欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實，再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽，合先敘明。　⒉原告主張被告既不爭執其已於111年12月15日簽領系爭裝罐機，依系爭契約交機款給付條件所載，自得認定系爭裝罐機於交機前已符合裝機前應完成之驗證點收程序。而系爭驗收規範實為驗收款之給付條件，被告不得據此作為拒絕給付交機款之依據，並提出系爭契約、出貨單、存證信函及回執影本在卷可稽（見本院卷第49-73頁）。被告則以系爭驗收規範亦為交機款給付之驗證標準，蓋系爭附件規範為原告單方製作、且未與系爭契約一併簽收，自非系爭契約之一部，而系爭裝罐機經數度檢驗均查有系爭瑕疵存在，始致被告遲遲未能指示原告交機日期，惟嗣考量兩造過往合作經驗，及被告有無塵室可排除環境問題所生影響，始同意原告先行裝機再繼續調機，是系爭裝罐機於交機前確未符合系爭驗收規範等語置辯，並提出系爭驗收規範、系爭廠驗紀錄及報告、存證信函及回執、及被告經理與原告法定代理人LINE對話截圖影本在卷可稽（見本院卷第89-137、247頁）。按系爭契約第2 .2條及第3條所載文義內容可知（即前開不爭執事項㈡、㈢），系爭附件規範及系爭驗收規範明確分列，為不同審核標準，且異於交機款給付條件係以「附件」為檢驗點收審核標準，驗收款明確列明以「買賣標的物驗收規格表」為驗收標準，顯見兩者審核標準並非同一，被告辯稱交機款給付條件亦應以系爭驗收規範為審核標準云云，即屬無據。又縱系爭附件規範未經兩造就系爭契約一併簽收乙節為真，然被告既已於112年2月7日收受系爭附件規範時起，迄至本件訴訟起訴前為止，均未曾就此與原告爭執上開附件之正當性，則已足供本院認定系爭附件規範為系爭契約之一部，而得同時拘束兩造至明。另兩造已就系爭裝罐機三期價金比例及給付方式充分協商後，方得達成合致簽立系爭契約，被告顯非毫無相關經驗之弱勢消費者，且自承與原告前有相當之合作經驗，是縱三期價金比例有不符交易常情乙節為真，亦無從作為被告據以違反兩造之約定、改以系爭驗收規範作為交機款審核標準之理。本院復審酌交機款確以被告於原告廠區內就系爭裝罐機檢驗點收無誤後、安排並通知原告裝機日期為付款條件，而被告既不否認確已交機簽收，則合理推斷被告應已就系爭裝罐機依系爭附件規範檢驗點收完畢，方會指示原告交機日期。按此，原告上開主張，尚非無據。　⒊惟經本院細觀被告所提被證8即兩造人員於交機前一日即111 年12月14日之LINE對話截圖（原告就被證8形式為真亦不爭執，見本院卷第247、286頁），即「好可以的話我們要打統編…」、「應是發票後開」、(語音通話)、「經理，我們配合先進場，發票還是希望進去後就可以開，這部份再拜託。明天可以再討論」、「我怕測試後有問題難交代」、「了解，我懂你的難處」等語，可知雙方確有同意先交機後再行測試，足認系爭裝罐機於交機前確尚未符合系爭附件規範審核標準，蓋若經被告先於原告廠區內依系爭附件規範檢驗點收完畢者，原告人員必會要求被告依約開立交機款發票，而無從通融等待被告測試無誤後再行開立。本院復參酌原告於本件再三強調，其於交機後猶不斷配合被告要求就系爭契約未約定事項進行檢測乙情，更足堪本院推認系爭裝罐機於裝機後縱經原告不斷進廠調機，猶無從符合系爭附件規範之審核標準，否則原告何需在裝機後、被告尚未給付交機款前，猶不斷願意配合系爭契約未約定事項就系爭裝罐機進行檢測？按此，被告雖未提出業經兩造簽名之系爭裝罐機未符系爭附件規範之合格檢驗證明，亦未提出兩造曾有「先交機、後調機」之書面協議，以佐證其辯詞為真，然已足以動搖本院前開已形成之心證。原告復未另提其他證據足堪佐證被告已就系爭裝罐機依系爭附件規範驗證點收完畢之證明，則原告請求被告給付交機款，即無理由，而應予駁回。㈡、反訴部份：　⒈查反訴原告主張其購買系爭裝罐機之目的，係以機器得切斷血糖試片而大量生產，是反訴被告所給付之系爭裝罐機應具備可連續裝罐血糖試片並不間斷切斷血糖試片，且裁切後之血糖試片應無髒污、受損、可裝罐銷售等功能，方屬符合債之本旨之給付，此為兩造於締約時所明知，有原告製作之裝罐機使用手冊（即系爭附件規範）、兩造合意之系爭契約及系爭驗收規範在卷可佐。然系爭裝罐機存有系爭瑕疵，未達雙方議定之驗收標準，亦未符依原告所提系爭附件規範應具備之規格與功能，且縱經反訴被告多次改善、維修及裝機後多次進廠調機，猶無法正常使用，自存在不符系爭契約預定效用之瑕疵，反訴原告依民法第359條、不完全給付之債務不履行規定及系爭合約書第10.7條約定，於112年7月7日以存證信函向反訴被告解除系爭契約及催告返還訂金款，且經合法送達在案，此有系爭廠驗紀錄及報告、反訴原告檢測相片及光碟、及上開存證信函與回執在卷可稽（見本院卷一第 103-132、133-140、441-449、479頁），反訴被告則以反訴原告所提上開佐證資料均未經其簽名確認，無從採信等語置辯。　⒉查系爭裝罐機於裝機時尚未符合系爭附件規範之審核標準，裝機後縱經反訴被告數次進廠調機，亦無法符合上開審核標準等情，業經本院認定如前。復經本院函送臺灣省機械技師公會進行鑑定結果略以：「⑴系爭裝罐機不完全符合附件1（即系爭附件規範）之1-1特點中第3點自動裁切(分條)裝罐、第4點試片計數功能5~50片、第5點試片NG檢測及剔除功能( 顏色需定義)、第6點裁切廢料至廢料收集區，及1-2規格之規定。⑵系爭裝罐機裁切之血糖試片，有「切不斷、沾黏、外觀不良（刮傷、髒污、油漬、壓痕等）、電極腳斷裂或裁切偏移之情形」，可以認定為附件二設備驗收規範（即系爭驗收規範）頁次3所示第3點規格所稱裁切不良品。上開瑕疵可歸責於原告。」，此有本件鑑定報告書隨卷可稽。按此，已足堪推認系爭裝罐機確無法符合兩造以系爭附件規範，亦或以系爭驗收規範中約定之規格及功能，客觀上亦未達可正常於生產線使用之程度，當應屬未依債之本旨交付系爭裝罐機，則反訴原告訴請解除系爭契約，並請求返還訂金款1,54 3,500元及法定孳息，自屬有據，應予准許。　⒊反訴被告雖辯稱本件鑑定報告係以反訴原告所提供之來源不明試片進行鑑定，當無從判定系爭裝罐機之現況，既無直接證據，自無從認定系爭裝罐機未符系爭契約約定之規格與品質云云。惟按本件鑑定報告書所附兩造於113年8月21日第一次勘驗詢問會議紀錄可知（本件鑑定報告所附附件二第7頁），本件係因反訴被告代表人於上開會議中明確表達，因已有一年以上沒接觸系爭裝罐機，且因反訴原告前有測試過，故無重新開機測試之必要。反訴原告方回以，如不開機，則以其先前之測試之資料進行鑑定等情，本件既係因反訴被告拒絕重新開機測試現況，且當場亦不反對以反訴原訴所提出之試片進行鑑定，自難於嗣後再以本件鑑定報告係以來源不明之試片進行鑑定而不可信等語置辯。況反訴被告亦迄未提出任何其他具體事證，足堪推翻本院前已形成之心證，是其上開辯詞，即難可採。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付交機款2,572,500元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依不完全給付之法律關係，請求反訴被告返還其已交付之訂金款1,543,500元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告之訴經駁回部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，即乏依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-14

SCDV-112-訴-1338-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第56號原告鐘健惠訴訟代理人蔡素惠律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇訴訟代理人陳振宗葉建信上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9000元，及自民國113年5月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣5萬9000元為原告預供擔保得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之6，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　原告於民國112年8月11日委請被告承攬施作門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）翻新整修工程（下稱系爭工程），並簽訂建築物室內裝修工程承攬契約(下稱系爭契約，系爭房屋門牌地址誤載為臺中市○○區○○路000號)，約定施工期間應自112年8月至同年12月止，工期共計120日曆天，工程範圍如附表一所示，工程款總價為新臺幣（下同）100萬元，約定於簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元。原告分別於112年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬2500元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬 2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元（下稱系爭工程款）。被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告，供原告挑選廚房系統櫃所使用之材料。不料原告於112年10月6日與廚具廠商連絡後，被告竟於同年10月17日，指責原告與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽廚房系統櫃施工圖，已違反系爭契約第7條、第15條約定，並以此為由於同年月18日停工，旋於同年月19日在LINE通訊軟體（下稱LINE ）群組刊登停工公告，原告於同年11月2日以太平郵局存證號碼第260號存證信函（下稱260存證信函）催告被告依約完工，被告於同年11月13日以臺中嶺東郵局存證號碼第227號存證信函（下稱227存證信函）回覆將於同年11月14日派工進場施作，惟屆期並無人員到場施工，僅於同年11月16日15 時30分許，突有被告之2名工人到場聲稱要復工，但因系爭房屋旁為原告從事英文教學之教室正值上課時間，經原告說明上情後，2名工人隨即離去。被告再於同日以台中嶺東郵局存證號碼第232號存證信函（下稱232存證信函）稱被告於 11月15日派工前往系爭房屋現場施作時遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約之內容。但被告無正當理由自行停工，且系爭契約約定之完工期屆至仍未復工完成，足見被告毫無履約之意，原告於113年3月6日委請信安律師事務所以113年信惠字第00000000號發函函文（下稱律師函）通知被告解除系爭契約。被告停工時，僅有完成如附表二「有施作」欄所示之工程項目，且有如附表二「瑕疪」欄所示之工程瑕疪，系爭契約第4條約定施工期間為120個日曆天，起迄日僅記載為112年8月至112年12月，故以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112年12月31 日止，被告自113年1月1日起即應負債務不履行責任，原告只能另委由訴外人歐萊亞股份有限公司（下稱歐萊亞公司）接續完成系爭工程。至原告於113年3月6日寄發律師函向被告為終止系爭契約之意思表示，被告已逾期66日，系爭契約第12條第1項約定有：甲乙雙方（甲方為原告，乙方為被告，以下系爭契約甲乙方所指為何人部分均同）違約之處理應依下規定辦理：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾一日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方之內容，被告自應給付原告13 萬2000元之遲延違約金（計算式：100萬元×0.002×66日＝13 萬2000元）。被告對於系爭工程未完工及已完成部分存有上開瑕疪，顯有可歸責事由，構成不完全給付，爰依民法第25 6條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，及依系爭契約第12條約定，請求被告給付遲延違約金 13萬2000元，合計101萬9500元（計算式：88萬7500元＋13萬 2000元＝101萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告101萬95 00元，及其中88萬7500元自民國112年10月1日起、其中13萬 2000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由，之後與原告協商後，被告亦有允諾再次派員復工，卻遭原告無故驅趕，故被告只能寄送232存證信函，通知原告於112 年11月15日（實際上為同年月16日）派工前往系爭房屋現場施作，遭原告無故驅離因而無法進場，並請原告明示是否仍需依約進行施工，並非被告不履行合約之內容，原告卻無回覆，依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止。被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入。被告本得撤除所有已施工或未施工之材料設備，系爭工程已完成部分之保固期，於其退場後已取消，且原告主張已完成部分之瑕疵，多屬單一工項之施作不完整或施作有瑕疵 (即施作未完成工項)，無法按合約金額結算，必須扣減施作未完成部分之價格後計算，且系爭工程距今甚遠，原告另覓廠商完工，此段期間被告未知施工現場情形，如需鑑定瑕疪存否，對被告不公。原告僅有提供系爭房屋3樓廁所的感應式馬桶1座、鏡子1面和特殊開關插座面板1個，並非如原告所主張系爭工程之材料都由其提供，至於施工現場凌亂不堪、插座外露等情形，係原告拒絕被告進場施工所致，不可歸責於被告。原告既以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，依民法第511條規定，原告尚應賠償被告因契約終止而生之損害，即已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），原告提起本訴請求返還系爭工程款及給付遲延違約金，自無理由。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、得心證之理由：一、原告於112年8月11日委請被告承攬施作系爭工程，並於同日簽訂系爭契約，第4條約定有施工期間應自112年8月至同年1 2月止，工期共計120日曆天，第3條約定有工程範圍如附表一所示，第5條約定有工程款總價為100萬元，第6條約定有簽約當日給付工程款百分之35即35萬元，其餘工程款分4次支付，每期支付金額為16萬2500元等內容。原告分別於112 年8月11日匯款簽約金35萬元、於112年8月18日匯款第一期工程款16萬2500元、112年8月23日匯款第二期工程款16萬25 00元、112年8月30日現金支付第三期工程款19萬2500（含清運費用3萬元）及112年10月1日匯款冷氣電路整合追加費2萬元，共已給付被告88萬7500元即系爭工程款，被告簽約後即進場施工，並將廚具廠商之聯絡資訊提供給原告等事實，有系爭契約書、原告匯款之手機畫面截圖、系爭工程施作項目表（見本院卷第18至25頁），並為被告所不爭執（見本院卷第166、258頁），自堪採信為真實。二、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年度上字第28號、19年度上字第453號裁判意旨參照）。故探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）。本件兩造就系爭契約是否終止、解除既存有爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定系爭契約約定之意義及內容，先予敘明。被告雖辯稱：原告私下與廚具廠商負責人鄭樟私下接洽，違反系爭契約第7條、第15條約定，被告自行停工自有正當理由等語，經查，系爭契約第7條第1項約定有：甲方負責事項應依下列規定辦理：乙方施工期間，有第三人就甲方之合法權源提出異議或阻礙進行者，應由甲方負責排除，否則乙方因此所受之損害應由甲方賠償之內容，第15條約定有：甲乙雙方未經他方書面同意，不得將本契約之權利義務移轉第三人。但依第10條第2款專業分工之分包原則辦理者，不在此限之內容。系爭契約第7條第1項約定目的係因原告為系爭房屋所有權人，本應確保其對系爭房屋有施作系爭工程之合法權源並應負責排除以利被告履行系爭契約之施作系爭工程義務，系爭契約第15條則係因系爭契約基於承攬契約之屬人性質，故兩造約定禁止契約讓與之內容。惟原告僅與廚具廠商聯繫施工內容，並未有何第三人對合法權源提出異議或阻礙進行，或原告將系爭契約權利義務移轉他人之情形，核與上開系爭契約約定條文無涉。被告以此為由自行停工，與上開契約約定條文既有不符，難認有正當理由。三、次按債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代現實之提出，民法第235條但書固定有明文。惟依民法第234條規定，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起債權人負受領遲延之責任，債務人則在債權人提供給付所需之行為前，不負給付遲延之責任而已，尚不生已為給付之效力(最高法院86年度台上字第2429號、89年度台上字第1390號判決意旨參照)。又民法第234條規定之受領遲延，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之，倘債務人未依債之本旨提出給付，難認已生提出給付之效力。被告雖辯稱：其於自行停工後，有與原告協調，並寄發227存證信函予原告告知將於同年11月14日派工進場施作，且確有於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場復工，但遭原告無故驅離因而無法進場，並非被告不履行合約等語。經查：觀諸被告寄送予原告之227存證信函記載：…，我司與台端經數日溝通商討後在老闆陳振宗先生暸解之下寬宏大量不予以計較決定日於112年11月14日派工進場施作，惟期間因台端所做出對工程上的損失傷害我司將保留追溯（訴）權，但因事出在於系統廚具廠商（第三方）與台端業主私下溝通的引流，所以振沅公司針對這點系統廚具項目不再屬於我司統包範圍之內，由業主自行正系統廚具廠商接洽我司不予干涉金錢及工程施工方面作品質保證，我司依照合約所載將其餘項目完成。倘若台端同意我司將如期進場施工，以求施工順利早日竣工等內容，可證被告之復工係以排除、免除原系爭契約承攬之廚具工程為條件，原告既未有同意此項契約內容變更之表示，自難認被告已有依債之本旨提出系爭契約之給付，原告自無受領之義務，況被告亦自承確未於112年11月1 4日派工進場施作之事實，而係於同年11月16日15時30分許，派遣員工葉建信、洪志泓至系爭房屋現場為復工為測量準備，業據葉建信陳述及洪志泓、原告、原告之子李睿桓證述甚詳（見本院卷第68、76、77、112至117頁、126至130頁），惟原告之系爭房屋及鄰屋係作為原告英文教學教室使用，為原告所為明知，此觀諸系爭契約書所附之附表一工程名程為「太平區美語教室整修工程」自明（見本院卷第25頁），被告既未於事前先行聯絡原告告知將派員復工之行程，以利原告預先錯開教學時間，卻逕自派遣員工葉建信、洪志泓前往施工現場進行復工，致原告無從配合，縱認被告有依約為復工之給付提出，惟原告既有正當理由無從配合，尚難認原告有何受領遲延之情，自無從做為被告有依系爭契約債之本旨提出給付之行為之有利認定。四、再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條第1項、第2項分別定有明文。是兩造間就履行系爭契約，倘需原告之行為始能完成工作者，而原告不為其行為時，被告得定相當期限催告原告為之，倘原告不於催告所定期限內為其行為者，被告得解除契約。惟被告履行系爭契約，倘非需原告之行為始能完成者，則被告自無依上開規定解除系爭契約之餘地。被告自行停工無正當理由，且未再依債之本旨復工以完成系爭契約，已如前述，則被告於112年11月16日遭原告拒絕進場施工，未依上開規定，定相當期限催告原告提供系爭房屋以完成系爭工程，自不得以此為由，主張系爭契約業已解除或終止，　　是被告辯稱：依系爭契約第13條第2項約定，原告無正當理由遲未交付施工場地，致乙方無法施作，系爭契約應已終止，被告自得依系爭契約第14條第1項、第16條約定，就已收受之系爭工程款抵償已完成工作之報酬及作為損害賠償之違約金而沒入一節，顯屬無據。五、又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1項、第494條規定分別定有明文。蓋因承攬具有繼續性供給法律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響。從而定作人欲單方消滅承攬關係時，以行使契約終止權為原則，例外僅於瑕疵重大致不能達使用之目的時，定作人始得行使契約解除權。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第 502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號裁判要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。經查，原告主張業以律師函通知被告解除系爭契約，固據提出律師函為證，惟系爭契約僅於第4條約定有：工程施工期間自工班進場施作起120 個日曆天，自112年8月起至同年12月止等內容（見本院卷第 21頁），可知兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算，未約定有具體之完工日，亦未有何表明為原告客觀上之期限利益須於特定限完工或交付之內容，足證兩造就系爭工程，僅係就工作完成期限有所約定，而非以工作於特定期限完成或交付作為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得逕以被告遲延完工為由解除契約。從而，原告以律師函通知被告解除契約於法未合，自不生解除契約之效力。原告主張系爭契約業經其解除，依民法第256條、第259條第1款、第2款規定請求被告返還受領之系爭工程款，既無所據，當無足採。六、另按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院100年度台上字第533號民事判決意旨參照），又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院50年台抗字第55號、51年台上字19號、79年台上字第1915 號判決意旨參照）。經查：兩造僅約定完工工期為120個日曆天，並自被告之工班進場施作起算。未約定有具體之完工日，已如前述，且系爭契約第12條就兩造所約定之遲延違約金，均有以系爭工程總價百分之20分為上限（見本院卷第22 頁），且綜觀系爭契約亦未有排除兩造另行主張他造遲延給付之損害賠償約定，故系爭契約第12條之遲延違約金性質上應屬懲罰性違約金無疑。又被告自承其工班人員係自112年8 月14日進場施作（見本院卷第179頁），故原告主張以最有利於被告之計算方式認定施工期限自112年8月31日起至112 年12月31日止，尚堪採信。被告自承其自112年10月18日停工時，僅完成8、9成，之後未再進場施工之事實（見本院卷第150頁），則原告主張被告自113年1月1日起已屬逾期完工，應負遲延責任等語，堪予認定。至原告雖主張應依系爭契約第12條計算自113年1月1日起至113年3月6日原告寄發律師函為止期間之遲延違約金等語，惟審酌原告自承於被告112 年10月17日停止後至完成日屆期前，未曾再催告被告復工履約（見本院卷第130頁），且原告於系爭契約未終止、解除之狀態下，即由其子李睿桓於113年2月29日與歐萊亞公司簽訂承攬契約接續完成系爭工程，有李睿桓與歐萊亞公司簽訂之工程代發包合約書在卷可考（見本院卷第377、378頁），原告就被告逾期未完工之結果亦應自負部分責任，堪認原告主張每逾期1日依約應罰工程總價千分之2之遲延違約金實屬過高，故應予核減將被告遲延違約金計算屆期日計算至113 年2月28日，並以每逾期1日，以工程總價千分之1計算為適當，準此，原告得請求遲延違約金為每逾期1日，以工程總價千分之1計算之1000元（計算式：100萬元×1000分之1＝100 0元），自113年1月1日起至113年2月28日止共計59日，總計為5萬9000元（計算式：1000元×59日＝5萬9000元）為宜，逾此範圍之請求則屬無據。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之遲延違約金請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年5月13日，見本院卷第49頁送達證書，寄存送達加計10日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付5萬9 000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：　　　　　　　　　　　　工程名稱：太平區美語教室整修工程施作項目規格數量備註 1 前置保護板作業工程 2 2間衛浴磁磚(含單體馬桶、浴櫃、蓮蓬頭、毛巾桿） 30×30防滑地磚 30×60壁磚門板、天花板 3 石塑卡扣式地板 4 ㄇ字型系統櫥具、抽油煙機、瓦斯爐、烤箱人造石(P2) 5 浴廁衛浴間整修(1樓、4樓）間 2 4樓施作乾濕分離 6 廚房後方輕鋼架(小） 7 廚房烯酸鈣板(大） 8 崁燈(美術燈另計） 9 油漆(含批土） 10 廢棄物清運 11 防水工程、拉門 12 如單體物品有落差，另再補差價 13 發票另計稅金5％工程期中若有異動再另行報價共計金額附表二：施工位置有無施作或瑕疵項目說明備註一樓廁所未施作防水人造石門檻收納空間拍拍手門片牆面油漆僅基本漆有施作但有瑕疵馬桶設備安裝不良導致漏水材料由原告提供牆面矽利康未收邊一樓原廚房未施作燈具1盞有施作但有瑕疵木質地板未收邊且接縫處及黏接處有龜裂有施作天花板(輕鋼架) 一樓新廚房未施作燈具4盞材料由原告提供廚房冷氣包管廚房瓦斯管線通道推拉門廚房落地窗廚房通往後院門牆面油漆 spc石塑地板廚房摺疊門開關切1組材料由原告提供插座1組開關切1組插座1組厨房ㄇ字型系統櫥櫃厨房ㄇ字型檯面人造石廚房L型系統吊櫃廚房櫻花品牌抽油煙機.瓦斯爐.烘碗機廚房牆壁琺瑯磁廚房BOSCH烤箱飯鍋收納櫃.電器收納櫃廚房洗手槽含水龍頭廚房吧檯系統櫃廚房吧檯檯面人造石有施作天花板一樓餐廳未施作廳燈具4盞材料由原告提供固定窗油漆插座1組開關1組餐廳系統電視矮櫃餐廳系統櫃洗手槽餐廳洗手槽人造石檯面餐廳洗手槽面盆餐廳洗手槽水龍頭系統斗櫃牆面油漆僅上基本漆餐廳SPC石塑地板餐廳插座材料由原告提供一樓後院未施作後院牆面泥作牆面油漆水龍頭四樓衛浴未施作電燈2盞材料由原告提供暖風機乾濕分離基座人造石乾濕分離玻璃推門(含手把) 防水人造石門檻有施作有瑕疵花灑基柱基柱未固定，會搖晃地磚洩水坡度不良導致每次洗澡後，都會積水有施作天花板牆面磁磚一樓未清運廢棄物

2025-03-13

TCDV-113-建-56-20250313-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號原告台新人壽保險股份有限公司法定代理人戴朝暉訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被告張一為訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元，即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下：　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金，然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額為45,440,144元。　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原告45,440,144元。　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下，故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害合計45,440,144元。　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退休金之不當得利予原告。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴重侵害被告之工作權。　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施；本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義務、員工行為準則云云，顯屬無稽。　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中；況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效，依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法，但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間，應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁），可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事，自符合不完全給付之態樣。　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單，履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無另論究上開法律關係之必要，併此敘明。　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁），是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第782號原告林妙瀅被告黃莉婷陳建凱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃莉婷應給付原告新臺幣165,854元，及自民國113年10月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告如對其財產強制執行無效果時，由被告陳建凱給付之。原告其餘之訴或假扣押聲請均駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣55,285元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。　　事　實壹、原告主張：一、原告於民國112年5月28日與被告簽定房屋租賃契約書（原證 1，住宅租賃契約書，本院卷第23至51頁），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市○○路000巷00號房屋1至3樓透天房屋出租被告黃莉婷，並由被告黃莉婷之配偶即被告陳建凱擔任保證人，租期自112年6月1日起至113年6月1日止共1年，每月租金新臺幣（下同）33,000元，水、電、瓦斯、管理等費用均由被告自行負擔。二、詎被告僅交付5個月租金及押租金66,000元即未再給付房租　　，112年11、12月與1113年1至5月共7個月租金合計231,000 元迄未給付，扣除前開押租金66,000元後仍積欠5個月租金1 65,000元，另被告給付112年9月之租金則不足854元，共積欠原告租金165,854元。嗣經原告於113年7月5日函催被告終止租約並點交房(原證2，臺中樹仔腳郵局190號存證信函，本院卷第53頁)，然未獲被告置理。且被告黃莉婷前向原告另案提起請求返還押金事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中地院）113年度中小字第2012號民事判決本件被告黃莉婷敗訴，該判決已確認系爭租賃合約至113年6月1 日終止（原證3，臺中地院113年度中小字第2012號小額民事判決，本院卷第93至99頁）。被告於系爭租約終止後未依約遷讓返還房屋，自屬無權占有，原告屢請求被告配合點交房屋並歸還鑰匙，被告陳建凱均以各種理由推遲，爰依民法第 767條第1項規定，請求被告遷讓返還前開房屋。原告出租房屋同時附帶家電等物品（原證1，租賃契約書附件一：租賃標的現況確認書第12項，本院卷第43頁），前開物品為原告所有，爰依民法第767條、第442條規定，請求被告返還附帶家電等物品。三、被告就前開拖欠之房租165,854元應依約負清償責任。且系爭租賃契約已於113年6月1日終止，自該日起被告因不給付租金而繼續使用房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利法律關係，請求被告自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告33,000元。四、原告之配偶為義大利籍，其為陪伴體弱多病年邁父親，夫妻決定搬遷至義大利，並計劃藉由房屋租金來補貼在義大利生活開銷及照護費用，然被告無故於112年9月28日單方宣佈提前解約並拒絕給付租金（原證6，手機簡訊及LINE對話截圖節影本，本院卷第101至105頁與第113至115頁），打亂原告計劃，致原告無法依預期租金支付前開費用，對原告及家庭造成極大困擾與經濟負擔，並迫使原告夫妻於112年10月3日提前返臺，產生額外費用(原證7，臨時回程機票影本、繳費明細，本院卷第117至121頁)，依民法第227條規定，被告未盡履行義務應賠償原告因信賴損害所生之損失及利息，原告爰依民法第216條、第242條、第184條、第195條規定，請求被告賠償因侵權行為及契約不履行所造成之必要合理支出，請求賠償項目如下：（一）機票費用111,806元：原告因被告違約，於112年6月6日訂　　　購2張往返義大利機票（原證5，旅行業代收轉付收據、機　　　票影本，本院卷第107至111頁）。（二）律師費60,000元：因被告違約致原告支出60,000元律師費　　　。（三）精神賠償80,000元：原告與配偶失去陪伴體弱多病年邁父親之相處時光，該情感損失極為重大，爰依民法第195條　　　、第184條規定請求損害賠償80,000元。五、被告陳建凱為系爭租賃契約之保證人，應與被告黃莉婷同負連帶賠償責任。六、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：對被告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、臺灣自來水股份有限公司112年10月水費通知單、繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、社會住宅包租代管屋況及租屋安全檢核表、通訊軟體對話內容截圖節影本、房屋租賃契約書終止協議書、網路租屋資訊、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第2012號小額民事判決等文書(本院卷第143至186頁)之製作名義人及內容真正不爭執。七、並聲明：（一）被告應將門牌號碼嘉義市○○里○○路000巷00 號房屋遷讓返還原告，並將屋內屬原告所有家具、傢飾、電器等財物返還原告。（二）被告應給付原告165,854元，及自112年11月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。（三）被告應自113年6月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告33,000元。（四）請准供擔保宣告假執行。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）被告應連帶賠償原告機票費用111,80 6元、律師費60,000元、慰撫金80,000元，及均按年利率5% 計算之利息。貳、被告則以：一、被告已於112年9月28日、29日主動通知原告及兆基屋管業務提前解約事宜(被證1，兩造LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第143至151頁)，被告嗣於同年10月3日、5日分別將當月租金33,000元匯予原告(被證3，兩造LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第153至155頁)，被告業於同年10月15日完全搬離系爭房屋未再有居住事實，被告於10月30日亦將水電費結清(被證4，自來水及台灣電力公司繳費通知單及繳費憑證，本院卷第157至161頁)，兩造並約定於112年10月31日上午10 時進行點交，然原告臨時約定更改時間至當日15時點交。二、系爭房屋未依內政部社會住宅包租代管屋況及租屋安全檢核表內記載具備消防滅火器，而原告在租賃開始後4個月均未改善，亦未作好防患未然之積極作為，嚴重影響被告及同居人之居住安全，則依系爭租賃合約第17條、第20條規定，被告得提出終止合約之主張。然兩造在112年10月31日點交當日，被告已將水電結算費用單及鑰匙2副皆擺放於桌上，原告竟當場提出房屋租賃契約書終止協議書(被證5，協議書，本院卷第169至171頁)作為點交條件，因原告反悔行為致兩造點交作業破局，則原告應承擔其阻擾點交程序後續衍生之責任及費用。再參原告於12年10月17日已授權兆基在591租屋網刊登租賃資訊(被證6，租屋網頁，本院卷第173至181頁　　)，足證被告無侵占系爭房屋之情況。三、原告委任律師之自行選擇，應由原告自行承擔。四、對原告所提嘉義市政府財政稅務局113年全期房屋稅繳納證明書、租賃契約書暨附件租賃標的現況確認書等、房屋付收款明細欄、臺中樹仔腳郵局190號存證信函等文書(本院卷第 21至53頁)，其中本院卷第53頁之存證信函內容不實，對其餘文書之製作名義人及內容真正均不爭執。對原告所提臺灣臺中地方法院臺中簡易庭113年度中小字第2012號小額民事判決、通訊軟體對話內容截圖節影本、旅行業代收轉付收據　　、機票、繳費明細、本院113年度補字第437號民事裁定等文書(本院卷第93至124頁)，對前開臺中地院小額民事判決僅就提前解約部分做認定，其餘部分未認定；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正則不爭執，然與本件無涉，係原告本身之選擇。對原告所提刑事陳報狀(本院卷第205至207頁) 之製作名義人真正不爭執，但內容不實在，且臺中地檢並未開庭。五、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。然請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權對之請求返還所有物（最高法院29年度渝上字第1061號、94年度台上字第499號裁判要旨均同此見解）。查：（一）原告所主張其於112年5月28日與被告簽定房屋租賃契約書　　　，約定由原告將系爭房屋出租被告黃莉婷，並由被告陳建凱擔任保證人，租期自112年6月1日起至113年6月1日止共 1年，每月租金33,000元，水、電、瓦斯、管理等費用均由被告自行負擔等事實，有原告所提住宅租賃契約書在卷可證（見本院卷第23至51頁），固堪信為真實。（二）然依原告所提民事陳報狀與刑事陳報狀之記載，原告亦主　　　張本件被告於刑事案件偵查中之庭期即113年12月24日已　　　返還原告系爭房屋鑰匙等語，有原告所提民事陳報狀、刑　　　事陳報狀在卷可憑（見本院卷第201、205頁）。且系爭住宅租賃契約書第14條約定，承租人未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交；第18條約定，完成點交或視為點交手續後，承租人有遺留物者，經出租人定相當期限向承租人催告，屆期仍不取回時，視為拋棄所有權，有前開住宅租賃契約書可憑。而原告於113年7月 5日通知被告點交並返還房屋鑰匙，若被告置之不理將視為完成點交，亦有原告所提前開臺中樹仔腳郵局190號存證信函在卷可憑。是自前開事證相互參酌以觀，被告至少於系爭租約期限即113年6月1日屆期後，即未占有系爭房屋與原告所有屋內屋品均可認定，則依前開說明，被告已非前開不動產或動產之占有人，是原告依民法第767條第1 項規定，請求被告應將門牌號碼嘉義市○○里○○路000巷00 號房屋遷讓返還原告，並將屋內屬原告所有家具、傢飾、電器等財物返還原告，均屬無據。又原告就此部分請求所援引之民法第442條規定，則非前開請求之請求權基礎，附此敘明。二、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規　　定。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返　　還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，　　民法第179條亦有規定。而依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查：（一）學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判要旨同此見解）。而本件兩造因請求返還系爭押租金事件經兩造攻防後，臺中地院113年度中小字第2012號民事判決本件被告黃莉婷敗訴，且前開確定判決理由中已認定系爭租賃合約至113年6月1日屆滿終止，有前開臺中地院113年度中小字第2012號小額民事判決在卷可證（見本院卷第93至99頁），亦堪信為真實。是系爭租賃合約至113年6月1日屆滿終止之事實，依前開說明，本院自應受前開臺中地院確定判決爭點效之拘束，而不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。則被告於租期屆滿前仍有給付系爭租金之義務，應可認定。而　　　原告主張被告僅交付5個月租金及押租金66,000元即未再給付房租，112年11、12月與113年1至5月共7個月租金合計231,000元迄未給付，扣除前開押租金66,000元後仍積欠5個月租金165,000元，另被告給付112年9月之租金則不足854元，共積欠原告租金165,854元等事實，被告既未積極提出爭執（除前開租約是否提前終止之抗辯外），依法視為自認，則原告請求被告給付租金165,854元，自屬有據。至原告請求前開租金之法定遲延利息部分，因原告於前開存證信函並未催告給付系爭租金，自應以被告於113 年9月26日經寄存送達收受民事起訴狀繕本生效後之113年年10月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；逾此部分之其餘法定利息則屬無據。（二）被告於系爭租約期限即113年6月1日屆期後，即未占有系爭房屋與原告所有屋內屋品，業如前述；則依前開說明，被告自未獲有相當租金之利益，亦可認定。是不論原告是否受有損害，原告依不當得利返還請求權，請求被告應自 113年6月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告33,000元　　　，亦屬無據。三、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依　　關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付　　而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 　　條著有規定。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損　　害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者　　亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責　　任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦　　有規定。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　始有其適用。查：（一）兩造本於法律規定之程序而為系爭訴訟或其他訴訟，均無不法之可言。此外，原告所提證據亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告或被告違反保護原告之法律致生損害於原告等事實，原告依民法第184條規定請求被告損害賠償，自無依據。（二）民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。原告既主張被告不為給付　　　，顯非所提出給付不符合債務本旨，是原告依前開規定請求被告賠償亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害部分更屬無據。四、再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行　　債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主　　債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償　　，民法第739條、第745條分別著有規定。查被告陳建凱為系爭租賃契約之保證人，與原告得請求被告黃莉婷給付系爭租金165,854元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均如前述。是依前開說明，被告陳建凱自應依前開規定負保證責任。五、原告所主張聲請假扣押部分，原告所主張被告拒付租金為假扣押之原因事實，然尚難據此即認日後有不能強制執行之虞或甚難強制執行之虞；且前開本訴部分為無理由，有理由部分亦經本院為前開假執行宣告，原告前開假扣押聲請自不應准許，而應併予駁回。六、綜上所述，被告黃莉婷應給付原告租金165,854元，及自113 年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告如對其財產強制執行無效果時，由被告陳建凱給付之。原告其餘請求或聲請則均無理由，應予駁回。七、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、95條、第85條第 1項。九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-782-20250313-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告簡羽星被告富玉珠寶有限公司兼法定代理人黃鈺雯被告賴冠諭阮逸成共同訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃鈺雯、賴冠諭、阮逸成應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及被告黃鈺雯自民國一一三年二月二十八日起、被告賴冠諭自民國一一三年三月二十一日起、被告阮逸成自民國一一三年八月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告富玉珠寶有限公司、黃鈺雯應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時列被告富玉珠寶有限公司（下稱富玉公司）、黃鈺雯、賴冠諭為被告，嗣於訴訟中追加阮逸成為被告（見本院卷二第13 1頁至第139頁），核乃基於主張阮逸成亦涉及原告遭被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭欺騙購買翡翠而受有損害之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴冠諭於民國110年9、10月間向原告稱其有價值新臺幣（下同）730萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），以10人合夥出資方式合購，並由被告富玉公司將之持往蘇富比拍賣會進行標賣，將可獲得不低於1,050萬元之高額利潤，並佯稱購買系爭翡翠加購5件翡翠套組，1件套組3萬元、5件共15萬元（下稱系爭翡翠套組），後續可以幫忙轉賣，1件套組可賺2萬元，且贈送1件翡翠套組，原告不疑有他遂答應出資13 0萬元購買系爭翡翠，並以15萬元購買系爭翡翠套組，於110 年10月20日在交付訂金2萬元，復於110年10月27日下午交付 143萬元予被告賴冠諭，共計145萬元，原告嗣後於111年1月 3日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）。詎料，原告於111年2月11日致電向被告賴冠諭詢問系爭翡翠送蘇富比拍賣會之進度，其為免詐欺犯行東窗事發，稱除了送蘇富比外，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成拍賣會云云。原告後於Dcard討論版上看到有關被告富玉公司翡翠珠寶買賣的文章，及發現系爭合夥契約書沒有合夥期限截止日期，及不利投資人內容始知受騙，並對被告提出刑事詐欺告訴，現由檢察官偵辦中。被告賴冠諭佯稱已自被告富玉公司離職，系爭翡翠後續拍賣將由被告富玉公司負責人即被告黃鈺雯負責接洽，而被告黃鈺雯先前以相似手法行欺騙事實，已經本院112年度訴字第1266號判決應負賠償責任，且被告賴冠諭當初提供名片公司名稱為「仟晶珠寶」，依網路資料顯示被告阮逸成為仟晶珠寶創辦人，可知被告阮逸成亦涉及此案件。而系爭翡翠經鑑定結果為「糯冰種」飄花翡翠，與其寶石鑑定書所載「冰種」品質標準不符，且市價估值遠低於被告所宣稱之730萬元，被告顯施以詐術以虛假信息誆稱系爭翡翠價值，意圖讓原告誤信並陷於錯誤，除構成侵權行為外，且應對原告負有不完全給付責任，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第213條、第216條、第226 條第1項、第227條第1項、公司第23條第2項規定，擇一請求被告負連帶損害賠償責任。又被告故意提供錯誤交易資訊詐欺原告，致使原告對系爭翡翠之重要性質及客觀價值有所誤認，應視為原告意思表示錯誤或被詐欺而做成意思表示，原告自得依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，或依民法第256條、第359條規定解除契約，並以起訴狀為撤銷買賣之意思表示或解除契約，依民法第179條、第259條規定備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告賴冠諭應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 再備位聲明：被告富玉公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告賴冠諭與原告接洽時，均係依據被告富玉公司之指示，將翡翠投資可能之獲利及風險翔實說明，並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，由客戶基於自由意志自行理性判斷後決定是否購買。系爭合夥契約書記載「富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士得、天成、羅芙奧…等知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇有利價格進行拍賣。若於拍賣會流標，該只翡翠仍為本合夥事業所有合夥人共有，並得交由第三人代尋買主」，可知本件與客戶約定之拍賣單位並不限於蘇富比拍賣公司。被告富玉公司自110年起持續洽詢蘇富比拍賣公司，然其未回應，因蘇富比拍賣遲遲未有進展，故被告富玉公司人員即被告阮逸成於110年10月至111年1月持續尋找其他拍賣商，當時有與香港天成拍賣公司在台業務人員李翎嘉接觸，可惜嗣後因委託佣金未談攏而告吹，但可見被告有持續尋找各種拍賣管道，且被告富玉公司接洽拍賣系爭翡翠未果後，於111年2月於珠寶展陳列販售客戶購買之手鐲，並於113年1 月將客戶購買手鐲委由知名富藝斯拍賣公司拍賣，並無原告所稱詐欺情事。又被告並無保證系爭翡翠之價值，且翡翠之種地並無一定標準，故各鑑定師之鑑定勢必存有差異，無法逕認證明系爭翡翠不符合寶石鑑定書之品質，被告並無詐欺或不完全給付情事，原告亦無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示，況原告主張依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示均已罹於除斥期間等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告詐欺購買系爭翡翠及翡翠套組，而交付共計145萬元受有損害，系爭翡翠並無被告所保證之價值，被告應對其負侵權行為或不完全給付賠償責任，且原告以起訴狀繕本送達為撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除買賣契約，被告應負不當得利或回復原狀責任，先位聲請請求被告連帶給付145萬元，備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語，被告固未否認收受原告購買系爭翡翠及翡翠套組而交付之145萬元，然就其應否對原告負侵權行為或不完全給付賠償責任，以及該原告得否撤銷意思表示及解除買賣契約，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告之侵權行為？㈡被告有無不完全給付？原告得否主張撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而請求被告返還價金？經查：　㈠被告賴冠諭、黃鈺雯及阮逸成就系爭翡翠有共同詐欺之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其遭被告詐欺而購買系爭翡翠及翡翠套組受有損害145萬元等語，為被告所否認，依前開說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告賴冠諭於110年9、10月間向原告稱系爭翡翠價值730萬元，以10人合夥出資方式購置，將系爭翡翠持往蘇富比拍賣會將可獲得不低於1,050萬元高額利潤，其並因此交付130萬元予被告賴冠諭，復於111年1月13日簽立系爭合夥契約書等語，業據其提出系爭翡翠之寶石鑑定書、系爭合夥契約書、原告之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000）存摺內頁資料、保留批發翡翠名額申請書、代購委託書、切結書、委託保管書、被告賴冠諭簽立之收據為佐（見本院卷一第23頁至第33頁、第37頁至第41頁），被告就前開事實均不爭執，堪認屬實。　⑵觀諸系爭合夥契約書記載：「立合夥契約人…簡羽星…，茲出資合夥經營珠寶買賣，並協議訂定條款如後：‧資金：共計新台幣（下同）柒佰參拾萬元整，由立合夥契約人平均出資。‧人事：由富玉珠寶綜理本事業之執行事項，並對外為本合夥事業之代表人及聯繫人。‧合夥期間：自簽約日起至系爭合夥標的物（即附圖之翡翠、編號：G-000000D）賣出為止。‧經營方式：‧合夥人委託第三人採購系爭合夥標的物翡翠壹只後，將之持往蘇富比拍賣會進行標價，除經所有合夥人事前書面同意外，賣出之價格不得低於壹千零伍拾萬元整，所得之價金扣除必要手續費和所有合夥人按股權比例給付售出總價金的6%委賣費用予富玉珠寶後平均分配給合夥人。 ‧富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士德、天成、羅芙奧… 等，知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇最有利價格進行拍賣。…」等語（見本院卷一第39頁），可知被告賴冠諭向原告接洽購買系爭翡翠時，確實稱系爭翡翠價值購入價格為730萬元，且日後會由被告富玉公司協助持往拍賣會進行標價而獲取利潤。然經本院囑託臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心進行鑑定，系爭手鐲為天然A貨硬玉質翡翠，其種、色之商業名稱判定為糯冰種飄花翡翠，綠色部分呈現鮮豔綠色且佔手鐲整體約末4 分之1，估算於111年1月13日市價為210萬元，鑑定時市價為 266萬元等情，有該中心113年11月28日台灣聯合字第202411 28001號函文在卷可稽（見本院卷二第189頁），系爭翡翠實際價值僅分別為被告賴冠諭所稱購入價格730萬元之29%、36 %，兩者相差甚鉅，遑論將系爭翡翠持往拍賣會標售可獲得高於730萬元之利潤。而參之原告與被告賴冠諭間LINE對話紀錄，被告賴冠諭向原告稱「不過我跟你講的蘇富比就是回饋給舊客的那個東西開放員工可以ㄔㄚˋ所以我也有投蘇富比畢竟那個有保證獲利東西也不錯」，且於原告問「我合買的翡翠之後會不會回本啊」，被告賴冠諭亦回稱「當然啊不然怎麼會叫你差蘇富比」等語（見本院卷一第79頁、第131頁），被告賴冠諭乃向原告表示系爭翡翠「保證獲利」且肯定原告投入金額將會回本，被告賴冠諭顯然虛報系爭翡翠價值且以保證獲利等不實內容對原告施以詐術。　⑶又原告交付130萬元後，被告賴冠諭向原告稱系爭翡翠後續事宜由被告黃鈺雯接手處理，原告於111年2月11日向被告黃鈺雯詢問「請教一下那個你說那個蘇富比是放在那邊啊」，被告黃鈺雯回稱「蘇富比目前是放在我們富玉這邊」、「放在展示櫃上面」等語，然於111年2月16日又向原告稱「已經沒有在公司了，已經送出去天成拍賣會了，因為上面有寫啊，上面有一條就是，我們是代為你們的第三聯絡人，我們要幫你們送拍賣會啊！不然你們當初買這個要幹嘛，你們應該不是想要放在身上自己帶嘛！」，原告問「本來想說要去你們公司看一下，妳不是說放在展示櫃上面嗎？」，被告黃鈺雯回稱「喔因為已經送出去啊，我可以給你看啊，那時候天成有來收，他1月多來收的，我給你看。」等語，有原告提出錄音譯文在卷可按（見本院卷二第55頁、第67頁、第97頁），已與被告黃鈺雯於111年2月11日仍稱系爭翡翠仍在被告富玉公司展示櫃上有所不符，且被告黃鈺雯迄至本院言詞辯論終結時，均未能提出其有就系爭翡翠洽詢蘇富比或天成拍賣公司標賣事宜之任何事證，並於本院辯稱其公司人員即被告阮逸成於111年1月4日與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談，嗣後因委託佣金價格未談攏而告吹云云（見本院卷一第358頁），亦與被告黃鈺雯前開錄音譯文中向原告稱已經送天成拍賣會云云相佐，難認被告黃鈺雯確有著手處理系爭翡翠送往拍賣會進行標售事宜，益徵系爭翡翠實際價值遠低於730萬元，無法送至知名拍賣會進行標售，被告黃鈺雯接續被告賴冠諭與原告接洽所稱送往拍賣會標售云云，亦為敷衍搪塞原告之不實話術。　⑷另原告主張被告賴冠諭提出名片記載為「仟晶珠寶」，而被告阮逸成為「仟晶珠寶」創辦人等語，並提出名片、網路新聞為憑（見本院卷二第141頁至第143頁），被告阮逸成就前開事證並不爭執，而被告富玉公司稱系爭翡翠由其公司人員即被告阮逸成洽詢拍賣商，嗣後於與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談云云乃屬虛偽，如前所述，可見「仟晶珠寶」實係被告富玉公司或同一集團，且被告阮逸成與被告賴冠諭、黃鈺雯間有相互分工之情形，被告阮逸成配合被告黃鈺雯佯裝與天成拍賣公司人員接洽系爭翡翠送標售之事，其有參與被告賴冠諭、黃鈺雯向原告稱系爭翡翠購入價格730萬元，日後持往拍賣會標售可獲取利益等詐欺過程，應堪予認定。　⑸被告雖辯稱：翡翠並無如鑽石國際公認之價值可供參考，且我國對於珠寶玉石並無專業證照制度，臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心回函稱其鑑定結果可能因設備儀器、檢驗方法或標準等相異而導致不同之鑑定結果，該中心就系爭翡翠所為估價殊值懷疑，被告另將系爭翡翠送亞瑟寶石鑑定所、臺北寶石鑑定中心進行鑑定，均認定系爭翡翠為冰種天然翡翠A貨云云，並提出鑑定報告2份及引用臺灣桃園地方法院111年度訴字第2052號判決為佐（見本案卷二第239頁至第241頁、卷一第441頁至第451頁）。然被告提出鑑定報告2份乃其自行委託鑑定而取得，鑑定標的是否為系爭翡翠已非無疑，縱認為系爭翡翠，該等鑑定報告亦無估價，難認系爭翡翠有被告所稱購入價格730萬元之行情，被告聲請傳喚該等鑑定報告之鑑定人作證說明鑑定過程，應無再予調查之必要。至於被告引用之前開判決，該判決內容僅在論述翡翠種地並無一定標準，以及影響鑑定價格非僅種地類別而已，並未否認翡翠得估算市價，況原告亦提出採認臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心所為鑑價結果之臺灣臺北地方法院109年度訴字第1342號判決，該判決已說明該中心有相對完整之資料庫或評估方法作為判斷價格之根據，而非鑑價者主觀恣意認定（見本院卷一第 605頁），故被告前開所辯，均不足以推翻臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心就系爭翡翠所為估價結果。又被告雖提出其稱與系爭翡翠類似商品於蘇富比拍賣，估價為港幣550萬元至650 萬元即超過2,000萬元之拍賣查詢截圖為證（見本院卷二第1 23頁），惟該截圖僅說明拍賣物為「天然翡翠手鐲」，無從認定與系爭翡翠之品質相類似，仍難逕為有利於被告之認定。另被告辯稱：被告賴冠諭有將翡翠投資可能獲利與風險向原告說明，原告並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，且被告賴冠諭於LINE中稱「有保證獲利東西也不錯」，係表示系爭翡翠若依系爭合夥契約書履行當然必有獲利，僅買賣與合夥契約條款之重申，不涉及詐術行使云云，然被告並未提出原告簽立之「購買商品資訊及風險揭露聲明書」以實其說，且系爭翡翠實際市價差距730萬元甚多，如前所述，被告賴冠諭猶稱日後標售將有獲利云云，甚至於系爭合夥契約書內記載購入、標售價格，營造日後有轉售價差利潤情形，顯係虛增系爭翡翠價值導致原告誤信而購入，難謂非屬詐術之行使，被告前開所辯，並無可採。　⒊是以，被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成共同詐欺取得原告交付之130萬元，侵害原告之財產權，亦係故意以背於善良風俗之方法導致原告受有130萬元損害，原告主張被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成應對其負民法第184條第1項前段、後段及第 185條第1項規定之共同侵權行為人損害賠償責任，並連帶賠償其130萬元，為屬有據。又被告黃鈺雯為被告富玉公司之負責人，且被告富玉公司經營事業包括首飾、礦石批發零售，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭翡翠之銷售及標售乃被告黃鈺雯執行職務之行為，被告黃鈺雯卻向原告佯稱將會持系爭翡翠至各拍賣會進行標售云云，導致原告受有損害，被告富玉公司應依公司法第23條第2項規定與被告黃鈺雯負連帶賠償責任，原告另請求被告富玉公司亦應與被告賴冠諭、阮逸成負連帶賠償責任，則屬無據。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。被告賴冠諭、黃鈺雯、阮逸成及富玉公司分別因民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23 條第2項規定對原告負連帶損害賠償責任，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。　㈡就系爭翡翠部分，原告主張被告有共同詐欺之侵權行為，既經本院認屬可採，原告先位聲明另主張被告應依民法第227 條、第226條規定、第28條規定負賠償責任，以及原告備位聲明主張已撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而依民法第179條、第259條規定請求被告賴冠諭、富玉公司返還價金部分，即無再予論述之必要。至於就系爭翡翠套組部分，原告雖亦基於前開規定而為請求，然原告主張被告賴冠諭稱之後會以5萬元轉賣，嗣後卻要原告提供朋友個人資料方可協助轉賣，原告以15萬元購入系爭翡翠套組亦遭詐欺云云，就被告承諾原告購入後會協助轉售系爭翡翠套組獲利乙節，並未提出事證為佐，自難認原告有遭詐欺之情事，亦難認定被告有不完全給付情事，原告不得撤銷其意思表示及解除契約，故原告依前開規定請求損害賠償或返還價金，均屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於113年2月27日送達被告富玉公司、黃鈺雯；於113年3月20日送達被告賴冠諭；原告之民事準備書狀（三）狀繕本係於113年8月1日送達被告阮逸成，有送達證書2紙及被告阮逸成訴訟代理人於民事準備書狀（三）之簽收在卷可佐，是本件原告請求被告富玉公司、黃鈺雯自113年2月28日起、被告賴冠諭自113年3月 21日起、被告阮逸成自113年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告係遭詐欺而購入系爭翡翠，被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭及阮逸成應對原告所受損害130萬元負賠償責任，惟原告以15萬元購入系爭翡翠套組並無遭詐欺，被告亦無不完全給付，原告不得請求損害賠償或返還價金。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23條第2項規定及不真正連帶關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-740-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度北小字第5346號原告漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑訴訟代理人吳曉琳被告大名鼎鼎小客車租賃股份有限公司法定代理人張世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：原告前向利建建設股份有限公司（下稱利建公司）承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「圓頂世紀館」位於B3之停車位共37個，用以經營停車位出租業務，歷經多年終將車位全數租出。被告於民國113年1月間向利建公司購買上述37個停車位後，原告為維護租客權益並爭取時間安排後續事宜，向被告承租上述37個停車位1個月，因二造未能就續租車位一事獲致共識，原告提議將既有租客交予被告，免去被告招租之煩，被告僅需支付每車位新臺幣（下同）2至3千元之服務費與原告，被告若不同意，原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場，被告本表示同意，稱回去討論後再與原告確認，翌日原告去電被告，被告稱不需要承接原告租客，亦不需原告服務，將自行招租，遽被告未經原告同意亦未告知原告，擅自於停車場專用電梯、租客車輛上張貼、放置「圓頂B3原租客有原價方案，意者請恰：黃先生（其行動電話門號）」之文宣，然停車位租客係原告努力經營、服務始開發招攬而來，屬原告公司之重要資產與營業秘密，被告毫無商業道德及誠信之行為，已侵害原告權益，而「黃先生」係停車位租期屆滿時代表被告與原告點交租賃標的之人，故被告及員工故意以不正方法侵入原告經營之停車場，於停車場專用電梯、租客車輛上放置文宣之不正當競爭手段，導致原告經營之客戶群流失，原本預期之收入減少，被告因此承接24個租客，按原告欲向被告承攬之每個車位3,700元計算，被告應賠償88,800元，爰依民法第184 條第1項、第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「圓頂世紀館」B3停車場不算是完全私密的地方，被告要招租所以在租客車上、電梯放廣告，並無不當之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告所為係故意以不正當競爭手段侵害其權益等語，則為被告否認，經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念、違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗之方法，使他人利益受損害而言（最高法院107年度台上字第2327號、89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　㈡經核被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣之目的，無非在向原告租客招攬業務，使原告租客轉而向被告承租停車位，而屬二造間同業競爭行為，惟被告所為僅止於提供原告租客得以相同價格向被告繼續承租同一地點停車位之締約資訊而已，並未以低價、脅迫等不正當方法使原告無法與之競爭，難認屬不正當競爭行為。再者原告租客無法基於與原告之租賃契約使用「圓頂世紀館」B3停車位後，基於契約自由原則本有自行選擇相對人取得停車位使用之權，被告所為僅使原告租客就相對人、停車位置有更多選擇而已，原告稱「被告若不同意（支付每車位服務費用），原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場」等語，豈非視租客為禁臠，除原告外不得與他人締結停車位租賃契約。從而，被告所為應非故意不正當競爭行為，原告尚難據此向被告請求損害賠償。　㈢原告主張被告係在「原告承租經營之停車場專用電梯內」、「停車場內原租客車輛上」放置文宣等語，聚焦於該等場所、車輛與原告之關聯性，主張被告於該等與原告關聯性甚強之處放置文宣屬不正當競爭手段等語。惟上述電梯、停車場雖與原告關聯性雖強，然終非原告起居坐臥、經營所在，無涉隱私、秘密等權利，被告於該等地點放置文宣，受眾顯係經原告招攬而來、已與停車場建立交通關聯之租客，針對性極強，所為雖有取巧、撿現成之嫌，然權衡消費者資訊取得、被告言論自由、原告使用停車場使用收益等權利後，被告所為仍屬正常商業競爭，此係原告主張為本院不採之緣由。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第188條第1項等規定，請求被告給付88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-13

TPEV-113-北小-5346-20250313-1