Know99判決書

搜尋結果：乘機性交

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第280號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第45號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告陳毅庭（下稱被告）對原審判決關於有罪部分之量刑及緩刑部分提起上訴（本院卷第93、104頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑(含緩刑)部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴刑法第315條之1第2款之妨害秘密及同法第319條之1第1項之妨害性影像等罪嫌，業經原審諭知公訴不受理，檢察官就此部分並未上訴，自非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為時僅19歲，一時失慮犯下本件犯行，審酌被告犯後積極彌補對告訴人造成之傷害，並與告訴人達成和解，原審量處有期徒刑1年10月，緩刑5年，似有過重之虞，請從輕量刑，改處有期徒刑1年6月，並請求縮短緩刑期間；又被告雖有其他案件，但是同時被發現，發現時沒有再為其他不法行為，請再給被告一次機會，讓被告自新為更好的人等語（本院卷第23至25、93、105、112至113頁）。三、上訴駁回之理由： (一)原審以被告係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，併依刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾有相類犯行之前案紀錄，素行非佳，仍不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人身體自主權與性自主意願，而以原判決犯罪事實欄所載方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度非輕。惟考量被告年輕識淺，尚能及時幡然醒悟，於原審審理時坦承犯行，除自行進行心理諮商、從事志工服務外，並積極與告訴人達成和解，已依和解條件全部履行賠償金額，經告訴人表示同意給予緩刑機會之意見等節，堪見已有悔意之態度；參以被告於原審審理時自述其大學肄業之智識程度、婚姻狀態、目前無業等家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和等一切情狀，量處有期徒刑1年10月；並說明被告曾因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件經臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號判決（現在本院113年度侵上訴字第163號審理中），尚未確定，仍得宣告緩刑；審酌被告犯後態度、事後自行進行心理諮商、積極參與志工服務，及與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予附條件緩刑機會，基於修復式司法之理念，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，緩刑期間付保護管束，並應為如原判決附件所示之緩刑條件。 (二)按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院113年度台上字第989、3194號判決參照）；再按刑事訴訟法第370條前段「不利益變更禁止」規定，關於緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，顯對被告有利，如無因原審判決適用法則不當之情形而將下級審緩刑之宣告撤銷，亦有違前揭不利益變更之禁止原則（最高法院101年度台上字第272號判決參照）。 (三)查被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，原審適用刑法第59條規定，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終能坦承犯行，及與告訴人達成和解，告訴人同意給予緩刑等節，就被告上訴意旨所指行為時之年齡、犯後與告訴人達成和解並賠償之犯後態度等各節考量在案，再考量被告之犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。另參酌被告本案犯行業經告訴人指證明確，並有內政部警政署刑事警察局 112年8月21日刑生字第1126014882號鑑定書、新北市政府警察局數位證物勘察報告、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人自行蒐證之影像擷圖，則本案證據之蒐集已經完備、案情已臻明朗，然被告犯後於警詢、偵查及原審準備程序時均否認犯行，並飾詞掩飾其犯行，甚且要求傳喚告訴人到庭作證，對告訴人無異是二次傷害，迄至原審審理時始坦承犯行，與告訴人達成和解，經告訴人表示同意給予附條件緩刑機會等節，原審適用刑法第59條，量處有期徒刑1年10月，並諭知附條件緩刑5年（緩刑條件詳原判決附件所示），衡酌本案被告之犯罪情節、手段、犯後態度等節，堪認原審考量被告整體犯行之應罰適當性，所為之量刑已屬從輕，並無上訴意旨所指量刑過重之情；至被告另請求縮短緩刑期間，惟觀諸被告前開犯後態度係於案發至原審準備程序時均否認犯行，並不顧告訴人之身心狀況，聲請傳喚告訴人到庭作證，徒添二次傷害，遲至原審審理時始坦承犯行，犯後態度難謂良好，告訴代理人並於原審審理表示：告訴人其實對於被告的犯行她心裡也還是有很多過不去的部分，但是她也希望這件事能夠有個盡速的了結，不要讓程序繼續有點冗長她也是覺得有點辛苦，告訴人如果要和解是話，是因為避免後續程序之中繼續受到煎熬等語（原審卷第106、109頁），堪認告訴人係為免繼續受本案之訟累而選擇與被告和解，則依上開各節，自難認有縮短緩刑期間之理由；從而，本件因檢察官未上訴，僅被告上訴，本於不利益變更之禁止原則，原審量處上開刑度並諭知附條件緩刑，難指其量刑有何不當或違法。被告上訴指摘原審量刑（含緩刑期間）不當，難認有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-280-20250114-1

刑護

臺灣高等法院

犯罪被害人保護命令

臺灣高等法院刑事裁定 114年度刑護字第1號被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文郭誠煒應自本裁定核發時起至民國一百一十六年一月十三日止遵守下列事項：一、禁止對被害人AE000-A112530及其家屬AE000-A112530A（姓名年籍均詳卷）之身體或財產實施危害。二、禁止對被害人AE000-A112530及其家屬AE000-A112530A（姓名年籍均詳卷）為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、禁止無正當理由接近被害人AE000-A112530（姓名年籍詳卷）之住所及學校。　　　理　由一、被告郭誠煒因涉犯刑法第227條、違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項等罪，經檢察官提起公訴，原審審理後認被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪、引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪等，檢察官不服原審判決，上訴指被告對於未滿14歲之女子為性交部分應係犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌；另被告前亦曾因犯刑法第225條第1項乘機性交罪，經臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152號判決判處罪刑，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑，此部分所涉罪名為刑事訴訟法第101條之1第2款罪名，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。惟被告現因另案經臺灣臺中地方法院110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並宣告緩刑3年確定，緩刑期間為112年6月13日至115年6月12日，而仍於緩刑付保護管束中，除上開前案紀錄表外，亦有前揭判決可參，是認尚無羈押之必要，惟應依刑事訴訟法第101條之2逕命予限制住居於現居地。本院審酌被告於犯罪過程業已知悉被害人AE000-A112530及其家屬即告訴人AE000-A1125 30A（姓名年籍均詳卷）之現住地及被害人之相關個人資訊、告訴人表示因被告知道其等住在何處，非常害怕被告接觸、騷擾其等、被害人表示每次想到此事都會非常難過等情（本院卷第136至137頁），與被告犯罪之手段、所涉犯罪情節、危害程度、對被害人及其家屬提供保障之必要性、防止損害發生或擴大之急迫性、被告之人格特質、表現態度、與被害人之關係等一切因素，本於人權保障及公共利益之均衡維護，認有命被告應遵守如主文所示事項之必要（為避免揭露被害人個人資料，不予詳載相關地址、學校名稱）。爰酌定 2年之期間，命被告應遵守之，以維護被害人及其家屬之安全及權益。二、被告違反應遵守事項之法律效果：　㈠犯罪被害人權益保障法第35條第4項：「違背法院依第1項或第2項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。」　㈡同法第35條第5項：「停止羈押後，被告有違背法院依第1項或第2項所定應遵守事項之一者，得命再執行羈押。」　㈢同法第41條：「無正當理由違反法院、法官或檢察官依第35 條、第36條所命第35條第1項第1款至第3款、第2項第1款至第4款之應遵守事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」三、依犯罪被害人權益保障法第36條、第35條第1項、第37條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-114-刑護-1-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第163號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告陳毅庭經原審法院認犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑6月，緩刑2年；扣案之行動電話1支沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第108至109頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求從輕量刑云云。三、經查，原判決就被告所為製造少年之性影像罪部分，認其犯罪情形尚屬輕微，衡酌被告於行為時年僅18歲，因一時衝動觸犯刑章，認有情輕法重、可資憫恕之處，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為高中同學，竟為滿足個人性慾，利用A女酒醉不能抗拒之際，脫去A女衣褲、觀覽A女胸部及下體，侵害A女之性自主權，惡性非輕，又以網路傳輸下載方式，重製A女性影像10幀並儲存於其行動電話內，侵害A女性隱私權，所為非當，且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之犯罪目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及A女之意見，就被告所犯乘機猥褻罪，量處有期徒刑7月，所犯製造少年性影像罪，量處有期徒刑6月。經本院綜合審酌上情，認原審就被告所犯製造少年性影像罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，與法尚無違誤，而被告上訴後就所犯2罪固坦承犯行，致原判決之量刑基礎有所變動，然經本院整體考量刑法第57條所定各款情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、原判決固另認被告所受刑之宣告均以暫不執行為適當，而就被告所犯乘機猥褻罪部分諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，就所犯製造少年性影像罪部分，諭知緩刑2年。然被告除本案外，尚涉犯乘機性交罪，經原審法院以113年度侵訴字第45號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，現正上訴本院繫屬中，另涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，現經原審法院以113年少訴字第26號案件繫屬中，有本院被告前案紀錄表可稽，則原判決所諭知緩刑，於本院言詞辯論終結時固尚合刑法第74條第1項所定要件，且未具同法第75條、第75條之1所定緩刑應撤銷或得撤銷之事由，形式上尚無違法，惟被告於本案所受刑之宣告是否以暫不執行為適當，非無疑義，然檢察官既未就此部分提起上訴，基於不利益變更禁止原則，本院亦不宜逕予撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-163-20250114-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施俊州選任辯護人歐致豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1546號），本院判決如下：　　主　文施俊州犯乘機性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　　犯罪事實施俊州與代號AC000-A112205成年女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，施俊州駕駛車牌000-000 0號自小客車搭載甲女、丙○○共同前往臺南市○○區○○路00號「○○K TV○○店」唱歌飲酒，期間甲女飲酒過量，於同日6時48分許離開包廂時，已不勝酒力，呈現須由丙○○背負離去之茫醉狀態，施俊州亦因飲酒困頓，於5時50分許先行離開包廂，返回上開自小客車內休息，丙○○將茫醉之甲女攙扶上車後，原本在駕駛座上休息之施俊州表示仍想睡覺，就改由丙○○駕駛上開自小客車，搭載施俊州及酒醉、意識不清之甲女前往鄰近、位於臺南市○區○○○街0 號之「○○○汽車旅館」，7時27分許抵達該汽車旅館由施俊州付現辦理入住手續後，丙○○將車駛至304號房間車庫，攙扶甲女上樓進入房內上床睡覺，旋於7時34分許駕駛上開自小客車先行離去，獨留施俊州與甲女在該汽車旅館307號房內休息。施俊州明知甲女因酒醉陷於意識不甚清醒之狀態，顯然不具備性自主之決定能力，竟心生歹念，基於乘機性交之犯意，利用甲女酒後迷茫而不能抗拒，脫去甲女下半身內外褲，以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，對甲女性交得逞。甲女則於同日中午醒來後，發現下半身裸露、下體有異物，察覺有異，質問施俊州發生何事，施俊州不予回應，電話聯絡丙○○駕車前來，於同日13時10分許搭載二人駛離汽車旅館。甲女當晚以Instagram分別質問施俊州、丙○ ○後，旋於翌日(26日)2時30分許，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院驗傷，並報警究辦，而悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　　本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第91至92、96、323頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠不爭執事實　　　被告承認與告訴人甲女於112年6月25日2時許，因共同友人丙○○邀約唱歌，經由丙○○介紹而甫相識，同日3時20分許，被告駕車搭載甲女、丙○○共同至○○KTV唱歌飲酒，期間被告不勝酒力，於5時50分許先離開包廂返回車上休息，約1小時後之6時48分許，丙○○背負甲女離開○○KTV包廂、走至停車場將甲女攙扶上車後，改由丙○○駕車載被告及甲女前往○○○汽車旅館，同日7時27分許抵達○○○汽車旅館辦理入住手續，丙 ○○攙扶甲女上樓進入307號房內上床睡覺後，即駕車離去，獨留被告與甲女在房內休息，約3、40分鐘後，被告有以陰莖插入甲女陰道抽動至射精之方式，與甲女為性交行為等情 (見偵緝卷第36、102至103頁、本院卷第83至89、96至97、3 26至327頁)，並經甲女於警、偵訊及本院審理時證述在卷，且證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述被告、甲女當時均有飲酒，被告不勝酒力先離開包廂返回車上休息，甲女亦不勝酒力，由證人丙○○背負離開包廂及攙扶上車，上車後一路昏睡，抵達○○○汽車旅館後，亦由證人丙○○攙扶上樓進入房內躺上床睡覺等情，復有○○KTV○○店登記表(警卷第19頁)、○ ○KTV○○店內外監視器錄影畫面照片(警卷第23至28頁)、檢察官112年12月26日勘驗筆錄(偵緝卷第105至106頁)、本院113 年5月20日勘驗筆錄及附件一擷圖(本院卷第93至94、107至1 15頁)、本院113年6月5日勘驗筆錄及附件三擷圖(本院卷第1 54至155、159至164頁)、○○○汽車旅館帳單明細表(警卷第21 頁)、○○○汽車旅館現場照片(警卷第31頁)、○○○汽車旅館監視器錄影畫面照片(警卷第29至30頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件二擷圖(本院卷第95至96、117至121頁)附卷可證。　㈡爭執事項　　被告否認犯行，辯稱：我與甲女合意性交，是甲女翻過來挑逗我，我才與甲女性交，並沒有違反甲女之意願等語。其辯護人辯護略稱：甲女事後與被告之Instagram對話，有承認在床上有轉過去面對被告，但無抱被告，顯見甲女當時意識清楚，被告與甲女係兩情相悅而合意性交；觀諸甲女與丙○○ 於案發後之Instagram對話，甲女深怕其與被告性交被外界誤解為是甲女主動遭流傳而影響其名譽，並非認為被告有乘其無意識而為性交；甲女未請友人丙○○載其返家或偕同至醫院驗傷，而是於翌日始驗傷報案，且甲女於丙○○先行下車返家後，與被告二人一同至麥當勞購買餐點，再由被告送甲女返家，雙方互動正常且無異狀，並無一般性侵害被害人所呈現之情緒低潮、哭泣、恐懼、自責、憤怒等特殊情緒反應，實難認甲女之指訴可採，不能僅憑甲女指訴，判決被告有罪等語。　㈢經查：　⒈甲女在○○KTV唱歌飲酒，因酒醉至包廂廁所內嘔吐後，已意識迷茫、陷入昏睡，其後由證人丙○○背負離開○○KTV上車，至抵達○○○汽車旅館，與被告性交時，均係處於酒醉意識不清而不能抗拒之狀態一節，有下列事證可以證明：　⑴甲女於警、偵訊及本院審理時始終證稱：我喝醉了跑去包廂廁所吐，吐到直接趴在廁所馬桶上睡著了，我只聽到有人一直敲門，然後有人撞門進來，後面的事我就沒有印象，我不清楚是何時離開○○KTV，也不清楚後來怎麼去○○○汽車旅館，我完全不知道有與被告發生性行為，當時我已經喝醉了，根本不知道是不是在作夢，是我中午醒來時發現不是在自己家，是在汽車旅館，我下身沒有穿，感覺下面私密處很濕、稠稠的，看見被告的外褲、內褲丟在床上，躺在我旁邊，我問被告對我做了什麼，被告不回答，我又問被告是不是對我內射，被告也沒有回答，我問被告我的褲子跟內褲在哪裡，被告也不回答，後來我自己在床邊找到我的內褲、褲子，就去廁所檢查我下體，發現有異物等語(見警卷第4至5頁、偵緝卷第60至62、97至98頁、本院卷第305、307至309、311至31 2、318至319頁)，前後證述內容一致，並無明顯矛盾或齟齬之瑕疵存在。　⑵經本院勘驗○○KTV○○店內外監視器錄影檔結果，甲女當天離開 ○○KTV包廂時，係閉著雙眼、雙手環住證人丙○○的肩膀，趴在證人丙○○背上，由證人丙○○背著搭電梯下樓一路走到被告自小客車停放處，才把甲女慢慢從背上滑落坐在地上，再轉身扶起甲女以左手環抱甲女，右手打開被告自小客車後座車門讓甲女緩慢上車，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可查( 見本院卷第94、155頁、107至111頁附件一圖1至圖10照片、 161至164頁附件三圖5至圖12照片)。堪認甲女當時確實有頭部低垂、昏睡、腳步不穩等酒醉、意識不清之狀態，才需證人丙○○背著離開○○KTV包廂，並由證人丙○○攙扶上車。可以補強證明甲女上開證述其當時已因酒醉而意識不清等語，確與客觀情狀相符，自足以據為不利被告之認定。　⑶證人丙○○於警、偵訊及本院審理時證述甲女在○○KTV喝蠻醉的，大概到5點左右就跑去廁所很久，我有進去發現甲女坐在地上抱著馬桶吐完攤在那邊，我有跟甲女對話，甲女也有回我，只是看起來不太行，到要離開時，因為她走很慢，我就背她搭電梯下樓，到停車場時，我背著甲女，單手沒辦法開車門，就將甲女放在地上，再攙扶甲女上車後座，甲女的行為就是酒醉後不合常理的樣子，甲女從上車到去汽車旅館途中，都在車後座睡覺，到了汽車旅館房間車庫房間時，被告先上樓去房間，我叫甲女下車，並扶著甲女走樓梯去房間，進房後甲女自己走到床邊，直接躺上去睡覺等語(見警卷第1 7至18頁、偵緝卷第85至87頁、本院卷第287至288、290、29 7頁)。核與甲女前揭證述內容大致相符，亦足以補強證明甲女證述其最後的印象是酒醉在○○KTV廁所內嘔吐，有人在廁所外敲門後撞門進來，之後如何坐上被告自小客車，如何抵達○○○汽車旅館，如何進入旅館房間躺在床上等節，因酒醉意識不清，全然無印象等情，確屬實情。　⑷觀諸案發後(當晚11、12時許)甲女與被告之Instagram對話內容，甲女質問被告：「你對你昨天在我酒醉不醒人事時跟我發生關係，你有什麼想法嗎」、「我已經醉成那樣你沒看見嗎你連徵求我同意都沒有」、「那天唱歌之前我們完全不認識對吧你有看到我喝醉喝到完全沒有行動能力嗎？我不知道你跟他(指丙○○)怎麼商量的為什麼沒有經過我的同意就把我扛進去汽車旅館呢？你跟我發生性行為時有徵求過我的意見嗎？」，被告並未否認甲女當時已經酒醉一事，只是以甲女當時有抱他、沒有直接拒絕之說詞推脫，且於甲女一再追問「你跟我發生關係時有徵求過我的意見嗎？」、「你有沒有問過我願不願意？」時，回稱「你說你酒醉我問那還有用嘛」(見警卷第33至35頁)，顯見甲女當時因酒後而正處於意識未明之狀態，既無清楚的意識，如何同意與被告發生性行為。被告辯稱甲女於案發時意識清醒，同意與其性交云云，並非可採。　⒉刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由，其性自主決定權不僅包括是否性交之決定權，亦包含性交對象、時間、地點、方式等決定權，亦即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。其中，刑法第225條第1項乘機性交罪之性質，在於行為人利用被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交，其保護之法益，亦為被害人之性自主決定權。因被害人於受性交時，囿於其上開本身因素所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，故從保護被害人之角度立基，立法者擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交之意，將之與刑法第221條第1 項的一般強制性交罪同視，而非容許行為人得將之視為合意性交，此所以二者法定刑相當之故。是以行為人在未得該被害人當下之同意而為性交行為，即屬侵害其潛在之性自主決定權。如行為人利用被害人因酒醉而處於半醒半醉狀態，不能或不知抗拒而為性交，被害人縱使有部分配合行為人之動作，或消極未置可否，亦屬侵害被害人對於性交對象之決定權，即應以乘機性交罪論處（最高法院111年度台上字第558 9號判決可資參照）。甲女被載至汽車旅館時已經酒醉、意識迷茫，陷入昏睡，已如前述，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告竟在此時對甲女性交，已侵害甲女潛在之性自主決定權，縱令甲女在睡夢中翻身時，有抱住被告或接觸被告身體之行為，甚至於被告著手性交過程中有部分配合被告之動作，惟依照上開說明，甲女當時之意識並非處於一般未飲酒者之完全正常狀態，自不具備得以清楚表達性自主意願之能力，也缺乏辨別能力，被告的上開行徑，係利用甲女酒後已達於無法或難以清楚表達其性自主意願之精神障礙狀況下，對甲女為性交行為，應以乘機性交罪論處。　⒊辯護人雖主張甲女事後未請友人丙○○送其返家或偕同驗傷，是由被告載送返家，兩人互動自然，與一般人遭受性侵害之反應不同，甲女之指訴有重大瑕疵等語。惟與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者(被告)並非熟識，無法預料其個性脾氣，或單純擔憂害怕，或考量反應激烈會引來更大傷害或更加不利於己之後果，甲女當下又宿醉剛醒、遭被信任的友人丙○○丟包在汽車旅館而被不熟識的被告性侵，因此感到震驚、茫然失措，對於是否要向丙○○求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，自會猶豫斟酌。被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人(即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象)」之迷思或成見。參以甲女、丙○○均證述當下甲女要丙○○轉告被告不要出去亂講(見本院卷第300、313頁)，以甲女不願讓他人知悉其與被告發生性關係之心態，足徵甲女與被告並非兩情相悅而性交，再酌以甲女案發後與被告、證人丙○○之Instagram對話內容，甲女對被告在她喝醉到完全沒有行動能力時，與她發生性行為一事感到憤怒，質問被告為何對證人丙○○說是她自己脫褲子( 見警卷第33至35頁)；並質問證人丙○○兩人認識十幾年，信任丙○○，以為丙○○會護她，結果丙○○沒護好她，還推卸責任說不在場，要丙○○給她交代，明白表示她與被告間沒有感情，在一起沒有意義，還說發生這件事，她吃不下、睡不著，很想去死，她要的是一個清白，不想被誣賴是自己脫褲子，她會被講話一輩子(見警卷第37至43頁)，可知甲女遭遇本件性侵害後，覺得被相識多年的友人丙○○背叛，感到難過悲傷，被告事後跟證人丙○○表示是甲女主動，亦讓甲女感到不堪，甲女遭遇本件性侵害後，原本不願張揚，係因被告不承認做錯事，才決意報案，更足以認定甲女並非刻意捏詞構陷被告。至辯護人所稱被告與甲女兩人案發後互動自然一節，並無證據可佐，亦與甲女案發後當晚質問被告、證人丙○○之前揭Instagram對話內容不符，無從採信。　㈣綜上各情，本院認甲女於案發當時因受酒精之影響，意識迷茫，陷入昏睡，其於案發時並無同意與被告性交之能力與可能，至為明確。被告及辯護人上開辯解，均不足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠被告利用甲女酒醉陷於不能、不知抗拒之狀態，對甲女為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用甲女酒醉意識不清、辨別能力顯著降低，不能抗拒之情況，對甲女乘機性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為已對甲女之心靈造成創傷，殊值譴責；被告犯罪後僅坦承有與甲女性交，而否認乘機性交犯行，使檢警及法院須耗費相當時間及資源調查證據，又迄未能與甲女和解、填補其所受損害，犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行(見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第329頁)，並斟酌甲女之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項　（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-30-20250109-1

侵訴

福建金門地方法院

妨害性自主

福建金門地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第3號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告吳克鐘選任辯護人楊士擎律師(法扶律師) 訴訟參與人 BY000-A112022A（真實姓名、年籍、住址詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。　　犯罪事實一、甲○○與代號BY000-A112022號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，知悉A女為中度智能障礙之身心障礙者，欠缺日常生活認知及理解能力。詎甲○○明知依A女之身心狀況，對性相關舉動接觸之意義未能完整理解，更無從為同意與否之表示，仍基於利用女子心智缺陷不知抗拒為性交行為之犯意，分別於民國112年12月13日下午1時14分至1時2 1分許，及112年12月18日下午1時21分至1時26分許，在金門縣○○鎮○○0號之○○○右側門房間內，將陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為各1次。二、案經金門縣警察局移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第126、142頁、本院卷第49、140頁），並有證人即被害人A女、A女之子即訴訟參加人BY000-A112022A、○○○○ ○乙○○、丙○○於警詢證述明確（見偵卷第17至21、23至33、3 5至38頁），且有金門縣警察局少年警察隊照片黏貼紀錄表、性侵害案件驗證同意書、衛生福利部金門醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、金門縣警察局113年1月15日金警少字第11300009531號去氧核醣核酸採樣證明書、A女之中華民國身心障礙證明正、反面影本、金門縣警察局少年隊受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑生字第1136019569號鑑定書等可資佐證（見偵卷第41至64、71、73至77、87、93、103至107 、109至119、133至135頁）。是被告前揭任意性自白，核與事實相符，足信為真。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡罪數：　　被告分別於112年12月13日及同年月18日為上開2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢酌減其刑之說明：　　刑法第225條第1項之乘機性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重。然同為對於被害人犯乘機性交，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告貪圖一時性慾，未能克制自持，對A女為乘機性交行為，實有所不該，然其犯罪情節究與事前謀劃恣意踐踏被害人性自主決定權之窮兇極惡之徒有別，復衡以被告於偵查及審理中均坦承犯行，並與訴訟參與人達成調解，願賠償A女新臺幣（下同）350,000元，且已於113年8月2日全數給付，並經訴訟參與人於本院審理時表示願意原諒被告、同意給予酌減刑度，有本院113年8月1日調解程序筆錄、113年度附民移調字第52號調解筆錄、被告提供之臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本、本院113年8月13日公務電話紀錄及113年12月1 2日審判程序筆錄等在卷足參（見本院卷第69至72、77、83 、142頁），堪認被告尚知悔悟，且積極彌補己過。是就本案犯罪原因與環境，依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己性慾，於知悉A女為中度智能障礙之身心障礙者，欠缺日常生活認知及理解能力之情況下，對A女為本案乘機性交之行為，不僅欠缺對女性性自主權之尊重，所為更造成A女身心受創，實屬不該；惟念被告坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，足認其犯後態度尚可；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女、與太太同住、現已退休之家庭生活經濟狀況（見本院卷第140至141頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。此外，審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，爰定其應執行刑如主文所示。　㈤緩刑：　⒈被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第129 至130頁），其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，深感悔意，且與被害人家屬成立調解，已詳前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，以勵自新。又為促使被告尊重法律規範秩序，強化法治觀念，並期被告能建立尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並審酌被告因欠缺正確法治觀念始為本案犯行，認有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條項第8款之規定，另命被告應於緩刑期間完成4場次之法治教育課程，期能使被告藉此深切記取教訓，培養正確法治觀念，預防再犯，復依刑法第 93條第1項第1款及第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。　⒉此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官郭宇倢提起公訴，經檢察官張漢森、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KMDM-113-侵訴-3-20250109-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官薛植和提起公訴（113 年度偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國一百十二年六月上旬某日，在交友軟體網站結識領有輕度第一類身心障礙證明之告訴人即代號BT000-A113006之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）後，於通訊軟體LINE互傳訊息並見面聊天三次後，預見告訴人甲女因心智缺陷，對於性行為之理解能力明顯較一般人不足而不知抗拒，竟利用告訴人心智缺陷不知抗拒，基於乘機性交之犯意，自同年七月間某日起至同年十二月二十九日止，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○○汽車旅館與告訴人發生性行為共計十次。嗣因告訴人懷孕而將上情告知代號BT00 0-A113006A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）及代號 BT000-A113006B之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女），始報警循線查獲。因認被告所為涉犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌。貳、依性侵害犯罪防治法第十五條第三項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決關於告訴人甲女及乙女、丙女，均以代號稱之。叁、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號裁判意旨參照）。次按所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○涉有上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲女及證人丙女於警詢及偵查中之證述、證人乙女於警詢之證述及告訴人領有之中華民國身心障礙證明、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）一百十三年四月二十四日羅博醫字第1130400105號函附之告訴人病歷資料、精神科評估報告及告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄、告訴人與丙女於通訊軟體LINE之對話紀錄、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局一百十三年三月四日刑生字第0000000000號鑑定書、性侵害案件採證同意書作為主要論據。伍、訊據被告甲○○固自警詢至偵審中均坦承確於起訴書所載時、地與告訴人甲女發生性行為十次等情屬實，惟堅詞否認有如公訴意旨所指之乘機性交犯行，並辯稱：其不知告訴人有心智缺陷等語，被告之辯護人則為被告辯稱：被告與告訴人為正常交往之情侶，告訴人對於發生性行為之對象及時機，有一定之認識及決定能力，並無不能或不知抗拒性行為之情狀等語。經查：一、按刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110年度台上字第2216號刑事裁判意旨參照）。據此，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明，然究否因其之心理障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，厥為被告與其發生性行為，是否觸犯刑法第二百二十五條第一項乘機性交罪之首開要件。　　　　　　二、告訴人甲女領有輕度第一類身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且其於一百十一年九月十三日在羅東博愛醫院精神科進行心理衡鑑結果為：告訴人為高職綜合職能科畢業，考試成績約60＋分，數學較不擅長，可獨力完成工作，但記憶力稍差，現於醫院從事清潔工作，可自行前往工作地點，亦可自行管理金錢、獨立外出購物，各細項能力皆低於平均水準，整體智力落於中度智能不足之範圍等情，則見卷附羅東博愛醫院一百十三年四月二十二日羅博醫字第11 30400105號函附之精神科心理衡鑑用紙即明，是告訴人之心智狀態確較常人為低，應堪認定。惟依告訴人甲女於警詢證稱：「（你是否瞭解何謂性行為？）知道。」、「（你除了和陳嫌有發生性行為外，是否還有和其他人發生過性行為？）有。」、「（承上題，是在陳嫌交往前還是之後發生？）交往之前有，交往中也有和另一個男生發生。」、「（承上題，該男生為何人？）我的一個理髮廳的朋友，…。」佐以證人乙女於本院審理時證稱：「（妳知道被害人她的身心狀況嗎？）她是屬於輕微智能障礙，問她話的話，她沒辦法馬上回答，不像正常人一樣可以馬上回答，要想很久，她語言有些遲緩，其他都正常。」、「（一般人在跟被害人互動過程中，可否察覺出來她身心有障礙？）會感覺有一點輕微的身心障礙，就是語言方面的障礙，反應沒那麼快。」、「（被害人的友人即丙女於偵查中稱，從被害人外表就可以看出來被害人智商不好，從她說話表達能力就支支嗚嗚，可以感覺她反應不好，有時候也聽不懂他人講話的意思，需要長時間思考才有辦法回答，有何意見？）我同意她的說法，但聽不懂他人講話這部分不同意，我認為她聽的懂，是不擅於回答。」、「（被害人有因為精神上、語言上的問題去就醫過？）沒有，只有去做過身心障礙鑑定，鑑定也是說語言表達緩慢，其他都沒有問題。」、「（被害人這次懷孕是第一次懷孕？）這不是第一次，這是第二次，之前也曾經拿掉過孩子。」、「（被害人知道跟男生發生性行為的意思嗎？）應該知道，因為是第二次懷孕。」等語，再參諸卷附告訴人與被告於通訊軟體LINE之對話紀錄，可見告訴人及被告係以老公、老婆相稱，且對話甚為頻繁，內容親暱、互動熱絡，除各自分享生活瑣事、行程、工作內容、身體狀況外，亦有數則涉及性行為之對話，是依上情，告訴人應非無從理解性行為之涵義，亦即並非不具性自主意識及判斷能力甚明。陸、綜上，告訴人甲女雖領有輕度第一級身心障礙證明且屬中度智能不足，然其與被告甲○○交往期間，與被告發生性行為並非係因上開心理障礙，以致對於外界事物喪失思辨與判斷能力而無從形成並決定其性自主意思、處於無可抗拒他人對其性交之狀態，僅係反應及理解能力略低於常人，而非無從感知並瞭解他人對其性交且具有性自主意識及判斷能力。執此，公訴意旨認被告所為涉犯乘機性交罪所援引之證人證述及書證，經本院詳為審酌後，認仍未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之程度，揆諸前揭法條規定及說明，被告之犯罪因屬不能證明，基於無罪推定原則，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案由檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

ILDM-113-侵訴-18-20250108-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號上訴人即被告洪碩甫（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上訴人即被告邱重誠選任辯護人林水城律師上訴人即被告蔡昀髻（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）選任辯護人施志遠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第66號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。戊○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。其他（即丙○○、甲○○部分）上訴駁回。　　事　實一、丙○○、甲○○、戊○○（下稱丙○○等3人）為朋友，於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧與甲女（警卷代號AV000-A110288號女子，真實姓名年籍詳卷）一同飲酒，丙○○等3人見甲女因不勝酒力，呈現醉態，竟起色心，共同基於乘機性交之犯意聯絡，先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅（下稱系爭旅館），由丙○○辦理入住登記手續，甲女因酒醉無法自行下車，遂由戊○○將甲女橫抱下車，再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女，丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間（下稱系爭房間）內後，利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能、不知抗拒之狀態，依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交行為，結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲未聯繫上甲女，遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找甲女，發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清，遂報警處理，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅分局偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下稱戊○○）及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示只對原判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁）。依據前述說明，本院就原判決關於戊○○部分，僅針對量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於戊○○之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告丙○○（下稱丙○○）之辯護人否認證人即被害人甲女（下稱甲女）於111年8月2日警詢時陳述之證據能力（本院卷一第1 33頁）。查甲女於當日警詢時所為之陳述，與其於原審審理時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力。　㈡除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經上訴人即被告甲○○（下稱甲○○）、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系爭房間，惟均矢口否認有何乘機性交之犯行，丙○○辯稱：甲女事先有同意跟我性交，我與甲女為性行為時，甲女是意識清醒等語，而甲○○則辯以：我是乘甲女酒醉意識不清予以撫摸胸部，並未對其為性交行為等語。經查：　㈠丙○○等3人為朋友，於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後，先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館，由丙○○辦理入住登記手續，戊 ○○將甲女抱下車，再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女，丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘，丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交，之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房間等情，業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院卷一第135至136頁)，核與戊○○於偵查及原審供述（他字卷第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁）、甲女於偵查及原審審理時之證述(他字卷第181至183頁，原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述大致相符(警卷第32至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟（原審侵訴卷第39頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可稽，並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實，堪以認定。　㈡甲女於偵查中證稱：我沒有案發當天到系爭旅館的印象，去警局看到影像，才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人要認識我，約我一起去喝酒，現場有好幾個男生，我喝了很多酒，已經醉倒了，最後有意識醒過來，我已經在系爭房間裡，是汪怡寧找到我，幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇安」是我的假名，丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我，說丙○○ 等3人想來跟我道歉，就叫我寫這張和解書，但內容不是事實，當時發生什麼事情，我完全不知道，但對方有3個人來找我，要我寫什麼，我就配合寫。我不想告丙○○等3人，也不想回想這件事情，但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷第181至183頁)，復於原審審理時證稱：我不認識丙○○等3人，當天是朋友約我去酒吧，才與丙○○等3人見面，我在酒吧有喝酒，但不記得喝多少杯，後來好像有喝醉，我不知道是誰帶我去系爭旅館，不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭房間、內衣褲是誰幫我穿的，只記得汪怡寧送我去大同醫院驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館，也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上，我是臨時被告知要簽和解書給丙○○等3人，我只有一個人，對方人超過3人，叫我簽和解書收下新臺幣(下同)1萬元，和解書內容在我簽名時已經寫好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日警詢時供稱：當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，大約在凌晨1時許，有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒，我們喝到4點多，甲女已經很醉、吐得全身都是，我忘記是誰提議把甲女帶去休息，因為連絡不到她的經紀人，所以我們就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不勝酒力，無法自己走路，所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱：當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，後來是朋友叫傳播，大概凌晨1、2時許，甲女來到酒吧跟我們一起喝酒，我忘記我們喝到幾點，但是喝到後來甲女在現場就已經醉到沒有辦法走路，當時我們也連絡不到帶她來的人，就帶她去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日警詢時則供稱：我們與甲女一起喝酒，喝了1、2小時後，甲女就喝醉了，當時甲女吐在身上，我忘記那時候是誰說要帶甲女去清洗，所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見，甲女與丙○○等3人素未謀面，案發當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒，且甲女在酒吧時因不勝酒力，呈現醉態，無法自行走路，丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態，在未徵得甲女之同意下，逕將甲女帶至系爭旅館投宿，彰彰明甚。　㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器，勘驗結果顯示，丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館，丙○○先下車進入系爭旅館後，甲女再由戊○○自後座橫抱下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先向櫃檯人員表明共4位入住，隨後到場的甲○○則在旁提供證件，當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字號及地址時，丙○○即詢問「每個？阿那個暈倒的那個要嗎？」，櫃台人員表示「不用」，丙○○立刻感謝櫃台人員的通融，且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」，待櫃台人員告知系爭房間為5樓506號房後，丙○○拿著1個淺色小手提包、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋，由甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○則走在甲○○後方，丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯，甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，跟在丙○○、戊○○後方，甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許，丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內，丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許，離開系爭房間，直至5時17分許，始有人進入系爭房間，此有上開勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘驗內容詳如附件，原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存卷足憑。依上，系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資料，丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料，又甲女係先遭戊○○橫抱下車，復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電梯、進入系爭房間內，顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒後已酒醉、癱軟無力且意識不清，不知也不能表達意願，仍共同將甲女帶至系爭房間內無誤。　㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事，據丙○○於原審供稱：我承認有對甲女為性交等語，（原審侵訴卷第132頁），甲○○於原審供述：我承認有對甲女為性交，我有與被害人發生性行為等語（原審侵訴卷第132頁、第196頁），戊○○ 於偵查及原審及供述：我有與甲女發生性行為，丙○○是第一個與甲女發生性行為，我是第二個，我的性器確實有進入甲女的性器，我有戴保險套等語明確（他字卷第222至223頁、原審侵訴卷第132頁），佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證，而採自甲女細肩帶上衣之斑跡檢體經送驗結果，檢出一男性體染色體，其DNA- STR主要型別與甲○○相符，另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別，與甲○○型別亦相符；至於甲女短褲及內褲褲底精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體，其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符，至於外陰部棉棒亦檢出一種男性Y染色體DNA-STR型別，與丙○○型別亦相符，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書在卷足憑（警卷第49至55頁），可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序，輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部，並無性交等語，然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無法走路之狀態（警卷第8頁），又甲女係由丙○○與戊○○先將之帶至系爭旅館，而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合，甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間，其後甲○○離開系爭房間時，係小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，並掀起衣服下襬擦拭額頭乙情，有附件勘驗筆錄可憑，苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻，則在酒吧內即可為之，何需特地前往系爭旅館與丙○○、戊○○會合，並將甲女橫抱入系爭房間？佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交，而於離開系爭房間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作，則可見應有在系爭房間內對甲女為性交行為甚明，其於本院空言否認，辯稱僅有撫摸甲女胸部等語，顯係卸責之詞，並不可信。本件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清，竟大費周章將甲女帶至系爭旅館投宿，進而在系爭房間內輪流對甲女性交，可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際，即共同萌生乘機性交之犯意，丙○○等3人並非在將甲女帶入系爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡，至為灼然。　㈤再者，證人汪怡寧於偵查中證稱：當天是我載甲女去酒吧，我跟甲女說結束後我再去載她，後來甲女沒接電話，也沒回訊息，我就先去酒吧找甲女，但找不到人，我才開啟甲女的手機訊號定位，在系爭房間找到甲女，我一進房就看到甲女蓋著棉被躺在床上，掀開棉被看到甲女衣衫不整，只穿內衣褲，很像著急亂穿的樣子，系爭房間內還有用過的保險套包裝，所以我覺得甲女被撿屍，就一直打甲女讓她清醒點，後來甲女有清醒點，說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館，後來發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁)，核與員警偵查報告記載「本分局(按：即苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交，經到場了解後，在場人汪怡寧稱其係0000000(按：即甲女臨時代號)哥哥之女朋友，其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館，經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶進506號房，復進入該房間後發現0000000昏睡於床上，且內衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確於110年10月4日前往大同醫院，自訴酒後疑似被人性侵，已忘了事發經過，復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕，且對其衣物及陰部進行棉棒採證，有上開驗傷診斷書及疑似性侵害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐，足認汪怡寧之證述，信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許，進入甲女所在系爭房間，距離最後一位離開之甲○○(按：即5時7分許) ，僅相隔10分鐘，有附件勘驗筆錄可憑，可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後，第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人，且在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清，系爭房間內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下，當下即認甲女極可能遭人「撿屍」，遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲女係在意識清醒下，自願與丙○○等3人發生性行為，豈有可能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內，即陷於意識不清，須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒？益證甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下，遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。　㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書，其上記載「本人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按：即系爭旅館)內，與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動，皆出於自願且意識清醒，為免日後誤會，特立此據。立據人：白薇安」(警卷第6頁)，辯稱甲女係出於自願且意識清醒乙情。惟查，甲女係於110年12月17日晚間，臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉，並要求甲女當場簽立和解書，當時甲女僅有1人，而丙○○等3人方面，除其3人外還有其他人，且和解書之內容並非甲女親自書寫，甲女僅有簽名、按捺指印，內容並非事實等情，業據甲女證述在前，可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下，不得不簽署上開和解書，尚難據此為丙○○有利之認定。　㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書，可見上開和解書之內容屬實，且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊，互動融洽，顯與一般性侵害犯罪之受害者事後反應迥異等情，並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄，原審侵訴卷第95至123頁) ，且請求傳喚丁○○到庭，以證明上情。查甲女固承認系爭對話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁)，而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述：我與丙○○ 是高中同學，甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝酒的傳播妹，我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀錄是我與甲女的對話，我於110年12月17日上午有傳訊息約甲女，我忘記當時是約吃飯還是和解，只記得丙○○等3人晚上與甲女簽和解書時我有在場，因為我們是約喝酒順便簽和解書，甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲女跟丙○○吃飯聚餐，甲女與丙○○互動很正常，系爭對話紀錄是我提供給丙○○等語（本院卷二第13至31頁）。惟觀之系爭對話紀錄，可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為「沒事，晚上看怎樣再約」，隻字未提及要與丙○○等3人簽立和解書之事（原審侵訴卷第117頁），對照甲女於原審所證係當天晚間臨時被告知要簽和解書，但因當時對方超過3 人，其就配合簽立之情（原審侵訴卷第203至205頁），並無出入，雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書，惟此僅係丁○○主觀片面之認知，佐以甲女於偵查中已明確證述：和解書內容早已寫好，但完全不是事實，因為案發時發生何事我完全不知道等語明確（他字卷第182頁），是尚無從逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書，即逕認該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄，可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊，並非甲女主動、直接與丙○○聯繫，再考量甲女本身從事傳播妹之工作，於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊，因而遇到丙○○，並與之互動正常，此容或係本於工作性質使然，尚無悖於事理常情。末參以丁○○於本院另證述：我對於丙○○等3人案發時到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語（本院卷二第33頁），是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞，均難據為有利丙○○之認定。　㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其住處與其母之對話錄音檔，並聲請傳喚錄下此對話之甲女同居男友乙○○，主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語（本院卷一第265至267頁）。查證人乙○○固於本院113年12月24日審理時到庭證述：我於113年3、4月間起與甲女交往同居，因懷疑甲女有外遇，所以就對其偷錄音，結果錄到甲女與其母之通話，得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交，就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語（本院卷二第117至124頁），經本院當庭勘驗上開錄音檔，其中16分 46秒至17分09秒之內容為：「不是，我講、我講一句實話，我跟妳講我講一句實話，其實講認真的，我不是不生氣，在我還沒喝酒前，其實我就答應、答應、答應、答應、答應、答應那個、那個洪什麼的，啊誰知道，誰知道為什麼會變成，原本說的1對1，我怎麼知道會變成3個人啊？」等語，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷二第113頁），而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱：上開對話是我說的，我確實有打電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語（本院卷二第127至128頁）。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日，距離本案發生日110年10月4日已有3年之久，則甲女為何事隔久遠才向其母提及此事？何以正巧遭乙○○錄下對話內容？為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯護人？又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音，事後亦未告知甲女此事（本院卷二第123至124頁），而甲女亦證述不知乙○○對其錄音（本院卷二第132頁），然甲女卻正好於丙○○之辯護人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日，特地寄送書面予本院，表示案發時對丙○○有好感，有相約去旅館發生性行為，之後睡了意識也不太清醒，對丙○○是雙方自願等情（本院卷二第87頁），凡此種種巧合實啟人疑竇，則甲女所稱事前有同意與丙○○性交乙事是否為真，已有可疑。佐以本件丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交，僅供稱當時甲女很醉吐的全身都是，所以叫車把甲女帶至系爭旅館休息等語（警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁），而甲女於原審作證時亦證述：我當天到酒吧才認識丙○○等3人，丙○○等3人在我未喝醉前，並無跟我約好要到系爭旅館續攤或發生性行為，當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確（原審侵訴卷第198頁、第211頁），是以本件甲女於案發當日初識丙○○等3人，並共同在酒吧飲酒，其未預期將會被帶至系爭旅館，亦無同意發生性行為，方屬事實。辯護人所提上開證據並不足據為有利丙○○之認定。　㈨綜上所述，丙○○、甲○○所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪的理由：　　　㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台上字第1239號判決意旨參照)。是以，乘機性交罪之成立，其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力，即為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且意識不清，仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態，輪流對甲女為性交行為。是核其等所為，均係犯刑法225條第1項之乘機性交罪。　㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生，而甲女乃00年00 月出生，有渠等年籍資料在卷可憑，故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時，丙○○、甲○○為成年人，而甲女則為17歲，係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹，已如前述，丙○○、甲 ○○與甲女素不相識，且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或可得而知甲女於案發時未滿18歲，是尚難認丙○○、甲○○係成年人故意對少年犯罪，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案並無刑法第59條規定之適用：　㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照）。　㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒，見甲女酒醉意識不清，竟共同萌生乘機性交之犯意，與丙○○一起將甲女帶至系爭旅館投宿，再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內依序對甲女為性交行為，足見其等滿足己欲之私心，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解並共同賠償10萬元，甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並各賠償5萬元，另戊○○又坦承犯行，可見犯後態度良好，本件實有情輕法重之憾，請予以酌減等語，並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證（本院卷一第33 頁、第185至186頁）。然依首揭說明，犯罪後之態度尚非得據為酌量減輕之理由，是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條規定適用之餘地，故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑，尚難採納。四、上訴論斷的理由　㈠上訴駁回（即丙○○、甲○○）部分：　　原審認丙○○、甲○○罪證明確，審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟逞一己私慾，共同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，且事後於110年12月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，犯罪情節嚴重，復考量丙○○、甲○○犯後始終否認犯行，於原審始承認有與甲女性交之態度，且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元，然此相較於丙○○、甲○○所犯情節，實不足以彌補甲女所受損失，不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳原審侵訴卷第220頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情節及個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並共同賠償10萬元，而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元，業如前述，惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行，丙○○ 辯稱有得甲女同意，而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語，可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯，犯後態度實難謂佳，故本院綜合審酌前揭量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪，甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減，依前揭說明，均無理由，皆應予駁回。　㈡撤銷改判（即戊○○）部分：　⒈原審就戊○○部分予以科刑，固非無見，惟戊○○於本院業已坦承犯行，顯露真摯悔悟之情，態度甚佳，原審未及審究此有利戊○○之量刑因子，尚有未洽。戊○○上訴請求酌減，雖無理由，然主張原審量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內，輪流對甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，顯屬非是，惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交，復於本院坦承犯行，相較於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交，然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意，甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度，顯屬較佳，參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元，又於本院再與甲女達成調解且賠償5萬元，業如前述，雖上開賠償金額相較於其所為犯行，尚無法完全彌補甲女所受損失，然由戊○○於本院坦白認錯並承認本案犯行，減少訴訟資源之浪費，仍足認其犯後真摯悔悟，態度甚佳，再參以戊○○於本院自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳本院卷二第153頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套（他字卷第223頁），警方並在系爭房間內扣得保險套包裝袋1個，惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用，且對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟一、勘驗標的：檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分40秒至4時16分15秒　一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口，尚未停正，一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車，小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正，停在御宿商旅門口。 2.畫面時間：4時16分16秒至4時16分27秒　丙○○自御宿商旅走出，進入副駕駛座，車門未關。 3.畫面時間：4時16分28秒至4時16分51秒　後座右側車門開啟，一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間：4時16分52秒至4時17分5秒　丙○○自副駕駛座下車，將副駕駛座及後座右側車門關閉，由戊○○抱著甲女，3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。二、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間：4時11分16秒至4時11分32秒　【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅，步上台階前往櫃台。】　櫃台人員：先生，有帶證件嗎？可以借一下嗎？　丙○○：沒有。　櫃台人員：請問都沒有帶證件嗎？　丙○○：沒有，我看一下那個進來的人。(手指向門口，手上　　　　　的紙鈔掉落) 　櫃台人員：好。　丙○○：多少？　櫃台人員：2千。　丙○○：(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。　櫃台人員：好。 2.畫面時間：4時11分33秒至4時12分50秒　【丙○○向門口招手，並朝門口走去。大門打開，甲○○（身穿黑色長袖、黑色長褲）手拿著錢包，走進御宿商旅，拿出證件交給丙○○，2人走向櫃台。】　丙○○：借一下證件。　甲○○：蛤？　丙○○：證件。　櫃台人員：這個麻煩幫我填一下，你的名字、身分證字號跟　　　　　　地址，每個人都要寫、每個人都要寫。　丙○○：每個？阿那個暈倒的那個要嗎？　櫃台人員：不用。　丙○○：好，謝謝，還好有你，要不然我也不知道怎麼叫他　　　　　簽。　【甲○○在櫃台填寫資料，丙○○站在甲○○旁邊。】　丙○○：幹你娘…… 　櫃台人員：請問一下聯絡電話？　甲○○：0000000***。　櫃台人員：好，謝謝。跟您收2千。　丙○○：你有沒有需要「那個」？　甲○○：不需要。　丙○○：真的嗎？可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬　　　　　的動作）　甲○○：什麼？　丙○○：真的嗎？　甲○○：真的。　櫃台人員：麻煩在5樓506，退房是下午4點半。　甲○○：謝謝。　【甲○○填寫完資料，換丙○○填寫資料，甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間：4時12分51秒至4時13分38秒　【丙○○、甲○○離開櫃台，沿走道往畫面左側走，2人離開畫面。】　丙○○：我拿東西，你幫忙抱。　【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物，走上台階按電梯。】　丙○○：506在5樓嗎？　櫃台人員：5樓。　丙○○：好，謝謝。 4.畫面時間：4時13分39秒至4時13分55秒　丙○○在前等候電梯，甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方，4人搭乘電梯上樓。三、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分20秒至4時15分23秒　丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯，左轉往走廊盡頭走，戊○○跟著丙○○走，尋找入住房間。 2.畫面時間：4時15分24秒至4時15分36秒　甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，左轉走在丙○○、戊○○後方，甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間：4時15分37秒至4時15分45秒　丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間：4時46分35秒至45時46分45秒　丙○○自房間走出，將口罩戴上，走向電梯處，離開畫面。 5.畫面時間：4時57分40秒至4時58分5秒　戊○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，雙手拿著東西走向電梯處，轉身看向鏡頭後，旋離開畫面。 6.畫面時間：5時7分25秒至5時7分50秒　甲○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，掀起衣服下襬擦拭額頭後，旋離開畫面。 7.畫面時間：5時17分35秒至5時18分10秒　3名女子及1名男子自電梯處走出，左右張望，先右轉直走，再回頭往走廊盡頭走去，打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第99號上訴人即被告陳○鋒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人王俊智律師（法律扶助）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度侵訴字第17號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為成年男子（真實姓名年籍詳卷），因與代號AV000-A1 12319A號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙）前為男女朋友，而知悉乙之女即代號AV000-A112319號女子（民國98 年5月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童。詎其於甲 110年就讀國小6 年級之寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在其位在屏東縣屏東市內某址住處（住址詳卷，下稱系爭住處），竟基於成年人對兒童乘機性交之犯意，於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部、下體，復將手指插入甲陰道，以此方式對甲為性交行為得逞。二、丙○○於112年8月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，詎其明知甲斯時係1 4歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於同日13時許，見甲○ 趴在系爭住處房間床上滑手機，先擅以手環抱甲腰部，經甲口頭表示「不要」並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，而以此違反甲意願之方式，對甲為猥褻之行為得逞，後遭甲以手掐捏手臂始罷手。嗣甲○ 於112年9月間將此事告知男友陳○翰（真實姓名年籍詳卷，下稱C男），經C男鼓勵下將此情告知乙，繼而於112年10月間報警處理，始悉上情。三、案經甲○ 、乙訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第57至58頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固不否認與乙前為男女朋友，而於事實一、二所示時間受託照顧乙之女甲，並知悉甲於事實一、二所示時間分別為未滿12歲之兒童，與1 4歲以上未滿18歲之少年。且於112年8月20日13時許，在系爭住處，以手環抱甲，為甲推拒並徒手捏被告手臂之事實，惟矢口否認有何成年人故意對兒童乘機性交、成年人故意對少年強制猥褻之犯行，辯稱：就事實一部分，我沒有對甲為性交行為。當時應係109年間而非110年間寒假，甲至我系爭住處居住，因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就幫甲穿好。另甲曾在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲。就事實二部分，當時是因我久未見到甲，想抱甲一下，我抱甲腹部，甲有說不要，並將我推開、用手捏我，我就沒有再抱她，也沒有摸甲胸部。甲推開我時，我有不小心觸碰到甲胸部等語。辯護人則以：事實一部分甲於案發後仍有以通訊軟體跟被告聯絡，於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若確有被訴犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事；事實二部分僅有甲○ 之指訴，並無其他補強證據，應為有利被告之認定等語，為被告辯護。惟查：　㈠事實一部分：　⑴被告與乙前為男女朋友，而知悉乙之女甲○ 於110年間尚就讀國小，而為未滿12歲之兒童，並於甲就讀國小6年級寒假期間，受乙之託代為照顧甲，而與甲同住在系爭住處，並同睡一床等情，業據證人乙於原審審理時證稱：我因為要工作，且與被告當時是男女朋友，於甲國小5、6年級寒暑假時託給被告照顧，在被告家中過夜等語（原審卷第148 、149頁），核與證人甲於偵訊、原審審理時證稱：被告是我母親的朋友。我110年國小6年級寒假時，因母親工作，將我寄在系爭住處與被告住了幾週，我睡在系爭住處房間內，與被告同一張床上等情相符（他卷第59頁，原審卷第130、1 31、138、139頁），且為被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第61頁），是此部分之事實，首堪認定。　⑵被告於110年1、2月間某日夜間某時，在系爭住處房間中，見甲已上床睡覺，認為甲○ 已熟睡不知抗拒，先以手撫摸甲胸部，復將手指插入甲陰道等情，業據甲於警詢中指訴：被告趁我睡著後，掀開我的上衣及胸罩，並把我的褲子及內褲到小腿處，就開始摸我的胸部及陰道口附近，並用手指頭放入我的陰道內並抽動手指，我不敢反抗所以都裝睡，他會再幫我穿上衣褲，再睡我旁邊等語（警卷第9頁），於偵查中指稱：有次我睡夢中感覺被告把我的上衣、內衣往上掀，外褲、內褲往下脫，摸我的胸部並用手指伸入我的陰道，過程中我醒來但怕被他發現所以沒讓他知道等語明確（他卷第 61頁），於原審審理時證稱：半夜我睡著時，被告會掀起我的上衣、內衣，脫下我的外褲、內褲，用手撫摸我的胸部、下體，並將手指插入我的陰道內，我有醒來但怕被發現就裝睡，過程中我會感到疼痛，我記得是寒假是因為我當時穿著長袖等語綦詳（原審卷第130、132、136至139、144、145頁）。觀諸甲○ 歷經警、偵、審始終指訴歷歷，內容亦十分具體明確，可見並非憑空杜撰。　⑶衡以乙於偵訊、原審審理時證稱：在我與甲相處的過程中，甲對被告一開始沒有感覺，看起來沒有什麼異樣，國中之後甲就跟我說她不想接被告的LINE或電話，我有問甲原因，但甲不願意跟我講原因。我感覺甲○ 自國小6年級後對被告越來越疏遠。甲國中後去被告家時，我幾乎都在等語（他卷第64至66頁）。又自被告與甲間LINE對話紀錄、臉書訊息對話紀錄以觀，該LINE對話紀錄始於111年9月17日至 112年9月12日，臉書訊息對話紀錄則始於112年4月12日至同年9月12日，期間多為被告單方面傳送訊息或致電，甲多以簡短文字訊息回覆，未接聽被告來電，其中112年6月15日被告曾傳送「以前很喜歡亂我跟我玩的甲欸，好像變的跟我不熟了」之LINE文字訊息等情，有該LINE對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖存卷可考（他卷第82至98、100至112頁，原審卷第149頁）。自前揭對話紀錄可知，被告亦感覺到甲從前較願意與其親近，近年則漸漸疏遠。足見本案發生前甲與被告間關係尚無異常，本案發生後甲與被告間相處模式出現改變，則甲證述遭乘機性交之事確有跡可循。　⑷參酌乙於偵訊時證稱：甲是在112年9月12日打LINE電話告訴我被告於甲國小6年級寒假晚上在系爭住處趁甲睡覺時摸甲、脫甲褲子、手指插入甲陰道，甲說是男友C男鼓勵甲告訴我，我有問甲為何之前不告訴我，甲說被告告訴她不能跟我說，不然會被我罵，我感覺甲講述這些事情的時候，想要隱瞞、不想說等語（他卷第64至66頁），並有甲與乙間112年9月12日LINE對話紀錄存卷可考（他卷第70 頁）；證人C男於偵訊、原審審理時證稱：我與甲自112年5 月底交往迄今，112年8月初甲友去屏東，甲回到臺南後一直心情不好，我於112年9月間問甲發生什麼事情，甲一開始不想說，我就與甲聊一些無關的事情讓她放鬆心情，甲才跟我說有一件事情要告訴我，甲告知我其在國小6年級在被告家睡覺時，被告有摸甲胸部、私密處，手也有進去陰道內，我當時有問甲她媽媽乙是否知道，我就開導甲應該要讓家人知道等語（他卷第124至126頁，原審卷第158至1 63頁）；甲於偵訊、原審審理時復證稱：本案案發後我母親來接我，我沒有跟母親說這件事情，因為被告早上會說我們之間發生的事情不要跟乙說，乙會生氣，我有想跟同學或老師討論這件事情，但我會想起被告說的話，怕乙生氣，責備我沒有第一時間跟乙說。被告與乙高中就認識了，且我怕我講了會影響乙工作。之後因為發生了事實二的事情，我回想起國小6年級的事情，心情不好，C男問我才跟C 男說，C男一直鼓勵我跟乙說，我想了好幾天，才在112年9 月12日打LINE電話跟乙說等語（他卷第62頁，原審卷第132 、133、135、139頁）。可知甲向C男吐露本案經過，係起於C男見甲自屏東返回後心情不佳，經C男追問後始向C男透露，猶不願告知乙，係經C男鼓勵始向乙告知，由是足見甲○ 並非基於攀誣被告動機始為前揭陳述，是以本件甲指述其於國小6年級寒假夜間睡覺之際遭被告撫摸胸部、下體與手指伸入陰道內等情節，應屬信而有徵，堪以採信。　⑸辯護人雖為被告辯護以：除國小6年級寒假外，甲於之後的暑假、中秋節均有至系爭住處與被告同住，倘若被告確有事實一所示犯行，甲理應相當抗拒，且事發後甲有許多機會告訴乙，然甲○ 卻遲至112年9月間才告知乙，顯然並無此事等語，並提出被告臉書109年2月16日貼文擷圖暨與甲出遊照片為佐。然查，甲係因被告表示倘若告訴乙，乙會生氣，怕被乙責備，或影響乙工作，故未於案發後立即告知乙，而經C男詢問後始向C男、乙告知前情等節，業經論證如前，是甲既原有意隱瞞，無意主動告知乙、C男，殊難想像有何動機需杜撰情節構陷被告。又甲於原審審理時證稱：我祖母也居住在屏東，但我不喜歡去祖母那邊居住。我內心是抗拒與被告住的，但為了不影響乙工作，因此沒有跟乙表示抗拒等語（原審卷第134、135頁）；乙於原審審理時證稱：那時候沒有想說將甲送給我母親即其祖母照顧，因此就去被告那裡。甲現在沒有跟我一起住，我租房子讓甲獨自居住等語（原審卷第151至153、156頁），足見甲於事實一所載時間因尚年幼需人照顧，不若現已能獨居在外，又因故未與其母親乙或祖母同住，而託由乙斯時男朋友即被告照顧，自不能以此推認甲並無抗拒與被告同住或認其所述即屬虛編，辯護人此部分所辯，難認可作為有利被告之認定。　⑹被告固辯稱：我係因甲睡覺時將棉被踢開後側睡，我發現甲沒有穿內褲，我就叫幫甲穿好內褲。另甲在床上尿尿，我持濕紙巾幫甲擦拭，並幫甲更換內褲與外褲等語。然查，乙於原審審理時證稱：被告有跟我說甲在發育要買內衣褲，我回答說我跟我母親會去買，甲很小就會自己洗澡、吃飯、穿衣服，從幼稚園到國小就自己做自己的事情等語（原審卷第153、157頁）；甲則於原審審理時證稱：被告不會幫我穿內衣褲，都是我自己穿的等語（原審卷第136頁），顯與被告所辯前詞相悖，被告所辯，無從憑採。　⑺被告另於原審辯以：甲○ 所稱本案發生時間，應是109年間而非110年間等語（原審卷第41頁）。然查，甲於112年10月2 3日偵訊時證稱：現在就讀國中3年級等語（他卷第58頁），是據此推算甲於109年10月間應就讀國小6年級之上學期，寒假則應為110年1、2月間，是被告此部分辯詞，應有誤會。　㈡事實二部分：　⑴被告知悉甲○ 於112年8月間係14歲以上未滿18歲之少年，於同年月20日某時與甲、乙聚會後，因臨時受託代為照顧甲，而搭載甲返回系爭住處，於同日13時許，在系爭住處房間內，見甲○ 趴在床上滑手機，竟以手環抱甲腰部乙情，此經被告於本院準備程序時自陳在卷（本院第60頁）。又被告經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，更以手撫摸甲胸部，嗣因遭甲以手掐捏其手臂始罷手等情，業據甲於偵訊、原審審理時證稱：112年8月20日我與乙去屏東，早上待在祖母家，後來我與被告、乙一起去吃飯，吃完飯後，乙先搭火車去臺中找朋友，同日13時許被告搭載我返回系爭住處，被告在系爭住處房間內說很久沒有看到我，想要抱一下，他有抱住我，摸我的胸部，我有叫他不要抱我，被告仍然硬要抱我，我就捏被告的手，被告就放手。我國小6年級之後還有去過被告家，但多在門口且乙都在，而112年8月20日這次因為我的火車約17時就來了，不會在系爭住處過夜，我認為應該不會發生事情才單獨待在被告家等語（他卷第59、60、63頁，原審卷第127至129、139 至142頁），核與乙於原審審理時證稱：112年8月20日那時候回屏東都有先跟被告說，後來我要先去搭火車，就請被告幫忙照顧甲，因此甲待在被告家，並請被告等一下再載甲去搭火車等語相符（原審卷第150、154、155頁）。　⑵觀諸被告於112年8月22日傳送手臂瘀青照片及「你對我做的，都黑青了，黑青二塊，所以你要讓我抱二次」之訊息予甲，又於112年9月12日傳送「妹妹之前對你做的事我錯了，對不起，希望你能原諒」等語之訊息予甲○ 等情，有被告與甲間LINE對話紀錄擷圖存卷為佐（警卷第24至25頁、第27 頁），再對照C男證稱：112年9月間，我發現甲○ 心情不好，就開導她，她才告訴我國小6年級時遭被告性侵的事，並說被告在她清醒時也會突然抱住她並摸其胸部，甲告訴我這件事情前約1個月，我發現甲手機裡有被告傳送想抱她等文字訊息，我覺得怪怪的，甲○ 一開始支支吾吾，神情緊張並閃避問題，後來才告訴我，說到後面就哭了等語（他卷第 125頁，原審卷第158至159頁），益彰甲前揭指訴遭被告環抱，經甲口頭表示「不要」，並以手推阻表示拒絕，被告仍未鬆手，更以手摸甲○ 胸部之證詞並非虛構，應屬可信。被告空言辯稱不小心碰到甲○ 胸部等語，純屬卸責之詞，並不足採。　⑶本件甲○ 原係趴在系爭住處房間床上滑手機，被告則躺在旁邊乙情，此經被告自陳在卷（本院卷第60頁），被告在此情形下，先擅自以手環抱甲○ 腰部，經甲○ 口頭表示不要並以手推阻表示拒絕，仍未鬆手，反而更以手撫摸甲○ 胸部乙節，業據本院認定如前，則由被告一連串之動作觀察，可見被告自始即具有強制猥褻之犯意甚明。　　㈢綜上以觀，甲指訴被告以事實欄一、二所載方式，對其為乘機性交、強制猥褻之事實，除據甲證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證甲前揭證述確有其事。本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　㈠被告為事實一所示犯行時，原係利用甲○ 已入睡不知抗拒之際為之，雖甲○ 自稱於過程中有清醒，然其另陳明因怕遭被告發現故持續裝睡，業如前述，可見被告無從知悉甲○ 曾清醒，是核被告事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項成年人故意對兒童乘機性交罪；事實二所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年強制猥褻罪。被告就事實一所示行為，先對甲為乘機性交行為前，撫摸甲胸部、下體等乘機猥褻行為，堪認係基於單一之乘機性交犯意為之，該乘機猥褻之低度行為應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書固未敘及被告於事實一所示時地撫摸甲○ 下體之行為，惟此部分與已起訴經本院論罪之部分，具有前述吸收犯之實質一罪關係，本院自應併予審究。　㈡公訴意旨雖以被告於案發當時為甲之照顧者，且同居於一處，認渠等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因此認被告對甲為事實欄一、二所載行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，然被告僅係受乙之託短暫於寒暑假期間照顧甲，而與被告短期同住在系爭住處，與該條款定義之家庭成員關係應屬有別，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　㈢本件被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告上開事實一、二所示乘機性交及強制猥褻犯行，分別屬成年人故意對兒童、少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，俱加重其刑。四、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為逞一己私慾，以事實一、二所載方式為本案犯行，未能尊重他人之性自主決定權，應予非難。⑵被告犯罪後矯飾辯詞，且未與甲、乙達成和解，取得其等諒解，犯後態度非佳。⑶甲、乙於原審審理時就科刑部分之意見。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可。⑸被告於原審審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語之智識程度及生活狀況等一切情狀，就被告所犯成年人故意對兒童犯乘機性交罪，處有期徒刑 4年；所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年 6月，復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，2次犯罪之被害人均為甲○ ，時間已間隔數年，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件2罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑4 年8月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告之辯護人於本院審理固提出被告之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、農業部高雄區農業改良場員工薪資單（本院卷第101至109頁），主張被告曾罹患下齒齦惡性腫瘤、頰粘膜惡性腫瘤，現固定回診中，及目前有正常工作等情，惟本院考量上開量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-99-20250107-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○軒（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鄒易池律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42199、42224、42225、42226號），本院判決如下：　　主　文林○軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。如附表一編號2、4、5、6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1、3、7、8、9所示不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年伍月。其餘被訴部分公訴不受理。扣案如附表二編號1至5、8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林○軒與BF000-B112038（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）自民國105年7月11日起至106年11月27日、107年3月21日至109年3 月11日止為夫妻。林○軒竟分別為下列行為： (一)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意，於與A女婚前交往期間之104年2月16日3時30分許，在A女位於苗栗縣頭份市住處（地址詳卷，業於案發後遷離，下稱A女苗栗住處），利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力陷於不知及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性交行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A1性影像，本案性影像與扣案物對照表詳見附表二）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之104年7月1日3時59分許，在A女苗栗住處，利用A 女因不詳因素陷於無意識之情狀，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式竊錄含A女陰部及乳房特寫之裸體影像（下稱A2 性影像）。 (三)基於乘機性交、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等犯意，於與A女婚前交往期間之104年10月26日19時27分許，在A女苗栗住處，利用A女因不詳因素躺臥在床、昏睡無力而陷於不知及不能抗拒之際，以陰莖插入陰道之方式，對A女為乘機性交行為1次，同時未經A女同意，持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式無故竊錄含上揭性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A3性影像）。 (四)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之105年4月14日1時4分許，在A女苗栗住處，未經 A女同意，無故持手機之攝錄鏡頭模組，以錄影之方式竊錄與A女之性交過程及A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A4性影像）。 (五)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於與A女婚前交往期間之105年5月4日1時22分許，在林○軒位於桃園市桃園區之居所（業於案發後遷離），未經A女同意，無故持手機之攝錄鏡頭模組，以照相、錄影等方式竊錄與A女之性交過程及 A女陰部、乳房特寫之裸體影像（下稱A5性影像）。二、林○軒與BF000-B112025（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）自111 年4月起間至112年6月間止為同居情侶。林○軒先後為下列行為： (一)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，於111年4月 24日6時8分許，在被告位於桃園市大園區之居所（地址詳卷，業於案發後遷離，下稱被告大園區居所），使用裝設於房內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方式，未經C女同意，無故竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C1性影像）。 (二)基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故重製他人性影像等犯意，於112年2月6日16時58分許，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女同意，無故竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C2性影像），並於同年月13日8時12、13分許，將C2性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (三)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意，於112年2月12日16時50分許，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經C女同意，竊錄C女之裸體及與C女性交過程之影像（下稱C3性影像），並於翌（13）日8時21分許，將C3性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。 (四)基於無故攝錄他人性影像、無故重製非法擅錄之性影像等犯意，於112年3月6日17時57分許前某不詳時間，在被告大園區居所，使用可旋轉鏡頭之無線網路攝影機，以錄影之方式，未經 C女同意，竊錄C女之裸體及性交過程影像（下稱C4性影像），並於112年3月6日17時57許起至同（6）日18時28分許止，將C4 性影像重製至被告所有之如附表二編號5所示桌上型電腦主機內。嗣經C女察覺有異，報警處理，為警於112年7月25日，持本院核發之搜索票至被告大園區居所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。三、案經A女、C女訴由新竹市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢中之指訴無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人A女於警詢中之指訴，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告林○軒及其辯護人於本院準備程序主張上開證述無證據能力（本院卷一第121頁），審酌證人A女於警詢時所為指訴與其嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其審判中之證述為證即可，故其於警詢時之指訴並無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查：除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見（本院卷二第55、56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第55至 63頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (三)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)就犯罪事實一、及犯罪事實二、涉犯妨害秘密及妨害性隱私部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中坦承不諱（112年度聲羈字第541號卷第28頁，本院卷一第78 頁、卷二第62頁)，復有如附件所示之證據在卷可參，並有如附表二所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。 (二)被告就犯罪事實一、(一)(三)均構成乘機性交之犯行：　　訊據被告固坦承有於上開時、地與A女發生性行為，惟否認有何乘機性交犯行，辯稱：在從事性行為之前，我都有取得 A女的同意，當下她有時候是清醒的，我記得她和我說她很累，叫我快一點等語（本院卷一第78頁），辯護人則以：被告與A女當時為男女朋友，發生本案性行為時，均未陷於不能或不知的狀態，請予無罪判決等語，資為辯護。經查：　1.被告於上開犯罪事實欄一、(一)(三)所示時、地，與A女發生性行為等情，核與證人即告訴人A女於偵查中及本院審理中證述明確，復有如附件編號一、(一)及編號二、1.至4.、 7.至10.、12.所示之證據在卷可查，並有如附表二編號1至4 所示之扣案物可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言（最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照）。所謂「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院99年度台上字第2520號判決意旨參照）。　3.犯罪事實一、(一)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第156、1 57頁勘驗筆錄【檔案一】至【檔案五】），可見影片開始時，即為被告與A女之性交過程，而同時間A女雙眼緊閉、未說話亦無反抗或推開之動作，亦未見A女之手部或腳部有任何動作，且除被告碰觸A女身體導致A女身體移動外，A女並無其他主動性之舉止，自【檔案一】至【檔案四】A女狀態均無明顯不同，而被告持續進行性交行為，且細觀【檔案三】中，錄影畫面帶至A女臉部，清楚可見性交過程中，A女雙眼緊閉、嘴巴微開之面部表情，未說話亦無其他動作，依常理推斷，A女此時應為熟睡狀態；參以該影片係被告以手機手持近距離拍攝，被告對此亦不否認（112年偵字第42199號卷第28頁），而A女於本院審理亦證稱：如果我是清醒的話，不管是老公還是男朋友，我不會讓他拍照、錄影等語（本院卷二第50頁），則倘A女當時精神狀態良好，衡情豈有可能未發現被告手持手機拍攝，且未加阻止，足佐A女上開指證非虛。是本案A女之精神狀態已然陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，處於不能或不知抗拒之狀態。 (2)縱於【檔案五】末段稍微錄得A女之聲音，惟亦非陳述清晰之話語，且就該次性交行為初始，被告以其陰莖插入A女陰道時，A女之精神狀態即已陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，已如前述，故亦未能以該影片末段錄得A女之聲音，遽認A女當下係意識狀態清晰、或以此反推A女業已就此時點以前被告與其為性交之行為表示同意。從而，被告係利用A女因不詳原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，而對A女為該次性交行為，要屬無疑。　　　　4.犯罪事實一、(三)部分： (1)經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案八】），可見影片開始時，A女呈現雙眼緊閉、赤裸躺臥於床上之狀態，而任由被告以陰莖插入其陰道為性交行為，過程中，A女均閉眼躺於床上，除偶有發出非言語對話之狀聲詞、且腳部及手部稍有移動之情形外，A女並無與被告有任何對話或自主性動作，且自勘驗結果可知， A女於影片末段，雖改成側躺之姿勢，而被告此時持續自行以陰莖插入A女陰道為性交行為，惟斯時A女仍未有任何自主之動作或反應，自始至終亦無配合被告進行性交之動作，若 A女事前同意與被告為性交行為，且意識清楚，則A女應參與性交行為於其中，當無閉眼不動而被動任憑被告擺弄之理。 (2)又A女於上開過程中雖三度大叫「嗯」、「啊」、「歐伊」等非言語對話之狀聲詞，而可推知A女非處於酣眠之完全無意識狀態，然從上開勘驗結果及影片脈絡可知，當日性交行為自始至終，A女除過程中曾主動從正躺（仰躺）轉成側躺外，並無其餘主動性之動作，而呈現無力、躺臥於床上之姿態，在在顯示A女當時已然熟睡而意識不清，陷於不知抗拒而欠缺抵抗能力之狀態，應堪認定。且刑法乘機性交罪係保護個人性自主決定自由權，故行為人乘被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不知或不能抗拒，對被害人為性交，行為人一著手於乘機性交之行為，即已侵害被害人之性自主決定自由權。是被告既乘A女意識不清之際對其性交，已該當乘機性交罪之構成要件，不論A女在發生上開聲音時是否稍有意識，仍無礙於被告先前已對A女乘機性交既遂犯行之成立。從而，被告係利用A女因不詳原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能或不知抗拒，而對A女為該次性交行為，至無疑義。　5.被告就上開2次乘機性交犯行固辯稱：性行為前A女均有同意性交等語（本院卷一第78頁），惟查：A女否認被告為本案性交行為前曾取得其同意（本院卷二第47至54頁），且自上開影片之勘驗結果可知，影片起初均即為A女雙眼緊閉、貌似熟睡躺臥於床上，未見A女有意識清醒之情狀，且自上開影片開始至結束，全未見被告曾有開口詢問A女意願之情形，被告自始至終均逕自與熟睡之A女為性交行為。從而，自難認A女於104年2月16日3時33分許及同年10月26日19時27分許在A女苗栗住處，因不明原因而精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形前，曾同意與被告發生前揭性交行為；其後於A女已然陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情狀下，A女自無同意性交之能力，是被告未獲得A女之積極同意即為上開乘機性交行為等情，均堪認定。被告及辯護人上開所辯，與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，尚難採信。　6.綜上所述，A女於犯罪事實一、(一)(三)所示之時間、地點，未曾同意被告與其為性行為，且因不詳原因導致意識不清而昏睡，且由其當時之意識狀況析之，亦未能有效避免外力之侵害，是處於精神、身體障礙、心智缺陷相類之不知或不能抗拒狀態。足認A女已處於辨別能力、控制能力顯著降低，已無同意性交之理解能力，亦無法積極同意與被告為性行為之表示，被告利用A女因昏暈、酣眠等相類似情形，對A女為性交之事實，堪以認定，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章、第319條之 1至第319條之6條文，及修正第10條規定，並於同年月00日生效，茲就與本案有關適用法律部分，分述如下：　1.修正前刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」；而修正後，刑法第319條之1第1項則規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。」、第10條增訂第8項有關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，從而，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪之情形（內容含有與性相關之他人身體隱私部位或客觀上足以引起性慾或羞恥之行為），於修正後應改論以刑法第319條之1妨害性隱私罪之特別規定。惟因刑法第319條之1第1項之法定刑並無選科拘役、罰金，並未較有利於被告，經比較新舊法結果，被告上開犯罪事實一、及犯罪事實二、(一)(二)關於竊錄之犯行仍應適用其行為時即刑法第315條之1第2款規定。　2.關於刑法第319條之3第1項、第2項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」參酌該條文立法理由三：「行為人雖未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，故納入本條之犯罪行為予以處罰，以充分保護被害人」之意旨，可知未經他人同意而重製、交付其性影像之行為，乃新增處罰之犯罪構成要件，依罪刑法定原則，被告於112年2月10日上開條文修正生效前所為，尚無從另論以刑法第319條之3第1項之罪，自無新舊法比較問題，併予敘明。 (二)核被告所為，各係犯如附表一「所犯法條」欄所示之罪。被告就附表一編號8、9所犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315 條之1第2款之適用，公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應論以想像競合之一罪，容有誤會，附此敘明。 (三)被告就犯罪事實一、(三)(四)對A女乘機性交同時竊錄A女之非公開活動及身體隱私部位，有行為局部同一的情形，係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以乘機性交罪。 (四)被告就犯罪事實二、(二)(三)(四)無故竊錄或攝錄C女之非公開活動及身體隱私部位或C女之性影像及無故重製上開性影像，各係基於同一犯罪計畫，而以一行為犯上開數罪，均依刑法第55條規定，從一重之無故重製他人性影像罪或無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪論處。 (五)被告就犯罪事實一、(一)至(五)【即附表一編號1至5】、犯罪事實二、(一)至(四)【即附表一編號6至9】，係各基於不同之犯意所為，自均應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女、C女於各該行為時為戀人關係，竟為滿足一己之私慾，利用A女昏睡不能抗拒之際，以上開方式，對A女乘機性交，同時未經A女、C女同意，竊錄與其等性交過程之非公開活動或身體隱私部位之照片、影片或性影像，顯不尊重他人之性自主決定權、身體控制權及性隱私，忽視性別平權及正確性愛觀念之建立，並造成A女、C女身心難以磨滅之陰影，殊值譴責；另考量被告就乘機性交部分始終否認犯行、就妨害秘密及性隱私部分則坦承不諱，並與B女、C女達成和解或調解（B女部分業已撤告，詳後述，C女部分被告則已履行一部，此有本院調解筆錄及電話查詢紀錄表等在卷可參【本院卷二第69至71頁】），惟與A女未能達成調解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷二第62頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分分別定其應執行之刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　辯護人雖請求為被告緩刑宣告等語，惟本院審酌被告雖已與 B女、C女達成和解或調解，且有意與A女和解，然因A女無意願調解而無法達成共識。故本院經綜合本案被告並未與告訴人全數和解，取得告訴人等之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，就被告爰不予緩刑之宣告。五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；第 319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第319條之5分別定有明文。查扣案為被告所使用如附表二編號1至5、8均係供被告犯本案所用之工具，亦為告訴人等性影像之附著物，有扣案物內檔案暨翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，爰依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二編號6、7、9、10之物，雖為被告所有，然手機及隨身碟均非違禁物，卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告於如犯罪事實欄一、(四)(五)所載之時、地，分別利用A女因不詳因素陷於不知及不能抗拒之情狀，以陰莖插入陰道之方式，對A女各為性交1次得逞，因認被告尚涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。 (二)訊據被告就犯罪事實一、(四)(五)均否認有何乘機性交犯行，被告與其辯護人並辯稱如上，經查：　1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　2.犯罪事實一、(四)部分：　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案九】至【檔案十三】），可見起初A女雖雙眼緊閉、嘴巴微張，惟其後不久，A女便於該次性交過程中與被告進行一連串對話，內容包含：催促被告加快性交行為之速度、並就被告所言進行答覆，顯然A女雖躺臥於床上，惟於該次性交行為過程中意識皆清晰並認識當下所發生之事，而得以主動催促被告加快性交速度、並數度針對被告所欲進行之性交方式為相應之答覆（詳見本院卷一第159頁【檔案九】之勘驗結果），而觀諸【檔案十三】之勘驗結果亦可知，A女於性交結束時，更向被告表示：去洗一洗、幫我擦一擦等語（本院卷一第160頁），益徵A女就該次性交過程已有認識，且於該次性交結束時，A女亦明確知悉此情，否則過程中豈會與被告針對性交之方式及過程進行一來一往之對話。從而，A女當日並非處於辨別能力、控制能力顯著降低、或無同意性交之理解能力之狀態。至過程中A女雖曾以口頭向被告表示：我想要睡覺了等語，惟自該次性交行為開始至結束，A女就該過程均明確參與其中，而對該次性交如何進行、及結束後希望被告如何整理善後均有明確之行為對應，已如前述，是亦不得以此反推A女當時處於昏睡致其辨別能力、控制能力顯著降低之情狀，從而被告及其辯護人前開辯稱：A女當下是清醒的，並未陷於不能或不知抗拒之情狀等語，堪以採信。　3.犯罪事實一、(五)部分：　　經本院勘驗被告所竊錄之影片所示（詳見本院卷一第158頁勘驗筆錄【檔案十四】、【檔案十五】），可見起初A女雖躺臥於床上，雙眼緊閉、頭部微仰，此時被告與A女已有性交行為，惟至該次性交行為影片中後段，A女從躺姿轉為跪姿，與被告繼續為性交行為，並伸手觸摸被告之生殖器，倘 A女自始至終均處於昏睡狀態，豈能在無外力之協助下轉為須利用自身雙手、雙膝以撐起身體之跪姿，顯示A女此時應屬意識狀態清晰，始得以一己之力起身並做出跪姿之動作，且已然認識當下所發生之事、並配合被告進行該次性交行為，並未陷於不知或不能抗拒之情狀。次查，於影片最後被告與A女性交行為結束之際，A女並起身離開床舖，同時與被告交談，A女意識狀態顯屬清晰，且未見此時A女有向被告表示質疑、或有不清楚先前發生何事之表現，凡此種種，均足徵 A女該次性行為時非處於昏睡致其辨別能力、控制能力顯著降低之情狀，從而被告及其辯護人前開所辯，尚非無據。　4.綜上，公訴意旨雖提出如附表二編號4扣案物內關於A4、A5 性影像之照片、影片及檔案畫面翻拍照片等為證，且A女固於本院審理時證稱本案被告與其為性行為時均非清醒等語（本院卷二第47至49頁），惟經本院勘驗結果已臻明確，且卷內並無其他證據足資證明A女於犯罪事實一、(四)(五)所載時、地有陷入不能或不知抗拒之情狀，自無從證明被告確有上開乘機性交等犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪之妨害秘密犯行，均具裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與告訴人BF000-B112039（真實姓名詳卷，下稱B女）自110年5月間起至111年4月間止為同居情侶。被告基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，自110年1 2月12日6時48分許起至111年4月7日5時44分許止，在被告大園區居所，使用裝設於房內電腦螢幕之攝錄鏡頭，以錄影之方式，未經B女同意，接續竊錄B女之裸體、下身僅著內褲就寢及二人性交過程等影像（下稱B性影像）。因認被告涉犯刑法第3 15條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，依同法第319條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與B女達成和解，B女並具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀及本院電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院卷一第137、1 39頁），揆諸前開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實所犯法條罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1. 犯罪事實欄一、(一) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年肆月。 2. 犯罪事實欄一、(二) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 犯罪事實欄一、(三) 1.刑法第225條第1項之乘機性交罪 2.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4. 犯罪事實欄一、(四) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 犯罪事實欄一、(五) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 犯罪事實欄二、(一) 刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪林○軒犯無故攝錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7. 犯罪事實欄二、(二) 1.刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 2.刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製他人性影像罪，處有期徒刑柒月。 8. 犯罪事實欄二、(三) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。 9. 犯罪事實欄二、(四) 1.刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪 2.刑法第319條之3第2項無故重製刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪林○軒犯未經他人同意，無故重製刑法第三百一十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑捌月。附表二：本案性影像與扣案物對照表編號扣案物名稱數量備註犯罪事實性影像代號本院113年6月17日當庭勘驗檔案名稱 1 編號10隨身碟 1個 SP32GB 一、 (一) A1 【檔案一】00000000_033305 【檔案二】00000000_033333 【檔案三】00000000_033400 【檔案四】00000000_033425 【檔案五】00000000_033717 2 編號5隨身碟 1個黑色，32GB 一、 (二) A2 【檔案六】00000000_1 【檔案七】00000000_035947 3 編號4隨身碟 1個白色，32GB 一、 (三) A3 【檔案八】MOV_0007 4 編號8行動硬碟 1個 1TB 一、 (四) A4 【檔案九】MOV_0308 【檔案十】MOV_0309 【檔案十一】MOV_0310 【檔案十二】MOV_0311 【檔案十三】MOV_0312 一、 (五) A5 【檔案十四】MOV_0329 【檔案十五】MOV_0331 B 二、 (一) C1 5 編號9桌上型電腦主機 1台二、 (二) C2 二、 (三) C3 二、 (四) C4 6 隨身碟 1個灰色，32GB 7 隨身碟 1個黑色，容量未標示 8 無線網路攝影機 1個含電源線及記憶卡1張 9 手機 1支 iphone 13 Pro max，藍色，含SIM 1張門號：0000000000 IMEI：00000000000000 10 手機 1支 OPPO Reno 8，白色，含SIM 1張門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 附件：一、供述證據： (一) A女 (1)112.9.19.偵訊（偵42199號卷第19-23頁） (2)113.11.18.審理（本院卷二第47-54頁） (二) B女 (1)112.8.2.警詢（偵42225號卷第27-31頁） (三) C女 (1)112.7.12.警詢（他卷第17-20頁） (2)112.7.29.警詢（偵42226號卷第37-39頁） (3)112.11.27.準備（本院卷一第61-62頁） (4)113.11.18.審理（本院卷二第46頁）　　二、書證、非供述證據： 1.A女、C女個人資料及通訊軟體畫面、檔案存放路徑擷圖、影片擷圖【C女】（他卷第25-29、33-36頁、不公開卷第25-29、33-36頁） 2.監視器外觀及偷拍影片檔案名稱照片（他卷第30-32頁） 3.搜索現場及扣案物照片（他卷第193-200頁、偵42199號卷第37-41頁） 4.被告住處外觀、車輛照片、停車與住處距離照片、車籍資料（他卷第37-40頁、不公開卷第37-40頁） 5.員警偵查報告（他卷第5-15、61-72頁） 6.車輛詳細資料報表（他卷第45-47頁） 7.本院112年聲搜字001281號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵42224號卷第109-115頁） 8.扣案物編號4白色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第201-203頁、偵42224號卷第79-86頁、不公開卷第57-59頁） 9.扣案物編號5黑色隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第205-210頁、偵42224號卷第87-94頁、不公開卷第61-66頁） 10.扣案物編號8行動硬碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第211-236頁、不公開卷第67-92頁、偵42199號卷第47-71頁、偵42225號卷第39-64頁、偵42226號卷第43、51-60頁） 11.扣案物編號9電腦主機資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖擷圖（他卷第237-246頁、不公開卷第93-102頁、偵42224號卷第87-88頁） 12.扣案物編號10隨身碟資料夾檔案及影像、檔案內容資訊擷圖（他卷第247-254頁、不公開卷第103-110頁、偵42224號卷第95-105頁）

2025-01-07

TYDM-112-侵訴-89-20250107-1