Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第198號原告廖婉伶被告黃正鋼訴訟代理人林明章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,600元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國112年6月21日上午7時41分，沿新竹縣竹東鎮國道3號高速公路由北往南方向內側車道行駛，行經南向93.9公里處時，因未保持行車安全距離，過失追撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損新臺幣（下同）6萬元、鑑定費用1萬元、自113年6 月28日至113年7月14日之代步車租賃費用1萬3,600元，以上合計8萬3,600元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路交通事故初步分析研判表、免用發票收據、桃園市汽車商業同業公會收據及所附鑑定報告書、車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無訛，且被告對此未加爭執，堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。三、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　㈠系爭車輛交易價值減損部分　　系爭車輛經桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年6月間正常車況價值為50萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為44萬元等情，有該會鑑價報告書影本可參，而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有6萬元之交易價值減損。　㈡鑑定費用部分　　原告主張其支付鑑定費用1萬元而將系爭車輛送桃園市汽車商業同業公會鑑定價值一節，已據其提出桃園市汽車商業同業公會收據為憑，原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，核屬必要之費用，原告自得請求被告賠償鑑定費用1萬元。　㈢租車代步費用部分　　觀原告提出之估價單記載交修日期為112年6月27日，及原告簽收日期為112年7月14日，足見原告於此段期間確實無法使用車輛代步，原告自得請求修車期間之代步車租賃費用。又原告以每日租車租金800元進行估算，並未顯然悖於行情，亦屬合理，是原告請求被告賠償其因系爭車輛受損送修所增加產生之租車代步費用13,600元（計算式：800×17＝13,600 ），核屬有據，應予准許。四、是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告83,600元（計算式：系爭車輛交易價值減損60,000元＋鑑定費用10,00 0元＋租車代步費用13,600元＝83,600元），及自113年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

CPEV-113-竹東小-198-20250214-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2013號原告黃建盛訴訟代理人周美秀被告劉冠佑訴訟代理人周世勛複代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113 年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8 00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19 日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6 萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。三、被告則以：　㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。　㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認規費之請求。　㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002 6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就本件損害賠償之範圍，分敘如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B 車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認被告此部分之所辯，應屬無據。　⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，是被告上開之所辯，尚不可採。　㈡更換車牌而支出規費之部分：　　原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2 ,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133 159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，不予採納。　㈢支出租車費用之部分：　　原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。　㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-2013-20250213-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號上訴人即附帶被上訴人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮訴訟代理人蕭偉松律師張敦威律師陳添信律師杜英達律師陳怡秀律師李宗憲律師被上訴人即附帶上訴人城邦有限公司法定代理人陳壽美被上訴人即附帶上訴人寬築建設股份有限公司法定代理人翁國薰被上訴人即附帶上訴人大薰有限公司法定代理人翁依平被上訴人即附帶上訴人廖國智共同訴訟代理人鄭智文律師李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師陳清進律師上一人複代理人王心瑜律師上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案）之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓，下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓，下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴人未依債之本旨給付所生之損害等語。二、上訴人則以：　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過，自無構成瑕疵。　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生，非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵地坪石材鋪設並無瑕疵可言。　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效果，並無消防安全疑慮。　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損之問題。　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。三、經查：　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）：　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第9至87頁）。　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一第88至107頁）。　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值減損，是否有理？金額應為若干？　⒈系爭格柵部分：　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語，經查：　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入，翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙難採認。　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　⒉系爭棚架部分：　　　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載，完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下稱宇豐報告）。惟查：　①就交易價值減損部分：　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風險以致交易價值減損云云，即難憑採。　②就污名化交易價值減損部分：　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵，類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值減損。　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願，實無因此造成污名價值減損之問題。　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園（中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告圖說不符之瑕疵。　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁）。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁），可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查：　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」（見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤），惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚難認全無所據，應不構成瑕疵。　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」（見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書，經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得據以作為減少價金之事由。　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方（指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴重而屬瑕疵，是否有理？　⒈外型部分：　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁），自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　　⒉鏽蝕嚴重部分：　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查：　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試，伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮，始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復為合理必要。　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書（第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見本院卷三第385頁）。　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工，並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就此應負瑕疵擔保責任。　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕疵，是否有理？　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認。經查：　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇豐報告第81頁），尚乏依據。　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』」等語（見本院卷三第247頁）。　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司）函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）：　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有同等效能之防火措施」。　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不受前項不燃材料規定之限制。　　　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁），為上訴人所否認，經查：　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁所示）。　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應予駁回。　　　　　　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗：　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中，「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率，煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法：將已經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹，以達其穩定狀態。　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ，遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢，以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象，乃係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨脹性爐碴之適當方式。　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定，經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代水泥，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁），足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土中是否含有具膨脹物質之爐碴。　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經查：　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰）先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）；核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室，用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測（見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：被上訴人之主張　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁）編號瑕疵項目請求權基礎發現瑕疵時點通知瑕疵時點行使民法第365條第1項通知之證物可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2599號原告梁培智訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告江元德即全源企業社訴訟代理人江日祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾柒元及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用五分之二由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由ㄧ、原告主張：兩造皆為德昌營造(股)公司之次包商，承攬臺灣　　彰化地方檢察署辦公廳舍之工程，被告因未遵守灌漿期間須封鎖現場之規定，亦未設立任何警告標示，於民國112年11 月6日進行灌漿工程時，澆灌到原告新購之牌照號碼為BVF-3 500號自用小貨車即工程車(下稱系爭車輛)，導致系爭車輛受有烤漆、左右前門及玻璃、後輪胎室、左右頭燈、後視鏡、地毯厚底板、隔熱紙、倒車鏡頭等之損壞及交易價值之減損，而依修理廠估價單所示，修理費用為新臺幣(下同)13萬元，曾經被告同意給付，惟始終未給付，另系爭車輛交易價值之減損以原車價30%即16萬361元計算，則被告應賠償原告之損失應為29萬361元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告上開賠償金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告290 ,361元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於上開時地進行灌漿工程作業，已在工地入　　口處張貼「今日灌漿工區內請勿停車」之告示，且工地內並無停車場之設置，原告亦知悉上情，但是原告卻逕駕駛系爭車輛進入施工工地內隨意停放在施工動線，自應認為原告因己之過失而招致上開事故發生，與被告無關；縱鈞院認被告應負擔過失責任，則依上情原告亦應負擔與有過失之責任，況原告認被告合夥人甲○○已同意給付原告修理費用係錯誤認知曲解甲○○真意，被告否認且認原告報價修理費用過高，至於系爭車輛價值減損，被告亦同意依鑑定後結論而定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出行車執照、照片6張、匯豐汽車　　文心修理廠估價單(含零件53,908元、工資18,345元、鈑噴烤漆60,889元)及統一發票、通訊軟體LINE對話翻拍照片、被告商業登記抄本等件附卷可稽；亦據被告提出灌漿勿停車標示1張、施工區域鳥瞰圖、系爭車輛經澆灌漿清洗後現狀等件在卷可佐(見本院卷第113頁至第121頁)，應堪信原告主張系爭車輛經水泥漿澆灌受有損失之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第18 4條、第191條、第217條第1、2項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈臺灣彰化地檢署之新建辦公廳舍工地形狀為西寬東窄之狹長　　三角形狀，工地有2個出入口供各種車輛出入，其東側入口設有停車場供洽商車輛停車，西側則未設停車場，車輛均直接進入前大門施工區前停車，此為本院親自見聞之事實。而依經驗法則，一般大型工地除單純洽公、銷售中心、監造督導等車輛有設停車場外，其餘施工車輛諸如：吊車、預拌混凝土車、灌漿車、叉車鏟車等，均停於工地施工現場，便於施作，亦無從規範先引導至停車場再行施工。本件被告於是日進行灌漿作業，本應將標誌告示於工地各處設置大型看板或危險標記，俾便凡進入工地之車輛均知悉且迴避，惟被告僅於入口警衛崗亭前貼上如A4紙般大小之標示，灌漿現場又無人戒護指引，實難認被告已盡其注意義務使進出車輛均能警示知悉之效能；又系爭車輛至工地內施工，而灌漿車輛係在灌漿區域上方澆灌水泥砂漿，系爭車輛根本不可能直接行駛到灌漿區域下方進行施工作業，必定灌漿車疏於注意，而使灌漿之砂漿歪斜傾灌而出，誤灌至系爭車輛致受損，則被告何能脫免疏於注意而侵害系爭車輛所有權之侵權行為責任。是被告之行為與原告系爭車輛受損間即有相當因果關係，被告應負擔本件對原告之侵權行為責任，應無疑義。　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⑴原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為13萬元（零件53,908元、工資18,345元、鈑噴烤漆60,889元），業據原告提出維修明細單、電子發票證明聯、車損照片為證，經核上開明細單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。　⑵系爭車輛係112年4月15日出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第23頁），至本件事故發生時（即112年11月6日），已有7個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為42, 304元（計算式：〈53908－《53908×0.369÷12×7》＝42304），又工資、鈑噴烤漆因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為元（計算式：零件42,304元＋工資18,345 元＋鈑噴60,889元＝121,538元）。　　⑶系爭車輛價值減損費用：依本院囑託臺中市汽車商業同業公　　會鑑定減損費用，經該公會於113年11月12日以(113)中汽吉字第052號函附鑑定報告書答覆本院，交易價值減損4萬元( 見本院卷第125頁)，經兩造陳述無意見，此有言詞辯論筆錄在卷可憑，本院認應以專業鑑定所估減損價值4萬元為準。　㈣被告於本件事故固有疏失，而原告駕駛系爭車輛進入大型工　　地，未注意警衛室窗口張貼之灌漿工程標示，系爭車輛車型為一般自用小貨車，僅載人員及工具之通勤車輛，並非必須在現場施工之工具車輛，理應依工地現場停車規範妥為停放在停車區域內，避免更嚴重之工傷風險，原告未為，亦未詢問現場警衛或施工管制人員，致系爭車輛受灌漿作業波及，依上揭規定，本院認原告亦為與有過失，其過失責任比例為 30%。則原告得請求之金額應為113,075元(計算式：〈121538 ＋40000〉×70%＝113,077，小數點下四捨五入)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,07 　　7元及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用(含鑑定必要費用)，其中2/5由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2599-20250211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2558號原告孫未訴訟代理人陳仕育被告簡文華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文，該條規定，依民事訴訟法第436條之23條規定，於小額事件準用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國113年4月3日23時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），於臺中市北屯區崇德16路與長生二街交岔路口，自長生二街向後往北方向倒車時，本應注意汽車倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然倒車，而碰撞停放在其後方，原告所有，由陳仕育駕駛停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛車損部分由產物保險公司處理修復後，原告囑託台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽車修理公會）進行專業鑑價後，確認系爭車輛受有交易價值減損新臺幣（下同） 70,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛市場交易減損價額等語。並聲明：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之事由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○000000號函及鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）、統一發票為證（見本院卷第17至35頁），復經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第43至63頁），自堪信原告上開主張為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點向後倒車時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其後方仍有車輛行駛之狀況下倒車，因而碰撞原告所有由陳仕育駕駛停放之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭車輛因遭被告駕駛肇事車輛車所撞擊，致受有7萬元之交易性貶值損失等情，業據提出前述系爭鑑價報告為證，依系爭鑑價報告所示，系爭車輛於事故前正常車況價值97萬元，本件事故修復後價值90萬元，足見系爭車輛因本件事故毀損，經修復後仍減少交易價值7萬元，則原告主張系爭車輛受有交易性貶值損失7萬元，洵屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又禁止臨時停車處所不得停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分別定有明文。查本件事故地點除為交岔路口外，並劃設有禁止臨時停車標線（即紅線）處，陳仕育本應注意設有禁止臨時停車標線處不得臨時停車，竟疏未注意及此，駕駛系爭車輛於該處所違規停車（車熄人離），有陳仕育於警詢時之陳述可參（見本院卷第 48頁），核與本院調取本件事故之調查卷宗現場圖、現場照片相符（見本院第45、53至57頁）。而系爭車輛於本件事故當時雖係處於停止狀態，然依上開規定，系爭車輛當時乃違規停車之狀態，倘若系爭車輛未違規停放，本件事故亦不致發生，陳仕育之違規停車行為，自屬本件事故發生原因之一，於本件事故之發生自亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認陳仕育違規停車之行為應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為49,000元（計算式：70,000×70％＝49,000）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年7月18日寄存送達被告（見本院卷第69頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0 00元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,00 0元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-2558-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3628號原告陳文慶被告張祥峻訴訟代理人林昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零壹拾參元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾捌萬貳仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月11日發生交通事故，致原告所駕駛台灣菲士有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損，致使台灣菲士有限公司受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）408,305元(零件462,094元及工資74,096元)；⑵系爭車輛減損之價值35萬元；⑶車輛價值減損之鑑定費用3萬元。現系爭車輛已修復，且台灣菲士有限公司已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　㈡依照臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(證物3)，原告之鑑定意見為肇事主因，應負擔70%肇責，故本件以向被告求償所有損失之30%即236,491元【計算式:(408,305元+35 0,000元+30,000元)X30%=236,491】。　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告236,491元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則以：對於原告與被告之過失比例為7比3不爭執。系爭車輛修復費用部分，零件折舊後金額為273,649元，烤漆工資為74,096元，合計總修理費用應為347,745元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故初步分析研判表、本院112年度交易字第1655號刑事判決、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭車輛行車執照、維修估價單、維修發票、修復前照片、修復後照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　　⒈原告駕駛系爭汽車為台灣菲士有限公司所有，台灣菲士有限公司業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第79頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　⒉系爭車輛必要之修繕費用：　　　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用408,305元，其中工資74,096元、零件462,094元，業據其提出估價單及發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日110年10月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2 項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即 111年11月11日已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為282,615元（詳如附表之計算式），原告另支出工資74,096元，其總額為356,711元（計算式：282,615元＋74, 096元=356,711元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於356,711元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於111年11月間之正常中古車價約為新台幣參佰萬元左右。該車發生事故經修復後之中古車價約為新台幣貳佰柒拾伍萬元左右。」，有前揭該公會113年12月25日（1 13）中汽吉字第60號函（見卷第145頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值25萬元（計算式：300萬-275萬元＝25萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於25萬元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒋車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減損35萬元，其並因此支出3萬元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326 條定有明文，是原告雖於起訴前自行送臺中市中古汽車商業同業公會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，臺中市中古汽車商業同業公會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為606,711元（ 356,711元＋250,000元＝606,711元）。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件兩造對於該車禍事件原告與被告之過失比例為7比3乙情不爭執（見卷第156頁），故原告得請求被告賠償之金額182,013元（計算式：606,711 元×0.3＝182,013元，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付182, 013元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　462,094×0.369=170,513 第1年折舊後價值　　462,094-170,513=291,581 第2年折舊值　　　　291,581×0.369×(1/12)=8,966 第2年折舊後價值　　291,581-8,966=282,000　　　　　　 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3628-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號原告蔡文鈴訴訟代理人蔡雨倫律師被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、得心證之理由（一）遲延完工損害部分：　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。（二）請第三人改善或繼續工作之費用部分：　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之費用，尚屬無據。　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。（三）系爭房屋價值減損部分：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任。　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等情，原告此部分請求自難認有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第116號原告上馬汽車租賃有限公司法定代理人許漢隆訴訟代理人劉姵君被告蕭芳婷訴訟代理人陳源輝江永平林右程戴柏璋複代理人蕭博源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113萬1,361元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣113萬1,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時除原告外，另列三馬國際租賃有限公司（下稱三馬公司）、大馬租賃有限公司（下稱大馬公司）為原告，並聲明：被告應給付三馬公司、大馬公司、原告新臺幣2,383,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院審理中，三馬公司、大馬公司將對被告之損害賠償請求權讓與原告，並變更聲明為：被告應給付原告2,230,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第361頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月11日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭肇事車輛）於省道台13線道豐原區圓環西路92號前向外側車道行駛，不慎撞擊大馬公司所有之車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭RDG-8732 車輛）後推撞三馬公司所有之車牌號碼000-0000及車牌號碼 000-0000租賃小客車（下分別稱系爭RDG-6691車輛、系爭RD G-6673車輛）及原告所有之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），上開車輛均因而受損，並致大馬公司受有車輛維修費用501,736元、營業損失1,168,000元等損害；三馬公司就系爭RDG-6691車輛部分受有營業損失228,800元、車輛價值減損99,000元、鑑價費用6,000元等損害，就系爭RDG-6673車輛受有車輛維修費用57,035元、營業損失165, 000元等損害；原告則受有車輛維修費用4,800元之損害。又原告經三馬公司、大馬公司受讓本件事故對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與、侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,230,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭RDG-8732車輛因本件事故全損，被告願就該車輛全損並扣除殘體費用後之應有價值即460,000元部分負賠償責任，原告卻選擇不維修亦不報廢，且不購置新車輛以替補該車輛登檢領照，反而向被告請求一年之營業損失，實無理由，且依原告提出之汽車出租紀錄簿所示，大馬公司就與系爭RDG- 8732車輛同款車輛共有8輛，且自112年9月起幾乎均未出租，縱有幾日有租賃紀錄亦非全部車輛，仍有剩餘同款車輛可供使用，其營業並無因本件事故受有影響，縱認有營業損失亦應扣除管銷成本。　㈡系爭RDG-6691車輛合理維修天數約為9.5個工作天，縱加計零件、勘估等時間，亦為34天即可，且依原告提出之汽車出租紀錄簿所示，三馬公司就與系爭RDG-6691車輛同款車輛共有 5輛，自112年9月26日起至112年10月30日間均未達全部租賃狀態，顯見該公司之營業並未因此受影響，縱認有營業損失亦應扣除管銷成本；原告所提出之鑑價報告非訴訟上之鑑價，亦未經被告同意，難謂具公平、公正性，且該車輛之必要修復費用為109,470元，原告主張價值減損之價額為99,000 元，並未超過必要之修復費用，原告另主張價值減損之部分，實無理由；另鑑價費用係原告主張權利所為之支出，並非車輛受損之支出，與本件事故不具相當因果關係。　㈢系爭RDG-6673車輛維修費用應扣除折舊；合理之維修天數約為8.7工作天，縱加計零件、勘估等時間，亦為13天即可，被告願以每日1,500元賠償原告營業損失19,500元；另系爭R DG-6673車輛亦有違規（臨時）停車之肇事原因，應負擔30％以上過失責任；系爭機車維修費用應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張系爭肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭RDG-8732車輛後推撞系爭RDG-66 91車輛、系爭RDG-6673車輛、系爭機車等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片為證（本院卷第105至1 11頁），核與卷附臺中市政府警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，被告復未爭執其駕駛系爭肇事車輛過失碰撞系爭RDG-8732車輛後推撞系爭RDG-6691車輛、系爭RDG-6673車輛、系爭機車乙節，而三馬公司、大馬公司業將其等因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第365至367頁），是堪信原告主張上情為真，被告應負過失侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱系爭RDG-6673車輛亦有違規（臨時）停車之過失云云，然依本件車禍事故發生之具體情形，被告誤踩油門至碰撞停放路邊之車輛，則系爭RDG-6673車輛縱有違規（臨時）停車之情事，衡情對本件碰撞事故之發生與否並無何影響，難認此行為與損害之發生或擴大有何相當因果關係，而無從依被害人與有過失之規定減輕或免除被告之賠償責任，併此敘明。　　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　⒈系爭RDG-8732車輛部分：　⑴維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本院審酌依原告所提出之中部汽車股份有限公司豐原服務廠估價單記載系爭RDG-8732車輛之修復費用為501,736元（工資120,856元、零件380,880元），及原告購入系爭RDG-8732車輛之價金為7 00,000元，有統一發票在卷可佐（本院卷第251頁）等情，認原告依上開估價單請求系爭RDG-8732車輛回復原狀之修理費，尚屬有據，惟其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭RDG-8732車輛係112年8月出廠（本院卷第21頁），故系爭RDG-8732車輛自出廠起至112年9月11日本件事故發生時，約已使用2個月，準此，原告所得請求之零件費用為353 ,076元【計算式：380,880-380,880×0.438×(2/12)=353,076 】，加上工資120,856元，則原告請求被告給付系爭RDG-873 2車輛維修費用473,932元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，要屬無據。　⑵營業損失：　原告主張系爭RDG-8732車輛每日出租金額為3,200元，因本件事故受有1年之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日2,350元計算營業損失，方屬合理。又依中部汽車股份有限公司預估系爭RDG-8732車輛維修日數為155日，則原告得請求之營業損失為364,250元【計算式： 2,350×155＝364,250】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⒉系爭RDG-6691車輛部分：　⑴營業損失：　　原告主張系爭RDG-6691車輛每日出租金額為4,400元，因本件事故受有52日之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日2,950元計算營業損失，方屬合理　　。又依中部汽車股份有限公司函覆本院系爭RDG-6691車輛實際進廠維修日數為34日（本院卷第223頁），則原告得請求之營業損失為100,300元【計算式：2,950×34＝100,300】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⑵價值減損：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　②經查，系爭RDG-6691車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價值為570,000元，修復後價值為471,000元，減損價值99,000元等情，有原告提出之鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可稽（本院卷第45至82頁）。故原告此部分請求系爭RDG-6691車輛交易價值減損99,000元，為有理由。　　⑶鑑價報告費用：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決意旨可資參照。　②本件原告主張系爭RDG-6691車輛因本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用6,000元等情，業據其提出鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據為證（本院卷第43頁）。查上開鑑定費用6,000元之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭RDG-6691車輛受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開鑑價師雜誌社鑑價報告，確實可作為兩造間就系爭RD G-6691車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。　　⒊系爭RDG-6673車輛部分：　⑴維修費用：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭RDG-6673車輛修復費用57,035元（含零件18,320元、鈑金費用15,166元、塗裝費用23,549元），有原告所提估價單、統一發票證明聯可佐（本院卷第97至103頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭RDG-6673車輛係 111年1月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第95頁），故系爭RDG-6673車輛自出廠起至112年9月11日本件事故發生時，約已使用1年9個月，而上開估價單中之零件費用18,320元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為6,914 元（詳如附表之計算式），加上鈑金費用15,166元、塗裝費用23,549元，則系爭RDG-6673車輛回復原狀所必要之費用合計為45,629元。　⑵營業損失：　　原告主張系爭RDG-6673車輛每日出租金額為5,000元，因本件事故受有33日之營業損失等語，惟本院審酌目前我國租車之市場行情認應以每日3,250元計算營業損失，方屬合理。又依中部汽車股份有限公司函覆本院系爭RDG-6673車輛實際進廠維修日數為13日（本院卷第223頁），則原告得請求之營業損失為42,250元【計算式：3,250×13＝42,250】，逾此範圍之請求，尚屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車部分：　　原告雖主張其因本件事故支出系爭機車維修費用4,800元等語，然就上開損失部分並未提出事證以證明確有上開損失，難認原告已盡舉證之責，原告此部分主張，難認為有理由，不應准許。　　　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為1,131,361元（計算式：473,932＋364,250＋100,300＋99,000＋6,000＋45,629＋ 42,250＝1,131,361）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於112年12月19日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第147頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　五、綜上所述，原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,131,361元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,320×0.438=8,024 第1年折舊後價值　　18,320-8,024=10,296 第2年折舊值　　　　10,296×0.438×(9/12)=3,382 第2年折舊後價值　　10,296-3,382=6,914 以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐簡-116-20250206-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1276號原告趙紀樺被告陳惠卿訴訟代理人蔡策宇卓定豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告主張其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月12日在高雄市○○區○道○號361公里700 公尺北向遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因駕駛不慎而碰撞受損（下稱系爭事故），經原告送請高雄市新汽車商業同業公會（下稱系爭公會）鑑定結果顯示系爭車輛因此交易價值減損新臺幣（下同）250000元等事實，有系爭事故之警方調查資料、系爭工會鑑定報告可參，已見原告主張被告應賠償250000元並非無據。三、被告雖辯稱原告實際上並無買賣該車，即無受有損失，且系爭公會之鑑定無法反應市場狀況，應改送台灣區汽車修理工會鑑定云云，惟按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院104 年度台上字第523號判決意旨可資參照。系爭車輛遭撞擊受損，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損，原告自得請求被告賠償交易價值之損害。又系爭公會為專門從事汽車行業之公會，係依據系爭車輛之廠牌、型號、里程、車況，依據維修工單及現場勘車確認維修部位結果，認車輛修復後仍有前述價值減損，有前述鑑定報告可稽，堪認其鑑定結論並非憑空而來，且經本院向被告確認聲請改由台灣區公會鑑定之原因，被告未能提出具體理由（本院卷第94頁），所辯自難憑採。　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告250000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1276-20250206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第33號原告曾孟煒被告李昌柏訴訟代理人羅志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附註：一、按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。經查，原告主張其所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)之交易市價減損為新臺幣(下同)9萬元乙情，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明為證(見本院卷第13-15頁)。本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定有考量系爭車輛的廠牌、車型、出廠時間、車輛受損部位及實際維修狀況，且為汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，堪認系爭車輛確因本件事故而受有交易價值貶損9萬元，是原告請求被告賠償交易價值貶損9萬元，自屬有據，應予准許。至於被告雖辯稱沒有買賣就沒有交易價值減損等語，惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，縱原告未實際售出系爭車輛，亦堪認實際已受有交易價值貶損之損害，是被告上開所辯，尚無可採。二、另按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本件事故支出鑑定費用1萬元乙情，有收據1紙在卷為證(見本院卷第17頁)，系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用1萬元，為有理由。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日(見本院卷第69 、71頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用(即裁判費220元)應由原告負擔。從而，本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2025-02-05

CYEV-114-嘉小-33-20250205-1