Know99判決書

搜尋結果：代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人甲○○ 兼法定代理人即反聲請相對人丙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。宣告聲請人甲○○之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人乙○應自民國112年7月起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣10,0 00元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人乙○應給付聲請人即反聲請相對人丙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人乙○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人乙○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）及聲請人甲○○（下稱甲○○）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人乙○ （下稱乙○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對甲○○之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護甲○○。調解成立後乙○從未曾對甲○○有過探視或表達關心之舉，乙○除僅於112年2月間曾向丙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過甲○○之成長。兩造離婚後，乙○均未關心或盡扶養甲○○之義務，且丙○○懷孕之初，多次表示要丙○○墮胎，並不希望甲○○出生，尚無法期待乙○給予甲○○關懷及照顧，對乙○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上乙○顯有無法善盡對甲○○之保護教養義務，丙○○亦難以聯繫乙○，為此，丙○○ 依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於甲○○權利義務之行使及負擔，聲請改定丙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：乙○對甲○○之態度淡漠，二人間之關係疏離，乙○對甲○○之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔甲○○之扶養費用，而甲○○現與丙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與丙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使甲○○融入丙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故丙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更甲○○之姓氏為母姓「潘」。　㈢就甲○○之扶養費用及丙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，乙○從未曾給付甲○○之扶養費用，離婚後亦然，丙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養甲○○，而乙○ 既為甲○○之親生父親，自應依法扶養之。又甲○○之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故丙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求乙○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另甲○○之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由丙○○所墊付，故丙 ○○依民法179條規定請求乙○應給付270,000元予丙○○(計算式 :10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，丙○○曾稱乙○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為甲○○。乙○大概有兩年時間都沒有來探視甲○○，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，丙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是丙○○與其父親及甲○○同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之。⒉未成年子女甲○○應更改姓氏為「潘」。⒊乙○應自112年7月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12 期，視為全部到期。⒋乙○應給付27萬元予丙○○。⒌聲請費用由乙○負擔；並請求駁回乙○之反聲請。三、乙○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定甲○○之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因丙○○未履行調解筆錄之約定，乙○無法依約定探視甲○○約一年有餘，造成乙○與甲○○之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡乙○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，丙○○不能再向乙○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。乙○僅有半年沒有去探望甲○○，半年後乙○便無法聯絡丙○○，丙○○後來換手機卻沒跟乙○講。雖然後來有聯繫上丙○○了，但丙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求乙○先拿錢出來才可以探視，並不是乙○故意不探視甲○○。目前甲○○跟丙○○同住，但丙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響甲○○，乙○希望甲○○生活可以單純一點，不希望甲○○的發展被丙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由乙○單獨任之。⒉訴訟費用由丙○○負擔。並請求駁回丙○○、甲○○之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件丙○○、甲○○為臺灣地區人民，乙○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定甲○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有甲○○，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔甲○○之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又丙○○主張乙○長期未探視甲○○等情，乙○則以前詞置辯，並主張係因丙○○拒絕，才無法探視甲○○等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前乙○與甲○○會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於丙○○及甲○○進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至44 頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：丙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任甲○○之主要照顧者及負擔生活開銷，其對甲○○之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估丙○○ 親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：丙○○表示自甲○○出生至今，皆由其打理甲○○生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估丙 ○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：丙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立臥室，而甲○○目前則係於丙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估丙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極。加上目前乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓甲○○更改姓名。故評估丙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓甲○○就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時甲○○ 若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓甲○○就讀南榮國中，若無法其便會讓甲○○就讀南州國中。另補習其則會視甲○○ 就學情況及意願為優先，高中及大學會以甲○○意願及興趣為主。故評估聲請人對於甲○○之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請乙○照公版，即現會面方式為主，而因其要求乙○不能影響甲○○課業、作息，遂其不同意乙○帶甲○○至乙○住處過夜，故評估丙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，甲○○與丙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就甲○○表示，平時係由丙○○照顧，並希冀與丙○○同住。　　　⑻綜上所述，丙○○表示其聲請此案件之動機，係乙○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且乙○對於會面一事亦相當不積極，加上因乙○尚與其共同監護，以致其無法替甲○○無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就丙○○所述，甲○○出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對甲○○們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於甲○○未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見甲○○與丙○○依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估丙○○尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無甲○○可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於乙○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如丙○○所述，乙○對於行使甲○○親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於乙○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：乙○有意願爭取要自己照顧甲○○，不同意更改姓氏，亦有爭取甲○○親權意願，乙○擔心丙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是乙○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：乙○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養甲○○生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：乙○敘述過往探視接送受到丙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視甲○○，疫情過後聯繫丙○○的LINE未獲丙○○回應，目前乙○已經遞狀爭取甲○○ 親權，對於探視方式持開放態度，乙○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是乙○ 與其阿姨共同購買，評估乙○可以提供甲○○穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：乙○在甲○○成長過程接觸時間較少，目前有考量甲○○未來照顧情形，依其敘述過往探視甲○○都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取甲○○親權，其女友願意幫忙照顧甲○○。　　　⑹支持系統評估：乙○有其阿姨與女友提供替代性照顧，乙 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧甲○○，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：丙○○因為乙○不支付甲○○生活費用與探視甲 ○○未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改甲○○ 姓氏。乙○表達因為探視上受到丙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；乙○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付丙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，乙○則認為已給予丙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心丙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，乙○對於甲○○成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議乙○應接受親職教育的課程。依據乙○陳述，乙○有近2年多的時間沒有接觸到甲○○ ，在甲○○成長記憶中對於乙○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得甲○○有照顧適應上的問題，不建議在甲○○照顧上有變動。另，乙○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由乙○做甲○○的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視甲○○雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓甲○○能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。乙○亦應穩定的支持甲○○生長所需之扶養費用，對甲○ ○成長才是具有實質上的利益。本案丙○○請求變更甲○○ 姓氏，評估未必符合甲○○現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於乙○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：乙○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估乙○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：乙○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃甲○○之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故甲○○已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，乙○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以甲○○安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：甲○○成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，乙○考量甲○○尚年幼需要母親陪伴，決定由丙○○單獨監護與照顧，然近年乙○觀察丙○ ○工作不穩定且親密關係複雜，對於甲○○之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋乙○之會面，故乙○評估與甲○○ 之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估乙○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：乙○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助丙○○安排會面以維持親子關係，惟考量丙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能丙○○能自行接送甲○○。評估乙○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：乙○過去與甲○○同住，加上近期會面之相處，熟悉甲○○個性、興趣與喜好，乙○表示重視甲○○之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予甲○○尊重與平等關係，活動安排上能與甲○○討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索甲○○興趣。顯示乙○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，乙○與甲○○具有共同生活之相處經驗，自評與甲○○關係不錯，訪視期間觀察甲○○與乙○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示甲○○與乙○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：乙○支持系統為其親屬與同居人，均與乙 ○維持互動關係佳，乙○母親能協助陪伴甲○○，乙○同居人亦能分擔照顧甲○○之工作並給予甲○○情感依附，具即時支援能力，評估乙○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由丙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然乙○在探視甲○○上多次受阻，同時考量丙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於甲○○身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予甲○○安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，甲○○處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，乙○具備照顧甲○○之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，乙○同居人能提供照顧甲○○之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據乙○訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，乙○持續累積與甲○○共同生活之正向經驗，惟過去乙○與甲○○ 相處時間較丙○○不多，使乙○與甲○○親密度普通，整體而言乙○擁有單獨監護甲○○之能力。由於未能觀察丙○○ 與甲○○之相處互動，以及未有丙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，較符合甲○○之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，乙 ○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5項所示。　　㈢請求變更甲○○姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，丙○○聲請變更甲○○姓氏，乙○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定甲○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之，業如前述，則考量甲○○在丙 ○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，丙○○對於甲 ○○在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認甲○○ 之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，丙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣甲○○請求乙○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，甲○○請求乙○給付扶養費部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，丙○○與乙○間固有約定日後不再向乙○請求甲○○之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，甲○○非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，甲 ○○自得請求乙○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，乙○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，丙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；乙○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量甲○○目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認甲○○每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及甲○○係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔甲○○之扶養費用為適當。故乙○應分擔甲○○之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，甲○○請求乙 ○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月20日前給付甲○○10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之1 2期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤丙○○請求乙○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，丙○○請求乙○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，乙○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，乙○對於甲○○仍負有扶養義務，乙○之抗辯尚不可採。是甲○○每月所需扶養費用應以21,594元計算，且丙○○與乙○應平均分擔甲○○之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，丙○○所負擔甲○○之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27 月＝583,038元），而乙○應負擔之扶養費用為291,519元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，丙○○請求乙○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-58-20250227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第43號聲請人李○○ 相對人李○○ 代理人曾柏暠律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　查本件聲請人原請求相對人返還其代墊其等之父甲○○之喪葬費及扶養費；嗣就有關請求代墊喪葬費用部分，撤回其請求。是本件關於聲請人對相對人請求返還代墊親屬扶養費部分，屬家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件，應依家事非訟程序為審理裁定，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：兩造及李○○、李○○、李○○、李○○等6人均為甲○○之子女，甲○○生前自103年6月至106年2月為止，共29個月，均係由聲請人獨力扶養，每月須支出扶養費2萬1千元，共計已支出60萬9千元，此扶養費應由甲○○之上開6名子女平均分擔(即每人負擔10萬1,500元)，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人為其代墊之上開扶養費10萬1,50 0元等語。並聲明：相對人應給付聲請人101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：聲請人並未舉證其有代墊扶養費之事實，且甲 ○○生前之財產已足夠其維持生活，兩造對於甲○○不需負扶養義務，是聲請人亦無從對相對人請求代墊扶養費之不當得利等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第 3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　㈡查兩造與李○○、李○○、李○○、李○○均為甲○○所生子女，甲○○ 則於106年3月9日死亡等情，有其等之戶籍資料在卷可佐(詳本院卷第19-33頁)，堪信為真。則兩造依前開規定固為甲○○ 之第一順位扶養義務人。惟查，甲○○生前財產是否已不足以維持生活乙事，本院審酌如下：　1.參諸甲○○死亡時，遺有4筆土地、3筆房屋、2筆存款等共計價值高達1,212萬餘元之遺產，此有甲○○之遺產稅免稅證明書可佐(詳本院卷第329頁)，可見甲○○生前財產非少；又甲○ ○生前雖經本院以103年度監宣字第126號裁定監護宣告，並經選定聲請人為其監護人，此有該裁定在卷可佐(詳外放之本院105年度監宣字第436號卷第6頁)，然聲請人亦得聲請法院許可處分甲○○之上開不動產以支付甲○○之生活所需。由此已難認定甲○○生前有何不能維持生活之情形。　2.再者，聲請人雖表示甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、 2633地號土地上興建之農舍數量超出法律規定，而有難以出售之情形等語(詳本院卷第347頁)。惟觀諸聲請人亦自承：甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、2450地號等2筆土地，其中1筆土地亦應可單獨出售等語(詳本院卷第347頁)。可見甲○○名下之高雄市○○區○○段0000地號、2450地號土地，至少有1筆仍可變價；而此兩筆土地單是國稅局核定之價額，即各均在250萬元以上(市價可能不止於此)，有甲○○之遺產稅免稅證明書可參(詳本院卷第329頁)，是甲○○之資產亦應不至因聲請人上開所稱有部分難以出售，導致其餘資產無法變價以維持甲○○之生活。　3.更何況聲請人另陳稱：甲○○名下之高雄市○○區○○街000號、2 36-2號、236-3號等房屋，均非甲○○本人居住，上開海埔段2 449地號、2450地號等2筆土地，伊亦有在其上興建農舍並出租，伊有支付租金與甲○○等語(詳本院卷第347頁)，顯見甲○ ○名下有多筆房屋均非其個人居住使用，縱使不出售，亦應得加以出租以維持甲○○之生活，甚至聲請人本身即曾使用甲 ○○之土地興建農舍出租獲利，並為此支付租金與甲○○，顯然甲○○應可透過其名下土地、房屋之妥適利用，獲得穩定之收入。遑論聲請人於本院審理時更自承：甲○○平日之生活開銷來源，係甲○○本來就存有很多錢，且留有很多塊地等語(詳本院卷第347頁)，益徵甲○○生前之財產絕對足以供其維持生活。　㈢準此，從上開卷內事證，顯難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。四、綜上，聲請人基於不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人10萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，依年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-27

KSYV-114-家聲-43-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第19號聲請人乙○○ 相對人丙○○（原名：張慧容）丁○○ 甲○○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○(原名：張慧容)、丁○○、及案外人己○○、戊○○，均為相對人甲○○○及張再貶之子女。父親張再貶於民國96年3月23日死亡，母親甲○○○則自96年3月起與聲請人同住在聲請人名下的三重區秀江街房屋。113年3月間，聲請人工作及子女就學等因素從新北市三重區搬至林口區居住，當時詢問母親甲○○○是否一同至林口居住，甲○○○不願搬至林口而想繼續住三重區，旋與聲請人斷絕聯繫，逕自搬至原登記於伊名下之新北市○○區○○街00號1樓房地(下稱仁厚街房地)，與相對人丙○○及其丈夫子女同住。甲○○○隨即於113 年4月間，將該仁厚街房地以500萬元出售給相對人丙○○，該房地已登在丙○○名下。　㈡母親甲○○○，年紀老邁並無謀生能力，且無任何收入，聲請人、相對人丙○○、丁○○、案外人己○○、戊○○，均為甲○○○之子女而有扶養義務，原則上應共同負擔，各負擔五分之一扶養義務。依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為新臺幣(下同)23,000元，故每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)。　　甲○○○自96年3月起至113年3月與聲請人同住期間，由聲請人負擔全部費用，聲請人依民法第179條規定，請求相對人丙○ ○、丁○○返還該期間被代墊費用，各938,400元(計算式：4,6 00元×204個月＝938,400元)予聲請人。　㈢前揭三重區仁厚街房地，原登記於母親甲○○○名下，長期由相對人丙○○及其丈夫子女使用居住，早期曾約定相對人丙○○應負擔仁厚街房地之房屋稅及地價稅，惟相對人丙○○置之不理，聲請人有代墊仁厚街房地之歷年房屋稅及地價稅。豈料，母親甲○○○於113年3月間為了與相對人丙○○同住，竟協議以遠低於市價之賤價，將仁厚街房地過戶登記予相對人丙○○名下。聲請人爰依民法第179條、第272條第1項規定，請求母親甲○○○及相對人丙○○連帶給付自96至112年間由聲請人代墊繳納之地價稅共約13萬元。　㈣關於相對人答辯的陳述：　　聲請人承認自己名下門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房屋暨坐落土地(下稱秀江街房屋)，係母親甲○○○於86年間購買並登記在聲請人名下，聲請人當時在服兵役，但聲請人將服兵役前已工作4年之積蓄交給母親甲○○○作為頭期款，服完兵役亦持續繳納房貸每月2萬多元，共繳納房貸400萬至500萬元間。　　母親甲○○○購得秀江街房地後，自87年起居住該秀江街房地。母親甲○○○將原本住屋即仁厚街房地出租他人，直至相對人丙○○結婚後搬進仁厚街房地，相對人丙○○表示伊向母親甲 ○○○承租仁厚街房地，惟聲請人未收到相對人丙○○應給付母親的租金。　　聲請人育有二名子女，分別於104、109年出生，母親甲○○○ 於108至112年間曾協助聲人人照顧聲請人之二名子女，當時聲請人每月給母親甲○○○1萬元買菜錢。因相對人丁○○未婚而同住在秀江街房地，相對人丁○○亦有交付金錢給母親甲○○○ 作為買菜錢。母親甲○○○為家庭主婦，聲請人未結婚生子前，亦由母親甲○○○從事家務。　㈤聲明：⒈相對人丁○○應給付聲請人938,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉相對人丙○○應給付聲請人1,068,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊相對人甲○○○應連帶給付聲請人130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋聲請人願供擔保請准宣告假執行。⒌聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人丙○○：母親甲○○○原本與聲請人同住秀江房地，113年3 月間母親甲○○○遭聲請人趕出家門，母親甲○○○回至仁厚街房地居住，並將仁厚街房地以500萬元出售予相對人丙○○，相對人丙○○確實有將500萬元存入母親甲○○○的華南銀行帳戶，作為母親甲○○○的養老金，目前均未動用。母親甲○○○與相對人丙○○同住仁厚街房地，日常生活開銷一直由相對人丙○○負擔等語。　㈡相對人丁○○：母親甲○○○先於113年3月遭聲請人趕出秀江房地，相對人丁○○則於114年遭聲請人趕出秀江街房屋。母親甲○ ○○於86年間買秀江街房地，相對人丁○○當時國中畢業就去打工賺錢，所賺的錢交給母親甲○○○，母親甲○○○購買秀江房地並登記在聲請人名下，但購屋款項亦有用到相對人丁○○當時所賺的錢。母親甲○○○購買秀江房地後，全家均住在秀江街房地，母親甲○○○幫忙全家人煮飯洗衣服，聲請人結婚後，母親甲○○○仍幫全家人煮飯洗衣服，聲請人生下兩名子女亦由母親甲○○○每天24小時照顧。不清楚聲請人每月給母親甲○ ○○多少買菜錢，相對人丁○○每月有給母親甲○○○5,000元至1 萬元作為家用。另外，母親甲○○○於97年間罹癌住院，均由相對人丙○○負責照顧等語。　㈢相對人甲○○○：甲○○○及丈夫張再貶二人賺錢先購買仁厚街房地並登記在甲○○○名下，後來又於86年間買秀江街房地並登記在聲請人名下，當時聲請人在服兵役，全家都搬入秀江房地居住。仁厚街房地後來出租給已出嫁的女兒丙○○，每月租金約定5,000元，丙○○有給付租金給甲○○○。甲○○○每天24小時幫助聲請人照顧二名小孩，照顧期間不只四年，聲請人卻未給付保母費給甲○○○，聲請人僅給每月提供一萬元買菜錢給甲○○○。113年3月間，聲請人莫名原因將甲○○○趕出秀江街房地。甲○○○因此於同年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給女兒丙○○，女兒丙○○有將500萬元現金存入甲○○○的華南銀行帳戶，迄今未動用。至於聲請人與甲○○○同住期間，僅繳過一次仁厚街房地的地價稅，其餘的仁厚街稅單均由甲○○○自己繳納等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠聲請人乙○○、相對人丙○○、丁○○、及訴外人己○○、戊○○之母親，即相對人甲○○○，為00年0月0日生，育有長女丁○○、次女丙○○、長子即聲請人、三女己○○、四女戊○○，以上親屬關係有聲請人提出兩造之戶籍謄本為證，且有本院依職權調閱聲請人之親等關聯(二親等)查詢結果及丙○○、丁○○、甲○○○ 、己○○、戊○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑(見本院卷第25頁、第33至41頁、第61至63頁、第197頁、第221頁)。　　聲請人、丙○○、丁○○、己○○、戊○○同為甲○○○之子女，若甲○ ○○有受扶養必要，即應由其等5人各依其經濟能力分擔扶養義務，惟仍應以甲○○○有受扶養之權利為前提要件。　㈡聲請人主張：母親甲○○○老邁並無謀生能力，且無任何收入，依行政院主計總處公布資料，新北市96至113年每人每月平均消費支出約為23,000元，每名子女應各負擔約4,600元(計算式：23,000元/5人＝4,600元)，聲請人自96年3月起至113 年3月間與母親甲○○○同住，為丙○○、丁○○各代墊甲○○○之扶養費938,400元(計算式：4,600元×204個月＝938,400元)，聲請人於96至112年間亦代墊仁厚街房地之房屋稅及地價稅，請求甲○○○及丙○○連帶給付聲請人代墊費用13萬元云云，雖提出存證信函為憑。惟相對人則以前詞置辯。　　查，相對人甲○○○到庭陳稱：「三重仁厚街67號房子是我與丈夫工作賺錢買的，登記在我的名下。我本來與聲請人同住在秀江街房地，聲請人住的秀江房地也是我在86年買的並登記在聲請人名下，當時聲請人還在當兵，聲請人於去年把我從秀江街房子趕出來，他不讓我住，我不知道原因，當時我跟聲請人住一起，我幫他照顧小孩，他沒有給我保母費，只給我一個月1萬元的買菜錢，根本不夠。我從86年買秀江房地時，就住在秀江街房地，當時我把仁厚街房地租給相對人丙○○，每個月租金5,000元，她都有給我。113年4月我把仁厚街房地以500萬元價格賣給相對人丙○○，500萬元目前還存在我的華南銀行帳戶，並沒有被拿走。仁厚街房地大約13或 14坪，是一樓房子。」、「聲請人只有幫我繳納一次地價稅，其他的仁厚街房地稅單都是我自己繳納。我幫聲請人照顧兩個孩子期間不只4年，而且是24小時照顧，家裡的衣服也都是我在洗的，小孩發燒生病也都是我半夜起來照顧。」等語(見本院卷114年2月19日非訟事件筆錄)。核與相對人丁○○ 前揭陳述相符，甲○○○過去住在秀江房地期間一向操持家務，不僅為全家人煮飯及洗衣，更為聲請人照顧二名幼兒，聲請人與相對人丁○○均有提供買菜金給母親甲○○○。聲請人亦當庭承認母親甲○○○過去住在秀江房地期間有協助聲請人照顧二名子女並為全家煮飯洗衣等家務。是認甲○○○陳稱伊過去與聲請人同住秀江房地期間，為聲請人從事家庭雜務及照顧幼兒情形為實在。以此可知，甲○○○與聲請人同住期間，並非受聲請人扶養照顧，反而係甲○○○照顧聲請人及其妻兒的生活家務，甲○○○相當於無償提供家庭勞動服務給聲請人及其妻兒。　　再查，本院依職權調閱相對人甲○○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○○於108至111年間之收入均為0元，僅112年所得11,880元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第175至193頁、第265至273頁)可稽。惟查，甲○○○到庭陳稱於113年4月間將其名下之仁厚街房屋以500萬元賣給丙○○ ，本院依職權查詢仁厚街房地之異動索引查詢資料，顯示甲 ○○○確實於113年4月18日將仁厚街房地轉賣給相對人丙○○，登記於丙○○名下，此有異動索引查詢資料在卷(見本院卷第2 61至264頁)可憑。又，本院依職權查詢仁厚街房地之一年內成交行情，顯示仁厚街房屋每坪交易價格為500,876元，交易總價為700萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷(見本院卷第281至282頁)可稽。　　依上開調查，甲○○○與其丈夫張再貶於婚姻期間先購買仁厚街房地登記在甲○○○名下，甲○○○又於86年間買秀江房地並登記在聲請人名下，甲○○○自此偕全家人居住在秀江房地，直至113年3月遭聲請人趕走為止；甲○○○曾將仁厚街房地出租給丙○○，每月租金收入為5,000元；甲○○○於113年4月間將仁厚街房地以500萬元賣給丙○○，並獲得500萬元現金。以此可知，甲○○○變賣仁厚街房地前，每月至少有5,000元租金收入，且擁有仁厚街房地價值數百萬元，即使目前變賣仁厚街房地予相對人丙○○，亦有500萬元現金存款，是認甲○○○擁有相當資產，無須受子女扶養。參酌前揭調查，甲○○○於113年以前與聲請人同住秀江房地，幫忙照顧聲請人之二名子女，並為全家人煮飯洗衣，聲請人未給付保母費或家務勞動費，僅提供每月1萬元買菜錢等情。是認甲○○○有完的的生活自理能力，且有相當財產，難認其有不能維持生活之情形，依法自無受扶養之權利。實際上，甲○○○亦未受聲請人扶養。聲請人空言主張伊過去代替姐妹支付甲○○○的扶養費及不動稅單云云，顯不足採取。　　至於聲請人主張其代墊仁厚街房地於96至112年間之房屋稅及地價稅共13萬元云云，聲請人未舉證證明其實際繳納的證明。相對人甲○○○亦否認。如果聲請人有代繳情形，其性質亦屬於聲請人與甲○○○的財產訴訟糾紛，並非本件扶養費內涵所應審酌事項。　㈢綜上，聲請人未能證明甲○○○有不能維持生活之情事，難認有受子女扶養之權利。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人丁○○給付938,400元及法定遲延利息；請求相對人丙○○給付1,068,400元及法定遲延利息；請求相對人甲○○○ 連帶給付130,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。至於聲請人聲請假執行，因本件非訟訟事件並無假執行適用，何況聲請人本案請經駁回，故假執行請求亦應駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-27

PCDV-114-家親聲-19-20250227-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於聲請返還代墊扶養費等部分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第26號再抗告人呂○○ 代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列再抗告人因與相對人余○甲間請求離婚等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度家上字第59號)關於請求返還代墊扶養費等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原判決關於命再抗告人返還代墊扶養費，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。其他再抗告駁回。再抗告程序費用，關於駁回其他再抗告部分，由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決僅就關於命其給付扶養費及返還代墊扶養費部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、再抗告人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)訴請離婚及酌定對於未成年子女余○乙、余○丙(下稱余○乙等2人) 權利義務之行使及負擔。高少家法院判准兩造離婚，並酌定對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、再抗告人與余○乙等2人之會面交往方式。相對人不服，提起上訴，並反請求再抗告人給付余○乙等2人之扶養費及代墊之扶養費(原判決關於准兩造離婚、對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及再抗告人與余○乙等2人會面交往方式部分，業經判決確定)。原法院關於命再抗告人給付扶養費及代墊扶養費部分以：審酌余○乙等2人年紀、就學、課業補習、才藝學習，及兩造之經濟、財產狀況等，余○乙等2人之扶養費以每月各新臺幣(下同)3萬5,000元為適當，並應由兩造平均負擔。再抗告人離家期間即自民國106 年10月22日起至111年11月30日止(下稱前代墊期間)，余○乙等2人所需扶養費共429萬1,000元，再抗告人已支付111萬3, 373元，扣除後餘額317萬7,627元，再抗告人應負擔1/2即15 8萬8,814元；另自111年12月1日起至113年8月28日止期間( 下稱後代墊期間)，再抗告人應負擔余○乙等2人扶養費為每人每月各3萬5,000元，扣除再抗告人已支付之扶養費每人每月1萬200元後，餘額由再抗告人負擔1/2即每人每月1萬2,40 0元。故而，酌定自本件裁判確定之日起至余○乙等2人成年之日止，按月給付余○乙等2人各1萬7,500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後6個月之給付視為亦已到期，另相對人依不當得利之法律關係，請求再抗告人返還代墊扶養費，前代墊期間為158萬8,814元本息，後代墊期間按月給付2萬4,800元，為有理由，應予准許。三、關於廢棄發回（即原判決主文第四項命再抗告人給付代墊扶養費)部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。又父母共同負擔扶養未成年子女義務時，倘父母之一方支付子女全部扶養費，固非不得依不當得利法律關係向他方請求按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金錢，自以其實際支出而代墊者為限。 (二)查余○乙等2人之扶養費應由兩造平均分擔，其中前代墊期間總額為429萬1,000元，後代墊期間為每人每月3萬5,000元，再抗告人於前代墊期間支出111萬3,373元、後代墊期間每人每月支出1萬200元等情，為原法院所認定之事實。則再抗告人應分擔之扶養費，前代墊期間為214萬5,500元、後代墊期間為每人每月1萬7,500元，扣除其已支付金額，餘額依序為 103萬2,127元、每人每月7,300元。乃原審遽以余○乙等2人所需扶養費總額扣除再抗告人已支出部分，再命再抗告人就餘額分擔1/2，顯已逾再抗告人應分擔扶養費比例，已有未合。 (三)相對人於事實審主張：伊每月收入7萬元，子女每月所需扶養費每人3萬5,000元，伊除以自己收入支付外，伊母親亦協助代為支付子女扶養費等語(見原審卷㈡第234-235頁)，則相對人似未實際支付全部扶養費。果爾，相對人實際支出扶養費之數額若干？其就其母支出之扶養費部分，何以得逕向再抗告人請求返還？攸關相對人得請求再抗告人返還代墊扶養費數額之計算，自應予以釐清。原法院未予究明，逕將子女所需扶養費認作相對人所支出之扶養費，而計算其代墊之扶養費金額，進而為再抗告人不利之認定，亦有適用法規不當之顯然錯誤。 (四)再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他再抗告(即原判決主文第三項命再抗告人給付子女扶養費)部分：原法院以前揭理由認余○乙等2人每月所需之扶養費各為3萬5 ,000元，應由兩造平均分擔，故而，命再抗告人按月給付余 ○乙等2人各1萬7500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後之6期之給付視為亦已到期，經核並無違誤。再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-26-20250227-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號聲請人楊○謙兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 共同非訟代理人林瑋庭律師(法扶) 相對人即反聲請聲請人甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下：　　主　文對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新臺幣270,000元。相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲 ○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判，先予敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○，為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定，聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○ 既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額，故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付，故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。三、甲○之反聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用，否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○ 、楊○謙之聲請。四、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。　㈡請求改定楊○謙親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定有明文。　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至 44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人，假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估乙○○親職時間尚可。　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評估乙○○現照護環境尚有改善之空間。　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小，而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育，皆會給予尊重及支持。　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再友善。　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧，並希冀與乙○○同住。　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後，皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子女最佳利益裁定之等語。　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係，但這只是甲○單方面的說法。　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子，經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過調解庭細談探視時間與次數、方式。　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環境。　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持資源。　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動，以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有其顧慮與考量。　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙興趣。顯示甲○具一定親職功能。　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻，同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之等語。　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5 項所示。　　㈢請求變更楊○謙姓氏部分：　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯，表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○ 謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○ 對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力，因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄，乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○ ○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊 ○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月 20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○ 之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594 元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○ 所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○ 請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-102-20250227-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第149號聲請人Ａ０５（已於民國114年2月24日死亡，其繼承人相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人之遺產負擔。　　　　理　由一、按聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序；依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項分別定有明文。又原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，觀諸民事訴訟法第249條第1項第3款、第168條、第173條規定甚明。再當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院 63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文，此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人於民國113年7月22日提出本件請求相對人返還其所代墊之Ａ００１扶養費不當得利之聲請後，已於114年2月24 日死亡，其未婚、無子女、父母、祖父母均已死亡，其繼承人即為相對人全體，有其個人除戶資料、親等關聯（二親等）、其祖父母、外祖父母在戶役政資訊網站查詢其個人基本資料均查無資料之列印紀錄在卷可按，依上開說明可知，因聲請人之繼承人為相對人全體，故本件並無人可承受程序；且因本件係聲請標的係聲請人對相對人之代墊扶養費不當得利請求權，屬當事人可處分之事項，亦無由本院依職權續行程序之必要；總此，本件因聲請人死亡且無人可承受程序，應認聲請人無當事人能力，應駁回本件聲請。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-家聲-149-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月9 日本院113年度家親聲字第358號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於民國109年6月30日認領未成年子女廖○○（000年0月00日生），並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未成年子女權利義務由抗告人任之；相對人自裁定之日起應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元予抗告人。緣抗告人自109年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段000號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區 ○○路○段000號租屋，自未成年子女出生迄今，皆由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人雖跟抗告人及未成年子女同住，但相對人自112年7月23日對抗告人家暴後就未同住，因相對人未給付抗告人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間）所代墊之扶養費，均由抗告人支出，相對人原應支出未成年子女扶養費而未支出，且因此致抗告人受有損害，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支出各為22,537元、23,422元、24,187元，抗告人依此標準計算後，抗告人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出515,724元等語。並聲明：相對人應給付抗告人515,724元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：依抗告人所述，兩造同居期間係自未成年子女出生後至112年7月23日相對人最後一次家暴，兩造自112年7月24日開始分居，抗告人復未就系爭期間全由其獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則抗告人自不得向相對人請求前開兩造同居期間代墊之扶養費。至抗告人主張兩造112年7月24日分居後，由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費而請求返還代墊扶養費，為相對人所否認，惟相對人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。抗告人自得請求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊之未成年子女扶養費。並參酌行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料及兩造之所得收入，認未成年子女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，並由兩造平均分擔未成年子女之扶養費。抗告人請求相對人應負擔112年7月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,683元部分為有理由，並駁回抗告人其餘聲請。三、抗告意旨略以：我自109年2月10日自高雄搬到桃園居住後，相對人有時候有與我同住，有時沒有，頻率不一，且未成年子女於000年0月00日出生後，相對人只是偶而來我這裡住，故不應該認為我跟相對人有同住，依照我先前與相對人間通常保護令案件及家暴傷害案件之保護令、裁定、判決書內容，均可知我與相對人都沒有同住，主張相對人應返還109年6 月22日至113年2月28日抗告人所代墊之扶養費等語。抗告聲明：原裁定廢棄，相對人應給付抗告人515,724元。四、相對人答辯意旨略以：從未成年子女出生後我與抗告人就有同住，一直到112年10月抗告人把未成年子女帶走等語為辯。五、抗告人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女廖○○（00 0年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領，並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未成年子女戶籍謄本等件為證（見原審卷第5頁、第6頁），並經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　抗告人雖主張自未成年子女出生後，相對人只是偶爾來住，不認為兩造間有同居，其可以請求109年6月30日起至113年2 月28日止所代墊之扶養費，然對照抗告人於原審訊問程序中陳稱：我是從109年2月10日從高雄搬上來，我再桃園市○鎮區○○路0段000號及桃園市○鎮區○○路0段000號租房子，住在現在已經4年了，相對人也有跟我們一起住，但從相對人家暴後，斷斷續續過來這邊住，到112年7月份相對人最後一次家暴我後就沒有同住了等語，參以抗告人於本院110年度家護字第82號案件中陳稱：我與相對人同居但沒有登記結婚等語（見本院110年度家護字第82號卷第6頁背面）；抗告人於本院112年度家護字第2003號案件中陳稱：我同居人乙○○對我施暴，同居關係，是有共同實際居住關係等語（見本院11 2年度家護字第2003號卷第7頁背面），均可證兩造間自未成年子女出生後至112年7月間相對人家暴行為止，雖過程中相對人有因兩造爭執而未住在抗告人處之時候，但兩造仍為男女朋友，主觀上並有共同生活之意思同居一處，自可認抗告人與相對人於109年6月30日至112年7月間均有同居關係。抗告人雖主張109年6月30日至112年7月間，相對人只是斷斷續續來抗告人住所居住，兩造並非同居，且此段期間均由抗告人單獨負擔未成年子女之扶養費，此部分業據相對人否認，抗告人並未再就此有利與己之事實舉證，自難認抗告人之主張可採。而依據卷附本院112年度家護字第2003號保護令，相對人最後一次對抗告人為家暴行為之時間為112年7月23日（見原審卷第52頁），則原審認兩造分居之時間為112年7月 24日起，抗告人僅得請求相對人返還112年7月24日起至113 年2月28日止之代墊扶養費，抗告人不得請求兩造109年6月2 2日至112年7月23日同居期間之代墊扶養費，自無違誤之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-59-20250227-1

家訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號原告甲○○ 訴訟代理人王聖傑律師複代理人廖育珣律師被告乙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎社會事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於被告實際應負擔之扶養義務。　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數，並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元（計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以下四捨五入）。　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害，自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠償部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩，被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面），且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁），可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎，致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分：　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君，經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無據，尚難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第222號原告 ○○○ 訴訟代理人洪國鎮律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 0000000000000000 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至4所示之遺產，各依附表一編號1至4「分割方法」欄所示之方法分割。二、原告其餘之訴駁回。三、第一項訴訟費用由兩造平均分擔；其餘訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。二、查原告於訴訟繫屬後，追加請求被告乙○○返還代墊扶養費新臺幣（下同）481,919元及遲延利息（見卷一第210頁）；以及原告原起訴主張被告丁○○應返還被繼承人○○○之土地徵收補償款611,929元予全體繼承人公同共有，未敘明其依據，嗣於本院審理中追加依不當得利法律關係為依據（見卷二第 240頁），乃合於上開規定，自應准許。三、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被繼承人○○○（下稱○○○）於民國113年5月21日死亡，死亡時遺有如附表一所示之遺產，兩造為其子女，應繼分各為1/5 ，又被告丁○○於109年間將○○○受領土地補償金611,929元擅自提領，受有利益，致○○○晚年全無財產可供生活，仰賴原告支應，依民法第179條被告丁○○應返還611,929元予全體繼承人公同共有，遺產依民法第1164條兩造應繼分比例分割。　㈡○○○自105年之後身體健康每況愈下，原告、被告丁○○、甲○○ 、丙○○曾簽訂監護協議，由伊將母親接至新北市照顧，自10 5年至112年間依新北市平均每人每月消費支出及○○○之醫療支出，共計2,409,684元，爰依民法第179條規定請求被告丁 ○○、乙○○應各給付481,937元等語。　㈢並聲明：1.被告丁○○應返還611,929元予被繼承人○○○全體繼承人公同共有。2.兩造公同共有被繼承人○○○之遺產，應依兩造應繼分比例分割。3.被告丁○○應給付原告481,919元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4.被告乙○○應給付原告481,919元，及自家事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告丁○○：105年之前○○○都在彰化縣○○鄉由伊照顧奉養，105 至110年間，○○○在彰化及新北兩邊照顧，109年間政府發放土地補償金撥入○○○○○鄉農會帳戶，其中修繕老家倉庫屋頂花費4萬元，110年3月間母親上臺北時要伊領取8萬元帶去臺北，並表示剩下的金錢贈與伊，伊始於110年3月4日轉帳40 萬元至伊設於農會之帳戶，此部分非○○○之遺產。原告自始保管○○○設於中華郵政股份有限公司○○郵局帳號00000000000 000號帳戶（下稱○○郵局帳戶），該帳戶於107年6月間尚有餘額336,665元，又○○○自109年12月18日至113年6月21日領取之老人年金、利息及現金券等共336,975元，總計○○○自有資產應有673,640元，而原告所提105年至112年醫療總支出為188,620元，尚有餘額可供○○○於110年3月至113年5月過世前使用，且伊多次要求原告將母親載回由伊自行照顧，原告均拒絕，不讓其他子女探視母親，甚至母親過世亦不通知伊與其他手足，原告請求返還代墊扶養費應無理由等語。　㈡被告乙○○：母親○○○於109年間獲取政府之土地補償金已贈與丁○○，此為母親權利伊無意見；原告及丙○○自作主張將母親帶至北部不讓其他家人探視，且去世時亦未通知其他手足，母親生前之財產均由原告掌控，又○○○上臺北與原告同住時，已為高齡95歲的長者，應無交通及育樂之需求，原告主張依新北市每人每月平均消費支出計算扶養費應不足採，其主張代墊扶養費亦無理由。　㈢其餘被告未到庭亦未具狀陳述意見。三、本院判斷：　㈠分割遺產部分：　1.按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。查被繼承人○○○於113年5月21日，兩造均為被繼承人○○○之子女，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表為證（見卷一第21頁、不公開證物袋內戶籍謄本），堪信屬實。　2.被繼承人之遺產範圍部分：　⑴被繼承人○○○死亡時遺有如附表一所示之遺產，為原告及到庭之被告所不爭執，且有各類存款餘額查詢表、餘額查詢表、遺產稅金融遺產參考清單可參（見本院卷一第189至191、20 3、207頁，卷二第49頁），堪認屬實。　⑵原告固主張被告丁○○應依民法第179條規定返還土地徵收款61 1,929元予全體繼承人公同共有，並應列入遺產分配等語，惟為被告丁○○、乙○○所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查原告固提出113年5月6日在原告新北市住處之錄影光碟，被繼承人○ ○○曾對原告稱：「我○○○，我（停頓）有60萬，寄彰化銀行的存摺（停頓約4、5秒），寄（停頓）寄丁○○（停頓約4、5 秒），我要討回來（停頓約2秒），我生活要用，這樣...( 錄影突然中止)」等節，業據本院勘驗光碟明確（見卷二第2 43頁）。然上開錄影僅為○○○非完整之談話片段，語句間多處停頓而不連貫，是否出自○○○本意，或是否斷章取義，顯有可疑；且○○○所稱「寄」給丁○○，則○○○與被告丁○○間，就土地徵收款是否尚有其他法律關係存在，亦有可能，尚無證據證明為被告丁○○之不當得利；況依上開影片，顯見○○○生前早已知悉被告丁○○取得其金錢，卻未曾直接向被告丁○○為意思表示請求返還，反而於去世前2星期始向原告為上開言論，尚難以○○○曾向原告為上開不完整之陳述，遽認原告已就被告無法律上原因取得款項已盡舉證責任，原告上開主張，尚非有據。　⑶是原告依民法第179條請求被告丁○○返還611,929元予全體共有人，難認有據，本件○○○之遺產範圍，應為附表一所示之4 筆金融存款。　3.系爭遺產分割方法：　⑴按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。本件被繼承人所遺如附表一之遺產，兩造間就上開遺產無不分割協議，亦無法協議分割，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，自應准許。　⑵次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1151條、第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌被繼承人　　之遺產如附表一編號1至4所示，其性質皆為存款，本屬可分，認由各繼承人按應繼分比例各自取得，系爭存款總額為62 ,794元，每人平均分得12,559元（4人）、12,558元（1人），爰分配如附表一「分割方法欄」所示。　　　㈡代墊扶養費部分：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條並有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，以不能維持生活為要件，而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活或無財產足以維持生活者而言，與有無謀生能力之判斷無涉；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。　2.原告主張自105年至113年間，代被告丁○○、乙○○墊付○○○之扶養及醫療費用，並提出○○醫院、○○醫院等醫療費用收據為憑。惟查：　⑴原告主張自105年至113年間○○○所需之醫療費用總計為212,99 0元，固提出相關醫療單據為憑。然○○○設於○○郵局帳戶於10 5年5月10日之存款餘額為436,045元；自105年1月至108年12 月間，每月領取老農津貼7,256元、109年1月至112年12月，每月領取老農津貼7,550元、113年1月至5月，每月領取老農津貼8,110元等節，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、勞動部勞工保險局113年11月4日回函在卷為憑（見卷一第251至253頁、卷二第）。是自105年1月至113年5月，○○ ○共領取老農津貼751,238元，加計原有之存款，○○○自105年起至死亡為止，其財產應有1,187,283元（計算式：436,045 ＋751,238=1,187,283）。上開財產顯然足以支應醫療所需，且尚餘974,293元（計算式：1,187,283-212,990=974,293）可供生活，則自105年至113年之8年間，○○○每月可支用之金額約為10,148元（計算式：974,293812≒10,148），審酌○ ○○為15年次，105年起已高齡90歲，除吃住與醫療費用外，難認尚須支出何行動及育樂費用，則每月1萬餘元應足以維持生活。　⑵況○○○係自110年3月起，始與原告共同居住在新北市○○區，以及○○○之老農津貼自119年12月起匯至其郵局帳戶並由原告保管等節，均為原告所是認（見卷二第176頁）。則自109年12 月起，匯入郵局帳戶之老農津貼共327,450元，於109年12月間，該郵局帳戶尚有存款餘額245,418元等情，有客戶歷史交易清單在卷為憑（見卷一第265至267頁），是自109年12 月起，原告可支配之○○○財產尚有572,868元（計算式：327, 450+245,418=572,868），每月可支配之所得約10,416元（計算式：572,86855月≒10,416)，應足以維持○○○吃住之基本開銷。原告徒以行政院主計處公布之新北市每人每月消費支出為據，主張○○○有受扶養必要云云，然以○○○當時已高齡 94歲之情況，難認其每月必要支出需達2萬餘元，原告並未舉證證明○○○之上開財產不足維持生活，以及確有以原告自己之財產支出○○○生活費用之情形，難認原告主張可採。　⑶參酌原告自87年起即積欠○○區農會本金100餘萬元，至113年底加計利息、違約金共421萬餘元一節，有原告提出之○○區農會函文在卷為憑（見卷二第253頁），顯見原告本身債臺高築，難認其有何財產可扶養○○○。反而○○○於112年5月間，尚贈與原告坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、000地號土地之應有部分，有全國贈與資料清單在卷可查（見卷一第319頁），益徵○○○尚有多餘財產可贈與原告，顯非不能以自己之財產維持生活，原告主張代被告墊付扶養費，依民法第179條不當得利請求返還，應無理由。四、綜上所述，原告請求分割被繼承人○○○如附表一編號1至 4所示遺產，為有理由，並應依該附表一「分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。另原告請求被告丁○○返還611,929元，及其代墊被繼承人○○○扶養費等，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由被告負擔訴訟費用顯非公平，是本件就分割遺產部分訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允。至原告敗訴部分，則應由原告負擔。爰依職權酌定本件裁判費負擔比例如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第85條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：被繼承人之遺產編號種類財產名稱金額（新臺幣）分割方法(新臺幣) 1 存款彰化商業銀行二林分行 00000000000000號帳戶 5,820元由丁○○取得；如有孳息，由兩造平均分配。 2 存款臺中商業銀行二林分行 000000000000號帳戶 9元由丁○○取得；如有孳息，由兩造平均分配。 3 存款中華郵政公司○○郵局00000000000000號帳戶 16,392元原告取得12,559元、丙○○取得3,833元；如有孳息，由兩造平均分配。 4 存款 ○○鄉農會0000000000000000號帳戶 40,573元丁○○取得6,729元、乙○○取得12,559元、甲○○取得12,559元、丙○○取得8,726元；如有孳息，由兩造平均分配。

2025-02-26

CHDV-113-家親聲-222-20250226-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 非訟代理人李岳霖律師潘昀莉律師相對人丙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年11月 24日本院112年度家親聲字第107號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣貳拾參萬參仟參佰伍拾捌元本息部分、主文第二項部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審、第二審程序費用，由抗告人負擔四分之一，餘由相對人負擔　　理　　　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○（下稱未成年子女2人）。兩造於民國104年4 月20日協議離婚，於離婚協議書約定對於未成年子女2人權利義務之行使負擔，均由相對人任之。然兩造並未協議離婚後抗告人對於未成年子女2人扶養費之給付方式。109年5月4 日兩造經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16 號事件調解成立(下稱系爭調解筆錄)，約定抗告人與未成年子女2人之會面交往方式，及抗告人應自109年7月1日起分別至未成年子女2人成年之日止，按月給付未成年子女2人扶養費每人各新臺幣(下同)3,000元；嗣兩造於109年7月8日再行簽署協議書(下稱系爭協議書)，約定抗告人自109年7月1日起按月給付未成年子女2人扶養費各14,000元，惟抗告人並未依系爭協議書履行給付義務，僅按月給付未成年子女2人扶養費各3,000元，不足部分均由相對人代墊，抗告人因相對人墊付未成年子女扶養費之支出而受有利益，致相對人受有損害，自107年2月起至112年2月止，以未成年子女2人每月扶養費共28,000元為計，抗告人應給付相對人代墊扶養費共1,680,000元，並自112年3月起分別至未成年子女成年之日止，按月給付關於未成年子女2人扶養費每人各14,000元。爰依系爭協議書約定及民法第179條不當得利規定請求抗告人給付相對人1,680,000元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並請求抗告人按月給付關於未成年子女未來之扶養費每人各14,000元等語。貳、抗告人甲○○於原審答辯及抗告意旨略以：兩造於離婚協議書僅約定由相對人行使負擔未成年子女2人之親權，未約定抗告人及未成年子女2人之會面交往方式，因相對人後續有阻撓探視之行為，經抗告人提起酌定會面交往方式事件，兩造以系爭調解筆錄協議會面交往時間及扶養費之給付方式，抗告人亦依系爭調解筆錄之內容，按月給付未成年子女2人之扶養費每人各3,000元，抗告人並無拒絕履行扶養義務之情事。詎相對人於系爭調解筆錄成立後2日主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並宣稱系爭協議書是為給其配偶一個交代，相對人利用抗告人之母愛，迫使抗告人簽署系爭協議書，抗告人亦擔憂若不配合簽署系爭協議書，將再受相對人及其配偶無端刁難、阻撓而被迫簽署。然系爭協議書之內容對抗告人甚為不公，且系爭協議書係約定抗告人「得」盡其義務按月給付未成年子女2人扶養費共28,000元，即屬抗告人得以自行決定之事項，相對人自無以系爭協議書為據請求抗告人按月給付未成年子女2 人扶養費共28,000元之權利，原裁定未依法解釋系爭協議書，亦未審酌兩造經濟能力，即逕裁定於109年7月起至未成年子女2人各成年之日止，抗告人應按月給付未成年子女2人每人扶養費各14,000元，總額共28,000元之扶養費用，顯於法未合。縱認相對人得以系爭協議書請求抗告人給付未成年子女2人扶養費，惟未成年子女2人之扶養費數額，應以兩造經濟能力定之，抗告人現經濟狀況並非穩定，實無負擔每月扶養費共28,000元之能力，未成年子女2人每月扶養費共28,00 0元顯有過高之情事。又原審自兩造之稅務電子閘門資料已清楚知悉兩造之名下財產狀況差距懸殊，卻仍裁定兩造於10 7年2月至109年6月應各負擔未成年子女1/2之扶養費，顯於法未合，爰依法提起抗告等語。參、兩造不爭執事項及爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造婚後育有未成年子女2人，兩造於104年4月20日協議離婚，於離婚協議書約定就未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，惟未約定扶養費之負擔，亦未協議抗告人與未成年子女2人間會面交往方式。嗣兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人與未成年子女2人間會面交往方式、時間，並協議抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元等情（相對人並未拋棄其餘代墊扶養費請求權），為兩造所不爭執，並有戶口名簿、系爭調解筆錄及本院依職權調取兩造子女親權登記資料等件在卷可稽(見原審卷第11頁、第59-63頁、第73-74頁)。　㈡兩造於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，有系爭協議書在卷可稽(見原審卷第19頁)。二、兩造爭執要點：　　㈠相對人請求抗告人返還過去5年（107年2月起至112年2月止）之代墊扶養費計168萬元（28,000元×5年×12月＝168萬元），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息，有無理由？　㈡相對人請抗告人履行系爭協議書之義務，自112年3月起至未成年子女2人分別成年止，按月給付未成年子女2人之一半扶養費合計每月28,000元，有無理由？伍、本院之判斷：一、相對人請求抗告人給付107年2月15日（聲請人112年2月15日前5年）起至109年6月30日止（系爭109年調解筆錄約定之10 9年7月1日前），關於代墊未成年子女2人扶養費233,358元及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分定之；民法第1116條之2 、第1119條定有明文。查兩造離婚時約定未成年子女2人之親權行使或負擔均由相對人單獨任之，雖未協議扶養費之數額及給付方法，然仍應依兩造之經濟能力分擔未成年子女2人之扶養義務，相對人自離婚後單獨行使負擔未成年子女2人之親權，並與未成年子女2人同住，抗告人亦不否認於系爭109年調解筆錄成立前，均未給付未成年子女2人之扶養費(見原審卷第 114頁)，則相對人依不當得利之法律關係請求返還自107年2 月15日起（相對人於112年2月15日提起本件聲請，則自提出聲請時起回溯5年，應自112年2月15日起算）至109年6月30 日（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前）期間為抗告人墊付未成年子女2人之扶養費，核屬有據。　㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者　　之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115 條第3項定有明文。本件兩造離婚時未協議關於未成年子女2 人扶養費之數額及給付方法，參酌行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上固可作為未成年子女扶養費用之計算標準，惟上開統計報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故兩造離婚起至109年系爭調解筆錄成立前，未成年子女2人之實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案酌定。　㈢查兩造之未成年子女2人與相對人同住於新北市，依107年至1 09年間社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之107、108年、109年度新北市平均每人月消費支出分別為22,419元、22,755元、23,061元，3年平均每人每月消費支出為22,745元【（22,419元＋22,755元＋23,061元） ÷3＝22,745元），而兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約為行政院主計總處家庭收支調查107至109年度新北市平均每戶家庭所得收入總平均值之98%（詳附表計算），參依新北市107年至109年平均每人月消費支出平均值22,745元，併斟酌未成年子女2人與抗告人家庭親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）、社會經濟物價狀況、一般國民生活水準、兩造所得收入之經濟能力、未成年子女各成長階段之日常生活需要等情，107年至109年兩造未成年子女每人每月之扶養費應以20,471元（計算式：22,745元×90%＝20,471元，元以下四捨五入，下同）為適當。又參兩造如附表所示之身分、所得收入之經濟能力【相對人約為抗告人之5.13倍（ 1,139,741元÷222,451元＝5.13倍）】、相對人照顧未成年子女付出較多時間心力等情，抗告人與相對人應負擔未成年子女2人扶養費之比例以1：4為適當。依此計算，抗告人應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各4,094元（20,471元 ×1/5＝4,094元）。　㈣基上述，抗告人自107年2月15日起至109年6月30日止（系爭調解筆錄約定之109年7月1日前），應負擔未成年子女2人之扶養費共計233,358元（計算式：4,094元×28.5月×2人＝233, 358元），均由相對人所代墊，相對人依不當得利之規定請求相對人返還233,358元，及自112年3月25日（聲請狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。相對人請求抗告人每月按28,000元計算此期間代墊之扶養費，委屬無據。　二、相對人依系爭協議書請求抗告人給付109年7月1日起至112年 2月止代墊之扶養費部分，為無理由：　　　㈠查兩造於109年5月4日經本院109年度家非調字第96號、109 　　年度家暫字第16號調解成立（系爭調解筆錄），約定抗告人自109年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第73頁），堪信為真正。　㈡兩造雖於109年7月8日復簽署系爭協議書，約定「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」等內容，惟查：　　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之　　　辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 　　　號民事裁判要旨參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判要旨參照）。　　⒉按依一般之用語，「得」字的通常解釋，是授權裁量的意思，即「可為」、「也可不為」，為賦予選擇餘地之意；「得」字在法律用語上並不具強制之意，乃是於任意規定的場合加以使用，即行為人有選擇作為或不作為之自由。綜觀本件兩造系爭協議書全文「甲方(即抗告人)得盡其義務，每月10日支付丁○○、乙○○之一半扶養費至成年止，每月為新臺幣兩萬八千元整。有鑑於現況因甲方無法支付，甲方暫支付每月分別費用為新臺幣三千元整，總費用為新台幣六千元整。乙方(即相對人)將保留追訴之權利。」之內容，併參抗告人於108年所得總額為195,530元、109年所得總額僅8,622元，有抗告人之稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見原審卷第29-57頁），依抗告人當時之經濟能力顯無法負擔每月28,000元之扶養費。且兩造於109 年5月4日甫經本院109年度家非調字第96號、109年度家暫字第16號調解成立，簽立系爭調解筆錄，約定抗告人自10 9年7月1日起至未成年子女2人分別成年之日止按月於每月 10日前給付關於未成年子女2人之扶養費各3,000元，每月合計共6,000元之調解筆錄，依一般常情及抗告人之經濟能力，顯不可能於短期內再與相對人簽立每月負擔28,000 元扶養費之約定；且參抗告人所稱於系爭調解筆錄成立後 2日相對人即主動致電抗告人，要求抗告人配合簽署系爭協議書以示真心疼愛子女，並向抗告人稱「要給相對人之配偶一個交代」（相對人於109年2月18日再婚）等情，抗告人主張因擔憂若不配合簽署系爭協議書，恐將受相對人及其配偶刁難、阻撓而被迫簽署系爭不公平內容之協議書等語，可堪採信。是綜合斟酌訂立系爭協議書當時情狀及過去之事實、交易上之習慣等證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，併參酌系爭協議書之內容，依前後文義解釋，兩造簽立系爭協議書之約定，應係待抗告人改善經濟能力，有餘力負擔未成年子女一半之扶養費後，抗告人得選擇與相對人各負擔未成年子女2人每月所需扶養費之一半，惟因抗告人之經濟能力無法負擔，仍依系爭調解筆錄之約定每月支付扶養費合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，始符系爭協議書之真義。是依系爭協議書之真意，相對人自不得以系爭協議書「得盡其義務」之記載，解釋為相對人得依系爭協議書請求抗告人履行每月給付28,0 00元扶養費之義務。　㈢查依系爭協議書之約定，抗告人得依系爭調解筆錄給付關於未成年子女2人每月所需扶養費合計6,000元，已如前述。而抗告人於系爭調解筆錄成立後均有依系爭調解筆錄之約定內容按月給付未成年子女2人扶養費共6,000元等情，有抗告人提出之存摺明細為據(見原審卷第89-94頁)，且為相對人所不爭執，堪信為真。抗告人既已依系爭調解筆錄約定內容按月給付未成年子女2人之扶養費完畢，相對人依系爭協議書、不當得利之規定，請求抗告人返還相對人代墊109年7月1 日起至112年2月止之扶養費部分，為無理由，應予駁回。三、相對人請求抗告人自112年3月起至未成年子女2人成年止，按月給付未成年子女2人扶養費28,000元，為無理由：　　查抗告人主張其經濟狀況並非穩定，無能力負擔每月扶養費共28,000元等語，業據提出華南永昌綜合證券股份有限公司 113年6月薪資單為證(見本院家親聲抗卷第147頁)，依上開薪資單資料所示，抗告人每月薪資29,103元，又抗告人名下無財產，堪信抗告人之經濟能力，仍無法負擔未成年子女2 人每月扶養費28,000元。且鑑於抗告人之支付能力，依系爭協議書既合意由抗告人暫時支付每月扶養費用合計6,000元方式履行給付扶養費之義務，抗告人111、112年所得上較10 7108年度為低，復無證據證明抗告人經濟能力有顯著提升情形下，抗告人每月應負擔未成年子女2人所需扶養費自仍以系爭調解筆錄約定之6,000元為據，況抗告人尚有選擇之權。相對人主張依系爭協議書請求抗告人按月給付未成年子女扶養費28,000元，委屬無據，應予駁回。　四、綜上述，相對人請求抗告人給付相對人關於107年2月15日起至109年6月30日止代墊之未成年子女扶養費233,358元，及自112年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。原審未及審酌兩造就系爭協議內容之真意及抗告人歷年財產所得資料及現有經濟能力，裁定命抗告人給付逾233,358元及自　　113年3月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文所示。　　五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(應附繕本)，同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1, 500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表：項目年度抗告人甲○○ 相對人丙○○ 　備註職業二專畢業，先前任職公司客服秘書。現為證券公司管理部行政助理。專科畢業，從事電子業。見本院家親聲抗卷第60、66、103頁。所得收入 107年　463,200元 1,146,560元見原審卷第29-57 頁，本院家親聲抗卷第37-39、47-52、151、155- 157、161-163、 173-195頁。 108年　195,530元 1,126,750元 109年　　8,622元 1,145,912元 110年　　5,800元 1,268,084元 111年　236,093元 1,562,515元 112年　169,449元 1,328,450元財產名下無財產。房屋4筆、土地5筆、汽車1筆、投資8筆。總額22,984,744元見本院家親聲抗卷第40、53-56、159、197-203頁。說明：　一、兩造於107年至109年平均年所得合計1,362,192元：　　㈠抗告人107年至109年平均年所得為222,451元【（463,200元＋195,530元＋8,622元）÷3年＝222,451元，元以下四捨五入，下同】。　　㈡相對人107年至109年平均年所得為1,139,741元【（1,146,5 　　　60元＋1,126,750元＋1,145,912元）÷3年＝1,139,741元】　　　。　　㈢兩造107年至109年平均年所得合計為1,362,192元（上開㈠　　　222,451元＋㈡1,139,741元＝1,362,192元）。　　二、行政院主計總處家庭收支調查107至109年之新北市平均每戶　　　家庭所得收入平均為1,392,433元【（①107年新北市平均每戶全年經常性收入1,363,375元＋②108年新北市平均每戶全年經常性收入1,387,812元＋③109年新北市平均每戶全年經常性收入1,426,111元）÷3年＝1,392,433元】。　三、兩造3年平均年所得合計1,362,192元，約占新北市3年平均每戶全年經常性收入1,392,433元之98%。

2025-02-26

TPDV-113-家親聲抗-2-20250226-1