Know99判決書

搜尋結果：住居所不明

共找到 164 筆結果（第 91-100 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1843號聲請人高麗華即高慶昌與王富之繼承人張麗玲即郭永豊之繼承人陳慶育即陳何玉珠之繼承人陳學詩即陳麗霞之繼承人蔡銘洲上列聲請人聲請對相對人彭大紅、劉嘉騏為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人連帶負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示之通知之適用。次按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要(最高法院109年度台上大字第908號判決意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人彭大紅、劉嘉騏寄發如附件存證信函所示之意思表示，詎聲請人按相對人彭大紅住居所地址即臺中市○區○○街0號，相對人劉嘉騏住居所地址即臺中市○區○○街0號、臺中市○○區○○○路00號3樓之6寄送，惟該信函均經郵政機關退回，且退件信封上皆蓋有「招領逾期」文字之戳印，為此聲請裁定准為公示送達並提出存證信函、退回信封封面、掛號郵件收件回執等影本及相對人戶籍謄本等正本為證。三、本院查：本件聲請人對相對人彭大紅之住居所地址即「臺中市○區○○街0號」，相對人劉嘉騏之住居所地址即「臺中市○ 區○○街0號」、「臺中市○○區○○○路00號3樓之6」寄發存證信函，因「招領逾期」、「無人回應」而退回，經本院函囑臺中市政府警察局第二分局派員查明相對人彭大紅、劉嘉騏是否仍居住於臺中市○區○○街0號，該局函覆「彭大紅、劉嘉騏二人確實有居住於上址」，此有該分局民國113年12月12日中市警二分偵字第1130062282號函暨所附職務報告附卷可稽，是本件尚無證據足資證明相對人已因遷移他處致居所不明，揆諸前開說明，本件聲請於法不合，應予駁回四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2024-12-17

TCDV-113-司聲-1843-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2414號原告胡俊豪被告楊宗偉上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告前於民國113年4月30日向其借款新臺幣212萬元，詎被告屆期不為清償，爰起訴請求清償債務等語。經查，被告現戶籍地之新北市○○區○○000號已查無被告而無法送達，此有臺灣新北地方法院非訟事件處理中心通知函文、被告最新戶籍謄本在卷可參（見本院卷第11至13頁），卷內又查無其他被告之住居所，足見被告現住居所不明；惟被告與原告訂立契約時，係以上開地址為其聯絡地址（見本院卷第17頁），堪認上開地址確為被告最後之住所，揆諸首揭法條，仍應將上開地址視為被告之住所，是本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額的部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，應繳納抗告裁判費新臺幣 1000元。命補繳裁判費部分不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-17

TYDV-113-訴-2414-20241217-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1669號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人許豐龍間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第40 6條第1項第5款規定。二、經查，本件聲請人就其與相對人許豐龍間之債權債務關係聲請調解，經本院對相對人之戶籍址（即調解聲請狀所載地址）投遞調解通知書後，遭郵務機關退回，且相對人亦無在監在押等情，有聲請人所提民事調解聲請狀所附相對人戶籍謄本、本院公文封、郵務機關出具之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，及本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本件有相對人住居所不明，致送達相對人之通知書，應為公示送達之情形，爰依上開規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-16

CYEV-113-嘉小調-1669-20241216-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第287號聲請人Ａ０２代理人涂欣成法扶律師相對人Ａ０３原住臺南市○市區○○里○○00○0號上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人代墊扶養費之不當得利新臺幣1,280,70 0元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國00年00月00日產下未成年子女Ａ０１，經相對人於98年3月10日認領，視為相對人之婚生子女，但未成年子女Ａ０１自出生起均由聲請人單獨扶養照顧，相對人未曾給付分文未成年子女Ａ０１扶養費，聲請人自得基於不當得利之法律關係請求相對人返還其自未成年子女Ａ０１出生時起至本院113年1月23日112年度家親聲字第271號裁定命相對人按月給付未成年子女Ａ０１扶養費以前共15年之代墊未成年子女Ａ０１扶養費不當得利，而未成年子女Ａ０１每月所需之扶養費應按112年度臺南市最低生活費新臺幣（下同）14,230元計算，並斟酌兩造之經濟能力及身分，應由兩造平均負擔未成年子女Ａ０１之扶養費，即兩造每月應各負擔未成年子女Ａ０１7,115元之扶養費，故聲請人對相對人所代墊之 15年未成年子女Ａ０１扶養費不當得利金額應為1,280,700元【計算式：7,115×12×15＝1,280,700】，爰請求相對人返還等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。（二）查聲請人主張未成年子女Ａ０１於00年00月00日出生後均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付未成年子女Ａ０１扶養費，至本院113年1月23日112年度家親聲字第271號裁定命相對人按月給付未成年子女Ａ０１扶養費以前，聲請人共為相對人代墊15年之未成年子女Ａ０１扶養費，及未成年子女Ａ０１每月所需之扶養費應按112年度臺南市最低生活費14 ,230元計算，斟酌兩造之經濟能力及身分，應由兩造平均負擔未成年子女Ａ０１之扶養費，即兩造每月應各負擔未成年子女Ａ０１7,115元之扶養費之事實，業據聲請人提出本院 113年1月23日112年度家親聲字第271號裁定影本1份為證（見本院司家非調字卷一第11至17頁），核屬相符，堪信為真實，揆諸上開說明，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之未成年子女Ａ０１自97年12月2 5日起至112年12月24日止共15年之扶養費1,280,700元，自屬有據。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人給付代墊扶養費之不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，相對人應自聲請狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件聲請人請求相對人給付之聲請狀因相對人住居所不明，係以公示送達之方式送達，其公示送達之公告係於113年10月9日公告於法院網站，經20日於113 年10月29日發生效力，則相對人應自聲請狀繕本發生送達效力之翌日即113年10月30日起始負遲延責任。據此，聲請人請求前開金額應自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人基於不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之未成年子女Ａ０１扶養費1,280,700元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-16

TNDV-113-家親聲-287-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1055號原告于慧玲（現應受送達處所不明）廖淑娟（現應受送達處所不明）陳淑芬（現應受送達處所不明）被告吳振偉上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之起訴書狀內，必須記載其住所或居所，此觀之民事訴訟法第116條第1款之規定自明，茲原告之起訴狀內所記載其本人之住所既查無其人，致法院第一次之言詞辯論通知，無從送達，實際上與未記載無異，自顯屬欠缺，依同法第24 9條第1項規定，法院本應裁定定期間命補正，逾期不為補正時始得以裁定駁回其訴。但因原告之住居所不明，事實上已不能命其補正，故法院應認已合於同法第249條第1項前段不能補正之規定而逕以裁定駁回原告之訴。法院對於此項駁回原告之訴之裁定，則依同法第149條第3項前段之規定，依職權以公示送達之，以終結本案。二、本件原告起訴未記載原告地址，且經本院於戶役政資訊網站以原告「于慧玲」、「廖淑娟」、「陳淑芬」之個人姓名查詢相關資料，其中「廖淑娟」、「陳淑芬」之查詢結果顯示相同姓名人數過多，另「于慧玲」之個人基本資料所示結果為「桃園市○○區○○○街000號6樓」、「桃園市○○區○○○街0號」，本院發函於上開2址詢問「近日是否有於本院提起訴訟，如有請於函到3日內電聯本院書記官陳報原告地址」，然仍無人來電，且本院電詢原告報案之桃園市政府警察局中壢分局，亦無原告個人資料（本院卷第13頁、第25頁），致無從命原告補正其本人之住居所，依上開說明，應以裁定駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2024-12-16

TYEV-113-桃簡-1055-20241216-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12772號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列聲請人因聲請對相對人即債務人李裕嘉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，不合於民事訴訟法第508 條至511條之規定，法院應以裁定駁回之；督促程序如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第513條第1項前段及第509條第1項後段定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人李裕嘉發支付命令，經核相對人之戶籍設於屏東○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，其住居所不明，相關文書、裁定需以公示送達為之。是依上開規定，聲請人之聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-12772-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷繼承登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2855號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文被告游惠真游陳月英（住居所不明）游銀鴻（住居所不明）游永坤（住居所不明）游惠觀（住居所不明）一、上列原告與被告游惠真、游陳月英、游銀鴻、游永坤、游惠觀（下稱被告游惠真等5人）間請求撤銷繼承登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院民國109年法律座談會民事類提案第1 6號審查意見意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項，係請求被告游惠真等5人間，就南投縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段35建號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00○00號，下稱系爭不動產）於109年 3月11日所為之繼承登記行為（南投縣南投地政事務所投地一字地0000000000號），應予撤銷，並將系爭不動產以繼承為原因之所有權移轉登記塗銷；第2項，則請求被告游惠真等5人應將被繼承人游平和所遺之系爭不動產，依應繼分比例辦理繼承登記為其所有。核本件請求雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，在於回復系爭不動產為被告游惠真之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準。而原告主張之債權額為新臺幣（下同） 1,011,086元，及自93年12月21日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，屬以一訴附帶請求孳息，其附帶請求於起訴前（即至起訴前一日即113年11月18日止）所生部分，應併算價額，此項訴訟標的價額為3,427,084元（計算式詳如附表一），其請求撤銷法律行為標的之價額則以被告游惠真就被繼承人游平和之遺產應繼分為5分之1，是原告主張撤銷法律行為標的之價額依被告游惠真對系爭不動產之權利範圍計算為95,048元（系爭不動產計算式詳如附表二即475,24 0元×1/5（權利範圍）＝95,048元】，低於債權人主張之債權額，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額核定為95,048元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本，並提出被繼承人游平和之除戶戶籍謄本及其全體繼承人即被告游惠真等 5人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略）到院供參。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳及補正上開資料，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃昱程附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額101萬1,086元) 1 利息 101萬1,086元 93年12月21日 113年11月18日 (19+334/366) 12% 241萬5,998.28元小計 241萬5,998.28元合計 342萬7,084元附表二：編號不動產標的權利範圍訴訟標的價額/新臺幣 01 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 1分之1 113年土地公告現值3,000元/每平方公尺×105.38=316,140元 02 南投縣○○鄉○○○段00○號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00○00號） 1分之1 依南投縣政府稅務局113年房屋稅籍證明書所載，159,100元總計 475,240元（以下空白）

2024-12-13

TCDV-113-補-2855-20241213-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1656號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人林桂標間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院認調解之聲請，有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第40 6條第1項第5款規定。二、經查，聲請人就其與相對人林桂標間之債權債務關係聲請調解，經本院對相對人之戶籍址（即調解聲請狀所載地址）投遞調解通知書後，遭郵務機關以「遷移不明」為由退回，且相對人亦無在監在押等情，有聲請人所提民事聲請調解狀所附相對人戶籍謄本、本院公文封、郵務機關出具之訴訟（行政）文書不能送達事由報告書，及本院依職權查詢相對人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，故本件有相對人住居所不明，致送達相對人之通知書，應為公示送達之情形，爰依上開規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-12

CYEV-113-嘉小調-1656-20241212-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2163號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告林宛曈林玉堂設籍臺中○○○○○○○○○ （現住居所不明國外公示送達）林美英上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及被告林宛曈自民國一百一十三年八月十一日起、被告林玉堂自民國一百一十三年十月二十一日起、被告林美英自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：查被告林宛曈因為需清償他人債務需求，故必須向訴外人林偉漢借貸，訴外人林偉漢因此於民國113年3 月30日貸與被告林宛曈計新臺幣（下同）120,000元並請被告林玉堂、林美英共同簽發借貸同意暨結書及本票擔任債務連帶保證人，約定同年4月30日被告全數清償訴外人林偉漢之所有借款，惟訴外人林偉漢取信被告之信用，詎被告誠信敗壞，迄今均未向訴外人林偉漢清償任何借款並避而不見，屢經催討，均置之不理。前開債權嗣經訴外人林偉漢讓與原告。為此，爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等事實，業據其提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書及本票影本為證。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付120,000元及自起訴狀繕本送達翌日即被告林宛曈自113年8月11日起、被告林玉堂自113年10月2 1日起、被告林美英自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2163-20241211-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳儷恬代理人陳昱龍律師上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（113年度執聲字第1609 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文陳儷恬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳儷恬因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院(下稱北院)於民國113年2月17日以112年度審簡字第2342號判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，於113年3月 28日確定(下稱本案判決)。受刑人應於緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程6場次，經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)合法傳喚通知應於113年5月 10日、同年6月11日、同年7月9日、同年8月20日多次傳喚未報到，且遷移不明，足認受刑人違法緩刑宣告所定負擔及違反保安處分執行法第74條之2第2、5款規定，且違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人所為已合於同法第74條之3第1項及刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」可知撤銷保護管束或緩刑之事由，係以受刑人違反保護管束應遵守之事項，情節重大，已不能達其教化之目的，該保護管束處分已不能收效，為聲請撤銷緩刑之要件。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量的權限。三、經查：　㈠抗告人前因偽造文書案件，經本案判決於113年3月28日確定後。由北檢執行，⑴檢察官遂依受刑人於本案審理期間所陳報之住所(臺北市○○區○○路0段000號0樓之00，下稱八德路戶籍地)及居所(臺北市○○區○○路000巷0號0樓，下稱莊敬路居所)寄送執行傳票，囑託上開戶籍地分局派員送達該址信箱，通知受刑人依法寄存松山派出所。同時就莊敬路居所寄送執行傳票，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，依法寄存於所在地之吳興派出所，受刑人未遵期(113年5月1 0日)到案。⑵復函請上開戶籍地分局派員送達及查訪，惟無人應門，復經戶籍地大樓保全表示受刑人未居住該八德路戶籍地，故依法寄存松山派出所。同時就莊敬路居所寄送執行傳票，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，依法寄存於所在地之吳興派出所，受刑人均未遵期(113年6月11 日)到案。⑶再函請上開莊敬路居所地分局派員送達及查訪，惟無人應門，聯繫應送達人為聯繫電話空號且已退租無人居住，請房東代為聯繫應送達人，並將送達通知書黏貼在地址門首，故依法寄存吳興街派出所等情，有臺北市政府警察局松山分局113年5月1日北市警松分刑字第1133006939號、113 年5月30日北市警松分刑字第1133008745號函覆說明、北檢送達證書5份、查訪表、現場照片、司法文書寄存及具領登記簿，臺北市政府警察局信義分局113年6月25日北市警信分刑字第1133022536號函復說明、送達現場照片、信義分局交辦單等在卷可稽，足認受刑人於本案判決確定後即未按其陳報之住址居住，且所在地不明。且受刑人所留門號00000000 00之行動電話為空號，亦無法聯繫受刑人，嗣臺北地檢署因受刑人住居所不明，再將執行傳票依法對受刑人為公示送達，並於113年7月16日將執行傳票暨保護管束命令張貼於北檢牌示處及北檢網站公告，通知受刑人於113年8月20日到臺北地檢署執行科執行，受刑人仍未按期報到執行，有上開臺北地檢署公示送達公告、網站公告及臺北地檢署公務電話紀錄單在卷可參，應認執行命令已依刑事訴訟法第59條及第60條合法送達受刑人。　㈡受刑人委由代理人具狀表示：受刑人未居住住居所地，是否發生合法送達效力無疑，且受刑人已於113年3月1日搬離莊敬路居所，並搬離至新址(詳卷)，並更換門號(詳卷)，主觀上不知執行命令送達，並非故意不依北檢執行命令等語(本院卷第43至46頁)，更顯受刑人於緩刑並付保護管束期間，竟未等待檢察官後續執行，即行離開原居住地，且屆期並未到案執行，亦未陳報無法到案之原因及未向檢察官或書記官陳明其現住居所或所送達處所，甚至於檢察官向原審聲請撤銷緩刑宣告迄至本院聯繫受刑人後，均未主動與執行機關聯繫(本院卷第51至53、69頁)，足認受刑人並未遵守本案判決所命應遵守檢察官及執行保護管束者之命令甚明。況參以本案判決第3頁也清楚載明「爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程6場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束。被告於緩刑期間，如違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明」，則聲請人知悉於緩刑期間本應按時報到以執行保護管束，卻未陳報檢察官自行搬離原住居所，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第5款之規定，且情節重大，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，洵屬有理，應予准許。。四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TPDM-113-撤緩-105-20241211-1