Know99判決書

搜尋結果：何悅芳

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第108號聲請人陳聰傑相對人周崇賢上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國113年9月 30日本院高雄簡易庭113年度雄救字第51號裁定提起抗告（本院1 13年度簡抗字第32號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊就本院113年度雄救字第51號裁定提起抗告，本應繳納抗告費用，惟伊已高齡76歲，且為低收入戶，並曾因交通事故受傷而無法工作，名下雖有汽車1臺，但該車牌照已於民國95年12月4日遭逾檢註銷報廢回收，足認無財產價值，是伊已窘於生活，實無資力負擔本件裁判費。再者，本件訴訟證據確實，非相對人所能否認，伊顯有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請准予訴訟救助。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第8 19號、第267號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其無資力，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書為據（見本院113年度雄救字第51號卷第1 1至19頁）。惟查，上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產，及111年度無應申報課稅之收入；監理站證明書則僅能釋明該車輛牌照遭逾檢註銷之事實；而低收入戶證明乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，是上開資料均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件抗告訴訟費用新臺幣壹仟元之能力。又聲請人所提出之113年5月20日高雄市立大同醫院診斷證明書，雖記載聲請人自105年10月24日起即有右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患，且目前右下肢無力跛行，活動角度0至80度，症狀固定，無法工作，但依其記載足知該證明書所載無法工作，係指需藉右下肢為勞動之工作而言，尚難謂聲請人完全喪失工作能力。另聲請人年齡縱逾65歲，然社會救助法第 5條之3規定16歲以上、未滿65歲為有工作能力，僅係為利於社福機關審核可否提供社會救助之標準，並不表示超過65歲者即無工作能力，此由政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主晉用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明。另法律扶助法第5條雖規定符合社會救助法規定之低收入戶為無資力者，應准為法律扶助，然其規範對象為財團法人法律扶助基金會，並非民事訴訟法第107條第1項所定有無資力之認定標準，尚難逕以前開社會救助法、法律扶助法之規定，作為判斷本件得否准予訴訟救助之依據。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人所提上開資料，均未能釋明其經濟狀況有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-26

KSDV-113-救-108-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

修繕房屋漏水

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度簡上字第74號上訴人邱仁相被上訴人池鐵中上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1570號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷 00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），位在上訴人所有同地址3 樓房屋（下稱3樓房屋）正下方。因3樓房屋浴室防水層破損、房屋老舊長達40餘年未曾整修，造成系爭房屋漏水（下稱系爭漏水），進而使系爭房屋受有主臥衛浴外天花板、牆面受潮、汙損、油漆剝落及壁癌等損害（下稱系爭損害），上訴人應就其對於3樓房屋專有部分予以修繕，惟被上訴人多次與上訴人協商，上訴人仍殆於修繕，是上訴人應容任被上訴人進入修繕該漏水之浴室，並支付修繕費用新臺幣（下同）12萬元，並應賠償系爭損害4萬元。爰依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第6 條第1 項第2 款、第12條、民法第 767條第1項中段、後段規定，及依民法第184條第1 項前段、第191 條第1 項侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、上訴人應容忍被上訴人進入上訴人所有系爭3樓房屋，修復至被上訴人所有系爭2樓房屋不漏水為止。㈡、上訴人應給付被上訴人16萬元。二、上訴人則以：上訴人前至系爭房屋查看，其所指之系爭漏水處，並非位在兩屋相鄰之房屋天花板，亦無漏水痕跡。系爭房屋及3樓房屋皆屬屋齡高之老舊公寓，室內潮濕有壁癌實乃正常現象，顯然是系爭房屋浴室濕度及水氣體長期滲透至牆面導致浴室門框腐蝕等系爭損害之狀況，與3樓房屋無關。再者，上訴人自行已僱工修理3樓房屋之門框、更換門及塗防水油漆，已修繕完成；又上開修復費用僅支出4萬元，與被上訴人估價費12萬元差距甚大，是系爭損害縱應由上訴人修繕，費用亦非允當。且依歷來慣例，皆為各自修繕自己房屋，不應向上訴人請求等語置辯，並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由㈠、被上訴人所有系爭房屋，位在上訴人所有3樓房屋正下方。系爭房屋於主臥浴室外牆、天花板有系爭損害之情形，此有土地建物查詢資料、照片6張及平面圖在卷可佐（原審卷第13 、15、43頁；本院卷第87頁），應堪認定。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。被上訴人主張因3樓房屋浴室防水破損導致系爭漏水，進而造成系爭損害，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則就系爭漏水為3樓房屋所造成乙情，應由被上訴人就此事實負舉證責任。經查，就系爭漏水之原因，被上訴人固請寶成工程行邱東生及里長許峻溢至現場勘查，邱東生並於原審證稱：我從事抓漏快20年，在111年7月26日有去現場看，被上訴人說他浴室天花板有漏水滲水痕跡，我有去看，確實有浴室天花板漏水情形，之後我直接去3樓房屋，當時只有房客在，3樓房屋浴室很老舊有滲水，已經滲到門斗了，依我專業判斷，被上訴人住處的漏水應該就是上訴人浴室漏水導致，應該是上訴人房子久了，當天我在現場有拍照、估價修復費用等語（原審卷第89頁），並有報價單在卷可佐（原審卷第55頁）。然邱東生雖自稱從事抓漏工程甚久，但不曾提出具有漏水鑑定之專業證照為憑，又當日其為所經營工程行之生意，應被上訴人要求至系爭房屋查看系爭漏水，突至3樓房屋略以觀察情況，並未使用任何專業儀器、放水等方式進行測試，予以分析排除其他可能，僅依所謂經驗判定，實難遽以採信。又依里長邱俊溢所出具見證書內容「12 /20防漏師傅邱東生先生說明：三樓邱仁相先生的房子因為年久失修，浴室的防水層失去效用，造成二樓漏水壁癌、門框、腐蝕問題，需要重新施工做防水，請參見三樓浴室門框潮濕積水、木框腐蝕處」以觀（原審卷第103頁），僅為記載邱東生之陳述，而邱東生之證述已不足認定系爭漏水之原因，業如前述，是見證書難以作為對被上訴人有利之證明。此外，被上訴人並未提出其他證據以證系爭漏水為3樓房屋所造成，亦拒絕以鑑定為證明方法，本院尚難由現有證據，認定系爭漏水為3樓房屋造成。㈢、基此，被上訴人既無法證明系爭漏水為3樓房屋所造成，是其請求上訴人應容任其進入修繕3樓房屋浴室，並支付修繕費用12萬元及賠償系爭損害4萬元，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依管理條例第6 條第1 項第2 款、第12 條、民法第767條第1項中段、後段規定，及依民法第184條第1 項前段、第191 條第1 項，請求上訴人應容忍被上訴人進入上訴人所有系爭3樓房屋，修復至被上訴人所有系爭2樓房屋不漏水為止，及上訴人應給付被上訴人16萬元，均為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、附條件免假執行之諭知，自有未恰，上訴意旨原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2024-11-25

KSDV-112-簡上-74-20241125-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第201號抗告人冠偉百貨行兼法定代理人高嘉璘抗告人朱明蘭相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第12846號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年5月20日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)1,583萬1,600元，到期日為113年9月 25日，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123 條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人經營不善，財報負債大於資產，抗告人之法定代理人應依法聲請破產，惟破產聲請狀尚未提出即遭相對人聲請本件本票裁定，是為求程序簡化，請法院為抗告人宣告停止強制執行程序等語。四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤。本件僅為判斷系爭本票准否強制執行之非訟程序，並非執行程序或訴訟程序，抗告人於本件抗告程序中請求停止執行，容有誤會，本院無從准許，惟抗告人於嗣後之強制執行程序中如有得停止執行之事由存在，尚得另依法聲請停止執行，自不待言。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-25

KSDV-113-抗-201-20241125-1

小上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第82號上訴人吳旻憲被上訴人吳芷容上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第1075號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：依原審判決內容，如請求賠償物被毀損所減少之價額，係以修復費用為估定標準，如修復材料以新品換舊品，應予折舊，是原審判決以上訴人車輛為民國92年2月出廠為由，本件事故發生時為112年6月8日，依照「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，修理零件殘值應為新臺幣（下同）3 ,333元【計算式：20000÷（5+1）＝3,333元】，惟上訴人車輛雖為92年2月出廠，然本件修理材料均為舊品，且為10年以上材料，保養廠明細中有記載，是不應適用「行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表」所列自用小客車耐用年數5年計算，該材料費用20,000元應不予折舊，得求償金額應共為34,000元【計算式：20,000元+12500（工資） +1500（拖吊費用）】，原審判決有誤等語，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付原告34,000元。二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一) 原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按小額訴訟之第二審判決，依上訴意旨足認上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。三、經查：上訴意旨指摘原審計算殘價之方式有誤，惟查，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議係：「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條　　至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，細繹此決議意旨，係指損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊，此決議並未就折舊率之計算方式有特別之限定。而折舊　　率可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額；定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。本件損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，且因系爭車輛已超過耐用年數，如以定率遞減法計算，依所得稅法第54條第3 項規定，已不採修正前最低限度十分之一計算殘價，而得就殘值繼續提列折舊　　，為填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允，況本件車輛於事故發生時已有20年車齡，在實務上要找尋符合原零件出廠年份之中古零件，幾乎不可能，縱上訴人持保養廠明細中記載「..以上材料皆為10年以上中古料」為據，然該明細中並未詳載此批材料究竟係屬何年製造，自無法逕認此批材料與本件車輛車齡相當，是原審以平均法計算折舊率，於法並無違誤。㈡另上訴人並未再表明原審判決就該部分所違背之法令及其具體內容，即無從認定原審判決該部分有何違背法令之處，揆諸上開說明，上訴人此部分之主張，其上訴自難認為合法。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-小上-82-20241122-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第246號原告林珍妮被告陳思維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第72號）移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交予姓名、年籍均不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，推由不詳成員於111年5月3日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃文山」向伊佯稱加入「Fasonla」網站下載「MT5」APP，投資原油期貨、虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年6月10 日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人張國華之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日上午10時14分許轉匯90 萬25元至系爭帳戶內。伊因遭詐騙，受有財產上之損害90萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙90萬元，並將該款項匯入第一層帳戶，復由詐騙集團成員將上開款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出第一層帳戶及系爭帳戶之存款交易明細、原告匯款明細截圖、原告與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄為證（見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120 011493號警卷第25、36、67、69頁）。復被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款90萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其90萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（見簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-21

KSDV-113-簡上附民移簡-246-20241121-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人彭美紋（原名：彭若蘭）相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國113年6月20日本院 113年度消債聲免字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人良京實業股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原各為平川秀一郎、張明道、尚瑞強，於本件繫屬中各變更為今井貴志、謝娟娟、林淑真，有其公司登記證明書、公司變更登記表可稽（見本院卷第51、111至114、123至126頁），並各據其於民國113年9月20日、11月5日、11月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第49、109、121頁），於法尚無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：抗告人於本院111年4月18日111年度消債職聲免字第17號裁定（下稱系爭17號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形而裁定不予免責確定後，已繼續向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額，且抗告人年事已高、身體不佳、將無法工作，無力繼續清償，應准予免責，詎原裁定竟駁回抗告人免責之聲請，應有違誤等語，並聲明：(一)原裁定廢棄；(二)抗告人應予免責。三、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。次按債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），是債務人若未繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院亦無裁量餘地，應不得為免責之裁定。又按法院依消債條例第133條規定所為之不免責確定裁定，如已明確認定債務人最低清償額度，則其後受理聲請免責事件之法院應盡量採與前確定裁定相同標準認定，以符誠信，俾免造成突襲性裁判，若前裁定適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定時，因前裁定主文為不免責，關於不免責事由僅於理由中判斷，並無既判力，後程序法院基於調查結果得自行認定（101年第2期民事業務研究會第7號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。經查： (一)抗告人於110年3月8日聲請清算，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110年9月8日開始清算程序，因抗告人財產不敷清償相關債務及費用，而於110年11月18日以110年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定；嗣抗告人聲請免責，經系爭17號裁定以抗告人有消債條例第133條之情形，且未經普通債權人全體同意其免責為由，裁定不予免責確定；抗告人再以其已繼續清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額為由，聲請免責，經原審以相對人之受償額均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，並未經全體相對人同意免責為由，駁回抗告人之聲請等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。 (二)依系爭17號裁定所認抗告人於聲請清算前二年間可處分所得總額扣除個人之必要生活費用總額後之餘額為7萬5,624元為計算基準，抗告人於系爭17號裁定確定後，應繼續向相對人清償均達如附表「債權人應受償數額」欄所示之數額時，法院始得為其免責之裁定，然抗告人迄今僅向相對人清償如附表「不免責裁定後之債權人受償額」欄所示之金額等情，為抗告人所不爭執（見本院卷第87頁），且除相對人元大國際資產管理股份有限公司未函覆本院是否同意抗告人免責外，其餘相對人均函覆本院不同意抗告人免責等語（見原卷第31 頁、本院卷第55、61、81、83頁），依上開規定及說明，相對人之受償額既均未達如附表「債權人應受償數額」欄位所示，且並無同意抗告人免責，則原裁定駁回抗告人免責之聲請，應無違誤。 (三)抗告人雖陳稱其年事已高、身體不佳、將無法工作，恐無力繼續清償云云，惟系爭17號裁定已明確認定抗告人最低清償額度，而抗告人並未釋明系爭17號裁定有何適用法規顯有錯誤，或未明確認定債務人最低清償額度，或有漏未斟酌之重要證物，或發現未經斟酌之新事證，足以影響最低清償額度之認定之情形，依上開規定及說明，本院受理本件聲請免責抗告事件，自仍應採相同標準認定，以符誠信，併為說明。 (四)綜上所述，原裁定以抗告人因有消債條例第133條之情形，受不免責之裁定（即系爭17號裁定）確定後，繼續清償之數額，未達消債條例第142條第1項之數額為由，駁回抗告人之免責聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號債權人(相對人) 債權表* 消債條例第141條第1項債權人受償金額債權額比例債權人應受償數額(即聲請清算前2年所得餘額)*** 不免責裁定後之債權人受償額 1 永豐商業銀行股份有限公司 149,735 3.54% 2,677 627（原審卷P25） 2 板信商業銀行股份有限公司 295,636 6.98% 5,278 5,017（含抗告人於113年4月2日清償之1,236元及112年9月19日本院112司執字第35739號分配款3,781元） 3 安泰商業銀行股份有限公司 1,755,497 41.46% 31,354 7,339（原審卷P31） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 234,956 5.55% 4,197 983（原審卷P29） 5 良京實業股份有限公司 751,176 17.74% 13,416 3,140（原審卷P19） 6 元大國際資產管理股份有限公司 1,046,849 24.73% 18,702 4,378（無回覆）各項合計 4,233,849 100.00% 75,624 17,703 債務人清償總額 17,703 備註 *110年度司執消債清字第162號債權表 ***111年度消債職聲免字第17號裁定計算式：各債權人應受償數額=消債條例第133條所定餘額×債權表所列債權比例計算式：債務人清償總額＝清算程序中債權人受分配數額＋本院為不免責裁定後，債權人之受償額

2024-11-20

KSDV-113-消債抗-17-20241120-1

事聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第30號異議人温肇御相對人黃郭淑端上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年9 月9日本院司法事務官所為113年度司聲字第731號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月9日所為113年度司聲字第731號裁定（下稱原裁定），於113年9月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽（司聲卷第93頁），異議人於同年9月18日具狀向本院聲明異議（本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造間請求確認通行權存在等事件（下稱系爭民事事件）之第二審鑑定費及第三審律師費應由兩造共同負擔。又相對人委任結構技師公會及建築師公會鑑定所生費用，係在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）107年度上字第255號判決後，且未經兩造會同鑑定確認，此費用由伊負擔有失公允，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間内，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1 項（修正前）、第3 項（修正前）及第92條分別定有明文。又民法第203條之規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，是為前開所稱之法定利率。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。另此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應兩何人負擔按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨可供參照）；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之3 第1 項定有明文。四、經查：　㈠相對人提起系爭民事事件，經本院106年度訴字第981號第一　　審判決一部勝訴，一部敗訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔 50％，餘由相對人負擔；異議人提起第二審上訴，經高雄高分院以107年度上字第255號判決廢棄部分一審判決，並諭知第一、二審訴訟費用由相對人負擔2/3，異議人負擔1/3；相對人提起第三審上訴，經最高法院109年度台上字第2137號判決廢棄部分第二審判決，發回高雄高分院；高雄高分院以 109 年度上更一字第18號判決認異議人上訴無理由，改諭知第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔；異議人提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2533號判決駁回異議人上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，全案已告確定等情，有上開民事判決及裁定在卷可稽（見司聲卷第 11至41頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。足認系爭民事事件第一審訴訟費用應由異議人負擔50％，餘由相對人負擔；第二審及第三審（含發回前）訴訟費用均應由異議人負擔。　㈡原裁定以相對人於支出第一審裁判費新臺幣（下同）17,335 元、測量費用17,600元，第二審鑑定費用350,000元（結構技師公會340,000元+建築師公會10,000元），第三審裁判費 26,002元、律師費用50,000元（最高法院113年度台聲字第6 31號民事裁定），合計460,937元，計算異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為443,469元【計算式：（17,335元＋17 ,600元）×50%＝17,468元，元以下四捨五入；460,937元－17, 468元＝443,469元】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自裁定送達翌日起至清償日止加計法定遲延利息，於法並無不合。異議人雖主張：第二審鑑定費及第三審律師費應由兩造共同負擔，相對人於第二審程序中所支出之鑑定費用，係在第二審前審判決後所生，且未經兩造會同鑑定確認，故由伊負擔有失公允云云，然確定訴訟費用之裁定，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，兩造於此程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，已如前述，異議人上開主張，均與原裁定是否計算錯誤無涉，亦非本件確定訴訟費用程序所得審酌，原確定判決既已判決第一審（50％）、二、三審訴訟費用均由異議人負擔，是異議人執上開理由指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-11-20

KSDV-113-事聲-30-20241120-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第193號抗告人李詒蕙相對人郭家裕上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 30日本院113年度司票字第11880號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略為：抗告人李詒蕙於民國112年8月與10月向相對人郭家裕借款新臺幣270萬元，期間利息雖有拖欠但皆有繳付，相對人曾表示若抗告人繳付借款後願撤回告訴，抗告人已賣掉房屋來償還借款，代書亦已告知一個月即可清償，但相對人還是提告，並聲請本件本票裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示未獲付款等情，有卷附本票影本可稽，原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人上開所陳已賣掉房屋來償還借款等語，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審就。綜上，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 112年8月18日 2,000,000元未記載 113年9月4日 2 112年10月26日 500,000元未記載 113年9月4日

2024-11-18

KSDV-113-抗-193-20241118-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第30號抗告人陳聰傑上列抗告人因與相對人陳美秀間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於民國113年8月14日本院113年度雄救字第48號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：伊經濟狀況不佳，有全國財產稅總歸戶資料查詢清單、財政部高雄市國稅局112年度綜合所得稅、低收入戶證明書可證，名下雖有登記一台81年份32年車齡三陽車輛，但牌照已於民國95年12月4日遭註銷報廢回收，又伊為76歲老人，現無工作，因車禍事故罹病無法工作，是高齡無法工作之低收入戶，實在無法負擔訴訟費用，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109 條第 2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院民國18年抗字第26 0 號、43年台抗字第152號裁判、111年度台抗字第267號民事裁定意旨參照）。三、查抗告人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市三民區低收入戶證明書及高雄市立大同醫院診斷證明書（原卷第11至19頁）為證，並陳稱其名下車輛已經註銷報廢回收，無財產價值云云且援引老人福利法及社會救助法等法規主張其已逾法定退休年齡，且為符合社會救助法規規定之低收入戶為據，惟查：低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用認定，本屬二事，又法定退休年齡僅係用以計算勞工保險之依據及勞動力之參考，非必然表示滿 65歲之人即無工作能力，又上開車輛是否已註銷報廢，　　僅屬該資產有無而非當然推得其顯無資力，是抗告人既未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆之前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-15

KSDV-113-簡抗-30-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1414號原告李進元訴訟代理人張宗隆律師被告蔡宏毅高慧妙上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告蔡宏毅部分一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告蔡宏毅均在市場擺攤。被告蔡宏毅先後於民國110年10月1日、111年4月24日向伊借款新臺幣（下同）20萬元、60萬元以支付貨款，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）予伊，伊屆期提示未獲付款，乃向本院聲請本票裁定獲准。詎被告蔡宏毅為脫免債務，竟於111年6月10 日將其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1/2）及其上同段14276建號建物（門牌號碼高雄市 ○○路000號，權利範圍1/2，與前開土地合稱系爭不動產），贈與予其配偶即被告高慧妙，並於同月21日辦理所有權移轉登記。被告蔡宏毅除系爭不動產外，無其他具有實益之財產，上開無償贈與行為害及伊之債權，伊得依民法第244條第1 項規定訴請撤銷；如認被告間系爭不動產之移轉為有償行為，伊亦得民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244 條第1、2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭不動產於111年6月16日以高雄市政府地政局新興地政事務所新地字第31270號收件，於111年6月10日以夫妻贈與為登記原因之債權行為，及於同月21日為之所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。㈡被告高慧妙應將前項所示不動產之所有權登記予以塗銷。三、被告高慧妙則以：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在。被告高慧妙先前曾為被告蔡宏毅代償總計高達1,335萬元之債務，被告蔡宏毅為向被告高慧妙清償上開代償債務，將系爭不動產移轉登記予被告高慧妙，伊等就系爭不動產為移轉登記為有償行為，被告蔡宏毅之財產雖因此減少，但債務亦隨同減少，未害及原告之債權，且被告高慧妙取得系爭不動產時對於被告蔡宏毅積欠原告之債務，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。五、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告蔡宏毅所簽發之系爭本票。　㈡被告原為夫妻，被告蔡宏毅於111年6月21日以配偶贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告高慧妙，嗣被告於翌日兩願離婚。六、得心證之理由：　㈠系爭本票簽發原因是否為賭債？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒉查，原告持有被告蔡宏毅簽發之系爭本票（見不爭執事項㈡）。被告雖抗辯：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡宏毅間實無任何債權存在等語，並提出原告與被告高慧妙於 110年11月10日之Line對話紀錄為證（見本院卷第105頁），然觀諸上開對話紀錄內容，僅為被告高慧妙向原告表示曾聽聞被告蔡宏毅在原告處簽牌賭博，因此拜託原告不要再幫被告蔡宏毅簽牌，並表示已有匯款60萬元予原告，原告則回傳比讚貼圖予被告高慧妙，原告並未於上開對話紀錄中承認系爭本票之原因關係為賭債。又證人即被告女兒蔡珊霓證稱：原告來家裡找被告蔡宏毅索討20萬元、60萬元時，雖表示被告蔡宏毅借用上開款項之原因係為支付貨款，但伊知道事實上這就是賭債，因他們從以前就不斷的賭博等語（見本院卷第186頁），然證人蔡珊霓並未親眼見聞被告蔡宏毅簽發系爭本票之原因及過程，且原告至被告住處亦未言明係前來催討賭債，故蔡珊霓證詞尚難為有利於被告之認定。是原告既持有系爭本票，被告復未能證明系爭本票之原因關係有何無效或已因清償而消滅之情事，堪認原告對被告蔡宏毅有系爭本票債權存在，被告上開抗辯尚不足採。　㈡被告間就系爭不動產所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決要旨參照）。　⒉經查，系爭不動產於111年6月21日固以配偶贈與為原因，由被告蔡宏毅移轉登記予被告高慧妙所有（見不爭執事項㈡），惟證人即代書李世宗證稱：伊為替被告辦理系爭不動產移轉之代書，被告表示若以買賣方式辦理的話，稅金很高，便以夫妻贈與方式辦理，如此即可不用課徵增值稅等語（見本院卷第177至178頁），可知被告間主要係因稅務考量，始以夫妻贈與方式辦理系爭不動產移轉登記，是尚難以登記原因推認被告間就系爭不動產所為移轉登記行為係無償贈與行為。　⒊被告高慧妙抗辯：被告高慧妙曾為被告蔡宏毅代償高達1,335 萬元之債務，被告蔡宏毅為償還上開代償債務，始將系爭不動產移轉予被告高慧妙等語。經查，被告蔡宏毅分別於如附表二、附表三編號1所示借款時間向訴外人林建村、劉建彰、陳怡君及原告，借款如附表二、附表三編號1所示借款金額，附表二之借款均有於系爭不動產設定抵押權，被告蔡宏毅尚有簽發本票予劉建彰、陳怡君及原告作為擔保，嗣被告高慧妙為被告蔡宏毅代償上開所有借款，共計740萬元【計算式：附表二借款總額680萬元＋附表三編號1借款60萬元＝74 0萬元】，上開借款之抵押權、本票均因清償而塗銷、回收等語，有劉建彰及林建村於113年3月5日書立之陳述書、系爭不動產抵押權設定登記及塗銷之地籍異動索引、被告高慧妙之匯款紀錄、蔡宏毅所簽立之借款契約書及簽收證明書暨本票、被告高慧妙與原告之對話紀錄等件為證（見本院卷第 63、65、107至109、115、117至129、131頁、審訴卷第105 頁），並為原告所不爭執（見本院卷第138、161、190頁），此部分堪認為真實。被告另抗辯：被告蔡宏毅於如附表三編號2至8所示借款時間向訴外人鍾富炫、吳瑩暄，借款如附表三編號2至8所示借款金額，並均於借款日簽發相當於借款金額之本票作為擔保，復由被告高慧妙於如附表三編號2至5 所示還款時間，為被告蔡宏毅代償上開所有借款等語，並提出因清償而回收之本票、被告高慧妙之匯款紀錄等件為證（見審訴卷第135至151頁）。又證人蔡珊霓證稱：伊不清楚蔡宏毅有沒有向鍾富炫為如附表三編號2、8之借款，但鍾富炫會到家裡要錢，若金額有達百萬元的，蔡宏毅是還不出來的，是上開借款應是高慧妙代為清償的等語（見本院卷第186 頁），然上開證據僅能證明被告高慧妙之資金流向，或被告蔡宏毅曾於上開時間簽發本票予他人，且證人蔡珊霓對被告蔡宏毅與鍾富炫間有無附表三編號2、8之消費借貸關係，亦無所悉，故尚難逕認被告蔡宏毅有積欠鍾富炫、吳瑩暄上開債務，及被告高慧妙給付上開金錢予鍾富炫、吳瑩暄，係為代償被告蔡宏毅之債務。是被告高慧妙為被告蔡宏毅代償債務之金額合計為740萬元，應堪認定。　⒋證人蔡珊霓證稱：伊一直與被告同住，伊有聽聞被告蔡宏毅主動向被告高慧妙表示希望被告高慧妙幫他清償尚積欠之借款，但由於被告高慧妙之前已經幫被告蔡宏毅代償很多錢了，被告蔡宏毅感到很愧疚，所以把現在這個房子給被告高慧妙等語（見本院卷第181、188頁）。衡以證人蔡珊霓長期與其父母即被告同住，見聞其等談論代償債務之事時已成年（ 87年生，見證人蔡珊霓年籍資料表）已可理解債務清償之概念，且其所述情節與被告高慧妙大致相符，故證人蔡珊霓此部分證述，尚堪可信。由上可知，被告蔡宏毅為清償被告高慧妙為其代償之740萬元，而將系爭不動產移轉予被告高慧妙，是被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，被告間就系爭不動產之移轉，既有對價關係存在，即屬有償之買賣行為，則原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，於法尚有未合。　㈢被告蔡宏毅移轉系爭不動產之行為，有無害及原告之債權？被告高慧妙於取得系爭不動產時，是否知有損害於原告之權利？　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第2項亦有明文規定。次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予受益人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第2號研討意見足參）。又按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第1564號判決要旨參照）。　⒉查，被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，已如前述，又系爭不動產之主建物及附屬建物面積合計298.34平方公尺，其鄰近房地之交易單價約為每坪18萬5,000元，有鄰近房地之實價登錄、系爭不動產土地建物資料在卷可稽（見本院111年度審重訴字第243號卷第87頁、本院卷第59頁），以此計算系爭不動產（僅指被告蔡宏毅之權利範圍1/2）之客觀市場交易總價額為834萬7,926元【計算式：298.34㎡×0. 3025×18萬5,000元×1/2＝834萬7,926元】，雖被告高慧妙以7 40萬元之對價取得系爭不動產略低於上開市場行情，然不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，被告原為夫妻關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，交易時點適逢被告協議離婚之際（見不爭執事項㈢），或有摻雜結算夫妻剩餘財產分配之考量，故被告所約定之對價縱與市價有些微落差，難認係顯不相當之對價。是被告蔡宏毅以系爭不動產抵償其對被告高慧妙之740萬元債務，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，且抵償之債務金額與系爭不動產之客觀價值非顯不相當，於被告蔡宏毅之資力並無影響，未減少債權人之共同擔保，即難謂被告間移轉系爭不動產之行為係詐害行為。　⒊原告雖主張：被告為配偶關係，為同財共居，生活緊密，若於系爭不動產移轉時，全然不知有損害於原告之債權，有違經驗法則等語，為被告高慧妙所否認，並辯稱：原告於111 年8月來找伊，請伊幫被告蔡宏毅代償80萬元，伊才知道此事等語。則依舉證責任分配，應由原告就其主張有利於己之事實負舉證責任。經查，證人蔡珊霓證稱：伊於被告蔡宏毅移轉系爭不動產予被告高慧妙前，有聽聞被告蔡宏毅向被告高慧妙表示其尚積欠鍾富炫400多萬、原告100多萬元，上開積欠原告之100萬元，應為原告本件80萬元票據債權，被告蔡宏毅當初之所以講100萬元，應該是加計利息的緣故等語（見本院卷第184、187至188頁），又稱：原告於被告蔡宏毅跑路1個月後，有來家裡找被告蔡宏毅討要20、60萬元（即原告本件票據債權），伊於當日有將此事轉告被告高慧妙，伊於斯時始知道被告蔡宏毅積欠原告80萬元等語（見本院卷第186頁），可知證人蔡珊霓就被告高慧妙何時知悉原告之債權，前後所述已有不一，原告徒憑被告為配偶且同住一處，屬同居共財關係，主張被告高慧妙知悉被告蔡宏毅處分系爭不動產時有害及原告之債權等語，未立證以實其說，核非可取。　⒋綜上，被告蔡宏毅並非以不相當對價出售系爭不動產予被告高慧妙，且原告未舉證被告高慧妙於被告蔡宏毅處分系爭不動產時知悉有損害於原告之債權。從而，原告依民法第244 條第2、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並應回復原狀，於法即屬不合，無從准許。七、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告請求為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一：編號發票日票面金額到期日利息起算日即提示日票據號碼 001 111年4月24日 20萬元未記載 111年4月24日 No250047 002 110年10月1日 60萬元未記載 110年10月1日 No250032 附表二：編號借款日期即設定抵押權日期債權人即抵押權人債務金額清償或塗銷抵押權日期證據及出處 1 108年5月29日林建村 280萬元 108年10月23日 1.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107頁) 2.還款之匯款證明(審訴卷第113至115頁) 2 111年3月14日陳怡君 60萬元 111年6月13日 1.借款之借據、簽收證明、本票，及還款之匯款證明(審訴卷第117至131頁) 2.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107至109頁)　 3 劉建彰 140萬元 4 111年3月31日劉建彰 200萬元　　　　　　　　合　計 680萬元附表三：編號借款日期債權人債務金額清償日期證據 1 110年8月17日原告 60萬元 110年11月8日 1.本票收回(審訴卷第99、135頁)、還款之匯款紀錄(審訴卷第137至139頁) 2.LINE對話紀錄(審訴卷第105頁)　 2 110年9月3日鍾富炫 100萬元 110年11月8日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第141至143頁) 3 111年5月4日吳瑩暄 30萬元 111年6月20日本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第145至149頁) 4 111年5月9日 30萬元 5 111年5月20日 20萬元 6 111年5月23日 20萬元 7 111年5月23日 20萬元 8 107年9月28日鍾富炫 100萬元未紀錄本票收回(審訴卷第151頁) 　　　　　　　　合　計 380萬元

2024-11-14

KSDV-112-訴-1414-20241114-3